ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 Справа №607/21308/21

Провадження №3/607/9393/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м.Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14 листопада 2021 року о 12 год. 23 хв. на автодорозі М-19 331 км. в смт. В.Березовиця керував транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» ARLM-0278, чинний до 12 квітня 2022 року, та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 29 листопада 2021 року свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 14 листопада 2021 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 зі сторони м. Тернополя і в смт. В. Березовиця його зупинили працівники поліції. Після зупинки поліцейські не представилися, не повідомили причини зупинки. В подальшому працівники поліції повідомили, що в нього, ОСОБА_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, з чим він не погодився та відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Проте він бажав пройти такий огляд в медичному закладі, але поліцейські йому не пропонували такого.

В подальші судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Захисник адвокат Скиба В.М. подав суду клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, на думку захисника, поліцейський, в законний спосіб, не встановив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, не було складено направлення на огляд в медичному закладі. Також захисник вважає безпідставно зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200675 від 14 листопада 2021 року;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (камера_000056, камера_000089, камера_000126), на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Крім цього, інспектором поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім цього, поліцейським повідомлялося ОСОБА_1 про те, що ним, поліцейським, виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після пропозиції поліцейського ОСОБА_1 чітко заявив, що не бажає проходити огляд ні на місці зупинки транспортного засобу ні в медичному закладі. При цьому, на цей час ОСОБА_1 були відомі причини його зупинки, оскільки працівниками поліції йому оголошувалися постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (камера_000126, файл );

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ARLM-0278 №12-01/2149 чинне до 12 квітня 2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 14 листопада 2021 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

- постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5027927 від 14 листопада 2021 року та серії БАБ від 14 листопада 2021 року, згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідно, та накладено адміністративне стягнення.

Згідно п. 2.5 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції роз`яснював йому причини зупинки, а саме: порушенням Правил дорожнього руху, повідомив про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував, у встановленому Законом порядку, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився. Зазначені відеозаписи є належними доказами та сумнівів у суда не викликають.

Також переглянутим відеозаписом із нагрудних камер поліцейських спростовуються твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення працівниками поліції процедури огляду.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт правомірності зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 14 листопада 2021 року о 12 год. 23 хв. на автодорозі М-19 331 км. в смт. В.Березовиця, а також його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна