Справа № 316/3064/21
Провадження № 3/316/1096/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кам`янсько-Дніпровського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Енергодар Запорізька область, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої: фізична особа -підприємець, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 об 10:20 годині фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у магазині непродовольчої торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , при відсутності у персонала ОСОБА_2 негативного результату тестування на COVID-19 методом ПЛТ або експересс-тесту, або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, не дотрималась вимоги щодо заборони роботи закладів торгівельного обслуговування шляхом допуску покупців до приміщення магазину, не забезпечила дотримання вологого прибирання в кінці зміни з застосуванням дезенфікційних засобів, які відсутні, що зафіксовано засобом відеотехніки №111801489/080301, чим порушила ст.30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанову Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», постанови головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020. Дії кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повторно не з`явилась, будь-яких заяв або клопотань до суду не надала. Про розгляд справи судом ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення судової повістки про виклик рекомендованою кореспонденцію через відділення поштового зв`язку «Укрпошта», на адресу місця проживання зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.26,27). Крім того інформація про розгляд даної справи Енергодарським міським судом із зазначенням дати та часу її розгляду наявна на офіційному сайті Енергодарського міського суду Запорізької області: https://zp.zp.court.gov.ua/sud0807/gromadyanam/csz/ у вкладці «Список справ призначених до розгляду» розділу «Громадянам».

Слід зазначити, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу, визначені ст.277 КУпАП, а також строки в межах яких адміністративне стягнення може бути накладено судом (ст.38 КУпАП). Протягом таких строків особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у своєму рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. ЄСПЛ наголосив на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, положення ст.268 КУпАП не містять імперативної заборони розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.44-3 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: Протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 (а.с.1); перелік питань з дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів (а.с.2-3); Наказ №1120 від 12.20.2021 про здійснення контролю за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області з додатком №1 (а.с.4-5); Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (а.с.6-18); Диск з відеозаписом на якому зафіксовано обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.19), приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, а санітарно-протиепідемічні правила і норми - нормативно-правові акти (накази, інструкції, правила, положення тощо) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, вимоги яких спрямовані на запобігання виникненню та поширенню інфекційних хвороб.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», серед основних принципів профілактики інфекційних хвороб є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Таким чином, дії ФОП ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами та її вина у вчиненні зазначеного правопорушення доведена сукупністю досліджених доказів, у зв`язку з чим, ФОП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання в частині виду адміністративного стягнення який підлягає накладенню на ФОП ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33, 34, 35 КУпАП), відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність та провадження у справі визначених ст.ст.38, 247 КУпАП, дійшов висновку про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір визначений законом, який, з урахуванням п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», становить розмір у 454 гривні та враховуючи висновок суду про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення, підлягає стягненню з останньої на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.44-3, 245, 246, 252, 268, 276, 279, 280, 283, 284, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф стягнути до Державного бюджету за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Зап.обл./ТГ м.Енергодар/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37941997; Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача - UA0008477; Код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко