overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 Справа №607/18325/21

Провадження №3/607/8060/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 227287, 23 вересня 2021 року близько 21 год. 28 хв. в м. Тернополі по вул. Л.Українки, 37, в дворі будинку, перебуваючи в п`яному вигляді у громадському місці висловлювався нецензурними словами в бік працівників поліції, шарпав за формений одяг, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому судом виносились постанови про привід останнього від 12 жовтня 2021 року, 03 листопада 2021 року, 23 листопада 2021 року, 14 грудня 2021 року, які не було виконано органом внутрішніх справ (Національною поліцією), та ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке йому інкримінують, могло бути накладене не пізніше 23 грудня 2021 року.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, та те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна
Справа № 203/5282/21
Провадження № 3/0203/3043/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби (ДПС) України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-17 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №51/76 від 1711.2021 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-17 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 163-17 складається із трьох частин. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 163-17 КУпАП, за якою особою, яка склала протокол, кваліфіковані дії ОСОБА_1 .

Відсутність в протоколі даних щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 згідно положень КУпАП унеможливлює вирішення судом питання про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне протокол разом з доданими до нього документами повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби (ДПС) України для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-17 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби (ДПС) України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Черваньова
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2021 року приблизно о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 на проспекті Голосіївський, 21, в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9"а" Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема письмовими пояснення, у зв`язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 752/1329/20
Провадження № 3/752/34/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, ідентифікаційний код відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 09.01.2020 року о 15 год. 40 хв., по вул. Васильківській 14, в м. Києві, будучи особою відповідальною за виконанн робіт з будівництва виконробом ТОВ «Демонтажбуддор» допустив виніс бруду з будівельного майданчику, чим спричинив її забруднення, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Однак, об`єктивні докази вини ОСОБА_1 , що саме він допустив виніс бруду з будівельного майданчику, чим спричинив її забруднення, як наприклад рапорт працівника патрульної поліції, пояснення свідків, у матеріалах справи відсутні. У зв`язку з чим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Відсутність хоча б однієї обов`язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з викладеним вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 683/3849/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від командира в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , солдата ЗС України в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021р. солдат ОСОБА_1 не з`явився без поважної причини на військову службу до військової частини НОМЕР_1 та був відсутній терміном одну добу у військовій частині. Прибув до військової частини НОМЕР_1 18 грудня 2021р. о 08 год. 50 хв. в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винуватість у вищевказаному адмінправопорушенні, у скоєному щиро розкаявсь та пояснив, що у вказаний період він не з`явився на службу, так як через негаразди у сім`ї вживав спиртні напої та через що не зміг з`явитись на службу.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні, вищевказаного адмінправопорушення повністю підтверджена доказами, дослідженими в суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення №08 від 18.12.2021р.; письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; даними витягів з наказів командира в/ч НОМЕР_1 №23 від 05.02.2020р., №217 від 17.12.2021р.; даними рапортів ОСОБА_3 від 17.12.2021р.; даними військового квитка ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Провадження № 3/219/4103/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від т.в.о. начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.160, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 160 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 426/3417/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Юрченка С.О. надійшли справи про адміністративне правопорушення № 426/3417/21, № 426/3418/21, № 426/3419/21, № 426/3421/21, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку справи про адміністративне правопорушення надійшли до Сватівського районного суду Луганської області щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення.

З метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи, приходжу до висновку, що спільний та одночасний розгляд вказаних справ є доцільним, а тому справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 245, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 426/3417/21, № 426/3418/21, № 426/3419/21, № 426/3421/21, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі єдиний унікальний номер 426/3417/21 (номер провадження 3/426/1216/21).

СУДДЯ С.О. ЮРЧЕНКО
ун. № 759/4305/21
пр. № 3/759/2202/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ситроен» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Мельниченка, 3 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118627 від 17.02.2021, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа №201/8329/21
Провадження № 3/201/4274/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 11.08.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено, що 11.08.2021 о 18 год 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку 112 Д, за адресою: м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Наб. Перемоги, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Як зазначено в протоколі, правопорушення вчинено 11.08.2021.

Таким чином, на момент розгляду 23.11.2021, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: С.П. Мельниченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2021 р. о 21.00 год. в приміщенні магазину «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Печерська, 1, вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом шахрайства.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме матеріальну шкоду заподіяно ОСОБА_1 , вартість викраденого майна та його найменування, що позбавляє суд розглянути протокол у відповідності із законом.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання і виконання вимог зазначених ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 34, 51, 256 КУпАП, суд, -,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Печерського УП ГУНП у м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.