ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 Справа №607/2218/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вальчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 09 липня 2020 о 22.13 год. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 14 керував транспортним засобом марки «Toyota Prado», державний номерний занк НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просить провадження в адміністративній справі відносно нього закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Вальчук М.М. заперечила щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просить провадження в справі закрити з урахуванням того, що чинним законодавством не передбачено адміністративну відповідальність за відмову водіїв транспортних засобів від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріалисправи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №112307 від 04 лютого 2021 року; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.07.2020 року, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» та в медичному закладі; копії постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2801331 від 09.07.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП; довідці Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 13.07.2020 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; копії постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286-1 КК України від 30 листопада 2020 року.

Крім того факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» та в закладі охорони здоров`я, підтверджується також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, зокрема з відеореєстратора службового автомобіля та з нагрудних камер патрульних поліцейських.

При цьому щодо заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вальчук М.М. про те, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з урахуванням того, що чинним законодавством не передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобівза відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняслід зазначити наступне.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 2617-VIIІ від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким було скасовано адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП, та запроваджено кримінальну відповідальність за вказані діяння.

Однак 03 липня 2020 року набрав законної сили Закон України № 720-IX від 17 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким внесено нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП, виключав адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтак відновлено адміністративну відповідальність за ці дії. У пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1, криміналізував відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Таким чином, на даний час, як і на день вчинення правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_1 , за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чинним законодавством передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вальчук М.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з вказаних мотивів є безпідставними.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за результатом якого було б підтверджено або ж спростовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діяхОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, було винесено 30 листопада 2020 року, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП надійшли на адресу суду від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП лише 03 березня 2021 року, отже строк накладення адміністративного стягнення пропущено, та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо