Справа № 569/377/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, рнокпп фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2020 року о 07 год. 15 хв., в м. Рівне по вул. Басівкутська, 46, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager №6820 від 20.12.2020, результат огляду становить 0, 70 проміле.

Своїми діями порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП- керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнала, щиро розкаялась та просила суд не застосовувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це поставить у вкрай скрутне матеріальне становище її сім`ю, просила обмежитись оголошенням усного зауваження. При цьому просила врахувати незначну кількість проміля алкоголю та похибку газоаналізатора 6820.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , її адвоката Хвесь В.М., оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330855 від 20.12.2020, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2020 року, роздруківкою Alkotest Drager №6820 від 20.12.2020, результат якого становить 0, 70 проміле та сукупністю інших доказів, що містяться у матеріалах справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на те, що у ст. 34 КпАП перелік обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не є вичерпним, суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не передбачені цією статтею. Перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 35 КпАП), навпаки, є вичерпним, тому суддя не вправі посилатись у постанові як на обтяжуючі і враховувати при накладенні стягнення обставини, не передбачені законом.

Малозначне правопорушення - це такі, дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Окрім того, суд враховує результати державник контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт» газоаналізаторів, згідно якого в графі «Основні технічні характеристики» зазначено, що границі допустимої похибки приладу газоаналізатора «Alcotest №6820» в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видиханому повітрі складають: - абсолютна похибка +-0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка +- 10% - у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка +-0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка +-10% у діапазоні 0,4 проміле.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що остання своїми діями не завдала збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків внаслідок його вчинення не настало; дані про особу правопорушника, її вік та незначний дохід, також остання має на своєму утриманні хвору матір, яка потребує тривалого лікування та стороннього догляду, а розмір штрафу передбачений за вказане порушення поставить її сім`ю у скрутне матеріальне становище. Окрім того ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала свою вину, щиро розкаялась.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 належить розцінювати як малозначні, тобто, відповідно до ст. 22 КУпАП, такі, що дають достатньо підстав звільнити її від відповідальності за вчинення правопорушення, з проголошенням усного зауваження та закрити провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись оголошенням усного зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.