overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/783/21
Провадження № 3/201/1260/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і провадження по справі закрито.

На адресу суду надійшла заява потерпілого щодо уточнення постанови суду від 17 лютого 2021 року, де помилково було зазначено П.І.Б. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як ОСОБА_1 , замість правильного ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 201/783/21 (пр. № 3/201/1260/2021), зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414211 від 03 січня 2021 року, схему місця ДТП від 03 січня 2021 року, пояснення ОСОБА_2 , а також копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я останнього, суд дійсно приходить до висновку, що в постанові суду від 17 лютого 2021 року було помилково вказано П.І.Б. правопорушника як ОСОБА_1 , в той час як правильними анкетними даними останнього є ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи правильним П.І.Б. особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/783/21 (пр. № 3/201/1260/2021) уточнити вважаючи правильним П.І.Б. особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності як ОСОБА_2 , уточнивши постанову суду в цій частині.

Суддя:В.М. Гончаренко
Провадження № 3/344/1079/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №043789 від 16.12.2020 року, ОСОБА_1 10.12.2020 року близько 23 год. 00 хв., під час перевірки був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 22.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання 21.01.2021 року, 08.02.2021 року та 05.03.2021 року він також не з`являвся, постанову суду від 08.02.2021 року про його привід виконано не було з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Провадження №3/932/1257/21
Справа № 932/2243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень ВПУ №17, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1751 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2021 року, приблизно о 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, на території навчального закладу ім.О.Гончара, розташованого по пр-ту Богдана Хмельницього, буд.19Б в м.Дніпро, де заборонено паління, курив тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, яке виразилося в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, його майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/293/21

Провадження № 3/568/1055/21

22 березня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 22.03.2021 правопорушник не з`явився.

Разом з тим, 22.03.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та проведення судового засідання 22.03.2021р. в режимі відеоконференції у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова.

Однак, суд зазначає, що відсутня технічна можливість провести судове засідання у справі № 568/293/21 призначене на 22.03.2021 р. об 12 год 30 хв., в режимі відеоконференції, оскільки, розгляд справи в режимі відеоконференції потребує завчасного бронювання для організації такої відеоконференції.

При цьому, ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно положень ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового процесу, розгляд справи № 558/293/21 необхідно відкласти та провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про відкладення судового засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на 01.04.2021 на 10:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8, м. Радивилів, Рівненська область).

Судове засідання призначене на 10:30 год. 01 квітня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом міста Львова.

Доручити Сихівському районному суду міста Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Радивилівським районним судом Рівненської області.

Копію ухвали направити Сихівському районному суду міста Львова та учасникам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
22.03.2021
Справа № 664/403/21
Провадження № 3/664/427/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2021 року о 09:30 годині в м. Херсоні по вул. Нафтовиків ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» номерний знак « НОМЕР_2 », рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3» номерний знак « НОМЕР_3 », який був припаркований, в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3в, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, вказаний ним в його поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, з наданого ним вищевказаного пояснення вбачається, що провину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень (Отримувач: ГУК у Херсон обл./Херсон обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: UA0021001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111922 від 03.02.2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/403/21 від 22.03.2021 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 644/6877/20
Провадження № 3/644/609/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, Глібко О.В., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, БОМЖ,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 297983 від 15.08.2020 року, гр. ОСОБА_1 15.08.2020 року о 11-30 годині скоїв дрібну крадіжку гаманця у гр. ОСОБА_2 з грошима в сумі 270 грн.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Постановою суду від 30 листопада 2020 року протокол про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП було повернуто до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

В провадження суду матеріал про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшов 22 березня 2021 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 15 серпня 2020 року.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що законодавством не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення після спливу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку з моменту вчинення правопорушення, та зважаючи на те, що на момент надходження до суду матеріалів адміністративного провадження 22 березня 2021 року, сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.
22.03.2021 Справа № 756/2849/21
Унікальний № 756/2849/21
Провадження № 3/756/2235/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року о 09-50 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул..М.Тимошенко,2-е, в порушення п.10.11 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись двором житлової зони а також місць стоянки, не надав переваги в русі, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN TIIDA, державний номер НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №252250 від 18.02.2021.

- схемою місця ДТП від 18.02.2021 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, які пом`якшують покарання правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 566/334/21
провадження № 3-зв/566/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

розглянувши заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області із відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 566/334/21 передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 19.03.2021 р. у справі №566/334/21 задоволено заяву про самовідвід судді Лободзінського А.С., справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №566/334/21 передана на розгляд судді Бандурі А.П.

23.03.2021 року суддя Бандура А.П. подала заяву про самовідвід у даній справі. Самовідвід мотивований тим, що суддя особисто знайома та перебуває у хороших відносинах з ОСОБА_1 , він, як майстер по виготовленню меблів, виготовляв їй меблі та неодноразово перебував у її квартирі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Бандури А.П., суд приходить до наступних висновків.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Бандури А.П.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. про самовідвід у справі № 566/334/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволити.

Матеріали справи № 566/334/21 передати до канцелярії Млинівського районного суду Рівненської області для здійснення повторного розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7673/21

Провадження № 3/947/2673/21

23.03.2021 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №573507 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці без дозвільних документів, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомленна належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.