Справа № 645/8714/21
Провадження № 3/645/2454/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ХЛАДОПРОМ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП .

Із змісту протоколу № 3625 від 10.12.2021 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором ТОВ «ХЛАДОПРОМ», вчинив порушення правил ведення податкового обліку, а саме: порушено п.п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), - заниження ПДВ в сумі 240990 грн., а саме за липень 2020 року.; крім того порушено п.п. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України - занижено суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 164751,90 грн., в т.ч. за 2020 рік 72 565,80 грн., за 9 міс. 2021 року 92 186,10 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: матеріали адміністративної справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 займає посадудиректора ТОВ «ХЛАДОПРОМ».

Крім того, матеріали справи не містять пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема ті, що характеризують особу і можуть вплинути на вирішення питання про призначення санкції за вчинене правопорушення, яка не може бути застосована до певної категорії осіб.

Згідно акту № 6000/20-40-07-02-08/01548734 від 10.12.2021 року про неможливість підписання та вручення протоколів про адміністративне правопорушення посадовим особам ТОВ «ХЛАДОПРОМ», з метою підписання та вручення акту планової перевірки від 10.12.2021 року № 23414/20-40-07-02-08/01548734 та протоколів про адміністративне правопорушення здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ТОВ «ХЛАДОПРОМ». Директор ТОВ «ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_1 ознайомився зі змістом та висновками акта перевірки, підписав його та отримав примірник з додатками. Водночас директор ТОВ «ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_1 ознайомився зі змістом складених протоколів про адміністративне правопорушення та відмовився від їх підписання та отримання.

Проте, у протоколі № 3625 від 10.12.2021 року про адміністративне правопорушення відсутні відмітки про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису.

Таким чином, звертаючи увагу на неповноту протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунена самим судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріал до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 163-1, 251, 256, 278 КУпАП суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - О. М. Мартинова