Провадження № 3/201/5502/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 467304 від 28.10.2021р. вбачається, що 23.10.2021р. здійснювалася перевірка громадянина ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , та він був відсутній, чим порушив п. 3 правил адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засіданні 17.12.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, раніше 13.12.2021р. до суду надав заяву, у якій свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2021р. не відповідають дійсності. копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував та підписи проставлені в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях не його. У зв`язку з викладеним просив закрити провадження та розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із заявою особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2021р., приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП настає у разі неявки за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно наявною у матеріалах справи ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2020р. по справі №310/8315/20 ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1рік. На період адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 встановлено наступні обмеження: 1. Заборонено вихід з будинку(квартири) покидати у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу в період з 23години до 06 години ранку; 2. Заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу керівництва відділу поліції; 3. Зобов`язано явкою в поліцію 4рази на місяць.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відсутність 23.10.2021р., під час перевірки, за місцем мешкання.

Верховний Суд в постанові від 10.05.2018р. у справі № 760/9462/16-а зробив висновок, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки інших належних та допустимих доказів для перевірки зазначених в протоколі обставин на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зазначено о котрій годині була проведена перевірка та не залучалися свідки.

З наданої заяви ОСОБА_1 вбачається що 23.12.2021р. перевірка його за місцем перебування не проводилася, копії протоколу він не отримував та не розписувався за його отримання, пояснення що додані до протоколу про адміністративне правопорушення складені не ним.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що фактичні обставини, які були встановлені в судовому засіданні, не узгоджуються з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 , а відтак носять сумнівний характер.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, не визнав, належних та допустимих доказів його вини матеріали справи не містять, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.