Справа №461/318/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,директора ТзОВ «Магія-Чистоти», юридична адреса: м. Львів, вул. Петлюри 30/57, фактична адреса: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. № НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , що виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, місце проживання АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ26714/1402/АВ/П/ПТ від 04 грудня 2020 року, 24 листопада 2020 року, під час проведення інспекційного відвідування у ТзОВ «Магія-Чистоти» інспектором праці здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності товариства - АДРЕСА_2 ,у ході якого встановлено, що на робочому місці знаходилась працівник ОСОБА_2 . Директором товариства не надано жодних документів, які б підтверджували оформлення трудових відносин між ОСОБА_2 та ТзОВ «Магія-Чистоти».Однак, інспектору праці було надано договір №0211/1 про надання послуг з прибирання від 02 листопада 2020 року, що укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ «Магія-Чистоти».

Особа що притягається до адміністративної відповідальності в письмових поясненнях зазначила, що ОСОБА_2 проходить стажування, та в подальшому буде оформлена на роботу згідно трудового законодавства, всі порушення будуть усунені.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представником було подано до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні об`єктивні та належні докази того, що ОСОБА_2 була допущена до роботи без належного оформлення трудових відносин. При цьому інспектором в протоколі згадується договір №0211/1 про надання послуг з прибирання від 02 листопада 2020 року, що укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ «Магія-Чистоти». Таким чином, між сторонами укладений договір цивільно-правового характеру, а відтак порушення відсутні і провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що у вину ОСОБА_1 поставлено те, що вона порушила вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ч.1 ч.3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України № 413, чим скоїла правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП. Порушення полягають у тому, що трудові відносини з ОСОБА_2 оформлені неналежним чином, без укладення трудового договору, оформлення наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Судом встановлено, що 02 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Магія-Чистоти» укладений цивільно-правовий договір про виконання робіт. Крім того, в матеріалах справи міститься копія наказу №14 від 04 грудня 2020 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду прибиральника з 07 грудня 2020 року.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вказане свідчить про те, що порушень трудового законодавства щодо зазначених осіб, як найманих працівників, ОСОБА_1 як директором ТзОВ «Магія-Чистоти» не допущено, а тому притягнення її до відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП суперечить нормам діючого законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме його основний елемент вина суб*єкта правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Фролова Л. Д.