Справа № 646/4747/19
№ провадження 3-в/646/2/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Лук`янчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву про роз`яснення постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

11.10.2019 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. розглянута справа про адміністративне правопорушення №646/4747/19, провадження №3/646/2005/2019, відносно ОСОБА_1 та винесено постанову про закриття провадження у справі відносно останньої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

02.02.2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 11.10.2019 року по справі №646/4747/19, провадження №3/646/2005/2019 в частині, що стосується: чи визнано ОСОБА_1 даною постановою винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначає, що зазначене судове рішення є незрозумілим для неї.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 з`явилася, підтримала свою заяву щодо роз`яснення постанови суду.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Шумейко Я.В. в судове засідання з`явився, заперечував проти роз`яснення постанови суду оскільки вона є зрозумілою.

Суд, вивчивши матеріали справи та зміст відповідної постанови, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, при вирішенні заяви, поданої ОСОБА_1 , виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про роз`яснення постанови, керуватися ст. 380 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

27.08.2019 року у провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю. після дооформлення надійшли матеріали адміністративної справи. Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення мало місце 29.04.2019 року, тобто більше 3 місяців тому, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, досліджувати докази, заслухати пояснення сторін, встановлювати вину та притягувати до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Наведена стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, наприклад можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

При цьому, ст. 380 КПК України не визначає критеріїв, за якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, а тому вона визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Із наведеної норми випливає, що суд може роз`яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини.

Також, суд зазначає, що в резолютивна частина постанови не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, оскільки резолютивною частиною постанови провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

Крім того, постановою Харківського апеляційного суду від 24.12.2019 постанова Чевронозаводського районного суду м. Харкова залишена без змін.

За таких обставин, вбачається, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо роз`яснення постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 16.03.2021 о 16-30 год.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко