Провадження № 3/752/5664/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`Гелексі», за адресою: місто Київ, проспект Науки, 50, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00109 від 28.04.2021 року, ОСОБА_1 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`Гелексі», за адресою: місто Київ, проспект Науки, 50, 29.03.2021 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пилипенко Є.В. зврнувся до суду з клопотанням про закриття провадження у вказаній справі, посилаючись на те, що відповідь була надана, однак у звязку з тим, що запитувався великий обсяг інформації, то вказана відповідь була надана 29.03.2021 року. Крім того просив звернути увагу, що працівники були переведені на дистанційну форму роботи, що також стало причиною несвоєчасного надання відповіді. Крім того повідомив про ряд порушень при складанні вказаного протоколу, які викладені у його письмовому клопотанні.

Заслухавши клопотання захисника, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`Гелексі» - ОСОБА_1 було надано інформацію у відповідь на адвокатський запит, однак несвоєчасно, у зв`язку з великим обсягом запитуваної інформації, а відтак в ході судового розгляду було встановлено, що у даному конкретному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення вказаного адміінстративного правопорушення.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, оцінюючи достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги докази, надані особою, віднсоно якої складено протокол про адміністартивне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина