overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Справа № 608/2668/20

Номер провадження3/608/63/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року ДОП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Яцишином В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 402178 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про те, що вона, 05 жовтня 2020 року близько біля 18 години не впускала в будинок свого колишнього зятя ОСОБА_2 .

Матеріали вказаної справи поступили до суду 21 грудня 2020 року.

Справа призначалася до судового розгляду на 28 грудня 2020 року, 26 січня 2021 року, 10 лютого 2021 року та 11 березня 2021 року. ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явилася, про причини неявки не повідомила, судом належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинила 05 жовтня 2020 року, а тому закінчились строки накладення на неї адміністративного стягнення, справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2668/20

Постанова набрала законної сили 11 березня 2021 року

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _______________ року.

Секретар:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/373/21
П О С ТА Н О В А

04 березня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою с. Тхорин Словечанської ОТГ, не працює,

за ст.183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 19.01.2021 року за період з 01.07.2020 року по 30.12.2020 року складає 14455,50 грн. (загальна сума заборгованості по аліментах станом на 01.01.2021 року складає 26811,57 грн.), тобто останнім не було вжито заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8.11-43/2 від 19.01.2021 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважаю за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцяти годин.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцяти годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з

Суддя: І. В. Білоусенко
09.03.2021
Справа №720/369/21
Провадження № 3/720/204/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 лютого 2021 року приблизно о 07 годині 20 хвилини ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz 308 D», державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Н-03 343 км. 600 м. не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «МАН TGA», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративні правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, наведене вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в с. Ворничани Хотинського району Чернівецької області, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
ПОСТАНОВА

11.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке було призначене на 11.03.2021 ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився без повідомлення причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищезазначене до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Жмеринському РВП ГУНП України у Вінницькій області доставити ОСОБА_1 в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 08:30 год. 19.03.2021 приводом.

Копію постанови направити для виконання начальнику Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Справа№409/287/21
Пров.№3/409/127/21

П О С Т А Н О В А
11 березня 2021 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білокуракине Луганської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 12.11.2020 року орган видачі № 4445,
за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
05.02.2021 року близько 23 год. 28 хв. Гр. ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в ході перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив умови адміннагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, вказав, що в той день не встиг повернутися додому із м. Старобільська.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи, що його діями не завдано шкоди суспільним інтересам, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області А. О. Титов
Справа № 589/3672/21
Провадження № 3/589/1362/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ВАБ18 № 438233 від 30.08.2021 складеного за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу, 29.08.2021 о 23 годині 10 хвилин в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 з хуліганських мотивів розбив вікно в квартирі 9 громадянки ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказавши, що він розбив скло не з хуліганських мотивів, а в звзку з тим, що підїзд не освітлювався, а він перебував в стані алкогольного спяніння та не помітив двері. Також вказав, що через три дні замінив скло, що пошкодив. Зазначене в протоколі, що він, нібито, розбив скло в квартирі ОСОБА_3 не відповідає дійсності.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та змісту долучених до протоколу доказів суд приходить до висновку, що в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відсутній: хуліганський мотив ОСОБА_1 заперечує, інших доказів цьому не надано. Крім того, з протоколу прийняття заяви, пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що останній розбив скло у дверях під`їзду, а не віконне скло квартири ОСОБА_3 , як про це вказано в протоколі.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 7 КУпАП, обов`язків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч. 1 ст.44 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 676/5968/20
Провадження № 3/676/21/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Явдошко Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

обвинуваченого за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі мотивованої постанови вимагає значного часу, а тому суд вирішив проголосити його резолютивну частину. Повний текст постанови слід оголосити 26 січня 2021 року о 8-й год. 00 хв.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 216/1088/21
номер провадження 3/216/646/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 10.00 год. 10 березня 2021 року, однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08.10 год. 24 березня 2021 року:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 24 березня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 444/2900/20
Провадження № 3-в/444/4/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши заяву начальника управління державного агенства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про вирішення питання про вилучені речі у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Начальник управління державного агенства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) Кравець Леонід звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про вилучені речі у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме стосовно вилучених знарядь лову для вирішення питання подальшого знищення такого майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 року № 1340. Заяву мотивує тим, що постанова Жовківського районного суду Львівської області від 24.12.2020 не містить вирішення питання щодо вилучених у ОСОБА_1 сіток ставних у кількості двох штук по 10 метрів кожна, які знаходяться на зберіганні у Львівському рибоохоронному патрулі за адресою м. Львів, вул. Тернопільська, 2 а.

Вивчивши вищевказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 24.12.2020, яка набрала законної сили 05.01.2021, постановлено провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 0826, який 12.10.2020 був складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що у останнього вилучено сітки ставні у кілкості двох штук довжиною по 10 (десять) метрів кожна.

Віповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановапо справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Зважаючи на вищенаведене, приходжудо переконання, що слід знищити (утилізувати) вилучені згідно протоколу № 0826 від 12.10.2020 сітки ставні у кількості 2 штук довжиною по 10 метрів кожна

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304, КУпАП, суддя , -

постановив:

Вилучені згідно протоколу № 0826 від 12.10.2020 сітки ставні у кількості двох штук довжиною по 10 (десять) метрів кожна знищити (утилізувати).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
490/7445/20 від18.01.2021
н/п 3/490/3706/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7445/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва 03.11.2020 року надійшли матеріали з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Так, 11.09.2020 року, близько 22:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись в нетверезому стані за адресою: м.Миколаєв, вул.Привільна, 71 Б, пошкодив автомобіль ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, викликався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищезазначене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 11.09.2020 року і станом на час розгляду справи, строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, сплинули.

Відтак, суддя вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ст.173, ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Медюк