П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №248091, в якому зазначено, що 09.01.2021 року о 04-35год. ОСОБА_1 в с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, по вул.Чигиринський шлях, керував автомобілем «TOYOTA YARIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, обставини вказані у протоколі заперечив. Пояснив, що 09.01.2021 року він дійсно керував автомобілем «TOYOTA YARIS», його зупиняли працівники поліції, перевірили документи і відпустили. Він був тверезий, ніяких свідків на місці зупинки не було та ніякі свідки не залучались. Ніяких направлень на освідування, актів про стан сп`яніння працівниками поліції не складалось. Також не складались ніякі протоколи про адміністративне правопорушення і відповідно ніяких протоколів він не підписував. Просив закрити дану справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначенихст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затвердженонаказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно достатті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до п.8 та п.12 Розділу 2 вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.10 Розділу 2 вказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Суд констатує, що всупереч вимогам п.8, п.10 вказаної Інструкції у матеріалах справи відсутні: форма направлення щодо огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння; акт огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

За клопотанням ОСОБА_1 судом зроблено запит до Відділення поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції для отримання додаткових доказів (у разі наявності), а саме: відеозапису з місця складення протоколу з нагрудної камери працівника поліції; акту огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння; направлення водія ОСОБА_1 на огляд щодо стану сп`яніння до медичного закладу.

Згідно відповіді Черкаського районного управління поліції від 03.03.2021р. №3084/46/02-2021 вказано, що надати відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських чи із автомобільних відеореєстраторів службового автомобіля не представляється можливим, у зв`язку із закінченням строків зберігання відеоматеріалів. Однак, підтверджуючих даних про те, що на місці події взагалі вівся якийсь відеозапис до суду не надано. Також до суду не надано запитуваних судом доказів, а саме акту огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння; направлення водія ОСОБА_1 на огляд щодо стану сп`яніння до медичного закладу. Тому, суд констатує про відсутність таких доказів.

За клопотанням ОСОБА_1 судом викликано у судове засідання двох свідків, які вказані в протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказані свідки у судове засідання не з`явились, неповідомивши суд про причини неявки. У зв`язку з цим, враховуючи обставини справи, враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, суд вважає неналежними доказами по справі письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що долучені до протоколу. Вказані пояснення написані однією рукою та кимось підписані. У судове засідання дані свідки викликалися за адресою, вказаною у протоколі, а тому суд критично оцінює дані пояснення свідків та приходить до висновку, що надані до суду письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними доказами по справі.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №248091 відсутні підписи ОСОБА_1 про роз`яснення його прав, отримання копії протоколу, а вказано що він відмовився від підпису та відмовився надавати пояснення. Враховуючи матеріали справи, та пояснення ОСОБА_1 , суд критично оцінює дані обставини, що зазначені в протоколі та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушенням вимог, передбачених ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, тому суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення №707/124/21 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський