Справа № 454/197/21 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/252/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бурка О.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Бурка Олега Йосифовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 лютого 2021 рокупро притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді,водій ОСОБА_1 , 14 січня 2021 року о 09 год. в м. Великі Мости Сокальського району Львівської області, на вул. Шевченка, 54, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився у безпечності маневру повороту та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Бурко О.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального права, адже в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, дорожньо-транспортна пригода, на переконання захисника, сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.3, 13.1 ПДР, який не дотримав безпечної дистанції, рухаючись за автомобілем в населеному пункті та через свою необережність вчинив ДТП.

Окрім цього, на переконання сторони захисту, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№105115 від 14 січня 2021 року складено з порушенням пунктів 9, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснив, що 14 січня 2021 року, їдучи додому, увімкнув правий поворот, але щоб заїхати в господарство, треба виїхати на зустрічну смугу, а потім повернути направо на місток, здійснив маневр повороту у двір будинку. В цей момент у правий бік його автомобіля в`їхав автомобіль марки «Форд».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, 14 січня 2021 року о 09 год. в м.Великі Мости на вул.Шевченка, 54 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності маневру повороту та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с.2), долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці дороги вулиці Шевченка в м. В.Мости Сокальського району навпроти будинку №54. На схемі відображено розташування автомобілів «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , характер та місця пошкоджень автомобілів. Зокрема, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівої частини, лівої передньої фари, переднього бампера, лакофарбового покриття, переднього правого крила і передньої правої дверки, натомість автомобіль «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , - правої частини автомобіля, переднього правого крила, передньої правої дверки.

Згідно з письмовими поясненнями водія «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с.3), рухаючись по вул.Шевченка в м.Великі Мости перед його автомобілем рухався автомобіль «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , який включив лівий поворот і перелаштувався в лівий ряд, після чого почав повертати вправо, заїжджаючи на власне подвір`я, внаслідок чого сталася ДТП. Вказані письмові пояснення підтримав свідок ОСОБА_3 (а.с.5), який їхав пасажиром в автомобілі «Ford Focus».

Свідок ОСОБА_4 у суді першої інстанції показав, що є працівником ГШР Сокальського ВП Червонограського ВП ГУНП у Львівській області. 14 січня 2021 року він перебував на чергуванні та близько 09 год. поступило повідомлення про ДТП в м. Великі Мости. Прибувши на виклик, побачив пошкоджений автомобіль марки «Ford Focus» та автомобіль марки «ВАЗ», який вже з`їхав із проїзної частини. Поспілкувавшись із водіями автомобілів, та оглянувши місце ДТП, з`ясував, що водій ОСОБА_1 не переконався у безпечності маневру, та здійснюючи поворот вправо у заїзд до будинку, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 у суді першої інстанції показав, що є рідним братом ОСОБА_1 , 14 січня 2021 року зранку вони із братом, який був за кермом, їхали додому. Брат увімкнув правий поворот та повертав у заїзд до будинку. В цей час в їх автомобіль в`їхав автомобіль марки «Ford Focus».

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1. ПДР, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_5 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_5 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, встановлено, що здійснюючи маневр повороту направо, перед яким виїжджаючи на смугу зустрічного руху, ОСОБА_1 не впевнився у безпечності своїх маневрів, що мало наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, матеріали справи містять у собі достатні докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а отже твердження апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи адвоката, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції в цій частині відсутні.

Водночас, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно з даними пенсійного посвідчення, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.16), ОСОБА_1 , 1982 року народження, є інвалідом ІІ групи з дитинства, відтак такий підлягає звільненню від сплати судового збору, на що не звернув уваги суддя першої інстанції.

З урахуванням наведеного, оскаржувана постанова судді підлягає до зміни в частині вирішення питання стягнення судового збору зі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Бурка Олега Йосифовича в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року, якоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити в частині стягнення в дохід держави судового збору у сумі 454грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк