ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1188/21
провадження № 3/753/1147/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102760, 22.12.2020 року о 13 годині 15 хвилин по вулиці Дніпровській Набережній, 12 в місті Києві, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота Ленд Круізер Прадо» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20 в КМНКЛ «Соціотерапія», результат огляду 0.57 %о, ОСОБА_1 чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату та час судового засідання неодноразово повідомлялась належним чином. При цьому, до суду з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов Л.А., який просив розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 за участі її захисника - адвоката Кузнєцова Л.А.

Захисник Кузнєцов Л.А. просив долучити до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 та відеозапис з паркінгу ТЦ «Рівер Мол», де відбулася подія 22.12.2021 року, внаслідок якої відносно ОСОБА_1 було складено протокол та дослідити їх. Також захисник просив закрити провадження у справі з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, вона 22.12.2021 року о 13-00 годині заїжджала на паркінг ТЦ «Рівер Мол» та ненавмисно зачепила інший автомобіль. Дана ситуація біла врегульована з власником даного автомобіля без виклику працівників поліції шляхом відшкодування збитків. ОСОБА_1 дуже рознервувалася внаслідок даної ДТП, залишила свій автомобіль та приблизно о 13-10 годині зайшла до ТЦ, де вирішила вжити трохи алкоголю. Звідти вона зателефонувала своєму знайомому та попросила забрати її та автомобіль з паркінгу ТЦ «Рівер Мол». В подальшому, приблизно о 13-40 годині вона повернулась до свого автомобіля, де зустріла працівників поліції, яких викликали особи, які стали свідками інциденту з пошкодженням нею іншого автомобіля. Вона пояснила працівникам поліції, що ситуація з водієм незначно пошкодженого нею автомобіля врегульована та він поїхав у справах, а вона чекає свого знайомого, який забере її та автомобіль з паркінгу. Проте працівники поліції не зважали на її пояснення та стали вимагати від неї пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, що вона і зробила на їх вимогу.

З відеозапису з камер спостереження, які встановлені на території паркінгу ТЦ «Рівер Мол», вбачається, що 22.12.2020 року о 13-11 годині автомобіль «Тойота Ленд Круізер Прадо» н/з НОМЕР_1 рухається територією паркінгу, о 13-12 годині ОСОБА_1 залишає свій автомобіль, о 13-31 годині на місце прибуває наряд поліції, о 13-40 годині до свого автомобіля повертається ОСОБА_1 та починає спілкуватись з працівниками поліції.

З чеків алктестеру Драгер та направлення на огляд водія ОСОБА_2 вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20 в КМНКЛ «Соціотерапія», результат огляду становив 0.57 %о та 0,67 %о.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції 22.12.2021 року о 14-02 години запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилась.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , вислухавши клопотання та доводи захисника Кузнєцова Л.А., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 102760 від 22.12.2020 року, чеки алкотестеру Драгер, направлення на огляд водія, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, викладені у протоколі обставини, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння о 13-15 годині спростовуються дослідженим відеозаписом з камер спостереження, які встановлені на території паркінгу ТЦ «Рівер Мол», з яких вбачається, що 22.12.2020 року о 13-12 годині ОСОБА_1 залишає свій автомобіль та тільки о 13-40 годині повертається до нього.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя