Справа № 135/139/21
Провадження № 3/135/80/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бодачевського Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Гайсинського управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Бодачевський Р.В. заперечував винуватість ОСОБА_1 та факт вживання останнім наркотичних засобів.

26.02.2021 в судовому засіданні адвокат Бодачевський Р.В. заявив клопотання про призначення судово медичної токсикологічної експертизи з метою з`ясування наявності в біологічному середовищі (сечі), який був відібраний 30.01.2021 в приміщення КП «Ладижинська міська лікарня» під час медичного огляду ОСОБА_1 наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння.

Заслухавши учасників справи про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи та обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, законом чітко врегульовано, у яких випадках у справах про адміністративне правопорушення може призначатися експертиза, а саме: для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення в конкретному випадку не потрібні.

Суд враховує, що правова оцінка поясненням ОСОБА_1 , адвоката Бодачевського Р.В. та сукупності зібраних доказів по справі про адміністративне правопорушення буде надана судом при прийнятті остаточного процесуального рішення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення судово-медичної експертизи по справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність (чи відсутність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає необхідності в залученні експерта.

Отже, клопотання про проведення судової експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245, 251, 268, 273, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про призначення судово медичної токсикологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя