Справа № 592/961/21
Провадження № 3/592/303/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника Цюпки О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, старшого оперативного чергового АТ «СМНВО-Інжиніринг», фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039764 від 21.01.2021 за ч. 1 ст. 139 КУпАП. У протоколі вказано, що 21.01.2021 о 21-40 год. в м. Суми, вул. Реміснича, виїзд з просп. Курський біля буд. 25/1 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , не справившись з керуванням автомобіль допустив наїзд на електроопору, чим її порушив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 е, п. 8.12 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що дійсно допустив наїзд на електроопору, однак пошкоджень на ній не було. В результаті наїзду на електроопору, механічні пошкодження були лише на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 ..

Захисник вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП. Зазначив, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення електроопора нібито була пошкоджена внаслідок ДТП. В той же час відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна визначається ст. 124 КУпАП. Крім того зауважив, що внаслідок ДТП електроопора на яку здійснив наїзд ОСОБА_1 пошкоджень не зазнала, на підтвердження надали фотографії електроопори, на яку здійснив наїзд ОСОБА_1 , внаслідок ДТП та сусідньої електроопори.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Відповідно до п. 2.3. е) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху.

Згідно п. 8.12 ПДР, забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Частина 1 статті 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Так матеріали справи не містять пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення саме з приводу наїзду на електроопору. Крім того не зазначені свідки, які б могли підтвердити або спростувати обставини викладені в протоколі. В протоколі не зазначені конкретні пошкодження, які були спричинені електроопорі в результаті наїзду на неї та до протоколу не додано фототаблиці, з якої б можливо було встановити факт спричинення пошкоджень. В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Втім на порушення вказаної норми не надано доказів, що в результаті наїзду ОСОБА_1 на електроопору, вона була пошкоджена.

Наявні порушення при складанні протоколу є істотними та такими, що не дають законних підстав встановити у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Ураховуючи наведене слід закрити провадження на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко