Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

адвоката Павлюка М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №322726 від 25.08.2020 року та серпії ДПР18 №322727 від 25.08.2020 року вбачається, що 23 серпня 2020 року о 12 год. 00 хв. по вул. Р.Шухевича 5 в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований з права (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та залишив місце ДТП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною в частині притягнення його до адмінвідповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки, на його думку, даного правопорушення не вчиняв, місця дорожньо-транспортної пригоди не залишав. Зазначає, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи. Просить постанову суду в частині притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження.

Про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання, був повідомлений належним чином, що підтвердив адвокат Павлюк М.Г, представляючи інтереси апелянта.

Заслухавши доводи адвоката Павлюка М.Г. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі залишення водієм транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.10а ПДР України.

У відповідності до п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,124 КУпАП.

Даний висновок суду зроблено на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322727 від 25 серпня 2020 року (а.с. 9), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та рапортом працівника поліції ОСОБА_4 (а.с. 10-12).

Під час апеляційного розгляду адвокат Павлюк М.Г. пояснив, що 23 серпня 2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 дійсно спричинив дорожньо - транспортну пригоду та після цього залишив місце ДТП, оскільки поспішав по своїх справах. Звернув увагу, що штраф за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 сплачений.

Апеляційний суд враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного розгляду не здобуто, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська