ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/260/21
Провадження № 3/210/331/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в спортивному клубі «Торнадо Кривий Ріг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040201 від 31.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040201 складеного 31.12.2020 року, о 09 год. 03 хв., інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Мазур С.С., що 20 грудня 2020 року о 21 годині 20 хвилин в м. Кривий Ріг, Металургійного району, проспект Миру, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з.: НОМЕР_1 , з стані наркотичного сп`яніння, а саме метамфітамінового сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком №2997 від 20.12.2020 року (дата заповнення 23.12.2020 року), виданого КП «КПЛПД ДОР» Права роз`яснення на бодікамеру АЕ 00128. Своїми діями порушив, вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040201 від 31.12.2020 року, розгляд адміністративної справи було призначено на 27 січня 2021 року.

У судове засідання призначене на 27 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, однак, поза межами судового засідання 27 січня 2021 року до суду звернувся представник особи за довіреністю ОСОБА_1 Ясик І.О. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, в кому просив суд відкласти розгляд справи та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи. Вказане клопотання судом було задоволено та відповідно до відмітки наявній на заяві про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 27 січня 2021 року з матеріалами справи ознайомився. Проте, в зв`язку з неявкою в судове засідання особи стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 судом було відкладено розгляд справи на 03 лютого 2021 року.

29 січня 2021 року поза межами судового засідання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про скерування справи для розгляду за місцем проживання.

У судове засідання призначене судом на 03 лютого 2021 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Постановою суду від 03 лютого 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - Ясик І.О. про направлення справи про адміністративне правопорушення для її розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишено без задоволення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 та його представника Ясик І.О. судом було відкладено розгляд справи на 16 лютого 2021 року.

16 лютого 2021 року присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Ясик І.О. звернулись до суду з клопотанням про виклик свідків, у якому просили суд викликати у судове засідання та допитати в якості свідків лікаря нарколога ОСОБА_3 та інспектора, лейтенанта поліції взводу №2, роти №2, батальйону № 1 Мазур С.С., вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 26 лютого 2021 року для виклику вказаних свідків.

Крім того, поза межами судового засідання 16 лютого 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в якому останній зазначив, що вказаний протокол не був складений в його присутності, про його оформлення йому не повідомляли. Окрім того, вказаний протокол складався без присутності свідків та в порушення строків передбачених ст. 254 КУпАП. Також у вказаному клопотання ОСОБА_1 зазначив, що у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції дата і точний час огляду вказано 20.12.2020 року 21 год. 20 хв., однак сам Висновок було складено лише 23.12.2020 року, що суперечать вимогам п.20 розділу 3 Інструкції, де зазначено, що Висновок щодо результатів огляду особи на стан сп`яніння складається у всіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках. Висновок також не містить його підпису, після проведення експертизи йому не були повідомлені результати. В матеріалах справи відсутнє направлення на проведення медичного огляду в медичному закладі та відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом, а тому просив суд закрити провадження по вказаній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання призначене судом на 16 лютого 2021 року не з`явились свідки ОСОБА_3 та інспектор поліції Мазур С.С., причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 судом було відкладено розгляд справи на 12 березня 2021 року.

Присутній у судому засіданні 12 березня 2021 року ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав та посилаючись на обґрунтування зазначені у клопотання від 16.02.2021 року просив суд закрити провадження по вказаній справі.

Крім того, поза межами судового засідання ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування Акту медичного огляду, на підставі якого було складено Висновок щодо результатів медичного огляду №997 від 23.12.2020 року відносно нього та призначити судово-медичну експертизу наявних біологічних речовин, які зберігаються у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР».

Постановою суду від 12 березня 2021 року клопотання про витребування доказів залишено без задоволення.

Також, 12 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи. Постановою суду від 12 березня 2021 року клопотання залишено без задоволення, оскільки суд розцінює подане клопотання, як зловживання ОСОБА_1 своїми правами, які направлені лише для затягування строків розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040201 від 31.12.2020 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040201 від 31.12.2020 року та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2020 року складного лікарем Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради № 2997, з якого вбачається, що 20 грудня 2020 року о 23 годині 50 хвилин проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено перебування останнього у стані метамфітамінового сп`яніння, рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Мазур С.С.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника, щодо порушення строків складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки такі доводи не спростовують факту щодо керування останнім транспортним засобом 20.12.2020 року у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2997 від 23.12.2020 року.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з відео реєстратора вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився.

Огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 пройшов згідно вимог законодавства у встановлений строк та в присутності поліцейського. Ніяких зауважень щодо вживання лікарських засобів лікарю не зазначав.

Відповідно відомостей висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2020 року о 23 год. 50 хв. був направлений інспектором ОСОБА_4 на огляд, який був проведений лікарем. Оглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (метамфітамінового) сп`яніння.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей, щодо незгоди ОСОБА_1 із вищенаведеним медичним висновком, а також відсутні відомості щодо оскарження дій працівників медичного закладу.

Відповідно до вимог п. 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

В порядку ч. 5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200, 00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: С. В. Ступак