overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/1289/21
Номер провадження 3/570/838/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 09 жовтня 2020 року органом 5624,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 14-00 год. 23 квітня 2021 року, але ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому останній підлягає приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати на 21 травня 2021 року на 10-00 годин привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , доставивши останнього в судове засідання Рівненського районного суду Рівненської області (вул.Симона Петлюри, № 10, м.Рівне).

Виконання постанови доручити Рівненському РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 446/2433/20
Провадження № 3/446/13/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого,
-за ст. 130 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
01.12.2020 року о 20:20 год. ОСОБА_1 по вулиці І.Франка в селі Жовтанці, Кам"янка-Бузького району, Львівської області керував автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"ягніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп"ягніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу "Драгер".
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 320481 від 08.10.2020 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Судом встановлено, що правопорушення мало місце 01.12.2020 року, та з дня його вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, а саме: закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 130, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя І.А.Бакай
Справа №: 507/1367/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, проживає на АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №202380 від 27.06.2021 року, ОСОБА_1 27.06.2021 року о 14.40 год. на автодорозі Р-75, керуючи автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на яму, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 15.09.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено до Франківського районного суду м.Львова для розгляду за місцем проживання порушника.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 було вчинено 27.06.2021 року, при цьому вказані адмінматеріали постановою Любашівського районного суду Одеської області від 15.09.2021 року скеровано Франківському районному суду м.Львова, та передано для розгляду судді Гладишевій Х.В. лише 01.10.2021 року, отже на день розгляду справи 30.12.2021 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.
Провадження № 3/761/7875/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №761/29219/21, провадження 3/761/7875/2021) та справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-6 КУпАП (справа №761/29220/21, провадження 3/761/7876/2021), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВИЛА:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №761/29219/21, провадження 3/761/7875/2021) та справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. ст.172-6 КУпАП (справа №761/29220/21, провадження 3/761/7876/2021).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.36 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №761/29219/21, провадження 3/761/7875/2021) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №761/29220/21, провадження 3/761/7876/2021), за номером: справа №761/29219/21, провадження 3/761/7875/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/1296/21
Провадження № 3/201/1472/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2021 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , під час руху в районі буд. № 78 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі був неуважним та не встежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103430 від 22 січня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної події від 22 січня 2021 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 577/5162/19
Провадження № 3-в/577/20/21
П О С Т А Н О В А

"22" грудня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання начальника Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Мисника С.М про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання начальника Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Мисника С.М. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, подання начальника Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Мисника С.М. підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 325-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області подання начальника Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Мисника С.М. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду подання повідомити Конотопський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області та ОСОБА_1 .

Зобов`язати Конотопський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області надати для огляду в судовому засіданні особову справу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2609/21

30 грудня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ДПР 18 №157508 про адміністративне правопорушення, вбачається, що 04.09.2021 року близько 02 год.15 хв. в м. Костопіль по вул. Коперніка громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus GX-470», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagtn Passat д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1ПДР України.

Крім того, з протоколу серії ДПР 18 №157509 про адміністративне правопорушення, вбачається, що 04.09.2021 року близько 02 год.15 хв. в м. Костопіль по вул. Коперніка громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus GX-470», н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagtn Passat д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої причетний, чим порушив вимоги п.2.10 АПДР України.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/2609/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КупАП, №564/2610/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/2609/21.

СуддяП. В. Олійник
Березівський районний суд Одеської області
10.03.2021
Справа № 494/255/21
Провадження № 3/494/137/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03..2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 172-6 КУпАП та частиною першою статті 172-6 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року до Березівського районного суду Одеської області від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/254/21 та №494/255/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст 172-6 та ч.1 ст 72-6 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/254/21 (номер провадження 3/494/136/21) справу №494/254/21 (номер провадження 3/494/136/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 172-6 КУпАП та справу №494/255/21 (номер провадження 3/494/137/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2021 о 16 год. 23 хв. перебуваючи в магазині «Сільпо», що на просп.. Перемоги, 24/26 в м. Києві, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: цукерок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки товар був повернутий власнику тобто шкода внаслідок дій ОСОБА_1 заподіяно не було, суддя дійшов висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 361/1795/21
Провадження № 3/361/1998/21
П О С Т А Н О В А

05 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді бригадира в ТОВ Сахно Груп, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює проведення судового засідання, тому для забезпечення розгляду справи є доцільним застосувати до ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1732, 221, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки в судове засідання призначене на 19 березня 2021 року на 09.25 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Виконання постанови доручити Броварському районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови направити начальнику Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля контролю за її виконанням.

У разі неможливості виконання постанови письмово проінформувати головуючого до початку засідання із зазначенням причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.