overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 569/765/21

04 березня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130КУпАП та застосовано адміністративне стягнення передбачене санкцією статті.

В резолютивній частині постанови допущено технічну описку, а саме: зазначено стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, які передбачені для стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, а враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відповідає межам санкції частини 2 статті 130 КУпАП, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Рівненського міського суду від 04 березня 2021 року у справі 569/765/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме вірним вважати у резолютивній частині «визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №647/689/21
Провадження № 3/647/533/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 22.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку SMS.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання до приміщення Бериславського районного суду Херсонської області на 11:10 год. 25.03.2021 року.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 369/378/21
Провадження № 3/369/1339/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Києво-Святошинського ВП гУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

ОСОБА_1 29.12.2020 року о 16 годині в м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Європейській, 31а, викрав з супермаркету «Фора» дну упаковку риби вартістю 11,59 грн., тобто вчинив дрібну крадіжку адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії АПР18 507121 від 29.12.2020 року, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 заступника керуючого супермаркету, її письмові пояснення, довідка вартості викраденого майна, рапорт про виклик працівників поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та за вчинене на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 507121 про адміністративне правопорушення від 29.12.2020 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 496/3623/20
Провадження № 3/496/941/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2020 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 413877.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй правопорушення 01.08.2020 року, а справа надійшла на адресу суду 18.03.2021 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 591/1563/21
Провадження № 3/591/681/21
П О С Т А Н О В А

23 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання не з`явилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 08-30 год. 05 квітня 2021 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 656/16/21 Головуючий у 1-й інстанції: Ференц Р.І.
Номер провадження: 33/819/139/21 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

про здійснення дистанційного судового провадження

23 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О., розглянувши клопотання захисника Пестрецової Р.Г. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пестрецової Р.Г. на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 11.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення відкладено на 26.03.2021 року о 8 годині 50 хвилин.

Захисник Пестрецова Р.Г. у телефонному режимі повідомила, що вона та ОСОБА_1 не можуть особисто прибути на апеляційний розгляд вказаної справи та просила про проведення судовогозасідання за їх участю у режимі відеоконференції з Іванівським районним судом Херсонської області.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи здійснити дистанційне судове провадження справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції.

Керуючись 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пестрецової Р.Г. на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 11.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснювати у режимі відеоконференції.

Вжити заходів щодо проведення відеоконференції між Херсонським апеляційним судом та Іванівським районним судом Херсонської області о 08 год. 50 хв. 26 березня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Н.О. Коломієць
Справа № 178/363/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , із-за чого засідання розгляд справи був зірваний.

З метою недопущення подальших зривів розгляду справи, керуючись ст.268 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 14 березня 2021 року на 11 год. 20 хв. приводом через органи Національної поліції України.

Виконання ухвали доручити Кам`янському районному управлінню поліції відділення №6 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 686/6825/21
Провадження № 3/686/2871/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 4.03.2021 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , в м.Хмельницький по вул. Свободи, 46/1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не побачив автомобіля потерпілого, просить не застосовувати до нього позбавлення права керування транспортним засобом, обмежитися санкцією у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №316688 від 04.03.2021, схемою місця ДТП від 04.03.2021, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.03.2021, доданим до справи компакт-диском.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 3/760/2587/21
Справа №760/2587/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2021 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №045214 від 26.01.2021 року, ОСОБА_1 , 26.01.2021 року о 13 год. 17 хв. в м. Києві, вул. В. Гетьмана, 42 керував автомобілем Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , переобладнаним з порушенням п. 30.1 ПДР, а саме встановлено газобалонне обладнання, яке не задає створення в сервісному центрі МВС, повторно протягом року, а саме від 27.04.2020 року, чим порушив п. 30.1, 31.3 (а), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП

У судовому засіданні адвокат Масеха Б.О. просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що останній був безпідставно зупинений працівниками поліції, у автомобілі Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 було здійснено демонтаж встановленого газобалонного обладнання та 26.11.2020 р. отримано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові матеріали встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.121 ч.4 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою статті 121 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази на підтвердження обставин переобладнання автомобіля Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У судовому засіданні встановлено, що у автомобілі Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 було здійснено демонтаж встановленого газобалонного обладнання та 26.11.2020 р. отримано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , де у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зазначено тип пального «В» - бензин.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі та не доведені належними доказами, не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за ст.121 ч.4 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Солом`янський районний суд м.Києва.

Суддя О.І. Курова
Справа №521/2053/21
Номер провадження 3/521/2414/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року в 14 годин 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. І.Рябіна, 1, здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, чим порушила чинне законодавство та цього ж дня відносно неї було складено протокол серії ВАБ №142946 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою визнала та просила розглянути протокол без її участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 29.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2021 року.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, відсутність наслідків від скоєного та малозначність, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160, 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 Справа №607/4296/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справ, суд вважає за доцільне адміністративну справу за № 607/4296/21 (провадження 3/607/2492/2021) об`єднати в одне провадження із адміністративними справами № 607/4299/21 (провадження 3/607/2495/2021) та № 607/4301/21 (провадження 3/607/2497/2021) з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 607/4296/21 (провадження 3/607/2492/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення із адміністративними справами за № 607/4299/21 (провадження 3/607/2495/2021) та № 607/4301/21 (провадження 3/607/2497/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 607/4296/21 (провадження 3/607/2492/2021).

СуддяО. М. Вийванко