КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/1811/21
провадження № 33/824/1615/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Навродського Олександра Володимировича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року в складі судді Шевчука А. В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Судом встановлено, що 04.01.2021 о 22 год. 50 хв. на вул. Автозаводська, 97/5 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "VOLVO", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року та винести нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що 18.02.2021 в судовому засіданні разом з повноваженнями адвоката судді було подано клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та перенесення судового засідання з причин, що правопорушник не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи та перебуває на самоізоляції. Суддя Шевчук А.В. віддав клопотання з додатками адвокату ОСОБА_2 та попросив піти та зареєструвати його в канцелярії. Повернувшись через 2-3 хв. до зали, судді Шевчука А.В. в залі не було. Підійшовши до кабінету судді, його секретар та помічник повідомили, що не можуть надати не підшиті матеріали справи для ознайомлення, а наступного судового засідання не буде, оскільки суддя розглянув справу та виніс рішення.

За клопотанням адвоката Навродського О. В. від 09.03.2021 судове засідання, призначене на 15.03.2021 об 11:00 год., відкладено на 19.03.2021 р. 11:00 год., про що повідомлено вказану особу по телефону, який він зазначив в своєму клопотанні, а також на його електронну адресу.

В судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу - адвокат Навродський О.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи повідомленими про розгляд справи, не з`явилися повторно, про поважність причин неявки не сповістили, що є підставою для розгляду справу в їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останні містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 20021 року серії ДПР18 № 041478, який було складено щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, наявних у справі письмовими поясненнями, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З метою перевірки доводів, наведених захисником Навродського В. В., судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у м. Києві, який здійснював оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , з якого чітко вбачається, що останній мав ознаки сп`яніння та які слугували достатніми для проведення його огляду на стан сп`яніння, проте останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 9 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський, забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до вимог, передбачених п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вимог зазначених вище нормативно-правових актів дозволяє зробити висновок про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 , у разі виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння спочатку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків, а у разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, він був зобов`язаний пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, відповідно до положень, передбачених Інструкцією від 09.11.2015 року №1452/735.

Проте поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, яка зафіксована на відеозапису, дозволяє зробити висновок про те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, у зв`язку з чим поліцейський мав достатньо правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, які стосуються обставин розгляду справи в суді першої інстанції, є необґрунтованими.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи судової повістки-повідомлення, розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 18.02.2021 р. 14:44 год. (а.с.7).

Клопотання адвоката Навродського О. В. від 18.02.2020 про надання матеріалів справи на ознайомлення та оголошення по справі перерви для підготовки відповідного клопотання подано до канцелярії суду 18.02.2021 о 16:01 год., тобто після судового засідання.

У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Навродського Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк