Справа № 285/5870/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001820 від 06.11.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 06.11.2021 року о 21 годині 50 хвилин в с. Радичі ОСОБА_1 керував автомобілем SUBARU LEGACY д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 06.11.2021 року в с. Радичі він був в стані алкогольного сп`яніння та перебував у автомобілі SUBARU LEGACY на водійському сидіння, однак автомобілем не керував, просто сидів там, грівся. Працівники поліції його не зупиняли. Штраф накладений згідно постанови від 06.11.2021 року за керування транспортним засобом без посвідчення водія він сплатив.

Інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області Сайко В. О. в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2021 року він разом з колегою ОСОБА_2 перебували на патрулюванні в с. Радичі Новоград-Волинського району. Під час патрулювання вони побачили автомобіль SUBARU за яким вирішили проїхати. Через деякий час, увімкнувши на службовому автомобілі проблискові маяки, зупинили вказаний автомобіль. Підійшовши до автомобіля він побачив за кермом ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Тоді він запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду за допомогою приладу Драгер результат виявився позитивний 0,91‰. Також виявилось, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, за що відносно нього, інспектором Рибаком С. О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області Рибак С. О. в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, що й інспектор СРПП Сайко В. О.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001820 від 06.11.2021 року згідно якого ОСОБА_1 06.11.2021 року о 21 годині 50 хвилин в с. Радичі керував автомобілем SUBARU LEGACY д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тестуванням на стан сп`яніння № 173 від 06.11.2021 року за допомогою приладу Драгер, результат тесту 0,91‰, ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 946869 від 06.11.2021 року відповідно до якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що він 06.11.2021 року о 21 год. 50 хв. керував автомобілем SUBARU LEGACY д/н НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом переглянувши який встановлено, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, після проходження огляду, результат позитивний 0,91‰.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівників поліції, дослідивши матеріали справи та відеозапис з бодікамери поліцейського приходжу до висновку про те, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише сидів у ньому не узгоджуються з іншими дослідженими доказами та не відповідають фактично встановленим обставинам справи.

Зокрема в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 425,00 грн., який накладений на нього постановою від 06.11.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за те, що він 06.11.2021 року о 21 год. 50 хв. керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія. Таким чином ОСОБА_1 визнав той факт, що він 06.11.2021 року о 21 год. 50 хв. керував автомобілем SUBARU LEGACY д/н НОМЕР_1 в с. Радичі.

Пояснення ж працівників поліції суд визнає достовірними, послідовними, такими що узгоджуються з іншими доказами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський