ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/371/21 Справа № 214/893/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання Пашкової В.І., Кривошей С.С., адвоката Чепурного В.Р. в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 23.01.2021 року, о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lincoln MKZ», н/з НОМЕР_1 , на перехресті вул. Бикова та вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі, був не уважним. не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав дорогу автомобілю «Skoda Favorit», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.11, 2.1 додаток 1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що дорожньо - траспортна пригода сталася в умовах густого туману. На переконання апелянта, у водія ОСОБА_2 створилося хибне враження, що відстань керованого ним транспортного засобу більша, ніж насправді, але ж за умови, що він був уважним до дорожньої ситуації та її змін. Зазначається в апеляційній скарзі на залишення поза увагою клопотання про допит свідка та дослідження відеозапису. За твердженням апелянта автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався, без включених протитуманних ліхтарів та фар ближнього світла, не прямолінійно по дорозі до перехрестя, а виїхав з АЗС, яка розташована поблизу перехрестя, чим також унеможливив його своєчасне виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Чепурний В.Р. підтримали вимоги апеляційної скарги, повторили доводи, викладені в ній, просили задовольнити апеляційну скаргу. Зазначили, що відеозаписом з камер спостереження зафіксовано те, що ОСОБА_2 рухався без включених фар.

Заслухав пояснення учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, вважаю апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і безпідставними.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100726від 23 січня 2021 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, і де викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що керуючи автомобілем н/з НОМЕР_3 Вну м. Кривому Розі по вул. Бикова, зі сторони вул. Глазового в сторону вул. Симонова, рухався по головній дорозі, з влюченим світлом фар, на перехресті з вул. Авраменко його не пропустив автомобіль Лінкольн і здійснив зіткнення з ним;

- cхемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП, без будь-яких заперечень з фототаблицею до неї.

Посилання в апеляції на факт звернення із заявою до органу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП яка мала місце за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , водія ОСОБА_2 , не є спростованням висновків суду про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Щодо доводів апеляції на те, що водій ОСОБА_2 рухався без увімкненого протитуманних ліхтарів і фар ближнього світла в умовах густого туману, що на думку апелянта і стало причиною ДТП, то дані ствердження не знайшли свого підтвердження ні в судовому засіданні суду першої інстанції , ні в апеляційній інстанції.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з відеокамер спостереження АЗС, який наданий ОСОБА_1 , неможливо ідентифікувати саме рух автомобіля «Skoda Favorit», н/з НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , і місце огляду на АЗС не є місцем ДТП.

Інших доказів, які б дали підстави апеляційному суду вважати твердження апелянта стосовно причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, окрім як позиції ОСОБА_1 та його захисника, в матеріалах справи не міститься.

Щодо посилання на довідку Авіометеостанції м. Кривого Рогу про хмарну погоду та туман в районі 23 січня 2021 року в районі аеропорту м. Кривого Рогу /Лозуватка/, то дані погодні умови враховані також судом першої інстанції, оскільки вони також зазначені в схемі ДТП, яка була досліджена судом в сукупності з іншими доказами.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При апеляційному перегляді оскаржуваної постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Отже, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно і аргументовано дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко