Провадження № 3/761/65/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря судового засідання Філь В.В., прокурора Прокопова О.Е., розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 ,

про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу оперативно-аналітичної роботи управління інформаційно-аналітичного забезпечення та електронного документообігу Департаменту обслуговування платників Державної фіскальної служби України, тобто у силу п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення ч.1 ст. 45 та абз. 3 п. 2 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подала щорічну декларацію про майновий стан за 2018 рік.

На обґрунтування висунутого обвинувачення зазначено, що наказом Державної фіскальної служби України від 06.03.2016 ОСОБА_1 переведена на посаду заступника начальника відділу оперативно-аналітичної роботи управління інформаційно-аналітичного забезпечення та електронного документообігу Департаменту обслуговування платників Державної фіскальної служби України.

У силу ч.1 ст. 45 Закону та пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» на ОСОБА_1 покладений обов`язок щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язана була подати щорічну декларацію за 2018 рік до 01.04.2019.

Водночас перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 щорічну декларацію про майно, доходи та витрати за 2018 рік подала 01.04.20219 о 09 год. 02 хв., тобто з порушенням встановленого Законом строку, що свідчить про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не прибула.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у судові засідання 15.10.2020, 12.11.2020, 16.12.2020 та 20.01.2021 гр. ОСОБА_1 викликалась шляхом направлення судових повісток на зазначену у протоколі адресу - АДРЕСА_2 , повістки повернулися до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання їх у відповідному поштовому відділенні.

Крім того, до ОСОБА_1 рішеннями суду від 12.11.2020 та 16.12.2020 з метою забезпечення участі останньої у розгляді справи застосований привід, однак встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною вище адресою відсутня.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення, однак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 02.09.2020 № 47-01/75/20 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП утворює несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до Закону суб`єктами вказаного адміністративного проступку є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Отже у силу ст. 45 Закону ОСОБА_1 , будучи державним службовцем, мала до 00:00 год. 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Водночас, декларацію за 2018 рік ОСОБА_1 подала 01.04.2019, тобто поза межами вказаного вище строку без наявності поважних причин пропуску.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 1726 КУпАП не є триваючими, тобто подія адміністративного правопорушення у цьому випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладене упродовж 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення уповноваженої особи Департаменту з питань запобігання корупції ДФС України про факт несвоєчасного подання ОСОБА_2 щорічної декларації за 2018 рік спрямовані до НАЗК 11.04.2019 та отримані вказаним органом 23.04.2019.

Водночас, матеріали до суду надійшли 09.09.2020, тобто після спливу чотирнадцяти місяців з дня отримання НАЗК інформації про факт порушення ОСОБА_1 строку подання щорічної декларації за 2018 рік, що свідчить про сплив на день розгляду справи строку накладення на особу адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Отже, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення на особу, який відраховується з моменту виявлення проступку, закінчився.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38

КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч