Справа № 466/667/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ЛуцівШумська Н.Л., за участю прокурора Поліщук А.М., захисника Лилик В.В., порушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в поліції з 07.11.2015 року, обіймаючи з 11.03.2016 посаду старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, маючи спеціальне звання, старший лейтенант поліції, відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» , примітки до статті 1726 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, будучи звільненим зі служби в поліції 31.01.2019 згідно наказу начальника ГУНП у Львівській області №62 о/с від 30.01.2019, в порушення вимог абзацу 2 п.2 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, лише 15.08.2020 року подав декларацію після звільнення особи, уповноваженої, на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 несвоєчасність подання декларації не заперечив. Проте, він разом з адвокатом Лиликом Л.В. подали клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» неконституційною. Вказують що відповідальність за несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, встановлена ч.1 ст.172-6 КУпАП, хоч і не визнана Конституційним Судом України неконституційною, проте не підлягає застосуванню в часі.

Прокурор Поліщук А.М. при розгляді справи в суді обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Також прокурор Поліщук А.М. подала заперечення на клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, в якому зазначила, що існування матеріальних норм, які передбачають адміністративну відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 172-4-172-7 КУпАП, не перебуває у правовому зв`язку зі скасованою рішенням КСУ від 27.10.2020 року статтею 65 Закону «Про запобігання корупції» .

Тобто, ст.172-6 КУпАП «Порушення вимог фінансового контролю» не була визнана неконституційною та була чинною і на час вчинення правопорушення, і є чинною на даний час. Питання щодо її відповідності Конституції України не розглядалося. Отже відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією не скасовано.

Вказане повністю узгоджується з судовою практикою, відповідно до якої визнання рішенням Конституційного Суду України від 27 жовтня 2020 року № 13/2020 такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) статті 65 «Про запобігання корупції» не тягне за собою скасування ст. 172-6 КУпАП, відтак підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши пояснення прокурора Поліщук А.М., захисника Лилик В.В., порушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відомостями про послідовність дій користувача з « Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її прийняття до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська