П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянки Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), паспорт громадянки Румунії для виїзду закордон НОМЕР_1 від 26.01.2016 року, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

встановив:

Згідно з протоколу про порушення митних правил №0071/30500/21 від 17.01.2021 з`ясовано, що 17.01.2021 року о 14 год. 16 хв. на територію пункту пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби в пішому порядку в напрямку «вихід» зайшла громадянка Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), яка прямувала з України до Румунії в приватних справах. До митного огляду гр. Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) пред`явила особисті речі (одяг, продукти харчування), що знаходились в господарських сумках.

Під час здійснення митного огляду пред`явлених господарських сумок, які знаходились на доглядовому столі, було виявлено приховані від митного контролю 250 пачок цигарок торгівельної марки MARRLE іноземного виробництва в твердій упаковці без марок акцизного збору України, з наїписом «FOR DUTY FREE SALE ONLY», цигарки знаходились у коробках від макаронних виробів, які знаходилися у дорожній сумці під особистими речами. Доступ до прихованого став можливим після розкриття господарських сумок, виймання особистих речей та продуктів харчування та розкривання поліетиленових пакетів.

В своєму поясненні громадянка Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) зазначила, що дані сигарети вона придбала в невідомої особи неподалік від пункту пропуску «Солотвино» та приховала від митного контролю у зв`язку з обмеженнями, які діють на кордоні.

Таким чином, громадянка Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів, а також надання одним товарам вигляду інших.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності громадянка Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у судове засідання не з`явилась, відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень /а.с.5-6/ вину визнала, просила розглянути справу у її відсутності /а.с.12/.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні просив притягнути громадянку Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, суддя приходить до наступних висновків.

Вина громадянки Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №0071/30500/21 від 17.01.2021 /а.с.1-4/, письмовими поясненнями громадянки Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) /а.с.5-6/, фотоматеріалами /а.с.8-9/, описом предметів від 17.01.2021 /а.с.10/, доповідною запискою від 17.01.2021 року /а.с.13-14/, постановою про призначення експертизи від 18.01.2021 /а.с.16/, висновком експерта №-0019 від 28.01.2021/а.с.18-21/, довідкою про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0071/30500/2 від 25.01.2021/а.с.23/.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п.53 ч.1ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, зокрема: протокол про порушення митних правил, письмові пояснення, наявні в матеріалах справи фотоматеріали та інші докази, суд приходить до висновку, що діяння, обставини якого підтверджені матеріалами справи, доведене і підпадає під ознаки ч. 1ст. 483МК України, а саме: дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по справі відсутні.

Враховуючи вище викладене, а також те, що громадянка Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності призначення покарання, суддя приходить до переконання, що громадянка Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483МК України, а саме: вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення таких товарів, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил та їх конфіскацію.

Питання щодо стягнення з громадянки Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів суддею не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

На підставі ст. ст.458, 464, 467, 483, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст.33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Громадянку Румунії ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючу, місце проживання: АДРЕСА_1 ), паспорт громадянки Румунії для виїзду закордон НОМЕР_1 від 26.01.2016 року, - визнати винною за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 10 857,50 грн. /десять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень п`ятдесят копійок/ з конфіскацією цих товарів на користь держави, а саме: цигарок торгівельної марки «MARRLE», іноземного виробництва, без марок акцизного збору України, в кількості 250 пачок.

Стягнути із громадянки Румунії ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. /чотириста п`ятдесят чотири гривні/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Голяна О.В.