Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2967/20 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Рябчука І.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 08 жовтня 2020 року о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 на 212 км. а/д Виступовичі - Житомир - М.Подільський, керував транспортним засобом «RENAULT» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Рябчук І.В. просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та істотне порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП. Вказує, що автомобіль використовується ОСОБА_1 у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у скрутне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Процедура виявлення у водія ознак сп`яніння та проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх

справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи видно, що 11.11.2020. до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла для розгляду справа про можливе вчинення ОСОБА_1 08.10.2020. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та був повідомлений про розгляд даної справи о 10-й год 35 хв 17.12.2020. у Житомирському районному суді Житомирської області, ОСОБА_1 було повідомлено поліцейського та суд про його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме за цією адресою судом надсилалися ОСОБА_1 судові повістки з викликами у судові засідання на 30.11.2020 та 17.12.2020., які не були вручені адресату поштою з причини його відсутності за вищевказаною адресою проживання.

Крім того, згідно розписки, ОСОБА_1 особисто був повідомлений про розгляд справи о 10 год 15 хв 24.12.2020 (а. с. 13).

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, сукупністю всіх доказів у даній справі поза розумним сумнівом не доведена винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Так, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2020. про те, що о 12 год 10 хв 08.10.2020. на 212 км. а/д Виступовичі - Житомир - М.Подільський ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані наркотичного сп`яніння спростовуються поясненнями ОСОБА_1 під час апеляційного судового розгляду про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння під час керування вказаним транспортним засобом, оскільки взагалі не вживав наркотичних засобів, та не відповідають даним акту та висновку № 934 від 08.10.2020 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння про те, що о 12 год 59 хв 08.10.2020 лікарем КУ «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради» було проведено такий огляд водія ОСОБА_1 , у якого не було виявлено зовнішніх ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, встановлено первинний висновок та діагноз за результатами огляду - тверезий (ознак алкогольного сп`яніння не виявлено), та заключний діагноз за результатами огляду та тестів - ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, в сечі виявлено амфетамін.

Крім того, у справі відсутні дані про проведення поліцейськими огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу за участю двох свідків.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, у справі немає.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння) є необґрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В. задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс