Справа №521/2134/21
Номер провадження 3/521/2450/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово непрацююча, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 року о 09 годині 55 хвилин у м. Одесі по вул. Радісній, 84, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 520i, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.02.2021 р., відповідно до яких о 09 год 56 хв. вона рухалась на автомобілі BMW 520i, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Радісній зі сторони Генерала Петрова. За адресою Радісна, 26 зупинилась на світлофорі і зайняла крайню ліву смугу для здійснення розвороту. Впевнившись у безпечності маневру і в тому, що не створює перешкод зустрічному транспорту почала розворот наліво. Через сніг, що лежав на крайній смузі, автомобілю не вистачило кута для розвороту, здала 1,5 м назад, щоб закінчити маневр Перед закінченням маневру (руху вперед) половина капота автомобіля знаходилась на крайній правій смузі. Машина Жигулі НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 , що їхала у крайній правій смузі, не дочекавшись завершення маневру її автомобіля і не витримав дистанції, не переконавшись у безпечності руху здійснив удар її автомобіля в праве переднє крило та бампер лівими пасажирськими дверима та причепом;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.02.2021 р., який вказав, що рухався у м. Одесі по вул. Радісній в сторону вул. Генерала Петрова по крайній правій смузі, під`їхав до світлофора на зелене світло. Побачив БМВ, що не вписався у радіус повороту, здав назад, відкривши праву смугу для проїзду. ОСОБА_2 знизив швидкість, проїжджаючи перехрестя у його автомобіль в`їхав автомобіль БМВ у ліві задні двері і причіп;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2021 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину не визнала, вважала винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2 , надала дві фотографії зображення місця ДТП на електронному носію.

У додаткових письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 вказала, що дотримуючись п. 10.1 ПДР почала розворот, однак у зв`язку з наявністю снігу, їй не вистачило місця, здала назад і виїхала на праву сторону. Водій ОСОБА_2 бачив її автомобіль, порушив п. 12.3 ПДР і продовжив рух, що призвело до зіткнення.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , наданих суду, зазначено, що ОСОБА_2 рухався по вул. Радісній по правій смузі. Під`їжджаючи до світлофора побачив машину БМВ, яка здійснювала розворот, не вписавшись у розворот, здала назад у ліву смугу. ОСОБА_2 проїхав на зелений сигнал світлофора та йому у задні ліві двері та причіп вдарив автомобіль БМВ.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, суддя приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР не мало місце, оскільки ОСОБА_1 не починала рух, а здійснювала маневр розворот. Вказана обставина не заперечується учасниками ДТП та підтверджується схемою ДТП, дослідженими фотографіями місця ДТП.

Однак, відповідно до п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

ОСОБА_1 не забезпечила всіх необхідних заходів для застосування достатнього радіусу для розвороту, незважаючи на наявність снігу на дорозі, що перешкоджав цьому. Отже, дії ОСОБА_1 щодо розвороту, руху назад для можливості закінчити розворот через наявність снігу, повторний рух вперед свідчать про те, що ОСОБА_1 не була уважною при здійсненні розвороту на регульованому перехресті, що мало наслідок вчинення ДТП під час якого саме автомобіль під управлінням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем та причепом під управлінням ОСОБА_2 .

Крім того, згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Суд враховує також, що водій ОСОБА_2 , який бачив дорожню обстановку не дав дорогу транспортному засобу під управлінням ОСОБА_1 , легковажно не передбачив можливості настання такого наслідку як ДТП, хоча повинен був і міг його передбачити.

Так, відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умов, що порушення Правил дорожнього руху, яке допущене ОСОБА_1 хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, однак, виходячи з його фактичних обставин, суворість стягнення в порівнянні з інкримінованим порушенням, а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдала будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, а також, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не має великої суспільної небезпечності, не створює збитків державним або суспільним інтересам і є малозначним.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово непрацююча, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням на її адресу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: