Провадження № 3-в/638/69/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року суддя Дзержинський районний суд м. Харкова Цвірюка Д.В., розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Т.О. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням двохрічного строку давності виконання судового рішення, -

встановив:

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Т.О. звернулась до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням двохрічного строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначає, що 12.02.2020 року до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшла постанова Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 на якого за ч.1 ст.183-1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. 09.04.2020 року ОСОБА_1 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, з яким була проведена бесіда, в ході якої було роз`яснено порядок і умови відбування адміністративного стягнення а також видано направлення до місця відбування адміністративного стягнення. 13.04.2020 року до Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшов лист з КП «Благоустрій» м.Харкова», в якому значилося, що станом на 10.04.2020 року на підприємстві відсутня можливість забезпечення відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт через відсутність вакантних робочих місць відповідної кваліфікації. Протягом 2020 року КП «Благоустрій» м.Харкова» не мало можливості працевлаштувати правопорушника ОСОБА_1 27.04.2021 року до Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшло рішення виконавчого комітету ХМР Харківської області від 14.04.2021 року №259 в якому суб`єктом для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт було визначено спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд» та його структурні підрозділи. У зв`язку з зазначеним, на адресу вказану в постанові Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.12.2019 року, на ім`я правопорушника було направлено виклик, за яким правопорушник до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився і до теперішнього часу не прибув. З метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 були направлені запити до відділу обліку та моніторингу інформації, ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та до Шевченківського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області. Згідно довідки за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . З метою перевірки факту проживання останнього за даною адресою, уповноваженим органом з питань пробації неодноразово направлялись запити до Київського РВ філії ДУ «Центр Пробації» в Харківській області. В повідомленнях, наданих на запити, повідомлялось, що встановити факт проживання правопорушника за наданою адресою не виявилось можливим. ХРУП №3 ГУНП в Харківській області не володіє відомостями щодо можливого місця перебування ОСОБА_1 . Відповідно до довідки з Шевченківського ВДВС у м.Харкові правопорушник проживає за адресою АДРЕСА_2 . Також згідно інформації, наявної в системі ІТС стало відомо, що ймовірно підобліковий може проживати за адресою АДРЕСА_3 . Співробітниками уповноваженого органу за вказаною адресою був здійснений вихід, під час якого двері квартири ніхто не відчинив. Виклик до органу з питань пробації був залишений в двері квартири. На підставі викладеного, враховуючи що строк давності виконання судового рішення сплинув, просить подання задовольнити у повному обсязі.

Представник органу пробації в судове засідання не зв`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання просив задовольнити.

Особа, стосовно якої розглядається подання, в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи правопорушника, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 та регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів встановлено, що встановити постійне місцезнаходження останнього не вбачається можливим, що унеможливлює виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.12.2019 року.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.303, 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 КК України, ст.ст.301,303,304 КУпАП, суд,-

постановив:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Т.О. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.12.2019 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк