П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу експлуатаційного утримання ТБЦ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №292864 від 04.11.2021 року вбачається, що 16.09.2021 року о 20 год. 38 хв., на автодорозі М06 «Київ-Чоп» 827 км., ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан не вжив щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,85 м., шириною 1,36 см., глибиною 0,23 см. на проїзній частині дороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Volvo V50, DX225HM, де завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 ЗУ «про дорожній рух», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно, від його представника Ороновської О.М. надійшло клопотання про розгляд за їх відсутності та закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

У поданому клопотанні представник вказує, що ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод учасникам дорожнього руху у даній ДТП, останній згідно своїх посадових обов`язків не відповідає за належне виконання поточного ремонту вулично-шляхової мережі, згідно Наказу №01/04-к від 01.04.2019 року він переведений на посаду начальника відділу експлуатаційного утримання доріг.

Також зазначає, що згідно Договору субпідряду № ШБУ-1120 з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Закарпатської області М-06 Київ-Чоп, згідно переліку №1 загальною протяжністю 57,7 км. (км 774+000-км 831+711), ДК 021:2015 (63712200-5) від 25 січня 2021 року та діючим до 31 жовтня 2021 року, тобто здійснення експлуатаційного утримання станом на 16.09.2021 року, коли відбулась дана ДТП, виконувалася ТОВ «ШБУ-77», а ОСОБА_1 згідно Наказу є працівником ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», яке на той час не було відповідальним за експлуатаційне утримання даної ділянки дороги М-06 Київ-Чоп.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Частиною 4 даної статті передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_1 характеризується порушенням правил, норм та стандартів утримання автодоріг п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу утримання автомобільних доріг ТОВ «ТБЦ», що підтверджується копією Наказу №01/01-к від 01.04.2019 року.

Згідно копії Договору субпідряду № ШБУ-1120 з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Закарпатської області М-06 Київ-Чоп, згідно переліку №1 загальною протяжністю 57,7 км. (км 774+000-км 831+711), ДК 021:2015 (63712200-5) від 25 січня 2021 року, укладеним з генпідрядником ТОВ «Техно-Буд-Центр» згідно п.1.6 на період дії договору та протягом гарантійного періоду, субпідрядник відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущених з вини Субпідрядника. У разі заподіяння збитків користувачам автомобільних доріг, внаслідок пошкодження (знищення) складових автомобільних доріг, виконавець зобов`язаний забезпечити оперативне надання замовнику інформації та документів необхідних для відшкодування збитків з винних осіб.

Субпідрядником згідно вказаного договору є ТОВ «ШБУ-77». Згідно Додаткової угоди №2 до Договору субпідряду №ШБУ-1120 від 25.01.2021, термін дії договору є до 31.10.2021.

Таким чином, станом на момент складення протоколу, відповідальною установою з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Закарпатської області М-06 Київ-Чоп, де було виявлено вибоїну та відбулась ДТП, було ТОВ «ШБУ-77».

Інших належних та допустимих доказів, на підставі яких можна зробити висновок, що саме ОСОБА_1 як посадова особа, а саме начальник відділу утримання автомобільних доріг ТОВ «ТБЦ», був відповідальний за експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення Закарпатської області М-06 Київ-Чоп (км 774+000-км 831+711), суду не надано.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 140, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе