Справа №522/562/21
Провадження № 3/522/732/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., за участю секретаря судового засідання Латенко А.В., адвоката Ларіонова В.С., зацікавленої особи ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , працюючого директором ТОВ "Телекомунікаційні технології", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 212-3 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Телекомунікаційні технології», отримавши 30 листопада 2020 року адвокатський запит Фомічова Ігоря Олеговича в інтересах ОСОБА_3 , несвоєчасно надав інформацію у відповідь, чим порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушення строку надання відповіді на адвокатський запит, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасно надання інформації, у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дії ОСОБА_2 Радою адвокатів Одеської області кваліфіковані за ст. 212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками несвоєчасного надання інформації, у відповідь на адвокатський запит.

ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, будь-яких матеріалів і заперечень суду не надав.

В судовому засіданні, адвокат Ларіонов В.С., діючий в інтересах ОСОБА_2 , пояснив, що:

при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені права ОСОБА_2 ,: пояснення не відібрані, копія не вручена.

- інформація про продовження строку розгляду адвокатського запиту до 20 робочих днів була надана ОСОБА_1 09.12.2020, а не 07.12.2020, однак запитувану в адвокатському запиті інформацію ОСОБА_1 у підсумку отримав.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї провини, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджуються зібраними у справі доказами:

- заявою ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ;

- адвокатським запитом ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_2 правопорушення;

- трек-листом ТОВ «Укрпошта», що має відомості про дату та час отримання відправлення.

Твердження адвоката Ларіонова В.С. про відсутність доказів його провини в скоєному правопорушення, не відповідає доказам, зібраним по даній справі.

Версію захисника про порушення прав ОСОБА_2 при складанні протоколу та вчасність надання відповіді на адвокатський запит суд суд вважає неспроможною, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні й спростовується матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, протокол відносно ОСОБА_2 складено Радою адвокатів Одеської області із дотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції із записом про відмову ОСОБА_2 від підпису через неявку та направленням примірника протоколу за адресою місця роботи. Надання пояснень є його правом, гарантованим ст. 268 КУпАП, який ОСОБА_2 реалізував шляхом користування юридичною допомогою адвоката Ларіонова В.С. Додонов М.І. Також був повідомленим про дату та час слухання справи в установленому законом порядку.

Щодо суті правопорушення, адвокатський запит Фомічова І.О. від 26.11.2020 ОСОБА_2 отримав 30.11.2020, та будучи зобов`язаним надати на нього відповідь протягом 5 дні, тобто не пізніше 07.12.2020, таку відповідь не надав та звернувся до ОСОБА_1 лише 09.12.2020 із повідомленням про продовження строку розгляду запиту до 20 днів.

Провину ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення суд вважає повністю доведеною. Дане переконання суду засноване на дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності, повністю підтверджують його вину в скоєнні інкримінованого правопорушення. Невизнання ж ОСОБА_2 своєї провини, на думку суду, продиктовано його прагненням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_2 в порушенні вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за яке передбачена відповідальність за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена й підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами, а невизнання ОСОБА_2 своєї провини є його намаганням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

З урахуванням обставин даної справи, тяжкості скоєного і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 212-3 ч.5, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: С.М.Кічмаренко