overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/573/21

Провадження № 3/293/1135/2021

10 березня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Лось Л.В., розглянувши адміністративні матеріали , які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за ч. 2 ст.173-2 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515802 від 23.02.2021, серії ВАБ №697574 від 23.02.2021відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 10.03.2021 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді ОСОБА_2 .

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №293/573/21 та № 293/574/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/573/21 та № 293/574/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП .

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 293/573/21 та номер провадження 3/293/1135/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лось
Справа № 526/2851/21
Провадження № 3-зв/526/13/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву судді Тищенко Л.І. про самовідвід по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Тищенко Л.І. передана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

23.12.2021 року суддя Тищенко Л.І. заявила про самовідвід, з метою уникнення сумнівів щодо упередження її як судді при розгляді даної справи, оскільки адвокат Сергієнко В.І., який прийматиме участь у справі є її рідним братом .

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді чи самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Тищенко Л.І., враховуючи, що матеріал про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 , адвокатом якого у даній справі є Сергієнко В.І., який є рідним братом судді Тищенко Л.І., тому слід дійти висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Тищенко Лариси Іванівни, головуючої в справі про адміністративне правопорушення № 526/2851/21, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Киричок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, працюючого механіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до змісту якого 06.11.2021 року о 16.45 год. за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 43, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №207994, 06.11.2021 року о 16.45 год. за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10(а), за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та передати матеріали справи прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва, оскільки, виходячи з письмових пояснень іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 двічі вдарив по обличчю ОСОБА_2 , що утворює склад кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адмінстративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 124, 122-4 КУпАП з ознаками кримінального правопорушення передати прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 3/219/4437/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/13583/21, 3/219/4435/2021, № 219/13584/21, 3/219/4436/2021, 219/13586/21, 3/219/4437/2021, № 219/13587/21, 3/219/4438/2021, 219/13588/21, 3/219/4439/2021, 219/13589/21, 3/219/4440/2021, 219/13590/21, 3/219/4441/2021, 219/13591/21, 3/219/4442/2021,219/13593/21, 3/219/4443/2021.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення: № 219/13583/21, 3/219/4435/2021, № 219/13584/21, 3/219/4436/2021, 219/13586/21, 3/219/4437/2021, № 219/13587/21, 3/219/4438/2021, 219/13588/21, 3/219/4439/2021, 219/13589/21, 3/219/4440/2021, 219/13590/21, 3/219/4441/2021, 219/13591/21, 3/219/4442/2021,219/13593/21, 3/219/4443/2021.відносно ОСОБА_2 за ст.ст.173-2 ч.2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження № 3/219/4435/2021, єдиний унікальний номер справи № 219/13583/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 392/125/21
Провадження № 3/392/231/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

8 січня 2021 року о 11 годині 45 хвилин в с. Велика Виска Кіровоградської області по вул. Зарічній громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення та пояснив обставини його скоєння.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , диска з відеофіксацією правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк для пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Юрій Анатолійович Березій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов вказаний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 09.09. о 20.13 годт., 02.09.2021р. о 20.30, 19.09.2021 о 21.00 р. годині був відсутній за місцем проживання, 04.09.2021р. не прибув на реєстрацію до Волноваського РВП, чим порушив встановлені ухвалою суду від 19.03.2021р. обмеження з адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Уповноваженими працівниками Волноваського відділу поліції не було виконано постанови судді від 11.10.2021, 11.11.2021, 01.12.2021р. про привід ОСОБА_1 в судові засідання.

Беручи до уваги те, що остання інкримінована подія відбулась 19.09.2021р., наразі строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 591/8196/20 Провадження № 3/591/87/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 07 грудня 2020 р. о 23-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно батька ОСОБА_2 , саме: ображала, принижувала, завдала фізичного болю, чим спричинила психологічний тиск та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серія ВАБ № 041535 від 13 грудня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №041535 від 13 грудня 2020 року (а.с.1);

- заявою ОСОБА_3 (а.с. 2);

- заявою ОСОБА_2 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки наведеними доказами переконливо доведено вину особи у вчиненні домашнього насильства.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не наведено.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене нею 07 грудня 2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув, внаслідок чого провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 Справа №607/24073/21

29 грудня 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 .

У судове засідання 29 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №658983 від 18 грудня 2021 року у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 відкласти на 12 січня 2022 року на 10 год. 10 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Застосувати привід у судове засідання 12 січня 2022 на 10 год. 10 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна пред`явити суду документ, який посвідчує її особу.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 219/9524/21
Провадження № 3/219/3283/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення від 05.08.2021 року ОСОБА_1 24.07.2021 року о 12-40 годині у м. Часів Яр, на території РМУАО «Часовоярський вогнетривний комбінат» скоїв дрібну крадіжку лому чорного кольору, масою 2,95 кг.чим спричинив матеріальну збиток АО «ЧВК» на суму 11,80 грн., (без НДС), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко