overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/9407/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Перекупки Г. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Шереметьєвої М.В..,

прокурора Непомнющої О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вулиці Мельниченка, 1 в м. Києві, протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за частинами першою, другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

19.11.2021 року до суду надійшли адміністративні матеріали з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться чотири протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справ про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 369/16324/21 (провадження № 3/369/9407/21) за частиною першою статті 172-7 КУпАП, № 369/16325/21 (провадження № 3/369/9408/21) за частиною другою статті 172-7 КУпАП, № 369/16327/21 (провадження № 3/369/9410/21) за частиною другою статті 172-7 КУпАП, № 369/16326/21 (провадження № 3/369/9409/21) за частиною першою статті 172-7 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер 369/16324/21 (провадження № 3/369/9407/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
25.02.2021 Справа № 756/1210/21
Унікальний № 756/1210/21
Провадження № 3/756/1291/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №528059 від 15.01.2021 року, 15.01.2021 року о 15 год. 00 хв. в м.Києві вул.М.Тимошенка, 18, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п.2.3.б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 505/4021/21
Провадження № 3/505/3013/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 21 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин в м. Подільськ, по вул. Сільськогосподарська, біля будинку №3, здійснювала торгівлю з рук, в невстановленому місці, рибою, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В зв`язку зі відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслала, хоча про його складання була обізнана.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 21 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин в м. Подільськ, по вул. Сільськогосподарська, біля будинку №3, здійснювала торгівлю з рук, в невстановленому місці, рибою.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працює, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 909248 від 21 листопада 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 160 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1383/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши питання про внесення виправлення до постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто для дооформлення до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. В даній постанові допущена описка, а саме в резолютивній частині невірно зазначено прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 430241, а саме замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_2 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З матеріалів, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 430241, є ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправлення описки у постанові від 23.12.2021 року.

В силу ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Внести в резолютивну частину постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року по справі № 382/1383/21 про повернення справи для дооформлення до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - виправлення описки та вважати, що особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення є « ОСОБА_1 » (у відповідному відмінку).

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року по справі № 382/1383/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 484/569/21
Провадження № 3/484/241/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рига, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 р. о 17.30 год. був встановлений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених ст. 150 СК України, обов`язків щодо виховання та розвитку своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2004 р.н., яка постійно втікає з дому.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 052543 від 16.02.2021 року, матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1113/21
пр. № 3/759/1056/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 045981 від 14.12.2020 року, ОСОБА_1 14.12.2020 року приблизно об 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «МАН», н/з НОМЕР_1 в м. Києві по Брест-Литовському шосе в напрямку м. Києва ( 15 км) при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 2.3б, 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 2.3б, 10.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 219/7921/21
Провадження № 3/219/2787/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення від 13.05.2021 року ОСОБА_2 10.05.2021 року протягом дня не залишав та перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та контактував з потерпілою особою - ОСОБА_3 чим порушив терміновий заборонний припис від 04.05.2021 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 182/6503/21
Провадження № 3/0182/2619/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , рік народження не зазначений, працюючого ОСББ «ШПИЛЬ-Н», керівник, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбаченеч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №16883/04-36-24-11/ від 27 липня 2021 року, гр. ОСОБА_1 будучи керівником ОСББ «ШПИЛЬ-Н» вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно подав до Нікополсьької ДПІ (м. Нікополь, пр.. Трубників, 27) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого внеску за 1 квартал 2021 при граничному терміні подання 11.05.2021 р., фактично надано 12.05.2021 р., відповідно до акту камеральної перевірки від 09.07.2021 р. №14595/04-36-24-12/36254722, чим порушено п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 та абз «б» пп.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. №4, ( у редакції наказу МФУ від 15.12.2020 року №733).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено актом перевірки №14595/04-36-24-12/36254722 від 09.07.2021 р., вказаний адмін. протокол надійшов до суду після доопрацювання 28.09.2021 р., тобто через два місяці дев`ятнадцять днів з моменту проведення перевірки, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 212/1297/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 28 січня 2021 року о 01.00 годині знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.
Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №542123 від 02.02.2021, висновком за матеріалами ЖЄО №2290 від 03.02.2021, згідно якого в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення не встановлено, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом від 02.02.2021, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283- 285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко