ПОСТАНОВА

Справа № 947/8169/21

Провадження № 3/947/2844/21

22.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №086094 від 05.03.2021, складений ДОП СП Таїровського ВП №4 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Пєнковим К.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштована, неодноразово протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності у тому числі за ч.1 ст.51 КпАП України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, відповідних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не встала, та вчинила аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, 05.03.2021 о 15.40 годині, знаходився у магазині «Єва» за адресою вул.Ак.Глушко буд.14/13 м.Одеси, таємно викрала шампунь вартістю 96,90 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, клопотань не надала, хоча була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 ознайомлена під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаною про розгляд судом справи щодо неї, сама до суду не прибула та не цікавилася провадженням щодо неї, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 правами з метою затягування строків розгляду справи або уникнення відповідальності. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету. Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вважається такою, що сповіщена належним чином про судове засідання і справу розглянуто без її участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання нею вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, заявою, довідкою тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи притягнутою протягом року до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України, вчинила ті самі дії - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.