Номер провадження 3/754/7015/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Київської обласної ради, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2021 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Братиславська, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі та різко здійснив зупинку без необхідності, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія ОСОБА_2 на транспортному засобі Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху, при цьому подав звуковий сигнал, чим порушив вимоги п. 2.3Д, 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 головуючим суддею з розгляду справи № 754/18340/21 визначено суддю Гринчак О.І.

Розгляд справи призначено на 14.12.2021.

13.12.2021 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Калька Д.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи (№59887), обґрунтована тим, що ОСОБА_1 захворів на ГРВІ, гострий вірусний риніт, гострий фарингіт та, можливо, на короновірусну хворобу, що підтверджується консультаційним висновком терапевта. Крім того, ОСОБА_1 13.12.2021 замовив клінічні дослідження задля з`ясування факту захворювання на короновірусну хворобу.

14.12.2021 від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшли два клопотання (№ ЕП-12100, № ЕП-12122) про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 захворів на ГРВІ, гострий вірусний риніт, гострий фарингіт та, можливо, на короновірусну хворобу.

Також 14.12.2021 від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшли два клопотання (№ ЕП-12101, № ЕП-12121), в яких він просить суд не розглядати справу без його участі. Аналогічне за змістом клопотання (№59945) надійшло і від захисника ОСОБА_1 - адвоката Калька Д.О.

У судове засідання 14.12.2021 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Судом відкладено розгляд справи на 21.12.2021.

15.12.2021 до суду особисто з`явився ОСОБА_1 та ознайомився з матеріалами справи.

20.12.2021 від представника ОСОБА_1 - адвоката Калька Д.О. надійшло клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_2 .

У судове засідання 21.12.2021 до суду з`явились ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Боримська І.О., надали кожен окремо письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи та просили суд задовольнити клопотання про виклик свідка. Судом задоволено вказане клопотання, відкладено розгляд справи до 28.12.2021 для виклику в судове засідання як свідка ОСОБА_2 .

У письмових поясненнях захисник ОСОБА_1 - адвокат Боримська І.О. звертає увагу суду на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження викладеного в Протоколі. У справі про адмінправопорушення відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші документи, які б вказували на обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Наданий до протоколу про адмінправопорушення відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить даних, зокрема не містить даних, які вказують на обставини порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, не містить обставин, які вказували б на те, що ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну ситуацію, як про це зазначено в протоколі про адмінправопорушення, на даному відеозаписі зафіксовано виключно момент складання Протоколу, а факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху долучене відео не містить. При складанні уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення. ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає його адміністративну відповідальність, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 122 КУпАП. Сторона захисту вважає, що факт порушення п. 2.3.Д, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП водієм автомобіля ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких вказує, що 15.10.2021 близько 19:40 год. він рухався на своєму автомобілі марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Братиславській в бік станції метро Чернігівська. В якийсь момент в ОСОБА_1 стало зле, запаморочилося в голові та з`явилося тремтіння рук (наслідки перенесеної у червні 2021 року коронавірусної хвороби). Вказує, що включив аварійну сигналізацію та зменшив швидкість руху, щоб припаркуватися згідно з ПДД. Буквально через метрів 500 побачив автомобіль патрульної поліції з ДНЗ 6851, припаркований біля дороги за адресою вул. Братиславська, 9. Біля автомобіля стояло два інспектори поліції, він призупинився біля них та попросив допомогти йому припаркуватися, щоб не порушувати правила та викликати швидку медичну допомогу. Інспектор патрульної поліції взводу №1 роти №2 УПП у м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_3 не відреагував на його прохання, і навпаки сказав, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію. ОСОБА_1 хотів сам зателефонувати в швидку, але ОСОБА_3 почав вимагати надати посвідчення водія і реєстраційний документ на автомобіль та пояснив, що буде складати адміністративні матеріали за начебто порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування інспектор ОСОБА_3 вів себе зверхньо та зухвало, на прохання ОСОБА_1 надати фактичні дані, які б підтверджували факт правопорушення не відреагував. Після того як ОСОБА_1 надав йому можливість ознайомитися зі своїми документами водія, інспектор ОСОБА_3 попрямував до свого службового автомобіля. ОСОБА_1 зателефонував адвокату, з яким зателефонував адвокату, з яким у нього укладений договір, щоб скористатися своїм законним правом на правову допомогу. Оскільки адвокат не зміг прибути на місце події, то попросив його заявити клопотання про перенесення слухання справи за його присутності, та можливістю ознайомитися з усіма матеріалами у справі. ОСОБА_1 підійшов до службового автомобіля ДНЗ 6851 та заявив дане усне клопотання інспектору ОСОБА_3, також просив надати можливість заявити письмове клопотання, однак інспектор ОСОБА_3 відмовив в даному клопотанні і почав складати адміністративні матеріали у своєму службовому автомобілі, при цьому не ознайомив ОСОБА_1 з правами. Згодом ОСОБА_1 ще раз підійшов до інспектора ОСОБА_3 та ще раз попросив надати можливість скористатися правовою допомогою, натомість той почав нервувати та кричати, щоб він вимкнув світло, після чого ОСОБА_1 попрямував до свого автомобіля, а слідом за ним вибіг інспектор ОСОБА_3 . Підійшовши до дверей автівки інспектор ОСОБА_3 почав кричати, різко вдарив ОСОБА_1 в ліве плече та вихопив з його рук особистий телефон, на який він вів відеозапис розмови. Після цього тримаючи в своїй правій руці його телефон марки Аррlе, інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 попрямував з ним до свого службового автомобіля та зачинився всередині. ОСОБА_1 підійшов до патрульного автомобіля та просив віддати його особисту річ, однак патрульний ОСОБА_3 зачинився у своєму службовому автомобілі та не реагував на його прохання повернути телефон, намагався видалити відеозапис. Досягнувши своєї мети (видаливши частину відео) патрульний відкрив вікно і віддав ОСОБА_1 його телефон. Після цього ОСОБА_1 звернувся на лінію «102» та викликав слідчо-оперативну групу для написання заяви про злочин з боку інспектора поліції ОСОБА_3 . Однак на виклик ніхто так і не приїхав. Паралельно ОСОБА_1 викликав швидку допомогу зателефонувавши на лінію «103», оскільки почував себе зле. Однак і швидка не приїхала на його виклик. Оскільки швидка не приїхала на його виклик, він самотужки звернувся до Київської міської клінічної лікарні ШМД за наданням допомоги. Лікар ОСОБА_4 зміряла йому тиск, який значився 150/100 та надала першу медичну допомогу. Видала довідку з діагнозом - гіпертонічний криз. 18.10.2021 ОСОБА_1 звернувся з заявою до КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» та отримав висновок судово-медичного експерта Доля М.М. щодо легких тілесних ушкоджень, а 19.10.2021 Київською міською прокуратурою було розглянуто його заяву щодо неправомірних дій інспектора патрульної поліції взводу №1, роти №2 УПП в м. Києві ОСОБА_3 та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за №0000645 відносно неправомірних дій інспектора ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено першому слідчому відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 визнано потерпілим та вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. ОСОБА_1 просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.122 КУпАП України.

У судове засідання 28.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, однак його інтереси захищала адвокат Боримська І.О., яка просила суд розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Адвокат Боримська І.О. вказала, що ОСОБА_1 вину не визнає та вважає, що провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та відсутністю належних та допустимих доказів вчиненого правопорушення. На відеозаписі не зафіксовано момент вчинення правопорушення, тому він є інформативним та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Щодо пояснень ОСОБА_2 , то захисник зазначає, що вони не можуть бути прийняті судом, оскільки на них не вказано дату подачі, не зазначено орган, до якого вони подані, на якому проміжку дороги вчинено правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням статті 256 КУпАП, зокрема не зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативні акти, які передбачають відповідальність, а правова кваліфікація не відповідає фабулі справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризуються наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п.2.3. «д» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328325 від 15.10.2021, в якому вказано, що 15 жовтня 2021 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Братиславська, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 рухався по головній дорозі та різко здійснив зупинку без необхідності, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія ОСОБА_2 на транспортному засобі Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, при цьому подав звуковий сигнал;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вказано, він рухався на автомобілі Рено по вул. Братиславській, перед ним автомобіль різко натиснув на гальма і спричинив аварійну ситуацію, а саме авто Форд НОМЕР_1 .

Суд відхиляє доводи захисника про те, що письмові пояснення ОСОБА_2 є неналежним доказом. При цьому, суд оцінює всі докази в сукупності. Як вбачається із матеріалів справи, письмові пояснення ОСОБА_2 , написані ним власноруч, скріплені його підписом, у них відображено факт того, що водій автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_1 перед його автомобілем різко натиснув на гальма і спричинив аварійну ситуацію. Стаття 251 КУпАП, вказуючи, що доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути пояснення потерпілих чи свідків не встановлює вимог щодо форми, змісту чи зазначення окремих обов`язкових реквізитів таких пояснень. Водночас приписи статті 256 КУпАП містять вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328325 від 15.10.2021 містить всі необхідні дані, які згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, мають бути в ньому зазначені, в тому числі: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище потерпілого; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи наявний відеозапис з бодікамери працівника поліції від 15.10.201 з 20:10, на якому зафіксовано вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №328325 від 15.10.2021 ОСОБА_1 . Дослідивши відеозапис, суд встановив, що ОСОБА_1 не висловив заперечень щодо дій, які йому інкримінуються, лише вказав, що йому стало зле і неодноразово наполягав на відкладенні розгляду справи поліцейським для можливості скористатися правовою допомогою. Заперечень щодо того, що він різко здійснив зупинку без необхідності, спричинив створення аварійної обстановки, примусив водія транспортного засобу Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху, подавши звуковий сигнал, ОСОБА_1 не висловив.

Також ОСОБА_1 надав суду диск з аудіофайлами, на якому містяться фрагменти розмови з поліцейськими та виникнення конфліктної ситуації з ним.

У поясненнях захисник посилається на те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки мав погане самопочуття.

Відповідно до положень статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності

Згідно з положеннями статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 на момент події мав погане самопочуття, або мав хронічну хворобу, яка могла б спричинити його погане самопочуття, на яке він посилається, як на причину увімкнення ним аварійної сигналізації.

Крім того, з відеозапису та аудіофайлів не вбачається того, що ОСОБА_1 просив про допомогу у поліцейських викликати йому швидку допомогу чи самостійно викликав її під час зупинки, як про це він зазначає у своїх письмових поясненнях. Єдиним, кому телефонував ОСОБА_1 за допомогою (правовою, а не медичною), що зафіксовано на відеозаписі, є адвокат.

Надана ОСОБА_1 довідка Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 15.10.2021 не може бути прийнята судом як доказ поганого самопочуття під час вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки така довідка складена за спливом більше, ніж двох годин після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим суд критично ставиться до пояснень захисника та самого ОСОБА_1 , що він діяв у стані крайньої необхідності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445,00 грн. (одну тисячу чотириста сорок п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 31.12.2021.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК