П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №539485 від 22.11.2020 року, водій ОСОБА_1 22.11.2020 року о 01.20 год. у м.Львові на пл.Соборна, 49, керував автомобілем Lexus GX460, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітке мовлення. Від проходження огляду відмовився у КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ, що підтверджується висновком №001080 від 22.11.2020 року.

Таким чином, на думку органу поліції, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відтак, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Разом з тим, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Гординський М.В. скерував на адресу суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обгрунтування поданного клопотання вказує на те, що у діях працівників поліції під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 виявлено ряд системних порушень КУпАП, Конституції України, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року. Зокрема, наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №539485 від 22.11.2020 року та висновок №001080 містять неправдиві дані, такі складені із суттєвими порушеннями, а тому, не можуть бути допустимими та належними доказами, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не доведено факт відмови останнього від проходження огляду на місці чи в медичній установі. Також, звертає увагу суду на те, що і під час продування ОСОБА_1 в прилад «Драгер» і під час проходження останнім огляду в медичній установі, складанні та оголошенні самого протоколу, були відсутні свідки. Крім того, вважає, що висновок лікаря суперечить відеозаписам, наданим УПП, оскільки з таких вбачається, що ОСОБА_1 та працівники поліції прибули в установу о 02.13 год. та огляд тривав певний період часу, натомість, ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся і виконував вказівки медичного працівника у відсутності свідків.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з протоколу серії ДПР №539485 від 22.11.2020 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.6 Розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом 2-х годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції та п.8, п.10, п.13 Порядку, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Пунктом 22 Інструкції визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з відеоматеріалів, долучених до протоколу та оглянутих в судовому засіданні, зокрема, із відеофайлу 01038@542510 вбачається, що о 01 год. 54 хв. працівником поліції вручено ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення ДПР18 №854723 за в`їзд о 01 год. 20 хв. у пішохідну зону та непред`явлення документів водія. Водночас, відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту зупинки автомобіля працівником поліції. Натомість, із відеофайлів 01038@561110 та 01038@113610 вбачається, що ОСОБА_1 погодився їхати в медичну установу, при цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів складання направлення останнього на огляд поліцейськими. Крім цього, з файлу 01038@113610 видно, що в період часу з 02.18 год. по 02.24 год. ОСОБА_1 перебуває та проходить огляд в медичній установі, зокрема надає свої дані, ходить по лінії, а також виконує інші вказівки медичного працівника.

Більше того, з відеофайлів 01283@591210 та 01283@141110 вбачається, що о 01.58 год. - 02.02 год. у відсутності свідків, ОСОБА_1 продуває алкотестер «Драгер», який йому надано працівниками поліції, однак, результат тестування не оголошено та дані про застосування такого приладу в матеріалах адміністративної справи відсутні, зокрема відсутній чек, роздрукований після продування приладу та акт про застосування технічних засобів.

Також, відеозаписом встановлено, що о 02 год. 13 хв. ОСОБА_1 із працівниками поліції прибули у медичний заклад, однак, наведене не співпадає по часу із даними висновку №001080 від 22.11.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скерований на огляд командиром роти №1 ОСОБА_2 о 02 год. 00 хв. та пройшов такий огляд о 02.10 год. При цьому, вказаний висновок також містить суперечності, зокрема, зазначено, що лікар ОСОБА_3 здійснювала огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 з одночасним зазначенням про відмову останнього від проходження такого.

З відеофайлу 01283@113710 вбачається, що поліцейським Лоштиним А.Т. оголошено ОСОБА_1 уже заповнений протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №539485 за ст.130 КУпАП у відсутності свідків. При цьому, у протоколі зазначено час складання 02 год. 39 хв., однак, згідно із відеозаписом це відбувалося з 03 год. 11 хв. до 03 год. 14 хв.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення та висновок №001080 від 22.11.2020 року в сукупності з іншими матеріалами справи, суд надає перевагу доказам, які дослідив безпосередньо.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною.

Так, долучені відеоматеріали не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та належних і допустимих доказів факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння.

При цьому, суд зазначає, що відповідальність за ст.130 КУпАП настає лише в тому випадку, коли особа керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння і після зупинки транспортного засобу відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247 ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько