Справа № 576/418/21
Провадження № 3/576/205/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Глухів Сумської області, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого інспектором прикордонної служби 1-ї категорії інструктором кінологічного відділення впс «Глухів», проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 118346 від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 5 лютого 2021 року виконував наказ на охорону Державного кордону в міжнародному пункті пропуску „Бачівськ у прикордонному наряді «огляд транспортних засобів». В період з 13 год. 59 хв. до 14 год. 20 хв. здійснював поглиблений огляд транспортного засобу без використання службового собаки, чим порушив ст. 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 5 ст. 2 Закону України «Про прикордонний контроль», п. 4 розпорядження по Сумському прикордонному загону від 9 грудня 2020 року № 350, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 5 лютого 2021 року перебував на своєму робочому місці та виконував службові обов`язки. З 13 год. 59 хв. до 14 год. 20 хв. він здійснював поглиблений огляд транспортного засобу без використання службового собаки. Відсутність собаки була обумовлена тим, що до часу огляду собака працювала безперервно, а тому він вирішив надати тварині відпочинок, що було передбачено п. 33 розпорядження по Сумському прикордонному загону від 9 грудня 2020 року № 350.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчиненому в умовах особливого періоду.

Отже, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є військова службова особа, під якою розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Натомість з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній в період з 09 год. 00 хв. 05 лютого 2021 року по 09 год. 00 хв. 06 лютого 2020 року виконував наказ на охорону державного кордону України у прикордонному наряді «огляд транспортних засобів» в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Бачівськ», тобто ніс прикордонну службу. Тому для нього як для спеціального суб`єкта адміністративна відповідальність, в даному випадку, передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд не вправі самостійно змінити кваліфікацію, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у відношенні нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний