Справа №: 669/142/21 Провадження № 3/669/105/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., прокурора Гроцького М.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Ізяславського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року в м. Хмельницькому відносно громадянки ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення № 39 та 40, відповідно до яких: ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Ізяславського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області та будучи відповідно до підпунктів «в» та «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед проведенням камеральної перевірки податкової декларації ФОП ОСОБА_2 , який є її чоловіком, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Ізяславського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області та будучи відповідно до підпунктів «в» та «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 04 березня 2020 року провела камеральну перевірку податкової декларації ФОП ОСОБА_2 , який є її чоловіком, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Виходячи з системно-логічного тлумачення норм, передбачених КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Так, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Виходячи з наведеного, протоколи про адміністративні правопорушення № 39 та № 40, складені щодо ОСОБА_1 , слід повернути для належного оформлення органу, який їх склав, у зв`язку з тим, що в протоколах про адміністративне правопорушення відсутня вказівка того, як вплинула суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість проведення 04 березня 2020 року камеральної перевірки податкової декларації фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за 2019 рік під час виконання ОСОБА_1 службових повноважень.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи в Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 39, складений 02 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з додатками та протокол про адміністративне правопорушення № 40, складений 02 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з додатками, - Управлінню стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя О. І. Давидюк