Справа № 758/2276/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011988 від 05.02.2021 року, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві Шуть Д.В., 11.10.2021 року о 13 год. 30 хв. по вул. Набережно-Рибальська в м.Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mercedes Benz", н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та перед цим здійснив зіткнення з автомобілем марки "Citroen", н.з. НОМЕР_3 . Після зіткнення автомобілі некеровано просунулися вперед зі зміщенням вправо та здійснили наїзд на припарковані автомобілі марки "Daewoo", н.з. НОМЕР_4 та "JАC", н.з. НОМЕР_5 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федосін А.В. вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнали.

ОСОБА_1 вказав, що рухався в правій крайній смузі, зліва в середній полосі рухався автомобіль марки "Citroen", н.з. НОМЕР_3 , а за ним автомобіль марки "Mercedes", н.з. НОМЕР_2 . Вони почали його випереджати. Пізніше водій автомобіля марки "Citroen", н.з. НОМЕР_3 почав різко гальмувати і перелаштовуватись в крайню праву смугу з метою припаркуватись біля відділу продажу ЖК "Оазіс". Коли водій автомобіля "Citroen", н.з. НОМЕР_3 почав різко гальмувати, водій автомобіля "Mercedes", н.з. НОМЕР_2 також почав перестроюватись в крайню праву полосу, однак в цей час "Citroen", н.з. НОМЕР_3 також перестроювався і відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 вказав, що 11 жовтня 2021 року керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», S63AMG, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Набережно-Рибальській,31 в правому ряду, раптово перед ним перестроївся з лівого ряду автомобіль марки «Citroen» через його ряд в карман бокової полоси. Внаслідок такого раптового маневру водія автомобіля марки «Citroen» відбулось ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвокат Федосін А.В., водія "Mercedes Benz", н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011988 від 05.02.2021 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту 2.3Б, 13.1 ПДР.

Згідно п. 2.3Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно Висновку №35/21 експертного автотехнічного дослідження від 12.02.2021 року, складеного судовим експертом Скороход К.М., в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР не мають відношення до дій водія "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а відтак в його діях відсутні невідповідності вимогам цих пунктів ПДР.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, фото та відеофіксаію, Висновок експертного дослідження, суд встановив, що порушення водієм автомобіля марки "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко