Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2169/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., захисника Перегуди А.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Перегуди А.П. на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2020 року у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 19 год. 00 хв. 22.10.2020 по вул. Л. Українки, 22 в с. Зороків Черняхівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. « НОМЕР_1 », порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, - під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено паркан, а також у той же час та у тому ж місці, маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Перегуда А.П. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає про істотне порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП. Вказує на порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції задокументували відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду. Посилається на те, що у ОСОБА_1 не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 12.1.Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обгрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів у даній справі, яким судом дано належну оцінку, та не оспорюються в апеляційній скарзі.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що наявними у справі доказами не спростовані пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що він був тверезим, не мав ознак алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2020. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ньому відсутні вказівки про будь-які ознаки алкогольного спяніння, що були виявлені поліцейськими у водія ОСОБА_1 , який за змістом свого письмового пояснення по суті протоколу, був незгодний із вказаними у ньому обставинами правопорушення (а. с. 2).

У справі відсутній акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а також письмове направлення цього водія для проходження огляду у закладі охорони здоровя.

За змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ці особи були оцевидцями лише відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стал алкогольного сп`яніння, відсутня будь-яка інформація про виявлення у водія ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння та відмови цієї особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Поліцейськими не долучено до справи відеозапису події можливого правопорушення з боку водія ОСОБА_1 .

За таких обставин у справі поза розумним сумнівом не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції справу було розглянуто 16.12.2020. у відсутності ОСОБА_1 та даних про належне повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду шляхом вручення останньому судової повістки або телефонного повідомлення.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не було відомо про час та місце судового розгляду, хоча він бажав брати участь у судовому розгляді, не спростовані матеріалами справи.

За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, та недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною та обгрунтованою, підлягає відповідній зміні, - скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зміні в частині накладеного адміністративного стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Перегуди А.П. задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2020 року у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати цю постанову в частині визнання винним ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважати, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті вказану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс