КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/669/21

Апеляційне провадження № 33/824/1453/2021

10 березня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою суду встановлено, що 07.11.2020 близько 16.55 год у м. Києві по проспекту Лобановського, 124 ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 0,42 проміле), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову посилаючись на те, що він не керував автомобілем Фольксваген реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що втратив посвідчення водія 20.12.2019, про що повідомив відповідні органи та отримав нове посвідчення водія від 21.12.2019. Вважає, що якась інша особа скористалася його втраченим посвідченням водія. Також зазначив, що 07.11.2020 на його ім`я винесено постанову інспектором поліції про накладення адміністративного стягнення відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП. За його скаргою цю постанову було скасовано. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію постанови отримав лише 11.02.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що йому не було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а копію постанови суду він отримав лише 11.02.2021 у підтвердження чого надано копію конверта.

За вказаних обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Щодо суті апеляційної скарги суд виходить з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2020 зазначено, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 .

Разом з тим, ОСОБА_1 стверджує, що посвідчення водія НОМЕР_2 ним було втрачене ще 20.12.2019.

Відповідно до рішення т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д.А. за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлено, що посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 рахується загубленим та ймовірно використовується гр. Б. З цих обставин постанова про накладення адміністративного стягнення від 07.11.2020 була скасована, а справа закрита.

Листом від 18.12.2020 Управління патрульної поліції у м. Києві повідомило ОСОБА_1 про те, що відносно особи, яка використовує посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу у суді першої інстанції ОСОБА_1 не був присутній. Суд вказав, що неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, проте матеріали справи не містять будь - яких повідомлень про день та час судового засідання.

На запису відеофіксації правопорушення особа, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 002593 за зовнішніми даними істотно відрізняється від особи ОСОБА_1 , який для встановлення особи при розгляді апеляційної скарги надав паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 також стверджує, що він ніколи не мав у користуванні автомобіль Фольксваген реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно з яким він є власником автомобіля Тойота Камрі реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, місцевим судом при розгляді даної справи вказані вимоги закону дотримані не були, рішення прийняте без ретельної перевірки обставин справи, які мають істотне значення для її вирішення, у постанові судді відсутній аналіз досліджених доказів в їх сукупності та взаємозв`язку та матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з наданих документів вбачається, що посвідчення водія НОМЕР_2 використовується іншою особою, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях

ОСОБА_1 еруючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай