Справа № 562/2801/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,

за ч.3 ст.41 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №РВ744/247/Ав/П/ПТ від 09.09.2021р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №РВ744/247/Ав/П/ПТ від 09.09.2021р. зазначено, що 09 вересня 2021 року в АДРЕСА_2 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в порушення вимог законодавства про працю допустила до роботи ОСОБА_2 на посаду продавця без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та пояснила суду, що вона здійснює підприємницьку діяльність в АДРЕСА_2 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" (відділ живих квітів та сувенірів), при цьому виконує роботу продавця у вказаному відділі магазину. ОСОБА_3 працює в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" в іншому відділі розповсюджувачем державних лотерей на підставі цивільно-правового договору, укладеного з ТзОВ "Західний Трейд". 09 вересня 2021 року, коли вона вийшла на декілька хвилин з приміщення магазину зі своєю дитиною на вулицю, залишивши у відділі свій верхній одяг і сумку, то попросила ОСОБА_3 , яка перебувала на своєму робочому місці, подивитись за її відділом та її особистими речами. При цьому ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці і вона не просила ОСОБА_3 виконувати роботу продавця у її відділі. Просить провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона здійснює підприємницьку діяльність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у АДРЕСА_2 з 2001 року. 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці у відділі живих квітів та сувенірів. Коли ОСОБА_1 вийшла з дитиною на декілька хвилин у власних справах, до приміщення магазину прийшли працівники Управління Держпраці. У той час ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці у відділі по розповсюдженню державних лотерей, де вона працює більше трьох років. Коли ОСОБА_1 повернулася у відділ магазину, то пояснила працівникам Держпраці, що вона особисто виконує роботу продавця у вказаному відділі і ОСОБА_3 до роботи не допускала.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила суду, що вона працює розповсюджувачем державних лотерей "М.С.Л." з березня 2019 року в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_2 на підставі цивільно-правового договору. ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність та виконує роботу продавця у відділі живих квітів та сувенірів. 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 лише попросила її подивитися декілька хвилин за її відділом на час її відсутності, на що вона погодилася. Однак, до роботи ОСОБА_1 її не допускала. У трудових відносинах з ОСОБА_1 вона ніколи не перебувала.

Згідно положень статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.

З наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо прийти до однозначного переконання в тому, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.24 КЗпП України та фактично допустила ОСОБА_2 до роботи на посаду продавця без оформлення трудового договору (наказу).

Зокрема, фактичний допуск ОСОБА_2 , як працівника, до роботи спростовується поясненнями, даними в суді, як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , так і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки № 92, виданої 26 листопада 2021 року ТОВ "Західний Трейд", ОСОБА_3 працює розповсюджувачем державних лотерей на підставі цивільно - правового договору №877 від 01.09.2020р. з 01.09.2020р. по теперішній час.

У справі №420/6605/18 Верховний Суд у постанові від 22.06.2021 року зазначив, що «характерними ознаками трудових відносин є: систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат); підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку; виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327; обов`язок роботодавця надати робоче місце; дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо».

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.41, ст.ст.221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я