Справа № 577/5162/19
Провадження № 3-в/577/20/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області подання начальника Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Мисника С.М. стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП , та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт,

про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП , та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт (а.с. 2).

Начальник Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Мисник С.М. звернувся до суду з поданням та прохає суд звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке застосоване до нього постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Своє подання обгрунтовує тим, що на виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, ОСОБА_1 15 січня 2020 року було видано направлення до ЖРЕП «Житлосервіс» для відбування адміністративного стягнення та він був ознайомлений з порядком іа умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Проте 17 січня 2020 року від ЖРЕП «Житлосервіс» надійшло повідомлення, що у зв`язку із тяжким фінансовим становищем підприємства прийняти ОСОБА_1 на оплачувані суспільно корисні роботи ОСОБА_1 не має можливості.

У подальшому ОСОБА_1 повторно направлявся для відбування суспільно корисних робіт на підприємства м. Конотопа Сумської області, але у прийнятті ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт було відмовлено з причини відсутності фінансування вказаного виду робіт.

Оскільки з дня набрання постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року пройшло два роки, вказана постанова суду залишається невиконаною з об`єктивних причин відсутність фінансування суспільно корисних робіт, то, відповідно ст. 80 КК України, ст. ст. 304, 305 КУпАП, прохає звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Начальник Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Мисник С.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд подання органу пробації без його участі. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що проти задоволення подання начальника органу пробації не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 577/5162/19, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Вищевказана постанова суду набрала законної сили 21 грудня 2019 року.

Статтею 298 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.ч.1, 4. ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову, а відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 325-1 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Чинний КУпАП є законом, який поєднує норми матеріального та процесуального права, охоплює всі сфери суспільно-економічного життя.

При цьому, КУпАП містить ряд колізійних норм та норм, які не можуть бути виконані через відсутність механізму їх реалізації.

Зокрема, стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і, зазвичай, проходить у два етапи: 1) звернення постанови до виконання; 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

Виходячи із змісту ст. 303 КУпАП, під зверненням постанови до виконання слід розуміти своєчасне (не пізніше, ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, на який, відповідно до законодавства України, покладений обов`язок щодо виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, у даному випадку до органу пробації, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає постанова виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Конотопським міськрайонний судом Сумської області були дотримані вимоги ст. 303 КУпАП, та постанова суду від 10 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП була звернута до виконання 21 грудня 2019 року.

Безпосереднє виконання постанов про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт, відповідно до ст. 325-1 КУпАП, забезпечує орган пробації.

26 грудня 2019 року постанова Конотопського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 577/5162/19 прийнята до виконання Конотопським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод справи про адміністративні правопорушення належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії ст. 6 вказаної Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, такі строки передбачені КК України.

Так, стаття 80 КК України регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до вказаних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми статті 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

За змістом ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі; 3) п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин; 4) десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин; 5) п`ятнадцять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду за КК України, який передбачає, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом 2 років у разі засудження особи до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

За таких обставин, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Постанова Конотопського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 577/5162/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт станом на 28 грудня 2021 року не виконана.

Суд враховує також і відсутність у матеріалах справи відомостей про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 2, 283, 287, 298-305 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення, накладеного постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року у справі № 577/5162/19 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак