Справа № 162/76/21
Номер провадження 3/162/73/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

захисника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Сацик Т.Т.,

розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124, ст.1224, ч.1 ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Любешівського районного суду Волинської області надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №162/76/21, провадження №3/162/73/2021; №162/77/21, провадження №3/162/74/2021; №162/78/21, провадження №3/162/75/2021; №162/79/21, провадження №3/162/76/2021 та №162/80/21, провадження №3/162/77/2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.1224, ч.1 ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 04 лютого 2021 року вказані справи об`єднані в одне провадження та об`єднаним справам присвоєно №162/76/21.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483387 від 26 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 26 грудня 2020 року близько 19 години 00 хвилин в смт. Любешів по вул. Свободи, Любешівського району Волинської області, керуючи автомобілем "Skoda Superb", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутньо, тим самим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Атомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483389 від 26 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 26 грудня 2020 року в смт. Любешів по вул. Свободи Волинської області, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.1224 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483390 від 26 грудня 2020 року, ОСОБА_1 о 19 годині 09 хвилин 26 грудня 2020 року керуючи транспортним засобом "Skoda Superb", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт.Любешів по вул. Дружби Волинської області, не зупинився на вимогу працівників поліції, яка подавалась за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та спеціального звукового сигналу. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі "NISSAN", реєстраційний номер НОМЕР_3 , на вулиці Дружби в смт. Любешів Волинської області . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.9 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.1222 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483386 від 26 грудня 2020 року вказано, що близько 19 години 09 хвилин 26 грудня 2020 року ОСОБА_1 , в смт. Любешів по вул. Дружби Волинської області, керував автомобілем марки "Skoda Superb", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Драгер" №6810 в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи - не з`явився. У поданому до суду письмовому поясненні свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях - не визнав. Вказав, що не має відношення до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 26 грудня 2020 року близько 19 години 00 хвилин по вулиці Свободи в смт. Любешів Волинської області, відповідно місце пригоди не залишав, оскільки не був учасником даного ДТП. В поясненні вказав, що 26 грудня 2020 року, керуючи автомобілем марки "Skoda Superb", під час руху по вул. Миру в смт. Любешів Волинської області, виконуючи поворот ліворуч, у зв`язку із обмерзання дороги та ожеледі, не впорався з керуванням, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся з парканом та зазнав механічних пошкоджень. Також повідомив, що не згідний з результатом проведеного працівником поліції огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, оскільки неодноразово просив провести огляд закладі охорони здоров`я. Вважає всі докази, подані працівником поліції на доведення його вини, як і протоколи про адміністративні правопорушення, незаконними, складеними з порушенням вимог Конституції України та КУпАП, у зв`язку з чим просить провадження в даній справі закрити.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сацик Т.Т. просила суд провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.1224, ч.1 ст.1222 та ст.124 КУпАП, оскільки працівниками поліції були порушені вимоги Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376 (далі по тексту Інструкція №1376), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі по тексту Інструкція №1452/735), щодо збирання доказів на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сацик Т.Т., дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_2 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ст.1224, ч.1 ст.1222 та ст.124 КУпАП, із наступних міркувань.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції №1376, у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП,за якою складено протокол) та відомості, необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння порушення правил дорожнього руху, наслідку пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Стаття 1224 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у випадку залишення, в тому числі, водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сацик Т.Т., пояснення ОСОБА_1 , досліджені в судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась в смт. Любешів на вул. Свободи Волинської області, та внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зокрема, наявні при справі: протоколи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та пояснення ОСОБА_3 суперечать один одному. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483387 не вказано точне місце вчинення вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, на схемі місця ДТП - відсутній автомобіль який спричинив ДТП, що трапилось по вул. Свободи в смт. Любешів Волинської області, його місцерозташування та напрямок руху обох автомобілів. У наданих потерпілим ОСОБА_3 працівнику поліції письмових поясненнях з приводу ДТП, не зазначено жодних ідентифікуючих ознак автомобіля, водієм якого було порушено Правила дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль марки "Opel Omega"зазнав механічних пошкоджень. Вказана подія не була зафіксована на технічний прилад чи технічний засіб.

Оскільки суперечності між змістом протоколів про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та схемою місця ДТП, а також іншими доказами є істотними та не можуть бути усунуті в суді під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що виходячи з оцінки сукупності усіх доказів, які містяться в матеріалах справи, пояснень ОСОБА_3 , який є потерпілим та будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань, тричі не з`явився на розгляд справи, з приводу ДТП своїх пояснень суду не надав, положень пунктів 13.1 та 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 та ст.1224 КУпАП не доводиться поза розумним сумнівом.

Таким чином, у суду відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 26 грудня 2020 року близько 19 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "Skoda Superb", рухався по вул. Свободи в смт. Любешів Волинської області та внаслідок не дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, яка призвела до пошкодження транспортних засобів, а в подальшому залишив місце пригоди. Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази причетності ОСОБА_1 до адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ст.124 та ст.1224 КУпАП , а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.1224 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Також, відносно ОСОБА_1 було складеного протокол про адміністративне правопорушення за невиконання ним вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за що ч.1 ст.1222 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Однак, з матеріалів даної справи не вбачається та не підтверджується наданими суду доказами, в тому числі відеозаписом події, наявність у працівників поліції передбачених ст.35 Закону України Про Національну поліцію підстав для законної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .. На наявному відеозаписі, який не містить звуку, видно як службовий автомобіль з проблисковими маячками синього кольору рухається вулицями населеного пункту.

На доданому до матеріалів справи відеозаписі відсутні відомості щодо переслідування працівниками поліції транспортного засобу, подання ними будь-яких сигналів щодо його зупинки та здійснення вимоги про зупинку транспортного засобу саме ОСОБА_1 , яка відповідно до Правил дорожнього руху мала б подаватися поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Як наслідок, на переконання суду, дані відображенні в протоколі про адміністративне правопорушення, про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1222 КУпАП є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту".

Зважаючи на наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1222 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому в цій частині справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1222 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

Як було встановлено під час розгляду справи, 26 грудня 2020 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 було піддано адміністративному затриманню у зв`язку з доставленням громадянина ОСОБА_1 у службове приміщення Любешівської ЦРЛ для складання адміністративних матеріалів та проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.260 КУпАП адміністративне затримання може бути застосовано з метою: встановлення особи; складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим; забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Порядок адміністративного затримання, з метою, передбаченою статтею 260 КУпАП, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст.261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Однак під час розгляду справи встановлено, що для застосування відносно ОСОБА_1 такого заходу забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення як адміністративне затримання не було підстав та необхідності.

Перебуваючи в статусі затриманого ОСОБА_1 дав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та вимагав проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, однак його прохання працівниками поліції було проігноровано та не взято до уваги.

Протокол про адміністративне затримання не містить підпису затриманого ОСОБА_1 або ж відмітку про відмову затриманого від підписання протоколу.

Також, всупереч передбаченим нормам, у протоколі відсутні відомості щодо попередження родичів затриманого ОСОБА_1 про місце його перебування.

В порушення вимог ч.3 ст.261 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості щодо інформування у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 ..

Наведені в протоколі підстави для затримання ОСОБА_1 та не дотримання працівниками поліції при адміністративному затриманні особи встановлених Законом вимог прямо суперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, оскільки безумовнопорушує право особи на захист та свободу пересування.

Тому, враховуючи вказане, таке адміністративне затримання ОСОБА_1 слід визнати незаконним. Як наслідок, незаконними є докази зібрані під час перебування громадянина ОСОБА_1 в статусі затриманого.

В поданому до суду письмовому поясненні ОСОБА_1 вказав, що неодноразово просив працівників поліції провести огляд на стан сп`янінні в Любешівській ЦРЛ. Після проведення огляду з використанням приладу "Драгер" №6810 він не погодився з результатом огляду, проте заперечення ОСОБА_1 щодо процедури, порядку та результату огляду на стан сп`яніння не були взяті до уваги поліцейським. Про вказані факти, безпосередньо в судовому засіданні, наголошувала і захисник особи адвокат Сацик Т.Т., вказавши, що ст.266 КУпАП та Інструкцією №1452/735 встановлено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Зважаючи на викладене, суд вважає доводи сторони захисту про порушення процедури огляду на стан сп`яніння обґрунтованими.

Разом з цим, одним зі свідків проходження 26 грудня 2020 року близько 19 години 09 хвилин огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням приладу "Драгер" №6810 в службовому автомобілі на місці зупинки транспортного засобу, вул. Миру смт. Любешів Волинської області, є ОСОБА_3 , який у попередніх епізодах щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.1224 КУпАП - є потерпілим. Так, цінність свідка полягає в його об`єктивному сприйнятті обставини справи за відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. Таким чином, ОСОБА_3 , в даному випадку, не може бути об`єктивним свідком та його свідчення є недопустимими доказами в даній адміністративній справі.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння було порушено його порядок, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому суд вважає, що справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приписи ст.62 Конституції України передбачають, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п.2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що судом беззаперечно встановлено істотні порушення працівниками поліції при складанні матеріалів щодо ОСОБА_1 нормативно-правових актів щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не доведено наявними матеріалами та не підтверджено належними та допустимими доказамивчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ст.1224, ч.1 ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП, тому суд вважає, що справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях правопорушень, передбачених ст.124, ст.1224, ч.1 ст.1222 та ч.1 ст.130 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 6 ст. 283, п.3 ч.1 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.1224, ч.1 ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: Н.І. Гладіч