ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 132/3198/21

3/132/1801/21

20 грудня 2021 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої і проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , яка не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , якій роз`яснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441075 від 21 вересня 2021 року, згідно з яким 21.09.2021 о 09 год 20 хв було встановлено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 біля будинку, який їй належить, утримує двох собак, яких годує 1-2 рази на тиждень, своїми діями не забезпечує їх достатньою кількістю їжі, чим порушила правила поводження з домашніми тваринами, що виключають жорстокість, а саме п.1 ч.1 ст. 22 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", своїми діями вчинила жорстоке поводження відносно двох домашніх тварин.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 89 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вину у скоєному не визнала. Пояснила, що після смерті матері успадкувала будинок в АДРЕСА_2 . В домогосподарстві залишилися двоє домашніх собак. Вона сама проживає в м. Калинівці, і не має змоги щоденно перебувати в с. Черепашинці. Однак 3-4 рази на тиждень вона навідувала тварин, привозила їм достатню кількість їжі та завжди залишала воду, тварини огороджені, не виснажені та не голодні, не хворіють, забезпечені необхідним укриттям. В подальшому вона прилаштувала в сім`ю знайомого одну із собак, яка тепер залишається проживати в його сім`ї. Інша собака (кобель) залишається в с. Черепашинці біля будинку, проте, вона або її чоловік навідуються в домогосподарство і забезпечують тварину усім необхідним майже щодня. У тому випадку якщо особисто немає змоги приїхати, вона усно домовилася із сусідкою ОСОБА_2 , про те, що остання буде годувати тварину та забезпечувати їй доступ до води, залишила їй корм та кошти на їжу і в подальшому буде забезпечувати їжею. Крім іншого домовилася з ветеринаром про здійснення профілактичного щеплення останній та огляду. Вона усвідомила усю відповідальність за тварин, повністю виправила своє ставлення для того, щоб забезпечити тваринам оптимальні умови проживання. Шкоди тваринам заподіяно не було, загрози їхньому життю також не було. Тварини не зазнали страждань, дана ситуація трапилася через обставини, які не дозволяли їй щоденно доглядати тварин, однак вона робила від неї усе залежне, щоб не кинути їх без догляду. Жодного умислу на жорстоке поводження з тваринами у неї не було.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 постійно здійснює у неї закупи - їжу для собак, вона неодноразово самостійно підвозила ОСОБА_1 в с. Черепашинці для того, щоб остання покормила тварин. Знає, що остання навідувалася до тварин 3-4 рази на тиждень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні відповідно до положень ст. 252 КУпАП матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із диспозицією ч.2 ст.89 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87 - 882, 154 цього Кодексу, - вчинені щодо двох і більше тварин або групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана: дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води; надавати можливість домашній тварині здійснювати необхідні рухи, контактувати з собі подібними; забезпечувати своєчасне надання домашній тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо); повідомляти медичну або ветеринарну установу про випадки заподіяння домашньою твариною ушкоджень здоров`ю людині або іншим тваринам; негайно доставляти домашню тварину, яка вчинила дії, передбачені абзацом сьомим цієї статті, у ветеринарну установу для огляду; запобігати неконтрольованому розмноженню домашніх тварин.

Забороняється бити, вбивати, отруювати чи калічити домашніх тварин; дарувати домашніх тварин як призи, нагороди чи премії; завдавати домашнім тваринам болю, страждання або пригнічення; дресирувати тварин у спосіб, що завдає шкоди здоров`ю тварини та її загальному стану; умертвляти тварин шляхом утоплення, задушення, використання електричного струму та речовин, що призводять до отруєння; жебракування з тваринами; залишати тварину в закритому салоні автомобіля за відсутності в ньому людини при температурі повітря більше +20° C та менше +5° C; замуровування тварин у підвальних приміщеннях.; залишати домашню тварину прив`язаною, якщо довжина прив`язі становить менше 20 метрів, крім собак, що виконують сторожові функції, для яких така довжина має становити не менше 10 метрів. Незалежно від довжини прив`язі забороняється залишати тварину без можливості сховатися у приміщенні, споруді тощо, прив`язаною під дією прямого сонячного проміння при температурі повітря більше +20° C або менше 0° C.; залишати домашню тварину прив`язаною без нагляду у громадських місцях чи місцях скупчення людей (поблизу зупинок, магазинів тощо), а також прив`язувати тварин до транспортних засобів та примушувати до бігу за моторними транспортними засобами.

Матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441075 від 21 вересня 2021 року; рапортами працівника поліції №4945 від 03.09.2021; від 16.09.2021 № 5198 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.09.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поясненнями ОСОБА_1 встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП - а саме жорстоке поводження з тваринами - порушення правил утримання, поводження з тваринами, передбачені законодавством, що виразилися у незабезпеченні їм достатньої кількості їжі та постійного доступу до води, вчиненні щодо двох тварин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП в діях ОСОБА_1 , відсутність тяжких наслідків для життя і здоров`я тварин, які не доведені будь-якими доказами, зокрема, висновками проведення огляду собак, в тому числі спеціаліста-ветеринара, фото, відеозйомкою, враховуючи поведінку ОСОБА_1 , яка свідчить про усвідомлене ставлення до своїх обов`язків по утриманню тварин, корегування своєї поведінки, що підтверджує відповідальне ставлення і засудження своїх попередніх дій, направлення їх на дотримання вимог законодавства в сфері утримання тварин, відсутність доказів, що свідчать про загрозу життю і здоров`ю тварин, внаслідок попередніх дій ОСОБА_1 , те, що остання притягується до відповідальності вперше суд, вважає за доцільне звільнити останню, відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22,89, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 89 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Ставнійчук