КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/896/2021 Суддя 1 інстанції - Горбатовська С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою зі змінами адвоката Харченка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. на користь держави.

Згідно постанови ОСОБА_1 05.10.2020, о 18.25 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кар`єрній, 34/33 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

На постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП, адвокат Харченка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду адвокатом Харченком С.В. подав зміни до апеляційної скарги, в яких просить змінити постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року в частині накладеного адміністративного стягнення та пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на більш м`яке.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує на те, що ОСОБА_1 вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся та готовий відшкодовувати збитки, завдані внаслідок ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Харченка С.В., які підтримали змінену апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думки потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Левицької О.Л., які покладалися на розсуд суду, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту зміненої апеляційної скарги захисника, потсанова Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 р. в частині закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 та визнання винуватим у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оскаржується, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП в цій частині постанова суду не є предметом апеляційного розгляду.

Що ж стосується накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, правильність накладення якого оскаржується захисником, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

У рішенні по справі «Озтюрк проти Туреччини»(Ozturk v Turkey) від 28.09.1999року Європейським судом з прав людини штраф у розмірі 60 DM, був оцінений як покарання, з огляду на цілі його застосування.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови суду, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців судом не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеню його вини, майнового стану.

Такий висновок суду не відповідає положенням ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, судом першої інстанції у постанові суду не обґрунтовано грубе порушення Правил дорожнього руху водієм та не встановлено систематичного порушення ним порядком користування правом керування транспортними засобами.

Не встановлено таких обставин і в суді апеляційної інстанції, натомість знайшли підтвердження обставини, на які є посилання захисник в зміненій апеляційній скарзі, а саме те, що ОСОБА_1 притягується судом до адміністративної відповідальності вперше, відповідно до характеристики, виданої за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та зобов`язався виплачувати потерпілій матеріальні збитки, завдані їй внаслідок ДТП.

Отримання транспортними засобами ушкоджень входить до об`єктивної сторони ст. 124 КУпАП та не вказує саме по собі на виключне застосування позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки диспозицією зазначеної статті також передбачено штраф.

З урахуванням даних про особу правопорушника та обставин вчиненого, призначення ОСОБА_1 найсуворішого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП є необґрунтованим, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом`якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення до штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання апеляційного суду, саме таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу зі змінами адвоката Харченка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - змінити в частині накладеного за ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців на штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

В решті постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 рокузалишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.