Справа №333/7227/21
Провадження №3/333/2678/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.85-1, ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року, об 11-00 годині, ОСОБА_1 на стихійному ринку біля будинку №1 по пр.Соборному у м.Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут свіжомороженої риби, а саме: калкан, вагою 15 кг за ціною 70 грн. за кілограм, без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Також 15 жовтня 2021 року, о 10-00 годині, біля будинку №1 по пр.Соборному у м.Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснював торгівлю свіжою рибою, а саме: плітка, вагою 10 кг, без документів, що підтверджують законність набуття, чим порушив порядок набуття і збуту тваринного світу.

Крім того, 08 грудня 2021 року, о 10-30 годині, на стихійному ринку біля будинку №1 по пр.Соборному у м.Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут свіжої риби, а саме: карась, вагою 40 кг за ціною 15 грн. за кілограм, без документів, що підтверджують законність її придбання або вилучення, чим порушив вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.9.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими він визнав, що дійсно торгував рибою без документів, що підтверджують законність набуття;

- розпискою про відповідальне зберігання;

- актом вилучення водних біоресурсів;

- фотознімком з місця подій (а.с.8).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, збут незаконно добутої продукції.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1, ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1, ч.1 ст.85-1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції) без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков