overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/320/21
Провадження № 3/433/97/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилини, знаходячись за місцем свого мешкання вчинив психологічне насильство у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на адресу останньої словами грубої нецензурної лайки, тобто вчинив своїми діями домашнє насильство.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Таким чином, вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання в Троїцький РС з питань пробації північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
3/465/1164/21
УХВАЛА

судового засідання

"10" березня 2021 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія швидкої допомоги, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2021 року о 13 год. 10 хв. у м. Львові на перехресті вул. Куліша вул. Вагова, керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 14.02.2021 року о 13 год. 10 хв. у м. Львові на перехресті вул. Куліша вул. Вагова, керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, місце пригоди залишив не повідомивши орган поліції, чим порушив п. 2.10.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (465/1230/21, номер провадження 3/465/1165/21) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (465/1229/21, номер провадження 3/465/1164/21) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/1229/21 та номер провадження № 3/465/1164/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
Справа №705/5171/21
3/705/3176/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , електрика ДПАФ «Байс Агро»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2021 о 09 год. 00 хв. у м. Умань по вул. Енергетичній, 14, керуючи автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не реагував на її зміну при зміні напрямку руху, а саме, виконуючи маневр розвороту, здійснив зіткнення з автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, крім визнавальних показів, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 серії ДПР18 № 492269, схемою місця ДТП від 01.11.2021 з переліком пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.11.2021.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
ПОСТАНОВА

Справа №521/12939/21

Номер провадження 3/521/8090/21

20.10.2021 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Передерка Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року, о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою : м. Одеса, вул. Марашала Бабаджаняна, 19, знаходячись у громадському місці здійснив постріл з пістолету № 1119-000042 STALKER 2914 МВР, чим порушив громадський порядок.

За даним фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до суду, до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та жодних клопотань про відкладення судового засідання не надав. Неявку ОСОБА_1 до судового засідання, суд розцінює як небажання скористатися своїм правом надати пояснення стосовно правопорушення, передбаченим ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №581198 від 10.08.2021 року;

- рапортом співробітника поліції;

- поясненнями ОСОБА_2 від 10.08.2021 року;

- фотознімками;

- копією постанови серії ГАБ № 198162 від 10.08.2021 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні. (Отримувач: ГУК в Од.обл./Малиновськ.р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015757, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 683/3352/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував по вул.Миру с.Ладини Хмельницького району без документів, що посвідчує особу, чим порушив вимоги постанову КМ України №1236 від 09.12.2020р. зі змінами постановою КМ України №104 від 17.02.2021р. п.п.2 п.3 щодо карантину людей, чим вчинив адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явивсь, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №384889 від 08.11.2021р., даними рапорту поліцейського ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Савченка О. від 08.11.2021р.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 481/21/21
Провадж.№ 3/481/41/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2021 року до суду надійшов протокол ВАБ №328258 від 04.01.2021 року та матеріали до нього про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Новобузьким районним судом ОСОБА_1 вперше викликався на 28.01.2021 р. та на 10.02.2021 р., втім на судовий розгляд справи останній не з`явився.

04.02.2021 р. до суду повернувся конверт, адресований ОСОБА_1 , з довідкою про причини повернення, а саме, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Крім того, 10.02.2021 р. Новобузьким районним судом було направлено до відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повідомлення про забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд справи, яка призначена втретє на 08.20 год. 10.03.2021 р.

Працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та надано до суду рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капрала поліції Девятко В. від 10.03.2021 р., у якому зазначено, що забезпечити явку ОСОБА_1 не представилось можливим, у зв`язку з тим, що останній проживає поза межами району обслуговування.

В зв`язку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання (встановлення конкретного місцеперебування особи) та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 - до відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «ПРАЙМ-Груп», що за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5 літ. «Б»,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 при проведенні фактичної перевірки ресторану за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5 літ. «Б», де здійснює свою діяльність ТОВ «ПРАЙМ-Груп», встановлено порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення розрахунків, а саме: не надання документів щодо обліку та походження підакцизного товару у паперовій чи електронній формі. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 07.12.2021 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення а саме: відсутність шкідливих наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст.155-1, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 534/304/21
Провадження №3/534/223/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольська Полтавської області, громадянки України, працюючої у ПП «Август-Плюс» «Маркетопт Express» на посаді керуючої магазином, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 155 КУпАП,

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 15 березня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа №: 452/4765/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.12.2021 року о 10 год. 30 хв. в м. Самбір по вул. Чорновола, 97, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки Мерседес Бенц B 170 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника за ст. 124 КУпАП доведена також і протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими доказами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя