ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/468/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1750/21 Коптєв Ю.А.
Категорія: ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Павленко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Барвінківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 7 статті 121, частиною 2 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 червня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018874 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 21 червня 2021 року о 1315 год. в с. Василівка по вул. Київська, 24, водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом «Alpha-Lux» б/н. з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини алкоголю, нестійка хода та від проходження огляду на місці пристроєм «Драгер 6810» та в медичному закладі, відмовився. Зафіксовано відеокамерою, від керування відсторонений.

Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова Барвінківського районного суду Харківської області від 08 червня 2021 року.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

21 червня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018875 стосовно ОСОБА_1 за частиною 7 статті 121 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 21 червня 2021 року о 1315 год. в с. Василівка по вул. Київська, 24, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Alpha-Lux» б/н незареєстрованим в установленому порядку в органах МВС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «в» ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 7 статті 121 КУпАП.

Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2021 року об`єднано в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № 611/468/21, провадження № 3/611/143/21, № 611/469/21, провадження № 3/611/144/21 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 7 статті 121, частиною 2 статті 130 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер справи 611/468/21, провадження № 3/611/143/21.

Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 7 статті 121, частиною 2 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Барвінківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2021 року та закрити провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають обставинам справи.

Вважає, що поліцейськими порушено вимоги статті 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що є підставою для закриття провадження по справі.

Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки поліцейськими не залучались, та в присутності двох свідків йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а він від такого огляду не відмовлявся.

Також зі змісту апеляційної скарги вбачається, що обставини складання протоколу про адміністративне серії БД № 018875 від 21 червня 2021 за частиною 7 статті 121 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржує.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Павленко М.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 121, частиною 2 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у керуванні незареєстрованим транспортним засобом та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено зібраними у справі доказами.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП.

Постанова судді в цій частині відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП та ґрунтується на належних доказах які наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновками судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з цим, відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, положеннями статті 280 КУпАП покладено обов`язок на суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З описової частини протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018874 від 21 червня 2021 року щодо встановлених обставин правопорушення, поліцейським зазначено, що 21 червня 2021 року о 1315 год. в с. Василівка по вул. Київська, 24, водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом «Alpha-Lux» б/н. з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини алкоголю, нестійка хода та від проходження огляду на місці пристроєм «Драгер 6810» та в медичному закладі, відмовився. Зафіксовано відеокамерою, від керування відсторонений.

З переглянутого під час апеляційного розгляду справи відеозапису, що долучено до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідки при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими не залучались.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, що повинно бути встановлено в порядку, передбаченому законом та підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, апеляційний суд враховує, що порядок фіксації відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульовано положеннями пункту 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 де передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими відповідно до вищевказаного нормативно-правового акту в присутності двох свідків не оформлювалась.

З врахуванням викладено, апеляційний суд приходить до висновку, що поліцейські, які оформлювали адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП не врахували зміни до частини 2 статті 266 КУпАП, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX, від 16 лютого 2021 року, який набрав чинності 17 березня 2021 року в яких передбачено, що лише під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в інших випадках законодавством передбачено залучення двох свідків.

З врахуванням встановлених обставин події, які мали місце 21 червня 2021 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018874 за частиною 2 статті 130 КУпАП, апеляційний суд приходить висновку, що поліцейськими не дотримано вимоги статті 266 КУпАП, пункту 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Також апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання поліцейським вимог частини 7 статті 266 КУпАП щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255, статті 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень частини 2 статті 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд дійшов висновку про невиконання поліцейськими вищевказаних положень КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази фіксації у встановленому порядку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття в цій частині провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до статті 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності з 29 червня 2021 року.

Відповідно, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, судовий збір з нього не стягується.

Виходячи з вищезазначених положень та того, що ОСОБА_1 має пільги щодо сплати судового збору, апеляційний суд звільняє його від сплати судового збору.

З огляду на викладене, апеляційний суд, відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та в частині стягнення з нього судового збору і, у відповідній частині закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частиною 7 статті 121 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 23, 27, 401, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294-296, 307 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Барвінківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2021 року змінити, скасувавши її в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та стягнення судового збору.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 одна (тисяча сімсот) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна