КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/4287/2021 Постанова винесена суддею Сазоновою М.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Герасимова П.О. та представників ОСОБА_2 - адвокатів Казака К.І. та Петришака А.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Петришака А.Я., на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 196311 від 12.03.2019 року, за яким, 04 червня 2018 року о 16 год. 40 хв. на перехресті бул. Перова - вул. Кибальчича в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo XC60», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 70…76 км/год. у населеному пункті, де дозволяється не більше 60 км/год., чим перевищив швидкість на 10…16 км/год., та при виникненні перешкоди не вжив заходів для повної зупинки керованого транспортного засобу (висновок експерта №19/12-1/32/34-СЕ/19 від 26.02.2019 року), внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.4, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат Петришак А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, приймаючи оскаржувану постанову, суд, посилаючись на висновок експертів за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи від 16.07.2021 року № 16563/19-52/6564/19-35 (надалі - «висновок 1»), що проводилась за постановою суду та на підставі зібраних у справі вихідних даних, виходив з того, що ОСОБА_1 начебто не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , а невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 ПДР України не знаходиться у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Між тим, в матеріалах справи наявний висновок експерта від 26.02.2019 року № 19/12-1/32/34-СЕ/19 (надалі - «висновок 2»), відповіді на аналогічні питання в якому прямо протилежні відповідям, наведеним у висновку 1.

Разом з тим, за результатами вивчення висновку 1 виявлено суттєву неповноту проведеного дослідження, грубу невідповідність висновків експертів наданим для дослідження матеріалам та вихідним даним, а саме:

- у висновку 1 зазначено, що максимальна дозволена швидкість у населеному пункті, згідно вимог п. 12.4 ПДР, становить 60 км/год., однак Постановою Кабінету Міністрів України № 883 від 10.11.2017 року внесені зміни до п. 12.4 ПДР, а саме - замінено цифри «60» цифрами «50», які набули чинності 01.01.2018 року, а дорожньо-транспортна пригода, яка досліджувалась експертами, сталась 04.06.2018 року, тобто вже під час дії зміненої редакції п. 12.4 ПДР, яка встановлювала максимальну дозволену швидкість в населеному пункті саме 50 км/год. Однак експерт, виконуючи експертне дослідження в липні 2021 року, тобто вже через три з половиною роки після набуття чинності вказаними змінами в п. 12.4 ПДР, будучи фахівцем в автотехніці, зазначив інформацію про максимально допустиму швидкість в населеному пункті в 60 км/год., що викликає обґрунтований сумнів в компетентності експертів та в об`єктивності дослідження. Більше того, ця завідомо неправдива інформація використана під час розрахунку гальмівного шляху та повного зупиночного шляху автомобіля «Volvo XC60», яким керував ОСОБА_3 , та при вирішенні питання щодо технічної можливості уникнення зіткнення для водія ОСОБА_3 . Відповідно, використання під час експертного дослідження діючої на момент ДТП редакції п. 12.4 ПДР потребує проведення дослідження (розрахунку) з використанням саме діючої на момент ДТП максимально дозволеної швидкості руху в населених пунктах - 50 км/год. В свою чергу, судом самостійно розраховано величину повного зупиночного шляху автомобіля під керування ОСОБА_1 з урахуванням максимально дозволеної швидкості в населеному пункті 50 км/год., яка має становити 29,6…28,4 метри, але такі дії суду грубо суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки за відсутності спеціальних знань суддя вдалась до проведення розрахунків в сфері автотехніки, не маючи на це необхідних знань та досвіду;

- експертами, під час дослідження, проігноровано інформацію, зафіксовану на відеозаписі, надану водієм ОСОБА_3 в своїх поясненнях на місці ДТП та проаналізовану у висновку 2 про те, що, з метою уникнення ДТП, водій ОСОБА_3 відвернув праворуч, тим самим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3 ПДР, оскільки, у разі виконання вимог цього пункту (гальмування в займаній смузі руху без зміни напрямку руху), ДТП не відбулось би, так як автомобіль «Daewoo Lanos» звільнив смугу руху, в який рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 . В сукупності з перевищенням швидкості водієм ОСОБА_3 наведені відомості дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість сумнівів в об`єктивності і правильності висновку 1. Більше того, саме такі пояснення ОСОБА_4 наведені у розділі «Вихідні дані» висновку 1, але проігноровані під час подальшого дослідження. При цьому, експертам прямо були поставлені питання щодо технічної можливості водіїв уникнути ДТП, а також щодо причинного зв`язку дій водіїв з настанням ДТП, проте експерти, усвідомлюючи необхідність дослідження та надання відповідей на такі питання, повністю проігнорували наявну інформацію, не врахували її при проведенні дослідження та не відповіли на поставлені судом запитання, хоча відповідь на вказане питання є істотним, оскільки у сукупності з відповіддю на попереднє питання, можливо дійти висновку, що у разі дотримання водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР, водій ОСОБА_2 звільнила б полосу, по якій рухався водій ОСОБА_5 , внаслідок чого ДТП вдалось би уникнути;

- у висновку 1 експертами не наведені підстави та порядок віднесення автомобіля «Volvo XC60», яким керував ОСОБА_3 , до категорії М1 та застосування до розрахунків величин та коефіцієнтів, які відносяться саме до цієї категорії автомобілів. При цьому експертами використовуються певні коефіцієнти та значення, які, за їх же твердженнями, застосовуються саме до цієї категорії автомобілів (М1). Неможливість перевірити правильність та обґрунтованість віднесення автомобіля до певної категорії, застосування наведених коефіцієнтів і значень перешкоджає оцінці висновку 1 на відповідність вимогам нормативних актів в цій частині, перешкоджає перевірці правильності досліджень та висновків;

- невідповідність моменту фактичної появи автомобіля «Volvo XC60» на відеозапису та моменту, який взятий експертами при розрахунку його швидкості для відповіді на питання «З якою швидкістю рухався автомобіль «Volvo XC60», під керуванням водія ОСОБА_3 , в момент появи на відеозапису ДТП від 04.06.2018 року?», оскільки вказаний автомобіль з`являється на відео до випередження вантажного автомобіля, що рухався лівою смугою, але експерти при визначенні швидкості та відповіді на вказане питання використовують момент, коли даний автомобіль вже випередив зазначений вантажний автомобіль, наблизився до стоп-лінії, тобто експертами не надано відповідь на питання суду;

- суперечність кількості сторінок висновку експерта, тобто незрозуміла загальна кількість сторінок висновку експерта - 16 або 17, що може вказувати як на можливу відсутність однієї зі сторінок висновку, так і на численне редагування висновку з невідомих причин із зміною загальної кількості сторінок в документі;

- суперечність встановленого, згідно з висновком 1, місця зіткнення автомобілів даним, які містяться в схемі ДТП, що надавалась експертам для проведення дослідження, оскільки, відповідно до висновку 1, зіткнення автомобілів мало місце приблизно на відстані 23 м від стоп-лінії крайньої правої полоси руху, а, відповідно до схеми ДТП, початок слідів юзу та подряпини на асфальті (фактично сліди, безпосередньо перед якими сталось зіткнення) виявлені на відстані 8,7 м від уявної лінії, яка продовжує бокову стіну будинку № 25 по бул. Перова в м. Києві, та на відстані 4,1 м від уявної лінії - межі дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки по бул. Перова з боку напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos». Враховуючи відстань від стоп-лінії крайньої правої смуги руху, від якої проводили обрахунок експерти у висновку 1, до кута розділового острівця - 14,9 м (згідно схеми ДТП), отримуємо відстань від вказаного острівця до початку слідів юзу та подряпин на асфальті 8,1 м. В такому випадку відстань від уявної лінії - межі дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки по бул. Перова з боку напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos», до кута розділового острівця складає 20,9 м. Враховуючи відстань від кута цього розділового острівця до стоп-лінії правої крайньої смуги руху транспортного потоку з боку напрямку руху автомобіля «Volvo XC60», відповідно до схеми ДТП (14,9 м), отримуємо відстань від уявної лінії - межі дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки по бул. Перова з боку напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos» до кута розділового острівця 35,8м. Але це явно не відповідає дійсності, оскільки лише відстань від уявної лінії - межі дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки по бул. Перова з боку напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos», до початку колесовідбійної стрічки, яка обмежує проміжок ділянки проїжджої частини, на якій дозволяється розворот та поворот ліворуч на відповідному перехресті, складає, відповідно до схеми ДТП, 38,4 м, а відстань від уявної лінії, проведеної від початку цієї колесовідбійної стрічки до правого краю проїжджої частини з боку руху автомобіля «VolvoXC60», до стоп-лінії крайньої правої смуги руху транспортного потоку з боку напрямку руху автомобіля «Volvo XC60», відповідно до схеми ДТП та відеозапису, складає щонайменше 14 метрів. Таким чином, наявна очевидна невідповідність (суперечність) висновків експерта схемі ДТП та зафіксованим в цій схемі даним. Вказані розрахунки також ставлять під сумнів, що відстань між водіями на момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 становить 27 м. При цьому, згідно з протоколом огляду місця події та цієї схемою ДТП, зауважень до вимірів від ОСОБА_3 не надходило як під час складання цих документів, так і до сьогодні.

Таким чином, експертами грубо порушені вимоги законодавства при проведенні дослідження та наданні висновку 1, що вказує на неможливість використання висновку 1 при розгляді даної справи стосовно ОСОБА_3 , однак, вказане судом проігноровано, не прийнято доводів, наведених в письмових запереченнях стосовно висновку 1, та відмовлено у задоволенні клопотань щодо необхідності призначення повторної комплексної експертизи та у виклику експертів у судове засідання для надання роз`яснень даного висновку.

В ході апеляційного провадження були допитані експерти КНДІСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і експерт ДНДЕКЦ ОСОБА_8 , також були досліджені матеріали провадження.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Казак К.І. заявив клопотання про призначення повторної комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 - адвоката Казака К.І. на підтримку заявленого клопотання, та заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Герасимова П.О. щодо його задоволення, слід прийти до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, що потребує спеціальних знань, необхідне для прийняття правильного рішення по справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Так, за наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 04.06.2018 року о 16 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем «Volvo XC 60», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по бул. Перова в м. Києві зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. у середньому ряду та, наближаючись до перехрестя бул. Перова - вул. Кибальчича, побачив автомобіль «Деу Ланос», держаний номерний знак НОМЕР_2 , який, повертаючи зі сторони бул. Перова на вул. Кибальчича, не зупинився та не пропустив його автомобіль, який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора. Він намагався уникнути зіткнення, відвернувши в праву сторону, але зіткнення уникнути не вдалося.

За наданими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції поясненнями експертаДНДЕКЦ ОСОБА_8, який, підтримавши висновок експертного дослідження №19/12-1/32/34-СЕ/19 від 26.02.2019 року, проведеного за заявою адвоката Казака К.І. про проведення автотехнічної експертизи, пояснив, що за обсягами копій матеріалів справи та наданого відеозапису вбачається, що первинне контактування відбулося між передньою частиною автомобіля Volvo XC60 та правою боковою частиною автомобіляЗАЗ Daewoo, місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося орієнтовно біля правої межі крайньої правої смуги руху по напрямку руху автомобіля Volvo XC60 та, відповідно до дослідження, швидкість руху автомобіля Volvo XC60 у момент його виїзду на перехрестя становила 70…76 км/год. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Volvo XC60 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, а водій автомобіляЗАЗ Daewoo ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. 16.6 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Volvo XC60 ОСОБА_1 повинен був для уникнення ДТП діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, та за умови руху автомобіля Volvo XC60 в межах своєї середньої смуги руху зіткнення транспортних засобів виключалося. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Volvo XC60 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР, тому у його діях вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці, за умови, якщо під час руху до місця зіткнення водій ОСОБА_1 застосовував гальмування, у діях водія ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР. У даній дорожній обстановці невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР, а саме зміна напрямку руху керованого транспортного засобу замість застосування гальмування та руху в межах своєї смуги руху, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

За наданими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції поясненнями експертівКНДІСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, підтримавши висновок експертів за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №16563/19-52/16564/19-35 від 16.07.2021 року, проведеної за постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року про призначення судової автотехнічної експертизи, пояснили, що за обсягами матеріалів справи та наданого відеозапису вбачається, що швидкість руху автомобіля Volvo XC60 знаходиться в діапазоні 62…70 км/год. Зіткнення автомобілів Volvo XC60 та Daewoo Sensмало місце частково в межах крайньої правої смуги та частково на її правому краї, приблизно на відстані 23 м від стоп-лінії крайньої правої полоси руху. Відстань між автомобілями Volvo XC60 таDaewoo Sens на момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Volvo XC60становить приблизно 27 м. Величина гальмівного шляху автомобіля Volvo XC60 в умовах досліджуваної пригоди знаходилась в межах 24…32 м. Водій автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 в умовах досліджуваної пригоди повинна була діяти згідно вимог п. 16.6 ПДР, а водій автомобіля Volvo XC60 ОСОБА_1 - згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР. Водій автомобіля Volvo XC60 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Sens. В діях водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР, а в діях водія автомобіляVolvo XC60 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР. Разом з тим, його дії не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР. Невідповідність дій водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 вимогам п. 16.6 ПДР, з технічної точки зору, знаходилась у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Невідповідність дій водія автомобіля Volvo XC60 ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 ПДР не знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Отже, з огляду на наведене, за наявності протиріч та розбіжностей у поясненнях судових експертів та висновках експертного дослідження щодо механізму ДТП, слід прийти до висновку про необхідність призначення по справі повторної комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, доручивши її проведення експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», та при цьому виключивши з переліку, наведених у клопотанні питань, питання щодо визначення гальмівного шляху у автомобіля «VOLVO ХС 60», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановціза умови руху з дозволеною швидкістю (50 км/год.), як таке, що не входило до переліку тих питань, що вирішувались при проведенні попередніх експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Казака К.І. задовольнити частково.

Призначити у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Петришака А.Я. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повторну комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- на якому саме місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів - автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «VOLVO ХС 60», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди 04.06.2018 року?

- з якою швидкістю рухався автомобіль «VOLVO ХС 60», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в момент появи на відеозапису від 04.06.2018 року?

- який гальмівний шлях у автомобіля «VOLVO ХС 60», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

- яка відстань була між автомобілем «VOLVO ХС 60», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та перешкодою в момент виникнення небезпеки для руху?

- як повинні були діяти водії автомобіля «VOLVO ХС 60», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи мав водій автомобіля «VOLVO ХС 60», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- чи відповідали дії водія автомобіля «VOLVO ХС 60», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- дії якого водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 04.06.2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.