Справа № 523/2727/21
Номер провадження 3/523/2162/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеса Кремер І.О. розглянувши матеріали Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку: АДРЕСА_1 , працюючою продавцем у магазині «Побутова хімія»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.443 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 508851 від 21.01.2021, ОСОБА_1 21.01.2021 об 14 год. 00 хв. в м. Одеса, по вул. Грушевського кут С. Ядова, 24, порушила правила карантину, а саме в магазині «Побутова хімія» здійснювала торгівлю побутовою хімією без захисної маски чи респіратора в присутності покупців, чим порушила вимоги п. 2. п.п. 14 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КпАП України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в доданих до справи поясненнях вину визнала, зобов`язалась правопорушення більше не скоювати. А тому суд розглядає справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.01.2021 року вбачається, що така визнає свою вину щодо факту здійснення торгівлі без захисної маски, чим порушила встановлені правила карантину. Щиро розкаялась у вчиненому адміністративному правопорушенні та зобов`язалась більше цього не скоювати.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 508851 від 21.01.2021 року та іншими матеріалами справи.

Диспозицією частини 1 статті 443 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КпАП України.

При цьому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 443 КпАП України за малозначністю, оскільки діяння вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 443 КпАП України, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушниці суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання правопорушником своєї вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що підстави на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, у зв`язку з чим вважаю, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 443 КпАП України за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись, ст. ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КпАП України за малозначністю, обмежившись щодо неї усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер