П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1214/21

Провадження № 3/185/461/21

15 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мицак Н.Т., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Цибань Р.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037912 від 05 лютого 2021 року, вбачається те, що 05.02.2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Павлоград по вул. Дніпровській, 573/1 гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Nexia з д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW Х5 з д.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.02.2021 року біля 18.00 годин він рухався на автомобілі Деу-Нексія н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді в сторону м. Донецька. Рухався по лівій полосі в темну пору доби, освітлення дороги не було. Погодні умови було слизько. Приблизно на відстані 15-20 метрів перед ним в правій полосі побачив автомобіль БМВ Х5 чорного кольору, автомобіль різко загальмував, але не зупинився, ввімкнув лівий поворот, грубо кажучи, перегородив дві полоси. Як він зрозумів, вона хотіла зробити маневр по розвороту, але у зв`язку з тим, що був зустрічний транспорт, вона цього не зробила.

Він хотів зупинитися, для того, щоб уникнути ДТП, одразу почав гальмувати, але у зв`язку з погодними умовами машину почало заносити, він втратив керування автомобілем, праворуч чи ліворуч не пам`ятає, і не зупинився, і сталося ДТП. Його автомобіль в`їхав в БМВ. В`їхав в задню праву сторону БМВ, була пошкоджена зліва спереду його частина автомобіля. Це відбулося в районі салону «Аеліта».

Після ДТП, він вийшов, і як йому показалося, водій БМВ вів себе неадекватно, і одразу надійшла пропозиція від потерпілої, щоб нікого не викликати та розійтись. Потім викликали поліцію. Приїхала поліція, склали протокол. Поліція сказала, що розбиратися будуть в суді, винуватий він чи інший учасник ДТП, чи це обоюдне.

Одразу після ДТП, як він зрозумів, у зв`язку з шоком все було добре, після ДТП через 30 хвилин або годину у нього заболіла голова і він звернувся до 4 міської лікарні на прийомний покій.

Він отримав водійське посвідчення в липні або в серпні 2020 року. Автомобіль, яким керував, належить батькові. Там стоїть обмеження 40 км/год., і він рухався зі швидкість 40 км/год. Поліцію викликав він.

На схемі зазначено, що його автомобіль на правій полосі, це може пояснити тим, що як він зазначав, що його машину почало нести, у зв`язку з тим, що відбувся занос, його машина опинилася на правій смузі. Він загальмував, але тормозного шляху було недостатньо, щоб уникнути ДТП, повністю було обледенівше покриття.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 05 лютого 2021 року біля 18.00 год. вона їхала по правій полосі зі швидкістю 40 км/год на автомобілі BMW Х5 з д.н. НОМЕР_2 по вул. Дніпровській в м. Павлограді в напрямку м. Донецьк та вул. Преображенської, і вирішила перестроїтися в ліву сторону біля АЗС та салону «Аеліта», і хотіла перестроюватися, однак в лівій полосі вона побачила автомобіль, пропустила і потім почула удар в задню частину свого автомобіля та зупинила автомобіль. За нею по правій полосі їхав автомобіль Деу-Нексія, по лівій полосі їхала одна машина, вона її пропустила, автомобіль в лівій смузі. В лівій смузі більше автомобілів не було. Пропускаючи автомобіль, вона збросила швидкість і перебувала на правій полосі ближче до лівої. Вона не пропонувала розійтися.

Захисник адвокат Мицак М.Т. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також для встановлення фактичних обставин справи необхідні знання в області автотехніки, проведення якої просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи були порушені водієм автомобіля марки DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037912, що мала місце 05 лютого 2021 року за версією ОСОБА_2 та за версією ОСОБА_1 .?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3.Як повинна була діяти водій автомобіля марки BMW Х5, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4.Чи мав водій автомобіля марки DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

5.Чи мала водій автомобіля марки BMW Х5, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля марки DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля марки BMW Х5, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

8.З технічної точки зору дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху?

ОСОБА_1 підтримав думку захисника адвоката Мицак Н.Т., просив задовольнити клопотання та призначити судову автотехнічну експертизу.

Від представника потерпілої адвоката Цибань Р.Ю. надійшло заперечення на клопотання захисника про призначення судово автотехнічної експертизи про необхідність відмовити в задоволенні вказаного клопотання. Заперечення мотивовано тим, що в матеріалах справи знаходиться достатня кількість доказів, які беззаперечно підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винність останнього в його вчиненні. Крім того, у заявленому клопотання захисник не навела належних мотивів необхідності застосування спеціальних знань експерта автотехніка, та не аргументувала неможливість розгляду справи за вже наявними в справі матеріалами, без висновку експерта. Крім того, захисник не обгрунтувала, які саме розрахунки чи дослідження необхідно провести для розгляду справи, яким чином висновок авто технічної експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, адже для встановлення порушення водієм безпечної дистанції не потрібні спеціальні знання експерта пов`язані з технічними розрахунками чи дослідженнями. Подання клопотання направлене на затягування розгляду справи, з метою ухилення ОСОБА_1 від покарання за вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання захисника адвоката Мицак Н.Г. та врахувавши заперечення представника потерпілого адвоката Цибань Р.Ю. вважаю, що клопотання захисника адвоката Мицак Н.Т. підлягає задоволенню та по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, виходячи з такого.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягають на своїх версіях механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що свідків, які б були очевидцями зіткнення транспортних засобів не було, як і не має відео фіксації моменту зіткнення транспортних засобів, враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини, змісту пояснень учасників в судовому засіданні, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи були порушені водієм автомобіля марки DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037912, що мала місце 05 лютого 2021 року за версією ОСОБА_2 та за версією ОСОБА_1 .?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3.Як повинна була діяти водій автомобіля марки BMW Х5, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4.Чи мав водій автомобіля марки DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

5.Чи мала водій автомобіля марки BMW Х5, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля марки DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля марки BMW Х5, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

8.З технічної точки зору дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, пояснень водіїв, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк