overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

15.03.2021 Провадження № 3/425/271/21

Справа № 425/388/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . Слухання справи було призначено на 01.03.2021 та 15.03.2021. ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та не надав документів на підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та доручити здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання через Відділ поліції №1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області. Керуючись ст.ст. 38, 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на 02 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин. Піддати приводу в судове засідання, призначене на 02 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Копію постанови направити на адресу Відділу поліції №1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/276/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 року о 18.46 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, з дружиною примирився.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 481/204/21
Провадж.№ 3/481/161/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19.02.2021 року до суду надійшов протокол серії ВАБ №328260 від 18.02.2021 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Новобузьким районним судом двічі було направлено до ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області листа про забезпечення явки особи правопорушника на розгляд справи відповідно на 10.03.2021 року та 16.03.2021 року, а також безпосередньо особі, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення повістки з зобов`язанням явки на 04.03.2021 року, 10.03.2021 року та на 16.03.2021 року, але правопорушник на розгляд справи не з`явився та працівниками поліції явка вказаної особи також не забезпечена.Згідно інформації наданої з відділення поліції, останній за місцем проживання відсутній та місце перебування його не відоме.

В зв`язку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
Провадження № 3/263/4199/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

15 грудня 2021 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

02 березня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки в постанові суду не зазначено дату народження боржника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність доповнення постанови суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема дату народження особи, стосовно якої розглядається справа.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним доповнити постанову суду відомостями про дату народження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Доповнити постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2020 року, зазначивши у вступній частині постанови відомості про дату народження ОСОБА_1 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 15 березня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , неналежно віднеслася до виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 30.01.2021 року близько 15 години був доставлений до лікарні через гостре отруєння алкоголем.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією виписного епікризу, характеристикою на ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, а також що вона провела роз`яснювальну бесіду із сином, суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 727/1985/21
Провадження № 3/727/1081/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.10.2018 року органом 7310, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 р. приблизно о 04 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в п*яному вигляді розламав вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 р., рапортом, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 539/964/21
Провадження № 3/539/340/2021
П О С Т А Н О В А
іменем України
15.03.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- не відомий, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, не працююча, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року, порушила покладені на неї обов`язки, а саме:
03.02.2021 близько о 22 год. 40 хв. була відсутня за місце свого постійного проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені відносно неї. За даним фактом на неї складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №016714 від 28.02.2021.
Дії правопорушника кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
За ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 притягувалась 28 жовтня 2020 року та за ч.2 ст. 187 КУпАП 26 січня 2021 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, згідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 59 від 04.03.2021 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо настала смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 на день розгляду протоколу про адміністративне правопорущення померла, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.187 ч.2, 247, 283, 284 КпАП України, - ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку зі смертю особи.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 361/8954/20
Провадження № 3/361/1299/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2020 року близько 23 години 35 хвилин по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Фіат Добло" н/з НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалася завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукової сирени, в подальшому водій був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі марки «Рено Докер» н/з НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 03.12.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 03.03.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч. 2 ст. 38, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 473/783/21
Провадження №3/473/248/2021
П О С Т А Н О В А

"15" березня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., з участю секретаря Козаченко О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області, неодруженого, не працює, має на утриманні одну особу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85КУпАП.

Відповідно до наявного в даній справі протоколу про адміністративне правопорушення №000193 від 03.03.2021, ОСОБА_1 03.03.2021 о 03-10 год., в нічний час, біля с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, на річці Південний Буг, в порушення п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за допомогою гідрокостюму та двох повітряних балонів, здійснював добування водних живих біоресурсів, а саме раків, та здобув їх 1093 одиниці; раки випущені до водойми.

Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З положень ч.ч. 2, 3 ст.276 КУпАП вбачається, що альтернативна підсудність за місцем проживання порушника для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП не передбачена.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , мало місце в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, тобто в межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку не поширюється юрисдикція Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для подальшого направлення за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4ст.85 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) для її подальшого направлення за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
П О С Т А Н О В А

про привід

11.03.2021

м. Одеса

Справа № 522/23933/20

Провадження №3/522/1213/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Старопортофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 після винисення судом постанови від 04.01.2021 до суду повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 19.12.2020 «19.12.2020 близько 10.38 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Сірова, 29 кут вул. Ясиновського здійснював торгівлю б/у речами на вулиці у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП».

Суд призначив розгляд справи на 11.03.2021 о 11.15 год., про що ОСОБА_1 повідомлявся засобами поштового зв`язку. Проте не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 в день надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду доставлений не був, у призначене судом засідання за викликом не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що свідчить про ухилення останнім від явки до суду, а також беручи до уваги те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, розглядається за обов`язкової присутності особи, Суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 30.03.2021 о 15.00 год. у Приморському районному суді міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Копію постанови направити для виконання в Приморський ВП у м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

Суддя Х.С. Кріль