справа: 274/931/21
провадження: 3/0274/570/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2021 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшла з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, інвалід ІІ групи, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122754 від 03.02.2021 р., 03.02.2021р. о 03 год. 06 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 35, керував транспортним засобом „Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував, автомобіль знаходився у нерухомому стані. Однак поліцейські не взяли до уваги його пояснення та склали протокол. Вказав, що алкоголь вживав після того, як подзвонив знайомому та запитав чи той зможе його забрати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 02.02.2021 року о 23 год. 00 хв. вона разом зі своїми подругами вирішили відсвяткувати її день ангела. Спочатку вони випивали в Бердичеві на вокзалі, в автомобілі її чоловіка, потім поїхали випити кави, але вирішили випити ще горілк. Взяли горілки і умовили чоловіка випити разом з ними, він спочатку відмовлявся, однак, потім подзвонив своєму товаришу та запитав чи зможе той сісти за кермо його автомобіля. Товариш погодився і після того ОСОБА_1 разом з ними пив горілку. О 03 год. 00 хв. до них під`їхали працівники поліції і склали на її чоловіка протокол.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що з ОСОБА_1 вони у дружніх стосунках. 02.02.2021 року о 23 год. 00 хв. вона зустрілась на вокзалі в Бердичеві з подругами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вирішили відсвяткувати день ангела ОСОБА_2 . Трохи посвяткувавши, вирішили поїхати на каву, але їм було замало і вони придбали ще горілки. Взяли горілки і умовили ОСОБА_1 випити разом з ними, він спочатку відмовлявся, однак, потім подзвонив своєму товаришу та запитав у нього чи зможе той сісти за кермо його автомобіля. Товариш погодився і після того ОСОБА_1 разом з ними в автомобілі пив горілку. Десь 03 год. 00 хв. до них під`їхали працівники поліції і склали на ОСОБА_1 протокол. ОСОБА_1 не керував автомобілем після того як випив горілки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що з ОСОБА_1 вони у дружніх стосунках. 02.02.2021 року близько 23 год. 00 хв. вона зустрілась на вокзалі в Бердичеві з подругами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсвяткувати день ангела ОСОБА_2 . Трохи посвяткувавши, вони поїхали відвезти додому ОСОБА_3 , але вирішили випити ще кави. ОСОБА_1 не вживав з ними алкоголь спочатку. Випивши кави, вирішили випити ще горілки. Взяли пляшку горілки і почали умовляти ОСОБА_1 випити разом з ними, він спочатку відмовлявся, однак, потім подзвонив своєму товаришу та запитав у нього чи зможе він сісти за кермо автомобіля і розвезти всіх додому. Товариш погодився і після того ОСОБА_1 разом з ними в автомобілі пив горілку. Десь о 03 год. 00 хв. до них під`їхали працівники поліції і склали на ОСОБА_1 протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що стосунки з ОСОБА_1 дружні, разом працюють в таксі. 03.03.2021р. десь о 03 год. 00 хв. ночі йому подзвонив ОСОБА_1 та запитав чи зможе він сісти за кермо його автомобіля та розвезти по домівкам його та дівчат, так як він хоче випити разом з дівчатами горілки. ОСОБА_6 погодився, коли він приїхав то побачив, що біля автомобіля ОСОБА_1 стояли працівники поліції та складали протокол.

Адвокат ОСОБА_1 - Олянюк В.Л. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122754 від 03.02.2021р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, факт керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засідання, оскільки повністю спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 та свідків.

Інших доказів, які б спростовували пояснення вказаних осіб, в матеріалах справи відсутні.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано події, що відбувалися 03.02.2021 року, не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Враховуючи те, в ході судового розгляду не підтверджений той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем „Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1 , а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, складений протокол є необґрунтованим.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 185, 221, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Хоцька