ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 084498 від 17 травня 2021 року, встановлено що 17 травня 2021 року, о 10:10, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 33, здійснював торгівлю з рук харчовими продуктами, а саме овочами у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання 19 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, працівниками поліції доставлений до суду не був.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2021 року застосовано привід до ОСОБА_1 . Виконання постанови доручено начальнику відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГНУП в Одеській області.

Шимчук В.А. у судове засідання 16 серпня 2021 року не з`явився, постанова суду від 19 липня 2021 року про привід ОСОБА_1 відділом поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГНУП в Одеській області не виконана.

Постановою суду від 16 серпня 2021 року вказані матеріали направлені до відділу поліції № 5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

21 грудня 2021 року вказані матеріали були повернуті після доопрацювання до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, розглянувши протокол про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП слід закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що правопорушення сталось 17 травня 2021 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 17 серпня 2021 року, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160, КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Свячена Ю.Б.