Справа № 369/1238/21
Провадження № 3/369/1896/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Хайтова П. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

18 січня 2021 року о 06:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Infiniti G25», днз НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 92 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоралась з керуванням транспортного засобу, виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, п. 11.3, п. 11.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 12.1, п. 11.3, п. 11.4 не визнала та пояснила, що керувала власним транспортним засобом з дотриманням ПДР України, який був в технічно справному стані, рухалась зі швидкістю 27-30 км/год. Повідомила, що керуючи автомобілем «Infiniti G25», днз НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 92 в с. Софіївська Борщагівка, виїхала на слизьку ділянку дороги, яка була схожа на каток, автомобіль став некерований та його почало нести на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого і сталося зіткнення. Вважає винуватим в даній ситуації КП «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, оскільки на даній ділянці дороги був порив з витоком води при низькій температурі повітря утворився лід, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що при заправці транспортного засобу сплачує автомобільний податок, який закладений у вартість пального, призначений для належного утримання автомобільних доріг тому на її переконання дорожні служби та КП «Софія» повинні були встановити попереджувальні знаки та привести в належний стан дорожнє покриття.

Крім того, в судовому засіданні захисником Хайтовим П. В. в інтересах ОСОБА_1 було заявлено ряд клопотань, а саме: 1) допитати в якості свідка ОСОБА_3 , який може підтвердити факт неналежного стану дорожнього покриття на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; 2) допитати в якості свідка інспектора Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Б. В. Диренко, який склав акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; 3) про витребування від КП «Софія», КП «Благоустрій Софіївки», Софіївсько-Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, інформацію щодо пориву та витоку води на даній ділянці дороги в період з 16 січня по 18 січня 2021 року, щодо усунення наслідків пориву водогону та прибирання проїзної частини дороги, вказати точну дату та місце ліквідації аварії, перелік робіт з прибирання, надати документи, які регламентують періодичність прибирання даної ділянки проїзної частини дороги у зимовий період; надати відеозапис з камер спостереження, яка розташована у с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборності, 92, за 18 січня 2021 року у період часу з 05:30 год. до 07:00 год.

Дані клопотання судом задоволені в повному обсязі, проте відповіді на вищевказані запити до суду не надійшли, окрім відповіді з КП «Благоустрій Софіївки» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, відповідно до якої автомобільна дорога, яка розташована за адресою, по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області у віданні (технічному обслуговуванні) підприємства не перебуває та роботи з прибирання даної ділянки дороги працівниками не проводилися.

Захисником Хайтовим П. В. надано до суду копію відповіді директора КП «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області вихідний номер 28 від 15 лютого 2021 року на його адвокатський запит № 6 від 09 лютого 2021 року, відповідно до якого 16 січня 2021 року близько восьмої години ранку було виявлено витік води з мережі водопостачання біля гуртожитку по вул. Соборна, 49 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, витік води було зупинено та проводилися роботи щодо усунення причин витоку. 18 січня 2021 року встановлено причину витоку та відновлено водопостачання гуртожитку за вказаною адресою о 16 год.

Враховуючи наявні обставини захисник Хайтов П. В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає в даній ситуації винуватими посадових осіб КП «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, оскільки ними вчасно не було прийняті міри по усуненню перешкод для дорожнього руху з проїзної ділянки дороги завданих поривом водогону. При цьому зауважив, що на даній ділянці дороги не було жодних попереджувальних знаків про її аварійність, його підзахисна керувала транспортним засобом з дотриманням ПДР України, та постійно сплачує автомобільний податок, який закладений у вартість пального, призначений для належного утримання автомобільних доріг тому на його переконання дорожні служби зобов`язані були встановити знаки, посипати слизьку ділянку дороги, чого останні не зробили.

В судовому засіданні, в якості свідка судом допитано ОСОБА_3 , який підтвердив, що на ділянці дороги по вул. Соборності, 92 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, було слизьке дорожнє покриття - суцільний лід. Повідомив, що керував транспортним засобом на даній ділянці дороги зі швидкістю 2 км/год. так як помітив попереду дорожньо-транспортну пригоду.

Викликаний в судове засідання в якості свідка інспектор Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

З письмових пояснень, водія ОСОБА_2 , вбачається, що він керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», днз НОМЕР_3 , зі швидкістю 30 км/год., в своїй смузі для руху, однак йому на зустріч раптово виїхав автомобіль «Infiniti G25», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення не мав можливості, тому сталося лобове зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи її захисника Хайтова П. В., пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Infiniti G25», днз НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоралась з керуванням транспортного засобу, виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», днз НОМЕР_3 , чим порушила п. 12.1, п. 11.3, п. 11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 11.4 ПДР України, встановлено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того п. 12.3 ПДР України, встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи її захисника Хайтова П. В., пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 178159 від 18 січня 2021 року, схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , рапорт працівників поліції, копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відповіді Комунальних підприємств «Благоустрій Софіївки» та «Софії» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що водій забезпечувала належне керування транспортним засобом на вказаній ділянці дороги до моменту ДТП, з`їхала по схилу на слизькій дорозі та не могла повернутися назад, проте вважає, що враховуючи дорожню обстановку, остання належним чином не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу й безпечно керувати ним, у зв`язку з чим втратила контроль над автомобілем та скоїла ДТП.

При цьому суд зауважує, що наявність події правопорушення, а саме факту зіткнення її транспортного засобу «Infiniti G25», днз НОМЕР_2 ,з автомобілем«Chevrolet Lacetti», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за наведених у протоколі обставин, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні її захисник не заперечили.

Посилання ОСОБА_1 та її захисника про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а саме умислу на його вчинення, не заслуговують на увагу, оскільки суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім умисної форми вини, передбачає також необережність.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що дорівнює його мінімальній межі.

Підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як того просить захисник Хайтов П. В., суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

по становила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178159 від 18 січня 2021 року) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак