П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2021 року місто Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від керівника оперативної групи СІЗ ВКР СБУ ОТУ Схід підполковника Чорного О. у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт. Георгіївка Лутугинського району Луганської області, громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, старшого солдата, оператора-навідника 1штурмової роти 24 батальйону в/ч НОМЕР_1 , за ч. 4 ст .212-6 КУпАП, -
У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП в тому, що той, перебуваючи на посаді оператора-навідника 1штурмової роти 24 батальйону в/ч НОМЕР_2 , знаходячись в службовому кабінеті військової частини НОМЕР_1 здійснив копіювання на власний флеш носій документ Бойове розпорядження 53 ОМРР №1020/2234 від 03.07.2020 року, який зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах та відповідно до пункту 5.10 ПСІ2017 містить службову інформацію військового характеру. Вказаний флеш носій не зареєстрований та не оснащений комплексної системою захисту інформації, на ньому заборонено провадити діяльність з документами які містять інформацію службового характеру в оборонній сфері, що передбачено законодавством України. Чим порушив встановлений законодавством порядок копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду свої письмові пояснення в яких категорично заперечує свою провину, та пояснює, що 23.02.2021 його було зупинено Національною гвардією України на пересувному блок посту поблизу в`їзду до міста Волноваха по вул. Центральній. Після перевірки документів, не пояснюючи причини затримання його було доставлено до приміщення військової служби правопорядку м. Волноваха, де був складений протокол. При цьому будь-які процесуальні документи з підстав його затримання або скоєння ним адміністративного правопорушення на місці не складались. Коли він запитав про причину його обмеження у вільному пересуванні, до нього були застосовані заходи фізичного впливу. Протокол підписав, оскільки до нього застосовувались фізичний та психологічний примус. Проте будь якого доказу з приводу незаконного копіювання ним інформації, зберігання її у будь-якому вигляді, здобутих в результаті особистого огляду, огляду речей, або добровільної видачі до матеріалів справи не додано. Все це свідчить про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та доведеності його винуватості.
Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях даної особи не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення, виходячи із наступного.
Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-6 КУпАП полягає у здійсненні незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній форм.
Матеріали справи не містять жодних даних, про те, з якого комп`ютера, було здійснено копіювання службової інформації, в чийому розпорядженні знаходиться цей комп`ютер та інформація, яка зберігається на ньому, тобто не зазначено відповідальну особу, не зазначено режим доступу до оргтехніки з якої було здійснено копіювання, у який спосіб особа яка притягується до адміністративної відповідальності отримала доступ до нього і з якою метою, чи було за даним фактом проведено службове розслідування, чи були свідки цього правопорушення в матеріалах справи також відсутні. Так само, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 взагалі здійснив доступ до службової інформації. Не було вилучено та не додано до матеріалів справи флеш носій на якому збережено скопійований службовий документ.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до протоколу не додано належних і допустимих доказів, які б підтверджували незаконне копіювання ОСОБА_1 в електронній формі службової інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч.2 і ч.3 ст.62 Конституції України, згідно якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.2 ст. 284КУпАП постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
Керуючись ст. ст.221, 245, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області, з дня її винесення.
Суддя Я.М. Подоляк