Номер провадження: 33/813/391/21
Номер справи місцевого суду: 522/784/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_2 30 грудня 2020 року о 13 годині 50 хвилин в м. Одесі, по вул. Балківській, біля буд. 33, керуючи т/з «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався (перебудувався) попереду, чим порушив вимоги п. 13.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року, оскільки під час винесення судом постанови він в судовому засіданні присутнім не був, а отримав копію постанови лише 17.02.2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає належних доказів, які підтверджують обставини, нібито, скоєного ним адміністративного правопорушення. Просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 приймав участь в судовому засіданні, за результатами якого була винесена постанова від 11.02.2021 року (а.с. 14).

Таким чином, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 була винесена за участю в судовому засіданні ОСОБА_2 , то в разі незгоди з нею відповідно до вимог ст. 289, 294 КУпАП він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови судді обчислюється з дня її винесення.

На порушення цих вимог закону особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу лише 24.02.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Клопотання про поновлення строку не містить належних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, а твердження апелянта про те, що він не був присутнім під час судового розгляду в районному суді спростовуються матеріалами справи і він в судовому засіданні апеляційного суду визнав, що брав участь у розгляді його справи судом та пояснив, що жодних доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження він не може надати суду.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутні.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року залишити без задоволення

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року відносно нього за ст. 124 КУпАП повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик