№ 3/229/397/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мар`нського районного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.212-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу №17/5/3-5п від 03 лютого 2021 року, співробітником сил та засобів ВКР СБ України ОТУ «Схід» ст.лейтенантом ОСОБА_2 , у ході контрозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_1 в присутності тво помічника командира начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_3 03.02.2021 року в службовому приміщенні військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), було виявлено факти копіювання ОСОБА_1 на власний ПЕОМ типу ноутбук, марки «Lenovo G657». s/n НОМЕР_2 (далі ПЕОМ) електронних файлів документів, а саме: 1. Е:/Телеграмма/Отримані, Р3934-дск.doc, які містять інформацію з обмеженим доступом «ДСК».

2.Е:/ВСЕ/Егорь/Афоня/телеграмки/старі,1639. Doc+резолюція. Doc, які містить інформацію з обмеженим доступом «ДСК».

3.Е/ВСЕ/Игорь/Браславський, фонарь дск.doc, які містяь інформацію з обмеженим доступом «ДСК».

4.Е/ДОНЕСЕННЯ,ОБРАЗЕЦ РД 15 05 17 дск. Doc, які містять інформацію з обмеженим доступом «ДСК».

При цьому, ПЕОМ у встановленому порядку в частині незареєстрований та не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації, яка містить інформацію «Для службового користування» належить штаб-сержанту 3 категорії сержанту ОСОБА_1 .

Під час огляду зазначених фалів було з`ясовано, що в вищезазначених документах містяться відомості, які підпадають під дію пунктів Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію затвердженого наказом начальника Генерального штабу-Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 року №408, за свої правовим режимом відносяться до службової інформації ЗСУ, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» і станом на 03.02.2021 року є внутрішньо-нормативно діючим документом у Міністерстві оборони України та генеральному штабі ЗС України, розголошення яких може призвести до розголошення службової інформації, що є власністю держави.

При цьому, сержант ОСОБА_1 , пояснив, що вказані файли були ним незаконно скопійовані на власний ПЕОМ з метою застосування їх в службовій діяльності.

Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ПЕОМ відформатований.

Таким чином, встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 8 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації,, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 №736, чим створив передумови до витоку службової інформації, за що передбачена відповідальність за ст.212-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, факт правопорушення визнав та просив суд суворо не карати.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 1 статті 212-6 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: Здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-6 ч.1 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, викладаючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, посадовою особою зазначено, що у ході контрозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_1 в присутності тво помічника командира начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_3 03.02.2021 року в службовому приміщенні військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), було виявлено факти копіювання ОСОБА_1 на власний ПЕОМ типу ноутбук, марки «Lenovo G657». s/n НОМЕР_2 (далі ПЕОМ) електронних файлів документів, а саме: 1. Е:/Телеграмма/Отримані, Р3934-дск.doc, які містять інформацію з обмеженим доступом «ДСК».

2.Е:/ВСЕ/Егорь/Афоня/телеграмки/старі,1639. Doc+резолюція. Doc, які містить інформацію з обмеженим доступом «ДСК».

3.Е/ВСЕ/Игорь/Браславський, фонарь дск.doc, які містяь інформацію з обмеженим доступом «ДСК».

4.Е/ДОНЕСЕННЯ,ОБРАЗЕЦ РД 15 05 17 дск. Doc, які містять інформацію з обмеженим доступом «ДСК».

При цьому, ПЕОМ у встановленому порядку в частині незареєстрований та не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації, яка містить інформацію «Для службового користування» належить штаб-сержанту 3 категорії сержанту ОСОБА_1 .

Під час огляду зазначених фалів було з`ясовано, що в вищезазначених документах містяться відомості, які підпадають під дію пунктів Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію затвердженого наказом начальника Генерального штабу-Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 року №408, за свої правовим режимом відносяться до службової інформації ЗСУ, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» і станом на 03.02.2021 року є внутрішньо-нормативно діючим документом у Міністерстві оборони України та генеральному штабі ЗС України, розголошення яких може призвести до розголошення службової інформації, що є власністю держави.

При цьому, сержант ОСОБА_1 , пояснив, що вказані файли були ним незаконно скопійовані на власний ПЕОМ з метою застосування їх в службовій діяльності.

Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ПЕОМ відформатований.

Таким чином, встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 8 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 №736, чим створив передумови до витоку службової інформації.

Факт правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 КУпАП, а саме Здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст.33 КУпАП, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, беручи до уваги, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулось, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ПЕОМ відформатований, суддя приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33, 172-20, 245, 280, 283 - 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-6 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник