Справа № 390/1690/21
Провадження № 3/390/689/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автострада», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 658561 від 02.12.2021, ОСОБА_1 , 02.12.2021 о 11:20 год. на автодорозі М-30 Стрий Умань Дніпро Ізварино 714 км, рухаючись транспортним засобом «МАЗ ТК М-4371», державний номер НОМЕР_1 , здійснював переміщення ПММ, а саме: дизельного пального у кількості 3645 літрів без акцизної накладної зареєстрованої в Єдиному реєсті акцизних накладних, складених на операції при здійсненні яких переміщується пальне, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.4 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його захисника адвоката Колодія О.П. надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Крім того, від представника ТОВ «СП «Автострада» - адвоката Колодія О.П. надійшла заява, в якій він просить закрити провадженя у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.164 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та повернути ТОВ «СП «Автострада» вилучені речі, а саме: дизельне пальне в кількості 3645 літрів та транспортний засіб МАЗ ТК М-4371, державний номер НОМЕР_1 . Обґрунтувуючи заяву зазначив, що ОСОБА_1 працює водієм ТОВ «СП «Автострада» та не є розпорядником акцизного складу або акцизного складу пересувного та не є суб`єктом господарювання, який використовує транспортні засоби для переміщення пального для власних потреб. Дизельне пальне є власністю ТОВ «СП «Автострада» та було придбане у ТОВ Альянс Енерго Трейд». На підтвердження даного факту надав видаткову накладну, акцизну накладну та товаро-транспортну накладну, а автомобіль МАЗ, державний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «СП «Автострада» на підставі додаткової угоди від 15.05.2021 до договору № 01/02-21 оренди транспортних засобів від 01.02.2021 та акту прийому-передачі від 15.05.2021.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Частина 4 ст.164 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за переміщення пального транспортними засобами, не зазначеними в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Разом з тим відповідальність за ст. 164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, отже вона передбачена для спеціального суб`єкта - суб`єктів господарювання за провадження господарської діяльності, в даному випадку - за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами з порушенням податкового законодавства.

Згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, суб`єктом вчинення правопорушення за ч.4 ст.164 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, або його посадові особи, на яких покладено обов`язок з дотримання вимог податкового законодавства.

Судом встановлено, що протокол серії АПР18 № 658561 складено відносно ОСОБА_1 , який працює на посаді водія у ТОВ "Автострада".

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Оформляючи адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , поліцейським не було перевірено та встановлено, чи покладені на нього обов`язки щодо дотримання ним під час перевезення пального вимог податкового законодавства (ст.ст.228, 231 ПК України), що в свою чергу викликає сумнів відносно того, чи є він суб`єктом даного правопорушення.

Європейський Суд з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголосив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, суд вважає, що до матеріалів справи не долучено переконливих доказів, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 658561 було вилучено транспортний засіб «МАЗ ТК М-4371», державний номер НОМЕР_1 та дизельне пальне в кількості 3645 літрів.

Зважаючи, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу аміністративного правопорушення, тому вилучені речі підлягають поверненню.

Керуючись ст.7, ч. 4 ст.164, п.1 ст. 247, 245, 251, 265, ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, а саме транспортний засіб «МАЗ ТК М-4371», державний номер НОМЕР_1 , та дизельне пальне в кількості 3645 літрів повернути власнику ТОВ «СП «Автострада».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко