Справа №155/240/21
Провадження №3/155/135/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, учасника бойових дій, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.139, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю ОСОБА_1 ,

захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Овсієнка С.А.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення 15.02.2021 року о 15 год. 00 хв. в с. Терешківці на автодорозі сполученням Луцьк-Радехів-Львів на 92 кілометрі 200 метрі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на пішохідному переході та перехресті, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_2 та Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14,6 «а», «в» ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 15.02.2021 року о 15 год. 00 хв. в с. Терешківці на автодорозі сполученням Луцьк-Радехів-Львів на 92 кілометрі 200 метрі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на пішохідному переході та перехресті, що спричинило до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водій ОСОБА_1 скоїв наїзд на смугу відбійника, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та дорожнього відбійника, чим порушив п.2,3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника потерпілого адвоката Овсієнка С.А., думку потерпілого ОСОБА_3 дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмове пояснення, в якому посилається на неповне з`ясування механізму та обставин розвитку ДТП працівниками поліції. Дане пояснення ОСОБА_1 підтримав з наведених у ньому підстав. Також ним було подано клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Овсієнко С.А., заперечив щодо пояснень наданих ОСОБА_1 , а також заперечив щодо задоволення клопотання про проведення судової інженерно-технічної експертизи посилаючись на відсутність правових підстав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення з приводу обставин викладених у матеріалах справи та заперечив, щодо необхідності проведення судової інженерно-технічної експертизи оскільки вина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними матеріалами.

Незважаючи на невизнання винуватості, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №386570 від 15.02.2021 року за ст.124 КУпАП та серії ДПР18 №386569 від 15.02.2021 року за ч.1 ст.139 КУпАП, рапортом №802 від 15.02.2021, схемою місця ДТП від 15.02.2021, фото таблицею, письмовим поясненням, відеозаписом із реєстратора автомобіля порушника та іншими матеріалами справи.

Згідно вимог п.14.6 «а», «в» ПДР України, обгін заборонено на перехресті та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно зі ст.273 КУпАП експерт призначається посадовою особою, у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення допитані учасники дорожньо-транспортної пригоди, досліджені матеріали справи які дають змогу повно та всебічно з`ясувати обставини справи, а тому вважаю, що немає необхідності і доцільності призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи, і у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про її призначення слід відмовити.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв