Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/186/21
Провадження № 3/935/192/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав, РНОКПП суду не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

20.01.2021 о 18.50 на 121 км а/д М06 Київ-Чоп, поблизу с.Велики Кошарища, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`янінн а саме: наявний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 11.02.2021 та 24.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся судовою повісткою, про що свідчить повідомлення з відміткою працівників «Укрпошта» про вручення судової повістки особисто адресату, а також за номером телефона, вказаного ним у заяві від 10.02.2021 про відкладення розгляду справи, про що була складена відповідна телефонограма. На адресу суду ОСОБА_1 10.02.2021, 22.02.2021 направлялись заяви про відкладення судового засідання за станом здоров`я, з долученням відповідних медичних довідок, виданих КНП «Центральна районна лікарня ім..Д.І.Потєхіна» Коростишівської районної ради №128 від 16.02.2021 та №174 від 02.03.2021.

При цьому з останньої медичної довідки вбачається, що ОСОБА_1 перебував під наглядом лікарів з 22.02.2021 по 01.03.2021.

В судове засідання 10.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, вказаний ним у заяві від 10.02.2021 про відкладення розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення 24.02.2021. Разом з тим, про поважність причин неявки у судове засідання 10.03.2021 суд не повідомив.

Як вбачається з адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, проте, останній з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника не скористався, хоча мав для цього достатньо часу, адже під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції Батюті Ю.М. роз`яснювались у присутності свідків його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі і право мати захисника. Однак, ОСОБА_1 жодних пояснень на місці зупинки також не надав, відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії, будь-яких заперечень не мав, оскільки відомості про це відсутні у матеріалах справи.

Суддею враховуються положення ст.38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

У своїх заявах про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не вказав, що бажає обов`язково взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи, адже у контексті ст.268 КУпАП, про що йшлось вище у постанові, саме по собі перебування особи на лікарняному за таких умов не є підставою для відкладення розгляду справи. Суд також звертає увагу, що у своїй заяві від 22.02.2021 ОСОБА_1 зазначає про небезпеку зараження від нього оточуючих громадян у закритому приміщенні, однак основний діагноз, зазначений у медичній довідці №174 від 02.03.2021, обґрунтовано виключає можливість зрараження оточуючих.

Крім того, за вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за його відсутності, розцінюючи поведінку останнього, як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 серії ДПР18 №290533, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), згідно якого від підпису, дачі пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , аналогічні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких 20.01.2021 ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ SENS, коли його підрізав т/з з д.н.з. НОМЕР_1 , під керувавнням ОСОБА_1 , як було встановлено пізніше. Ними було викликано працівників поліції за номером 102. Працівниками поліції було двічі запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній категорично відмовився; ОСОБА_1 у присутності свідків роз`яснювались положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- рапорт інспектора БУПП лейтенанта поліції Оверчука Д. від 20.01.2021, згідно якого, під час несення служби у складі екіпажу 201 а/д М06 Київ-Чоп отримали виклик на службовий планшет про вчинення адміністративного правопорушення на 121 км а/д М06 поблизу с.В.Кошарища. Прибувши на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 ,1989 р.н., керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР, підрізавши заявника ОСОБА_3 , зупинившись надалі біля правого узбіччя. Після цього між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого останній виявив у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння і викликав працівників поліції. Прибувши на місце події працівниками патрульної поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 двічі у присутності двох свідків пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній категорично відмовився, будь яких заперечень з приводу дій поліцейських не висловлював, пояснень не надавав.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, ОСОБА_1 , при можливій недовірі працівникам поліції, мав змогу скористатись своїм правом та пройти відповідне освідування у прийнятній для нього медичній установі, проте цього не зробив, із відповідною скаргою на можливі, на думку останнього, протиправні дії працівників поліції не звертався, адже доказів на підтвердження цього не надав.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризуючи данні відсутні, проте, на розгляд справи не з`явився, пояснень, а також даних про наявність у нього інвалідності суду не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 20.01.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова