Справа № 574/3/21
Провадження 3/574/17/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кузьміна Є.О. (в режимі відео конференції),

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ТОВ "Лівий берег",

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №049652 ОСОБА_1 05.01.2021 року, о 18 год. 50 хв. по вул. Незалежності в м. Буринь Сумської області керував автомобілем УАЗ 3151201 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.01.2021 року, близько 19 год. 40 хв. керував автомобілем УАЗ 3151201 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Буринь Сумської області та біля газової заправки був зупинений працівниками поліції на автомобілі, який не був обладнаний проблисковими маячками, які не представились та не пред`явили службових посвідчень. Вказані працівники поліції йому повідомили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, однак пройти медичний огляд для встановлення перебування в стані сп`яніння йому не пропонували, хоча він сам на ньому наполягав. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення йому не дали з ним ознайомитись та не вручили його копію, а лише зупинили два автомобіля та під тиском змусили водіїв підписати протокол. Після цього він сам поїхав до Буринської ЦРЛ, куди були викликані працівники поліції, в присутності яких він пройшов медичний огляд, під час якого у нього не було виявлено ознак сп`яніння.

Захисник адвокат Кузьмін Є.О., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, вказав, що ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції у відповідності до 2.5 Правил дорожнього руху поїхав до медичного закладу, куди були викликані працівники поліції, та в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого у нього ознак сп`яніння не виявлено. Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, в ході розгляду справи захисником подавалось письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в якому кім вище зазначеного, він покликається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення підпис від імені свідка ОСОБА_2 візуально не схожий із підписом цього свідка в письмових поясненнях, а підпис свідка ОСОБА_3 у протоколі взагалі відсутній.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що 05.01.2021 року близько 18 год. 15 хв. вона поверталась з роботи на власному автомобілі та у. м. Буринь була зупинена працівниками поліції, які в її присутності запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від якого останній відмовився. При цьому ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції на підвищених тонах. З приводу відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду нею були написані письмові пояснення, а проток вона не підписувала, оскільки не була впевнена, що він перебуває в стані сп`яніння, бо на цьому не розуміється. Також, в її присутності працівниками поліції було зупинено, ще одного водія, якому запропоновано бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Будь-якого тиску з боку працівників поліції на неї не чинилось.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює в СРПП №1 Буринського ВП. 05.01.2021 року близько 18 год. під час патрулювання на вул. Незалежності в м. Буринь ним було помічено транспортний засіб, в якому не працював один із габаритних вогнів та характер руху якого викликав занепокоєння, в зв`язку з чим його було зупинено за допомогою проблискових маячків. Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , якому він та інший працівник поліції представились та пред`явили службові посвідчення. Під час спілкування водій поводив себе агресивно, нервував та в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився, пояснюючи це тим, що не хоче позоритись. Після цього на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, що 05.01.2021 року ввечері близько 19 год. він їхав на власному автомобілі та в м. Буринь був зупинений працівниками поліції. В його присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, вказав, це відбувалось в присутності ще одного свідка, яким була жінка.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 вказала, що працює у Буринській ЦРЛ на посаді медсестри приймального відділення. 05.01.2021 року під час нічного чергування до неї звернувся ОСОБА_1 щоб пройти медичний огляд на стан сп`яніння. За вказівкою лікаря ОСОБА_6 нею було викликано працівників поліції, які приїжджали до лікарні, однак чи були вони присутні під час огляду ОСОБА_1 не пам`ятає. Крім того, зазначила, що в результаті огляду ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не було виявлено.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює в Буринській ЦРЛ на посаді лікаря-нарколога та лікаря-невропатолога. 05.01.2021 року був викликаний на роботу по телефону черговою медсестрою, яка повідомила, що до лікарні звернувся чоловік, який хоче пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки виникла конфліктна ситуація з працівниками поліції. Він наказав медсестрі викликати працівників поліції, щоб вони були присутні під час огляду, однак коли приїхав до лікарні їх вже не було. Зі слів медсестри працівники поліції були присутні при опечатуванні біологічних зразків. Також, свідок вказав, що під час проведення ним огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівники поліції присутніми не були.

Від свого клопотання про виклик та допит в якості свідка іншого працівника поліції ОСОБА_7 , який не з`явився в судове засідання, ОСОБА_1 та його захисник відмовились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кузьмін Є.О. та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само, і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735.

Так, у відповідності по пунктів п. 2, 4 розділу І, п. 12 розділу ІІ Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в разі наявності у співробітників патрульної служби обґрунтованої підозри перебування водія в стані сп`яніння, за наявності в нього перелічених в розділі І інструкції характерних ознак.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого 05.01.2021 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності в м. Буринь Сумської області керував автомобілем УАЗ 3151201 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Із даного протоколу слідує, що ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті порушення та підпису в даному протоколі відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи вбачається, що 05.01.2021 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в Буринській ЦРЛ відповідно до встановленого законом порядку.

Вказані пояснення були повністю підтвердженні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час їх допиту в судовому засіданні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про не перебування його, на час зупинки транспортного засобу, в стані наркотичного сп`яніння, не спростовують встановленого судом факту відмови від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова від проходження такого огляду на вимогу працівника поліції, тягне за собою адміністративну відповідальність навіть якщо особа, не перебуває в стані наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч.4, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Із наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції руху від 06.01.2021 року вбачається, що він 05.01.2021 року о 21 год. 39 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння в Буринській ЦРЛ, за результатами якого ознак сп`янінні у нього виявлено не було.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння було проведено пізніше двох годин після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.

Крім того, із висновку слідує, що огляд проводився без направлення за самозверненням особи та будь-які дані про проведення огляду в присутності поліцейського відсутні.

Доводи захисника про відсутність у протоколі підпису свідка ОСОБА_3 не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так як в матеріалах справи наявні письмові пояснення вказаного свідка, які вона підтвердила в судовому засіданні та пояснила, що не підписала протокол, оскільки вважала, що в такому разі підтвердить перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а не його відмову від проходження огляду.

Крім того, положеннями ст. 256 КУпАП та п.12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, встановлено, що за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Таким чином, законом не передбачено вимоги щодо обов`язкового підписання протоколу свідками.

Щодо доводів про візуальну несхожість підпису у протоколі від імені свідка ОСОБА_2 із його підписом в письмових поясненнях, то в судовому засіданні останній підтвердив, що підпис в протоколі здійснений ним особисто.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, має право на керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук