ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/935/20 Номер провадження 33/814/132/21Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Онур»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 30.09.2020 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_2 в смт. Чутово по вул. Полтавський шлях Чутівського району Полтавської області керував автобусом БАЗ А07914 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у Чутівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 .

В поданій апеляційній скарзі просить постанову суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на безпідставний розгляд справи у його відсутність за наявності клопотання про відкладення, та визнання неповажною причину його неявки.

У зв`язку з цим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, допитано свідків без його участі.

Також було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків йому не пропонували та він не відмовлявся від проходження такого огляду.

Не вручено примірник протоколу про адміністративне правопорушення № БД 348678 від 30.09.2020.

Ставить під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем Чутівської ЦРЛ ОСОБА_3 , оскільки висновок не містить достатніх відомостей про кваліфікацію лікаря, чи має ОСОБА_3 кваліфікацію лікаря-нарколога, не містить даних щодо масової частки алкоголю в крові, а також відомостей щодо технічного приладу, яким проводилося медичне дослідження, що на думку ОСОБА_2 унеможливлює встановлення факту його повірки в органах Держспоживстандарту відповідно до «Технічного регламенту щодо медичних виробів», що затверджений постановою КМУ від 02.10.2013 № 753.

Зазначає, що в його письмових поясненнях відсутні відомості про працівника поліції, який відібрав вказані пояснення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки при винесенні постанови він присутній не був, оскільки перебував на лікуванні, а копію постанови отримав 06.12.2020.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так на обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 посилається на те, що копію постанови отримав 06.12.2020 та не був присутній під час її проголошення.

Такі доводи ОСОБА_1 не узгоджуються з наявним в справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59), відповідно до якого ОСОБА_2 отримав копію постанови 04.12.2020. Проте, апеляційна скарга подана ним 11.12.2020 протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, а тому вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а отже клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348678 від 30.09.2020, акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2020, відеозапису, письмових пояснень ОСОБА_1 , на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Так факт керування транспортним засобом - автобусом БАЗ А07914 днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не оспорюється, та підтверджується наявним в справі відеозаписом.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 далі Інструкція, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348678 від 30.09.2020, переглянутого відеозапису, вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 через порушенням ним ПДД, а саме не ввімкнення сигналу покажчика повороту, у начальника СРПП № 4 Чутівського ВП Грищенко О.А. виникли підозри щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Слід звернути увагу, що вказана Інструкція не забороняє проведення огляду відразу в медичному закладі.

Так, за згодою, ОСОБА_2 проходив огляд в КНП «Чутівська ЦРЛ», в ході якого було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1.43 проміле, що значно перевищує встановлену Інструкцією норму.

Вказаний факт підтверджений висновком та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2020.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про порушення процедури огляду.

Так, в матеріалах справи наявна копія направлення на огляд водія транспортного засобу від 30.09.2020, акт медичного огляду від 30.09.2020, відомості про проходження лікарем-наркологом ОСОБА_3 , яка проводила огляд ОСОБА_1 , тематичного удосконалення «діагностика станів сп`яніння».

Також на вимогу апеляційного суду, медичним закладом надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1316 чинне до 03.04.2021, відповідно до якого засіб вимірювальної техніки Алкотест-203 відповідає пред`явленим до нього вимогам, свідоцтво про затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/3-448-2003 від 11.03.2003.

Слід також звернути увагу, що ОСОБА_2 під час проведення огляду не наполягав на пред`явленні йому сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які відповідно до Інструкції надаються лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння.

Отже порушень, які б свідчили про недійсність проведеного огляду, не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є слушними, проте вказані права поновлені під час апеляційного розгляду. При цьому, під час апеляційного перегляду ОСОБА_2 не наполягав на допиті свідків.

Окрім цього в доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що акт, який встановлював адміністративну відповідальність за інкриміноване йому діяння, був скасований. Проте такі доводи є безпідставними з огляду на таке.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, відповідно до якого відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України, тобто відповідальність за вказане порушення посилена.

Разом із тим, Законом України від 17 червня 2020 року №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені зміни до Закону №2617-VIII, та передбачено низку змін, якими, зокрема фактично виключено ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та повернуто редакцію ст. 130 КУпАП, яка діяла до 01 липня 2020 року, а кримінальна відповідальність за дане порушення не передбачена.

Таким чином вбачається, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення 30.09.2020 та винесення постанови районним судом 01.12.2020, ч. 1 ст. 130 КУпАП діяла в редакції, яка передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, рішення районного суду про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та вмотивованим, а вимоги апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Машівського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан