Справа № 698/826/21
Провадження № 3/698/636/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року о 22-00 год., водій ОСОБА_1 в смт. Катеринопіль по вул. Соборна керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився в присутності двох свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 20.10.2021 року о 14-00 год., в смт. Катеринопіль по вул. Семена Гризла керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився в присутності двох свідків ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 20.10.2021 року о 12-40 год., в смт. Катеринопіль по вул. Соборна керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився в присутності двох свідків ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 08.11.2021 року адміністративні справи № 698/826/21, №698/828/21 та № 698/831/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження за № 698/826/21.

ОСОБА_1 повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважних причин неявки суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягається до адміністративної відповідальності, участь особи, щодо якої складено протокол в судовому засіданні не є обов`язковою, ОСОБА_1 процесуальний обов`язок щодо явки в судове засідання не виконав, заяв з процесуальних питань не надіслав, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне провести судове засідання за його відсутності.

Вирішуючи питання щодо притягнення особи до відповідальності, керуюсь наступним.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

За епізодом, що мав місце 22.10.2021 року о 22-00 год.:

-фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №399715 від 22.10.2021 року;

-відеозаписом від 22.10.2021 року, в процесі відтворення якого встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, та, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за наявності ознак сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

За епізодом, що мав місце 20.10.2021 року о 14-00 год.:

-фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492089 від 20.10.2021 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності даного свідка поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , які є анологічними письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 .

За епізодом, що мав місце 20.10.2021 року о 12-40 год.:

- фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №156603 від 20.10.2021 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності даного свідка поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , які є анологічними письмовим поясненням свідка ОСОБА_7 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 за трьома епізодами підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та можливість застосування до нього виду адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент вчинення адміністративного правопорушення складає 454 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору (, рахунок № UA0026001 Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.