Справа № 645/728/21
Провадження № 3/645/486/21
ПОСТАНОВА
10 березня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 103591 від 29 січня 2021 року, серії ДПР 18 № 110436 від 09 січня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 09 січня 2021 року о 00.05 год. за адресою: м. Харків, вул. Маршала Рибалка, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai IX35, д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортній засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб Mercedes-Benz 8140 д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Подав письмові пояснення по справі, згідно яких з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 09.01.2021 близько 00:00год. рухаючись, не перевищуючи дозволеної швидкості, визначеною в правилах дорожнього руху, керуючи автомобілем Hyundai IX35, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Маршала Рибалка, на вулиці була морозна погода, дорожня обстановка була складна, зовнішнє освітлення (фонарі зовнішнього освітлення вуличні) були виключені. Раптом на дорозі зявились два автомобілі, які стояли фактично на крайній правій полосі руху, так як на схемі ДТП зображено, то до узбіччя було близько 0,5 м., автомобілі не рухались.Ним, для уникнення зіткнення, було прийнято рішення різко зманеврувати, але при цьому він незначно зачіпив транспортувальну платформу автомобіля - евакуатора, який в цей час доби проводив роботи з погрузки транспортного засобу, транспорт в русі не перебував та не виставив опізнавальних знаків на шляху його руху, чим не виконав вимоги п. 9.9 Правил дорожнього руху України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена. Водіями автотранспортних засобів, які були на полосі руху, не виконано вимог правил ПДР, та в протоколі, який вподальшому складався працівниками поліції, на схемі ДТП, не вказано про наявність виставлених знаків аварійної зупинки та свідки, які в цей час знаходились поряд, як вони вказали у своїх поясненнях, на автомобілях було ввімкнено відповідні опізнавальні знаки, що на його думку фактично не відповідало дійсності. Щодо твердження про те, що він нібито покинув місце ДТП, то з цього приводу зазначив наступне, що при різкому маневруванні на слизькій дорозі, яке викликано тим, що вищевказаними водіями не було виконано в повній мірі ПДР при завантаженні несправного ТЗ на евакуатор та погодні умови були такими, що на дорозі було слизько, не прибрано сніг та лід, він вимушено змінив траєкторію руху, що і призвело до зіткнення та енертного відкату від місця пригоди, але при цьому зазначив, що він особисто разом із транспортним засобом дочекався приїзду поліції та в подальшому не міг скористатися правовою допомогою адвоката по причині відмови у його наданні за його усним клопотанням, наданим працівникам поліції на які він отримав відмову з формулюванням «Зараз холодно, морозно та дуже запізно», та в нього було забрано працівником поліції телефон, що тежпорушило його права і він не міг вести відеофіксацію роботи правоохоронців на місці ДТП. Також зазначає, що сторони не мають матеріальних претензій одна до одної, представники страхових компаній на місце ДТП не викликали та в подальшому сторони до них не звертались, постраждалих людей в цій пригоді немає, тому вважає, що матерали справи містять дані, які фактично вказують на провину інших учасників пригоди, які належним чином, згідно вимог ПДР, себе на дорозі не визначили та не дотримувались вимог законодавства, тому вважати його винуватцем та притягати до відповідальності вважає несправедливим, та таким, що порушує його права та законні інтереси.
Поліцейські, при складанні протоколу ДТП в подальшому вилучили транспортний засіб, та відвезли його на штрафмайданчик без вилученням водійського посвідчення, але дані дії вважає незаконними, так як не досліджено вищевказані ним обставини та їх особисте бажання (поліцейських) швидше закінчити оформлення матеріалів, саме призвело до прийняття неправомірних висновків щодо наявності в цих діях його провини.
Представник ОСОБА_1 адвокат Остропілець А.В. в судовому засіданні пояснив, що невірно були складені матеріали протоколів, в порушення ст. 254 КУпАП. В схемі ДТП відсутні відомості про автомобіль ОСОБА_2 .. Зазначив, що автомобілі ВАЗ та евакуватор були припарковані на узбіччі, на них горіли лише габаритні вогні, не була включена аварійна сигналізація. Не подалік місця зіткнення є пішохідний перехід де був пішохід. До зіткнення ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, пішохід почав перехід, ОСОБА_2 зманеврував в припарковані на проїздній частині автомобілі, зіткнення відбулось не з його вини. Після зіткнення ОСОБА_2 зупинив автомобіль в 20 метрах від зіткнення та дочекався працівників поліції. Також подав письмове клопотання про закриття провадження, в якому зазначив, що положеннями ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що зафіксована в протоколі ДПР18 № 103591 від 29.01.2021 подія сталась 09.01.2021 близько 00 год. 05 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складений 29.01.2021 о 11 год. 45 хв. З огляду на даний факт можливо дійти висновку про недотримання норм ст. 254 КУпАП з боку уповноважених осіб на складання даного протоколу. В даному випадку мають місце розбіжності при складені протоколу за ст. 124 КУпАП ДПР 18 № 103591 від 29.01.2021 та протоколу ДПР 18 № 110436 від 09.01.2021. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також зазначив, що місце зіткнення на схемі ДТП відображено лише у одному місці, лише на одному транспортному засобі, що також суперечить показам свідків, які зазначили у своїх поясненнях зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з двома транспортними засобами. Додаток до схеми протоколу також не містить даних про транспортний засіб Hyundai IX35, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Натомість містяться дані лише двох автомобілів з переліком пошкоджень, які не відповідають характерним рисам тим обставинам, які зазначені в їх показах та інших матеріалах справи. Відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як цього вимагає зміст ст. 256 КУпАП, а саме протокол серії ДПР18 № 103591 від 29.01.2021 не містить інформації про належним чином оформлені пояснення особи у письмовому вигляді під час події описаної в протоколі 09.01.2021. Пояснення по справі ОСОБА_1 не мав можливості надати взагалі, так як протокол про адміністративне правопорушення 09.01.2021 серії ДПР 18 № 103591 не складався взагалі. Складання протоколу, оформлення адміністративних матеріалів - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Об`єктивність подій, які зазначені у протоколі, який було складено через 20 днів після настання події без особи яка притягається до відповідальності, не може об`єктивно зафіксувати всі необхідні дані про ситуацію яка трапилась.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності насправді не роз`яснювались її права і обов`язки за ст. 268 КУпАП, як цього вимагає ст. 256 КУпАП. Такий висновок можливо зробити із пояснень гр. ОСОБА_1 , поданих безпосередньо до суду.
Жодної відмітки та підпису особи щодо роз`яснення їй прав та обов`язків, як цього вимагає дана інструкція протокол не містить.
Враховуючи дану інформацію щодо порушень при складанні протоколу, а також відсутності належних доказів, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, а також не долучення їх до даного протоколу можливо дійти висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, просив закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні учасник ДТП - водій ОСОБА_3 пояснив, що 09.01.2021 року о 00:05 годині, він стояв на узбіччі по вул. Рибалка, 47, чекав евакуатор, у зв`язку з поломкою автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 , аварійна сигналізація була включена. Приїхав автомобіль евакуатора, при огляді водієм евакуатора автомобіля ВАЗ 2106, вони почули свист гальм та удар, а саме автомобіль Hyundai, чорного кольору, зчесав його автомобіль та влетів в евакуатор, номерний знак автомобіля Hyundai, залишився на платформі евакуатора. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та став пропонувати гроші, від нього було чути запах алкоголю. ОСОБА_3 викликав поліцію, а ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Потім ОСОБА_1 залишив автомобіль десь у дворі та повернувся на місце ДТП, куди вже приїхали працівники поліції. Вони із водієм евакуатора впізнали ОСОБА_2 повідомили про те, що він учасник ДТП поліцію, його затримали. Зазначив, що його автомобіль ВАЗ був оглянутий працівниками поліції, зафіксовані пошкодження, він писав письмові пояснення. Зазначив, що місце ДТП було освітлене, дорожне покриття сухе.
У судовому засіданні учасник ДТП - водій ОСОБА_4 пояснив, що він працює на автомобілі-евакуаторі, 09.01.2021 року надійшов виклик про проблеми з автомобілем ВАЗ, приїхав на вулицю Рибалка, 47, став перед автомобілем ВАЗ, включив аварійну сигналізацію, та почав оглядати автомобіль ВАЗ, стоячи на тротуарі. В цей момент він почув звук удару та побачив, як автомобіль Hyundai зіткнувся із транспортним засобам ВАЗ 2106, а потім автомобілем Mercedes (евакуатор). Водій автомобіля Hyundai залишив місце ДТП, зупинився приблизно в 100 метрах від ДТП, потім підійшов до них, намагався домовитись, від нього було чути запах алкоголю. Водій автомобіля ВАЗ почав викликати поліцію. Поліція приїхала через 5 хвилин. Працівники поліції разом із ОСОБА_1 , поїхали на автомобілі УПП шукати автомобіль ОСОБА_1 , який він десь залишив. Також ОСОБА_4 повідомив, що номерний знак автомобіля Hyundai, від зіткнення зірвався з автомобіля та лишився на платформі евакуатора, він віддав номерний знак працівникам поліції. Зазначив, що місце ДТП було освітлене, дорожне покриття сухе.
Суд, дослідивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши його представника, учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, крім того, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10а ПДР України ).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 № 103591 від 29.01.2021 року та протоколом Серії ДПР18 № 110436 від 09.01.2021 року, схемою місця ДТП, на якій відображені автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб Mercedes-Benz 8140 д.н.з. НОМЕР_3 , із зазначенням пошкоджень на автомобілях. Автомобіль Hyundai не відображений на схемі, так як залишив місце ДТП. Також вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується письмовими поясненнями, а також поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що 09.01.2021 року був свідком ДТП, за яким спостерігав із балкону своєї квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та бачив, як автомобіль Hyundai зіткнувся із автомобілем ВАЗ 2106, а потім з автомобілем - евакуатором та залишив місце ДТП. А також підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.01.2021 року, згідно якого автомобіль Hyundai IX35, д.н.з. НОМЕР_1 , був затриманий за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 45 Б, що підтверджує залишення ОСОБА_2 місця ДТП, в акті відображені характерні для ДТП пошкодження автомобіля, а також підтверджується рапортом сержанта поліції УПП в Харківській області ДПП Швелєва Є., рапортом майора поліції УПП в Харківській області ДПП Тарасова І., повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Харківській області для складання протоколу.
Згідно ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що протокол за ст. 124 КУпАП був складений із порушенням зазначеного строку. На місці ДТП, як встановлено в судовому засіданні та зазначили учасники процесу протокол не був складений, так як працівники поліції поїхали із ОСОБА_2 розшукувати його транспортний засіб, а в подальшому ОСОБА_2 викликали до УПП для складання протоколу, порушення строку складання протоколу не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2 .. Крім того, протокол за ст. 122-4 КУпАП був складений в присутності ОСОБА_2 , про що свідчить підпис на протоколі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких пояснень, заперечень, клопотань ОСОБА_2 в протоколі не зазначено, згідно даного протоколу ОСОБА_2 були роз"яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Як встановлено в судовому засіданні будь-яких скарг, з приводу неправомірних дій співробітників поліції, ОСОБА_2 не подавав.
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.
За приписами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.В. Ульяніч