Справа №: 302/162/21 3/302/86/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП за протоколом № ЗК/19/292/АВ/П/ПТ від 26.01.2021, який надійшов з Управління Держпраці у Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, мешканки АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС у Закарпатській області 22.02.1999, ІПН НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом ОСОБА_1 ,будучи фізичною особою-підприємцем залучила для своєї діяльності працівників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без укладення трудового договору, що зафіксовано в ході інспекційного відвідування головним державним інспектором праці Хланта І.Ю. в акті № ЗК 19/292/АВ від 26.01.2021.

ОСОБА_1 зазначені обставини, а також вину в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 41 ч.3 КУпАП, заперечила повністю, а свою позицію пояснила таким.

Обставини, які зазначені інспектором у протоколі та суть правопорушення є не конкретизованими і не зрозумілими щодо обставин. Зокрема, в матеріалах справи не має письмових пояснень зазначених осіб, їх заяв тощо, не має посилань на свідків. ОСОБА_1 під час судового розгляду заявила, що інспектором не ознайомлено її з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи, а також не надано їй копію такого. Інспектор взагалі не повідомляв їй про фіксацію відеозаписом відвідування об`єкта господарювання.

Натомість з дослідженого судом відеозапису видно, що інспектором не виявлено осіб , які б заявили про те, що вони працюють без укладення трудового договору. Інспектором на території підприємства опитувались всі особи, які були присутні під час інспекційного відвідування. Частина опитаних підтвердили те, що вони працюють в підприємця, а решта осіб були відвідувачами підприємства покупцями продукції, про що наголошували інспектору. Натомість інспектор не відбирав письмових пояснень в працівників, не встановлював їх особисті дані і в акті зазначив двох невстановлених осіб, бо ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 ніколи фактично не працювали в неї і ці особи невідомі ні її , ні працюючим на об`єкті господарювання.

ОСОБА_1 також пояснила, що вона відходи з продукції пиломатеріалів надає безоплатно місцевим громадянам, які особисто забирають їх з території і в цьому переконались інспектори праці під час відвідування підприємства.

ОСОБА_1 також повідомила, що виконала припис інспектора і працевлаштувала трьох осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) з 09-10.02.2021, про що надала підтвердження в інспекцію праці і надіслала повідомлення в службу зайнятості і в податковий орган.

ОСОБА_1 вважає, що не доведено її вину в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 41 ч.3 КУпАП. Натомість нею виконано положення п.11 ст.7 закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, тому до неї не мають застосовуватись фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування як до суб`єкта господарювання.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, позицію і доводи особи, на яку складено протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 41 ч.3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб , стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суд вважає, що ознаки зазначеного правопорушення у справі не доведені особою, яка склала протокол, з огляду на таке обґрунтування.

Ні в протоколі, ні в акті перевірки, які складені інспектором праці, не зазначено особові відомості ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ( не має дат народження, місця проживання, інших відомостей). Письмові пояснення від зазначених осіб інспектором не відібрано і до матеріалів справи не додано. Із змісту відеозапису, які додані інспектором до матеріалів справи, видно, що інспектори праці прибули на місце перевірки на об`єкт господарювання (пилораму) і здійснювали обхід території підприємства, а також опитували працівників, які там були присутні та відвідувачів підприємства (покупців продукції) з приводу праці на підприємстві. На відеозаписі не зафіксовано жодного факту ствердження працівником про те, що він працює без укладення трудового договору. Жоден з опитуваних працівників не повідомляв інспектору про свої особові відомості, а інспектор не задавав про це відповідно запитань і не перевіряв документи чи витребовував їх тощо. На відеозаписі події не має обставин спілкування інспектора праці з ФОП ОСОБА_1 . Ні в протоколі, ні в акті не має посилання на свідків, а також на те, що під час огляду об`єкта господарювання здійснювався відеозапис на відповідну апаратуру (прилад). Покликання на носій інформації, з якого здійснено відеозаписи інспекторами на «ДВД» диски не має.

В акті інспектора зазначено, що інспекційне відвідування проводилося за зверненням ОСОБА_10 , який був звільнений з роботи в серпні 2019 і якому невчасно виплатили заробітну плату і компенсацію за невикористану відпустку. В акті також зазначено, що ОСОБА_10 повідомив у зверненні, що ФОП ОСОБА_11 залучає до роботи працівників без укладення трудового договору. Звернення ОСОБА_10 до матеріалів справи не додано. Натомість за цим зверненням інспектор праці не встановив порушень і констатував, що ця особа працювала в підприємця за укладеним трудовим договором і звільнена з роботи за угодою сторін 31.08.2019.

Не зважаючи на вище встановлене, ОСОБА_1 належно, добросовісно і своєчасно виконала припис інспектора праці від 26.01.2021 № ЗК 19/292/АВ/П, а саме прийняла на роботу трьох нових працівників, які не є особами, зазначеним в протоколі та акті, і подала належні документальні підтвердження про укладення з ними трудових договорів і повідомлення про це в контролюючі державні органи. З огляду на це до ОСОБА_1 правомірно застосовувати положення п.11 статті 7 закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Отже,обставини , які зазначені в протоколі, а також вина ОСОБА_1 в учиненні нею правопорушення,передбаченого статтею 41 ч.3 КУпАП, не доведені жодним достовірним, належним і допустимим доказом.

Встановлене дає підстави застосувати положення п.1 статті 247 КУпАП, статті 251, 252 КУпАП і закрити провадження в справі у зв`язку з недоведеністю вини і відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова виготовлена 05.03.2021.

Суддя: В. П. Кривка