Провадження № 3/643/3731/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянки України, мешкає за адресою:

АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 271883 від 27.07.2021 року ОСОБА_1 07.07.2021 року о 17 год .00 хв. керуючи автомобілем «BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова, 55 в м.Харкові , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним та здійснив зіткнення з автомобілем « Hyundai Sonata» , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 271883 від 27.07.2021 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3, 8.3Б ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 271882 від 27.07.2021 року ОСОБА_2 07.07.2021 року о 17 год .00 хв. керуючи автомобілем « Hyundai Sonata» , державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ак. Павлова, 55 в м.Харкові ,при зміні напрямку руху ,допустив зіткнення з автомобілем «BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 271882 від 27.07.2021 року ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду сповіщений належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 свою вину у ДТП не визнав, просив закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та зазначив, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху напрямку для обгону, на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» ,», державний номерний знак НОМЕР_2 , яких рухався попереду в попутному напрямку, подавши відповідний сигнал повороту та почав повертати ліворуч з крайньої лівої смуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.07.2021 року останній посилається на те, що 07.07.2021 року він керував автомобілем «BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Ак. Павлова, 55 в бік вул. Ів. Камишева в м.Харкові по лівій смузі руху , з правого ряду увімкнув поворот автомобіль «Hyundai Sonata» , державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив маневр в ліву смугу його руху та ОСОБА_1 виконуючи поворот на вул. Мар`ївську здійснив удар в водійські двері автомобіля «Hyundai Sonata».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху напрямку для обгону, на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Hyundai Sonata» , державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, подавши відповідний сигнал повороту та почав повертати ліворуч з крайньої лівої смуги .Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3-6, 12.3, 14.2-6, та 14.6-е ПДР України, внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження

Суд не приймає в якості доказу по справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271882 від 27.07.2021 року ,складений щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.1 ПДР України, через спростування викладених в ньому обставин доказами, які у суду сумніву не викликають. Оскільки дії водія автомобіля «Hyundai Sonata» , державний номерний знак НОМЕР_2 та ОСОБА_2 відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та як вбачається з його пояснень технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем « BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 за керуванням ОСОБА_1 він не мав можливості.

Отже, об`єктивних даних про порушення водієм автомобілю автомобілем «Hyundai Sonata» , державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.

При цьому суд зазначає, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху , не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як зазначено в п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Разом з тим, суд вважає, що в діях водія автомобіля «BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 ПДР України передбачено ,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3 ПДР України, передбачено ,що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В порушення зазначених вимог ПДР України водій автомобіля «BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 271883 від 27.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 07.07.2021 року , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , матеріалами справи.

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.2.3.Б, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника

На підставі зазначеного, керуючись п.1, п.7 ст. 247, ст. ст. 33-36, 252, 283, 284КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),код банку отримувача : 899998, р/о UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача

UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32або32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Майстренко О.М.