Справа № 175/735/21
Провадження № 3/175/260/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП ), громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 13 лютого 2021 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив конфлікт в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та завдав фізичного болю своєму сину ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу. Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки». Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Отже, враховуючи принцип судочинства, зазначені в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2021 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 454 грн. 00 коп.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (РНОКПП) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП) на користь Держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 та для відома начальнику Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для примусового виконання в частині сплати штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, направити до відповідного відділу ДВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення

Постанова набрала законної сили:

Суддя О.Г. Васюченко