Справа № 461/9302/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1892/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Тришак О.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 53540 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот сорок) грн. 10 коп.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2001/20900/21 від 11.10.2021 року товар, а саме: зарядний кабель до автомобіля «VOLVO» (без ознак користування) арт. 32257797 в кількості 5 шт.; зарядний кабель до автомобіля «VOLVO» (без ознак користування) арт. 32257777 в кількості 1шт.; зарядний кабель до автомобіля «HYUNDAI» (без ознак користування) арт. 91670-k4030 в кількості 3 шт. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДМС України 65,12 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою 11 жовтня 2021 року, близько 14 год. 07 хв., в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки MERCEDES-BENC SPRINTER 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну, смугою руху «червоний коридор».

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем №394», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: зарядний кабель до автомобіля «VOLVO» (без ознак користування) арт. 32257797 в кількості 5 шт.; зарядний кабель до автомобіля «VOLVO» (без ознак користування) арт. 32257777 в кількості 1шт.; зарядний кабель до автомобіля «HYUNDAI» (без ознак користування) арт. 91670-k4030 в кількості 3 шт. Про наявність товару ОСОБА_1 у митній декларації не вказав.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Тришак О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, закрити провадженя у справі та повернути вилучений товар.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Тришак О.Г. покликається на те, що в судове засідання ОСОБА_1 не мав можливості прибути та в подальшому очікував поштову кореспонденцію із наступною датою засідання. 01.12.2021 року ним було укладено договір з адвокатом Тришак О.Г., та тільки 06.12.2021 року після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо про прийняте рішення, тому строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження захиснику ОСОБА_1 , адвокату Тришаку О.Г. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

16 листопада 2021 року суддею була винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 , адвокатом Тришак О.Г. 09 грудня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи про судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що стверджується підписом у протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з відомостей ЄДРСР, постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року у справі №461/9302/21 надіслана судом до ЄДРСР 18.11.2021, зареєстрована 18.11.2021 та оприлюднена 19.11.2021 тому у ОСОБА_1 не виникало труднощів ознайомитись із змістом постанови скориставшись відомостями з ЄДРСР.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

На думку апеляційного суду наведені у клопотанні обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження захиснику ОСОБА_1 , адвокату Тришаку О.Г. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Тришаку О.Г. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Тришаку О.Г.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич