Справа № 761/5660/21
Провадження № 3/761/2345/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності, захисника Стегара О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого дитину 2020 р.н., працюючого у медичному закладі «Перша чоловіча клініка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 30.12.2020 року о 14 год 20 хв., керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Глибочицькій, 44 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з т.з. «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 30.12.2020 року о 14 год 20 хв., керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Глибочицькій, 44 в м. Києві, та будучи причетним до ДТП з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена згідно зі ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні п.13.1 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого сталась ДТП, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі. Порушення п. 2.10а правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.12.2020 року по вул. Глибочицькій, 44 в м. Києві дійсно було зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 . Після ДТП другий учасник зателефонував до поліції та повідомив про пригоду. В цей час ОСОБА_1 телефонував у Страхову компанію ARX, з якою у ного укладений договір страхування, та повідомив про страховий випадок, та надав всю інформацію про учасників ДТП. Разом з тим, під час ДТП з ОСОБА_1 в автомобілі перебував його син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого він віз до дружини. Після тривалого часу очікування працівників поліції, приблизно через дві години, через неможливість більше очікувати, ОСОБА_1 вимушений був покинути місце ДТП для того, щоб відвезти свого сина на годування до матері, про що повідомив іншого учасника ДТП. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає залишення місця ДТП вимушеним та вчиненим в стані крайньої необхідності, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Захисник Стегар О.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив застосувати за ст.124 КУпАП мінімальне стягнення, а провадження за ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

Інший учасник ДТП в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Стегара О.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення ДПР18 №047836, ДПР18 № 047835, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, додатково долучені в судовому засіданні документи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в стані крайньої необхідності, суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

ОСОБА_1 зазначив в судовому засіданні, що очікував після вчинення ДТП працівників поліції протягом двох годин, та у зв`язку з необхідністю годування малолітньої дитини був змушений поїхати. При цьому, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 вживав будь-які заходи для того, щоб забезпечити потреби дитини, окрім як залишення місце дтп /звертався за допомогою до інших осіб, викликав мати дитини чи ін./ За таких обставин суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 36, 122-4, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до положень ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя