Дата документу 09.11.2021
Справа № 501/2344/21
П О С Т А Н О В А
09 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серії ДПР18 №504882 від 22 травня 2021 року), 22 травня 2021 року, о 00:03 годин, ОСОБА_1 , на вул. Данченко 7/ проспект Миру 10, керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав. Пояснив, що 22 травня 2021 року, вночі, він керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак, НОМЕР_1 , та вже заїхав у подвір`я до свого будинку за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Міру, 10, він зупинився на парковці. Через незначний час під`їхав автомобіль, схожий на поліцейський та почали до нього чіплятися, нібито він був з ознаками алкогольного сп`яніння, намагалися схопити за руки. Він був тверезий та злякався можливого незаконного затримання на відібрання автомобіля, оскільки поліцейські вели себе зухвало, він вирішив втекти від них, однак невдовзі працівники поліції його наздогнали, застосували спецзасоби пшикали газовими балонами в обличчя та наділи кайданки на руки. В цей же час під`їхали працівники КП «Муніципальна варта» і також застосували спецзасоби у виді газових балонів. Потім його усадили в автомобіль поліції, потім перемістили на лавку та почали щось складати, жодних вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння йому не пропонували. Вважає застосування спецзасобів неправомірним та незаконну евакуацію його транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім інших обов`язкових даних також зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка склала протокол, надано суду наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (серія ДПР18 №504882 від 22 травня 2021 року), відповідно до якого 22 травня 2021 року, о 00:03 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ; письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, вони були присутні в якості свідків під час пропонування водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння біля будинку № 10 по проспект Миру в м. Чорноморську.
Відповідно до абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справа про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Такі ж вимоги містяться в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядку), та «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за №1395 (далі Інструкції).
Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, встановленими МОЗ і МВС.
Пункт 3 зазначеного Порядку передбачає можливість проведення такого огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
Згідно п.6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський згідно п. 8 Порядку в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 6 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Проте, посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дані вимоги не дотримані та у фабулі протоколу не зазначені обов`язкові, як зазначено вище, ознаки сп`яніння, оскільки лише наявність ознак з сп`яніння може бути підставою для вимог з боку поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння.
Також, частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Натомість судом досліджені два відеозаписи, долучені до матеріалів справи: перший з відміткою «Зупинка», другий з відміткою «втеча з місця».
Судом встановлено, що дані відеозаписи зроблені на нагрудну камеру поліцейського та на них відсутній звук.
Як вбачається з відеозапису з відміткою «Зупинка», даний відеозапис зроблений 21 травня 2021 року, о 23:40 годин, та зафіксовано як працівники підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , який стояв на парковці 21 травня 2021 року, приблизно о 23:40 годин, що зокрема, не відповідає обставинам зазначеним в протоколі даті та часу, коли водій ОСОБА_1 «керував автомобілем 22 травня 2021 року, о 00:03 год».
Як вбачається з відеозапису з відміткою «втеча з місця», даний відеозапис зроблений 22 травня 2021 року о 00:11 годин, та на даному відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 та намагається взяти його за руку, однак ОСОБА_1 починає тікати, та далі працівники поліції почали його переслідувати, далі відеозапис не проводився.
Інших даних відеозаписи не містить.
Суд також звертає увагу, що вказаний відеозапис не є безперервним, має безпідставну перерву з 23:41 до 00:11 год. та з 00:13 відеозапис не відбувався, що порушує вимоги п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026), відповідно до якої включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.
Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , що він працює в КП «Муніципальна варта», слідкують за порядком у місті, та 22 травня 2021 року, вони заїхали у подвір`я біля будинку проспект Миру, 10 та побачили автомобіль поліції та автомобіль «Део». ОСОБА_1 був біля автомобіля та сперечався з поліцією, також він перебував в сильному алкогольному сп`янінні незв`язна річ, запах алкоголю з порожнини рота. Чи пропонували працівники поліції у його присутності пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не пам`ятає. Письмові пояснення, які були написані працівником поліції він не читав, а тільки підписав.
Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив суду, що він працює в ДП «Муніципальна варта» та слідкують за порядком в м.Чорноморську Одеської області та допомагають поліції, якщо в цьому є потреба. 22 травня 2021 року, приблизно о 00:30 годин вони побачили автомобіль поліції, а на лавці сидіть ОСОБА_1 в кайданках, також можливо до нього працівниками поліції були застосовано спецзасіб газовий балончик. Автомобіль ОСОБА_4 він не бачив, та не пам`ятає чи пропонували працівники поліції проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_4 . Письмові пояснення, написані працівником поліції не читав, лише підписав.
З вищевикладеного вбачається, що працівником поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не дотримані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 266 КУпАП, зокрема відеозаписи з нагрудних камер поліції не містять звуку, є штучними, не містять частин записів, відсутня фіксація адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За таких обставин, суд критично відноситься до доказів, наданих органом поліції в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки кожний з наданих доказів суперечить один одному, та взагалі спростовується показами свідків та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, у зв`язку із чим суд вважає, що дані докази слід визнати недопустимими.
Водночас суд вважає за необхідне зазначити про слушність доводів особи ОСОБА_1 щодо неправомірного застосування до нього спецзасобів, а саме - балончику та кайданок, про застосування яких крім ОСОБА_1 також пояснював і свідок ОСОБА_3 , оскільки дані дії жодним чином не були зафіксовані працівниками поліції, а саме складання протоколу про адміністративне затримання тощо.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в наявних матеріалах справи відсутні докази того, які б поза розумним сумнівом свідчили, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, як особа, що керувала транспортним засобом.
Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 247 ч.1 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_2 повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2021 р.