Справа № 163/75/21 Провадження №33/802/247/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кривошея А.М.,

представника митного органу Пікалюка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника Волинської митниці Держмитслужби Погребняка Є. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А НО В И В

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у чиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 158018 (сто п`ятдесят вісім тисяч вісімнадцять) гривень 32 копійки, з конфіскацією у власність держави 4952 пачок цигарок загальною вартістю 158018,32 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень витрат на залучення експерта.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби 26775 (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 67 копійок витрат на зберігання товарів і транспортного засобу.

Вилучений за цим протоколом автомобіль "Мерседес-Бенц Спрінтер", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що зберігається Волинською митницею Держмитслужби, та свідоцтво про його реєстрацію, що зберігається в матеріалах справи, повернуто власнику (володільцю) ОСОБА_2 .

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, прямуючи близько 00:22 години 17.11.2020 року з Україну в Республіку Польща через пункт пропуску "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Мерседес-Бенц Спрінтер", номерний знак НОМЕР_2 , перемістила через митний кордон з приховуванням від митного контролю в попередньо виготовленій ємності над сидінням шляхом подовження до вантажного відділення заводської ніші і облаштування вказаної ємності замкненою, шляхом використання фанери, саморізів, оббивочних матеріалів 4952 пачки цигарок загальною вартістю 158018,32 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення в повному об`ємі відповідно санкції даної статті. Вказує на те, що вина ОСОБА_1 повністю стверджується матеріалами справи, поясненнями та іншими документами.

Не погоджуючись із постановою суду, особа, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів порушення саме нею митних правил, відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст.483 МК України. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази про те, що саме вона причетна до завантаження транспортного засобу цигарками. На вилучених митницею цигарках належні її сліди причетності до їх завантаження відсутні. Акт огляду транспортного засобу та протокол про порушення митних правил лише доводять факт виявлення цигарок у автомобілі, але не містять доказів причетності до їх переміщення водія ОСОБА_1 . Вказує на те, що транспортний засіб належить громадянину України ОСОБА_2 , як він пояснив у своєму письмовому поясненні до суду саме він помістив цигарки до транспортного засобу, без відома водія ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Кривошея А.М., який апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав та просив її задовольнити, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, апеляційну скаргу представника митниці не визнав та просив відмовити у її задоволенні; представника митниці, який свою апеляцію скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечив, просив відмовити у її задоволенні; приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі вказала, про те, що матеріали справи не містять доказів порушення саме нею митних правил, відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст.483 МК України. Вказала на те, що транспортний засіб належить громадянину України ОСОБА_2 , і як він пояснив у своєму письмовому поясненні до суду саме він помістив цигарки до транспортного засобу, без відома водія ОСОБА_1 . Однак дані твердження не заслуговують на увагу апеляційного суду з наступних підстав.

Частина 1 ст.495 МК України регламентує, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів, в розумінні ст.495 МК України, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Разом з тим, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правовопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд, в порушення вимог законодавства, застосував лише покарання у виді штрафу та конфіскації товарів, а саме: конфіскував 4952 пачок цигарок загальною вартістю 158018,32 гривень. Однак, при цьому не конфіскував автомобіль "Мерседес-Бенц Спрінтер", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що належить власнику (володільцю) ОСОБА_2 , в якому було попередньо виготовлено ємності над сидінням шляхом подовження до вантажного відділення заводської ніші і облаштування вказаної ємності замкненою, шляхом використання фанери, саморізів, оббивочних матеріалів, де ОСОБА_1 приховано сигарети та намагалася їх перевезти через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, санкція вказаної статті передбачає накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 23 КпАП України регламентує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.ст.33-35 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної ОСОБА_1 ; до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття останньої; обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Окрім цього, судом враховано ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому, зокрема, те що вона будучи обізнана із нормами українського законодавства, умисно, порушуючи норми Митного Кодексу України, намагалася перевезти через митний кордон України товари із приховуванням від митного контролю із спеціально виготовленими в транспортному засобі тайниками.

Оскільки транспортний засіб - автомобіль марки "Мерседес-Бенц Спрінтер", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , являється безпосереднім предметом вчинення правопорушення, то він підлягає конфіскації в дохід держави.

Згідно з положеннями ст.520 МК України та ст.2 розділу ІІІ «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 15.06.2012р. №731, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 року за № 1140/21452, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Оскільки за рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнається винною у порушенні митних правил, а тимчасово вилучений у даній справі транспортний засіб підлягає конфіскації, тому витрати, які були пов`язані із зберіганням цього транспортного засобу, на користь Волинської митниці ДФС України, відшкодуванню не підлягають.

Таким чином, апеляційна скарга представника Волинської митниці Держмитслужби Погребняка Є. підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишенню без задоволення.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів правопорушення та їх конфіскацію, а також конфіскацію транспортного засобу, використаного для їх приховування та переміщення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Погребняка Є. задоволити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 лютого 2021 року в частині накладення стягнення та стягнення витрат за зберігання з ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - скасувати

Постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у розмірі штрафу в сумі 158018 (сто п`ятдесят вісім тисяч вісімнадцять) гривень 32 копійки з конфіскацією в дохід держави 4952 пачок цигарок загальною вартістю 158018,32 гривень та автомобіль "Мерседес-Бенц Спрінтер", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про його реєстрацію, що належить ОСОБА_2 .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В.Гапончук