overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/340/21
Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

19 березня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №289/340/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання голови Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №289/340/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебувала на посаді присяжного Радомишльського районного суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися положеннями ст.34 КПК України.

Тому, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ :

Подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №289/340/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №289/340/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - направити для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун
Справа 556/486/21
Номер провадження 3/556/269/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.03.2021 року ОСОБА_1 по місцю проживання ухилявся від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітньої дитини, а саме: перебував у п`яному вигляді через, що спав, в той час малолітня донька залишалась без належного догляду.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився, вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №096925 від 04.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстрацією - повідомленням.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, посередньо характеризується, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ядесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/4408/21
Провадження №: 3/752/3080/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.01.2021 року о 02 год. 50 хв. в м. Київ по вул. Туполева, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного зособу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на Столичному шосе, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140883 від 30.01.2021 року, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 122-2 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 2.4 ПДР України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі дев?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1723/21
провадження № 3/753/1387/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 » адміністратор, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 на площі Харківській в м. Києві в порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного бокової дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надала заяву та просила суд розглянути справу у її відсутності, свою вину визнала повністю

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що вона працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження

Суддя:
Справа № 439/450/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
18 березня 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
-серії ВАБ № 102399 від 17 березня 2021 року гр. ОСОБА_1 , відносно якого Бродівським районним судом Львівської області встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 10 березня 2021 року о 02 год. 00 хв. був відсутнім за місцем проживання в с. Голосковичі Бродівського району Львівської області, чим порушив правила адміністративного нагляду;
-серії ВАБ № 106463 від 12 березня 2021 року гр. ОСОБА_1 , відносно якого Бродівським районним судом Львівської області встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 12 березня 2021 у кафе «Леокс» в с. Голосковичі розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду;
-серії ВАБ № 106464 від 16 березня 2021 року гр. ОСОБА_1 , відносно якого Бродівським районним судом Львівської області встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 16 березня 2021 о 16 год. 30 хв. перебував у кафе «Леокс» в с. Голосковичі, де здійснював розпивання алкоголю, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в суді вину визнав, у скоєному щиро кається.
Вивчивши матеріали справи, а саме, протоколи серій ВАБ № 102399 від 17 березня 2021 року, ВАБ № 106463 від 12 березня 2021 року, серії ВАБ № 106464 від 16 березня 2021 року, долучені матеріали справи, пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 345/966/21
Провадження № 3/345/249/2021
П О С Т А Н О В А
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого ТзОВ» Карпатнафтохім» електрозварювальником , громадянина України за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
що до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Справа була призначена до судового розгляду на 19.03.2021 р. проте особа, відносно якої складено протокол, у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Тому вважаю, що на наступне судове засідання слід здійснити привід ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
постановив:
розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти на 05.04.2021р. о 10.05 год.
Доручити Калуському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області здійснити привід у судове засідання в приміщення Калуського міськрайонного суду особу, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого ТзОВ» Карпатнафтохім» електрозварювальником , громадянина України, на 05.04.2021р. о 10.05 год.
Копію постанови направити для виконання Калуському РВП ГУНП України в Івано-Франківській області (вул. Тихого,10, м. Калуш).
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1321/21
Провадження № 3/265/813/21
П О С Т А Н О В А

17 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли три матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (справа №265/1321/21, провадження №3/265/813/21), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (справа №265/1322/21, провадження №3/265/814/21), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (справа №265/1323/21, провадження №3/265/815/21) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №265/1321/21, провадження №3/265/813/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Міхєєва
Справа №: 646/98/21
Провадження № 3/646/612/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., під час розгляду адміністративного матеріалу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, призначене на 19.03.2021, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП без його участі розглянути неможливо, його явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

привід в судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, каб.26, суддя Демчина Т.Ю.) на «11» год. «30» хв. 26 березня 2021 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Демчина Т.Ю.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1431/20
Провадження №3/945/304/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився; працівниками поліції не доставлений.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Відділенню поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, ч.3 ст.178, 245, 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 683/3637/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши питання про внесення виправлень у постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року у справі № 683/3637/21, 3/683/1551/2021,

встановив:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року вирішено звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Проте в постанові суду допущено описку, а саме: неправильно зазначено дату винесення постанови «03 грудня 2021 року», а правильно «13 грудня 2021 року».

Зазначена обставина перешкоджає виконанню постанови суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тому вважаю необхідним виправити описку в постанові суду, зазначивши правильну дату винесення постанови «13 грудня 2021 року».

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року у справі № 683/3637/21, 3/683/1551/2021, а саме:

вважати правильною дату винесення постанови «13 грудня 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя