ПОСТАНОВА
18 березня 2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2021, серії ДПР18 № 061296, відповідно до якого 05.01.2021 о 18 годині 50 хвилин в Донецькій області Мангушський район смт Мангуш, перехрестя вул. Гоголя та вул. Маріупольської, б. 41, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ИЖ 412 н/з НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вулиці Маріупольської, 41, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2115 40 д/н НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вулиці Маріупольської, 41 та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б; 16; 12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Єфімік О.О. в судовому засіданні просила справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що в протоколі зазначено, що ДТП сталося 05 січня, а протокол був складений 06.01.2021, тобто не в день скоєння ДТП. В протоколі працівником поліції Івашкевичем вказано, що ДТП сталося 05 січня, а рік не зазначений, отже дата підлягає доказуванню в даному випадку. Також в протоколі немає підпису ОСОБА_1 про те, що йому були роз`яснені його процесуальні права і він був позбавлений права користуватися юридичною допомогою. Свідків даної події немає, ніяких належних доказів до протоколу також не додано. Також нічим не підтверджено що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП. В додатку до протоколу, а саме в схемі ДТП зазначено, що воно сталося 06 січня, що не відповідає дійсності. Навіть не зазначений рік, ані в протоколі, ані в схемі. Отже, із зазначеного слідує, що протокол та схема не можуть бути доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, в схемі є якісь підписи, але хто їх поставив, чи був ОСОБА_1 з нею ознайомлений та чи були у нього заперечення щодо неї, зрозуміти не є можливим. Крім того, в матеріалах справи є рапорти старшого інспектора Мангушського ВП, з яких вбачається, що дійсно 05 січня надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що сталося ДТП, без травмованих, але потім від неї же надійшла заява про відміну виклику поліції. Також в матеріалах справи є протокол про те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, але не зрозуміло на підставі чого він був складений. Із пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу, вбачається, що їй матеріальна шкода не завдана, претензій вона не має. Тому із зазначеного можливо зробити висновок, що протокол та інші письмові докази складено із суттєвими порушеннями, а тому на її думку у суду немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки не доведена його вина. ОСОБА_1 керує транспортним засобом дуже давно, а ОСОБА_2 тільки нещодавно отримала водійські права, є недосвідченим водієм, і в цій ситуації їй не вистачило досвіду водіння, тому сталося ДТП. Вважає, що вина в даному випадку була обопільна. Підстав у працівників поліції складати протокол саме 06 січня не було.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, у повному обсязі підтримав доводи свого захисника, просив справу закрити.
Отже, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол та його захисника, дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що відносно ОСОБА_1 06.01.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що останній 05.01. (рік не зазначений) о 18 годині 50 хвилин в Донецькій області Мангушський район смт Мангуш, перехрестя вул. Гоголя та вул. Маріупольської, б. 41, керуючи автомобілем ИЖ 412 н/з НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вулиці Маріупольської, 41, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2115 40 д/н НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вулиці Маріупольської, 41 та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особою яка його складала зазначено, що правопорушення сталося 05.01. без зазначення року, а також не зазначені свідки зазначеної в протоколі пригоди. Отже при складанні протоколу працівником поліції були порушені вимоги ст. 256 КУпАП.
Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України віл 07.11.2015 № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
Зі схеми наслідків ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 06.01. (без зазначення року), що не відповідає фактичним обставинам. Крім того, схема за своїм змістом не містить будь-яких фактичних даних про те, що взагалі сталася дорожньо-транспортна пригода, не кажучи вже про винних осіб, оскільки на ній не зазначені ані транспортні засоби, які нібито зіткнулися, ані місце зіткнення, ані інші обставини, що стосуються події. Крім того, схема повинна бути оформлена на місці пригоди, тобто в день, час та рік коли вона сталася, а не на наступний день, як це було зроблено працівником поліції. З даної схеми не можливо встановити, чи сталася дана пригода з вини саме водія ОСОБА_1 .
Отже, із зазначеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та схема ДТП, яка додана до протоколу, в цьому випадку не можуть слугувати належними доказами при винесенні рішення, оскільки вони суперечать вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режиму.
В матеріалах адміністративної справи відсутні достатні та належні докази для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи його захисника, суд дійшов висновку про те, що вказані матеріали не містять в собі належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вину у вчиненні цього правопорушення, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280, 124, 247, 283, 284 КУпАП ,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова