Справа № 645/27/21
Провадження № 3/645/280/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін:

представника притягуваного - адвоката Царьова Р.В., -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106624 від 16.12.2020 року) - для розгляду.

В судовому засіданні представник притягуваного ОСОБА_1 адвокат Царьов Р.В. просив провадження по справі № 645/27/21 про притягнення ОСОБА_1 про до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106624 від 16.12.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою правову позицію, представник, зокрема, посилався на те, що у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 року) вказано, що ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Представник вважає, що зі змісту відео з бодікамери, яке надано до суду у якості доказу поліцейськими, у ОСОБА_1 не вбачається таких ознак наркотичного сп`яніння, як: порушення мови та поведінки яка не відповідає обстановці. Щодо третьої ознаки наркотичного сп`яніння, що вказано у протоколі поліцейськими, то не має такої ознаки, як зіниці очей не реагують на світло. В Інструкції від 09.11.2015 року передбачена інша ознака - це звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло'",тому не можна вважати цю третю ознаку наркотичного сп`яніння, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.12.2020 року такою, що відповідає діючому законодавству України. Враховуючи усе вищевикладене, можна дійти висновку про відсутність ознак наркотичного сп`яніння та їх надуманість, незаконність та недійсність.

Крім того, представник наголосив, що відповідно до вимог п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Крім того, наголосив, що майже всі пояснення свідків, які розглядаються судом, були написані на заздалегідь підготовлених бланках пояснень з однаковим текстом, в яких зазначалось, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зупинений співробітниками поліції в якості понятих, де в їх присутності водію ОСОБА_1 авто ВАЗ 2109 ДНЗ НОМЕР_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: «порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів», було запропоновано пройти огляд на вживання наркотчиних засобів. Водій в їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. При розгляді та порівнянні письмових пояснень свідків, відео із бодікамер поліцейських підтверджується невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2020 року дійсним обставинам справи, та що даний протокол було складено без достатніх на то підстав, як і зроблений висновок, що порушник знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Представник вважав, що неякісне складання протоколу та недодержання співробітником поліції вимог чинного законодавства при оформленні матеріалу провадження про адміністративне правопорушення є підставою для його закриття за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника притягуваного, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106624, складеного 16.12.2020 року поліцейським взводу № 2 роти №4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Золотарьовим В.В., вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2020 року о 08 год. 30 хв. в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 62 в/1, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР "ОНД" за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу, підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2020 року до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився (відмова);

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які письмово підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;

- на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Щодо доводів представника притягуваного про визнання неналежним та не допустимим доказом СD-диску їз відеозаписом, який наданий до матеріалів справи співробітниками патрульної поліції, оскільки запис постійно переривається, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери все спілкування повинно бути записане безперервно.

Поряд з тим, згідно з п. 3.6 вказаної Інструкції зазначено, що нагрудні відеокамери не повинні використовуватись, зокрема, під час розмови з іншими поліцейськими та в інший час, коли немає контакту з особами.

В силу п. 5.3. Інструкції відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції є доступними для ознайомлення громадськості у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством України та Інструкцією.

З долученого до матеріалів справи DVD-диску записів відеофіксації (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Даний відеозапис проводився та оприлюднювався згідно з вимогами чинного законодавства, а отже доводи представника притягуваного в частині визнання неналежним та не допустимим доказом вказаного DVD-диску є безпідставними.

Крім того, суд критично оцінює посилання представника притягуваного на те, що майже всі пояснення свідків, які розглядаються судом, були написані на заздалегідь підготовлених бланках пояснень з однаковим текстом, в яких зазначалось, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зупинений співробітниками поліції в якості понятих, де в їх присутності водію автомобіля ВАЗ 2109 ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: «порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів», було запропоновано пройти огляд на вживання наркотичних засобів. Водій в їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. При розгляді та порівнянні письмових пояснень свідків, відео із бодікамер поліцейських підтверджується невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2020 року дійсним обставинам справи, та що даний протокол було складено без достатніх на то підстав, як і зроблений висновок, що порушник знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису із нагрудної відеокамери співробітника УПП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні вищевказані свідки та в їхній присутності притягуваний відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. До компетенції свідків не належить встановлення наявності або відсутності ознак стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, та вони лише засвідчують той факт, що водій на пропозицію співробітників патрульної поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, в даному випадку, наркотичного сп`яніння.

Суд вважає, що істотних порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та норм ст. 266 КУпАП допущено не було. З цього приводу доводи представника притягуваного є необґрунтованими і, на думку суду, є такими, що спрямовані на уникнення притягуваним відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що з боку працівників поліції ОСОБА_1 була надана можливість надати особисті пояснення з приводу вчиненого правопорушення.

При цьому суд зазначає, що зі змістом інкримінованого йому адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, порушення при запропонованому порядку огляду на стан сп`яніння не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, з врахуванням викладеного, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106624 від 16.12.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З врахуванням наведеного вище, суддя вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають обов`язок водія на вимогу працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 16.12.2020 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд, враховуючи дані про особу притягуваного, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, для досягнення мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 454 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 18.03.2021 року.

Суддя О.В. Федорова