overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/2617/21
Провадження № 3/201/2001/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду для розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому, розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 09.00 годину 26 березня 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Шелестов
Справа № 279/284/21
Номер рядка звіту 23
номер провадження 3/279/330/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2021 року о 16-10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "АТБ Маркет", що по вул. Шевченка, 38-А в м.Коростені, з полиці магазину викрала презервативи "Lex Ultra Thin", вартістю 26,50 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2021 року, рапортом та відношенням уповноваженої особи щодо факту крадіжки та притягнення до відповідальності особи причетної до крадіжки, поясненнями свідка ОСОБА_2 , вартість викраденого майна підтверджена довідкою.

Не визнання своєї вини порушником, суд розцінює, як обраний спосіб захист, оскільки її заперечення не підтверджені жодним належним доказом.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 51 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,51 ч.1,283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Постанова

судового засідання

15.03.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., в ході судового розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

Постановою судді від 25 лютого 2021 року, на поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП сержанта Федину Віталія Романовича (79053 м. Львів, вул. Перфецького 19) накладено грошове стягнення за неповагу та неприбуття за викликом до суду в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п"ятсот сорок) гривень.

Підстави такого рішення викладені в постанові.

15 березня 2021 року в судовому засіданні поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП сержант Федина Віталій Романович подав клопотання про скасування постанови від 25.02.2021р. Клопотання обґрунтовує тим, що не прибув в судове засідання з підстав перебування на патрулюванні вулиць м. Львова та виконання службових обов"язків, в підтвердження чого долучив відповідні докази.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок розгляду питання застосування до учасників судового процесу заходів процесуального примусу за невиконання вимоги суду, а Кодекс адміністративного судочинства України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України мають відповідні норми, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Розглянувши клопотання поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП сержанта Федини Віталія Романовича про скасування постанови суду, його пояснення, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 208 КУпАП, ст. 147 КПК України, суд -

постановив:

Скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року про накладення на поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП сержанта Федину Віталія Романовича (79053 м. Львів, вул. Перфецького 19) грошового стягнення за неповагу та неприбуття за викликом до суду в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п"ятсот сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 717/392/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 11 листопада 2020 року біля 12 години 30 хвилин, в с. Росошани вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що співмешкав із ОСОБА_2 11 листопада 2020 року між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Номер провадження 3/521/109/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №190066 від 17.09.2020 року, ОСОБА_1 , 14.06.2020 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 6, зберігав при собі наркотичний засіб канабіс, масою 1,3 г.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про закриття кримінального провадження було прийняте 12.09.2020 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не прибув.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 44, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 189/1315/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.03.2021 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Єдаменко І. В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року, -

встановив:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року у адміністративній справі № 189/1315/20 провадження № 3/189/93/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у описовій частині в 11 абзаці постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року у справі №189/1315/20 невірно зазначено, а саме: вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлюється, так як провадження по вказаній справі підлягає закриттю, тоді як потрібно: вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлюється, так як провадження по вказаній справі підлягає закриттю. Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку в постанові Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року по адміністративній справі №189/1315/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, замінивши «вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлюється, так як провадження по вказаній справі підлягає закриттю», на «вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлюється, так як провадження по вказаній справі підлягає закриттю» у описовій частині 11 абзацу постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Єдаменко
Справа № 752/6493/21
Провадження №: 3/752/3934/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол відносно зазначеної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124159 від 21.02.2021 місцем вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій є - вул. Городецького, 9 у м. Києві, що за територіальністю віднесено до Печерського району м. Києва.

Даних про те, що місцем обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 або що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останнього є Голосіївський район м. Києва суду не представлено.

Зазначені обставини вказують на те, що підсудність даного провадження має визначатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, підстав для зміни підсудності не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає поверненню до УПП у м. Києві для направлення до належного суду, яким, в даному випадку, є Печерський районний суд м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до УПП у м. Києві для направлення до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
11.03.2021 Справа № 756/2862/21
номер справи 756/2862/21
номер провадження № 3/756/2248/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2021 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи т.з. марки «Богдан А-09201» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. С. Банднери, 25, у м. Києві, допустив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. марки «LEXUS RX350» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП вказані т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати, надав пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/179/21

Провадження № 3/568/995/21

18 березня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Чернігівського районного відділення поліції №1 Управління поліції ГУНП в Чернігівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Радивилівським РС УДМС України в Рівненській області 19.02.2015 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 18.03.21 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

З метою забезпечення права на захист, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 29 березня 2021 р. об 12:30 год.

Виклик ОСОБА_1 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua

Постанова набирає законної сили з моменту винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
ПОСТАНОВА

16 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудівське Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

На виклик у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, постанова про його привід не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у відсутність порушника справа не може бути розглянута, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудівське Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 у судове засідання, призначене на 26 березня 2021 року на 10.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови негайно надіслати начальникові Волноваського районного відділу поліції ГУНП у Донецькій області для виконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук