Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/327/21

провадження № 3/152/152/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП при наступних обставинах.

ОСОБА_1 07.03.2021 о 13 год. 10 хв. в м.Шаргород Вінницької області по вулиці Героїв Майдану, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, в присутності громадян кинув на відкритий торгівельний прилавок ПП ОСОБА_2 петарду, яка зірвалась, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 не заперечував факту перебування 07.03.2021 у громадському місці в стані наркотичного сп`яніння, заперечував, що кинув на відкритий торгівельний прилавок ПП ОСОБА_2 петарду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при обставинах, наведених вище доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №563188 від 07.03.2021; рапортом інспектора - чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Патлатюка С.В. від 07.03.2021 (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , опитаних судом, які пояснили, що 07.03.2021 о 13 год. 10 хв. в м.Шаргород Вінницької області по вулиці Героїв Майдану ОСОБА_1 в присутності багатьох громадян кинув на відкритий торгівельний прилавок ПП ОСОБА_2 дві петарди, при цьому непристойно виражався, на зауваження громадян не реагував, а навпаки, як показала свідок ОСОБА_3 виражався в її адресу та в адресу її сина нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді адміністративного арешту, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганства, проте належних висновків для себе не зробив і знов вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, ст. 173 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

м. Шаргород

справа № 152/327/21

провадження № 3/152/152/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП при наступних обставинах.

ОСОБА_1 07.03.2021 о 13 год. 10 хв. в м.Шаргород Вінницької області по вулиці Героїв Майдану, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, в присутності громадян кинув на відкритий торгівельний прилавок ПП ОСОБА_2 петарду, яка зірвалась, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 не заперечував факту перебування 07.03.2021 у громадському місці в стані наркотичного сп`яніння, заперечував, що кинув на відкритий торгівельний прилавок ПП ОСОБА_2 петарду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при обставинах, наведених вище доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №563188 від 07.03.2021; рапортом інспектора - чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Патлатюка С.В. від 07.03.2021 (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , опитаних судом, які пояснили, що 07.03.2021 о 13 год. 10 хв. в м.Шаргород Вінницької області по вулиці Героїв Майдану ОСОБА_1 в присутності багатьох громадян кинув на відкритий торгівельний прилавок ПП ОСОБА_2 дві петарди, при цьому непристойно виражався, на зауваження громадян не реагував, а навпаки, як показала свідок ОСОБА_3 виражався в її адресу та в адресу її сина нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді адміністративного арешту, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганства, проте належних висновків для себе не зробив і знов вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, ст. 173 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська