Справа № 276/169/21
Провадження по справі№ 3-зв/276/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши заяву захисника Мухи М.С. про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Д.О. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення 276/169/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.03.2021 в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мухою М.С. подано заяву про відвід судді Бобра Д.В. у даній справі, в обґрунтування якої зазначено, що слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. 31.12.2020 року розглядав клопотання начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також 27.01.2021 року про продовження запобіжного заходу, в межах кримінального провадження №0000290 (справа №276/1962/20). Посилаючись на ч.1 ст. 76 КПК України як на правову підставу відводу судді, вказав, що обставини вказаного кримінального провадження та даної справи про адміністративне правопорушення пов`язані між собою одним часом та місцем досліджуваних подій, а тому, з урахуванням необхідності під час розгляду справи №276/169/21 встановлення наявності вини або невинуватості ОСОБА_1 у ході одних і тих самих подій, захисник вважає, що суддя Бобер Д.О. не зможе забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд в обох справах, у зв`язку з чим виникне сумнів у його об`єктивності, безсторонності та неупередженості. При цьому, як на підставу для відводу На підтвердження вказаних обставин до заяви про відвід додав копії резолютивних частин ухвал слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Д.О. у справі №276/1962/20.

Вказана заява, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, розподілена та передана судді Збаражському А.М. 18.03.2021.

У судове засідання учасники справи та суддя Бобер Д.О. не прибули.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява захисника Мухи М.С. про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Д.О. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, на відміну від інших діючих процесуальних кодексів, питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом даної норми, виключається участь судді у конкретному кримінальному провадженні, в якому він брав участь на стадії досудового розслідування, крім зазначених у статті випадків.

Встановлено, що слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. у кримінальному провадженні №0000290 (справа №276/1962/20 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України) 31.12.2020 року постановив ухвалу, якою застосував до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 діб, а ухвалою від 27.01.2021 року продовжив строк дії запобіжного заходу. Вказане підтверджується відповідними копіями резолютивних частин ухвал, долучених захисником до заяви про відвід.

У відповідності до ч.1 ст. 263 КК України кримінальна відповідальність за цією статтею настає за діяння, що передбачає: носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Разом з тим, адміністративні матеріали, що перебувають у провадженні судді Бобра Д.О., стосуються можливого притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) та за ст.185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків), що жодним чином не пов`язано з розглядом кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст. 263 КК України.

Вказані провадження різні за своєю правовою природою та не стосуються одних і тих самих правовідносин, розглядаються компетентним органом в межах різних юрисдикцій, а тому положення ч.1 ст. 76 КПК України не може бути застосоване у даній ситуації.

Крім того, доказів, які б підтверджували, що обставини кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000290, та даної справи про адміністративне правопорушення пов`язані між собою одним часом та місцем досліджуваних подій, - суду не надано, а копії резолютивних частин ухвал, долучених до заяви про відвід судді, таких даних не містять та не підтверджують вказані заявником обставини.

Суддею враховується й та обставина, що адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ст.185 КУпАП вперше було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобру Д.О. 09.02.2021 року, і раніше цим суддею не приймалось жодних процесуальних рішень щодо обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення за вказаними статтями КУпАП в межах даного адміністративного провадження.

Відтак, на переконання судді, відсутні підстави, визначені ч.1 ст. 76 КПК України, для відводу судді Бобра Д.О. від розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 та ст.185 КУпАП.

Також, відсутні будь які інші докази, які б свідчили про те, що суддя Бобер Д.О. не зможе забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того суддею не встановлено обставин, які б викликали обґрунтований сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Д.О., а також підстав, визначених статтею 75 КПК України, що унеможливлювали б його участь у даному адміністративному провадженні.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви захисника Мухи М.С. про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Д.О. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 75, 76, 81 КПК України, ст. 7, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Мухи М.С. про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобра Д.О. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський