ПОСТАНОВА

Справа № 947/7077/21

Провадження № 3/947/2484/21

19.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №146338 від 16.02.2021, складеним ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Черпачевим О.І. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.02.2021 близько 17.50 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , що полягало у словесних образах, погрозах фізичною розправою.

Такі дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 ознайомлений під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, був належним чином сповіщений про судове засідання, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 правами з метою затягування строків розгляду справи або уникнення відповідальності. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету. Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.С., приймаючи участь в судовому засіданні, заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, навівши відповідні мотиви.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в адміністративному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Так, з заяви та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 15.02.2021 біля 17.00 год. її чоловік ОСОБА_1 словесно ображав її, погрожував фізичною розправою та вдарив по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження. Внаслідок чого вона вимагала поліцейських направити її на судово-медичне обстеження.

Незважаючи на заяву потерпілої ОСОБА_2 про отримання нею від ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та вимогу потерпілої направлення її на медичне обстеження, ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Черпачев О.І., з тих чи інших причин, проігнорував ці заяви потерпілої, не зверну уваги на отримані потерпілою тілесні ушкодження, недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків, та склав протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення і були всі підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КпАП України виключається, якщо внаслідок сімейного насильства потерпілому спричинено шкоду, у даному випадку, шкоду здоров`ю.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній будь-який медичний документ щодо отриманих тілесних ушкоджень та відсутнє процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження за наведеними фактами.

Оскільки діям ОСОБА_1 не була дана відповідна кримінально-правова оцінка, то матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.253 КпАП України повинні бути спрямовані прокурору.

Згідно ст.284 КпАП України у випадку направлення матеріалів прокурору провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.253, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, направити прокурору (керівнику Київської окружної прокуратури м.Одеси).

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити.

Клопотання адвоката Тищенка С.С. про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 залишити без задоволення з підстав, викладених в мотивувальній частині рішення.

Постанова про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору в порядку ст.253 КпАП України оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.