overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/221/21
Провадження № 3/172/112/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2004 року народження, ОСОБА_3 , 2006 року народження та ОСОБА_4 , 2010 року народження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на даний час будинок в якому він проживає разом зі своєю сім`єю не утеплений, в будинку пічне опалення, комісія з перевіркою приїхала до них вранці, тоді коли вони з дружиною тільки прокинулися і ще не встигли затопити піч, тому в будинку було прохолодно, а також не встигли приготувати їжу. Просить суворо не карати. Вони з дружиною намагаються створити належні умови для дітей. Зокрема планують ремонт і утеплення будинку.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно останнього закрити у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 947/1912/21
Провадження № 3/947/1040/21
ПОСТАНОВА

12.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 січня 2021 року приблизно о 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 Батареї вчинив бійку з ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата, місце, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в них містяться відомості щодо спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та заява про надання направлення на СМЕ, проте, в матеріалах відсутні відомості щодо ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, за участі особи є обов`язковою.

Разом з тим, явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена, тобто можливість встановити вказані обставини під час судового розгляду матеріалів у суду відсутня.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП належить повернути начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
ЄУН cправи 678/611/21
Провадження № 3-678-232/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшли з Летичівського відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Трал агротранс» за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2021 року о 10.44 год., в с. Терлівка, по вул. Центральна, Хмельницького району ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДАФ д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «Пежо 508», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1,13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що 29.05.2021 року о 10.44 год. керуючи автомобілем «ДАФ» скоїв зіткнення із автомобілем «Пежо 508», який рухався попереду, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання вини, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Аналізуючи докази по справі, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують вину правопорушника ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде достатнім для його виховання і перевиховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, на яку накладено стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим і притягнути до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу по ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 гривень (протокол серії ДПР № 489926 від 29.05.2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 305/1433/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою її захисника - адвоката Лети М.А. на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.08.2021.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, Апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лети Марії Анатоліївни задовольнити частково.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.08.2021 про визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців змінити в частині накладення на неї адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

В решті оскаржену захисником Летою М.А. постанову судді - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/162/21
Провадження № 3/467/43/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року Cуддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що обидва матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 467/162/21 провадження № 3/467/43/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП , № 467/163/21 провадження № 3/467/44/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши № 467/162/21 провадження № 3/467/43/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
1Справа № 335/9931/20 3/335/724/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2021 року, повернуто для належного оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області).

Після усунення недоліків матеріали справи про адміністративне правопорушення були повторно направлено до суду, де були зареєстровані 11.03.2020 року за вх. № 10408.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 025748 було складено 14.11.2020 року, адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, яке не є триваючим, вчинено 14.11.2020 року, а матеріали справи, після усунення виявлених недоліків, зазначених у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2021 року, направлено до суду 11.03.2021 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на час його надходження до суду минув.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 214/804/21
3/214/668/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАБ № 118779 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи призначеної на 03.03.2021 року о 12-20 год., не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160, 172-172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол складений інспектором ДОП СП Саксагнського ВП КВП, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід начальнику відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд-

Постановив:

Піддати повторному приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Демиденко, 6а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання № 5 , о 11 год. 55 хв. 31 березня 2021 року.

Виконання постанови суду доручити начальнику відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 308/1688/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2021 року близько 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук фруктами на тротуарі по вул. Бородіна, 2, в м. Ужгород.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину при обставинах, викладених у протоколі визнав та щиро розкаявся. Просив суворо його не карати

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000411 від 30.01.2021 р., рапортом поліцейського, наявними в матеріалах справи його валсними письмовими поясненнями.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зобов`язався в майбутньому не вчиняти адміністративні правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, виходячи з вимог ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 160, 22, 221, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 190/315/21
Провадження №3/190/127/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановила:

11.03.2021 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не доставлений.

З огляду на викладене та враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, згідно з вимогами ст.277 КУпАП повинна розглядатися протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак в порушення закону явка ОСОБА_1 до суду для розгляду справи забезпечена не була, в матеріалах справи відсутні відомості, які дозволяють викликати останнього протягом доби, тому справу необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.173-2, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В.