overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/106/21 Номер провадження 33/814/268/21Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Курінного А.С. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави, судовий збір в сумі 454 грн.

10 березня 2021 року, адвокат Курінний А.С., з порушенням строків на оскарження постанови, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції 25.02.2021 року, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Апеляційну скаргу, адвокат в його інтересах ОСОБА_2 , подав 10 березня 2021 року, а отже строк на апеляційне оскарження пропущений.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником не ставиться питання про поновлення апеляційного строку на оскарження постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2021 року, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Курінного А.С. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2021 року , повернути скаржнику, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П.Томилко
Справа № 639/652/21
Провадження № 3/639/426/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2021 року о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд не з`явився на реєстраційну відмітку до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зазначена категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглядається з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Крім того, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в оформленні, а саме: 1) відсутня копія рішення про встановлення адміністративного нагляду.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Кісь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 близько 22 год 16 хв на відрізку дороги М.Снітинка - Фастів в результаті неналежного догляду з боку батька н/л ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив ПДР на мопеді, чим спричинив ДТП, без потерпілих.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вину визнає в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі та призначити мінімальне покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи судом встановлено пом`якшуючу обставину визнання вини правопорушником, обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп судового збору.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 164/383/21
П О С Т А Н О В А

18 березня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 256, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, зокрема до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховний Суд України у постанові від 10 травня 2018 року у справі № 760/9462/16-а дійшов висновку, що складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із оглянутих матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 036430 від 12 березня 2021 року в графі суть правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу порушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, уповноваженою особою на складання протоколу, не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, не конкретизовано прізвище, ім`я та по-батькові дитини, її вік, а також не долучено документів, що підтверджують його.

Крім того, в графі вчинення правопорушення містяться виправлення у частині ст. 184 КУпАП, що унеможливлює вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене, з метою повного, об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного судового рішення, суд приходить висновку про повернення матеріалів адміністративної справи до відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській областідля доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській областідля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 752/5377/21
Провадження №: 3/752/3424/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.02.2021 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Будіндустрії, 6, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не впевнився в безпечності, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по дорозі і який внаслідок удару відкинуло в сніговий сугроб. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 133352 від 11.02.2021, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 592/2982/21
Провадження № 3/592/713/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

15.03.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розгляд справи призначено на 18.03.2021.

У судове засідання 18.03.2021 ОСОБА_1 не прибула. Про причину неявки суд не повідомила.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 068295 від 07.03.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 07.03.2021 приблизно о 09 год. 50 хв. знаходячись в магазині «Продукти», за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 13, розпивала пиво «Чернігівське» світле ємністю 0,5 л., вміст спирту 4,8 %.

Відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України привід у судове засідання ОСОБА_1 , оскільки провести судове засідання без її участі неможливо, а вона у судове засідання не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причину свого неприбуття.

Керуючись статтями 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 21) о 08 год. 45 хв. 30 березня 2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 686/5704/21
Провадження № 3-в/686/10/21
ПОСТАНОВА

18 березня 2021 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про повернення штрафу та судового збору,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ст..ст. 122-4, 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень. Також, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

10 березня 2021 року ОСОБА_1 було сплачено штраф та судовий збір. Разом з тим, 10.03.2021 помилково був сплачений штраф в сумі 340грн. та судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. по даній справі від ФОП ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим 17 березня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому помилково сплачені суми штрафу та судового збору.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що вказані суми були сплачені ФОП ОСОБА_1 помилково, суд вважає необхідним їх останньому повернути.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути ФОП ОСОБА_1 340 грн. (триста сорок) гривень штрафу, який був помилково сплачений 10 березня 2021 року на рахунок UA 0022001, отримувач ГУК у Хмельницькій області (21081300), Код отримувача 37971775, Казначейство України (ел.адм.подат, призначення платежу: 21081300; протокол про адмін порушення ДПР18№ 316718, ФОП ОСОБА_1 , через АБ «Укргазбанк» платіжне доручення № 104 від 10 березня 2021 року.

Повернути ФОП ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні судового збору, який був помилково сплачений 10 березня 2021 року на рахунок UA0026001, банк отримувача: Казначейство України, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37971775, призначення платежу: 21081300; celjdbq p,sh; ФОП ОСОБА_1 , через АБ «Укргазбанк» платіжне доручення № 105 від 10 березня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.03.2021
Справа № 937/9678/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу, що надійшла від Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 грудня 2020 року о 18 годині 40 хвилин знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку №7 по бул.30-річчя Перемоги в м.Мелітополі висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та медичного персоналу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 15.12.2020 року, воно не є триваючим, справа надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 24.12.2020 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання призначене на 22.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Постанова суду від 22.01.2021 про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності не виконана.

Крім того, у пріод з 02 лютого 2021 року по 12 березня 2021 року судовий розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплив, а тому відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 296/612/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 ухилялась від належного виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ,2010 р.н., котрого 10.01.2021р., близько 18 год. 50 хв. залишила без опіки та піклування за адресою в АДРЕСА_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснила, що залишила сина під нагляд дідуся, але дідусь вийшов до магазину. Загалом вона сина без нагляду не залишає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами даної адміністративної справи.

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов