Провадження № 33/824/980/2021 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , його представника - адвоката Сороки Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 08 жовтня 2020 року близько 09 години 29 хвилин, на перехресті пр-ту Правди та пр-ту Г.Гонгадзе у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції, чим порушила п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі іншого учасника ДТП ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно. Так, апелянтом звернуто увагу про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складено з істотним порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у них не зазначено про ще одного учасника ДТП, а саме водія транспортного засобу Skoda Octavia, що рухався попереду його транспортного засобу. Зокрема, апелянтом зазначено про те, що його транспортний засіб «Renault», зазнав ушкоджень в задню частину від удару автомобіля «Hyundai» під керуванням водія ОСОБА_2 , від даного удару його транспортний засіб за інерцією вдарив автомобіль Skoda Octavia, який стояв попереду нього, від чого транспортний засіб «Renault» отримав пошкодження передньої частини. Тобто, апелянт указав про те, що його транспортний засіб отримав ушкодження в даному ДТП як в передню частину так і в задню. Однак, в схемі місця ДТП не було відображено та внесено будь-яких відомостей про транспортний засіб Skoda Octavia, який з місця пригоди поїхав не дочекавшись приїзду працівників поліції, оскільки його транспортному засобу не було завдано пошкоджень. Вважав, що працівниками поліції на місці ДТП було досить поверхнево проведено огляд та не встановлено з належною повнотою всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Просив постанову змінити в описовій частині, встановивши усі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе, відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП провести розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його представника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Даних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах, зокрема, даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_2 , схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнях учасників ДТП, які були надані ними поліцейським під час оформлення матеріалів справи після дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оспорюється.

Посилання іншого учасника ДТП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що внаслідок недотримання водієм автомобіля «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР, його автомобіль «Renault», номерний знак НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень як задньої частини так і передньої частини транспортного засобу, оскільки внаслідок удару його транспортний засіб зіткнувся з автомобілем Skoda Octavia, який рухався попереду нього, спростовується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений щодо ОСОБА_2 та схемою ДТП, з яких не вбачається наявність на місці пригоди ще одного транспортного засобу, а саме, автомобіля Skoda Octavia.

Твердження ОСОБА_1 про невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам дорожньо - транспортної пригоди через відсутність відображення на ній автомобіля Skoda Octavia, суд вважає необгрунтованими, оскільки схема ДТП оформлена інспектором патрульної поліції у присутності ОСОБА_1 як учасника пригоди, яку він підписав без будь-яких зауважень (застережень) щодо її змісту. Дані, зазначені в схемі місця ДТП повністю узгоджуються з даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином матеріали справи не містять доказів того, що механічні ушкодження передньої частини автомобіля «Renault», яким керував ОСОБА_1 , були заподіяні внаслідок недотримання водієм автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2 безпечної дистанції.

При цьому, суд звертає увагу на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі та у межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Також не грунтуються на вимогах закону посилання ОСОБА_1 на необхідність зміни описової частини постанови, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості прийняття судом вказаного рішення.

Враховуючи викладене, постанова Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому залишає вказану постанову без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька