КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4839/21 Головуючий у 1 інстанції: Шестопалова Я.В.
Провадження № 33/824/5950/2021 Доповідач: Савченко С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги поданої від імені ОСОБА_1 адвокатом Білуновою Світланою Григорівною на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

мешкає:

АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

працює ФОП « ОСОБА_1 »,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На вказане судове рішення подана апеляційна скарга адвокатом Білуновою С.Г. в інтересах ОСОБА_1 , в якій порушено питання про скасування постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2021 року та прийняття апеляційним судом у справі нової постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Білунова С.Г., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не виконала вимоги статті 271 КУпАП та не долучила до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності. Зокрема, адвокатом всупереч вимогам ч.2 ст.271 КУпАП не було надано витягу з договору, в якому повинні бути зазначені повноваження адвоката на вчинення дій захисника в Київському апеляційному суді.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи наявний договір №01-26 про надання правової допомоги Адвокатським бюро «Анатолія жили» від 26 червня 2021 року (а.с. 14-15). Проте адвокатом Білуновою С.Г. надано ордер серії ОД №444436 від 16 грудня 2021 року згідно відомостей, якого ордер виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально. При цьому адвокатом Білуновою С.Г. не додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника між нею та ОСОБА_1 .

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Білуновій С.Г., оскільки вона не долучила до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують її повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу поданої від імені ОСОБА_1 адвокатом Білуновою Світланою Григорівною на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко