Справа № 361/473/21
Провадження № 3/361/1112/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Магомедової Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 508853 від 17.01.2021, ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-22 КУпАП за те, що вона, 17.01.2021 близько 09 год. 48 хв. перебуваючи на виборчий дільниці № 321419, що по вул. Грушевського, 21-а, в м. Бровари Київської області, а саме в кабінці для голосування зробила фото бюлетеня на телефонний пристрій для подальшого розголошення власного волевиявлення на території приміщення для голосування.

У суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила, що 17.01.2021 перебуваючи у кабінці для голосування, що на виборчій дільниці по вул. Грушевського, 21-а, в м. Бровари, поставила відповідну відмітку у виборчому бюлетені і сфотографувала його на власний телефон. У цей час, поблизу кабінки стояла жінка, яка почала здіймати галас з приводу фотографування. Потім вона вийшла з кабінки для голосування і кинула бюлетень у спеціальну урну для голосування. Стверджує, що фото бюлетеня нікому не показувала, сам бюлетень в приміщенні виборчої комісії не демонструвала, а також фото бюлетеня у соціальних мережах не висвітлював і про своє волевиявлення нікому не говорила.

Захисник Магомедова Л.В. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за відсутністю у діях останньої складу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 212-22 КУпАП, так, як ОСОБА_2 публічно не розголошувала своє волевиявлення шляхом демонстрації бюлетеня в приміщенні для голосування і доказів цього матеріали справи не містять.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , думку захисника Магомедової Л.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 212-22 КУпАП, оскільки у суді не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 публічно розголошувала своє волевиявлення шляхом демонстрації бюлетеня в приміщенні для голосування.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-22 КУпП, у матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не має достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин