Справа № 589/4971/21
Провадження № 3/589/1751/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серія А4427 №110) складеного 22 листопада 2021 року вбачається, що в умовах особливого періоду солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , без раніше отриманого на те дозволу не прибув до місця проходження служби, розміщеного в межах пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На територію військової частини НОМЕР_1 солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 прибув 22 лютого 2021 року о 15 годині 00 хвилин. Підтверджуючих документів законності своєї відсутності на службі ОСОБА_1 не надав. Тобто ОСОБА_1 несвоєчасно прибув до місця проходження служби та самоусунувся від виконання службових обов`язків визначених ст. 11, 13, 16, 127, 128, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, частина 4 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Разом з тим, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин на військову службу саме у разі призначення або переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб органом, що порушив провадження в справі до матеріалів справи не додано.

Як вбачається з матеріалів справи 22 листопада 2021 року військовослужбовець за контрактом солдат ОСОБА_1 не з`явився на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 , тривалістю сім годин.

Крім того, відсутні докази того, що солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у відрядженні, відпустці або у лікувальному закладі, а лише не з`явився своєчасно за місцем проходження служби, що не є адміністративним правопорушенням, передбаченим диспозицією ч.4 ст.172-11 КУпАП, а є дисциплінарним проступком і тягне за собою дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при розгляді справ має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 4 ст. 172-11, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/4971/21, провадження №3/589/1751/21, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша