ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/80/21
Провадження № 3/210/245/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в Головному управлінні Держпраці в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048493 від 24.12.2020 року складений відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048493 складеного 24.12.2020 року, о 05 год. 26 хв., інспектором взводу № 2, роти № 1, батальйону № 1 полку ПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядовим поліції ОСОБА_2 , що 24.12.2020 року о 03 годині 31 хвилин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по вулиця Володимира Бизова, біля будинку 24, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, д.н.з.: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 13 січня 2021 року особа стовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 не з`явився, однак, поза межами судового засідання 12 січня 2021 року звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 21 січня 2021 року

Однак, поза межами судового засідання 20 січня 2021 року від захисника-адвоката Гавриленка В.В. надійшло повідомлення про неможливість прибуття для участі у судовому засіданні, в обґрунтування чого зазначив, що не може з`явитися в судове засідання призначене на 21 січня 2021 року у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Адвокатом Гавриленко В.В. до вказаного повідомлення долучено копію укладеного Договору про надання правової (юридичної) допомоги між ним та ОСОБА_1 19 січня 2021 року.

Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 29 січня 2021 року, однак 29 січня 2021 року від захисника-адвоката Гавриленка В.В. надійшло повідомлення про неможливість прибуття для участі у судовому засіданні, в обґрунтування чого зазначив, що не може з`явитися в судове засідання призначене на 29 січня 2021 року у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 04 лютого 2021 року.

Присутній у судовому засіданні 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 суду пояснив, що провину у вчиненому не визнає у повному обсязі, оскільки транспортним засобом він не керував, перебуваючи на подвір`ї свого будинку разом з друзями, де він проживає, до них під`їхали працівники патрульної поліції та почали складати відносно нього адміністративний протокол. На момент прибуття співробітників поліції на подвір`я ю будинку АДРЕСА_2 , він не перебував взагалі в салоні автомобілю.

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гавриленко В.В. звернувся до суду з клопотання про виклик у судове засідання свідків які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048493 від 24.12.2020 року.

Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 24 лютого 2021 року.

Однак, в судове засідання призначене на 24 лютого 2021 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Присутні у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гавриленко В.В. просили суд повторно відкласти розгляд справи для виклику свідків, оскільки вказані свідки можуть надати пояснення які суттєво впливатимуть на прийняте судом рішення по вказаній справі.

Вказане клопотання судом було задоволена та відкладено розгляд справи на 12 березня 2021 року.

У судове засідання призначене судом на 12 березня 2021 року свідки не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Крім того, поза межами судового засідання від захисника Гавриленко В.В. до суду надійшло повідомлення про неможливість прибуття для участі у судовому засіданні, в обґрунтування чого зазначив, що не може з`явитися в судове засідання призначене на 12 березня 2021 року у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Однак, вказане клопотання захисника Гавриленко В.В. суд не приймає до уваги, оскільки до вказаного повідомлення про неможливість прибуття для участі у судовому не долучено докази підтвердження наявності поважних причин не можливості участі в судовому засідання, окрім того, раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гавриленко В.В. надали суду пояснення по вказаній справі, свідки на виклику яких вони наполягали, в судове засідання повторно не з`явились, у зв`язку з чим, суд вважає можливим прийняте рішення по вказаній справі за наявними в ній доказами.

Суд заслухавши пояснення особи стовно якої складено адміністративний протокол його захисника та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про їх невідповідність фактичним обставинам та порушенню працівниками поліції інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджений Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

В протоколі серії ДПР18 № 048493 складеного 24.12.2020 року вказано, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази: 1) Протокол про адміністративне правопорушення; 2) Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 3) пояснення двох свідків; 4) Рапорт інспектора поліції; 5) Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 3592159, яка винесена 24.12.2020 року о 00.05 годин; 5) Диск з відеофіксацією події.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048493 складеного 24.12.2020 року водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно ч.3 п.24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків.

Відповідно до роз`яснень, викладених у вищенаведеній постанові Верховного Суду України, судам слід ураховувати, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Однак факт керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засідання, оскільки повністю спростовується як поясненнями самого ОСОБА_1 , а також дослідженими в судовому засіданні диском CD-R із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, надані Полком патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Так, під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , не виконувалися функції водія, оскільки не зафіксовано факт керування останнім автомобілем.

Зазначені розбіжності у фактах, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом не можливо усунути в судовому засіданні, так як відсутні повні дані щодо відеофіксації вказаних подій. До суду надано лише фрагменти фіксації, де не видно всього того, що відбувається, та може свідчити про небажання надання копій вказаних записів, з метою виявлення неправомірних дій працівників поліції.

Інших доказів суду не надано.

При таких обставинах суд, встановлює відсутність винності особи у відмові від проходження від медичного огляду.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 року; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 року).

ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору «кримінального обвинувачення» до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія (Комюніке Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі «Ескубе проти Бельгії»).

Отже, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Крім того, суд зазначає, що в якості доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими долучено до матеріалів справи Рапорт інспектора взводу № 2 роти №1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Тертілова О.С. на ім`я начальника полку ПП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП капітану поліції Нікіфорову О., в якому ОСОБА_5 повідомляє, що 24.12.2020 року під час патрулювання у складі екіпажу «Буран 212» у нічну зміну на перехресті вулиць проспект Металургів та вулиця В.Бизова було виявлено автомобіль KIA SPORTAGE, червоного кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , який порушив ПДР України, а саме п.п. 8.7 з.е. здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору та поїхав далі не зупиняючись на вимогу зупинитись, орієнтування було передано в радіоефір після чого даний автомобіль було зупинено екіпажом «Буркан 251» за адресою В. Бизова, 24, Металургійний район та зафіксовано зупинку автомобіля на бодікамеру АЕ00219. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти в присутності двох свідків тест на приладі «Драгер» на, що останній відмовився. (а.с.4)

Однак, під час дослідження диску, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що на відео файлі відсутній факт зупинки транспортного засобу KIA SPORTAGE, д.н.з.: НОМЕР_1 , що не відповідає обставинам зазначеним інспектором взводу № 2 роти №1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Тертілова О.С. в його рапорті від 24.12.2020 року.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи долучено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 3592159, яка винесена 24.12.2020 року о 00.05 годин. В п. 2 вказаної постанови зазначено місце розгляду справи: Дніпропетровська область, Саксаганський район, місто Кривий Ріг, вулиця Єсеніна, 6А. В п. 4 зазначено особу, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 транспортний засіб, зазначено ВАЗ 111740, д.н.з. НОМЕР_2 . В п. 6 постанови «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено, що 23.12.2020 року 23:50:52 /м. Кривий Ріг вулиця Єсеніна 6А/ водій керував ТЗ не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі (страхового сертифікату Зелена картка).

Однак, суду не зрозуміло, яке відношення має вказана Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 3592159, до розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Рапорту долученого до матеріалів справи, інспектор поліції зазначає, що автомобіль KIA SPORTAGE, червоного кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , порушив ПДР України, а саме п.п. 8.7 з.е. здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору та поїхав далі не зупиняючись на вимогу зупинитись, при цьому постанови про порушення правил дорожнього руху, що ОСОБА_1 здійснив проїзду на червоний сигнал світлофору на яку посилається працівник поліції, як на законну підставу зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , працівниками поліції не долучено до матеріалів справи.

Об`єктивною стороною в правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є саме керування транспортним засобом, втім, як встановлено в судовому засіданні, відсутні жодні свідчення того, що правопорушника зупинили працівники поліції під час руху автомобіля з приводу управління в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду не підтверджений той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з.: НОМЕР_1 , а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність об`єктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Суддя: С. В. Ступак