Справа № 703/362/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

з секретарем судового засідання Римським Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу про адміністравне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює водієм-експедитором СТО"Кузовний ремонт"

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

за участю

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кочеткова Г.О.

встановив:

24 січня 2021 року о 02 год 19 хвл у місті Черкаси поліцейським СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції Бондарем В.О. складено протокол про те, що ОСОБА_1 , 24.01.21р. о 00.48 у місті Сміла по вул.Соборній керував автомобілем PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожного руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу додано висновок № 51, виданий лікарем КНП "Черкаський обласний наркологічний диспансер" Коршуном А.М., в якому ОСОБА_1 о 02.00 год 24.01.2021р. поставлено діагноз - алкогольне сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, вказував, що дійсно в той день вживав спиртні напої, однак за кермом під час руху автомобіля не перебував. За кермом був його 15-річний син, який, коли побачив маячки поліцейської машини, злякався, заїхав на стоянку та зупинив автомобіль. Після зупинки, він та син помінялися місцями, отже він вийшов до поліцейських з водійського сидіння. Погоджувався, що вчинив неправильно, однак, намагався захистити сина, який перебував за кермом без водійського посвідчення та дуже злякався. Також повідомив, що його довгий час тримали у поліцейському відділку без затримання та потім повезли до Черкаського наркодиспасеру.

У судовому засіданні за клопотанням захисника допитано свідків дружину та сина ОСОБА_1 , які підтвердили обставини, на які вказував останній.

Також було оглянуто запис з відеореєстратора, з якого вбачається, що здійснюється зйомка на відеореєстратор автомобіля PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на стоянці, до автомобіля підходить працівники поліції, а з водійського місця виходить особа ззовні схожа на ОСОБА_1 .

Захисник вказував, що поліцейські під час складання протоколу порушили процедуру освідування особи щодо якої складено протокол, невідомо з яких причин ОСОБА_1 фактично затримали без належного оформлення та повезли до наркологічного диспансеру м.Черкаси, хоча, згідно встановленої процедури, мали б освідувати на місці виявленого прапорушення.

Вислухавши правопорушника, свідків та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Загальних положень Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності наркотичного сп`яніння сп`яніння.

Статею 266 КУпАП в редакції, що діяла на час складення протоколу, визначено процедуру огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Так, відповідно до п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Крім того, суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на те, що працівник органу поліції, який доставив ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру порушив процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст.266 КУпАП та враховуючи ту обставину, що існують сумніви щодо перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу з огляду показання свідків та інформації з відеозапису, суд вважає, що обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджено належними доказами, як співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставіст.ст. 221, 283, 284 КпАПУкраїни,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 (протокол серії ДПР18 № 249768) закрити за відсутністю аодії та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайнний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Кирилюк