СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/173/21
Номер провадження 3/586/74/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

16 березня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ромашкове Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 21.02.2002, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 23.12.2020 о 16:15 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 , а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що 23.12.2020 знаходився поза межами м.Середина-Буда та колишню дружину, ОСОБА_2 , в той день не бачив. Доказів на підтвердження зазначеної обставини не надав. Про факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП не знав та не викликався до відділу поліції для ознайомлення зі вказаним протоколом.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні допитана потерпіла, ОСОБА_2 , яка повідомила, що на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом зі своєю малолітньою донькою, ОСОБА_3 23.12.2020 близько 16:15 год. вона вийшла з дому та направлялась до школи, щоб зустріти доньку, як біля під`їзду будинку її зустрів колишній чоловік, ОСОБА_1 , та став погрожувати їй фізичною розправою, супроводжуючи свої погрози нецензурною лайкою. Потерпіла відразу зателефонувала дільничному старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , який направив на адресу місця її проживання наряд поліції. До прибуття наряду поліції ОСОБА_1 зник в невідомому напрямку.

В цей же день близько 17:00 год. потерпіла, разом із дитиною поверталась додому зі школи, та її знову зустрів ОСОБА_1 , який продовжував погрожувати останній фізичною розправою, виражався в її бік нецензурною лайкою та заважав пройти. ОСОБА_2 зателефонувала лейтенанту поліції ОСОБА_5 та повідомила про вищезазначені обставини. Після даного дзвінка ОСОБА_1 , не припиняючи погрожувати колишній дружині, зник в невідомому напрямку. З приводу вказаних обставин ОСОБА_2 звернулась із письмовою заявою до відділу поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ДОП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомив, що 23.12.2020 перебував в добовому наряді. Близько 16:15 год. йому зателефонував старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_1 прийшов до своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 , за місцем її мешкання та влаштував скандал. З цього приводу свідок приїхав до місця проживання останньої, проте ОСОБА_1 за вказаною адресою виявлено не було.

Близько 17:00 год. йому на телефон зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що її колишній чоловік знову зустрів її по дорозі зі школи по пров. Європейському в м.Середина-Буда разом з донькою та продовжує погрожувати їй фізичною розправою, виражається в її бік нецензурною лайкою. Свідок прибув за вказаною адресою, але ОСОБА_1 знову зник в невідомому напрямку. Крім цього, ОСОБА_5 наголосив, що під час телефонної розмови з потерпілою чув голос ОСОБА_1 .

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення потерпілої та свідка, дійшов висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними в справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Крім показань потерпілої та свідка, вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №040080 від 22.02.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, від ознайомлення з яким останній відмовився в присутності двох свідків, що спростовує доводи ОСОБА_1 з приводу необізнаності про існування зазначеного протоколу;

- копією заяви та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 23.12.2020, які узгоджуються з поясненнями останньої та свідка, безпосередньо наданими в судовому засіданні;

- копією постанови Середино-Будського районного суду Сумської області від 27.11.2020 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та надавав суду нічім не підтверджені свідчення, які спростовуються показами потерпілої, свідка ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи, суд дійшов висновку, що таким чином правопорушник намагався ввести суд в оману з метою приховати об`єктивні обставини у справі та уникнути адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ст.173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.: одержувач ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О.І.Ситайло