Справа № 521/124/21
Провадження № 3/521/1405/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року о 16 годині 41 хвилин, в місті Одесі, по вул. Іцхака Рабіна, буд. 7, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ДПР18 № 279992, від 24 грудня 2020 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 25.01.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що ОСОБА_2 склав особистий підпис (а. с. 1), а також на вказану в протоколі адресу проживання судом було направлено судову повістку про виклик до суду, яку ним було отримано про що свідчить рукописний текст з підписом на рекомендованому повідомленні (а. с. 13).

Тому, у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 у судове засідання 25.01.2021 року, суд відклав розгляд справи на 10.02.2021 року.

Про явку до суду на вказану дату, ОСОБА_2 був повідомлений шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на адресу, вказану ним у поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, яку, також, ним було отримано про що свідчить рукописний текст з підписом на рекомендованому повідомленні (а. с. 11, 14).

Але, до суду 10.02.2021 року належним чином повідомлений ОСОБА_2 так і не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

У зв`язку із повторною неявкою до суду, розгляд справи було відкладено на 24.02.2021 року, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлялась шляхом надсилання судової повістки за місцем його проживання, вказаного ним у поясненнях (а. с. 12).

Проте, і в це судове засідання ОСОБА_2 так і не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Разом з тим, не зважаючи на вказане, з метою об`єктивного розгляду справи, та з метою надати ОСОБА_2 можливість скористатися правом бути присутнім у судовому засіданні, суд відклав розгляд справи на 10.03.2021 року повідомивши при цьому його шляхом надсилання судової повістки за місцем його проживання, вказаного ним у поясненнях (а. с. 15, 16, 17, 18).

Однак, і в це судове засідання ОСОБА_2 в черговий раз не прибув, скориставшись правом на участь в судовому засіданні на власний розсуд.

Отже, судом прийнято всі міри для належного повідомлення ОСОБА_2 про явку до суду.

Проте, у жодне із призначених судових засідань, належним чином повідомлений ОСОБА_2 не прибув.

Зі змісту викладеного вище, приходжу до висновку, що належним чином повідомлений ОСОБА_2 не скористався своїм правом взяти участь у розгляді справи.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання граничних та розумних строків розгляду справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, тобто не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 279992, від 24 грудня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими документами.

За таких обставин дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно інформації щодо стадій розгляду судових справ Малиновського районного суду м. Одеси та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зокрема, Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 24.07.2019 року по справі № 521/11369/19 (провадження № 3/521/4967/19) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок гривень), до суду апеляційної інстанції Постанова оскаржена не була.

Також, Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.06.2020 року по справі № 521/8314/20 (провадження № 3/521/4747/20) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок гривень), до суду апеляційної інстанції Постанова оскаржена не була.

Крім того, Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 05.11.2020 року по справі № 521/15297/20 (провадження № 3/521/7466/20) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок гривень), до суду апеляційної інстанції Постанова оскаржена не була.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, наявність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук