Справа №468/281/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11.03.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління Держпраці у Миколаївській області на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення має ряд недоліків, які підлягають усуненню з метою призначення справи до розгляду.

Зокрема, у вступній частині протоколу про адміністративне правопорушення не вказана посада посадової особи, яка склала протокол.

Також потребує уточнення суть викладеного у протоколі правопорушення в частині порушення ОСОБА_1 вимог частини 1, 2 та 3 статті 42 КЗпП України, оскільки в протоколі не зазначено прізвища трьох працівників районних рад районів, що ліквідуються, які згідно з текстом протоколу мали право на зайняття посади заступника керуючого справами Баштанської районної ради, а також в протоколі не вказані відомості, які підтверджують, що такі особи мали право на зайняття зазначеної посади.

Крім того, із протоколу вбачається, що свідком інкримінованого ОСОБА_1 порушення є ОСОБА_2 , однак у протоколі відсутній підпис вказаної особи про її ознайомлення із протоколом та в матеріалах справи відсутні його пояснення щодо суті порушення, свідком якого він є.

Також потребує уточнення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначення на а.с. 2 протоколу нормативного акту, вимоги якого було порушено ОСОБА_1 , оскільки у протоколі вказано на порушення ОСОБА_1 вимог нормативного акту - «частин 1, 2 та 3 ст. 42», однак не вказано який саме нормативний акт законодавства нею було порушено (необхідно зазначити назву та реквізити конкретного нормативного акту).

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків та приведення протоколу і доданих до нього матеріалів справи у відповідність до вимог 256, 278 КУпАП, а також ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, з внесеними виправленнями та доданими матеріалами, оскільки відповідно до положень стст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління Держпраці у Миколаївській області.

Суддя