ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/140/21 Доповідач Коломієць Н.О.
Категорія: 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О., при секретарі Литвиненко К.М., за участю захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - Мусулевського А.А., представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Нікітіна Р.В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Нікітіна Р.В. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії ДПР18 №250696 від 16.11.2020 року про притягнення ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 ), 15.11.2020 року 23 год. 00 хв. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 164 км керував автомобілем Mazda CX-5 н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та внаслідок чого з`їхав в лісосмугу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Нікітін Р.В. просить постанову скасувати, та притягнути ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї норми закону.В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, обмежившись формальним посиланням на невідповідність копії протоколу про адміністративне правопорушення, врученій ОСОБА_2 ), наявному в матеріалах справи, визнавши його недопустимим доказом. Разом з цим суд не дав оцінки іншим доказам, зібраним у справі, які є належними та допустимими та якими беззаперечно підтверджено факт порушення водієм ОСОБА_2 ) ПДР, зокрема відомостям з маяка GPS (засобу стеження), яким був обладнаний пошкоджений автомобіль МАЗДА, поясненням свідка ОСОБА_3 , який відразу ж прибув на місце ДТП.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, позицію представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Нікітіна Р.В., який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, захисника Мусулевського А.А., який просив залишити постанову без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та подані на неї заперечення у сукупності з зібраними у справі доказами, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно статті 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано.

Як правильно встановив суд першої інстанції п. 7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 (далі по тексту - Інструкція) забороняється закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Попри це, як свідчать матеріали справи, в порушення вказаної Інструкції на місці складання протоколу, інспектор поліції видав ОСОБА_2 ) копію протоколу, яка за змістом відрізняється від наявного у матеріалах справи примірника протоколу. У врученій ОСОБА_2 ) копії протоколу взагалі відсутній виклад об`єктивної сторони правопорушення, що йому інкримінується, що породжує порушення права останнього на захист, оскільки є незрозумілим від якого звинувачення належить захищатись.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, апеляційний суд вважає, що складений щодо ОСОБА_2 ) 15.11.2020 року протокол про адміністративне правопорушення із внесенням до нього у невстановлений спосіб дописок не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Встановивши порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд обґрунтовано закрив справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Всупереч доводам апелянта, інших зібраних у справі доказів недостатньо для констатації винуватості ОСОБА_2 ) у порушенні ПДР.

Зокрема ОСОБА_2 ) є громадянином Туреччини, не володіє українською мовою, і перекладач при складанні протоколу не запрошувався. Пояснення, які додані до протоколу від імені ОСОБА_2 ) написані невідомою особою.

Наявна у справі схема ДТП суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення місця і часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Так, на схемі зазначено, що: «ДТП сталась 15.11.2020 року о 23год 45 хв. на А/д М-14 165 км.», в цей же час в протоколі ОСОБА_2 ) інкримінується скоєння ДТП «15.11.2020 року 23 год. 00 хв. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 164 км.»

Посилання апелянта на доведення винуватості ОСОБА_2 ) відомостями з маяка GPS (засобу стеження), яким був обладнаний пошкоджений автомобіль МАЗДА, поясненням свідка ОСОБА_3 , який здав напрокат KaraAykut ( ОСОБА_4 ) транспортний засіб та за повідомленням останнього відразу ж прибув на місце ДТП апеляційний суд вважає неприйнятними, оскільки свідок ОСОБА_3 не був очевидцем ДТП, а відомостями з маяка GPS зафіксовано лише швидкість руху автомобіля та його зупинку, проте не сам факт ДТП та її причини, тому цих доказів недостатньо для встановлення винуватості особи у порушенні ПДР.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП у справі відсутні, а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ) складу цього правопорушення є законною та обґрунтованою та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_2 )до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , якою провадження закритона підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 )складу цього правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання Литвиненко К.М.

Постанова набрала законної сили 19.03.2021 року