Справа № 359/1310/21
№ 359/1312/21
Провадження № 3/359/769/2021
№3/359/770/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/769/2021, 359/1310/21 за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за № 3/359/770/2021, 359/1312/21 за ст.124 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу обидві адміністративні справи розподілено на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 25.02.2021 року о 10 год. 00 хв. Кожній з даних справ було надано окремі номери.

Під час судового засідання, яке відбулося 25.02.2021 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративні матеріали по відношенню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зважаючи на те, що наслідком порушення правил дорожнього руху, які інкримінуються останнім, стала одна та сама дорожньо-транспортна пригода за участі обох водіїв.

Сторони по справі не заперечували щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що з метою недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, необхідно матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

У цьому зв`язку, відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 необхідно присвоїти вказаним вище справам про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 року №003816, 11.02.2021 року о 12 год. 30 хв., в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський шлях, 2/8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_3 , був неуважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Автоспецпром АСПА 941157.014.03 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, а також з автомобілем «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 року №003817, 11.02.2021 року о 12 год. 30 хв., в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський шлях, 2/8, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Автоспецпром АСПА 941157.014.03 д.н.з. НОМЕР_4 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, а також з автомобілем «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.02.2021 року він рухався по вул. Київський шлях, 2 в м. Борисполі, на зелений сигнал світлофора по другій смузі. Проїхавши світлофор, автомобіль швидкої допомоги, який їхав з права від нього почав різко повертати на смугу, в якій він рухався, у зв`язку з чим він почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, однак через малу відстань між автомобілями, яка була між ними в момент початку маневру перестроювання автомобілем швидкої медичної допомоги, уникнути зіткнення не вдалося, оскільки водій ОСОБА_2 продовжував рух керованого ним автомобіля швидкої медичної допомоги та не припинив перестроювання, що у свою чергу й призвело до зіткнення транспортних засобів. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Саханчук А.Д., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав пояснення останнього, просив закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та надав відповідне письмове клопотання. Зазначив, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003816 від 11.02.2021 року, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, поясненнями водія ОСОБА_1 , відеозаписами з камери спостереження та відео реєстратора автомобіля швидкої медичної допомоги, скриншотами з вказаних відеозаписів, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, даними, що зафіксовані у схемі місця ДТП, інформацією про наявні механічні ушкодження транспортних засобів, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003817 від 11.02.2021 року, складеного відносно водія автомобіля швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 та, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» при оцінці всього масиву зібраних доказів у справі, слід казати про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим справа, відносно останнього має бути закрита на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що він працює водієм екстреної медичної допомоги. 11.02.2021 року він та бригада ЕМД їхали на екстрений виклик №399 по навігатору на планшеті, оскільки були не місцеві, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/6, торгівельний центр «Аеромол» з приводом до виклику «травма ноги». При виїзді з вул. Броварська на вул. Київський Шлях в м. Бориспіль навігатор показав поворот ліворуч в бік центра міста на що він відреагував, але при виїзді на центральну вулицю навігатор перелаштувався і вказав розвернутися і рухатись в зворотному напрямку. Проїхавши перехрестя він перестроївся в лівий ряд для розвороту. Проблискові маяки та звукова сирена були увімкнені заздалегідь, про що свідчить запис на відео реєстраторі. Переконавшись, що зустрічні автомобілі зупинились, пропускають санітарний транспорт почав розвертатись та почув удар в ліву сторону автомобіля швидкої. ОСОБА_2 також зазначив, що він діяв в стані необхідності, оскільки виклик був екстрений. Крім того, оскільки дорога того дня була засніжена, а він та бригада ЕМД не місцеві, йому не було відомо про те, що там подвійна суцільна розмітка.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також представника останнього, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, та інші матеріали зібрані в ході судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вимог п. 2.3 (б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з пункту 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи вимоги вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України із дійсними обставинами виникнення дорожньо-транспортної пригоди, є підстави вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 та 13.1 ПДР України, з урахуванням наступного.

Відповідно до відеозапису з камери відеоспостереження за дорожнім рухом, встановленої навпроти місця зіткнення вищевказаних транспортних засобів у м. Бориспіль, на вулиці Київський Шлях буд. 2/8, вбачається, що до моменту зіткнення транспортних засобів, карета швидкої медичної допомоги «Сітроен Джампер», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 рухається по проїзній частині вулиці Київський шлях та займає першу (крайню праву) смугу руху. Одночасно із цим, на автомобілі увімкнені проблискові маячки синього кольору. Позаду вказаного вище автомобіля швидкої допомоги, у другій (лівій) смузі руху рухається автомобіль «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . При наближенні автомобіля «Subaru Forester» у другій смузі руху до автомобіля швидкої медичної допомоги, який рухається в першій смузі руху, та в момент, коли передня частина авто «Subaru Forester» порівнялася із задньою частиною авто швидкої допомоги (тобто знаходиться у безпосередній близькості), останній різко починає змінювати напрямок руху із першої смуги руху у другу смугу руху та перелаштовуватися в смугу руху де рухається автомобіль «Subaru Forester».

В подальшому, на відеозаписі можливо побачити, як, не припиняючи маневру перестроювання, автомобіль швидкої медичної допомоги допускає зіткнення із автомобілем «Subaru Forester», який від удару, вже не в керованому стані здійснює зіткнення із автомобілем «Хюндай», який рухається у зустрічному напрямку. Від удару автомобіля «Subaru Forester», задню частину автомобіля «Хюндай», починає заносити вправо, після чого транспортні засоби зупиняються в кінцевому положенні, яке було зафіксовано у схемі місця ДТП від 11.02.2021 року.

Одночасно із цим, відеозаписом з камери відео реєстратора швидкої медичної допомоги підтверджується той факт, що до моменту зіткнення автомобіль швидкої медичної допомоги рухається у першій смузі руху, потім, різко, починає перелаштовуватися із першої у другу смугу руху, де відбувається зіткнення із автомобілем «Subaru Forester», який рухається у другій смузі руху.

На відеозаписі, а саме, коли показник часу вказує час «12год.40хв.47 сек.», можливо почути, як був увімкнений спеціальний звуковий сигнал (сирена) в автомобілі швидкої медичної допомоги (при цьому автомобіль знаходиться у першій смузі руху), а через 1 секунду автомобіль починає змінювати напрямок руху із першої у другу смугу руху, де на 49 секунді автомобіль швидкої медичної допомоги повністю в`їжджає на другу смугу руху, а у кінці 49 початку 50 секунди відеозапису відбувається зіткнення автомобіля швидкої медичної допомоги із автомобілем «Subaru Forester». В подальшому, автомобіль швидкої медичної допомоги залишається стояти у другій смузі руху, тобто у тому положенні, який був зафіксований у схемі місця ДТП від 11.02.2021 року.

Проаналізувавши відеозапис з камери відео реєстратора автомобіля швидкої медичної допомоги, слід зазначити, що з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля швидкої медичної допомоги (48 секунда запису) до моменту зіткнення (50 секунда запису) проходить 2 секунди, тобто час, якого явно не достатньо для уникнення зіткнення автомобілем «Subaru Forester» під керуванням водія ОСОБА_1 , з урахуванням того, що відповідно до методики визначення технічної можливості водія уникнути зіткнення, час в 1 секунду, приймається, як час реакції водія на виникнення небезпеки.

Відповідно до схеми місця ДТП від 11.02.2021 року, на схемі зафіксовано два місця зіткнення, перше у другій смузі руху автомобіля «Subaru», це зіткнення між автомобілем швидкої медичної допомоги та автомобілем «Subaru», а друге місце зіткнення, зафіксоване на зустрічній смузі руху, яке відбулося між автомобілем «Hyundai» та автомобілем «Subaru Forester», який від удару з автомобілем швидкої медичної допомоги в некерованому стані відлетів на автомобіль «Hyundai».

Аналізуючи вищевказані докази, а також обставини виникнення зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, слідує, що причиною ДТП стали порушення вимог Правил дорожнього руху України, які допустив водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем швидкої медичної допомоги, а саме, останній порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто при перестроюванні із першої у другу смугу руху не надав перевагу у русі автомобілю «Subaru Forester», який рухався у другій смузі руху.

З урахуванням викладеного вище, суд оцінює критично протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003816 від 11.02.2021 року, оскільки відомості, що містяться у ньому спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, поясненнями водія ОСОБА_1 , відеозаписами з камери спостереження та відео регістратора автомобіля швидкої медичної допомоги, скринштотами з вказаних відеозаписів, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, даними, що зафіксовані у схемі місця ДТП, інформацією про наявні механічні ушкодження транспортних засобів, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, а тому в суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у діях осаннього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа, відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що в даному випадку ставиться у вину водію ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надав пояснення, в яких, стверджував, що він діяв в стані необхідності і був позбавлений можливості вчинити інакше, оскільки поспішав на екстрений виклик, а враховуючи те, він та бринада ЕМД не місцеві, а також те, що проїзна частина була засніжена, він не знав про подвійну суцільну розмітку, внаслідок чого мав намір швидко розвернутися, щоб вчасно прибути на місце події за зверненням про допомогу.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003817 від 11.02.2021, схемі місця ДТП, поясненням учасників ДТП, відеозаписам з камери спостереження та відео реєстратора автомобіля швидкої медичної допомоги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003817 від 11.02.2021 встановлено, що ОСОБА_2 в провину поставлено порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.3 вказаних Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 хоч і містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, з огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що такі дії обумовлені необхідністю вчасного прибуття бригади швидкої на місце події за зверненням та надання екстреної медичної допомоги.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Керуючись ст.ст.17, 18, 124, 247, 251, 252, 254, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3/359/769/2021, 359/1310/21 за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за №3/359/770/2021, 359/1312/21 за ст.124 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/769/2021, справа №359/1310/21.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк