Справа № 311/308/21
Провадження № 3/311/197/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2021 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю захисника - адвоката Першина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ОБ № 104613 від 27 січня 2021 року), який надійшов з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгірне Василівського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104613 від 27 січня 2021 року, складеного поліцейським СРПП №3 Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області Прядко П.Г. за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 вбачається, що 27 січня 2021 року о 03 годині 30 хвилин, рухаючись по вулиці Незалежності в місті Василівка, ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-2752, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений у Васидівській ЦРЛ (висновок №29 від 27.01.2021 року), чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України та своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні захисник - адвокат Першин В.М. просить провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на результати комісійної перевірки Департаменту охорони здоров`я, також захисник повідомив що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає у повному обсязі, проти фактичних обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення заперечує.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився про день та час розгляду справи був сповіщений своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку.

Вислухавши в судовому засіданні захисника адвоката Першина В.М., вивчивши та дослідивши у повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення, долучений стороною захисту висновок №475 від 27.01.2021 року та надані на запит суду документи Департаменту охорони здоров`я, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Положеннями п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 1, 12 розділу 2 вказаної Інструкції також визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Частиною 5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_2 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані наступні документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104613 від 27 січня 2021 року, рапорт поліцейського СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Прядко П.Г. від 27.01.2021 року, копію посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_2 , архівом правопорушень на ім`я ОСОБА_2 , висновок лікаря Комунального некомерційного підприємства «Василівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Разладської А.Ю. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27 січня 2021 року №29, вбачається, що ОСОБА_2 на момент огляду о 03 годині 50 хвилин 27.01.2021 року перебуває у стані наркотичного сп`яніння, результат : амфетамін (АМР) позитивний, та примірник цього висновку є в матеріалах справи (а.с.3).

З наданого в судовому засіданні захисником Першиним В.М. висновку лікаря Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Паук Г.М щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 975 від 27.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 на момент огляду о 10 годині 10 хвилин 27 січня 2021 року у стані наркотичного (алкогольного) сп`яніння - не перебуває, примірник висновку є в матеріалах справи (а.с.10).

В ході розгляду справи судом було призначено проведення Департаментом охорони здоров`я службової перевірки щодо наявності протиріч та розбіжностей, виявлених у наданих суду Висновках щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З висновків службової комісійної перевірки, які надійшли на запит суду з Запорізької ОДА Департаменту охорони здоров`я вбачається, що за результатами перевірки комісією встановлено, що розбіжності у Висновках за результатами медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_2 , проведених йому 27.01.2021 року у КНП «Василівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР пояснюються хибнопозитивним результатом, отриманим при лабораторному дослідженні сечі у КНП «Василівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (технічна помилка тексту) та комісія вважає, що висновок про наявність у ОСОБА_2 наркотичного сп`яніння винесено необґрунтовано (а.с.18-23).

Таким чином, доданий до матеріалів даної справи висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27 січня 2021 року №29, складений лікарем Комунального некомерційного підприємства «Василівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Разладською А.Ю. суддя не приймає до уваги, оскільки такий огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вищезазначених вимог законодавства та вказує на недійсність результатів такого огляду.

Отже, враховуючи висновки службової комісійної перевірки результатів медичного огляду ОСОБА_2 , суд приймає до уваги лише висновок Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 975 від 27.01.2021 року, з якого вбачається, що при проходженні ОСОБА_2 27 січня 2021 року о 10 год. 10 хвилин вказаного медичного огляду, у нього ознаків наркотичного сп`яніння не виявлено.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника-адвоката Першина В.М., та беручи до уваги наданий в судовому засіданні висновок Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 975 від 27.01.2021 року, а також Довідку службової комісійної перевірки результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_2 за результатами аналізів токсикологічних досліджень від 25.02.2021 року № 1868 та № 1869, якою спростовано висновок Комунального некомерційного підприємства «Василівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду від 27 січня 2021 року №29, та враховуючи тривалість знаходження наркотичних речових в організмі людини, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, будь-яких інших доказів з переліку, визначеного ст.251 КУпАП, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, посадовою особою до протоколу не долучено, під час розгляду справи суду не надано та в судовому засіданні не доведено.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами, тобто доказами.

Разом з тим, досліджені судом докази у цій справі є сумнівними, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є суперечливими, нечіткими та неузгодженими між собою, а тому його вина не доведена у встановленому законом порядку.

В правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду доказів належного встановлення обставин події за складеним відносно ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, недоведеною, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази про факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО