Справа № 761/2002/21
Провадження № 3/761/1290/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 19 грудня 2020 року о 03 год. 10 хв., на пл. Перемоги, 2 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 28.01.2021 року ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише просив працівників поліції проводити даний огляд у медичному закладі в присутності його адвоката.

Разом з тим, в дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, до суду надійшло клопотання захисника Чарєй О.І. про повернення даного протоколу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві, для направлення його до належного суду, з тих підстав, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, адже як зазначає захисник, ОСОБА_1 тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва, при цьому, місцем вчинення даного правопорушення, на думку захисника, є лікарня, за адресою: П. Запорожця, 20, м. Київ (Дніпровський р-н), в якій ОСОБА_1 , ніби відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а не пл. Перемоги, 2, м. Київ, як це зазначено у протоколі, а тому захисник посилається на те, що в даному випадку відсутні підстави для слухання даної справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Однак, в даному випадку, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання захисника Чарєй О.І., так як суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що місце проживання особи дійсно зареєстроване у встановленому законом порядку за вказаною у клопотанні адресою. При цьому, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ про адміністративне правопорушення, визначених положеннями ст. 38 КУпАП, дати вчинення даного правопорушення, суд вважає за можливе розглядати зазначену справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - за місцем вчинення правопорушення (місцем зупинки водія), як це встановлено ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5. ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Окрім цього, відповідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як вбачається з відео наданого працівниками поліції з місця події, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога у відповідному медичному закладі.

Як вбачається, ОСОБА_1 погодився пройти зазначений огляд у медичному закладі, однак просив працівників поліції, надати йому можливість пройти даний огляд, саме в присутності його адвоката. Крім того, як зафіксовано на відео, ОСОБА_1 вже перебував в медичному закладі у лікаря-нарколога, тобто фактично погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак в присутності свого адвоката.

Разом з тим, відповідно до відеозапису наданого патрульними поліції, останніми не було дотримано процедуру огляду водія на стан сп`яніння, а саме: інспектор, вважаючи, що водій своїми діями ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння зазначив, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що, в даному випадку, спростовується відеозаписами та поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що не заперечує пройти огляд на стан сп`яніння, але за наявності захисника.

Таким чином, матеріалами справи спростовується відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а факт перебування водія в такому стані суд не встановлює, оскільки порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не кваліфіковано та належним чином не зафіксовано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів дотримання процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за результатами якого можливо зробити висновок, що особа дійсно відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 252, 266, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула