Справа № 579/160/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 січня 2021 року о 07:55 у м. Кролевець Конотопського району по вул. 8 Березня керував транспортним засобом автомобілем Сузукі державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу Алкотест «Драгер», та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Правопорушення скоєно вдруге протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечував, що керував транспортним засобом на наступний день після того, як вживав алкогольні напої, проте заперечував, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння на момент складання протоколу, повідомив суду, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сомок О.А. звернулася до суду з клопотанням про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Посилалася на те, що у протоколі не конкретизовано, від якого виду огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , при складанні протоколу ОСОБА_1 не ознайомлювали із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, доказів відмови від проходження огляду також не надано.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі № 579/160/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2021 року серії ДПР18 №490190 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу I Загальних положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі-Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до Розділу ІІ пункту 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок від 17.12.2008 року №1103) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП України, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Доказів того, що працівником поліції ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager в Кролевецькій ЦРЛ відсутні.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, суду підтвердили, що дійсно 15.01.2021 залучалися працівниками поліції до оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 підтверджував, що напередодні вживав алкогольні напої. Суду пояснили, що кожен з них був зупинений та залучений як свідок поодинці, у відсутність іншого свідка. ОСОБА_3 повідомив, що при ньому ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівника поліції, конкретний зміст якої: який саме огляд пропонували ОСОБА_1 свідку не відомий. Таким чином, поясненнями свідків у судовому засіданні спростовується факт пропозиції ОСОБА_1 з боку працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2021 року серії ДПР18 №490190 відносно ОСОБА_1 порушив вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, та п.8 Порядку від 17 грудня 2008 року №1103.

У той же час твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Сомок О.А. щодо нероз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не знайшли підтвердження, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі наявний підпис ОСОБА_1 , а крім того, сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, давала суперечливі пояснення: спочатку про те, що права роз`яснювалися, потім що не роз`яснювалися, тому суд вважає дане твердження не доведеним і таким, що не заслуговує на увагу суду.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зазначені вище істотні порушення закону при направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, ставлять під сумнів правомірність дій працівника поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі №579/160/21 провадження 3/579/131/21 про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2021 року серії ДПР18 №490190 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко