overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6421/21

Провадження № 3/947/2317/21

01.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2021 року, о 07.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76/2, висловлвювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, вину визнав письмово.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ЗвільнитиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 127/6664/21
Провадження № 3/127/2147/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.12.2020року по вул. Некрасова, 109В було зупинено ОСОБА_1 в якого під час проведення поверхневого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток із подрібненою речовинною рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 2,300г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2021р., витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2000року, постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 17.12.2020р., поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2020р., протоколом огляду місця події від 16.12.2020р., висновком № СЕ-19/102-20/17752-МРЕ від 22.12.2020р., постановою про закриття кримінального провадження від 31.12.2020р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 потрібно стягнути на користь держави 454,00грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Паперовий згорток із речовиною рослинного походження, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України SUD 1054463, з масою 2,300г - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 519/289/21 3/519/129/21
П О С Т А Н О В А

17.03.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: офіційно не працює,

за ст.ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП

Встановив:

На адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 519/291/21, провадження № 3/519/131/21) та ст. 173-2 ч.1 (справа № 519/285/21, провадження №3/519/125/21) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та присвоїти справі № 519/291/21, провадження № 3/519/131/21.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 519/291/21, провадження № 3/519/131/21) та ст. 173-2 ч.1 (справа № 519/285/21, провадження №3/519/125/21) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та присвоїти справі № 519/291/21, провадження № 3/519/131/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9617/21

Пров. №3/766/7121/21

10.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вчини ла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, також її явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 19.08.2021р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №480369 від 19.05.2021р., у зв`язку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набула законної сили ___________ року.

СуддяО. С. Зубов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6083/21

Провадження № 3/947/2211/21

01.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року, близько 16:30 год., неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дор., 56 А, розпивала алкогольні напої, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 22.01.2021 року про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП;

- рапортом майора поліції від 22.01.2021 року.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітною, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.178, ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №3/447/234/21
Справа №447/173/21
П О С Т А Н О В А

15.03.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

19.01.2021 року о 17 год. 30 хв. на відрізку автодороги Львів-Жирова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотрималася інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується її письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБД №029344 від 19.01.2021, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа №449/207/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. , розглянувши питання про виправлення описки в постанові Перемишлянського суду Львівської області від 10.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Перемишлянського суду Львівської області від 10.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.184 КУпАП.

При винесені даної постанови судом допущено механічну описку, а саме невірно зазначено прізвище правопорушника, в саме Налижита замість вірно Належита. У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові судді Перемишлянського суду Львівської області від 10.02.2021 року.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.283, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові судді Перемишлянського суду Львівської області від 10.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.184 КУпАП, та вірним прізвище правопорушниці є « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 471/58/21
Провадження №3/471/152/21
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2021 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка-1 Братського району Миколаївської області, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, інвалідності немає, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року на адресу Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 198144 від 06.12.2020 року, 06.12.2020 року близько 21:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 198144 від 06.12.2020 року, письмовими поясненнями потерпілої.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, матеріали якого надійшли до суду 11.03.2021 року, було вчинено 06.12.2020 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа №950/2326/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 33/816/181/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи призначено на 08.10 год. 17 березня 2021 року.

Однак, 12 березня 2021 року, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вакуленко Н.М. направив на адресу суду клопотання про проведення призначеного судового засідання в режимі відеоконференції з Лебединським районним судом Сумської області.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року в режимі відеоконференції на 17 березня 2021 року о 08.10 год.

Доручити Лебединському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції о 08.10 год. 17 березня 2021 року з участю:

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- захисника Вакуленко Наталії Михайлівни.

Копію постанови невідкладно надіслати до Лебединського районного суду Сумської області, для виконання.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Провадження №3/447/320/21
Справа №447/346/21
П О С Т А Н О В А

про здійснення приводу

17.03.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Постанова про здійснення приводу щодо останнього від 03.03.2021 виконана не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 14:00 годину 29.03.2021.

Виконання ухвали доручити працівникам відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.