Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника - адвоката - Ошурка Й.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ошурка Й.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 21 вересня 2021 року о 04 год. 58 хв. по вул. С.Петлюри 6 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Ошурко Й.М. вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням ст.ст. 245, 252, 268, 278, 280 КУпАП, і доводить, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Просить постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, винесеної у його відсутності, копію якої отримано 19 жовтня 2021 року (а.с.13).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтвердив захисник - адвокат Ошурко Й.М, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою КМУ "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 4).

Тобто, працівники поліції вказали підстави, у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291556 від 21 вересня 2021 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у їх присутності (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; факт керування та зупинення ОСОБА_1 (файл 1956 час 01:35, файл 0139, файл 1957), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 3), направленням на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння (а.с.4), письмовим зобов`язанням не керувати транспортними засобами протягом 24 годин від 21.09.2021 року (а.с. 6).

Під час апеляційного розгляду адвокат Ошурко Й.М. зазначив, що ОСОБА_1 21 вересня 2021 року не керував транспортним засобом, а перебував у автомобілі в якості пасажира зі своєю дружиною.

Такі твердження адвоката Ошурка Й.М. не є переконливими, оскільки спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, окрім нього, інших осіб в автомобілі не було. Матеріали провадження не містять жодних даних, які б свідчили, що за кермом автомобіля, належного ОСОБА_1 , знаходилася інша особа.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і не надано таких доказів апеляційному суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ошурка Й.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І. Збитковська