overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 126056 від 15.12.2020 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: 15.12.2020 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 31, здійснював продаж товар з порушенням карантинних обмежень, чим порушив постанову КМУ № 641.

За матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинене 15.12.2020 року, протокол складений 15.12.2020 року, довідка про результати розгляду ЄО №12732 складена 15.12.2020 року, рапорт чергового датований 15.12.2020 року, пояснення в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відібрані 15.12.2020 року, тобто виявлення, проведення перевірки та складення процесуальних документів здійснено в один день 15.12.2020 року.

Але, вказана справа була направлена до суду 16.03.2021 року (поштова відмітка на конверті) та отримана судом 18.03.2021 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення було вчинене 15.12.2020 року, справа надійшла до суду 18.03.2021 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа № 219/2519/21
Провадження № 3/219/1069/2021
ПОСТАНОВА

18 березня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2021 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи за участі правопорушника.

Крім того, ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вищезазначена справа надійшла в провадження судді 18.03.2021 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

Документального підтвердження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП не надано.

Вказані недоліки виключають можливість об`єктивного та повного розгляду справи (неможливість належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи).

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Враховуючи наявність істотних недоліків, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством та підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Р.Феняк
Справа № 466/1776/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТ «Галичфарм», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

25.02.2021 о 15:00 год. у м. Львів, вул. Промислова, 50/52, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Iveko 120 Е28», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 134979 від 25.02.2021 (а. с. 1), схемою місця ДТП (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а. с. 3, 4).

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя П. Т. Едер
Справа 490/7288/20
Провадження 33/812/113/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О.О.

розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Колесникова С. Ф. про проведення судового засідання по справі про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 лютого 2020 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 лютого 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ста. 124 КУпАП закрите.

Не погодившись з такою постановою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Слухання справи призначено на 25 березня 2021 року на 10.00 годину.

17 березня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Колесникова С. Ф. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг) .

Дослідивши матеріали справи та клопотання що надійшло, суд доходить до наступного.

Оскільки учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні, в тому числі і в режимі відеоконференції, та зважаючи на наявність вільного майданчику для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг), і з метою реалізації права представника потерпілого на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Колесникова Сергія Федоровича задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 25 березня 2021 року об 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2 провести в режимі відеоконференції.

Доручити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, призначеного на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2021 року Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг), який розташований за адресою: м.Кривий Ріг, проспект Героїв-підпільників, 31.

Попередити заявника, що у випадку його неявки в судове засідання яке відбудеться у режимі відеоконференції, суд буде вирішувати справу з огляду на його належне повідомлення.

Копію ухвали направити Дніпропетровському апеляційному суду (м. Кривий ріг) для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, адвокату Колеснику С. Ф. для участі.

Головуюча О.О. Ямкова
Справа № 591/1772/21 Провадження № 3/591/778/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 14 березня 2021 року близько 14 год. 38 год., ОСОБА_1 в м. Суми на площі Покровська, 3 в приміщенні магазину супермаркету «Кошик», випив пляшку коньяку «Коблево Reserve» 3 зірочки 40 %, 0,1 л, вартістю 33,60 грн. та відмовився за нього сплачувати, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 14 березня 2021 року складений адміністративний протокол серії АПР18 №068275 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду на розгляді вже знаходиться справа про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1257/21, провадження №3/591/584/21.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 51, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 591/1772/21, провадження №3/591/778/21 зі справою № 591/1257/21, провадження №3/591/584/21, під одним номером: справа № 591/1257/21, провадження №3/591/584/21.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3042/21
пр. № 3/759/1764/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 -

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 344155, 21.12.2020 року о 01 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 13 вчинив хуліганські дії, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушував громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник доставлений не був, сам не з"явився.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів цьому.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, п. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 277, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 577/1134/21
Провадження № 3/577/336/21
П О С Т А Н О В А

"12" березня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городня Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №577/1134/21 (пров.№3/577/336/21) та №577/1135/21 (пров.№3/577/337/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень за ч.3 ст.172-20, ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись: ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження №577/1134/21 (пров.№3/577/336/21) та №577/1135/21 (пров.№3/577/337/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.3 ст.172-20, ч.2 ст. 172-15 КУпАП, присвоївши справі №577/1134/21, пров.№3/577/336/21).

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 12 березня 2021 року.

Суддя: В. О. Кравченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянув матеріали справи , що надійшли від т.в.о.начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу вбачається, що 01.11.2020р. о 10.10 год. ОСОБА_1 перебувала в приміщенні магазину с.Сілець без засобів індивідуального захисту зокрема распіратора чи захисної маски, чим порушила вимоги п.п. 1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула та не повідомила суд про причину неявки.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які свідчили б про поважність причин її неявки до суду, суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, в поєднанні з поясненнями та відеозаписом повністю доводить вину останнього.

Зазначене свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який має постійне місце проживання, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 357/3015/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працюючого фельдшером в ЦПМСД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АПР 18 №205314 від 12.11.2020 року, 12.11.2020 року о 14 год. 20 хв. в м. Біла Церква, вул. Чкалова, 12 на прохідній частині громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук рибою, а саме товстолобом, у не встановленому для цього місці, без належних на це документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Cудом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, адміністративне правопорушення вчинено 12.11.2020 р., а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19.03.2021 р.

За змістом ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи вищевикладене, стосовно особи не може бути застосоване адміністративне стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.160 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь