overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/467/21
Провадження №3/463/381/21
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

17 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не прибула без поважних причин, суд, вважає, що остання допустила ухилення від явки на виклик судді, тому її слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

відкласти справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП на 15 березня 2021 року на 11.00 год.

Доручити працівникам Личаківського ВП УМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання 15 березня 2021 року на 11.00 год. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Львівському районному управлінню поліції ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови скерувати Головному управлінню національної поліції у Львівській області для здійснення контролю за виконанням.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 587/500/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
13 березня 2021 року близько о 14-00 год. ОСОБА_1 в с.Єлисеєнкове по вул.Лугова на облаштованій належним чином зупинці громадського транспорту публічно справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.
Керуючись ст. 173 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/440/21 Справа № 202/236/21 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого Андрієнка Сергія Вікторовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Поляка О.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Андрієнка С.В.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Андрієнка С.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 30 хвилин 15 березня 2021 року.

Суддя О.П. Піскун
Справа №: 307/330/21
Провадження № 3/307/388/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 122-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Шістнадцятого січня дві тисячі двадцять першого року, о 21-й год., по вулиці Рущака, у с. Новобарово, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівника поліції.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18, № 088218 від 16.01.2021, рапортом поліцейського СРПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 16.01.2021 та особистими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Тому керуючись стст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
м. Лиман Справа № 236/923/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Ланчхуті Грузія, громадянина України, який не є працевлаштованим, не є одруженим, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення № 236/923/21 та № 236/924/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За скоєння вказаних правопорушень відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані із вчиненням домашнього насильства повторно протягом року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно однієї і тієї ж особи за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 236/923/21 (3/236/294/21).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали справ 236/923/21 та № 236/924/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, під єдиним номером 236/923/21 (3/236/294/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 203/833/21
Провадження № 3/0203/925/2021
ПОСТАНОВА

22 березня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 о 12-55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Sandero н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр. Д.Яворницьког та вул. Привокзальній в м. Дніпро не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ГАЗ33021 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який був попереду, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, обставини викладені в протоколі підтвердила.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 369/602/21
Провадження № 3/369/1534/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 507142 від 07 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 08 лютого 2021 року о 10:00 год, 15 березня 2021 року о 09:00 год, на виклики до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з протоколом проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід.

Доставити ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 05 квітня 2021 року о 10:30 год. у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Бучанському РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
Справа № 234/281/21
Провадження № 3/234/339/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.01.2021 року о 10 год 15 хв. ОСОБА_1 біля буд. 22 по вул. Маяковського в м. Краматорськ перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив пп. 2 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 127803 та поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що його дії не заподіяли шкоду державі, діяння не представляють великої суспільної небезпеки, тому вказане правопорушення можливо вважати малозначним.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та в силу ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа № 939/642/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута Хмельницької області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 вересня 2020 року, о 14-й годині 30 хвилин, ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , на водоймі, відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина ОСОБА_2 , відпочивавши на водоймі, погрожувала утопити неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Справа надійшла до районного суду 23 березня 2021 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 02 вересня 2020 року, то на момент надходження до суду і розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 591/7625/20 Провадження № 3/591/40/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2020 серія ВАБ № 041335 ОСОБА_1 24.11.2020 року о 19:30., за адреою АДРЕСА_1 , вчинив діяння передбачене ч.1 ст. 14 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме вчинив домашнє насильство стосовно матері ОСОБА_2 , що виразилось у висловленні нецензурною лайкою в її бік.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 686/826/21
Провадження № 3/686/676/21
ПОСТАНОВА

04 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли в провадження Хмельницького міськрайонного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для вирішення питання про об`єднання,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/826/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали № 686/829/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП для вирішення питання про об`єднання надійшли в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного їх розгляду.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 686/826/21 та № 686/829/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 686/826/21.

Суддя О.Л. Трембач