ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/354/21 Справа № 209/3732/20 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Терехова А.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 10 грудня 2020 року о 16.40 годині водій ОСОБА_1 по пр. Героїв АТО, 9, у м. Кам`янському Дніпропетровської області, керуючи заднім ходом автомобілем марки "Заз 11022", р/н НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем "Kia Venga" р/н НОМЕР_2 , який стояв на місці, після чого вживав алкогольні напої. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 та п. 2.5 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, про що були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 164540 і № 164543 від 10.12.2020 року.

В апеляційній скарзі захисник Терехов А.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження на п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення незаконне, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто за відмову від проходження медичного огляду, що не передбачено диспозицією ч.4 ст. 130 КУпАП. При цьому, складаючи протокол працівники поліції не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та направлені на огляд не зазначено жодної ознаки сп`яніння в ОСОБА_1 .. Також акт огляду, направлення на огляд та пояснення свідків мають розбіжності в часі, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Окрім цього, суд взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 який є зацікавленою особою, так як з автомобілем останнього зіткнувся автомобіль ОСОБА_1 .

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Терехов А.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та законність і обґрунтованість постанови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, не в повній мірі дотримався даних вимог закону.

В апеляційному суді ОСОБА_1 вказав, що припускає можливість вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, але не переконався в цьому. Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була встановлена районним судом, яка підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення ДТП; схемою місця ДТП на якій зафіксовано місце де відбулася подія, транспортні засоби після події, та інші дані; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що бачила як ОСОБА_1 вчинив зіткнення, фототаблицею пошкодження автомобіля потерпілого. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду про винність ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП, настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, оскільки дане правопорушення стосується порушень ПДР України, тому відповідна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна зазначити, який саме пункт було порушено.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 ставиться в провину, що останній відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

Тобто, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням суті правопорушення про яке не зазначено в диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому винність ОСОБА_1 вказаною статтею не може бути доведена, так як протокол не відповідає ст. 256 КУпАП. З наведених підстав ОСОБА_1 не міг порушити п.2.5 ПДР України.

Таким чином, не доведено умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 усвідомлював факт вчинення ним правопорушення.

Окрім цього, матеріали справи містять розбіжності в часі щодо обставин справи. Так, протокол про адміністративне правопорушення було складено 10 грудня 2020 року о 19 годині 09 хвилин. Однак направлення на огляд ОСОБА_1 працівниками поліції до закладу охорони здоров`я складено того ж дня о 19 годині 20 хвилин, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до протоколу працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 16 годині 40 хвилин, а в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказано, що останній відмовився пройти огляд о 18 годині 50 хвилин, що також свідчить про розбіжності в матеріалах.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанови суду змінити та вважати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Терехова А.В. - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки змінити.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький