Справа № 456/240/21 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/306/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 10 січня 2021 року о 17 год. 10 хв. в м. Стрию по вул. Коссака, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не забезпечив безпеки дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda Xedos 6», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню. Крім того, зазначає, що інспектор поліції допустив халатність по відношенні до даної справи, не маючи наміру з`ясувати дійсні обставини справи, склав два протоколи про адмінправопорушення щодо нього та щодо ОСОБА_2 . Вказує, що із фотофіксації вбачається, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з його автомобілем, зокрема в ліве крило бампера.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089967 від 10 січня 2021 року, схему місця ДТП від 10 січня 2021 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а також - підпис ОСОБА_1 про ознайомлення, який будь-яких зауважень щодо його змісту не висловлював; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; відеозапис події, та дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не забезпечив безпеки дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda Xedos 6», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався заднім ходом.

Відтак, твердження апелянта про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на правопорушницю з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 , а постанову місцевого суду законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.

.