Справа №461/1344/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бородійчука Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює інспектором В2РІБ2 УПП у Львівській області ДПП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

13.02.2021 року о 13 год. 30 хв. у м.Львові на перехресті вул. Городоцька-пр.Свободи ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota PRIUS ДНЗ НОМЕР_1 рухаючись на увімкнених проблискових маячках синього кольору з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, не забезпечила безпеки дорожнього руху і здійснила зіткнення з автомобілем марки INFINITI Q50 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Городоцькій в напрямку пл. Торгової. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнала. Надала пояснення, що рухаючись по пр. Чорнровола-Городоцька зупинилась на червоний сигнал світлофора та побачила, що водій транспортного засобу Skoda порушив ПДР. Остання увімкнула проблисковий маячок синього кольору та звуковий сигнал. Переконавшись, що її пропускає трамвай, який повністю зупинився та жестом дав зрозуміти, що їй можна проїжджати, вона продовжила рух. Проте за трамваєм на великій швидкості виїхав автомобіль Infiniti ДНЗ НОМЕР_2 , який намагався уникнути зіткнення. Проте уникнути зіткнення не вдалось. Внаслідок чого відбулось ДТП. Вважає, що провадження необхідно закрити, оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї були допущені порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім цього схема місця ДТП долучена до матеріалів справи не відповідає схемі місця ДТП, яку підписувала вона.

Захисник Бородійчук Д.О. в судовому засіданні надав пояснення аналогічно викладеним в клопотанні про закриття провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та пояснення її захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ЇЇ вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №033586 від 13.02.2021 року;

- диском з відеозапису моменту вчинення ДТВ 13.02.2021 року;

- схемою місця ДТП.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 , зважаючи на наступне. Виявлена в схемі невідповідності не стосуються суттєвих обставин справи, оскільки на схемі місця ДТП правильно викладені обставини, які встановлені в судовому засіданні, а саме відеозаписами на диску, та не впливають на суть розгляду справи. Крім цього, оглянутими в судовому засіданні відеозаписами підтверджується те, що потерпілий рухався на зелене світло світлофора, тоді як ОСОБА_1 не переконалась в безпечності свого руху.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після

Суддя В.Є.Радченко