ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/380/21 Справа № 209/3405/20 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір в сумі 454,00 гривні.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 17.11.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN NOTE, д.з. НОМЕР_1 , при виїзді з вулиці Чкалова на нерегульоване перехрестя по вул. Таманській, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21124 д.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Потерпілих та травмованих немає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити стосовно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак, викладені в протоколі та схемі ДТП до вказаного протоколу обставини, невірно зафіксовані, про що зазначав ОСОБА_2 в судовому засіданні. Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що перехрестя вул. Таманськоїта вул. Чкалова є перехрестям рівнозначних доріг. Таким чином, при проїзді перехрестя рівнозначних доріг ОСОБА_1 ніяким чином не міг порушити п. 16.11 ПДР України.

Крім того, на схемі неправильно вказано і місце зіткнення транспортних засобів. У своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що виїжджав з вул. Чкалова на вул. Таманську та рухався вправо, а ДТП відбулося на його смузі руху вже після перетину перехрестя, а на перехресті авто ОСОБА_1 опинилось після того, як його проштовхав туди автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_3 якого також постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що на виконання ухвали суду співробітниками поліції складено схему ДТП від 12.02.2021 року, однак сам ОСОБА_1 про складання даної схеми не був повідомлений та не запрошений. Проте, як зазначав ОСОБА_1 в поясненні, відібраному відразу після ДТП та вказував у клопотання про повернення справи для належного оформлення ДТП відбулося на його смузі руху вже після перетину перехрестя.

Таким чином, співробітники поліції повинні були у новій схемі ДТП вказати, не тільки тип дорожнього покриття, але і розташування транспортних засобів на проїзній частині, вказавши також і місце зіткнення таких засобів за словами учасників ДТП, у зв`язку з чим важає вказану схему неналежним доказом.

Що стосується рапорту від 11.01.2021 року та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.01.2021 року, згідно яких дорога но вулиці Чкалова є грунтовою, звертає увагу, що працівники поліції не мають спеціальних знань, достатніх для визначення типу дорожнього покриття, а з матеріалів справи, а саме з фотографій вбачається, що на вказаній дорозі наявне тверде покриття.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник Клочихін Є.І. та потерпілий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та дату апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Захисник надіслав до суду заяву згідно з якою просив провести апеляційний розгляд без його участі та його підзахисного, що відповідно до ч. 2 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає проведенню розгляду без учасників справи.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим апеляційним судом визнаються необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Так, з оскарженої постанови суду видно, що районним судом встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п. 16.11 ПДР України.

Згідно з п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як слідує з матеріалів справи дорога по якій рухався водій Пасічник Ю.А. по вулиці Чкалова відносно дороги по вулиці Таманській є другорядною, що підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, оскільки має грунтове або насипне покриття (а.с. 27,28).

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN NOTE, д.з. НОМЕР_1 , при виїзді з вулиці Чкалова на нерегульоване перехрестя по вул. Таманській, мав надати дорогу автомобілю ВАЗ 21124 д.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, що не зробив та тим самим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, що в даному випадку стало складовою причини настання ДТП.

Дії водія ОСОБА_3 апеляційним судом в цій справі не перевіряються, проте враховується, що він визнаний винуватим за порушення інших пунктів ПДР України, що очевидно також стало наслідком цієї ДТП.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про законність та обґрунтованість твердження суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо іншого механізму ДТП, а саме, що водій ОСОБА_1 вже закінчив маневр повороту і рухався по своїй смузі коли відбулось лобове зіткнення автомобілів, апеляційний суд розцінює як такі, що не підтверджуються матеріалами справи.

Як видно з фототаблиці, долученої до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів мало місце при не завершеному маневрі повороту наліво автомобіля NISSAN NOTE. Про що свідчить інформативні сліди ДТП, а саме осип скла та частини кузовів транспортних засобів, а також локалізації механічних ушкоджень автомобілів.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що працівники поліції не мають спеціальних знань, достатніх для визначення типу дорожнього покриття, а з матеріалів справи, а саме з фотографій вбачається, що на вказаній дорозі наявне тверде покриття, апеляційний суд вважає їх не переконливими, оскільки для визначення пріоритетності доріг водії не також не повинні мати експертні знання, а повинні виходити із дорожньої обстановки в кожній конкретній ситуації.

Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі (п. 16.15 ПДР України).

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП або Інструкції під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час апеляційного перегляду не встановлено.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП, та спростовують доводи апелянта, що матеріалами не доведено вину останнього, тому місцевий суд обґрунтовано взяв їх до уваги під час прийняття рішення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун