Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/4515/2021 Головуючий в суді першої інстанції:Жук М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 20 серпня 2021 року близько 10 годин 50 хвилин в м. Києві по вул. Маршала Малиновського, 5, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

За доводами апелянта суд першої інстанції, обґрунтувавши свої висновки даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди та поясненнях ОСОБА_2 , неповно з`ясував обставини справи, безпідставно залишив поза увагою його пояснення, які фактично узгоджуються з іншими доказами, в тому числі і відеозаписом досліджуваних подій, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про порушення ним вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Як стверджує апелянт, суд оцінив докази лише на предмет їх допустимості, проте не надав їм належної оцінки у сукупності між собою, не врахував, що: ДТП сталося за 4,9 метрів до заїзду на паркувальний майданчик магазину «Сільпо»; автомобіль «Renault Logan» був припаркований в крайній правій смузі руху передньою його частиною під кутом до узбіччя і тільки коли автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» задньою частиною правого порогу наблизився до лівої частини переднього бамперу автомобіля «Renault Logan», останній почав рух і в цей час сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Такий механізм ДТП, на переконання апелянта, свідчить про те, що в його діях невідповідностей технічним вимогам п. 10.3 ПДР України не вбачається, отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, заперечення ОСОБА_2 , щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Суддя місцевого суду, всупереч доводів апеляційної скарги, в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тощо.

За змістом п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.3 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, доводиться даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118086 від 20 серпня 2021 року (а.с. 1); у схемі місця ДТП, в якій, окрім іншого, відображено: ділянку дороги, на якій сталась ДТП; кількість смуг руху та їх ширину; розташування транспортних засобів на проїзній частині після їх зіткнення, що також дає можливість встановити напрямок руху автомобілів, та місце локалізації механічних пошкоджень автомобілів; механічні пошкодження транспортних засобів, зокрема: в автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджені праве заднє крило та накладка на ньому, наявний поріз з правого боку, в автомобілі «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 ,- ліве переднє крило та бампер з лівого боку (а.с. 2 зв.); у поясненнях водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП, підтриманими ним при апеляційному перегляді провадження (а.с. 4); у відеозаписі та світлинах з місця ДТП (а.с. 14, 15-22).

Такі докази у сукупності та взаємозв`язку між собою переконливо доводять, що контактування транспортних засобів відбулося в межах смуги, в якій рухався автомобіль «Renault Logan», отже саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України призвело до пошкодження автомобілів.

На противагу доводам ОСОБА_1 , викладеними ним в апеляційній скарзі та підтриманими в суді апеляційної інстанції, із дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо перед зіткненням рухався більшою частиною кузова в середній смузі з частковим виїздом в сусідню праву смугу руху і контактування автомобілів відбулось в межах смугу руху автомобіля «Renault Logan».

Та ж обставина, що водій транспортного засобу «Renault Logan» не перебував в статичному стані, на чому наполягає ОСОБА_1 , а рухався в своїй смузі, хоча і на незначній швидкості, не змінюючи при цьому напрямок руху - підтверджується тим же відеозаписом з відеореєстратора.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 , він не міг передбачити, що водій ОСОБА_1 буде рухатися без дотримання рядності та дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху, отже не виконає вимоги п. 10.3 ПДР України.

Що стосується визначеного поліцейським на схемі пригоди місця зіткнення транспортних засобів, на що звертає увагу апелянт, то слід зазначити, що з огляду на розташування транспортних засобів на схемі ДТП, що відповідає їх кінцевій зупинці після зіткнення, позначка на схемі ДТП, як місце зіткнення, може виключно свідчити про місце локалізації механічних пошкоджень автомобілів, водночас місце контактування транспортних засобів на проїзній частині чітко вбачається з відеозапису.

За вказаних обставин доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не врахував його пояснення щодо механізму ДТП, є непереконливими, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі, які обґрунтовано суд взяв до уваги, дійшовши вмотивованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому слід вказати, що за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 не складався.

З огляду на викладене, наявність або відсутність в діях іншого водія порушень Правил дорожнього руху України, які, як вважає апелянт, також призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди - не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Отже, при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 (вісімсот п`ятдесят) гривень - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій