ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5833/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1513/21 Олійник О.О.
Категорія: ч. 9 ст. 121 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 9 статті 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296570 стосовно ОСОБА_1 за частиною 9 статті 121 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 20 березня 2021 року о 1854 год. в м. Харкові, пр-т. Ювілейний, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлене МК України: порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до одного року. Згідно ІПНП, транспортний засіб ввезено 30 серпня 2018 року ОСОБА_2 , та транспортний засіб використовувався ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги статті 380 МК України та статті 16, 31 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ДП18 № 565368 від 12 лютого 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 9 статті 121 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статі 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Транспортний засіб «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернуто власнику UAB «Armanika» в особі директора.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року та закрити справу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суддею винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню.

Посилається, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам події, оскільки 20 березня 2021 року він транспортним засобом не керував ,а знаходився на задньому сидінні разом із своїми знайомими. Після зупинки транспортного засобу він вийшов з пасажирського місця та пояснював поліцейським, що за кермом перебував його знайомий, однак останні поводилися зухвало, спровокували конфлікт та незаконно склади стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що поліцейські завдали йому фізичної шкоди, принизили його честь та гідність, на його пояснення не реагували, доказів керування ним транспортним засобом не надали.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки в апеляційний суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 9 статті 121 КУпАП суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 8 статті 121 КУпАП керував транспортним засобом щодо якого порушено обмеження, встановлене МК України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частин 5, 6 статті 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних плат

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до частини 3 статті 31 Закону України «Про дорожній рух» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Частиною 8 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідальність за частиною 9 статті 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 8 статті 121 КУпАП.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Судовим розглядом встановлено, що постановою поліцейського серії ДП18 № 565368 від 12 лютого 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 8 статті 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

20 березня 2021 року о 1854 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-т., Ювілейному в м. Харкові, був зупинений поліцейськими за неподання світловим покажчиком напрямку руху при його зміні. З метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 переліз на заднє пасажирське сидіння. Під час перевірки документів, поліцейськими встановлено, що стосовно транспортного засобу «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , порушено обмеження, встановлені МК України, та ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб на митну територію не ввозив.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296570 від 20 березня 2021 року за частиною 9 статті 121 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 121 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 121 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не транспортним засобом не керував, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що під час з`ясування обставин події ОСОБА_1 та і надання письмових пояснень останній не зміг пояснити хто саме перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Passat».

Разом з цим, в своїх письмових поясненнях, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , крім іншого, зазначили, що після зупинки автомобіля поліцейськими, водій переліз на заднє сидіння.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що за обставинами події, які мали місце 20 березня 2021 року о 1854 год. на проспекті Ювілейному, 38 в м. Харкові, поліцейським винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП та постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП. Данні про оскарження ОСОБА_1 вказаних постанов поліцейського в матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо завдання поліцейськими йому фізичної шкоди, приниження його честі та гідності, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки надання оцінки діям поліцейських є завданням іншого провадження.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 121 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 23, 35,121, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна