overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/966/21
3/214/720/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року о 15.30 годині громадянин ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої співмешканки ОСОБА_3 , а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 2), заява (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП за ознаками вчинення домашнього насильства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який не працює, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде пропорційним меті його застосування, забезпечить виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3677/21
провадження № 3/753/2155/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана справа. Протокол складено 02 лютого 2021 року ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшим лейтинантом поліції Корсак М.І.

У судові засідання призначені на 25 лютого 2021 року та 2 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 11 годин 00 хвилин 12 березня 2021 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП України в м. Києві та Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2020 року о 02 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгород по вул. Приозерній, 69, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087039 від 20.11.2020 року , даним свідоцтв про народження ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, у контексті з положеннями ч. 1 ст. 13 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 , заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 цього Кодексу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 121, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 592/1425/21
Провадження № 3/592/401/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Еліт Експресс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 0001721 від 05.02.2021 за ч. 6 ст. 164 КУпАП. У протоколі вказано, що 10.09.2020 по 03.02.2021 в м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19, ОСОБА_1 , здійснював надання послуг по перевезенню пасажирів автобусом Mercedez Benz, р.н. НОМЕР_1 , при цьому не повідомив орган ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії, у термін не пізніше ніж один місяць з дня настання таких змін.

Справа призначалася до розгляду 26.02.2021 о 08-50 год., 16.03.2021 о 08-50 год.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

НА підтвердження вчинення правопорушення до протоколу надані акт №233031 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 10.09.2020, яким виявлено, що водій зазначеного транспортного засобу при здійсненні маршруту з перевезення пасажирів «Суми-Київ» перебував за кермом більше чотирьох годин. Акт №233242 від 22.10.2020 яким встановлено, що зазначений транспортний засіб не укомплектований аптечкою. Акт №001/28.5 від 05.02.2021 яким встановлено, що автобус Mercedez Benz, р.н. НОМЕР_1 , використовувався ТОВ «Еліт Експресс» для надання послуг перевезення пасажирів у період 10.09.2020 по 22.10.2020. При цьому не повідомив орган ліцензування про зазначений транспортний засіб.

З наведених доказів вбачається, що період вчинення правопорушення становить з 10.09.2020 по 22.10.2020.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст.38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 164 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 127/1904/21
Провадження № 3/127/724/21
П О С Т А Н О В А

11.03.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

26.01.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано справу № 127/1904/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008675 від 12.01.2021 року.

Із матеріалів справи, зокрема, вбачається, що 12.01.2021 року приблизно о 22.58 год. в м. Вінниці, вул. Соборна, 101, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мersedes Веnz держномер НОМЕР_1 , в порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався дистанції та безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volksvagen держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який, при перестроюванні з крайньої лівої полоси в крайню праву не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Мersedes Веnz держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

По даній ДТП було складено схему, на водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були складені протоколи серії ДПР18 № 008675, ДПР18 № 008677 за ст. 124 КУпАП.

Судом було встановлено, що до Вінницького міського суду Вінницької області на розгляд надійшли також матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 (127/1907/21 суддя Воробйов В.В.).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Враховуючи наведене, наявність в суді на розгляді двох справ відносно учасників однієї ДТП, необхідність з`ясування та перевірки обставин ДТП, що мала місце 12.01.2021 року, суд вважає необхідним об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (№ 127/1904/21) та справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 (№ 127/1907/21).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження справу № 127/1904/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та справу № 127/1907/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 .

Об`єднаній справі присвоїти № 127/1904/21 та призначити її до розгляду на 30.03.2021 року на 11.00 год. з викликом учасників справи.

Суддя:
Справа №: 706/184/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 рокум. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера по інвалідності ІІ групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив торгівлю в містах з рук у невстановленому місці, а саме 03.03.2021 р. о 09 год. 40 хв. займався торгівлею з рук на автомобільній стоянці поблизу площі Соборної в м. Христинівці.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ГР 356965 від 03.03.2021 р., поясненням ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю II групи звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 161/3320/21
Провадження № 3/161/1718/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суб`єкта підприємницької діяльності, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 16.02.2021 року, СПД ОСОБА_1 несвоєчасно 19.01.2021 року подав податкові розрахунки сум доходу, нараховані (сплачені) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми 1ДФ за 3-й квартал 2020 року, при терміні їх подачі 09.11.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

02.03.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає, щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 16.02.2021 року та податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми 1ДФ за 3-й квартал 2020 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284, КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 442/1254/21
Провадження №3/442/616/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 04.01.2021 року близько 02 год. 30 хв. перебуваючи в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 , що являється громадським місцем, справляв природні потреби біля дверей під`їзду, чим своїми діями порушив громадський порядок.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №108547 від 04.01.2021 року.

В діях правопорушника, вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 361/9290/20
Провадження № 3/361/1359/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2020 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_3 , у ході якої голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичної розправою, тим самим вчинив домашнє насильство морального та психологічного характеру.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 04.12.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 04.03.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч. 2 ст. 38, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин