Провадження № 3/161/367/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 березня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,паспорт серії НОМЕР_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189519 від 01 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року о 12 годині 10 хвилин в місті Луцьку по вулиці Клима Савури, 82, керуючи автомобілем Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_2 , при випередженні не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 01 жовтня 2020 року він рухався по вул. Клима Савури в м. Луцьку в напрямку вул. Задворецької по правому краю проїзної частини дороги зі швидкістю 35-40 км/год. та мав намір повертати праворуч. Ширина дороги в одному напрямку становить 5,2 м, що дозволяє рухатись одночасно двом транспортним засобам у відповідності до п. 11.1 Правил дорожнього руху. Знаходячись в заторі, під`їжджаючи до Т-подібного перехрестя, приблизно за 40-50 метрів, по ходу руху, його несподівано почав випереджати автомобіль MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 . Водій вказаного автомобіля сигналів повороту не подавав. Не помітивши звуження дороги, водій автомобіля MAN «притиснув» його до бордюри та, в кінцевому результаті, допустив зіткнення. На думку ОСОБА_1 , саме дії водія вантажного автомобіля MAN стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, адже останній не врахував звуження дороги, габарити власного транспортного засобу та швидкість руху. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 просить адміністративне провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, та зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що ОСОБА_1 рухався по вул. Клима Савури в м. Луцьку в напрямку вул. Задворецької, зайнявши крайню праву частину дороги, оскільки мав намір здійснити поворот праворуч. Перед Т-подібним перехрестям, по ходу руху, його почав випереджати вантажний автомобіль MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Встановлено, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2020 року водія автомобіля MAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 01 жовтня 2020 року о 12 год. 10 хв. в м. Луцьк, по вул. Клима Савури, 82, керуючи транспортним засобом марки «МАN TGA», державний номерний знак НОМЕР_3 , напівпричіп марки «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_4 , при випередженні не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford C-Max», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За встановлених обставин суд не вбачає факту порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки встановлено, що він, маючи намір здійснити поворот праворуч, зайняв крайню праву частину дороги, тоді як водій вантажного автомобіля МАN, при випередженні не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення.

Наведені вище обставини та досліджені докази в їх сукупності не дають достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів, в розумінні статті 251 КУпАП, на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк