ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1730/21Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/137/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Янчишина В.І.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Янчишина В.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Як визнав суд, 27 січня 2021 року о 11 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Дружби, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volksvagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю Hyndai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2,3 (б), 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КупАП.

Захисник Янчишин В.Й. подав апеляційну скаргу, за змістом якої оскаржує постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вважає, що суд, обираючи адміністративне стягнення, не врахував положення ст.ст.23, 24, 33 КУпАП і, належним чином не мотивувавши своє рішення, призначив йому найбільш суворий вид стягнення.

Зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_1 адмінстягнення, залишив поза увагою те, що він повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення і розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має великий стаж водіння, працює, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Просить змінити оскаржуваним ним постанову суду першої інстанції, в частині накладення адміністративного стягнення за санкцією ст.124 КУпАП, замінивши його з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, як менш суворий вид стягнення.

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з текстом судового рішення він як захисник та ОСОБА_1 , як особа, що визнана винною у вчиненні адмінправопорушення, ознайомилися лише 19.02.2021 р., що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просять постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2021 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалі справи, апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. подав 25 лютого 2021 року, про що свідчить відмітка суду на апеляційній скарзі.

Таким чином апеляційна скарга на постанову місцевого суду від 15 лютого 2021 р. подана в межах строку апеляційного оскарження, визначеного ст289 КУпАП і тому необхідності поновлювати строк на апеляційне оскарження, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП, не дотримався.

Надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, місцевий суд не дотримався положень КУпАП, обираючи правопорушнику адміністративне стягнення.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність визнання вини і щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, за наявності в санкції ст.124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд в постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією статті, за якою апелянт притягувався до адміністративної відповідальності.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника адміністративного стягнення вважаю безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, внаслідок неповноти судового розгляду, суд не врахував належним чином, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, позитивно характеризується за місцем своєї роботи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей; відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність пом`якшуючих обставини визнання вини і щире розкаяння.

Також поза увагою суду першої інстанції залишено те, що свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав фактично на місці ДТП; цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volksvagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була забезпечена відповідним полісом страхування; за наслідками ДТП автомобіль Hyndai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , не зазнав значних пошкоджень і матеріальна шкода потерпілій повністю відшкодована.

Окрім того, в заяві поданій до апеляційного суду, потерпіла ОСОБА_2 підтверджує факт відшкодування їй заподіяної шкоди і просить змінити адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , на штраф.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції, в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, необхідно змінити та обрати йому стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Янчишина В.Й., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення, змінити і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.