overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1662/21
пр. № 3/759/1262/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2020 року о 15 год. 15 хв. на вул. Академіка Туполєва, 12 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_1 , наблизившись до пішохідного переходу, не впевнившись у відсутності пішоходів, не знизив швидкість та скоїв наїзд на ОСОБА_2 , чим порушив п. 18.1. Правил дорожнього руху України.

При ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобіль - механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проти обставин викладених у протоколі не запечував..

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело тілесних ушкоджень пішохода та механічних пошкоджень автомобіля, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 454 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 686/5716/21
Провадження № 3/686/2555/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 лютого 2021 року о 16 год. 35 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Купріна, 54/3, при виїзді з АЗС «Укрнафта» на вул. Купріна, на порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю «Фіат», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Купріна, та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив зазначені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 947/1094/21
Провадження № 3/947/520/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 грудня 2020 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку, зокрема, з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 06.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 173-2 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/686/7734/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в в

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №500621 від 29.09.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, 28.05.2021 року близько 11 год. 00 хв., біля будинку №14, що по вул.Трембовецької, м.Хмельницький, під час поверхневої перевірки у ОСОБА_1 було виявлено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною та поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження; згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/4328-НЗПРАП від 24.06.2021 року порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0512 г, а подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,239 г, які останній зберігав при собі без мети збуту.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.7 ст.38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З наявної в матеріалах справи постанови старшого дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Везденецької А.В. вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.05.2021 року за №0000556, закрито 30.06.2021 року за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищевикладене, а також вищенаведені положення ч.7 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/195/21
Провадження № 3/644/193/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 211006 від 23.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 23.11.2020 року близько 21-30 год. за адресою: м. Харків, вул. Франтішка Крала біля будинку №65 без документів при собі, що посвідчує особу чи громадянство, а також статус громадянина, чим порушив п.10.2 ПКМУ №641 від 22.07.2020 р.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізнішеяк через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 23.11.2020 року. Датою вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП в протоколі зазначено 23.11.2020 року, тобто тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення сплинув на час розгляду справи, що позбавило суд можливості провести розгляд справи в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Зяброва О. Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/2471/21-ц
№ апеляційного провадження: 33/824/1701/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Турманідзе Зураба на постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року, ухвалену під головуванням судді Константінової К.Е., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

16 лютого 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гошко В.І. подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення та прийняти нову постанову, згідно якої провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухвалена 04 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 16 лютого 2021 року, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 не заявлено.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга захисника Турманідзе Зураба підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Турманідзе Зураба на постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року, ухвалену під головуванням судді Константінової К.Е., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3038/21
Провадження № 3/376/810/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загально середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.08.2021 р., близько 18 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, насильство за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, а саме вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 24.08.2021 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 24.08.2021 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адмінстягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2021 року о 19 год. 17 хв., за адресою АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_1 насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її сторону нецензурною лайкою, та погроз фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Поліцейським СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Заєць О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 723707.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, просив суд по можливості застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Пояснив, що за вказаних обставин він прийшов додому та виник словесний конфлікт із дружиною ОСОБА_2 , в зв`язку з чим остання викликала працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що наразі вона повністю примирилася із ОСОБА_1 , просила не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доходжу висновку про наявність у діях останнього події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру у формі погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2021 року (а.с.1), заявою ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, насильства в сім`ї від 05.03.2021 року (а.с.4), письмовим поясненням ОСОБА_2 та особи правопорушника ОСОБА_1 від 05.03.2021 року (а.с.5,6) а також наданими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, про що серед іншого вказано потерпілою, а отже є малозначним; керуючись ст.22, 221, 252, 268, 280, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р.Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресом: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2020 р. о 21.30 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, доведеною повністю.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ В.В. Божко