КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/878/2021 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Константінова К.Е.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судуСітайло О.М., за участю прокурора Андронової А.В., захисника Колесника К.А. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м.Києва від 08 вересня 2020 року, в якій просить скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, апелянт подав клопотання про поновлення строкуна апеляційне оскарження зазначеної постанови. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, зазначив, що станом на 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник не отримали належним чином завірену копію постанови судді місцевого суду від 08 вересня 2020 року, а зі змістом оскаржуваної постанови ознайомилися лише 14 жовтня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що, на думку апелянта, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови щодоОСОБА_1 , так як строк пропущений з незалежних від скаржника причин, ОСОБА_1 , зазначив, що у період з 10.09.2020 по 09.10.2020 він перебував на самоізоляції у зв`язку із лікуванням інекційної хвороби коронавірусу COVID-19.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в суд апеляційної інстанції подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши захисника Колесника К.А., який у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 08 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 з наведених у ньому підстав; думку прокурора, яка заперечувала проти поновлення строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 і його захисник були присутні у судовому засіданні, а відтак - обізнані про рішення суду і порядок його оскарження; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в частині заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання, з наведених у ньому підстав, задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 разом зі своїм захисником - адвокатом Колесником К.А брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, були присутніми при оголошенні рішення суду, тобто були обізнані щодо змісту прийнятого рішення та порядку його оскарження. Зазначені обставини ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не оспорює.

Отже, судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захиснику були створені всі процесуальні умови для реалізації їх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і права на оскарження прийнятої за результатами судового розгляду постанови в строки, визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП. Твердження захисника Горбенка Р.О. про початок обчислення строку на оскарження постанови судді про адміністративне правопорушення з моменту ознайомлення із судовим рішенням,- не ґрунтується на законі та суперечить положенням ст. 294 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що він у період з 10.09.2020 по 09.10.2020 року перебував на самоізоляції у зв`язку із захворюванням на корона вірус, безпідставні, оскільки докази на підтвердження зазначених обставин у матеріалах відсутні і стороною захисту суду не надано. Водночас, як вказала прокурор, ОСОБА_1 у цей час брав участь у роботі Верховної Ради України, що зафіксовано у соціальних мережах, скріншоти з яких долучено до матеріалів провадження.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 апелянтом не надано.

Отже, апелянтом не надано достатніх доказів, які підтверджували би поважність причин пропуску строку та об`єктивно унеможливлювали оскарження в апеляційному порядку у передбачений законом строк постанови Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 , а відтак підстав для поновлення строку судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 08 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло