ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2113/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 16 лютого 2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2020 року серії ГР за № 181928.

З вказаного протоколу вбачається, що 05 вересня 2020 року приблизно о 00 год. 33 хв. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 57, у закладі барі «Портер бар» знаходились відвідувачі, чим було порушено умови карантину згідно з постановою КМУ від 26 серпня 2020 року № 760 (абз. 12, п. 3, пп. 3), чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 24 лютого 2021 року та 11 березня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою засобів поштового зв`язку та SMS-повідомлень. Повідомлення із відміткою про невручення до суду не повертались.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались неодноразово заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 , участь якого також на підставі положень ч. 3 ст. 268 КУпАП не визнана законодавцем обов`язковою.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 12 п. 3 пп. 3 постанови КМУ від 26 серпня 2020 року № 760, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій останній заперечував те, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, оскільки він не є його суб`єктом.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 скасовано, винесено нову постанову, якою матеріали цієї справи повернуто до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для належного оформлення.

У рапорті працівника поліції вказано, що 05 вересня 2020 року під час перевірки дотриманні умов карантинних заходів ОСОБА_1 забезпечив роботу закладу «Портер», що на вул. Харківське шосе, 57, в якому також знаходились відвідувачі, чим було порушено постановою КМУ від 26 серпня 2020 року № 760 (абз. 12, п. 3, пп. 3). Матеріали були направлені до суду, оскільки лише суд може винести одну з постанов по справі, передбачену пунктами 1-3 ст. 284 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення, тобто які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення, тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, посадової інструкції адміністратора залу, ОСОБА_1 є найманим працівником та працює на посаді адміністратора, тобто не є суб`єктом господарювання, а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Також матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою в цьому закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання протиепідемічних заходів.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, яка несе відповідальність за діяльність цього бару, тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Незважаючи на те, що закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд, перевіривши матеріали справи, дійшовши висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, обирає іншу підставу до закриття справи, зокрема про яку просив ОСОБА_1 , вважаючи, що таким чином суд діє на користь прав особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44-3, статтями 8, 38. 247, 251, 280, 284 КУпАП, суд

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на її оскарження.

Суддя М. С. Бондаренко