ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/260/21
Провадження № 3/210/331/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в спортивному клубі «Торнадо Кривий Ріг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040201 від 31.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 березня 2021 року поза межами судового засідання від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд призначити судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання: чи біологічній речовині (сечі), відібраній 20.12.2020 року у ОСОБА_1 наркотичні речовини, здатні викликати стан наркотичного або будь-якого іншого сп`яніння. В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали справи не містять акту медичного огляду, на підставі якого було складено Висновок. Саме цей документ містить інформацію про методи наборних досліджень. Крім цього, згідно п.22 Інструкції вважається недійсним, у зв`язку з тим, що не було вручено його примірник в день проходження експертизи і тому викликає сумніви щодо достовірності та його належності.

Суд дослідивши клопотання та матеріали справи, вважає, що казане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною першою статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п. 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Крім того, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

По вказаному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП 20.12.2020 року складено висновок КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР № 2997 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані метамфітамінового сп`яніння, достовірність, належність та допустимість якого в якості доказу у суду сумнівів не викликає.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, оскільки приходить до висновку про достатність доказів для прийняття кінцевого рішення по справі.

Крім того, подання ОСОБА_1 такого клопотання, суд розцінює як зловживання своїми правами, які направлені лише з метою затягування строків розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, необхідно дійти висновку про відмову у задоволенні указаного клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак