Справа № 697/1184/19
№ пров. 3-в/697/10/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2019 у справі №697/1184/19, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Канівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Чижевська О. звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2019 у справі № 697/1184/19, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою не проживає, ухвалою Канівського міськрайонного суду від 17.01.2020 ОСОБА_1 оголошений в розшук.

На даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося за можливе, а тому адміністративне стягнення не виконане.

У зв`язку з тим, що зазначені обставини унеможливлюють виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, на підставі ст. 304 КУпАП, начальник Канівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, а саме застосувати до порушника на розсуд суду, відповідно до чинного законодавства:

- ст. 301 КУпАП, яка передбачає відстрочку виконання постанови;

- ст. 302 КУпАП, яка передбачає припинення виконання постанови;

- ст. 303 КУпАП, яка передбачає давність виконання постанови;

- ст. 321-4 КУпАП, яка передбачає заміну адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступних висновків.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2020, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин (а.с.27).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до пункту 13.19 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Копії відповідних документів до особової справи не долучено, як і не долучено доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик до Канівського МРВ та дані докази, зокрема, відсутні і у матеріалах його особової справи №26/2019.

Суд звертає увагу, що подання (клопотання) по своїй суті - це документ із певним зверненням, клопотанням затвердити чи прийняти конкретне рішення.

Разом з цим, у поданні начальника Канівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області не зазначено конкретного питання, яке пов`язане з виконанням постанови суду та яке просить вирішити орган пробації, натомість у поданні ставиться декілька альтернативних вимог, які нічим не обґрунтовані.

Також суд звертає увагу, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2021 аналогічне подання вже було повернуто для належного оформлення, оскільки воно не містило конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді.

Звертаючись до суду повторно з даним поданням, органом пробації недоліки вище вказаної постанови суду усунуто не було, а тому подання начальника Канівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2019 стосовно ОСОБА_1 , підлягає поверненню, оскільки воно не містить конкретні вимоги, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.

Крім того, постановою Канівського міськрайонного суду від 05.02.2021, у задоволені подання про вирішення питання пов`язаного із виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2019 відносно ОСОБА_1 було відмовлено, причини, що зумовили прийняття судом такого рішення, органом пробації не змінено, нових обставин не наведено.

За таких обставин суд вважає, що подання необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Канівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2019 у справі №697/1184/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.183-1 КУпАП - повернути для належного оформлення.

Особову справу відносно ОСОБА_1 повернути до Канівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Сивухін