Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/101/21
Єдиний унікальний №733/169/21
Постанова

Іменем України

16 березня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Івангород Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не є інвалідом, іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року старшим державним виконавцем Ічнянського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Рибалком А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення №42470066 стосовно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме допустив несплату аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та станом на 01 січня 2021 року складає 51692,15 грн. на користь ОСОБА_3 , за період з січня по грудень 2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, тобто не сплатив аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості ,сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, суд про причини неявки не повідомив, захисника на представництво в суді не залучав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останньому відомо про наявність в провадженні суду справи стосовно нього.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж

розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Неявку гр. ОСОБА_1 у судове засідання суд розцінює як умисне ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №42470066 від 25 січня 2021 року, постановою про відкриття виконавчого провадження, копією виконавчого листа , копією виклику державного виконавця , розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт в межах санкції статті, що є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ч.2 ст. 5 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Роз`яснити порушнику, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день.

У разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя А. В. Вовченко