ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з адміністративного протоколу серії ВАБ № 126993 від 30.12.2020 року, 30.12.2020 року о 10:00 годині гр. ОСОБА_1 , який перебуває на посаді керуючого магазину «АТБ» м. Добропілля, м-н Сонячний, 29А, який є суб`єктом господарювання, не вжив заходів для перебування в черзі з дотримання дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м, чим порушив п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він як керуючий магазином «АТБ» вжив всіх заходів для дотримання дистанції між покупцями, а саме: працівників магазину було ознайомлено з розпорядженнями «Про виконання вимог карантинних заходів», «Дотримання дистанції в торгівельному залі». Окрім того, в магазині розміщені попереджувальні написи про дотримання дистанції та розмежувальна стрічка.

Суддя, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП має бланкетний характер і відсилає до нормативно-правових актів, якими установлено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.14 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, а саме: «не вжив заходів для перебування в черзі з дотримання дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м».

Відповідно до п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення), її викладено в такій редакції: «Особи, які потребують самоізоляції, зобов`язані постійно перебувати у визначеному

ними місці самоізоляції, утримуватися від контакту з іншими особами, крім тих, з якими разом проживають».

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 44-3 КУпАП, так як фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не стосується норми, на яку посилається поліцейський.

Окрім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису неможливо встановити, в який день його було зроблено, так як на ньому відсутня дата проведення відеофіксації.

Як вбачається з відеозапису, в магазині на підлозі була нанесена розмежувальна стрічка жовтого кольору, яка на час зйомки була місцями затерта, витримана відповідна дистанція між цими стрічками.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 року, ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, і невідповідністю суті виявленого та зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Хандурін