ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
11.12.2020 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, бульвар Садовий, буд. 1А, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прийшовши до висновку про розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.
Вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Київського районного суду м. Харкова 24.12.2020 та призначався до розгляду в судові засідання на 29.01.2021, 09.02.2021, 15.02.2021, 25.02.2021, 04.03.2021. В жодне із вказаних судових засідань Блінніков А.С. не з`явився.
В судове засідання, призначене на 29.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з його першою неявкою в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 09.02.2021 на 09.00 год.
В судове засідання 09.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 09.02.2021 до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Позднякова С.Г., в якій він просив надати для ознайомлення матеріали адміністративної справи, та перенести судове засідання.
Судове засідання було відкладено на 15.02.2021 на 11.40 год.
В судове засідання 15.02.2021 ОСОБА_1 та його представник адвокат Поздняков С.Г. не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 15.02.2021 до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Позднякова С.Г., в якій він просив перенести слухання адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 на іншу дату у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .
Судове засідання було відкладено на 25.02.2021 на 11.15 год.
В судове засідання 25.02.2021 ОСОБА_1 та його представник адвокат Поздняков С.Г. не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 25.02.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Позднякова С.Г., в якій він просив перенести слухання адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 на іншу дату у зв`язку з його хворобою.
Судове засідання втретє було відкладено на 04.03.2021 на 11.50 год.
В судове засідання 04.03.2021 ОСОБА_1 та його представник адвокат Поздняков С.Г. не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 04.03.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Позднякова С.Г., в якій він просив перенести слухання адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 на іншу дату у зв`язку з його хворобою.
Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, в четверте судове засідання не з`явилася, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 , що узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП, зі змістом якої, присутність особи у справах даної категорії не визнана законом обов`язковою.
Вищевикладене, на думку суду, свідчить про явне зловживання ОСОБА_1 та його представником адвокатом Поздняковим С.Г. наданими їм правами, оскільки вибрана ними стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Судові засідання відкладалися саме за ініціативою ОСОБА_1 та його представника адвоката Позднякова С.Г., за їх клопотаннями.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Поздняков С.Г. подавали до суду неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи, однак, письмових пояснень щодо обставин інкримінованого діяння протягом вказаного часу в період більш двох місяців не надали. Об`єктивних даних, які б завадили їм надати суду свої пояснення, суду не надано.
Більш того, у разі неможливості з`явитися до суду через хворобу чи інші підстави, ОСОБА_1 та його представник адвокат Поздняков С.Г. не позбавлені були можливості скористатися сервісом "EASYCON" та отримати можливість взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції дистанційно, не прибуваючи до суду.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Позднякова С.Г. про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Позднякова С.Г.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103576 від 11.12.2020; схемою місця ДТП від 11.12.2020; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залученими до матеріалів справи.
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно схеми місця ДТП від 11.12.2020, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: деформація заднього бамперу, розбитий задній фонар, пошкоджений номерний знак; автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 має такі пошкодження: деформація лівого переднього крила, деформація лівої передньої двері, розбита ліва передня блок фара, пошкодження переднього бамперу, та ОСОБА_3 переднього бамперу.
Зі схеми місця ДТП від 11.12.2020, складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, бульвар Садовий, буд. 1А, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.
Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.