П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К.М., Овчіннікова В.А. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449722 від 27.01.2021, який складений інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Матвієнком Д. Ю., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 27.01.2021 о 12.00 год. на станції Бар по вул. Привокзальна, він керував мотоблоком марки «Зубр» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,39 проміле. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Пояснив, що визнає той факт, що керував мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння. Однак, не визнає, що мотоблок є транспортним засобом, вказує, що мотоблок є самохідним шасі, а тому керувати ним у стані сп`яніння можна. Пояснив також, що ніколи не мав посвідчення водія.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення понять «транспортний засіб» і «механічний транспортний засіб» наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху. Так, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що мотоблок, яким він керував, приводиться в рух за допомогою двигуна.

З аналізу норм Правил дорожнього руху вбачається, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом. Водночас, чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку чи за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує. Відтак, у випадку, що розглядається, в розумінні Правил дорожнього руху мотоблок, який проводиться в рух за допомогою двигуна, є транспортним засобом, а тому особа, що керувала таким транспортним засобом у стані алкогольного повинна нести за це адміністративну відповідальність.

Крім визнання ОСОБА_1 факту керування у стані алкогольного сп`яніння, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується таким.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння 0.39 проміле, крім акту огляду, підтверджується також роздруківкою результатів тесту на алкоголь від 27.01.2021 з приладу «Drager. Акт містить підписи двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що був згоден з результатами огляду на місці і що дійсно підписав акт огляду, складений поліцейським.

В матеріалах справи наявне також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 міг би скористатись, якби був не згоден з результатами огляду на місці зупинки.

З даних відеозапису на DVD-R диску № DR5F6O-PW50, який долучено до матеріалів справи, достовірність якого у судовому засіданні під час відтворення підтвердив ОСОБА_1 , видно, як він пройшов тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0.39 проміле. На відеозаписі видно свідка ОСОБА_2 .

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 28.01.2021 ОСОБА_1 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності не притягувався.

Матеріалами, доданими до протоколу, достовірно не підтверджується, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави, який підлягає сплаті за такими реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м.Бар/22030101; код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA1302784; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан