Справа № 362/870/21
Провадження № 3/362/474/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Садовій в селі Хлепча Калинівської селищної територіальної громади Фастівського району Київської області, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотрималася безпечного інтервалу, чим порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після чого, ОСОБА_1 , будучи причетною до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановлених правил залишила місце ДТП, чим порушила вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не прибула; особа, яка надавала їй правову допомогу адвокат Репецька Є.М. повідомила суду, що зустрічний роз`їзд було ускладнено погодними умовами та наявності на узбіччі автодороги кучугур снігу, що звузило проїзну частину. Також, зазначила про винність водія ОСОБА_2 у вчиненні даного ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 повідомив суду, що при вказаній ситуації, він з`їхав з автодороги якомога правіше у кучугури снігу та зупинив своє авто для забезпечення можливості зустрічного роз`їзду із автомобілем марки «Audi Q7»; так, їх роз`їзд відбувався без зіткнення, однак потім автомобіль марки «Audi Q7» кинуло в його автомобіль і він відчув удар автомашин, внаслідок чого було пошкоджено задні дверцята його автомобіля з лівого боку.

Викликана і допитана за клопотанням ОСОБА_2 в якості свідка ОСОБА_3 надала суду аналогічні за змістом пояснення.

Зокрема, враховуючи той факт, що зустрічний роз`їзд вказаних автомобілів відбувався і вони не зіткнулися передніми частинами, суд критично оцінює і не приймає до уваги доводи адвоката Репецької Є.М. щодо неможливості зустрічного роз`їзду даних автомобілів з урахуванням їх габаритів (ширини) за вказаних дорожніх умов.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184654 від 11.02.2021 року (а.с. 1), рапортом поліцейського від 09.02.2021 року (а.с. 3), схемою місця ДТП від 09.02.2021 року (а.с. 4), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с. 5) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184655 від 11.02.2021 року (а.с. 6).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за:

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34 і 35 КУпАП не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до порушника слід застосувати захід адміністративного стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя