Справа № 658/3227/21
провадження № 3/658/1589/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2021 року № 267, 23 вересня 2021 року о 10.50 год ОСОБА_1 за межами с. Чорнянка Каховського району на земельних ділянках загальною площею 40 га, здійснює постійну господарську (підприємницьку) діяльність без державної реєстрації суб`єктом госпадарювання (фермерського господарства) пов`язану з обробітком земельних ділянок з метою вирощування сільськогосподарських продукції, а саме вирощування соняшнику з метою отримання прибутку від реалізації вирощеної продукції.

Дії ОСОБА_1 в протоколі кваліфіковано як порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

Враховуючи вищенаведене суд вбачає, що відсутність ОСОБА_1 в судових засіданнях, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності, спрямована на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 ГК України, під господарською розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Як встановлено ч. 1 ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Зважаючи на викладене, обов`язковою ознакою підприємницької діяльності є отримання прибутку.

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик (п.4 постанови пленуму Верховного суду України № 3 від 25 квітня 2003 року).

В обґрунтування вини ОСОБА_1 , головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки, скріншоти зпублічної кадастрової карти, Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прва на нерухоме майно, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб підприємців та громадських формувань, фото на якому зображено поле та п`ять осіб, які було досліджено судом під час розгляду справи.

Суд зазначає про те, що долучені до матеріалів справи фотознімки не є належними доказами здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, оскільки не містять жодної інформації на підтвердження фактичних обставин правопорушення.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не зазначає фактичних обставин правопорушення, а саме: конкретних осіб, яким ОСОБА_1 реалізовував товари з метою отримання прибутку і в якому розмірі; систематичність здійснення господарської діяльності (не менше ніж три рази протягом одного календарного року).

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суд вбачає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено підтверджуючих доказів того, що саме ОСОБА_1 систематично, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку здійснював діяльність з вирощування зернових культур на земельних ділянках та їх продажу, до протоколу також не додано пояснення свідків (осіб яким збувалося вирощені зернові культури).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 здійснювалась господарська діяльність з вирощувана та продажу зернових культур, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд визнає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, обставини якого викладені в протоколі це, виходячи з вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, та є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 62 Конституції України,

ст.ст. 7, 9, 10, 24, 164, 247, 251,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків