Справа № 551/589/21
Провадження №3/551/320/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Барабан Ю.С.,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Легейди В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм КЗ « Шишацький обласний науковий ліцей - інтернат І ІІІ ступенів Полтавської обласної ради », неодруженого, військовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 246391 від 05 червня 2021 року, складеного інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції Шпікою О.В., ОСОБА_1 05 червня 2021 року, о 20 год. 20 хв., по автодорозі сполученням « Федунка - Яреськи » керував автомобілем марки « ИЖ - Комби », номерний знак НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 246392 від 05 червня 2021 року, складеного інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції Шпікою О.В., ОСОБА_1 05 червня 2021 року, о 20 год. 20 хв. по автодорозі сполученням « Федунка - Яреськи » керував автомобілем марки « ИЖ - Комби », номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12. 1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд в дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні, інкримінованих йому, правопорушень не визнав, категорично заперечивши факт керування автомобілем марки « ИЖ Комби », номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував його знайомий на ім`я « ОСОБА_2 », який не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на дерево. Від отриманого удару, втратив свідомість. Каретою швидкої допомоги був доставлений до Шишацької ЦРЛ, де працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 05 червня 2021 року, о 20 год. 20 хв. транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, адвокат Легейда В.Г. просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 05 червня 2021 року, в денний час, до нього додому / АДРЕСА_2 / приходив ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після розмови, яка тривала близько 10 хв., ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки « Иж - Комби » та поїхав у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_4 вказав на те, що 05 червня 2021 року, близько 19 год. 20 хв., переїхавши залізничний переїзд, що у с. Федунка Миргородського району Полтавської області, помітив на узбіччі дороги транспортний засіб, в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 без свідомості. При цьому, водійські двері автомобіля були відчинені. З огляду на те, що ОСОБА_1 був затиснутим у автомобілі, останній не міг вільно пересуватись. На запитання: « Хто знаходився за кермом ? », відповідав « Не знаю ». Швидку допомогу викликала невідома жінка.

ДОП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції Колотай О.М. суду повідомив, що 05 червня 2021 року перебував у складі слідчо - оперативної групи, у зв`язку з чим був на місці дорожньо транспортної пригоди, що сталася 05 червня 2021 року неподалік залізничного переїзду в с. Федунка Миргородського району Полтавської області за участі ОСОБА_1 .

Приїхавши на місце події, автомобіль марки « ИЖ Комби », номерний знак НОМЕР_2 , знаходився на узбіччі дороги, права сторона якого була притиснута до деревини. ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні та самостійно не міг пересуватись. При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом, вказуючи постійно, що за кермом, належного йому, автомобіля була мало відома йому особа. Встановити особу, яка керувала транспортним засобом, не представилося за можливе. ОСОБА_1 на місці була надана невідкладна медична допомога, після чого він був доставлений до Шишацької ЦРЛ.

Поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, сержант поліції ОСОБА_5 вказав на те, що на місці пригоди, яка мала місце 05 червня 2021 року, прибув разом з медичним працівником. Автомобіль марки « ИЖ Комби » знаходився на узбіччі дороги, права частина якого була втиснута в дерево. На передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг чітко пояснити хто перебував за кермом автомобіля.

Поліцейська з РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старший сержант поліції ОСОБА_6 суду пояснила, що прибувши на місце пригоди, було виявлено автомобіль марки « ИЖ - Комби », який знаходився на узбіччі дороги, права сторона якого була притиснута до дерева. На передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 , який з огляду на почервоніння обличчя, нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота був у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки на передньому водійському сидінні знаходилось чоловіче взуття, старший сержант поліції ОСОБА_6 вважала, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 на місці було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що той відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку.

Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, в даному випадку, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння / наркотичного чи алкогольного /.

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, працівники поліції послалися на:

- власноручно написані останнім пояснення, що виготовлені нерозбірливим почерком та позбавляє суд можливості визначити їх зміст / а. с. 2 /,

- висновок Шишацької ЦРЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 05 червня 2021 року, о 23 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння / а. с. 3 /,

- відеозапис, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського / а. с. 4 /, на якому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише міститься інформація щодо місця знаходження транспортного засобу, на передньому пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_1 , який мав видимі тілесні ушкодження та заперечував факт керування транспортним засобом.

Окрім вказаних доказів, матеріали справи не містять інших доказів, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем.

Відповідно до ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Аналогічні докази покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 й за порушення вимог п. 12. 1 ПДР України, що охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

Оскільки перед судом поза розумним сумнівом не доведено факт керування Сухостатом транспортним засобом, суд не знаходить підстав для притягнення його до відповідальності й за ст. 124 КУпАП, відтак приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283 - 285, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляції через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений 26 листопада 2021 року

Головуючий суддя: