Справа № 734/2862/21
Провадження № 3/589/1462/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303468 від 03.09.2021р., ОСОБА_1 03.09.2021р. о 13 год. 54 хв., на автодорозі Київ-Чернігів- Нові Яриловичі (98км), керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі М.07, виїжджаючи на головну дорогу М.01, не виконав вимогу п. 2.1 «Дати дорогу», створив аварійну ситуацію, а саме: водієві вантажного транспортного засобу, що рухався головною дорогою М.01, в результаті чого змусив водія вантажівки знизити швидкість та змінити напрямок руху з правої на ліву сторону для забезпечення безпеки та безпеки інших громадян. Вказаним ОСОБА_1 порушив розділ 33 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник надав письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі, зазначаючи, що наданими доказами не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частинами першою - четвертою ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою, та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Поряд з тим, частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за допущення порушення, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відтак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, має бути доведений не тільки факт допущення порушення, передбаченого ч. 1-4 ст. 122 КУпАП, але і створення аварійної обстановки, внаслідок такого порушення, що є визначальним при встановленні винуватості особи.

Проте, матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили, що водій ОСОБА_1 допустив порушення, передбачене ч. 1-4 ст. 122 КУпАП, яке спричинило створення аварійної обстановки.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором поліції, крім самого протоколу, долучено протокол про адміністративне затримання, письмові пояснення ОСОБА_1 , постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відеозапис події та доручення про призначення захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що водій ОСОБА_1 , прямуючи автомобільним шляхом міжнародного значення, минувши дорожній знак, який вказує на місце розвороту через 5 км, на відстані близько 100 м від цього знаку, виконав розворот. При цьому, при виконанні цього маневру перешкод іншим учасникам не створив, тобто такі його дії, хоча й містили в собі порушення ПДР, проте не спричинили створення аварійної обстановки.

Тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у даному випадку відсутній.

Доказів, які б довели протилежне, суду не надано.

Зокрема, працівники поліції, зазначають в протоколі про водія вантажівки, який нібито був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху, внаслідок створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, однак, його (водія вантажівки) не допитали. Більш того, протокол не містить анкетних даних останнього, а також будь-яких ідентифікуючих ознак вантажівки, зокрема, не зазначені її марка та номерний знак, а з дослідженого відеозапису її наявність в даній дорожній ситуації взагалі не вбачається.

Враховуючи викладене, обставини адміністративного, викладені в протоколі, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 122, 245, 247, 251, 252, 254, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук