Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Маєвського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Маєвського О.А. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 20 березня 2021 року о 04 год. 35 хв. по вул. Соборній 404 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння - неприродна блідість обличчя, підвищена рухливість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Маєвський О.А. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною, на його думку, з порушенням норм матеріального та процесуального права, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебував і від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся.

Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 12.05.2021 року, копію якої отримано 25.05.2021 року (довідковий аркуш).

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маєвського О.А. на підтримання апеляційної скарги, переглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою КМУ "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279137 від 20.03.2021 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у їх присутності (а.с.4), актом огляду на стан наркотичного сп`яніння від 20.03.2021 року, яким встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (а.с. 2), направленням на огляд ОСОБА_1 в медичний заклад КП РОЦПЗН з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 3), письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин від 20 березня 2021 року (а.с. 5).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що 20 березня 2021 року о 04 год. 35 хв. він дійсно керував транспортним засобом марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції по вул. Соборній 404 в м. Рівне. Зазначив, що проходив медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в КП РОЦПЗН, однак біологічного матеріалу (сечі) було недостатньо і після цього він відмовився проходити такий огляд.

Як вбачається з листа - відповіді медичного директора КП РОЦПЗН Черняк Юлії від 28.07.2021 року, 20 березня 2021 року ОСОБА_1 доставлявся в КП «РОЦПЗН» на освідчення на стан сп`яніння, медичний огляд проводила лікар ОСОБА_4 . В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №238 від 20.03.2021 року зазначено, що була зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, у зв`язку з чим висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не був оформлений.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і не надано таких доказів апеляційному суду.

Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, і є мінімальним.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити Маєвському О.А. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Маєвського О.А. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська