Справа №449/1098/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 125157 від 16.08.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2021р. о 19.30год. в м.Перемишляни на вул.Привокзальна,25 керував автомобілем ВАЗ 1119 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем. За кермом автомобіля знаходилась його співмешканка ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 дала суду такі покази. 16.08.2021 року біля 19:30 вона керувала автомобілем ВАЗ 1119 номерний знак НОМЕР_1 і біля будинку під час паркування в`їхала в бардюр. Її співмешканець ОСОБА_3 сварився з нею. До них підійшли два чоловіки і один з них викликав поліцію.

Допитана в суді черговий лікар ОСОБА_4 дала суду такі покази. 16.08.2021 року вона чергувала в лікарні. Біля 20:00 в лакарню доставили водія ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння, однак, водій відмовився від здачі біологічних зразків, був збуджений та агресивний.

До протоколу були долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_6 стверджував, що 16.08.2021 року близько 19:30 водій ОСОБА_7 заїхав в сходи магазину, після чого їхав неадекватно. Він із знайомим його зупинили і викликали поліцію. Свідок ОСОБА_5 дав подібні пояснення.

В судовому засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджували, що насправді вони бачили як біля будинку по вул.Привокзальній,25 в м.Перемишляни біля автомобіля Лада Калина стояли чоловік і жінка. Чоловік сварився з жінкою і вони викликали поліцію. Вони не бачили хто з них був за кермом автомобіля. Чому в письмових поясненнях зазначені інші обставини свідки пояснити не могли.

Таким чином, єдиним доказом того, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля є письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Однак дані ними покази в судовому засіданні не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Згідно правової позиції ВС письмові пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення (п.32 постанови ВС №560/751/17 від 27 черпвня 2019 року).

Тому суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дані ними в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, під час судового розгляду справи з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього (зокрема, керування ОСОБА_1 транспортним засобом) поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі порушення п. 2.9 «а» ПДР України - здобуто не було. Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович