Справа № 158/2135/20
Провадження № 3/0158/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

прокурора Артиш Н.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Тарана О.П.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заступника начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Ківерцівського управління Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли адміністративні справи №158/2135/20 та №158/2136/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Постановою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.09.2020 справи про адміністративні правопорушення №158/2135/20 та №158/2136/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Ківерцівського управління Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, 04.03.2020, перебуваючи у приміщенні Ківерцівського управління Головного управління Державної податкової служби у Волинській області за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, м. Ківерці, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 1-А, не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник при проведенні камеральної перевірки декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за 2019 рік від 20.01.2020, який є її близькою особою - сином, чим порушила вимоги, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Ківерцівського управління Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 04.03.2020, перебуваючи у приміщенні Ківерцівського управління Головного управління Державної податкової служби у Волинській області за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, м. Ківерці, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 1-А, усупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: здійснила камеральну перевірку декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за 2019 рік від 20.01.2020, який є її близькою особою - сином, чим порушила вимоги, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що 04.03.2020 проводились камеральні перевірки податкової звітності, в тому числі декларації платника єдиного податку за 2019 рік СПД ОСОБА_2 . Перевірка останнього була проведена механічно, по причині значного навантаження. Її дії не вплинули на збільшення або зменшення податкового зобов`язання та не передбачали втручання в ІКПП платника податків. Крім того, нею 10.05.2019 було подано повідомлення начальнику Ківерцівського ГУ ДФС у Волинській області про перебування на податковому обліку в Ківерцівському ДПІ Ківерцівського управління ГУ ДФС у Волинській області її сина ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця. Повторного повідомлення про конфлікт інтересів не подавала, оскільки вважала, що після проведення реорганізації шляхом приєднання органів ДФС до органів ДПС новостворена організаційна форма є правонаступником ДФС.

Захисник Таран О.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Крім того, вказав, що на даний час закінчилися шестимісячні строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що є всі підстави для визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Разом з тим, не заперечила щодо закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що займав посаду начальника Ківерцівського управління Головного управління ДПС у Волинській області з 20.01.2020. Йому було відомо, що 10.05.2019 ОСОБА_1 подавала начальнику Ківерцівського ГУ ДФС у Волинській області повідомлення про конфлікт інтересів та про наказ від 11.05.2019 №1654 «Про застосування зовнішнього контролю». Крім того, вказав, що під час проведення ОСОБА_1 камеральної перевірки декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за 2019 рік від 20.01.2020 не був присутній поруч, однак ознайомлювався із даною декларацією раніше та не заперечував, щоб ОСОБА_1 її проводила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, свідка, дослідивши письмові докази, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. При цьому суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина 2 статті 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно із частиною 1 статті 1 вказаного Закону близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Так, судом встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) від 09.09.2019 №892-О ОСОБА_1 звільнено в порядку переведення з посади заступника начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Ківерцівського управління Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області), що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 10.12.1987.

Наказом Головного управління ДПС у Волинській області від 09.09.2019 №312-О ОСОБА_1 призначено з 10.09.2019 в порядку переведення на посаду заступника начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Ківерцівського управління Головного управління ДПС у Волинській області.

Отже, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 була призначена на посаду у нову юридичну особу із новим керівником вона повинна була повідомити безпосереднього керівника у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої в.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області 28.08.2019, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Ківерцівського управління Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, серед іншого, наділена повноваженнями щодо проведення камеральних перевірок фізичних осіб.

Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №9 від 03.07.2020.

Відповідно до інформації контролюючого органу ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та перебуває на податковому обліку в Ківерцівській ДПІ Ківерцівського управління ГУ ДФС у Волинській області (надалі в Ківерцівській ДПІ Ківерцівського управління ГУ ДПС у Волинській області).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом порядку безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні нею 04.03.2020 камеральної перевірки декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за 2019 рік від 20.01.2020.

Окрім цього, ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні нею вищевказаної камеральної перевірки декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (близької особи - сина), що підтверджується витягом з інформаційних ресурсів Державної податкової служби України (АІС «Податковий блок»).

Таким чином, при проведенні вищевказаної перевірки у ОСОБА_1 була суперечність між приватним інтересом, що полягав у особистій зацікавленості у сприятливому результаті такої перевірки, та її службовими повноваженнями, які мали би насамперед реалізуватись в інтересах держави. ОСОБА_1 мала вплив на об`єктивність та упередженість щодо прийняття рішень, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у бездіяльності ОСОБА_1 , пов`язаній із не повідомленням про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні камеральної перевірки, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП. Також в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП, оскільки остання вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні камеральної перевірки.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 38 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушень - 04.03.2020) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зміни до статті 38 КУпАП в частині продовження строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, до шести місяців з дня його виявлення, внесені на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» №114-IX від 19.09.2019 (далі - Закон №114-IX).

Згідно із пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону №114-IX цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який вводиться в дію через 12 місяців з дня його опублікування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, Закон України №114-IX введений в дію з 19.04.2020 та зворотної сили не має.

Отже, з часу вчинення правопорушень згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (04.03.2020) і до 19.04.2020 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, могло бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, а з 19.04.2020 строк накладення адміністративного стягнення збільшено до шести місяців з дня його виявлення.

Відтак принципове значення для правильного вирішення даної справи має визначення точної дати (дня) виявлення зазначених правопорушень, так як саме від цього часу відраховується відповідний строк.

На думку НАЗК часом виявлення порушень є дата складання відповідних протоколів - 28.08.2020, так як він складається після встановлення достатніх доказів, що підтверджують вчинення особою правопорушення, тобто наявність в діянні особи всіх ознак адміністративного правопорушення, а також після встановлення особи, яка його вчинила.

Водночас, момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

В законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №149/2498/17).

Відтак, моментом виявлення правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-6 КУпАП, є не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а дата коли уповноважений суб`єкт дізнався про факти неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Листом від 19.06.2020 №15263/10/03-20-14-06 Головним управлінням ДПС у Волинській області було надано Національному агентству з питань запобігання корупції документи щодо наявності у ОСОБА_1 конфлікту інтересів та прийняття нею рішення в умовах конфлікту. Вказаний лист отримано Національним агентством з питань запобігання корупції 22.06.2020 та зареєстровано за №06/29671/20, що підтверджується відповідною відміткою на листі.

Таким чином, в даному випадку датами виявлення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, щонайменше є 22.06.2020 (дата отримання Національним агентством з питань запобігання корупції документів від Головного управління ДПС у Волинській області на запит від 08.06.2020 №33-02/23203/20). Відтак, строк для накладення адміністративного стягнення, який на той час складав не шість, а три місяці з дня виявлення правопорушення, сплив.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення статті 38 КУпАП в редакції, яка почала діяти з 19.04.2020, збільшує строк накладення адміністративного стягнення з трьох до шести місяців, тобто погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому не має зворотної дії в часі і не відновлює строк притягнення до адміністративної відповідальності, який вже сплив.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 172-7, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова