Справа № 214/8436/21
3/214/2717/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого адміністратором в комп`ютерному клубі «Трафік», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_2 , в якості адміністратора, знаходячись на своєму робочому місці в комп`ютерному клубі «Трафік», за адресою: вул. Івана Авраменка, 7а в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, який надає послуги у сфері розваг, допустив перебування неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без супроводу батьків у вищезазначеному комп`ютерному клубі.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його не явки суду не відомі, будь-яких заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не подав.

За даних обставин, з урахуванням наявних у справі доказів, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки положення ст.268 КУпАП не містять припису щодо його обов`язкової участі під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №832944 від 24 вересня 2021 року, відповідно до змісту 24 вересня 2021 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_2 , в якості адміністратора знаходячись на своєму робочому місці в комп`ютерному клубі «Трафік», за адресою: вул. Івана Авраменка, 7а в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, який надає послуги у сфері розваг, допустив перебування неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рапортом інспектора поліції Мироненка А.І. від 24.09.2021, відповідно до змісту якого 24 вересня 2021 року о 23 год. 01 хв. інспектор ювенальної превенції ОСОБА_3 в комп`ютерному клубі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявив неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без нагляду батьків;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданих в присутності його матері ОСОБА_4 , зі змісту яких слідує, що 24 вересня 2021 року о 22 год. 25 хв. він, неповнолітній ОСОБА_3 , знаходився за адресою: вул. Івана Авраменка, 7а в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, без дорослих, оскільки не слідкував за часом та вчасно не повернувся додому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 вересня 2021 року, зі змісту яких слідує, що він, працюючи адміністратором у комп`ютерному клубі «Трафік», не встиг вчасно перевірити документи у молодого чоловіка, який раптово зайшов до клубу, та за яким зайшли працівники поліції;

Відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства», власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.180-1 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадяни власники підприємств чи уповноважених ними осіб, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180 КУпАП, за ознаками: порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_2 , який раніше адміністративному стягненню не піддавався, рівень вини у вчиненні правопорушення, яке до настання негативних наслідків не призвело, тому суд приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим згідно зі ст.22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи із застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 23, 180-1 ч.1, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко