Справа № 359/1944/21
Провадження № 3/359/1026/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків фізичної особи НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

15.02.2021 року о 00 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2, біля квартири НОМЕР_3 , шляхом підпалу запальничкою пошкодив дверне вічко вхідних дверей квартири НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, своєї вини не визнав, хто пошкодив вічко дверей потерпілого ОСОБА_2 йому не відомо. При перегляді відеозаписів з камер спостереження квартири НОМЕР_3 , визнав що він перебував в коридорі будинку за місцем свого проживання в той час, оскільки відвідував вбиральню. Зазначив, що між ним та родиною ОСОБА_2 існують тривалі неприязні стосунки. Просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, переглянувши відповідний долучений відеозапис, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №512681 від 04.03.2021 року, згідно якого викладено встановлені працівниками поліції обставини; копією витягу з бази АРМОР (повідомлення від 15.02.2021 року за №673345538, згідно якого саме ОСОБА_2 заявив про підпал дверного оглядача ОСОБА_1 ); копією заяви про вчинення правопорушення від 15.02.2021 року, поданої ОСОБА_2 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, згідно якої потерпілий зазначив саме ОСОБА_1 , як особу яка вчинила підпал дверного вічка; копією письмових пояснень заявника ОСОБА_2 згідно яких останній підтвердив причетність до пошкодження дверей саме ОСОБА_1 , у зв`язку з неприязними між ними відносинами, тощо.

При складенні протоколу ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В той же час, на думку суду, надані ОСОБА_1 пояснення при розгляді справи в суді, спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вчинення дрібного хуліганства, винуватість останнього у вчиненні протиправних дій доводиться переглянутим в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження квартири НОМЕР_3 по місцю вчинення правопорушення. Так на указаному відеозаписі дійсно зафіксовано ОСОБА_1 який у час вчинення правопорушення, проходив поруч з квартирою НОМЕР_3 , і безпосередньо після проходу останнього відбувся підпал дверного вічка потерпілого. На питання суду, хто ж вчинив такий підпал, якщо ОСОБА_1 повинен був бачити таку особу, оскільки перебував поруч в той момент, останній не зміг повідомити суду іншої інформації, ніж встановлено судом. Крім того, ОСОБА_1 визнав той факт, що на відеозаписі, безпосередньо перед подією зображено саме його.

Необхідності виклику потерпілого немає, оскільки останній очевидцем події не був, та зважаючи на переглянутий відеозапис камери спостереження, досліджених судом доказів достатньо для прийняття рішення у справі. Свідків події не встановлено зважаючи на нічний час події. Витребування інших доказів судом не вбачається, з цього приводу клопотань ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином слід дійти висновку, що саме ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, дії ОСОБА_1 виразились в діях - умисному підпалі дверного вічка помешкання ОСОБА_2 у зв`язку з неприязними стосунками між ними.

Такі дії порушують громадський порядок та спокій громадян, а саме потерпілого ОСОБА_2 , оскільки такими діями було завдано шкоди майну останнього.

Зважаючи на викладене, у суду є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, у цьому зв`язку суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 не можуть бути визнані малозначними, оскільки останні могли призвести до більш серйозних наслідків у вигляді пожежі приміщення в нічний час, коли мешканці будинку відпочивають.

Щодо особистих даних ОСОБА_1 , останній до адміністративної відповідальності згідно даних протоколу не притягався; офіційно не працевлаштований; інвалідності немає; участі в бойових діях не приймав; на утриманні непрацездатних осіб згідно повідомлення ОСОБА_1 у нього немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, як і відсутні обставини, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Держави України 454 грн. 00 коп. судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», оскільки останній підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст. 173 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , в скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк