Справа №: 307/457/21
Провадження № 3/307/243/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 та за ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 21 січня 2021 року о 15 год. 32 хв. на річці Тересва, поблизу с. Добрянське Тячівського району Закарпатської області, здійснював вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову, що передбачені п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, а саме металевою кувалдою методом глушіння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 21 січня 2021 року о 15 год. 30 хв., перебуваючи безпосередньо у воді річки Тересва, поблизу с. Добрянське Тячівського району Закарпатської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим засобом лову методом глушіння за допомогою металевої кувалди з дерев`яною ручкою, внаслідок чого здійснив вилов риби річкової «Марена звичайна», яка занесена до Червоної книги України, що призвело до її загибелі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання 10 березня 2021 року не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про Червону книгу України» відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, несуть особи, винні у незаконному, в тому числі з порушенням вимог виданих дозволів, використанні об`єктів Червоної книги України або їх знищенні.

Винуватість ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства та знищенні тварин, види яких занесені до Червоної книги України, доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 21 січня 2021 року, розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів та іншими документами, які є у справі.

Також, органом, яким складено вказаний протокол, заявлено вимогу про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди у сумі 330 грн.

Згідно ч. 1 ст. 40 КЗпП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Оскільки, вчиненим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням завдана майнова шкода, так як під час незаконного вилову риба загинула, розрахунок розміру компенсації за незаконне добування, знищення видів водних біоресурсів занесених до Червоної книги України, проведено відповідно до постанови КМУ від 7 листопада 2012 року № 1300, відтак завдану ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 330 грн. необхідно стягнути на користь Вільховецької територіальної громади.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 та ст. 90 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову металевої кувалди та риби «Марени звичайної», які знаходиться на зберіганні в управлінні Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вільховецької територіальної громади (рахунок ГУК в Закарпатській області / Вільховецька територіальна громада /24062100, р/р UA0007371, - 330 (триста тридцять) грн. завданої шкоди, внаслідок незаконного вилову риби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас