Справа № 199/1372/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Логвінова С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 лютого 2021 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 , в районі будинку № 146 по вул. Грінченко в м. Дніпрі, керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в законом установленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Водій протягом встановленого законом часу не пройшов огляд у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а погодився та проїхав до медичного закладу, де його спочатку оглянув лікар, а потім йому дали води, щоб він зміг здати аналіз сечі. Через те, що він має проблеми з нирками, він протягом тривалого часу з фізіологічних причин не міг здати аналіз, а працівники поліції не стали чекати і повідомили йому, що вони розцінюють це як відмову та складають відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На підтвердження хвороби нирок надав відповідну медичну документацію.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

У відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноваженні на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння 13 лютого 2021 року о 23 год. 10 хв. У той же час, зазначений протокол (серія ААБ № 131154) складений 13 лютого 2021 року о 01 год. 42 хв., що узгоджується з дослідженими судом доказами, тобто майже за добу до події адміністративного правопорушення, зазначеної у фабулі протоколу, що дає суду підстави для висновку про недоведеність поза розумними сумнівами факту того, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі або наближений до нього час взагалі керував транспортним засобом, робив це з ознаками наркотичного сп`яніння чи відмовлявся від проходження огляду на стан будь-якого сп`яніння.

Суд позбавлений можливості давати оцінку доведеності чи недоведеності діянь ОСОБА_1 , які можливо були вчинені ним 12 лютого 2021 року, як і надавати правову кваліфікацію таким діянням, оскільки такі діяння у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені і ОСОБА_1 в суді від них не захищався.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.03.2021