Справа № 616/781/20
Провадження № 3/616/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року смт Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

?про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.12.2020 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29.12.2020 справу за №616/781/20 (провадження № 3/616/283/20) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу № 616/782/20 (провадження №3/616/284/20) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445043 від 27.12.2020 року, водій ОСОБА_1 27 грудня 2020 року о 01 год. 15 хв. в районі вул.1-го Травня с.Плоске, Великобурлуцького району, Харківської області, керуючи автомобілем Мерседес W220, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги та не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль з`їхав в кювет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Було порушено вимоги п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №247918 від 27.12.2020 року, водій ОСОБА_1 27 грудня 2020 року близько 01 год. 15 хв. в районі вул.1-го Травня с.Плоске, Великобурлуцького району Харківської області, керуючи автомобілем Мерседес W220, державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, мав ознаки алкогольного сп`яніння та був доставлений швидкою до КНП «Великобурлуцька ЦРЛ». Згідно медичного висновку від 27.12.2020 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Так, суд неодноразово вживав заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надіслання судових повісток на зазначену в протоколах про адміністративне правопорушення адресу, повідомлення засобами зв`язку на номер телефону вказаний в поясненнях ОСОБА_1 , розміщення оголошення на офіційній веб-сторінці Великобурлуцького районного суду Харківської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України», проте, в жодне з призначених судових засідань 14.01.2021, 01.02.2021, 22.02.2021, 09.03.2021 не з`явився.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього зазначених протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та про його розгляд в суді, проте, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, суд, у відповідності до ст.268 КУпАП розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 445043 від 27 грудня 2020 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 247918 від 27 грудня 2020 року;

- схемою місця ДТП, яка підписана учасником ДТП без зауважень та фототаблицею доданою до протоколу ДПР18 № 445043 від 27 грудня 2020 року;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП 27.12.2020 року;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 27.12.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який знаходився в якості пасажира в салоні автомобіля Мерседес W220, державний номерний знак НОМЕР_2 , шодо обставин подій 27.12.2020 року;

- висновком КНП «Великобурлуцька ЦРЛ» від 27.12.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (час направлення на огляд 01:45 27.12.2020, час огляду 02:55 год. 27.12.2020).;

- рапортом працівника поліції від 27.12.2020;

- довідкою начальника Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області Погорелова С.А. щодо наявності у ОСОБА_3 посвідчення водія серії АХВ за №024176 від 17.07.2007.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.11.3, п.11.4 Правил дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також суд зазначає, що процедура щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та дотримана поліцейським.

Оцінюючи зібрані доказам в їх сукупності, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 було порушено пункт 2.9а Правил дорожнього руху, яким встановлено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Частинами 1 та 2 ст.36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку щодо необхідності накладення адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо та відповідно ч.2 ст.36 КУпАП накладає стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , 09 травня 1977 року, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області Н.М. Грошова