Справа № 595/118/21
Провадження № 3/595/102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2020 року о 18.00 год. в с. Язловець Бучацького району, керував транспортним засобом марки «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Продути у газоаналізатор «Драгер» на місці зупинки водій відмовився. Під час огляду на стан сп`яніння у Бучацькій ЦКРЛ результат був позитивний, 2,1 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи присутнім в судовому засіданні, вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав, заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголю не вживав, вказав, що після ДТП за участі його транспортного засобу пропозиції продути в алкотестер Драгер на місці зупинки не було. Через пів години після ДТП приїхала швидка, на той момент ще не було поліції, та його забрали до лікарню. Він проходив огляд на стан сп`яніння через 2 год. після ДТП в Бучацькій ЦРЛ. Вказує, що на місці події не продував у алкотестер Драгер, пояснення на місці події у нього теж не відбирались, а вже безпосередньо у лікарні. Перебуваючи у лікарні, працівники поліції змусили його сказати, що на місці події продувати у газоаналізатор Драгер він відмовився, згідний продути лише у медичному закладі. Після дорожньо-транспортної пригоди погано себе почував, вказав, що мав тілесні ушкодження, відчував болі в грудній клітці, не пам`ятає чи підписував протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк В.І., будучи присутнім в судовому засіданні, подав клопотання в якому вважає, що справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначене в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Зі змісту протоколу не зрозуміло, який водій та яким транспортним засобом керував. Згідно висновку №34 від 19.12.2020, під час огляду було виявлено алкогольне сп`яніння, проте не вказана кількість проміле, а тому є незрозумілим зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення показника «2,1 проміле». Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений 19.12.2020 року в 20.54 год., а медичний огляд був проведений в 20.05 год., що ставить під сумнів правдивість його складання. В протоколі вписані свідки ОСОБА_2 , житель с.Передмістя Бучацького району та ОСОБА_3 , житель с.Ліщинці Бучацького району, проте їх підписи в протоколі відсутні. Інспектором Бучацького ВП складено на ОСОБА_1 протокол без жодних на те підстав, керуючись хибними внутрішніми переконання, не представивши йому жодних належних та допустимих доказів.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №051889 від 19 грудня 2020 року та доданих до нього матеріалів слідує, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 та погодився проїхати у медичний заклад у присутності двох свідків.

Так, огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності свідків у Бучацькій ЦРКЛ, де згідно висновку лікаря встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його проставлений власноруч підпис.

Зазначений у протоколі як свідок ОСОБА_2 , будучи присутнім в судовому засіданні, при дачі ним пояснень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №051810), пояснив, що він є учасником ДТП за участі ОСОБА_1 . Вказує на те, що його та ОСОБА_1 працівниками поліції було доставлено в лікарню, де вони обоє проходили огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що був присутній при тому, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в Бучацькій ЦРЛ, результат огляду був позитивний, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 , адвоката Мартинюка В.І. викликався свідок ОСОБА_3 , однак в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення засобом зв`язку «Укрпошта», а тому суд відповідно до приписів ст. 251 КУпАП досліджує та оцінює надані свідком письмові показання.

У наявних в матеріалах справи письмових поясненнях від 19 листопада 2020 року свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини, які зазначені в протоколі, зокрема те, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти у визначеному законом порядку перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки та погодився проїхати у медичний заклад.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису чітко видно, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння у КНП «Бучацька ЦРЛ» Бучацької районної ради, за результатами якого такий перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає, що дані письмові пояснення є належним і допустимим доказом по справі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Мартинюк В.І. ВП, також заявляв клопотання про виклик в судове засідання для допиту, як свідка інспектора СРПП №1 Бучацького ВП Боднарука І.І., яке було задоволено судом, проте такий в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься дві розписки про отримання повісток на визначену дату та час, в яких ОСОБА_4 розписався. А відтак суд був позбавлений можливості заслухати даного свідка.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 8 розділу І вищенаведеної інструкції передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

У відповідності до вимог п.3 розділу ІІІ Інструкції,. огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За приписами п.9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п.15 розділу ІІІ Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.20 розділу ІІІ Інструкції).

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виданого КНП «Бучацька районна лікарня» Бучацької районної ради, при проведенні лікарем ОСОБА_5 медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 20 год. 05 хв. 19 грудня 2020 року у присутності інспектора СРПП Боднарука І.І., встановлено, що обстежувана особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 ознайомився з результатами такого огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі висновку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не вживав спиртного, а також на порушення під час складання протоколу, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений каретою швидкої допомоги в КНП «Бучацька ЦРЛ» Бучацької районної ради після ДТП за його участю та мав підозри на отримання тілесних ушкоджень, зокрема, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 , відчував сильний біль у грудній клітці. За наведених обставин, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, був обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За наведених обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 у зазначені у протоколі дату та час, а саме 19 грудня 2020 року о 18.00 год., в с.Язловець Бучацького району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик