Справа № 456/394/21
Провадження № 3/456/386/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18.01.2021, о 01 год 15 хв, у м. Стрий по вул. Ю. Липи, керував транспортним засобом автомобілем «Тойота Аріс», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, розширені зіниці очей, нечітка мова, сухість в ротовій порожнині. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст. 130 КУпАП, який знаючи, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, що стверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 085649 від 18.01.2021, де в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 записав пояснення та з протоколом ознайомлений, засвідчуючи своїм підписом, однак проявив байдужість до результату розгляду справи та не з`явився у судове засідання.

Так, слід звернути увагу на той факт, що жодних клопотань від правопорушника не заявлено до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколу. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які свідчили про поважність причини його неявки до суду, та враховуючи стислі строки, встановлені ст.38 КУпАП, відведені для розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії БД №085649 від 18.01.2021, яким встановлено, що ОСОБА_1 18.01.2021 будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.2);

направленням від 18.01.2021, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено виявлені поліцейським ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 та про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння (а.с.3);

відео з місця події (міститься на компакт-диску, а.с.4), яке підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтверджує час, місце та обставини, за яких було виявлено працівниками поліції ОСОБА_1 , де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких вони підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.5, 7);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він відмовився їхати в лікарню для проведення медосвідчення, оскільки почувається добре (а.с.6);

постанова від 24.12.2021 підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 10.12.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також встановлення цієї обставини у присутності двох свідків.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 18.01.2021 у особи, яка керувала транспортним засобом «Тойота Аріс», ОСОБА_1 ознаки, а саме: блідість обличчя, розширені зіниці очей, нечітка мова, сухість в ротовій порожнині відповідали ознакам наркотичного сп`яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, у сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і наявності фактичних даних, що підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повторно протягом року, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст. 130 КУпАП. Крім цього, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності двох свідків, що, з огляду на вищевикладені обставини, відповідає вимогам пункту 8 Порядку.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що досліджені судом вищевказані документи є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та, в своїй сукупності, є достатніми. Вказані докази доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння), тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський