Справа № 333/7573/20
Провадження №3/333/260/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 21.12.2020 року о 02-00 год. в м. Запоріжжя, по вул.. Європейська, біля будинку 38 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, водій ОСОБА_1 21.12.2020 року о 02-00 год. в м. Запоріжжя, по вул.. Європейська, біля будинку 38 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», держномер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що він в цей день приїхав на вул. Європейську, залишив автомобіль у дворі, а сам піднявся на перехрестя вулиці Європейська та Чумаченка, де зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , який перебував в компанії. Серед них був малознайомий ОСОБА_3 . Він випив пиво, тому за кермо не хотів сідати, ОСОБА_3 був тверезий, запропонував йому відвезти його додому, вказуючи, що він там також проживає. Вони разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підійшли до автомобіля, після чого ОСОБА_4 пішов, а ОСОБА_3 сів за кермо, а він на місце пасажира. Проїхавши не більше 15 метрів, автомобіль в`їхав в електроопору. Він ударився головою о лобове скло з боку водія. Коли прийшов до тями, побачив, що ОСОБА_3 не має. На місце підійшли його знайомі, анкетні дані, яких він не бажає називати. Приїхала поліція, швидка допомога, відвезли його до міської лікарні №5. Він пояснював поліцейським, що він не керував автомобілем, а був пасажиром. Після ДТП в нього був розгублений стан, він отримав травму голови, тому поясняв, що він спав в машині і в цей час автомобіль викрали невідомі.

Свідок ОСОБА_2 в суді повідомив, що він зустрівся з ОСОБА_1 на перехресті вулиці Чумаченко та Європейської, вживали пиво, потім його знайомий на ім`я ОСОБА_3 запропонував відвезти ОСОБА_5 додому на його автомобілі. Вони втрьох пройшли до машини ОСОБА_5 , ОСОБА_3 сів за кермо, а він пішов додому. Про подальші події дізнався вже від ОСОБА_5 .

Інспектор патрульної поліції Корсюк Є.С. суду пояснив, що вони отримали виклик про ДТП у дворі житлового будинку по вул.. Європейська, під`їжджаючи до місця зустріли автомобіль таксі, який зупинився поряд з ними та водій пояснив, що це він викликав поліцію, але йому потрібно їхати далі на виклик. Прибувши на місце побачили ОСОБА_5 , який з розбитим обличчям сидів на землі. В автомобілі було розбите лобове скло, напроти місця водія на рульовому колесі малися сліди крові. Водій пояснив, що автомобіль викрали разом з ним, але він не звертався до поліції з приводу угону. Вони викликали швидку допомогу, відвезли ОСОБА_5 до лікарні, де той відмовився від госпіталізації та проходження огляду на стан сп`яніння. На місці ДТП були незнайомі люди, але складалось враження, що вони знайомі з ОСОБА_5 , вони спілкувались як знайомі, проте вони їх не допитували.

Не зважаючи на невизнання провини ОСОБА_1 , вважаю, що його провина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, виходячи з такого.

Відповідно до вимог Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

21.12.2020 р. о 03-37 год. був складений протокол серії ДПР18 №411373, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 21 грудня 2020 року о 02 год. 00 хвил. в м. Запоріжжя, в м. Запоріжжя по вул. Європейській, біля б.38, в якому зазначено, він має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 з приводу того, що він не керував автомобілем, а водієм був маловідомий ОСОБА_3 , вважаю їх неспроможними та такими, що надані з метою уникнути відповідальності. Так, оглянутим в суді відеозаписом підтверджується та визнається і не оспорюється ОСОБА_1 , що в результаті ДТП в автомобілі «Mitsubishi Lancer», держномер НОМЕР_1 було пошкоджене лобове скло з боку водія, краплі схожі на кров знаходились на рульовому колесі. Ці ж обставини підтвердив допитаний в суді інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 .

У ОСОБА_1 в результаті ДТП була отримана травма: забій м`яких тканин, садна голови, обличчя, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та листом №90/02-20 від 11.02.2021 р. «Міської лікарні №8 Запорізької міської ради». З оглянутого відеозапису вбачається, що на обличчі ОСОБА_1 маються сліди, схожі на кров.

Пояснення ОСОБА_1 про передачу керування свого автомобілю малознайомому чоловіку та його раптовий побіг в темну пору доби після вчинення ДТП вважаю неправдивими та позбавленими логічного змісту. Про неправдивість пояснень ОСОБА_1 свідчать його подальші дії, а саме: працівнику патрульної поліції ОСОБА_1 пояснював, що він спав в автомобілі, а його угнали невідомі особи разом з ним. Про наявність чоловіка на ім`я ОСОБА_3 він нічого не зазначав, не намагався з`ясувати місце його перебування, його стан здоров`я після дорожньо-транспортної пригоди. В суді ОСОБА_1 пояснив, що він добровільно передав керування невідомому для нього чоловіку, у якого він знає лише ім`я. Після ДТП він не вчинив жодних дій для з`ясування особи цього чоловіка, начебто в наслідок дій якого, був пошкоджений його автомобіль.

Суд враховує, що патрульна поліція прибула на місце дорожньо-транспортної пригоди вже після неї, тому момент керування автомобілем не був ними зафіксований з об`єктивних причин. Але наявність пошкоджень в автомобілі на місці водія та пошкоджень обличчя ОСОБА_1 , свідчать про те, що він отримав їх саме під час керування автомобілем.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»

Проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння проводиться на місті за допомогою технічного пристрою або лікарем закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 визнається, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу та в медичний огляд в лікарні. Також ці обставини підтверджуються оглянутим відеозаписом та письмовими пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що в сукупності з іншими доказами, дослідженими в суді: направлення на огляд водія на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння в яких зафіксовано, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду; доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411374, схемою до протоколу, фото таблицею.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411372 ОСОБА_1 21.12.2020 року о 02-00 год. в м. Запоріжжя, по вул.. Європейська, біля будинку 38 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», держномер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електроопору, чим спричинив обрив лінії електропередач, чим порушив вимоги п. 13.1, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

В цій частині вважаю, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки диспозицією ч.1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене. Отже, пошкодження електроопори не охоплюється диспозицією ч.1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 139, 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130, 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська