Справа № 366/540/21
Провадження №3/366/471/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А

15.03.2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

14.03.2021 року о 16 годині 03 хвилини, на території Іванківської ОТГ ОСОБА_1 поруштв порядок провадження господарської діяльності, а сааме: здійснював закупівлю металобрухту без державної реєстрації суб`єкта господарювання, метал придбав для власних потреб.

Такі дані відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 508204 від 15.03.2021 року.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він приїхав до знайомої в с.Димарка Іванківського району де забрав в неї, для утилізації металобрухт. Вона грошей за даний металобрухт не вимагала, він його в неї не купував. Однак коли прямував до місця свого проживання в м.Коростень Житомирської області його було зупинено працівниками поліції, та вилучено у нього автомобіль та металобрухт.

В судовому засіданні поліцейський відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, на запитання суду, пояснив, що особу, у якої ніби придбав металобрухт ОСОБА_1 допитано не було, інших доказів, окрім тих, що наявні в матеріалах справи, щодо того, що ОСОБА_1 саме придбав цей металобрухт у нього немає.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не надано жодних доказів, того, що ОСОБА_1 саме купував металобрухт та таким чином, здійснював господарську діяльність, здійснення якої підлягає ліцензуванню, а не отримав такий металобрухт у його знайомої, як про те, він вказував в своїх поясненнях.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та не обгрунтовані жодними належними та допустими доказами.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 164, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього транспортний засіб автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 та металобрухт, загальною вагою 1 тонна.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя