КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/348/2021 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Лисенко В.В. Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Федорова Д.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що 24.06.2020 року о 20 год. 00 хв. у м. Боярка вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності руху та вчинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив, правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24.06.2020 року о 20 год. 00 хв. в м. Боярка, вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння; порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року, захисник Федоров Д.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із змінами, в якій порушує питання про скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в частині ст. 124 КУпАП вказану постанову залишити в силі, визначивши адміністративне стягнення у виді стягнення у межах ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції у частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП незаконне та необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права; також апелянт зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки огляд було проведено за участі свідків, один з яких є потерпілим за ст. 124 КУпАП, а інший - пасажир потеплілого, а в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в графі свідків вказали водія, який був учасником ДТП та його пасажира, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної захисник Федоров Д.С. уточнив, що судове рішення у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Федорова Д.С.,які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вказаних вимог, а суддя місцевого суду у порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції формально послався на те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433284 від 24.06.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,- без належного аналізу зазначених доказів та оцінки їх у розумінні ст. 252 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП працівники поліції надали йому для підпису протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що він не звернув уваги, оскільки сталося ДТП за його участі і був впевнений, що підписує протокол за ст. 124 КУпАП; при цьому стверджував огляд на стан наркотичного сп`яніння пройти йому поліцейські не пропонували взагалі, а тому і свідків під час цього не було; вказані у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідки є водієм «Фольксвагена» ОСОБА_2 , з яким сталося ДТП та пояснення його пасажира ОСОБА_2 , а тому вони є зацікавленими особами у даному випадку.

У судовому засіданні апеляційної захисник Федоров Д.С. підтримав апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції просив скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наголошував на тому, що протокол складено з порушенням вимог закону, зокрема ч. 2 ст. 266 КУпАП, а відтак огляд на стан сп`яніння є недійсним.

Суд апеляційної інстанції, дотримуючись загальних засад судочинства, зокрема змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вжив всіх заходів, передбачених законом, для перевірки викладених в апеляційні скарзі доводів, зокрема неодноразово викликав у судове засідання працівника поліції Мельника І.А. , який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та поліцейських, які перебували в складі екіпажу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; повідомлені належним чином, вказані особи у судові засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433284 від 24.06.2020 року, що 24.06.2020 року о 20 год. 00 хв. в м. Боярка, вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння; порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вказаному протоколі як свідки зазначені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ДТП сталася з автомобілем «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2 , в якому в якості пасажира перебував ОСОБА_3 (згідно письмових пояснень за ст. 124 КУпАП).

Отже, свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433284 від 24.06.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є потерпілими і свідком за протоколом щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а відтак, пояснення вказаних осіб викликають сумніви в їх об`єктивності та неупередженості, а тому, не можуть бути беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений працівниками поліції з порушенням ст. 266 КУпАП, - є обґрунтованими.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та дійшов необґрунтованому висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип Верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд першої інстанції наклав стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції, яка передбачає стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без окремого визначення стягнення за кожне правопорушення окремо, суд апеляційної інстанції, скасовуючи судове рішення у частині ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді і розмірі передбачених санкцією даної статті, оскільки на час перегляду справи апеляційним судом, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, постанова судді місцевого суду в цій частині як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю, а в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Федорова Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження закрити у цій частині на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло