Справа № 214/46/21
3/214/356/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року о 13-53 годині, в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля е/о 243, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Suzuki Sepia без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження повного медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення скоєне двічі протягом року. Притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП постановами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2020 року та 02.12.2020 року. Зафіксовано на бодікамеру 00164, факт руху на Xiaomi.

Окрім того, 30.12.2020 року о 13-53 годині, в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля е/о 243, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Suzuki Sepia без номерного знаку, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п.2.4 та 8.9а ПДР України. Зафіксовано на бодікамеру 00164, факт руху на Xiaomi.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187528 від 30.12.2020 року відповідно до якого, 30.12.2020 року о 13-53 годині, в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля е/о 243, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Suzuki Sepia без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження повного медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення скоєне двічі протягом року. Притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП постановами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2020 року та 02.12.2020 року. Зафіксовано на бодікамеру 00164, факт руху на Xiaomi;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187529 від 30.12.2020 року відповідно до якого, 30.12.2020 року о 13-53 годині, в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля е/о 243, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Suzuki Sepia без номерного знаку, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п.2.4 та 8.9а ПДР України. Зафіксовано на бодікамеру 00164, факт руху на Xiaomi;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КЗ «КПНД» ДОР від 30.12.2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що водій ОСОБА_1 , в їх присутності, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Романа Рукси від 30.12.2020 року;

- довідками з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії «А, В, С». Наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень;

- картками обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор», що підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення двічі протягом року;

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо ньогопротоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку;

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене двічі протягом року.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Також, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п.8.9а ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Диспозиція ст.122-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка та спеціального звукового сигналу.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.3 ст.126, ч.3 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривен 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко