НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 березня 2021 року Справа № 322/96/21 (Провадження № 3/322/43/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 08.02.2021 з відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.44-3 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка працює менеджером у Новомиколаївському РСТ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2020 серії ВАБ 287786, 19.12.2020 близько 23 години 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи орендатором кафе-бара «Дебют» не припинила роботу закладу, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020, а саме п.2 пп.12.

На підтвердження цих обставин надано протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2020 серії ВАБ 287786 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, реєстрація події в ЄО, рапорт поліцейського СРПП №1, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та працівника кафе-бару «Дебют» ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснила, що кафе-бар «Дебют» не працював після 23:00. Показала, що в 22:00 вона оголосила всім відвідувачам, що кафе-бар «Дебют» о 23:00 буде зачинятися. В 23:00 всі присутні вийшли з приміщення і вона з барменом почали прибирати та збиратися йти додому, в цей час поки бармен ОСОБА_4 переодягалась, вона вийшла на вулицю чикати її там. На вулиці вона побачила ОСОБА_2 який був в стані алкогольного сп`яніння і чіплявся до людей та до неї, на її зауваження реагував агресивно, після чого влаштував бійку, для того, щоб вгамувати ОСОБА_2 вона зателефонувала до його матері (це було приблизно 23:15), після телефонного дзвінка він почав висловлюватись нецензурно в її бік, потім його брат ОСОБА_3 забрав його та відвіз. В 23:47 коли вона з барменом закривала приміщення бару на ключ приїхали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 19.12.2020 він відпочивав зі своєю компанією в кафе-барі «Дебют», потім йому сказали, що заклад скоро зачиняється, а згодом відвідувачів попросили вийти на вулицю. Обставини, які відбулися на вулиці він пам`ятає погано, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння, однак впевнено вказав, що йому не сподобалося те, що він не міг продовжувати відпочинок в барі. Допускає, що міг виражатися нецензурно. А коли ОСОБА_1 зателефонувала до його батьків, він вирішив так би мовити помститися останній за це. Він подзвонив брату ( ОСОБА_3 ) і попрохав того відвезти його додому, а з дому він зателефонував до поліції та повідомив, що кафе-бар «Дебют» працює після 23:00. Пояснив, що письмові пояснення відібрані у нього в ніч з 19.12.2020 на 20.12.2020 не відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 19.12.2020 він з дівчиною гуляли на території смт Новомиколаївка. Близько 23:00 зателефонував його брат ОСОБА_2 та попрохав відвезти додому з кафе-бару «Дебют», він приїхав забирати брата і побачив, що бар уже не працював робітники його закривали. Він забрав ОСОБА_2 та відвіз додому, потім поїхав відвозити дівчину. Коли приїхав додому то він відразу пішов спати (час коли це було він точно не пам`ятає). Розбудили його ОСОБА_2 з працівнаками поліції, останнім він пояснив що фактично не був свідком події. Зазначив, що підписав пояснення не читаючи, оскільки був втомлений і сонний. Зазначив, що обставини в поясненні викревлені. Він у барі «Дебют» не відпочивав, а лише спочатку привіз туди ОСОБА_2 , потім поїхав гуляти з дівчиною, а потім приїхав забрати ОСОБА_2 , коли бар вже був зачинений.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №1645-ІІІ карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України, у рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них.

Підпунктом 12 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 року до 1-ї години 1 січня 2021 року.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Матеріалами справи не підтверджується факт того, що кафе-бар «Дебют» працював 19.12.2020 після 23:00 години. Письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суперечать письмовим поясненням інших осіб, а також їх показанням наданим під час судового розгляду справи. Також фактично відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного порушення. Так у вступній частині протоколу зазначено, що ОСОБА_1 працює менеджером у Новомиколаївському РСТ, в мотивувальній частині вказано, що вона є арендатором кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", однак докази в цьому контесті (договір оренди, документи, які надають право займатися підприємницькою діяльністю тощо) відсутні.

З огляду на вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 ст. ст.283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов