ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 Справа №607/19728/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, здійснює підприємницьку діяльність у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », жительки АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №ТР6128/148/АВ/П/1ПТ від 26 жовтня 2021 року, в ході перевірки ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , свою підприємницьку діяльність в якому здійснює ОСОБА_1 , Управлінням Держпраці в Тернопільській області виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення частини четвертої статті 24 КЗпП України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було допущено до роботи без повідомлення ДПС про прийняття їх на роботу. На підставі заяв від 29.12.2019, згідно наказу від 30.12.2019 № 1 та трудових договорів від 01.01.2020 року на роботу було прийнято ОСОБА_3 (офіціант), ОСОБА_4 (кухар), ОСОБА_5 (кухар) з 01.01.2020 року. Однак, повідомлення про прийняття зазначених працівників на роботу надіслано лише 02.01.2021 року о 18:57 год.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що з працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено трудові договори та оформлено їх працевлаштування у роботодавця на підставі наказу про прийняття на роботу з 01.01.2020 . Проте, дані про їх прийняття було направлено в органи ДПС 02.01.2021 року.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ч.3 ст. 41 КУпАП, передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Однак, як вбачається із змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення №ТР6128/148/АВ/П/1ПТ від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_3 (офіціант), ОСОБА_4 (кухар), ОСОБА_5 (кухар) з 01.01.2020 року було прийнято на роботу згідно наказу від 30.12.2019 № 1 та трудових договорів від 01.01.2020 року. Тобто фактично зазначених працівників допущено до роботи із оформленням трудового договору у вигляді наказу, про що зазначено у витягу з акту від 26.10.2021 року №ТР6128/148/АВ складеного Управлінням Держпраці у Тернопільській області.

Згідно з вимогами частини 1 статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим. Частина 3 зазначеної статті регламентує, що укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустила зазначених працівників до роботи, без оформлення трудового договору (контракту). Частина 3 статті 41 КЗпП України не передбачає відповідальності за несвоєчасне повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу, а лише за фактичний допуск його до роботи без оформлення трудового договору.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю з огляду на відсутністю в її діях складу такого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан