Справа № 127/1588/21
Провадження № 3/127/594/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу, ОСОБА_1 систематично вчиняла цькування ОСОБА_2 , яка являється класним керівником її малолітнього сина ОСОБА_3 , яке полягало у публікаціях в засобах масової інформації Facebook образливих постів, що могло завдати шкоди її психологічного здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у передбаченому порядку шляхом телефонограми за номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, про причини неявок остання не повідомляла.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи зазначені приписи Закону та дані про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена судом про дату та час розгляду справи, але в судове засідання не з`явилась, суд здійснив розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, додані докази та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 728113 від 24.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , систематично вчиняла цькування ОСОБА_2 , яка являється класним керівником її малолітнього сина ОСОБА_3 , яке полягало в образливих постах в соціальній мережі Facebook.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-4 КУпАП передбачає відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-4 КУпАП визначено два альтернативних суб`єкта даного адміністративного правопорушення. Так, булінг (цькування) може бути вчинено учасником освітнього процесу стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або малолітньою чи неповнолітньою особою стосовно учасника освітнього процесу.

При цьому диспозиція визначає і два альтернативних безпосередніх об`єкта посягання : охоронювані права малолітньої чи неповнолітньої особи при умові вчинення булінгу будь-яким з учасників освітнього процесу або охоронювані права учасників процесу від дій малолітньої чи неповнолітньої особи.

Для визначення поняття учасника освітнього процесу, який за диспозицією ч. 1 ст. 173-4 КУпАП може бути або суб`єктом злочину або безпосереднім предметом посягання, судом використано визначення надане ч. 1 ст. 19 Закону України Про повну загальну середню освіту, згідно із яким учасниками освітнього процесу в закладах освіти є: учні, педагогічні працівники, інші працівники закладу освіти, батьки учнів, асистенти дітей (у разі їх допуску відповідно до вимог частини сьомої статті 26 цього Закону).

Таким чином, конструкція норми із визначенням двох спеціальних суб`єктів, дії кожного з яких посягають на охоронювані права визначених (спеціальних) об`єктів, свідчить, що не всі дії, в тому числі і такі, що мають ознаки цькування, тягнуть відповідальність за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП.

Згідно із доказами у справі, ОСОБА_1 (особа відносно якої складено протокол за вчинення нею особистих дій) є матір`ю ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 (особа відносно якої вчинено ОСОБА_1 описані у протоколі дії) є класним керівником ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи як матір учня учасником освітнього процесу, самостійно вчинила дії щодо цькування ОСОБА_2 , яка є педагогічним працівником, тобто учасником освітнього процесу.

Як вже зазначалась, ч. 1 ст. 173-4 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення булінгу (цькування) учасником освітнього процесу стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або малолітньою чи неповнолітньою особою стосовно учасника освітнього процесу.

З диспозиції ч. 1 ст. 173-4 КУпАП можна вивести формулу (булінгу), згідно якої всі учасники освітнього процесу (в незалежності від віку) мають нести відповідальність за дії вчинені щодо малолітньої чи неповнолітньої особи (перший вид складу правопорушення) або неповнолітній чи малолітній за дії вчинені щодо кожного із учасників процесу ( в незалежності від віку).

При цьому, повнолітня особа (матір або батько) за дії із цькування іншого учасника освітнього процесу може нести відповідальність лише у спеціально передбачених КУпАП випадках, а саме коли вказані дії з цькування учасника освітнього процесу вчинила її малолітня чи неповнолітня дитина, або якщо вказана матір чи батько самостійно вчинили дії з цькування малолітнього чи неповнолітнього.

В даному випадку учасник освітнього процесу ОСОБА_1 самостійно цькувала іншого повнолітнього учасника процесу ОСОБА_2 , що не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, оскільки дії вчинені спеціальним суб`єктом учасником освітнього процесу (матір`ю учня) були вчинені не відносно спеціального об`єкту (неповнолітньої чи малолітньої особи), а відносно іншого повнолітнього учасника освітнього процесу (вчителя).

Зважаючи на сукупність вказаного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження.

Порушене право ОСОБА_2 , що зазнала цькування у соціальних мережах, може бути захищено в порядку цивільного судочинства як захист професійної честі, гідності та ділової репутації.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173-4, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: