П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №534/265/21

Провадження №3/534/212/21

09 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 » на посаді слюсаря-поливальника (водій), проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 16.02.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, 16.02.2021 о 11 год. 25 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Строни, 4, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «MAN» моделі «TGS 24.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні надаючи пояснення ОСОБА_1 вказав, що він не керував транспортним засобом, а чекав свого товариша, проте кого саме, суду, назвати не зміг. Згодом, виконуючи законні вказівки працівників поліції, він керуючи автомобілем марки «MAN» моделі «TGS 24.440», державний номерний знак НОМЕР_1 почав рух транспортного засобу заднім ходом. Також вказував, що до цих всіх подій він керуючи автомобілем марки «MAN» моделі «TGS 24.440», державний номерний знак НОМЕР_1 заїхав у житлову зону під заборонений знак. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, оскільки йому було не зрозуміло, чому саме він перший має проходити огляд на стан сп`яніння. Правопорушник запропонував спершу пройти процедуру на стан сп`яніння самому працівнику поліції. У подальшому відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я. Також наголошував, що він фактично працює водієм у ФОП ОСОБА_2 .

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 о 11 год. 25 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Строни, 4, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «MAN» моделі «TGS 24.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із складеним щодо ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160212, у водія транспортного засобу поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, що узгоджується із вимогами Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015.

Статтею 266 КУпАП детально регламентовано порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому, що вважав, що працівник поліції повинен теж пройти таку процедуру на рівні з ним. Натомість, працівники поліції відмовився від процедури. Тож, правопорушник ОСОБА_1 мав повне право теж відмовитися від такої. Крім того, на запитання суду пояснив, що він вже був позбавлений права керування транспортним засобами строком на 3 роки.

Суд зауважує, що відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації від 15.12.2020 за № 301, лікувально-профілактичними закладами області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема у м. Горішні Плавні, є комунальне некомерційне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради, що забезпечує проведення огляду у робочі дні, понеділок-п`ятниця з 08.00 до 16.00 та Медико-санітарна частина ПрАТ «Полтавський ГЗК» цілодобово.

Як убачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, дійсно встановлено що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, йому було роз`яснено права та обов`язки, а також те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд наголошує, що докази у справі є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей), об`єктивно узгоджуються між собою та у сукупності дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Позиція правопорушника з приводу того, що він не керував транспортним засобом, спростовується його особистими поясненнями наданими у судовому засідання, зокрема, він керуючи автомобілем марки «MAN» моделі «TGS 24.440», державний номерний знак НОМЕР_1 заїхав у житлову зону під заборонений знак, виконуючи законні вказівки працівників поліції, він керуючи автомобілем марки «MAN» моделі «TGS 24.440», державний номерний знак НОМЕР_1 почав рух транспортного засобу заднім ходом. Крім того, суд наголошує, що правопорушник законно перебував за кермом даного автомобіля, тому що іншого не доведено ним же. Позиція очікування свого товариша, який начебто був за кермом також не знайшла свого підтвердження, зокрема правопорушник не зміг назвати не ім`я і не прізвище вигаданої ним особи. Крім того, зазначені судом обставини є послідовними та також узгоджуються і з письмовими доказами наявними у матеріалах справи, такі як: пояснення понятих, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «MAN» моделі «TGS 24.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , копією перепустки самого правопорушника, який працює у ВОП ОСОБА_2 та має право перебувати на території

Ferrexpo Poltava Mining ПАТ «Полтавський ГЗК».

Суд не приймає до уваги і критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , даних у судовому засіданні щодо не визнання вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки така позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є способом захисту за вчинене адміністративне правопорушення та викликана бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

На глибоке переконання суду особа, яка керує автомобілем (джерелом підвищеної небезпеки) повинна розуміти потенційну можливість завдати серйозної шкоди оточуючим.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другої згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 15 березня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.