Провадження № 3-в/686/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши подання начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Данілова А.М. про вирішення питання пов`язаного із виконанням постанови суду від 30 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Начальник Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Данілов А.М. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, посилаючись на те, що останній за зазначеною адресою не проживає, сусідам даний громадянин невідомий, встановити місце проживання правопорушника не представилось можливим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Начальник Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Данілов А.М. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, посилаючись на те, що останній за зазначеною адресою не проживає, сусідам даний громадянин невідомий, встановити місце проживання правопорушника не представилось можливим.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відомостей про те, що правопорушник ухиляється від відбування призначеного судом стягнення у виді суспільно-корисних робіт не представлено, тому перебіг строків давності виконання зазначеної постанови суду не застосовується. Перебіг строків даності і не передбачений нормами КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303, 304 КУПАП його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303,304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Подання начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Данілова А.М. про звільнення від відбування покарання, задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт за постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2019 року за порушення в зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:

10.03.21