ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Полімерна компанія «Терполімер» (код 41075690, місце знаходження: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160ю, кв. 18/4),

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 №25435, 17.12.2020 за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Полімерна компанія «Терполімер» (код 41075690, місце знаходження: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160ю, кв. 18/4) (далі - ТОВ) було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, допустила порушення порядку ведення податкового обліку:

- п. 44.1 п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 5, п. 7, п. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХIV, із змінами та доповненнями в результаті, що відображено в акті від 10.09.2021 № 68719/26-15-07-02-01-17/41075690, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомо. Однак, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, зазначене не є перешкодою для розгляду справи.

Європейським судом з прав людини, зокрема, в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага обов`язку учасника процесу демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, та недопустимості зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового розгляду свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989), оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи.

15.11.2021 на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 , де остання просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів її винуватості у вчиненні вказаного правопорушення. Зі змісту заперечень вбачається, що на підставі Акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ «ТЕРМОПЛІМЕР» №68719/26-15-07-02-01-17/41075690 від 10.09.2021 року ГУ ДПС у м. Києві були винесені податкові повідомлення-рішення №2 та №2 від 22.09.2021, зазначивши, що ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ «ТЕРМОПЛІМЕР» звернулася із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування вищезгаданих податкових повідомлень-рішень, та 23.10.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва було відкрито провадження по справі.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення №25435 від 10.09.2021 складено за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ «ТЕРМОПЛІМЕР», які зафіксовані в акті від 10.09.2021 №68719/26-15-07-02-01-17/41075690 . На підставі вказаного акту також були винесені податкові-повідомлення №2 про заниження сум нарахування суми податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ від 22.09.2021 та №2 про заниження об`єкта оподаткування податку на прибуток.

Згідно з вимогами п. 56.18 ст. 56 ПК України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 письмових пояснень, ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ «ТЕРМОПЛІМЕР» 23.10.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва було відкрито провадження за позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №2 та №2. Виходячи з вищенаведеного, на теперішній час акт перевірки не породжує правових наслідків для платника податків, тому він не може бути належним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що обґрунтованість та законність висновків, викладених в акті перевірки від 10.09.2021 №68719/26-15-07-02-01-17/41075690, про допущення ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства, є на даний час предметом оскарження в судовому порядку, долучений до справи в якості доказу вищевказаний акт перевірки не можна вважати належним доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, відповідно до якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а також відсутність в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є підставою закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 401, 1631, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 2651, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян