СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1147/21
пр. № 3/759/1085/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Шпирука В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.12.2020 о 20 год. 00 хв. керував автомобілем «Fiat Fiorino», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по вул. Чорнобильська, 18 у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «ДРАГЕР», ARНК-0515, тест № 2820, результат тесту - 1.74%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.12.2020 ввечері він зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими пішли до кафе « Оазис ». При цьому, автомобіль він залишив біля магазину, що по вул. Чорнобильська, 18 у м. Києві, оскільки там багато паркомісць. Приблизно о 20 год. 00 хв. вони вийшли з кафе та викликали таксі одне на всіх. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чекали таксі на протилежній стороні вул. Чорнобильська, а він пішов до автомобіля, щоб підзарядити телефон та забрати документи. Автомобілем він не керував, він був припаркований біля магазину. В цей час до нього підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, оскільки не заперечував, що вживав алкоголь. При цьому, він говорив працівникам поліції, що автомобілем не керував. Його друзі також підійшли до нього та працівників поліції, але останні запевнили їх, що все гаразд. Після цього друзі поїхали на таксі, а він залишився чекати інший патруль, який привіз прилад «Драгер».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 24.12.2020 ввечері вона зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , з якими пішли до кафе « Оазис ». ОСОБА_1 приїхав на автомобілі, який він залишив біля магазину, що по вул. Чорнобильська, 18 у м. Києві. Приблизно о 20 год. 00 хв. вони вийшли з кафе та викликали таксі одне на всіх. Вона з ОСОБА_4 чекали таксі на протилежній стороні вул. Чорнобильська, а ОСОБА_1 пішов до автомобіля, щоб підзарядити телефон та забрати документи. Автомобілем ОСОБА_1 не керував. Вона побачила, як до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції. Після цього вона разом з ОСОБА_4 теж підійшли до ОСОБА_1 запитати що сталося, на що працівники поліції запевнили їх, що все добре. Після цього, вони вона разом з ОСОБА_4 пішли оскільки приїхало таксі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник Шпирук В.Г. просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули, причини неприбуття не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046866 від 24.12.2020, складений стосовно ОСОБА_1 ; тест № 2820, зроблений 24.12.2020 о 20 год. 59 хв. за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARНК-0515, результат якого складає 1.74 %0; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 24.12.2020; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами огляду згоден; відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (в редакції Закону України від 17 червня 2020 року № 720-IX).

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046866 від 24.12.2020, та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції по Чорнобильська, 18 в м. Києві. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер», на що останній погодився і добровільно у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився поліцейським ОСОБА_7 на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер Алкотест-6820», ARНК-0515», результат тесту якого показав 1,74‰. ОСОБА_1 результати тесту не оскаржував. Вказане підтверджується доказами у їх сукупності.

Разом з тим, суддя критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві, на яких не зафіксовано тверджень ОСОБА_1 про те, що він не керував тарнспортним засобом, а лише підійшов забрати документи та підзарядити мобільний телефон.

Також суддя критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що вони спростовуються матеріалами справи в сукупності, а також дані свідки є друзями ОСОБА_1 та перебувають з ним у добрих стосунках. Відтак, суддя оцінює дані пояснення свідків як спробу допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 7, 9, 23, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь