Справа№751/3461/21
Провадження №3/751/1289/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

з участю секретаря Ващиліна Т.В.,

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2021 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №020116 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , у судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 ремонтував машину. Приїхала поліція - попросили перепаркувати машину. ОСОБА_4 викликав його. Пояснив, що він коли прийшов сів на місце водія, завів машину, включив габарити, які не працювали. Почав їх ремонтувати і в цей час під`їхала поліція. Автомобілем він не керував.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №020116, складеного 10.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 10.05.2021 року о 03 год. 13 хв. в м. Чернігові по вул. Ціолковського, 12 керував т/з ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

З рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Ельміназ Ніфдалієвої вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу «Вікінг-111» спільно з ст. лейтенантом поліції Цибулько А.В. та рядовим поліції ОСОБА_6 патрулюючи по вул. Ціолковського був помічений автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який порушував ПДР України, а саме стояв на тротуарі, під`їзджаючи до даного т/з водій почав рух, т/з було зупинено. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були помічені явні ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, на що водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 8).

У судовому засіданні досліджено диск з відеозаписами до протоколу ДПР18 №020116 від 10.05.2021 року (а.с. 7), на якому містяться 3 відеофайли, на яких не зафіксовано рух транспортного засобу.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 09 травня 2021 року він дав машину ВАЗ 2107 ОСОБА_3 . У автомобіля є проблеми з електрикою, іноді не працюють фари. Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив, що він приїхав з села та поставив машину напроти свого будинку біля «АТБ». До нього звернулись працівники поліції та сказали, що автомобіль припаркований з порушенням, попросили перегнати. Так як він до цього вживав алкогольні напої, то попросив це зробити ОСОБА_1 . Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила у судовому засіданні, що не знає хто керував автомобілем, оскільки спілкувався з ОСОБА_1 інспектор Цибулько А.В.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, законодавчо віднесено відповідальність за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння саме на особу, яка керує транспортним засобом, а фіксація керування особи транспортним засобом проводиться саме поліцейськими.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що автомобілем ВАЗ він не керував, а лише знаходячись на місці водія лагодив габаритні вогні, які не працювали.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Матеріали адміністративної справи не містять належних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 , і факт цього керування не зафіксований працівниками поліції. За таких обставин, вимоги поліцейських до ОСОБА_1 про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а так само складання щодо нього протоколу, були неправомірними.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко