3/441/1446/2021 441/2470/21
П О С Т А Н О В А

29.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із УПП у Львівській області ДПП на ОСОБА_1 за ознаками ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259001 від 28.10.2021, 28.10.2021 о 12 год. 00 хв., на а/д Західний обхід м. Львовакм0 + 300м, гр. ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 20.10.2021 № 1171 щодо демонтажу пересувного торгівельного павільйону, чим порушив абз.2 роз. 3/п.3.1.7. ДСТУ. 7587-97 ч. 3 ст. 3 З Укр. і ПР.Д.У. п. 5.2 ДСТУ 3090-9, п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП.

Постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.11.2021 вищеозначений адмінпротокол повернуто для належного оформлення.

14.12.2021 адмінпротокол серії ААБ № 259001 від 28.10.2021 на ОСОБА_1 за ознаками ст. 188-28 КУпАП повторно скеровано до суду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши адмінпротокол та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Об`єктивна сторона адмінправопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Склад правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП бланкетний (відсильний).

Бланкетний склад правопорушення вказує на те, що ознаки правопорушення містяться в окремо встановлених нормах і правилах.

Постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.11.2021 вищеозначений адмінпротокол повернуто для належного оформлення з тих підстав, що записи, що можуть вказувати на порушення норм і правил нечитабельні, виписані скорочено, незрозумілими буквосполученнями.

На усунення недоліків вищевказаного адмінпротоколу долучено рапорт інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП А. Сташкевича від 01.12.2021, де йдеться про порушення ОСОБА_1 абз. 2 роз. 3 п. 3.1.7. ДСТУ 3587-97, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5. ПДР України, п. 5.2 ДСТУ 3090-95, ст. 11 Постанови КМУ від 30.03.1994.

У статті 12 ЗУ «Про дорожній рух» визначена участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посадових осіб у цій сфері.

Між тим, із адмінпротоколу та доданих документів є незрозумілим, який із обов"язків передбачений у ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» не виконав ОСОБА_2 .

Пунктом 1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги.

В пункті 5.2 ДСТУ 3090-95 визначено вимоги до організації технологічних процесів, і зокрема, що технологічні процеси повинні виключати можливість травмування працюючих і перехожих, пошкодження транспортних засобів, створення аварійних ситуацій і заторів в дорожньому русі.

Які дії, в чому полягає бездіяльність допущена ОСОБА_1 , які наслідки (небезпека чи перешкоди для руху, була загроза життю або здоров"ю, чи завдано матеріальні збитки) у протоколі та у рапорті не йдеться.

У адмінпротоколі на ОСОБА_1 вказано також про порушення ст. 11 Постанови КМУ від 30.01.1996 № 180, тоді ж, як у вищеозначеному рапорті вказано про порушення ним ст. 11 Постанови КМУ, без зазначення номера, від 30.03.1994.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що недоліки зазначені у протоколі унеможливлюють об`єктивний розгляд адмінматеріалів щодо ОСОБА_1 , а тому адмінпротокол слід повернути, для належного оформлення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол на ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Українець