Провадження № 33/811/1799/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Канарської Ірини Ярославівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суд м. Львова від 8 листопада 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, 26 жовтня 2021 року близько 11.10 год. за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 376а , в магазині «Чарка до свята » адміністратор магазину ОСОБА_1 допустила до роботи ОСОБА_2 без сертифіката про вакцинацію від COVID-19, чи ПЛР тесту, чим порушила постанову КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року та п. 1.9.1.2 протоколу Львівської міської ради ТЕБ і НС №39 від 19 жовтня 2021 року.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження в адміністративні справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки суддею першої інстанції неналежно з`ясовано обставини справи та оцінено докази.

Наголошує, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 376 а, діяльність у сфері громадського харчування ніколи не проводилась, на даний час не проводиться.

Повідомляє, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року порушено; а протокол ЛМР ТЕБ і НС №39 від 19 жовтня 2021 року відсутній на сайті ЛМР, оскільки такий не приймався 19 жовтня 2021 року, а був прийнятий 13 жовтня 2021 року, тобто при складані протоколу про адміністративне правопорушення було допущено грубу помилку.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, безпідставно поставила їй у провину порушення вимоги Постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року, оскільки вона не є працівником ТзОВ «ОВАЦІЯ», не здійснює в магазині самостійної господарської діяльності, а лише надає комерційні послуги ТзОВ «ОВАЦІЯ», не уповноважена здійснювати допуск продавців ТзОВ «ОВАЦІЯ» до роботи у зв`язку із перевіркою їх сертифікатів про вакцинації чи ПЛР тестів.

Окрім того, судом не взято до уваги, що Комісія з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій не є органом місцевого самоврядування, її рішення носять рекомендаційний характер і не є обов`язковими для їх виконання громадянами.

Наголошує, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є зацікавленими, тому їх покази є недопустимими.

Продавець ОСОБА_2 станом на 26 жовтня 2021 року мала негативний антиген-тест та 28 жовтня 2021 року була вакцинована.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника на підтримку доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п. 3-5 п.п.1 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року №1236 на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Обмеження, передбачені підпунктами 1-7,9,14 та 16 цього пункту, не застосовуються за умови наявності у всіх учасників (відвідувачів, користувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу, ринку) негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

Відповідно до протоколу ЛМР ТЕБІНС №39 від 13 жовтня 2021 року п. 1.9.1.2 дозволяється робота закладів торгівлі продовольчих та непродовольчих магазинів, супермаркетів, гіпермаркетів виключно за наступних умов: лише при наявності сертифікатів про вакцинацію, або негативного ПЛР-тесту, зробленого не пізніше 72 год. (чи на момент виходу на роботу) для 100% працівників закладу торгівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №693750 від 26 жовтня 2021 року ( а.с. 6) з якого вбачається, що ОСОБА_1 допустила продавця ОСОБА_2 без сертифікату про вакцинацію, або негативного ПЛР-тесту, зробленого не пізніше 72 год.; поясненнями працівників ШРА та ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7-8), які виявили на робочому місці продавця ОСОБА_2 без сертифікату про вакцинацію, або негативного ПЛР-тесту; розпорядженням ШРА ЛМР від 19 жовтня 2021 року №571 (а.с.2); протоколом позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-еконоічної безпеки і надзвичайних ситуацій (а.с. 3-5).

Доводи апелянта, що вона не є працівником ТзОВ «ОВАЦІЯ», не здійснює в магазині самостійної господарської діяльності, а лише надає комерційні послуги ТзОВ «ОВАЦІЯ», не уповноважена здійснювати допуск продавців ТзОВ «ОВАЦІЯ» до роботи у зв`язку із перевіркою їх сертифікатів про вакцинації чи ПЛР тесті, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки мають формальний характер і спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Аргументи ОСОБА_1 , що продавець ОСОБА_2 28 жовтня 2021 року була вакцинована не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки 26 жовтня 2021 року продавець ОСОБА_2 була допущена до роботи без негативного ПЛР-тесту, чи сертифіката про вакцинацію.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення , такі також були відсутні, і лише о 16 год.33 хв. 26 жовтня 2021 року продавець ОСОБА_2 зробила відповідний ПЛР-тест.

Твердження сторони захисту, що свідки які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є зацікавленими, тому їх покази є недопустимими не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких умов постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП

постановив:

постанову судді Шевченківського районного суд м. Львова від 8 листопада 2021 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.