Провадження № 3/702/49/21
Справа № 702/129/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

12 березня 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., за участю секретаря судового засідання Кольц І.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 27.02.2021 року о 12 год 06 хв по вул Гагаріна м Монастирище керував автомобілем MERCEDES BENZ 212 д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху водій не пересвідчився в безпечності свого маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що працівниками СПД №1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ДПР 18 № 399635 від 27.02.2021.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що він керував автомобілем. Попереду його автомобіля зупи нився автомобіль. Він почав маневр об`їзду автомобіля, але останній розпочав рух, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля. Він не міг передбачити, що автомобіль, який зупинився попереду розпочне рух. Йому відомо, що відповідно до ПДР України саме водій, який здійснює маневр об`їзду повинен впевнитися в його безпечності та вибрати безпечний інтервал. Він був присутній при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення. Відмовився ставити підпис в протоколі, оскільки не погодився з ним. Пояснення надавав на окремому аркуші, які записував власноручно. З даними схеми місця ДТП він погодився повністю. Працівники поліції тиск не чинили, претензій до працівників поліції немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена доказами зібраними у встановленому законом порядку та виходить з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена у зв`язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, зібраними у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, а саме :

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона рухалася автомобілем. На перехресті вул. Гагаріна почала рух на зелений сигнал світлофора. Автомобіль «заглох». Вона одразу завела автомобіль та продовжила рух, при цьому був увімкнений покажчик лівого повороту. В момент руху її автомобіля вона помітила, що її обганяв великогабаритний автомобіль. Вона натиснула на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося, відбулося ДТП. При складанні працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення вона була присутня. Будь-яких зауважень до правильності складеної схеми місця ДТП не висловлювала.

Суд вважає покази потерпілої послідовними, такими, що повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, не містять суперечностей та неточностей та в повній мірі відповідають тим поясненням, які потерпіла надавала на місці ДТП безпосередньо після події;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 399635 від 27.02.2021 (а.с.1), який на момент розгляду справи не оскаржений, не скасований та є чинним і в якому в повній мірі зафіксовано обставини ДТП.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою.

В протоколі, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 27.02.2021 о 12 год 06 хв на вул. Гагаріна та вул Соборна від 27.02.2021 ( а.с.2). В зазначеній Схемі містяться підписи обох водіїв-учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які погодилися з даними, які зазначені в Схемі. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу неналежного складання Схеми чи недостовірності її даних, внесення в неї неправдивих відомостей, ОСОБА_1 та іншими особами, за участі яких проводилося складання Схеми, не зазначено;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 27.02.2021, які відповідають поясненням, які дані нею в судовому засіданні, не містять суперечностей та узгоджуються з іншими матеріалами справи (а.с.5).

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимоги цього пункту ПДР передбачають повну відповідальність водія, який починає рух, перестроюється або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до завершення маневру.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказів порушення водієм ОСОБА_2 пунктів ПДР України, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП судді не надано.

Будь-яких клопотань, в тому числі з приводу виклику та допиту свідків, надання додаткових доказів, їх витребування, призначення експертизи тощо учасниками справи не заявлено.

При оцінці доказів суддею також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них.

Суддя розцінює невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Так, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Підстав для застосування іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами, суддя не вбачає.

Суддя вважає за необхідне на підставі ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 38, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 ( три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай