ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 621/1632/21

Провадження 3/621/221/21

28 грудня 2021 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя В.Філіп`єва

секретар судового засідання А.Лацько,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисник адвокат О.Браславська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130, статті 122-2, частиною 5 статті 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст..122-2, ч.5 ст.122 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163222 від 02.06.2021 року, складеного о 21.00 годині, в приміщенні відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вул..Донецьке шосе, 26, поліцейським СРПП відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ст..лейтенантом поліції Зінов`євим В.В., громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 червня 2021 року, о 20:05 годині, на автодорозі Т2101, біля села Водяхівка Чугуївського району Харківської області, керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, який від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія в ОСОБА_2 не вилучалося, від підпису в протоколі ОСОБА_2 відмовився (а.с.1)

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163224 від 02.06.2021 року, складеного о 21.10 годині в приміщенні відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вул..Донецьке шосе, 26, поліцейським СРПП відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ст..лейтенантом поліції Зінов`євим В.В., громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 червня 2021 року, о 20:05 годині, на автодорозі Т2101, біля села Водяхівка Чугуївського району Харківської області, керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зупинився на вимогу поліцейського, продовживши рух та намагаючись уникнути відповідальності, чим порушив вимоги пункту 2.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 122-2 КУпАП. Від підпису протоколу особа, що притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася. (а.с.2)

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163223 від 02.06.2021 року, складеного о 21.15 годині в приміщенні відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вул..Донецьке шосе, 26, поліцейським СРПП відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ст..лейтенантом поліції Зінов`євим В.В., громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 червня 2021 року, о 20:05 годині, на автодорозі Т2101, біля села Водяхівка Чугуївського району Харківської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху та не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2107, державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, змусивши останнього різко змінити швидкість, а отже створивши аварійну обстановку, чим порушив вимоги пунктів 1.5,11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.5 статті 122 КУпАП. Від підпису протоколу особа, що притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася. (а.с.3)

До матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності додано пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного в зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка розмова, підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , рапорт слідчого СВ ст..лейтенанта поліції О.Титаренка, Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який здійснено відповідно у зв`язку з ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Alkotest 6810, CD-диску з надписом «відеодоказ події від 02.06.2021» (а.с.4-14)

На виконання постанови Зміївського районного суду Харківської області від 09.07.2021 року зі ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надано інформацію про те, що ОСОБА_2 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 23.04.2013 року (а.с.21)

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, та зазначив, що 02.06.2021 року, близько 19:30 -20:00 години, він рухався на власному автомобілі VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з села Водяхівка Чугуївського району Харківської області до села Соколове. Назустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 2107 з «синіми» номерами поліції. Жодної аварійної ситуації він не створював. Через 10 хвилин руху зупинився на узбіччі автодороги біля с.Соколове і до нього під`їхали ці ж самі співробітники поліції, які, не пояснивши причин зупинки, почали вимагати документи для перевірки. Жодної пропозиції щодо проходження медогляду за допомогою алкотестеру чи направлення до медичного закладу йому на місці зупинки не пропонувалося, протоколи, додані до матеріалів справи, за його участі не складалися, і ніяких понятих на місці події не було.

На дослідженому CD-диску з надписом «відеодоказ події від 02.06.2021», місткістю 11671 КБ, тривалістю 11 секунд, зафіксовано водія ОСОБА_2 , який сидить на водійському місці в автомобілі червоного кольору та шукає документи для пред`явлення, не відмовляється їх пред`явити та просить не знімати його на камеру.

Факт керування вказаним транспортним засобом, факт пропозиції поліцейськими про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та відмови водія від його проходження, факт створення аварійної обстановки, факт невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, доказів присутності понятих на місці події, наданий відеодоказ не містить.

Відомостей про технічний засіб, яким проводилася відеозйомка, матеріали справи не містять.

В зв`язку з поясненнями ОСОБА_2 та дослідженими матеріалами справи, адвокатом Браслаською О.А заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В судові засідання, призначені на 10.11.2021, 29.11.2021,28.12.2021 року, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо можливості повного й всебічного з`ясування обставин справи, судовий розгляд проводиться за наявними матеріалами.

28 грудня 2021 рок від адвоката О.Браславської на адресу суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події адміністративних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання вказала, що наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже , діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначила, що наданий диск з відеозаписом має бути визнаний недопустимим доказом по справі, оскільки в самих протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено посилання на технічний запис, за допомогою якого проводився відеозапис. Сам диск не містить інформації про відмову водія від проходження огляду, про створення аварійної обстановки, а також відсутності фіксації на самому записі часу й дати події. Вказала на невідповідність часу й погодних умов зйомки загальновідомим відомостям про погоду у місці зупинки (дощ та темна пора доби). Враховуючи, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б доводили винуватість водія у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, свідки начебто відмови водія від проходження огляду, для надання пояснень в судове засідання неодноразово не з`явилися, просила закрити справу щодо ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достатність наданих доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку:

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-2 КУпАП настає в разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, адміністративна відповідальність за ч.5 статті 122 КУпАП настає в разі вчинення водіями порушень, передбачених частинами 1-4 цієї ж статті (а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків чи розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам, проїзду перехресть, на заборонений сигнал світлофора, тощо), що спричинили створення аварійної обстановки та примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Адміністративним правопорушенням за частиною 1 статті 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, крім іншого, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Згідно 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, нормами статті 266 КУпАП визначено чіткий алгоритм дій проведення огляду водія працівниками поліції на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме:

-перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про підстави проведення огляду, порядок застосування спеціального технічного засобу;

-на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

-залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви;

-видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

-за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

-якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП); якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

-якщо особа не згодна з результатами проведеного огляду на місці зупинки, їй пропонується пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, який проводиться не пізніше двох годин з часу зупинки у присутності поліцейських

-в разі відмови водія від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я складається протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП

Згідно ч.5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно пункту 1, 3, 4,6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року , водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч вище наведеним нормам, матеріали справи не містять доказів, що водієві пропонувався огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора, докази на наявність такого технічного засобу у патрульних, відомості про серійний номер та назву газоаналізатора не зазначені в протоколі.

Відеозапис, про проведення якого в жодному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, не містить інформації щодо пропозиції водієві пройти огляд на стан сп`яніння, про відмову водія від проходження такого огляду, про наявність понятих під час відмови, про вчинення правопорушень, передбачених ст.. 122-2, ч.5 статті 122 КУпАП.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

Наведене свідчить також про допущені істотні порушення під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Інших доказів на підтвердження винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 статтею 130, ч.5 ст.122, статтею 122-2 КУпАП, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Таким чином на особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП поширюються гарантії передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачені для «кримінального обвинувачення».

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з викладеним, провадження по справі належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу вище зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 9, 51 ч. 1, 245, 247 п.1, 264, 265, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 статті 130, ч.5 статті 122, статтею 122-5 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження .

Повний текст постанови складений 06.01.2022

Суддя: В. Філіп`єва