Справа № 482/602/21
Номер провадження 3/482/385/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2021 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення №258 від 06.05.2021 р. вказано, що 06.05.2021 року при проведенні перевірки Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради, було встановлено, що ОСОБА_1 генеральний директор КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку:

завищено суму податкового кредиту з ПДВ по операціям з ПП «ГРАНТКОМПЛЕКСБУД», господарська операція між КП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ» та ПП «ГРАНТКОМПЛЕКСБУД» не відбулася, відсутнє придбання товару, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватися в даних податкового обліку, при декларуванні взаємовідносин з ПП «ГРАНТКОМПЛЕКСБУД» в декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року у розмірі 2751698 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, проте до суду подав заперечення на протокол №258 про адміністративне правопорушення від 06.05.2021 року в якому вказав, що протокол містить застереження, що він відмовився від підписання протоколу та його отримання, що не відповідає дійсності. Також вказує, що акт підписано головним бухгалтером КП «ММА» ОСОБА_2 з відміткою про заперечення та оскарження згідно законодавства, з припискою про відмову генерального директора КП «ММА» ОСОБА_1 підписати такий акт, однак на момент підписання посадовими особами ДПС та вручення головному бухгалтеру КП «ММА» керівник платника податків знаходився в межах міста Миколаєва з виробничих питань підприємства та не вказував своєї незгоди в підписанні Акту перевірки.

Крім того, в запереченнях вказав що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності призвело до порушення вимог ст. 256 КУпАП та його прав, відповідно, так як він був позбавлений права надавати пояснення та робити зауваження щодо змісту протоколу, користуватися процесуальними правами, наданими йому ст. 268 КУпАП, які йому також не роз`яснювалися. Вважає, що ДПС вводить в суд в оману. У зв`язку з викладеним просив суд закрити провадження у справі.

Розгляд справи проводився згідно вимогам ст. 268 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з протоколом №258 від 06.05.2021 р. вказано, що 06.05.2021 року при проведенні перевірки Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради, було встановлено, що ОСОБА_1 генеральний директор КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку:

завищено суму податкового кредиту з ПДВ по операціям з ПП «ГРАНТКОМПЛЕКСБУД», господарська операція між КП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ» та ПП «ГРАНТКОМПЛЕКСБУД» не відбулася, відсутнє придбання товару, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватися в даних податкового обліку, при декларуванні взаємовідносин з ПП «ГРАНТКОМПЛЕКСБУД» в декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року у розмірі 2751698 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В ході дослідження протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, йому також не було вручено копію протоколу.

Вказане підтверджується змістом протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 , в якому відсутні дані про роз`яснення йому його прав, протокол не підписаний особою, відносно якої складений протокол.

Не усуває наведених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення наявний в матеріалах справи акт про відмову від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення відносно генерального директора КП «ММА» ОСОБА_1 , складений та підписаний лише працівниками ГУ ДПС у Миколаївській області (начальником відділу Пановим А., головним державним ревізором-інспекторам Канавцевою О.).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за обставин, викладених у протоколі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №258 від 06.05.2021 р.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського

районного суду Миколаївської області В.О. Баранкевич