Справа № 758/2049/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Будзан Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої менеджером ТОВ «Хлібний»

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи №758/2049/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП та 17 лютого 2021 надійшли матеріали справи №758/2050/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постановою судді від 11 березня 2021 року справи за №758/2049/21 та №758/2050/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, об`єднано в одне провадження для забезпечення об`єктивного і повного розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бугайчук В.І. просив суд провадження у справах закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення інкримінованого їй правопорушення, а також зазначив, що положення зазначеної постанови КМУ не розповсюджуються на заклад, у якому вона працює.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №371760 від 22.01.2021 року ОСОБА_1 , 22.01.2021 року о 10 год. 27 хв. в м. Києві, пл. Контрактова, 2/1, будучи менеджером ресторану «Хлібний» допустила роботу ввіреного їй закладу громадського харчування «Хлібний», чим порушила вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №371562 від 24.01.2021 року ОСОБА_1 , 24.01.2021 року о 13 год. 41 хв. в м. Києві, пл. Контрактова, 2/1, будучи менеджером ресторану «Хлібний» допустила роботу ввіреного їй закладу громадського харчування «Хлібний», чим порушила вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення особами дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, оскільки в ній закріплено лише загальні ознаки правил поведінки. Однак, в протоколах про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретний пункт постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 .

Крім цього, виходячи із положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП України, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності у суду повноважень на редагування фабули правопорушення, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. Д. Будзан