Провадження № 3/756/384/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем « Арома Кава », проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332692, складений 29.11.2020 року ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Антонішиним С.М.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.11.2020 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 працюючи продавцем у закладі «Арома Кава», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський 10, допустив роботу закладу для відвідування покупців, чим порушив Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 (зі змінам та доповненнями Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 29.11.2020 року він дійсно працював в кафе «Арома Кава», однак кафе працювало на виніс, до приміщення кафе громадяни не заходили, про що він також зазначив і в протоколі, який на нього склали працівники поліції.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 332692 від 29.11.2020 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 (зі змінам та доповненнями Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року), однак, який саме пункт чи підпункт вказаної постанови порушено ОСОБА_1 не зазначено; крім того, в графі свідки, не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаної в протоколі Постанови; в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначено - з протоколом не згоден, працювали виключно на виніс; фотознімки, на яких зафіксовано будівлю з вивіскою « Арома Кава », та особу, яка стоїть біля будівлі, на жодному фотознімку не зафіксовано відвідувачів, які перебувають в самому при міщенні кафе, про що зазначає працівник поліції в складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Крім того, вивчивши письмові пояснення, які ОСОБА_1 надав через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва 22.01.2021, в яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_1 дійсно відсутній склад вказаного правопорушення, з огляду на наступне.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332692 від 29.11.2020, зазначено, що ОСОБА_1 порушив Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 (зі змінам та доповненнями Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак, який саме пункт або ж підпункт вказаної Постанови порушив ОСОБА_1 - в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332692 не зазначено.

Однак, беручи до уваги зміст Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (зі змінам та доповненнями до Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року), яку ніби то порушив ОСОБА_1 та на підставі якої ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Антонішиним С.М. було складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, вона регулює роботу суб`єктів господарювання, а саме:

Згідно пп.3 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 - забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сферах культури, закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, торговельного і побутового обслуговування населення.

Тому, якою саме нормою керувався ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції Антонішин С.М. при складанні на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, з матеріалів справи не вбачаєтьсмя.

Крім того, в матеріалах справи відсутній жодний документ, який би засвідчив, що ОСОБА_1 офіційно був працевлаштований в Кафе «Арома Кава», про що зазначає ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції Антонішин С.М. в складеному ним протоколі серії ВАБ №332692 про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська