Провадження № 33/824/156/2021 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 03.08.2020 о 02 год. 35 хв., повторно протягом року, керував автомобілем «SsangYong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Мельниченка, 1 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати.

В обґрунтуванні вказує, що він працює водієм та має на утриманні двох дітей, та позбавлення права керування транспортним засобом ставить його у скрутне матеріальне становище.

Крім того стверджує, що суд застосував закон (ч.1 ст.130 КУпАП) в редакції, яка діяла до внесення змін, оскільки диспозиція ст.130 КУпАП в редакції від 16.07.2020 року№805-ІХ, не передбачає керування транспортними засобами.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , який просить задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 03.08.2020 о 02 год. 35 хв., повторно протягом року, керував автомобілем «SsangYong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Мельниченка, 1 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП..

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321524 від 03.08.2020 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, з зазначенням ОСОБА_1 того, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом, керування яким передає дружині, протокол підписаний ОСОБА_1 та свідками;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку;

- розпискою ОСОБА_4 про те, що вона зобов`язується доставити транспортний засіб «SsangYong Rexton» за місцем проживання власника;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було працівниками поліції направлено до медичного закладу для встановлення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з встановленими в нього ознаками: зіниці очей розширені та не реагують на світло, бліде обличчя, та ОСОБА_1 відмовився від огляду.

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого, працівники поліції, за участю двох свідків, запропонували водію ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками наркотичного сп`яніння, пройти огляд в медичному закладі, на що він відмовився.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Також, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, яка в апеляційному порядку не оскаржена, тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП є правильною.

Щодо доводів апеляційної скарги про скасування постанови у зв`язку з призначенням стягнення з позбавленням права керувати транспортним засобом, то вони є необґрунтованими, оскільки при призначенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суддя з належною повнотою дотримався вимог Закону, крім того, слід звернути увагу, що нормами ч.2 ст.130 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, альтернативних стягнень дана стаття не передбачає.

Будь-яких інших доводів на спростування доведеності вини ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить, не дав їх і апелянт під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2020 рокущодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк