номер провадження 3/933/59/21
справа № 933/86/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.02.2021 року о 09:30 год. в с. Іверське по вул. Зелена 36, керував автомобілем Nissan Sanny, НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Superb, днз НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно, 13.02.2021 року о 09:30 год. в с. Іверське по вул. Зелена 36, керувавши т/з, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху для об`їзду автомобіля, що зупинився та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Superb, що повертав з головної дороги. При собі він мав страховий поліс та негайно після ДТП повідомив страхову кампанію про страхову подію, що сталася за його вини. На даний час страхова компанія сплатила власнику автомобіля Skoda Superb ОСОБА_2 страхове відшкодування, а він перерахував водію автомобіля франшизу на 300 грн. більшу ніж розрахована страховою компанією.

Відповідно до п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вина ОСОБА_1 в порушені п. 11.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 070219 від 13.02.2021 року (а.с.3), рапортом помічника чергового (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та в суді (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), схемою місця ДТП (а.с.7), фотознімками з місця ДТП (а.с.12-13).

ОСОБА_1 в суді щиро розкаявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП, є обставиною, яка пом`якшує відповідальність.

ОСОБА_1 та потерпілий спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

Керуючи автомобілем ОСОБА_1 мав при собі Поліс № АО/ 4779699 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.17). О 10:21 повідомив страхову компанію про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.18).

Відповідно до Страхового Акту № 102038/1 ПРАТ "Страхова компанія "Універсальна", страхове відшкодування, що сплачується потерпілому (особі, яка має право на відшкодування) становить 4300 грн. та виплачується ОСОБА_2 , як власнику пошкодженного ТЗ. Франшиза становить 2000 грн. (а.с. 16).

Відповідно до квитанції № 047177 від 06.03.2021 р. водієм пошкодженного автомобіля Skoda Superb, ОСОБА_3 отримана грошова сумма в розмірі 2300 грн. (а.с.20).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суддя дійшов до висновку про можливість закриття провадження в справі за малозначністю, оскільки, незважаючи на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , правопорушення вчинене ним вперше, з необережності, не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян. Завдана потерпілій матеріальна шкода повністю добровільно відшкодована правопорушником.

За таких обставин, суддя вважає за можливе закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 10, 22, 33, 34, 124, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.