номер провадження 3/933/48/21
справа № 933/65/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем на шахті "Новодонецька", проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070255 від 29.01.2021 р., ОСОБА_1 12.06.2020 року о 18:30 годині в с. Спасько-Михайлівка по вул. Центральній 9, керував автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля ЗАЗ "Таврія" днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на дерево, чим порушив п. 10.1 ПДР України. При ДТП автомобіль ЗАЗ "Таврія" днз НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Працівник поліції, який склав протокол, інспектор СРПП Олександрівського ВП ст. л-т поліції Корусь О.М. оголосив в суді суть правопорушення та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений ним на підставі Постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2021 року. Дії правопорушника він кваліфікував сам. Вважає, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є механічні пошкодження автомобіля ЗАЗ, які той отримав під час зіткнення з деревом. Доказів про механічні ушкодження автомобілів внаслідок їх безпосереднього зіткнення судді не надав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та надав пояснення, відповідно до яких він дійсно перетнув суцільну смугу та його вдарив автомобіль ЗАЗ, який потім втратив керування та врізався в дерево. Однак він перед маневром повороту дивився в заднє дзеркало та бачив автомобіль ЗАЗ на відстані 600-700 м. та вважав, що автомобіль ЗАЗ не буде йому перешкодою в здійсненні маневру. Зіткнення сталося коли він вже майже досяг узбіччя в зв`язку з перевищенням швидкості водієм ЗАЗ.

Захисник Тарабаров В.І. зазначив, що виділення в окреме кримінальне провадження по факту ДТП дій ОСОБА_1 , не відповідало вимогам ст. 217 КПК України, оскільки ОСОБА_1 , якого він представляв у кримінальному провадженні, не було повідомлено про підозру. Однак, оскільки це не порушило права його клієнта, зазначену постанову він не оскаржував. Не дивлячись на позицію підзахисного, вважає його невинним, оскільки це підтверджено постановою слідчого про закриття кримінального провадження, в якому встановлена відсутність вини в діях ОСОБА_1 , а резолютивна частина постанови не містить вказівку за якою ст. КУпАП слід притягнути його підзахисного до адміністративної відповідальності. Якщо суд дійде до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив застосувати ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі, оскільки після закриття кримінального провадження минуло більше одного місяця. Також просив не позбавляти ОСОБА_1 права на керування транспортним засобом, оскільки в нього хвора дитина та він має возити її до лікарні.

Вислухавши працівника поліції, який склав протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суддя встановив.наступне.

Відповідно до рапорту чергового 27.11.2020 року отримано рапорт співробітника та зареєстровано ЄО за № 2648 від 27.11.2020 року як: ДТП з травмованими. Зміст рапорту про те, що при розслідуванні матеріалів кримінального провадження №0000099 від 12.06.2020 року за фактом ДТП, прокурором виділено в окреме провадження, дії водія під час ДТП 12.06.2020 року, кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України (а.с.10).

12.06.2020 року старшим слідчим Олександрівського ВП Свістулою О.В. складено протокол огляду місця ДТП та схема до нього (а.с.11-17). Протокол не містить відомостей щодо отримання автомобілями ЗАЗ "Таврія" днз НОМЕР_2 та ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 механічних пошкоджень в наслідок їх безпосереднього зіткнення.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2020 року, - 12.06.2020 року о 20:55 годині було оглянуто ОСОБА_1 , результат огляду: тверезий, ознак сп`яніння не виявлено (а.с.18).

12.06.2020 року у якості свідка допитано ОСОБА_1 (а.с.22-23).

07.07.2020 року відібрано пояснення від ОСОБА_2 (а.с. 24-25).

12.06.2020 року у якості свідка допитано ОСОБА_3 (а.с.26-27).

01.10.2020 року у якості потерпілого допитано ОСОБА_4 (а.с.28-29).

До матеріалів справи також долучена частина постанови про призначення транспортно-трасологічної експертизи, а саме: лише вступна її частина, резолютивна її частина відсутня (а.с.30).

До матеріалів справи також долучена лише резолютивна частина висновку експерта П.Г. Приходько (а.с.31), вступна та мотивувальна частини відсутні, та вступна частина висновку експерта №2/19-276 від 17.09.2020 року, мотивувальна та резолютивна частини відсутні (а.с.32).

Відповідно до довідки інспектора СРПП відділення поліції №1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія 06.06.2020 року, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в період часу з 29.01.2020 по 29.01.2021 року не притягувався (а.с.33).

Постановою про виділення матеріалів в окреме провадження від 27.11.2020 року, процесуальним керівником, прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Куліковим О.В., були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 (а.с.49-50).

Постановою про закриття кримінального провадєження від 16 січня 2021 року слідчий СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Свістула О.В., закрив кримінальне провадження № 0000173 від 27.11.2020 року в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Обгрунтовуючи свої висновки слідчий зазначив, що " ОСОБА_1 на зміг уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР України іншим водієм, він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення повороту ліворуч у цей час буде здійснювати обгін його автомобіля автомобіль ЗАЗ". Резолютивна частина постанови не містить висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 2-5).

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки до протоколу не долучені докази, щодо наявності механічних ушкоджень автомобілей ЗАЗ та ВАЗ, отриманих внаслідок їх зіткнення, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, містить однозначні висновки, щодо відсутності винуватості водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 у зіткнені з автомобілем ЗАЗ, постанова слідчого не містить висновків про вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суддя відхиляє посилання захисника на вимоги ст. 38 КУпАП як на підставу закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони не відповідають діючим вимогам ст. 38 КУпАП.

Суддя також звертає увагу на те, що з 15.01.2021 року в Олександрівському ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області відсутній слідчий підрозділ (а.с.53).

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.