overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1423/21
10 березня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП №5 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, учениці 10-А класу КЗШ I-III ступенів №110, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.175-1 ч.1 КпАП України, -
23.02.2021 р. близько о 12:45 год. гр. ОСОБА_1 курила сигарети марки «Winston» біля КЗШ I-III ступенів №110 по вул. Доватора, буд.31 в м.Кривому Розі, Тернівському районі, де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.
ОСОБА_1 з`явилася до суду, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №542520 (а.с.3), поясненнями правопорушника (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).
Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.
Керуючись ст.ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -
Застосувати заходи впливу до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 175-1 ч.2 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/359/5008/2021
ПОСТАНОВА

23 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського РУП ГУНП в Київській області НП України, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду без дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181851 від 29.10.2021 зазначено, що 03.10.2021 о 10 год. 00 хв. в с. Кучаків Бориспільського району Київської області на перехресті з вул. І. Сулими водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 під час руху, будучи неуважною, при здійсненні лівого повороту не надала переваги в русі автомобілю марки «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону даного транспортного засобу. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б), 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. З огляду на викладені в протоколі опис обставин не розкрито змісту та суті правопорушення передбаченого п. 10.3. ПДР України.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181851 від 29.10.2021 у викладені суті правопорушення зазначено що водій транспортного засобу «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону на перехресті, однак згідно п. 14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Частиною 2 ст. 251КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 181851 від 29.10.2021 року не розкрита суть п. 10.3 ПДР України та не враховано всі обставини викладення суті правопорушення. Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області НП України для усунення недоліків.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 405/72/21
Провадження №3/405/30/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , та в його інтересах захисника адвоката Вишні-Чижової Г.В., потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює Долинський ЦОС ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 446/2626/21
Провадження № 3/446/1102/21
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

31.12.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Однак, у вищевказаній постанові було допущено описку, а саме у вступній частині постанови неправильно вказано адресу проживання правопорушника, як " АДРЕСА_1 " замість "... АДРЕСА_1 "

Для усунення неточності таку описку необїідно виправити, оскільки така є технічною.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку у постанові Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року у справі №446/2626/21 та правильно читати по тексту постанови адресу проживання правопорушника, як "... АДРЕСА_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Котормус
Справа № 203/198/21
Провадження № 3/0203/536/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Флайт Контрол», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи , що для складення повного тексту постанови потребується значний час, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Повний текст постанови буде складено 11 березня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 717/1683/21
ПОСТАНОВА
23 грудня 2021 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 25 листопада 2021 року, біля 10 години 20 хвилин, в с. Іванівці Дністровського району по вулиці Головна 23, керуючи автомобілем „ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в тому, що водій автомобіля „BMW номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, здійснив обгін та перехресті, чим спричинив ДТП, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 14.2 Б, 14.6А Правил дорожнього руху.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що по справі слід призначити автотехнічну експертизу з метою встановити:
1.Чи відповідали дії водія автомобіля „ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?
2.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля „BMW X5 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?
4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля „„BMW X5 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -
По справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи відповідали дії водія автомобіля „ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?
2.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля „BMW X5 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?
4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля „„BMW X5 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Передати експерту для дослідження матеріали справи та вихідні дані повідомлені учасниками дорожньо-транспортної пригоди.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/219/3681/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення від 21.08.2021 року ОСОБА_1 10.08.2021 року о 21-30 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насилля в сім`ї, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 496/4424/21
Провадження № 3/496/2606/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5127 від 06.03.2019 р, РНОКПП: НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи серії ВАБ 904348, ВАБ 904347, ВАБ 904346 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року - у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 496/4422/21, провадження № 3/496/2604/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 496/4423/21, провадження № 3/496/2605/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 496/4424/21, провадження № 3/496/2606/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

Об`єднаній справі присвоїти № 496/4422/21, провадження № 3/496/2604/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа №463/893/21
Провадження №3/463/487/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На розгляд справи 15.02.202 та 09.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки на виклик, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст.173-2, 179, 268, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд справи, який відбудеться 31 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, другий поверх, зал судового засідання №6).

Копію постанови направити для виконання у Львівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 296/707/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 сть.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2021 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство відносно гр. ОСОБА_2 , висловлюючись відносно неї словами образ, вчинивши таким чином порушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП України.

Правопорушник в судове засіданні не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання тяжких наслідків, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КпАП України, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження № 3/369/7643/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

За частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 рокуу справі № 369/12762/21, провадження № 3/369/7643/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.

Разом з тим, встановлено, що у постанові від 22 листопада 2021 рокудопущено описку в зазначенні дати постанови, а саме: замість правильного написання 22 листопада 2021 року вказано «01 листопада 2021 року». Враховуючи зазначене, вказана описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада2021 рокуу справі № 369/12762/21, провадження № 3/369/7643/21 та вважати правильним дату прийняття постанови «22 листопада 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка