Справа № 296/1009/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Лалаян В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

30.01.2021 року о 02 год 36 хв в м. Житомирі, вул. Жуйка, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден.

В судове засідання, призначене на 22.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Лалаян В.М. подано письмову заяву ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається про неможливість останнього прибути в судове засідання у зв`язку із наявністю у нього ознак респіраторно вірусного захворювання та перебуванням на самоізоляції. Просив відкласти розгляд справи. Повноваження адвоката Лалаян В.М. на представництво та захист інтересів ОСОБА_1 в суді при розгляді вказаної справи підтверджено ордером серії ЖТ №085925 від 04.02.2021р., копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копією договору за № 2 від 04.02.2021р. про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_1 та долучено до матеріалів справи за письмовою заявою адвоката Лалаян В.М. від 08.02.2021р. про надання можливості на ознайомлення з матеріалами справи. Адвокат Лалаян В.М. в судовому засіданні 22.02.2021р. письмову заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи підтримала, заявила клопотання про виклик в наступне судове засідання свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 04.03.2021 року ОСОБА_1 зазначив про не визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 30.01.2021р. алкоголь не вживав, зранку пив трікардін (препарат від серцевих захворювань), тремтіння пальців рук обумовлено морозною погодою. Їхав з пасажиром, ОСОБА_2 , якому необхідно було заїхати до магазину «АТБ», розташованого по вул. В. Бердичівській. Він повернув до магазину, зупинився та одразу до нього під`їхав патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. Поліцейський зазначив про те, що ним під час руху було порушено ПДР України, оскільки він здійснив поворот без увімкненого відповідного світлового покажчика, за шо передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Після складання поліцейськими постанови відносно нього, він дістав 500 грн та в якості сплати штрафу, з урахуванням комісійного збору, поклав до верхньої кишені поліцейського, так як знав про те, що можна розрахуватися на місці. Поліцейськими на місце було викликано СОГ, з приводу дачі ним 500 грн, що є неправомірними діями. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння одразу на місці йому не пропонували. Після приїзду на місце СОГ, поліцейським ОСОБА_3 під час проведення останніми слідчої дії (огляду місця події), учасниками якої вони були обидва (він та інспектор поліції ОСОБА_4 ), було поставлено питання з приводу проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зі складеним в подальшому протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не погоджується, за відсутності належних та допустимих доказів його відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці перебування із співробітниками поліції. Письмове клопотання з додатками, подане ним через канцелярію суду 02.03.2021р., про допит в якості свідка ОСОБА_2 (30.01.2021р. був в якості пасажира) та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтримав в повному обсязі, з викладених у ньому обставин.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лалаян В.М. в судовому засіданні 04.03.2021 р звертала увагу суду на те, що відмову ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зафіксовано після сплину двох годин з моменту початку розмови з водієм, з приводу порушення ним ПДР України. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, складеної відносно ОСОБА_1 30.01.2021р, останній о 02 год 46 хв по вул. Жуйка, 3 в м. Житомирі не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено о 04 год 40 хв за керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння о 02 год 36 хв. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, останнього працівники поліції не зупиняли, він зупинився сам біля магазину. Працівниками поліції не дотримано процедуру проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння, оскільки відмова ОСОБА_5 мала місце під час проведення працівниками СОГ слідчої дії (огляду місця події), за участю поліцейського ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . При цьому поліцейським ОСОБА_4 , яким складався протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлення на проведення огляду в закладі охорони здоров`я не видавалося, та відповідно проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою пристрою до приїзду СОГ не пропонував. За вказаних обставин, на думку захисту, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного правопорушення в його діях.

В судове засідання 04.03.2021р., за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з`явився ОСОБА_2 , 1942 р.н. ( АДРЕСА_2 ) та надав наступні пояснення. ОСОБА_1 є його знайомим, з ним перебуває в дружніх стосунках. 30.01.2021р. близько 02 години ночі вони домовилися про те, що останній його забере на машині аби завезти питну воду додому. Він вийшов з музичної фабрики, зайшов до гастроному «Бердичівський» по вул. В. Бердичівській, йому подзвонив ОСОБА_5 , він вийшов та сів до його автомобіля. Поїхали до магазину «АТБ», так як необхідно було купити продукти та воду. Коли під`їхали до магазину, ОСОБА_5 зупинили поліцейські. Коли він вийшов, в цей момент до автомобіля підійшли працівники поліції. Подальші події йому не відомі, так як він пішов до магазину.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, що були присутніми при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, які двічі викликалися до суду за клопотанням захисту, в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи 22.02.2021р ОСОБА_6 повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 16.02.2021р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Причини неявки ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 04.03.2021 року, суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання останнього. Заяв, клопотань до суду не надходило. Причини неявки свідка ОСОБА_7 в судові засідання, призначені на 22.02.2021р. та 04.03.2021 року, суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 30.01.2021 року інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Івашкевичем В.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 04.03.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. За часом фіксації події 04 год 03 хв поліцейським на місці, де присутня СОГ, зазначається про те, що відносно водія ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ним ПДР України (здійснення водієм повороту без подачі сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку), із призначенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, із роз`ясненням водієві ОСОБА_1 порядку та умов сплати ним штрафу, а саме можливість оплати штрафу через термінал на місці. Левківський зазначає про те, що процедура сплати суми штрафу на місці йому була невідома. Експертом проводиться фотозйомка купюр, наданих ОСОБА_8 поліцейському в якості оплати ним штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення. На запитання СОГ інспектором поліції ОСОБА_3 надають пояснення про те, що водій поклав гроші зі словами «я розраховуюсь на місці». На відео присутні працівники поліції, слідчо оперативна група, водій ОСОБА_5 , свідки. На запитання поліцейського з приводу вживання водієм алкоголю, оскільки є відповідні ознаки цього, ОСОБА_5 заперечує. В присутності двох свідків, останньому працівником поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що водій відмовився, пояснюючи відмову тим, що «зараз коронавірус, я боюся». Від проходження такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків. Відеофайл за часом фіксації 02 год 36 хв реєстратора патрульного автомобіля містить фіксацію руху автомобіля Honda, без увімкненого правого показника повороту.

Після перегляду відео в судовому засіданні адвокатом Лалаян В.М. повторно зверталася увага суду на недотримання поліцейським процедури прийняття відмови водія від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейським ОСОБА_4 . Левківському пропонувалося проходження огляду під час проведення ОМП, без дозволу на це слідчого. При цьому, будучи учасником слідчої дії, поліцейський ОСОБА_3 на той момент не був повноважною особою при пропонуванні ОСОБА_5 пройти огляд. Із врахуванням наведеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені та оформлені з порушеннями, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Проте, факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016292 від 30.01.2021 року; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції С. Бенадицького від 30.01.2021 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу «Граніт-103» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 та спільно з екіпажем «Граніт-104» з 20 год 00 хв 29.01.2021р. по 08 год 00 хв 30.01.2021р. забезпечували охорону громадського порядку та безпеку дорожнього руху. Близько 02 год 36 хв 30.01.2021р. в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 70, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за порушення п.9.2 ПДР України, було зупинено транспортний засіб Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водієві було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, в присутності двох свідків. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та відсторонено від керування; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 30.01.2021 року, відповідно до яких в їх присутності водієві автомобіля Хонда ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як інспектором вбачалися ознаки такого стану: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, на що водій відмовився, як на місці зупинки, так і проїхати до спеціалізованого медичного закладу охорони здоров`я, вказавши причину відмови covid 19; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 04.03.2021 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Твердження захисника про те, що проходження огляду на стан сп"яніння водієві ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалося поза межами двох годин, є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 , доводи захисника та додані до письмового клопотання документи (копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, копія скріншоту інформації з сайту Судова влада України, копія адвокатського запиту, копія довідки про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО №4601 від 30.01.2021р., копія протоколу огляду місця події від 30.01.2021р.,копії письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу їх присутності при проведенні слідчої дії вилучення грошових коштів) висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 30.01.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон