КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6977/20
Провадження № 33/824/360/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Єресько Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

за участю захисників: Єресько О.С.,
ГКочерева М.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора/головного бухгалтера ТОВ «ОЙЛ ЕНД КЕМІКАЛС» (), що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 2-д, кв. 570, вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що відображається в акті перевірки від 13 березня 2020 року № 1424/26-15-43-04-19/41447152, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Єресько О.С. просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови ухваленої без участі ОСОБА_1 остання не отримувала, захисник ознайомилась з матеріалами справи 06 листопада 2020 року.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи у зв`язку з чим прийняте судом рішення є незаконним та необґрунтованим.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що в матеріалах справи відсутні докази поштового відправлення «повідомлення директора та головного бухгалтера».

Крім того, як зазначає захисник, суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 про дату час та місце судового засідання, оскільки скерував судову повістку на адресу за якою ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрована.

Щодо наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, захисник звертає увагу на те, що із нього не можливо зробити висновок про об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, а в матеріалах справи наявний лише акт перевірки, на підставі якого і було складено протокол.

В той же час, апелянт вказує, що наведений акт не підписаний ОСОБА_1 , при цьому будь-яких інших даних про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП матеріали справи не містять.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копію постанови прийнятої без участі ОСОБА_1 , її захисник отримала лише 06 листопада 2020 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому її апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисників Єресько О.С. та Кочерева М.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до загальних засад судочинства, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Однак суд, ухвалюючи рішення, в якому викладений висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, обмежився лише переліком доказів, які на його думку підтверджують винуватість. Водночас постанова суду не містить їх оцінки та викладення мотивів та підстав для її ухвалення.

За встановленими судом фактичними обставинами директор/бухгалтер ТОВ «ОЙЛ ЕНД КЕМІКАЛС» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що відображено в акті перевірки від 13 березня 2020 року № 1424/26-15-43-04-19/41447152.

Кваліфікуючи її дії за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, диспозицією якої серед іншого передбачена відповідальність за порушення керівником чи іншими посадовими особами порядку ведення податкового обліку, суд у постанові не вказав у чому полягало таке порушення.

Беручи до уваги те, що наведена норма закону є бланкетною, суд повинен був у своєму рішенні послатися на відповідну норму закону, яка регламентує ведення податкового обліку, однак суд цього не зробив.

Відповідно до акта від 13 березня 2020 року № 1424/26-15-43-04-19/41447152 про результати камеральної перевірки ТОВ «ОЙЛ ЕНД КЕМІКАЛС» у відображенні показників даних податкової звітності з податку на додану вартість від 19 лютого 2020 року № встановлено відхилення. Податковим органом, який проводив перевірку, встановлено порушення пунктів 200.1., 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

В акті зазначено, що підприємством ТОВ «ОЙЛ ЕНД КЕМІКАЛС» подано до ГУ ДПС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період січень 2020 року від 19 лютого 2020 року № (з додатками) і заявленою сумою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) у розмірі 73954 грн. в ході камеральної перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість та аналізу податкової звітності платника за перевіряємий період, підприємством ТОВ «ОЙЛ ЕНД КЕМІКАЛС» допущено помилки при заповненні додатка № 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» від 19 лютого 2020 року № до декларації з ПДВ за січень 2020 року. Підприємством ТОВ «ОЙЛ ЕНД КЕМІКАЛС» в Додаток 3 до декларації з ПДВ за січень 2020 року включено суму від`ємного значення, сформовану у січні 2019 року за рахунок ПДВ сплачених митним органам у розмірі 293 215 грн. Вказавши в таблиці, що від`ємне значення виникло у червні 2019 року представник податкового органу в акті вказав, що наведені періоди відсутні у додатку 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» від 17 січня 2020 року № , поданого до декларації з ПДВ за грудень 2019 року від 17 січня 2020 року № . Таким чином, в порушення п. 200.4 ст. 200 Кодексу ТОВ «ОЙЛ ЕНД КЕМІКАЛС» не має права на отримання бюджетного відшкодування задекларованого в декларації з ПДВ за січень 2020 року, сформованого по від`ємному значенню різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за грудень 2019 року розмірі 73954 грн.

Під час апеляційного розгляду службова особа, яка здійснювала перевірку повністю підтвердила висновки щодо допущених ТОВ «ОЙЛ ЕНД КЕМІКАЛС» порушень.

Відповідно до наданих апеляційному суду ОСОБА_1 письмових пояснень, вона вважає, що в її діях відсутні порушення Податкового кодексу України, які викладені у наведеному акті камеральної перевірки. Посилаючись на лист ДФСУ від 04 січня 2019 року № 58/6/99-99-15-03-02-15/ІПК та лист ДФС від 22 липня 2016 року № 24830/7/99-99-15-03-02-17, зважаючи на те, що Податковим кодексом України та Порядком № 21 не визначено особливостей відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду в Додатку 2 (Д2) та Додатку 3 (Д3), а також те, що у наведеному листі ДФС викладені рекомендації щодо особливостей такого відображення, Товариство має право самостійно визначати при заповненні, як Додатка 2, так і таблиці 2 Додатка 3 по податкової декларації з податку на додану вартість послідовність відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду та суми бюджетного відшкодування в розрізі періодів виникнення таких сум та послідовність погашення за рахунок такого від`ємного значення податкових зобов`язань відповідного звітного періоду.

На підтвердження такої позиції стороною захисту надана індивідуальна податкова консультація Державної податкової служби України від 27 лютого 2020 року № 823/6/99-00-07-03-02-06/ІПК.

Апеляційний суд зазначає, що з огляду на те, що одним і тим же державним органом - Державною податковою службою України, представник якого проводив камеральну перевірку ТОВ «ОЙЛ ЕНД КЕМІКАЛС» та складав протокол про адміністративне правопорушення, а також цим же органом надано індивідуальну податкову консультацію, по різному тлумачиться застосування відповідних положень Податкового кодексу України, порушення яких викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд повинен діяти у відповідності до принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких поза розумним сумнівом доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Єресько О.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун