Справа № 212/9180/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 148507, складеного 02 грудня 2020 року, ОСОБА_1 01 грудня 2020 року о 23 годині 05 хвилин керуючи автомобілем "SKODA FABIA", номерний знак якого " НОМЕР_1 ", біля е.о.358 по вул. Заводська в Покровському районі міста Кривого Рогу, був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою, та під час повороту праворуч не надав перевагу транспортному засобу "DAEWOO SENS" номерний знак " НОМЕР_2 " під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухався праворуч в попутному напрямку та під час повороту праворуч допустив зіткнення з автомобілем "DAEWOO SENS" номерний знак " НОМЕР_2 ", автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.1, 10.3, 10.4, 2.3 б Правил дорожнього руху України. Чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що в описовій частині адміністративного протоколу відсутня інформація про те, що ДТП сталася на дорозі з круговим рухом, яка згідно п. 16.12. ПДР України, має перевагу в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух, які позначені дорожнім знаком 4.10., де перевага надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу, тобто він мав перевагу у русі, оскільки рухався по колу. Проїхавши повз виїзду дороги, звідки їхав ОСОБА_2 , завчасно змінив лівий показник повороту на правий - сповіщаючи інших водіїв, зокрема водія ОСОБА_2 про те, що він має намір змінити напрямок свого руху, повертаючи праворуч у бік КПП. Оминувши припарковані зправа автобуси та під`їхавши безпосередньо до повороту праворуч, він здійснив матевр та відчув удав по кузову автомобіля. Коли він вийшов з транспортного засобу, водій ОСОБА_2 повідомив його, що не правильно зрозумів куди той має намір повертати та думав, що він поїде паралельно з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , тобто в сторону вул. Фабричної.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії ДПР18 № 148507, складеного 02 грудня 2020 року, схему місця ДТП, фотознімки, пояснення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як встановлено у судовому засіданні ДТП сталося на дорозі з круговим рухом, Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2 , в момент, коли ОСОБА_2 під`їжджав до кільцевої дороги ОСОБА_1 вже рухався по ній, а тому останній мав право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху у русі.

ОСОБА_1 , проїхавши повз виїзду дороги, звідки їхав ОСОБА_2 , завчасно змінив лівий показник повороту на правий - сповіщаючи водія ОСОБА_3 про те, що він має намір змінити напрямок свого руху, повертаючи праворуч. При цьому, судом встановлено, що в момент ДТП на даному відрізку дороги, зправа були припарковані автомобілі, відповідно на думку суду ОСОБА_4 зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині перед здійсненням повороту.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 діяв згідно вимог п.п. 10.5. та 16.12. ПДР України, а тому порушень п. 10.1., 10.3. та 10.4. ПДР України в його діях не було, оскільки останній рухався по дорозі з круговим рухом, зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині та здійснив маневр повороту з увімкнутим показчинок повороту, що не враховано інспектором ПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.10.5. ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщонапрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Пунктом 16.12. ПДР передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Дорожній знак 4.10 "Круговий рух вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Згідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суб`єктом адміністративного правопорушення визнається особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і здатне нести адміністративну відповідальність (володіє адміністративною деліктоздатністю).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та. зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушенні здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Доданою схемою ОСОБА_5 повністю спростовується викладене у протоколі.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного проступку, - об`єктивну сторону проступку; - суб`єкт адміністративного проступку; - суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.іст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України та не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно, оцінюючи пояснення учасника ДТП, а також представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що докази вини вчинення дорожньо-транспортній пригоді водієм автомобіля "SKODA FABIA", номерний знак якого " НОМЕР_1 " ОСОБА_1 відсутні, оскільки ДТП відбулось на дорозі з круговим рухом, що в свою чергу свідчить про перевагу в русі автомобіля "SKODA FABIA", номерний знак якого " НОМЕР_1 " під керування ОСОБА_1 , що рухався по колу, перед автомобілем "DAEWOO SENS" номерний знак " НОМЕР_2 " під керуванням гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Я. Чорний