м. Лиман Справа № 236/775/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красний Лиман, Донецької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого старшим оперуповноваженим в відділі поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.3, 4 ч.1 ст.212-2КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

О 14 год. 00 хв. 04.03.2021 року в приміщенні режимно-секретного органу відділу поліції №3 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яке розташоване за адресою: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Свободи, 27, кабінет № 26, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у відділі поліції №3 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відділ поліції №3 Краматорського РУП), здійсненої на підставі ст. 20 Закону України "Про державну таємницю" та припису від 18.02.2021 року № 78/2/8/2-25нт, комісією Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях було виявлене триваюче з 22 січня 2021 року порушення вимог режиму секретності з боку посадової особи відділу поліції №3 Краматорського РУП, а саме, безпідставне засекречування інформації та надання грифа секретності матеріальному носію конфіденційної інформації, яка не становить державної таємниці. Зокрема, старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції №3 Краматорського РУП капітан поліції Капшук І.О. 22 січня 2021 року в приміщенні № 26 відділу поліції №3 Краматорського РУП, яке розташоване за адресою: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Свободи, 27, виготовив та надав гриф секретності «Таємно» листу ознайомлення зі справою №57-8 т.2, яка має гриф секретності «Таємно», листу, ознайомлення зі справою №57-1/1/21, яка має гриф секретності «Таємно», листу ознайомлення зі справою №57-1/2/21 т.1, яка має гриф секретності «Таємно». Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та п. 155 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою KM України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок) гриф секретності документа повинен відповідати ступеню секретності інформації, яка у ньому міститься, згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю (далі - ЗВДТ).

04.03.2021 року експертна комісія з питань таємниць відділу поліції №3 Краматорського РУП здійснила перегляд грифу секретності матеріального носія інформації - листу ознайомлення зі справою №57-8 т.2, яка має гриф секретності «Таємно», листу ознайомлення зі справою №57-1/1/21, яка має гриф секретності «Таємно», листу ознайомлення зі справою №57-1/2/21 т.1, яка має гриф секретності «Таємно» на предмет наявності чи відсутності в ньому відомостей, що становлять державну таємницю. За результатами перегляду встановлено, що відомості, які містяться у вказаному документі, не становлять державну таємницю та не відповідають статтям ЗВДТ.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» забороняється надавати грифи секретності, матеріальним носіям іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або конфіденційної інформації.

Таким чином, старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції №3 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці та ознайомлений з вимогами законодавчих та нормативно-правових актів в сфері охорони державної таємниці, надав гриф секретності «Таємно» матеріальному носію інформації, яка не становить державної таємниці.

Зазначене є порушенням вимог ст.ст. 15,28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 155 Порядку.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.п.3, 4 КУпАП визнав повністю, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене п. 3,4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлена вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за п. 3,4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відповідно до наданих суду матеріалів справи, а саме:

- протокол №5 від 04.03.2021 року про адміністративне правопорушення;

- акт відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, складений за результатами перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації від 04.03.2021 року;

- наказ від 22.01.2021 №58 о/с про призначення ОСОБА_1 на посаду;

- письмові зобов`язання ОСОБА_1 від 08.08.2016 року у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктами 3, 4 частини 1 ст.212-2 КУпАП передбачена відповідальність за: п.3) безпідставне засекречування інформації; п.4) надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації.

Згідно ст.15 ч.1 Закону України "Про державну таємницю" засекречування матеріальних носіїв інформації здійснюється шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю(розгорнутих переліків відомостей,що становлять державну таємницю),відповідному документу,виробу або іншому матеріальному носію інформації грифа секретності посадовою особою, яка готує або створює документ, виріб або інший матеріальний носій інформації. Засекречування документів здійснюється лише в частині відомостей, що становлять державну таємницю. У разі подання запиту на документ, частина якого засекречена, доступ до такого документа забезпечується в частині, що незасекречена. Забороняється надавати грифи секретності, передбачені цим Законом, матеріальним носіям іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або конфіденційної інформації.

Статтею 28 зазначеного Закону передбачено, що громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний:

не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом;

не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України;

виконувати вимоги режиму секретності;

повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України;

додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , як уповноважена особа, яка має допуск до державної таємниці, безпідставно надав гриф секретності «Таємно» матеріальним носіям інформації, які не становлять державної таємниці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.п.3,4 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у скоєнні адміністративного правопорушення за п. 3,4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнав в повному обсязі, а також вчинене ним правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції п. 3,4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.212-2 ч.1 268, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3,4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 510,00 (п`ятсот десять гривень 00 копійок) гривень (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. Подат.); Рахунок отримувача UA0005564; Код класифікації доходів бюджету:21081100).

Встановити ОСОБА_1 , строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 1 020(одна тисяча двадцять гривень 00 копійок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача UA0005564; Код класифікації доходів бюджету:22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Краснолиманський міський суд Донецької області в Донецький апеляційний суд, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя