Дата документу 09.03.2021
ЄУ № 942/188/21
Провадження №3/942/65/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Проньки В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року о 20 год. 40 хв. по вул. Українська в смт. Новопсков Старобільського району Луганської області, ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі.

Захисник адвокат Войтенко О.М. у судовому засіданні просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю та оголосити йому усне зауваження. Клопотання мотивоване тим, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває троє малолітніх дітей, він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, вчинене порушення не має системного характеру, хоча й містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують склад правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, тобто носило формальний характер та є малозначним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №387064 від 09.02.2021, поясненнями ОСОБА_1 , даними ним у судовому засіданні, долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З довідок, виданих начальником СРПП відділу поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітаном поліції Решетило Є., вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягався, має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11.10.2006.

Оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, суд відносить щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи клопотання захисника адвоката Войтенка О.М. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом.

ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, грубим порушенням Правил дорожнього руху, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

З огляду на таке, в задоволенні клопотання захисника про звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Войтенка Олександра Миколайовича про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за малозначністю та закриття провадження у справі, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті)гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено ОСОБА_1 добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу на р/р UA0012001, отримувач: ГУК у Луганській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста)гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Пронька