Справа №463/651/21
Провадження №3/463/422/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 січня 2021 року о 13 год. 17 хв. на вул. Пасічна, 53 у м. Львові керував автомобілем «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідала обстановці, яка склалася, блідим покривом шкіри, звуженими зіницями очей; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 5 лютого 2021 року, 22 лютого 2021 року та 12 березня 2021 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку за останнім відомим зареєстрованим місцем свого проживання, про що судом було здійснено відповідний запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Львівській області ОСОБА_1 , що співпадає з адресою місця проживання, вказаною останнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що повістку про виклик у судове засідання на 12 березня 2021 року ОСОБА_1 отримав особисто 4 березня 2021 року.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191762 від 10 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи Личаківським районним судом м. Львова, відтак на офіційному веб-порталі суду додатково були розміщені оголошення про його виклик в судові засідання (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/998924; https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/998914; https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/998894).

В судове засідання 5 лютого 2021 року з`явився за викликом суду адвокат Левицький І.М., якого було викликано в таке оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191762 від 10 січня 2021 року містить його пояснення як захисника ОСОБА_1 . Водночас в засіданні було встановлено, що останній здійснював захист ОСОБА_1 на підставі доручення з центру безоплатної правової допомоги лише на час адміністративного затримання останнього та у нього відсутні повноваження для представництва інтересів ОСОБА_1 під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191762 від 10 січня 2021 року, працівниками поліції була повідомлений, що матеріали даної справи будуть скеровані для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням обмежених строків розгляду справи, а також того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому відповідно до п. 3 даного розділу Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 12 розділу ІІ даної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191762 від 10 січня 2021 року вбачається, що автомобіль «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної у зв`язку з порушенням правил паркування, зокрема зупинкою на перехресті, на прохання поліцейських від`їхати далі не реагував, поводився зухвало. В подальшому відбувалась процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час якої правопорушник постійно перебивав поліцейських, вказував що відмовляється надавати пояснення. Надалі працівником поліції у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у законному порядку, а саме прослідувати в медичний заклад для огляду. У відповідь ОСОБА_1 вказав, що вимога працівника поліції є незаконною і що він не відмовляється пройти огляд, однак на подальше запрошення працівника поліції сісти в поліцейський автомобіль для прослідування до медичного закладу вказав, що відмовляється. Надалі ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі для чого сісти до службового автомобіля для прослідування на такий, на що останній вказував що не відмовляється від проходження огляду, однак відмовляється слідувати на такий на автомобілі поліцейських та без захисника, що було розцінено останніми як його відмову від проходження огляду. В подальшому щодо водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого останнього затримано та доставлено до Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191762 від 10 січня 2021 року містить запис про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками, однак відмовився від підписання протоколу, а також запис про відмову останнього від надання пояснень. Водночас вказаний протокол містить пояснення захисника ОСОБА_2 в яких останній зазначає, що зі слів його підзахисного останній не відмовлявся від медогляду, протокол не було надано йому для ознайомлення та для підпису.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 10 січня 2021 року вбачається, що 10 січня 2021 року близько 14 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Пасічна, 53 він був запрошений працівниками поліції для засвідчення факту проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та в його присутності на неодноразові прохання поліцейського пройти перевірку на визначення стану наркотичного сп`яніння, а саме прослідувати в медичний заклад, вказаний водій відмовився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 10 січня 2021 року вбачається, що 10 січня 2021 року близько 14 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Пасічна, 53 він був запрошений працівниками поліції для засвідчення факту проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та в його присутності останньому було запропоновано прослідувати на місце освідування до медичний заклад на Кульпарківську, 95 для проходження огляду у спосіб, передбачений законом, однак водій на численні прохання поліцейського ст. лейт. ОСОБА_5 сісти до службового автомобіля для прослідування до медичного закладу відмовився аргументуючи тим, що очікує на приїзд адвоката.

Окрім того матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_6 від 10 січня 2021 року, відповідно до яких автомобіль «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 , був забраний ним, як відповідальним за автопарк таксі Болт, для його переміщення в автопарк на вул. Сяйво, 12.

Також, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3651814 від 10 січня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 10 січня 2021 року о 13 год. 17 хв. на перехресті вул. Пасічна вул. Медової Печери у м. Львові керуючи автомобілем «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 , здійснив зупинку ближче 10 м. від перехрестя, чим порушив п.п. 15.9.ґ ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 13 січня 2021 року згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 отримав 11 березня 2003 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191762 від 10 січня 2021 року, відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських, долученим до такого, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10 січня 2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3651814 від 10 січня 2021.

При цьому судом не беруться до уваги вказані в протоколі заперечення захисника Левицького І.М., оскільки такі спростовуються вищезазначеними матеріалами справи, зокрема відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся прослідувати до медичного закладу для проходження огляду, а відтак фактично відмовився від проходження такого.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.