overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/700/21
Провадження №3/283/374/2021
П О С Т А Н О В А

12 березня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.03.2021 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебував на вул. Грушевського, м. Малин Житомирської області, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив п.п. 2 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 513187 серії ВАБ від 03.03.2021 року (а.с.1).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі обставини, особу винного, а також те, що негативних наслідків для суспільства не настало, суд доходить висновку, що дане правопорушення є малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження, що буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №: 302/1260/21 3/302/584/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.126 ч.3 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 , не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , 07.11.2021р. о 14 год. 00 хв. у смт.Міжгір`я по вул.Г.Добри, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105 д/н.: НОМЕР_1 на якого була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, чим порушив ст.126 ч.3 КУпАП тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Оцінивши обставини по справі та дослідивши надані пояснення, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу матеріали, суд вважає у даному випадку не може йти мова про керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки крім витягу інформації з єдиного реєстру боржників до матеріалів справи не додано жодного доказу щодо накладення відносно ОСОБА_1 обмеження у праві керування транспортним засобом.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не було встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Тому, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за недоведеністю його вини (відсутністю складу правопорушення), передбаченого статтею 126 ч.3 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. П. Кривка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/191/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем в ТОВ «Сільпо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2020 року о 02-05 год. в м. Києві на вул. Прип`ятська ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Yamaha" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тесту технічного засобу Драгер - 2,01 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився і жодних пояснень не надав, проте його винність у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), у тесті технічного засобу Драгер (а.с. 2), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 4), постанові (а.с. 5), відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) № АА 00773 (а.с. 6).

Ураховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до нього застосовується передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн .

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/839/2021Справа №: 641/1294/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 02.03.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 11.03. 2021 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до ВП № 2 ХРУП № 1ГУНП в Харківський області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до ВП № 2ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 274/658/21
Провадження № 3/0274/491/21
ПОСТАНОВА

"12" березня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гуйва, що проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

встановив:

03.02.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 514006 (справа № 274/660/21), серії ВАБ № 514005 (справа № 274/658/21) від 09.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП необхідно присвоїти номер 274/658/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/658/21, 274/660/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП присвоїти номер 274/658/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа №: 653/3094/21
Провадження № 3/653/1837/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генчес р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0021112, код класифікації бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2526/21
пр. № 3/759/1560/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 26 січня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , ст. Рокитне, вул. Вокзальна, при виїзді з прилеглої території будинку № 85 не надав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто «ЗАЗ», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Вокзальна, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.2 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 10.2 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 526/448/21
Провадження № 3/526/278/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Миргородського РВП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

26 лютого 2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, працівниками поліції її явка до суду також забезпечена не була.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП, неможливо, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне матеріали справи № 526/447/ 21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до відділення поліції № 1 Миргородського РВП в Полтавській області для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи № 526/448/ 21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП до відділення поліції № 1 Миргородського РВП в Полтавській області для виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа№409/543/21
Пров.№3/409/184/21

П О С Т А Н О В А
11 березня 2021 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 ,-
10.03.2021 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення № 409/543/21, 409/545/21, 409/547/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки адміністративні протоколи складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 409/543/21.
Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення № 409/543/21, 409/545/21, 409/547/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 409/543/21.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області А. О. Титов
Справа № 219/615/21
Провадження № 3/219/931/2021
ПОСТАНОВА

10 березня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівськ Донецької області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2021 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, а саме висловлювався на адресу матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушені визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушеня повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 126490 від 25.01.2021, письмовими заявами та поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Р.Феняк