Справа № 153/1753/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

29 грудня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Кантонистої О.О., з участю секретаря судового засідання Вінніченко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Вінницького технічного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 грудня 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області на підставі постанов Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року надійшли для розгляду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Постановою судді від 29 грудня 2021 року зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 153/1753/21 (номер провадження № 3/134/956/2021).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 408363 від 16 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 19 год. 35 хв. в м. Ямпіль по вул. Свободи перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови) у громадському місці біля будинку 101 «Грош-експрес», висловлювався нецензурною лайкою на адресу службовців Національної гвардії та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 408364 від 16 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 19 год. 40 хв. в м. Ямпіль по вул. Свободи знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Висловлювався словами брутальної лайки до громадян та працівників Національної гвардії, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, намагався вчинити бійку, шарпав за формений одяг, відмовлявся пройти до службового автомобіля для припинення правопорушень. До ОСОБА_1 було застосовано спеціальний засіб кайданки. Під час доставлення до ВП № 1 ОСОБА_1 було пошкоджено нагрудну камеру поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що ввечері 16 жовтня 2021 року гуляв з друзями. Вони спілкувалися між собою, можливо, при цьому використовували нецензурну лайку, однак це не було направлено на порушення громадського порядку чи спокою громадян, будь-яких сторонніх осіб вони не зачіпали та не ображали. До нього підійшли службовці Національної гвардій зі словами: «Ти що тут самий розумний ?» та сказали йти за ними. Неподалік стояла патрульна машина біля якої перебували працівники поліції. Тоді службовці Національної гвардії відійшли до працівників поліції та пару хвилин про щось з ними розмовляли, після чого працівники поліції почали казати, що він порушував громадський порядок і чіплявся до громадян та вимагали сісти в службовий автомобіль, щоб проїхати до відділення поліції, на що він відмовився, оскільки ніяких правопорушень не вчиняв. Визнає, що, можливо, трохи неправильно себе вів при розмові з працівниками поліції, однак нецензурними словами в їхню адресу не висловлювався, за формений одяг не шарпав та не намагався затіяти бійку, лише відмовлявся сісти в службовий автомобіль. При цьому працівники поліції проявили до нього надмірну фізичну силу, повалили на землю та застосували спецзасоби кайданки. Після цього посадили в службовий автомобіль та повезли до відділення поліції.

Законний представник ОСОБА_1 його мати ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про вчинення ним адміністративних правопорушень.

Вказує, що із рапортів, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що працівниками Національної гвардій України було здійснено забезпечення публічної безпеки в м. Ямпіль Вінницької області. Однак, в матеріалах справи відсутні копії відповідних наказів про чергування працівників Нацгвардії та поліцейських, які б підтверджували, що вони на правовій підставі у вказані в протоколах дату та час в м. Ямпіль виконували свої посадові обов`язки та чи входило до їхніх повноважень забезпечення публічної безпеки. Додані до протоколів про адміністративні правопорушення рапорти не можуть слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що в ОСОБА_1 був умисел на порушення громадського порядку та спокою громадян, а також, що він діяв з мотивом задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. В протоколах та рапортах відсутні відомості про свідків події, що викликає сумнів у допустимості цих доказів. В протоколах про адміністративні правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 чи відмітка про те, що він відмовлявся від надання пояснень. Також зазначає, що в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, відсутні будь-які відомості про поліцейських (прізвище, місце проходження служби, звання) щодо вимог яких ОСОБА_1 нібито вчинив злісну непокору. Надані працівниками поліції відеозаписи не є безперервними, як того вимагає Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

Таким чином, недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке згідно з даними протоколів про адміністративні правопорушення передувало вимогам поліцейських, в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Крім того, просила долучити до матеріалів справи як характеризуючі дані копії подяк та грамот, якими нагороджувався її син ОСОБА_1 за зайняття спортом.

За клопотанням законного представника ОСОБА_1 судом були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що товаришує з ОСОБА_1 . Ввечері 16 жовтня 2021 року вони гуляли зі своєю компанією по місту. Під час спілкування вони вживали нецензурну лексику один до одного, але це не було направлено на те, щоб когось образити чи принизити, просто вони так спілкуються. ОСОБА_1 ні до кого не чіплявся та не порушував спокою громадян.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що знає ОСОБА_1 та його сім`ю, оскільки він навчався в одному класі з її дочкою. Ввечері 16 жовтня 2021 року вона йшла на автовокзал та побачила, що ОСОБА_1 стоїть в оточенні працівників поліції. Вона підійшла дізнатися, що сталося, на що їй працівники поліції відповіли у грубій формі, щоб вона не втручалася. Після цього вона зателефонувала матері ОСОБА_1 . Вона не чула, щоб ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості і оцінюється у сукупності з іншими доказами.

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, не відібрав у нього пояснення, а також не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення прізвища поліцейських та службовців Національної гвардії, а також осіб - свідків події, у присутності яких ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, не відібрав пояснення у цих осіб, що позбавляє можливості встановити обов`язкову суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення, а саме, наявність у поведінці ОСОБА_1 хуліганського мотиву.

Наявні в матеріалах справи рапорти чергового військових нарядів в/ч НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_5 , поліцейського СРПП ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Івана Дністрянського, інспектора СРПП ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Валентина Турчака від 16 жовтня 2021 року не є, в розумінні ст. 251 КУпАП, належними доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Рапорт працівника поліції, який по суті є зацікавленою особою, не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.
Також на підтвердження протиправних дій ОСОБА_1 працівниками поліції до справи долучено DVD диск із відеозаписом, який складається з семи файлів. На першому файлі відеозапису зафіксовано як 16.10.2021 о 19 год. 33 хв. працівник поліції підходить до ОСОБА_1 і запитує, що сталося. Як пояснив військовослужбовець Нацгвардії, ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою та чіплявся до громадян, на що ОСОБА_1 відповів, щоб йому показали громадян, до яких він нібито чіплявся. Далі працівник поліції сказав до ОСОБА_1 сісти в службовий автомобіль, щоб проїхати до відділення поліції. Однак, ОСОБА_1 категорично відмовився сісти в службовий автомобіль та сказав, що піде що відділення поліції пішки. Також ОСОБА_1 попросив працівників поліції пред`явити службові посвідчення. В подальшому до ОСОБА_1 було застосовано спецзасіб кайданки та доставлено до відділення поліції.

Інші шість файлів містять відеозаписи зроблені вже у відділенні поліції, тому суд їх не приймає до уваги, оскільки розгляд справи здійснюється лише в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, тощо.

Окрім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Сам лише факт висловлювання особою нецензурною лайкою без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. А таких наслідків матеріали провадження не містять.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином неминуче перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід має бути, серед іншого, необхідним і пропорційним. Таким чином, застосовані до особи заходи з боку поліції повинні бути необхідними та пропорційними ситуації, що склалася, а також застосовані відповідно до установленої законом процедури.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про намір застосувати фізичну силу і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Разом з тим дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, не лише вимоги які були поставлені працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вони робились.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 408364 від 16 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16.10.2021 року о 19 год. 40 хв. по вул. Свободи в м. Ямпіль висловлювався словами брутальної лайки до громадян та працівників Національної гвардії, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, намагався вчинити бійку, шарпав за формений одяг, відмовлявся пройти до службового автомобіля для припинення правопорушень.

Однак, з переглянутого відеозапису вбачається, що вищевказаних дій ОСОБА_1 не вчиняв. Саме лише невиконання вимог поліцейського сісти в службовий автомобіль не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Поведінка ОСОБА_1 при цьому не була насильницькою.

Відсутність відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 саме злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків унеможливлює кваліфікацію дій за ст. 185 КУпАП.

Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому вимога працівника поліції про припинення правопорушення, якого він не вчиняв, не може вважатись в розумінні норм вищевказаного Закону законною.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: