Справа № 369/8951/21
Провадження № 3/369/5688/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 20 червня 2021 року о 20 год. 05 хв. в с. Крюківщина, вул. Садова, 9, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Drager чи у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він просто сидів в машині, пройти огляд на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував ні на місці, ні у лікаря-нарколога. В судовому засіданні адвокат Гармаш М.Ю. просив провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні задоволено клопотання адвоката Гармаша М.Ю. про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в судове засідання з`явились.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він особисто момент під`їзду поліції не бачив, чи пропонували поліцейські пройти огляд на стан сп`яніння йому достеменно не відомо, оскільки він не чув всієї розмови з працівниками поліції. Пояснив, що йому відомо, що сусідам не подобалося, що вони спричинювали шум під час будівельних робіт. Зазначив, що вони не вживали алкогольні напої напередодні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що поліцію викликали вони із сусідами, коли поліція під`їхала, ОСОБА_1 з іншими особами повернулись з магазину на транспортному засобі Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначила, що поліція просила ОСОБА_1 вийти з автомобіля, проте останній відмовлявся, а також те, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він також відмовився. Крім того, свідок пояснила, що з ОСОБА_1 особисто конфліктів у неї не виникало.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив те, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Drager чи у лікаря-нарколога відмовився.

Суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078009 від 20 червня 2021 року, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх пояснення, надані безпосередньо в судовому засіданні, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 144540 від 20 червня 2021 року, має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбаченечастиною першою статті 130 КУпАП. При цьому суд вважає необґрунтованими доводи захисника - адвоката Гармаша М.Ю. про те, що свідок ОСОБА_2 є упередженою, оскільки вказані доводи не підтверджені належними доказами та спростовані останньою в судовому засіданні. Доказів упередженості свідка ОСОБА_3 судом також не встановлено. Крім того, інші доводи ОСОБА_1 та його захисника про невідповідність огляду на стан сп`яніння вимогам ст. 266 КУпАП спростовуються сукупністю доказів у справі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 454 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 078009 від 20 червня 2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г.А. Перекупка