Провадження № 3/760/2932/21
в справі № 306/211/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого журналістом,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393623 від 29.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.01.2021 о 17 год. 58 хв. у с. Солочин по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольсваген д. н. з. НОМЕР_1 , не включив показчик повороту, різко прийняв вправо, чим створив аварійну ситуацію автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , змусив його різко гальмувати та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.02.2021 року по справі № 306/211/21, провадження № 3/306/123/21 адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП була направлена до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не визнав та пояснив, що працює журналістом інформаційного агенства «Журналісти проти корупції». У січні 2021 року він отримав редакційне завдання з метою висвітлення у своєму журналістському розслідуванні обставин масової вирубки лісу у Закарпатській області, та поїхав у відрядження до Свалявського району. Ввечері 28.01.2021, коли він рухався на належному йому транспортному засобі Фольсваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , він помітив, що за ним їде та, на його думку, його переслідує автомобіль Тойота. Після чого він виїхав з с. Поляна в сторону м. Солочин і зупинився на правому узбіччі дороги, щоб пересвідчитись, чи дійсно його переслідує цей автомобіль. Зупинивши своє авто, він побачив, як повз нього проїхав автомобіль Тойота, який розвернувся та поїхав назад у напрямку с. Поляна. Після чого водій ОСОБА_1 почав їхати у сторону с. Солочин, щоб розвернутись та повернутись у с. Поляна, щоб знайти переслідувача. Перебуваючи у с. Поляна, він під`їхав до даного автомобіля Тойота та зафіксував його номери, після чого поїхав в сторону с. Солочин. У проміжку між с. Поляна та с. Солочин він помітив, що автомобіль Тойота рухається за ним, після чого водій ОСОБА_1 звернув у с. Солочин, щоб сховатись від переслідування, згодом зупинився біля церкви, вимкнув фари автомобільні та спостерігав за тим, як автомобіль Тойота, проїхавши повз церкву, розвернувся та поїхав на виїзд. Після чого водій ОСОБА_1 увімкнув освітлювальні габаритні фари свого автомобіля та почав рух, паралельно проводячи прямий ефір у соціальній мережі Фейсбук, повідомляючи своїм підписникам про те, що за ним ведеться переслідування, і він їде, аби знайти переслідувача. Наближаючись до перехрестя у с. Солочин водій ОСОБА_1 побачив автомобіль Тойота срібного кольору, після чого, як пояснив суду ОСОБА_1 , він зупинився поруч із цим автомобілем, вийшов із свого автомобіля, продовжуючи весь цей час вести прямий ефір, та почав запитувати у водія автомобіля Тойота причини, з яких останній його переслідує. На що водій автомобіля Тойота заперечував обставини того, що він переслідував автомобіль водія ОСОБА_1 .

Надати до суду відеозапис із відео того, як 28.01.2021 належний водієві ОСОБА_1 автомобіль Фольцваген переслідує автомобіль Тойота срібного кольору, водій ОСОБА_1 не зміг. Пояснив, що 28.01.2021 р. він, перебуваючи на виїзді з с. Поляна, за номером телефоном 102, викликав поліцію, та повідомляв, що за ним здійснюється переслідування як за журналістом, після чого ввечері 28.01.2021 він надавав письмові пояснення з даного приводу працівникам поліції, однак результати досудового розслідування за даними обставинами йому не відомі.

Після зазначених подій, як пояснив ОСОБА_1 29.01.2021 він прибув до Відділу поліції у м. Свалява, де у його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Обставини, за яких відносно нього було складено протокол за ч. 4 ст. 122 КУпАП, що мали місце у відділі поліції, він транслював у прямому ефірі через соціальну мережу Фейсбук, про що в нього мається відповідний відеозапис за 29.01.2021.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 - адвокати Лутковська В.В. та Лутковська-Бабич А.Л. підтримали пояснення водія ОСОБА_1 , просили суд долучити до матеріалів справи скріншоти з соціальної мережі Фейсбук стосовно обставин ведення ОСОБА_1 прямих ефірів 28.01.2021 та 29.01.2021, відеозаписи, збережені зі сторінки ОСОБА_1 у соціальній мережі Фейсбук за 28.01.2021 та 29.01.2021.

Дане клопотання судом задоволено, до матеріалів справи долучені роздруківки скріншотів із соціальної мережі Фейсбук стосовно обставин ведення ОСОБА_1 прямих ефірів 28.01.2021 та 29.01.2021 та флеш-накопичував із відеозаписом прямих ефірів зі сторінки ОСОБА_1 , та ці докази були досліджені судом під час розгляду справи.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 - адвокати Лутковська В.В. та Лутковська-Бабич А.Л. підтримали пояснення водія ОСОБА_1 також заявили клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 393623 на доопрацювання до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, мотивоване тим, що дії ОСОБА_1 були невірно кваліфіковані органами поліції, та не зрозуміло, яка дата зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення - чи 28.01.2021 чи то 29.01.2021.

ОСОБА_1 підтримав клопотання своїх представників.

Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання адвокатів Лутковської В.В. та Лутковської-Бабич А.Л. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, оскільки ОСОБА_1 , надаючи пояснення у судовому засіданні, зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, який зараз перебуває на розгляді суду, було складено у його присутності на наступний день після подій 28.01.2021, тобто саме 29.01.2021, а не в інший день. Крім того, питання стосовно кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішує у нарадчій кімнаті по суті розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого має бути винесена постанова суду.

У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом подій 28.01.2021, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393623, та відеозаписи із флеш-накопичувача, наданого до матеріалів справи представниками ОСОБА_1 - адвокатами Лутковською В.В. та Лутковською-Бабич А.Л.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвокатів Лутковської В.В. та Лутковської-Бабич А.Л. , дослідивши матеріали справи, та відеозаписи, що маються на диску та флеш-накопичувачі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.3 д) ПДР України водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393623 від 29.01.2021 року слідує, що 28.01.2021 о 17 год. 58 хв. у с. Солочин по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольсваген д. н. з. НОМЕР_1 , не включив показчик повороту, різко прийняв вправо, чим створив аварійну ситуацію автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , змусив його різко гальмувати та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки /а.с.1/.

Зі змісту пояснень водія автомобіля ОСОБА_4 від 28.01.2021 року слідує, що 28.01.2021 він на власному автомобілі Toyota Prado д. н. з. НОМЕР_2 поїхав у с. Солочин, щоб відвезти доньку. Залишивши вдома дочку, він повертався додому в с. Поляна і невідомий йому громадянин на своєму автомобілі Volkswagen Polo червоного кольору підрізав його, заблокувавши його автомобіль, чим грубо порушив правила дорожнього руху, після чого вискочив із-за керма та почав його знімати /а.с.2/.

Зі змісту письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 28.01.2021 року слідує, що 28.01.2021 року, коли він рухався за кермом автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , та перебував у с. Поляна, він помітив, що його переслідував автомобіль Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, доїхавши до перехрестя с. Солочин, побачивши цей автомобіль, він зупинився, підійшов до водія та запитав, чому той його переслідує, на що почув на свою адресу нецензурну лайку, після чого він повідомив водія про те, що ОСОБА_1 є журналістом. Після цих слів водій автомобіля Тойота Прадо сів у свій автомобіль та поїхав з місця /а.с.4/.

Судом було оглянуто відеозапис, що зафіксований на диску, доданому до протоколу, з якого вбачається, що 28.01.2021 р. справа до перехрестя наближається автомобіль Toyota Prado д. н. з. НОМЕР_2 . По дорозі, що прямує до перехрестя рухається автомобіль Фольсваген д. н. з. НОМЕР_1 у напрямку прямо. Після чого, наближаючись до перехрестя, водій автомобіля Фольсваген д. н. з. НОМЕР_1 , без показчика правого повороту, різко повертає праворуч та рухається у напрямку зустрічної смуги руху, по якій рухається автомобіль Toyota Prado д. н. з. НОМЕР_2 , після чого автомобілі різко зупиняються, водій автомобіля Toyota Prado д. н. з. НОМЕР_2 намагається продовжити рух, але зупиняється. З автомобіля Фольсваген д. н. з. НОМЕР_1 вийшов водій автомобіля ОСОБА_1 , який наблизився до водія автомобіля Toyota Prado д. н. з. НОМЕР_2 , та, як видно, між ними відбувається розмова /а.с.6/.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , на відео записі дійсно зображено належний йому автомобіль Фольсваген д. н. з. НОМЕР_1 червоного кольору, який змінив напрямок руху на перехресті та рухався у напрямку автомобіля Toyota Prado д. н. з. НОМЕР_2 .

Судом також було досліджено:

відеозапис із флеш-накопичувача за 28.01.2021, відповідно до якого вбачається, як водій ОСОБА_1 веде прямий ефір у соціальній мережі Фейсбук, та знімає відео, на якому розповідає своїм підписникам про те, що він переслідує водія автомобіля Тойота, який до цього переслідував його автомобіль. Доїжджаючи до перехрестя, ОСОБА_1 бачить автомобіль Тойота та починає його знімати, перетнувши смугу руху даного автомобіля, тобто перебуваючи вже на зустрічній смузі руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняється, після чого він виходить із автомобіля, та направляється у напрямку автомобіля Тойота срібного кольору. Наближаючись до водія автомобіля Тойота, ОСОБА_1 говорить йому, що той його переслідував, на що водій автомобіля Тойота відповідає, що не переслідував водія ОСОБА_1 , а в даній місцевості проживає його донька, яку він відвозив додому. Після чого між чоловіками відбувається розмова на підвищених тонах, та водій автомобіля Тойота Прадо їде з місця події, а водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 залишається та розпитує у перехожих, чи знають вони даного громадянина /а.с.33/;

відеозапис із флеш-накопичувача за 29.01.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 прибув до Свалявського відділення поліції, де в кабінеті інспектора патрульної поліції відбувається складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393623 від 29.01.2021 за обставинами надходження заяви від водія автомобіля Toyota Prado д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 стосовно створення водієм автомобіля Фольксваген д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 аварійної ситуації на перехрещенні доріг у с. Солочин 28.01.2021 року. Між інспектором та водієм ОСОБА_1 відбувається тривала розмова, яка фіксується ОСОБА_1 на відеокамеру мобільного телефону та транслюється ним у прямому ефірі в мережі Фейсбук. Інспектор повідомляє водієві ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено протокол за ч. 4 ст. 122 КУпАП, зачитує його зміст вголос. Після чого водій ОСОБА_1 покидає приміщення відділу поліції, відмовившись від підпису у протоколі /а.с.33/.

Даючи пояснення в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 зазначив, що на даному відео зображено процес складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, який зараз передано на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва.

Візуально дослідивши, та проаналізувавши обставини з місця події, які зафіксовані на диску, доданому до протоколу, та на флеш-накопичувачі, вивчивши пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту праворуч на перехресті 28.02.2021 року були порушені вимоги п. 2.3 д), п. 9.2, п. 9.4, п. 10.1 , п. 10.4, п. 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху України. Оскільки, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольсваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній у с. Солочин, не увімкнув показчик повороту праворуч, різко змінивши напрямок руху вправо, фактично заїхавши на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль Toyota Prado д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , чим змусив даного водія різко загальмувати, створивши такими своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Кваліфікуючи дії водія ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП в редакції, чинній станом на 28.01.2021, суд керується наступним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, редакція частини 4 статті 122 КУпАП, яка була чинною станом на 28.01.2021 р., передбачала адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, за що передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З 17.03.2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», яким посилено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені ст. 122 КУпАП. Зокрема, за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, вже передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, із врахуванням положень ст. 8 КУпАП, ст. 58 Конституції України, застосуванню до спірних правовідносин підлягає ч. 4 ст. 122 КУпАП у редакції, яка була чинною станом на 28.01.2021, на дату вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Із врахуванням вищевикладеного, проаналізувавши наявні в матеріалах адміністративного матеріалу докази у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП в редакції, яка була чинною станом на 28.01.2021.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 стосовно того, що за ним 28.01.2021 року здійснювалось переслідування з боку водія автомобіля Toyota Prado д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та його життю загрожувала небезпека, оскільки ці твердження водія ОСОБА_1 не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Крім того, як видно із відеозапису з місця події за 28.01.2021 /диск, доданий до протоколу/ саме водій ОСОБА_1 , який керує автомобілем Фольсваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 , рухається на зустріч автомобілю Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_2 , перекриваючи йому подальший рух, та створюючи загрозу безпеці дорожнього руху, а не навпаки /а.с. 6/.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 9, 33, 34, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП та ч. 4 ст. 122 КУпАП у редакції, чинній станом на 28.01.2021, та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП у редакції, чинній станом на 28.01.2021.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова