Справа № 204/734/21
Провадження № 3/204/542/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2021 року о 22 годині 35 хвилин в м. Дніпро, вул. Автостроя, буд. 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно показань газоаналізатора «Drager» № 0295, результат позитивний 0,60 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в той день він підійшов до свого автомобіля, який було припарковано під вікнами його будинку, а саме по вул. Автостроя, буд. 8. Спустився забрати акумулятор, щоб його зарядити. В цей час до нього під`їхали патрульні поліцейські та попросили пред`явити документи. Документи завжди є при ньому, і знаходились тоді в кишені його куртки. Він дістав документи та пред`явив їх патрульним поліцейським. Патрульний поліцейський сказав йому, що він відчуває від нього запах алкоголю. Свій автомобіль під будинок він поставив ще 18 січня 2021 року. Він не зловживає алкогольними напоями. Під час спілкування з патрульними він їм повідомляв, що не керував автомобілем. Він в той день не пив та й запаху алкоголю від нього теж не було. Він їм дихнув, а вони йому запропонували пройти тест на приладі «Драгер», він їм відповів, що він не їхав, так навіщо проходити тест. Однак патрульні поліцейські настояли на проходженні ним даного тесту. Він погодився пройти тест, оскільки він не міг просто піти. Може він на той момент розгубився. Патрульні поліцейські почали шукати свідків, зупинили одного хлопця, другого довго шукали. Через деякий час привезли дівчину. Почали розпаковувати Драгер, в цей час він попросив патрульних поліцейський надати йому на ознайомлення документи на даний прилад, однак йому відповіли, що дані документи йому нададуть після того як він пройде тестування на приладі. Потім він разом з патрульним поліцейським сів до автомобіля, оскільки на вулиці було холодно, а прилад працює при температурі повітря від «-5» до «+50» ?С. Він дунув до сигналу приладу, після чого прилад показав результат 0,6 ‰. Він почав обурюватись та висловлювати свою незгоду, оскільки він не вживав спиртних напоїв. При цьому свідки та інший поліцейський стояли в стороні. Після тестування йому так і не показали документи на прилад, та почали складати протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього. Свідки розписались в протоколі та пішли по своїм справам. Після складання протоколу йому надали тимчасове посвідчення та сказали чекати на виклик з суду. Зазначені ознаки алкогольного сп`яніння в протоколі, а саме: тремтіння рук та покрасніння обличчя, не відповідає дійсності. Його обурив факт того, що патрульні поліцейські підійшли до нього як до пішохода. Автомобіль стояв прямо під вікнами його квартири. Дійсно, він ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, чому не написав в протоколі заперечення він не може пояснити. Патрульні поліцейські написали в протоколі буд. 11, оскільки вони там стали. Патрульні поліцейські стояли від його автомобіля на відстані 20 метрів. Акумулятор, який він зняв, поставив біля свого автомобіля. Після того як склали протокол відніс його додому. В квитанції приладу Драгер був написаний результат 0,6 ‰, з чим він не погодився. Він підписав протокол, оскільки патрульні поліцейські сказали йому, що заберуть його автомобіль на штраф майданчик. Його автомобіль був припаркований на узбіччі дороги. З актом він ознайомився, в ньому було написано, що в нього виявили стан алкогольного сп`яніння. Він даний акт прочитав та підписав, однак підписання цього акту була його помилкою. Дійсно він поставив в акті підпис в графі щодо згоди з результатами огляду. Чому він поставив підпис в даному акті він відповідати не буде на підставі ст. 63 Конституції України. Дії патрульних поліцейських щодо проведення відносно нього огляду на стан сп`яніння як пішохода, були неправомірними. Він не звертався зі скаргами до будь-яких правоохоронних органів щодо незаконних дій співробітників поліції щодо нього, та незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності, він лише звернувся до адвоката. Він в лікарню для проходження медичного огляду не звертався, аналізи ніякі не здавав. Чому він не поїхав до лікарні він не може пояснити. Він наступного дня після складання протоколу звернувся до адвоката. В присутності понятих він не виказував незгоду з результатами огляду. Просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На адресу суду 19 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, 19 січня 2021 року близько 22 години 30 хвилин він перебував біля будинку № 8 (місця його мешкання) по вул. Автобуду, біля свого автомобіля, який був припаркований там напередодні ввечері 18 січня 2021 року. До автомобіля він підійшов із дому з метою забрати із салону автомобіля особисті речі, наміру сідати за кермо або в інший спосіб користуватись автомобілем він не мав. З невідомих причин в цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції та попросили документи, що підтверджують його особу та на документи на транспортний засіб. В момент прибуття працівників патрульної поліції автомобіль взагалі не рухався, тобто перебував у статичному стані, а він знаходився лише поруч із ним ззовні, тобто був пішоходом у розумінні Правил дорожнього руху, та відповідно автомобілем не керував. Під час спілкування із працівниками поліції, останні безпідставно повідомили, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти перевірку. Наголошує, що алкогольних напоїв він не вживав. Жодних ознак сп`яніння, що могли бути передумовами для проходження огляду на стан сп`яніння він не мав. На відсутність будь-яких ознак сп`яніння та на адекватність його поведінки, а особливо на ту обставину, що він не був водієм та не керував транспортним засобом, він неодноразово звертав увагу поліцейських. Однак останні на це уваги не звертали та наполягали на проведені перевірки. Перед початком проведення огляду за допомогою технічного приладу, він попросив поліцейських надати документацію стосовно технічного приладу, яким передбачається проведення перевірки, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Натомість, його прохання було ними проігноровано та ознайомитись із вказаними документами можливості йому не надали. Із результатами проведеної перевірки отриманої за допомогою приладу «Драгер» у 0,60 проміле, він був не згоден та у зв`язку із чим, виражав категоричну незгоду. Після його незгоди працівники поліції відразу перейшли до складення протоколу про адміністративне правопорушення, натомість, у заклад охорони здоров`я вони його не направляли та не відвозили. Жодних документів, щодо відсторонення його від керування транспортним засобом, працівники поліції не складали. Вважає, що ставлення працівників поліції з самого початку стосовно нього було упереджене, а підозри про наявність ознак сп`яніння безпідставними.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Неруш О.В. підтримав надані пояснення своїм підзахисним.

На адресу суду 19 березня 2021 року надійшло клопотання адвоката Неруша О.В. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування свого клопотання зазначив, що дії працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними та не відповідають приписам законодавства України, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне. В матеріалах справи відсутні докази руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , їх не було надано органами поліції. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 , які згідно статті 251 КУпАП є доказом, на момент прибуття працівників поліції він не керував транспортним засобом і знаходився поруч із автомобілем. Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, однак жоден із долучених до матеріалів справи доказ не вказує на подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом і за даних обставин останній не був водієм у розумінні приписів Правил дорожнього руху. Таким чином у працівників поліції не було законних підстав для проведення із особою дій, передбачених статтею 266 КУпАП. За відсутності достатніх доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, останній не є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки відповідальність за відповідне правопорушення може нести виключно водій. У ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, а отже були відсутні і підстави проведення огляду. Зазначені поліцейськими ознаки, а саме «почервоніння очей, тремтіння рук» взагалі не віднесені до ознак алкогольного сп`яніння. Зазначення вказаних ознак, є лише певним проявом суб`єктивного сприйняття працівника поліції, на якого і покладено збирання доказів у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, і саме посилання працівника поліції на існування у особи певних ознак не може вважатись достатнім для достовірного встановлення даної обставини у контексті як заперечень особи, яка притягається до відповідальності, так і без наявності сукупності інших належних і допустимих доказів, що виходять від поза будь-якими сумнівами неупереджених осіб. Жодних належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, зокрема зазначених у акті та рапорті, які б в контексті визначених Інструкцією вказували на законність вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять. В той же час жодних посилань на такі ознаки не містять ані пояснення запрошених свідків, ані долучені відеозаписи. Матеріали справи наявність зазначених у акті ознак сп`яніння безсумнівно не підтверджують законні підстави проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 у працівників поліції були відсутні, дії останніх щодо пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння та подальше складення протоколу були незаконними та свавільними. Згідно фактичних обставин справи ОСОБА_1 , не був згоден із результатом 0,60 проміле отриманим за допомогою газоаналізатора «Драгер», та у зв`язку із цим виражав свою незгоду. В той же час, доказів продовження процедури та здійснення працівниками пропозиції стосовно проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять, крім того, згідно пояснень самого ОСОБА_1 та інших матеріалів справи їх і не було фактично. Таким чином, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення встановленої форми на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно пояснень ОСОБА_1 останній просив поліцейський перед початком проведення огляду надати для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, натомість таких документів, у порушення пункту 5 розділу ІІ Інструкції поліцейські йому для ознайомлення не надали. Також, ці документи не були долучені й при оформленні та направленні матеріалів справи до суду. Вищевказане вказує на незавершеність процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що в свою чергу унеможливлювало складення протоколу про адміністративне правопорушення, а результати, отримані на місці із застосуванням технічного засобу, не є належним та допустимим доказом перебування особи в стані сп`яніння з огляду на незгоду останнього з даними результатами, що вказувало на обов`язковість проведення огляду у закладі охорони здоров`я, який у спірних правовідносинах здійснений не був. Згідно фактичних обставин справи, під час перебування ОСОБА_1 у службовому автомобілі працівників поліції, запрошені останніми свідки перебували весь час ззовні, на деякій відстані, а тому не могли бачити та чути у повній мірі, що саме відбувалось у салоні автомобіля. За таких обставин, зазначене вказує на недійсність проведеного у відношенні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. З долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків не можливо встановити відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також з пояснень свідків не можливо встановити чи були підстави проводити огляд на стан сп`яніння стосовно ОСОБА_1 . При цьому, через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з такими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу, та перевірити обґрунтованість вимог співробітників патрульної поліції для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами. Таким чином дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними і порушують засади законності. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010574 від 19 січня 2021 року; тестом приладу «Драгер» № 87, відповідно до якого, в результаті перевірки у ОСОБА_1 виявлено 0,6 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 січня 2021 року, відповідно до яких, 19 січня 2021 року о 23 годині 10 хвилин їх було залучено працівниками поліції в якості свідків для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на алкотестері «Драгер» 0295, водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВОЗ, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро, вул. Автостроя, буд. 13/2. Результат огляду позитивний 0,60 ‰; рапортом поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пересунька М. від 19 січня 2021 року, відповідно до якого, 19 січня 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, у складі екіпажу «Легіон-412» за адресою м. Дніпро, вул. Автостроя, буд. 11, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 згідно ч. 3 п. 1 ст. 35 ЗУНП. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» № 0295. Результат огляду позитивний 0,60 ‰. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортними засобами, припарковано без порушень ПДР.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП, а згідно пункту 2 розділу ІІ зазначеної інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ознайомившись з результатами огляду, проведеного на приладі «Драгер», ОСОБА_1 під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення, який відносно нього було складено за результатами огляду, жодних заперечень у відповідній графі протоколу не зазначив, однак вказав, що пояснення надасть в суді.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП встановлено вимоги щодо огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи, огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу «Драгер» № 0295 та в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Результат огляду склав 0,6 ‰. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, зазначивши своє прізвище, ім`я та по батькові, а також поставивши підпис у відповідні графі акту.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з пояснень, які були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, дійсно він підписав акт та протокол, однак такі його дії були помилковими, і фактично він не погоджувався з результатами огляду. Однак, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису DSJX304725_004725, вбачається, що за весь час проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомляв про не згоду з результатами тестування на приладі «Драгер», однак о 23:06:46 годині пропонував працівникам поліції вирішити справу «по хорошому». В подальшому в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що хоча він і не був згоден з висновками огляду, самостійно він не поїхав до медичного закладу для здачі аналізів. Про свою не згоду з результатами огляду він не говорив свідкам, які були присутні під час проходження ним огляду.

Таким чином, суд ставиться критично до показань ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами тестування та сприймає їх як намагання ОСОБА_1 таким чином уникнути відповідальності за правопорушення. При цьому, до медичного закладу останній не був направлений працівниками поліції у зв`язку з відсутністю незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В пункті 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з рапорту поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пересунька М. від 19 січня 2021 року, який було долучено до матеріалів справи, підставою для проведення огляду ОСОБА_1 стали ознаками алкогольного сп`яніння, які були наявні у останнього під час спілкування з патрульними поліцейськими, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, які в свою чергу входять до переліку ознак передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, доводи як ОСОБА_1 так і його захисника, щодо відсутності вказаних в протоколі та інших долучених до справи документів ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є безпідставними та не беруться судом до уваги.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Як вбачається з рапорту поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пересунька М. від 19 січня 2021 року, який було долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортними засобами. Крім цього, як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 , він після складання протоколу забрав акумулятор та направився до себе додому. Таким чином, доводи адвоката Неруша О.В. щодо відсутності факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами спростовуються зазначеним рапортом та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Щодо ствердження адвоката Неруша О.В. щодо відсутності свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння суд зазначає наступне.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис DSJX304725_004725, який було долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що патрульний поліцейський о 22:56:50 годині повідомляє свідкам, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння буде проходити в автомобілі, оскільки прилад «Драгер» працює при температурі повітря до 10 ?С. Після чого, ОСОБА_1 сідає до автомобіля патрульних поліцейських, а о 22:58:00 години свідки підходять до відкритих дверцят автомобіля, де в послідуючому спостерігають процес проходження ОСОБА_1 огляду. О 23:00:23 годині патрульний поліцейський показує свідкам результати огляду ОСОБА_1 на приладі «Драгер». Під час отримання результатів огляду ОСОБА_1 не заперечував щодо його результатів.

Окрім цього, зі всього відеозапису DSJX304725_004725 від 19 січня 2021 року не вбачається, що ОСОБА_1 перед проходження огляду на стан сп`яніння та після нього вимагає у патрульних поліцейських надати йому для ознайомлення документи на прилад «Драгер». Таким чином, зазначення ОСОБА_1 та його захисником факту не надання патрульними поліцейськими документів на прилад «Драгер» судом не береться до уваги.

Також з вказаного відеозапису вбачається, що на узбіччі дороги стоїть автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , капот автомобіля закритий, біля автомобіля жодного акумулятора не має, таким чином ствердження ОСОБА_1 про те, що він спустився до автомобіля забрати акумулятор та зняв його на момент приїзду поліції, не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міждународні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Слід зазначити, що й сам факт надання згоди співробітникам поліції з боку ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння свідчить про той факт, що він керував автомобілем, оскільки в іншому випадку, будучи пішоходом він би відмовився від його проходження.

Крім того, як вказав ОСОБА_1 він не оскаржував дії працівників поліції щодо неправомірних дій, а лише звернувся до адвоката, однак і адвокат не подавав ніяких скарг щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції, що в свою чергу підтверджує факт, що ОСОБА_1 фактично визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила правопорушення враховую, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил Дорожнього Руху, вчинив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, вчинив правопорушення підвищеної суспільної небезпеки.

Зазначена поведінка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вказує на її стійку протиправну направленість, приводить суд до висновку, що з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов