Справа № 675/67/21
Провадження № 3/675/60/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., особи відносно якої розглядається провадження - ОСОБА_1 , захисника Каруна В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 09.04.2002 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 , що в м. Ізяслав Хмельницької області,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) в м. Ізяслав Хмельницької області по вулиці Незалежності, керував транспортним засобом - автомобілем «Wolkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за згоди останнього проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою технічного засобу - газоаналізатора Drager Аlcotest 6810, який виявив рівень (показник) алкоголю проба позитивна 1, 09 проміле, що перевищує допустимий показник.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю, вказуючи, що в стані алкогольного сп`яніння не знаходився та не вживав алкогольних напоїв.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом, і після його зупинки працівниками поліції був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, однак, він, фактично не погодився з виявленим у його організмі рівнем алкоголю. Акцентував увагу, що йому, попри встановлений результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та незгоду з ним, не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вказував ОСОБА_1 , він підписав наявні в матеріалах справи документи виключно під психологічним тиском працівників поліції, а останні йому не роз`яснювали, що в разі незгоди зі встановленим результатом огляду, його можливо провести ще й в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 просив врахувати, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить можливості отримання джерела доходу для його сім`ї.

Захисник у судовому засіданні вказував, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, захисник акцентував увагу, що працівниками поліції допущено порушення процедури огляду, оскільки в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, що по своїй суті не було виконано.

На переконання захисника, так як водій не погодився з результатами огляду на місці зупинки, і такий огляд не проводився в найближчому закладі охорони здоров`я, то сама процедура огляду проведена без дотримання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому є недійсною в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Як вважає захисник, матеріали справи та показання допитаного свідка ОСОБА_2 дають підстави вважати, що ОСОБА_1 висловив усну незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки.

Разом з цим, суддя наголошує, що в ході судового розгляду встановлено, що 06.01.2021 року о 21 год. 15 хв. мала місце зупинка транспортного засобу автомобіля «Wolkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , під час якої останньому на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Суд констатує, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що, власне, водій підтвердив і в судовому засіданні.

При цьому, суддя враховує, що технічний засіб - газоаналізатор Drager Аlcotest 6810, виявив рівень (показник) алкоголю в ОСОБА_1 1, 09 проміле (проба позитивна), з яким останній погодився.

Суд констатує, що протокол складений та підписаний уповноваженою особою, у ньому зазначені свідки огляду на стан сп`яніння, якими також підписаний протокол.

При цьому як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, протокол підписаний останнім без будь-яких застережень.

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 встановлений результат огляду - 1, 09 проміле алкоголю. Викладене підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії, зокрема підписаною і самим ОСОБА_1 .

Згода ОСОБА_1 із встановленим результатом огляду засвідчена його підписом у відповідному рядку акту огляду, а також підписом у паперовій роздуківці результатів огляду.

Допитаний в судовому засіданні один із залучених свідків огляду ОСОБА_2 підтвердив згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та вказав, що спеціальний технічний засіб Drager показав, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, свідок ОСОБА_2 повідомив, що водій ОСОБА_1 був явно не задоволений встановленим результатом огляду на стан сп`яніння, однак прямо не вказував, що не погоджується з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Суд вказує, що трактування ОСОБА_1 та його захисника про те, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив висловлення водієм незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки не відповідає дійсним його поясненням та обставинам справи.

Необхідно зазначити, що висловлення невдоволення, тобто нарікання з приводу чогось та незгода з результатами огляду, як процесуальної дії, не можуть розцінюватися як тотожні поняття. Більше того, показання свідка явно вказують, що водій висловлював саме своє незадоволення результатом як відношення до ситуації, в яку потрапив, але аж ніяк не як процесуальну незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Крім цього необхідно наголосити, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали також не свідчать, що водій висловлював незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, натомість вказують, що той погодився з ними, що підтверджується, в тому числі і з відеозапису з місця події на оптичному носії.

Так, на відеозаписі чітко видно, що водій ОСОБА_1 фактично не оспорює перебування у стані алкогольного сп`яніння та вчиняє активні дії по умовлянню поліцейського не складати адміністративних матеріалів. Також на відеозаписі зафіксовано, що водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати та пройти його в лікарні, натомість ОСОБА_1 неодноразово повідомив про вживання алкоголю.

Як вбачається з наданого відеозапису з місця події, огляд проведено на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків та продемонстровано результат технічного засобу усім учасникам, показник якого вказаний вище. Більше того, відеозаписом достовірно встановлено, що водію ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП, і, він будь-яких заперечень та/або незгоди щодо виявлення в нього алкогольного сп`яніння не висловлював. Покликання захисника на відсутністьу матеріалах справи відеозапису безперервного відеофіксування проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не спростовують зазначеного.

Як вважає суддя, викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487028 від 06.01.2021 року не містять суперечностей з викладеними відомостями у документах, що зазначені вище та представленому на огляд відеозаписі на оптичному носії.

У судді відсутні будь-які підстави вважати, що проведений 06.01.2021 року на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений з порушенням проведення такої процедури.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 та його захисник, в тому числі щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на незгоду водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, і відповідно не проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд відхиляє, і розглядає їх виключно як намагання ухилитись від відповідальності за інкриміноване адміністративне правопорушення, так як зібрані та досліджені докази в своїй сукупності беззаперечно підтверджують обґрунтованість висунутого обвинувачення і в суду не викликають сумнівів.

Суддя, вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи здобув достатньо підстав про підтвердження порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху та про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Необхідно вказати, що суду не надано жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення, при цьому доводи водія грунтуються виключно на його показаннях, наданих в судовому засіданні та спростовуються дослідженими доказами, які містять матеріали справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 09.04.2002 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 , що в м. Ізяслав Хмельницької області) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 09.04.2002 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 , що в м. Ізяслав Хмельницької області) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король