КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №33/824/1307/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рубан С.М.

розглянувши клопотання захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Пухальської Ірини Станіславівни, заявлене в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 26 листопада 2020 року, винесеної щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, директора Державного підприємства

«Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «Укроборонекспорт»,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850грн. на користь держави.

14 грудня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Пухальська І.С. подала апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м.Києва від 26 листопада 2020 року, в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім іншого, апеляційна скарга захисника містить клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови захисником ОСОБА_1 отримано наручно в суді першої інстанції лише 11 грудня 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з об`єктивних причин.

Заслухавши думку захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Пухальської І.С., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 26 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , думку ОСОБА_1 , думку прокурора Корнієнка В.І., який заперечував проти поновлення строку, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги в частині заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник Пухальська І.С. , були присутні в судовому засіданні суду першої інстанції 26 листопада 2020 року, тобто їм було відомо про прийняте судом рішення та строки його оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, захисник ОСОБА_1 - Пухальська І.С. була належним чином та зазделегідь повідомлена судом про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що підтверджується її розпискою (а.с.124) та заявою про ознайомлення з матерілами справи (а.с. 126,129). ОСОБА_1 та його захисник Пухальська І.С. приймали безпосередньо участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в тому числі і при оголошенні постанови судді місцевого суду, яка оскаржується. Вказані обставини захисник Пухальська І.С. у своїй апеляційній скарзі не оспорює.

Таким чином, судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захиснику були створені всі процесуальні умови для реалізації їх прав, перебачених ст.268 КУпАП, в тому числі і право на оскарження прийнятої за результатами судового розгляду постанови судді в строки, визначені ч.2 ст.294 КУпАП.

Будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_1 не мав.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

ОСОБА_1 доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суду апеляційної інстанції не надала.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня коли особа отримала текст постанови Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020року, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаження вищевказаної постанови не підлягає задоволенню. Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 26 листопада 2020 року, винесеної щодо ОСОБА_1 скаржником суду не надано.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Пухальській Ірині Станіславівні в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 26 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Апеляційну скаргу на вказану постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.