Дата документу Справа № 337/2918/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2918/21 Головуючий в 1 інст. Котляр А.М.
Провадження №33/807/712/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Кальнього Д.С., потерпілого ОСОБА_2 його представника - адвоката Дьякової Т.В., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Дьякової Т.В. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою суду провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , 25 травня 2021 року о 14-45 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY MK, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Хортицьке шосе в м.Запоріжжя на регульованому перехресті при повороті ліворуч, порушивши п.16.6 Правил дорожнього руху України, не надала переваги у русі мотоциклу KAWASAKI BR250250EGF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні ушкодження, ОСОБА_2 травмований.

До Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Дьякової Т.В. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у справі» з переліком питань, які, на її думку, необхідно поставити експерту для встановлення дійсних обставин і причин дорожньо-транспортної пригоди у цій справі.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи адвокат Дьякова Т.В. просить доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса.

Від захисника - адвоката Кальнього Д.С. також надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у справі» з переліком питань.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи захисник просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Заслухавши учасників процесу, які просили клопотання задовольнити та призначити вищевказану експертизу, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що подані клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд має з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В матеріалах справи міститься висновок експерта №ЕД-19/19-21/6644-ІТ від 09 липня 2021 року, з якого убачається, що дослідження здійснювалось за заявою ОСОБА_1 та з урахуванням пояснень останньої в т.ч. щодо вихідних даних, без дослідження та урахування пояснень ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у справі», оскільки для вирішення цієї справи та повного і всебічного з`ясування її обставин необхідно застосувати спеціальні знання.

При проведенні експертизи слід врахувати вихідні дані, які містяться в матеріалах справи, в т.ч. у Схемі місця ДТП, фото таблиці, письмових поясненнях водіїв - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також поясненнях останніх, наданих при апеляційному розгляді.

Так, ОСОБА_2 при апеляційному розгляді пояснив, що 25 травня 2021 року він рухався на мотоциклі по вул.Хортицьке шосе на зелене світло. До цього стояв на червоне світло світлофора. Почав рух на зелене світло, швидкість була не більше 50 км/год. Він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , вона стояла з увімкненим сигналом повороту. Між ними була достатня відстань - приблизно 7м. ОСОБА_1 виїхала на перехрестя, перекрила рух, він почав гальмувати, зрозумів що не встигне загальмувати, почав об`їзд справа, щоб уникнути ДТП. Однак, ОСОБА_1 почала рух - поворот наліво та відбулось зіткнення. Його транспортний засіб не підлягає відновленню. Його забрала швидка допомога, так як він впав з мотоциклу, пошкодив ліву лопатку, стегно, забої ступні, шиї. Лікувався амбулаторно. На місці ДТП підбігла ОСОБА_1 запитала чи потрібна швидка допомога, з автомобіля ОСОБА_1 вийшов чоловік в нетверезому стані, почав кричати та погрожувати. Викликали поліцію. Схема ДТП та пояснення складені на місці, йому дали підписати Схему. Однак, він не погоджується зі Схемою, місце ДТП відображено невірно, оскільки воно було на правій смузі.

ОСОБА_1 при апеляційному розгляді пояснила, що вона їхала на зелене світло, зупинилась на світлофорі з ввімкненим лівим поворотом, пропустила зустрічні автомобілі. Почала маневр повороту, не змінюючи швидкість приблизно 10-15 км/год. Закінчуючи маневр повороту, побачила, що на швидкості наближається мотоцикл, який вдарив її автомобіль в праву задню частину. Мотоцикл рухався по вул. Хортицьке шосе на зелений сигнал світлофору. Мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 рухався по крайній лівій смузі руху. По правій смузі руху разом з ОСОБА_2 інших транспортних засобів не було. В момент ДТП транспортні засоби під її керуванням та під керуванням ОСОБА_2 перебували в русі. Мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 вона побачила коли вже завершувала маневр.

З урахуванням доводів сторін щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, з метою виключення будь-яких сумнівів у сторін у неупередженості експертів при проведенні експертизи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Дьякової Т.В. та захисника - адвоката Кальнього Д.С. задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення №337/2918/21 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у справі», проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ (вул.Олександрівська, буд.13, м. Запоріжжя, 69063, к.т. 061-764-74-29).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водії згідно з вимогами ПДР України у даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху, з урахуванням дорожніх умов та обстановки?

2.З якою швидкістю рухався мотоцикл KAWASAKI BR250EGF, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ДТП?

3.На якій відстані від мотоциклу KAWASAKI BR250EGF водій ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість виявити автомобіль GEELY МК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи погодні умови, освітлення та розташування автомобілів на проїзній частині?

4.Яка відстань необхідна була для безпечного маневру автомобіля GEELY МК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб уникнути зіткнення з мотоциклом KAWASAKI BR250EGF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в умовах даної дорожньої обстановки?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля GEELY МК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР?

6.Чи відповідали дії водія мотоцикла KAWASAKI BR250EGF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР?

7.Чи мали можливість водій автомобіля GEELY МК ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам ПДР та водій мотоцикла KAWASAKI BR250EGF, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

8.Чи мав можливість водій мотоцикла KAWASAKI BR250EGF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення, при русі 50 км на годину, 70 км на годину (з урахуванням пояснень водіїв, що містяться в матеріалах справи)?

9.Чи мала технічну можливість водій автомобіля GEELY МК, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 покинути смугу руху мотоцикла та видалитись на безпечну відстань при умові руху мотоцикла з дозволеною швидкістю 50 км на годину, збережені його водієм прямолінійного руху, та своєчасному застосуванню гальма?

10.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення обох водіїв стосовно того, що мотоцикл знаходився на відстані 5-7 метрів від місця зіткнення, коли водій автомобіля GEELY МК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 поновила рух?

11. Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП та в діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 337/2918/21, провадження №33/807/712/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди з`явитися до експертної установи на виклик експерта у разі виникнення такої необхідності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева