П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/19602/21

провадження № 3/638/4848/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

15 грудня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП та ОСОБА_2 за статтею 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що 11 листопада 2021 року о 09-50 год. в м. Харкові біля буд. 59 по пр. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Seat Toledo, державний номерний знак НОМЕР_1 , буксуючи транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , із застосуванням гнучкого зчеплення, змінюючи напрямок руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбувся наїзд транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Після цього ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 2.3 б), 2.10 а) Правил дорожнього руху.

11 листопада 2021 року о 09-50 год. в м. Харкові біля буд. 59 по пр. Перемоги, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.10 а) Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.3. б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 2.10. а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі статтями 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

30 грудня 2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви, відповідно до яких свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнали повністю, проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечували, щиро розкаялися та просили призначити штраф.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження та повністю доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272972 від 09 грудня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11 листопада 2021 року; рапортом слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області Шапірка Р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 листопада 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272973 від 09 грудня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження та повністю доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302018 від 09 грудня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_2 пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху України; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11 листопада 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області Шапірка Р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 листопада 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272972 від 09 грудня 2021 року та серії ААБ № 272973 від 09 грудня 2021 року.

Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302018 від 09 грудня 2021 року.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та про наявність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винних.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі встановленого, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, а також характер, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статей 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, тобто грошове стягнення, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, на підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, а також характер, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, тобто грошове стягнення, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 454,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 289, 294 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. в дохід держави.

Відповідно до положень частини другої статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на них штрафу у передбачений законом строк, до них може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В. М. Яковлева