Номер провадження 3/229/176/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 » зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 128262 14 січня 2021 року о 09:30 годині в магазині за адресою: м.Дружківка, с.Райське, вул.Донецька ФОП «Красюк» не нанесла маркування для перебування у черзі, чим порушила постанову КМУ №1238 від 09.12.2020 п.2 пп.14. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: м.Дружківка, с.Райське, вул.Донецька. 14 січня 2021 року до неї у магазин прийшли працівники поліції, які повідомили, що у неї в магазині відсутнє маркування для перебування у черзі та склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, даний протокол вона не підписували та другий примірник їй не надавався. Крім того, вона вказує, що вона здійснює свою підприємницьку діяльністю згідно вимог Закону. 14 січня 2021 року в магазині було нанесено маркування для перебування у черзі, однак воно мало деякі потертості та дефекти. Того ж дня вона нанесла нове маркування для перебування у черзі. Просить справу закрити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.Суд також повинен з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року, визначено, що карантин - це адміністративні та медико -санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2», на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211»внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», згідно яких назва постанови викладена в новій редакції: «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2».

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2» з 1 серпня до 31 серпня 2020 року продовжено дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211. При цьому, вказаними змінами до вказаної Постанови від 22.07.2020 року № 641 (зі змінами та доповненнями) продовжено дію карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовжено дію карантину.

Відповідно до п. 2 п.п.14 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, зокрема: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Як вбачається з протоколу серія ВАБ № 128262 про адміністративне правопорушення, викладаючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, інспектором ДОП Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області зазначено, що 14 січня 2021 року о 09:30 годині в магазині за адресою: м.Дружківка, с.Райське, вул.Донецька ФОП «Красюк» не нанесла маркування для перебування у черзі, чим порушила постанову КМУ №1238 від 09.12.2020 п.2 пп.14

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суб`єкт адміністративного проступку загальний фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Проте, при дослідженні матеріалів справи, суддею встановлено, що матеріали справи не підтверджують факт відсутності в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_2 » маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

При цьому, в судовому засіданні була допита свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона 14 січня 2021 року приблизно о 09:30 годині перебувала в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_2 ». В цей час до магазину зайшли працівники поліції та повідомили, що в магазині відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра. Після чого почали складати протокол. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки в магазині було нанесене маркування, однак воно було трохи потерте, оскільки з моменту їх нанесення пройшов немалий час. При цьому, в магазині інших осіб, окрім її, ОСОБА_1 та працівників поліції нікого не було.

Дані пояснення свідка ОСОБА_3 в повному обсязі узгоджуються із поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Водночас, до суду неодноразово викликались поняті які зазначені у протоколі серія ВАБ №128262 про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак жодного разу вказані поняті до суду не з`яаились.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідностатті 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Поряд з цим, суд зазначає, що положеннями ч.2 ст.251 КУпАп, визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до справи, які спростовують у своїй сукупності та логічному зв`язку, відомості викладені інспектором в протоколі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП і провадження у справі відносно останньої слід закрити згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.184, 247, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Лебеженко