ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2021 рокуСправа №451/1884/20
Провадження № 3/451/19/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №029438 від 22.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 22.11.2020 року, о 03 год 45 хв., в м. Радехів по вул. Й.Сліпого, 2 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Освідкування проводилось із використанням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 0,81 % проміле алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник ОСОБА_2 підтримав у судовому засіданні підтримав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які подані н6им до суду 23 грудня 2020 року, просив закрити справу за відсутності складу правопорушення.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно 22 листопада 2020 року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- із протоколу, серії ОБ №029438 від 22.11.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 22.11.2020 року, о 03 год 45 хв., в м. Радехів по вул. Й. Сліпого, 2 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Освідкування проводилось із використанням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 0,81 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,81 проміле (а.с.2);

- із тесту приладу «Драгер» від 22.11.2020 року вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 0,81 проміле алкоголю (а.с.3);

- із рапорту поліцейського Руслана Ватраля від 22.11.2020 року, з якого вбачається, що ним спільно з поліцейським ОСОБА_3 22.11.2020 року приблизно 03 год. 45 хв. в м. Радехів по вул. Й.Сліпого, було виявлено автомобіль ВАЗ 2101, який рухався з порушенням ПДР. При зупинці транспортного засобу було встановлено, що водієм був ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», в присутності двох свідків, на що останній погодився. Результат тесту виявився позитивни - 0,81 проміле алкоголю, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився (а.с.8);

- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 22.11.2020 року вбачається, що цього дня близько о 03 год. 59 хв. він був свідком під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Драгер». Водій погодився пройти огляд. Результат тесту 0,81 проміле. Також ОСОБА_4 вказав, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Радехівській ЦРЛ на що ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с.4);

- із письмового пояснення ОСОБА_5 від 22.11.2020 року вбачається, що цього дня близько 03 год. 59 хв. вона була присутньою під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Драгер». Водій погодився пройти огляд. Результат тесту 0,81 проміле. Також, ОСОБА_5 вказала, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Радехівській ЦРЛ на що ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с.6);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 22.11.2020 року вбачається, що останній 22.11.2020 року близько о 03 год. 45 хв. в м. Радехів по вул. Й.Сліпого, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений, за допомогою проблискових маячків на службовому автомобілі, працівниками поліції, через те, що він подав звуковий сигнал та не користувався ременем безпеки. Також ОСОБА_1 вкзав, що 21.11.2020 року близько 22 год. 00 хв. вживав алкогольні напої в с. Оглядів, а саме випив 100 гр. спиртного. Після чого сів за кермо автомобіля, яким керував (а.с.5).

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення, серії БАБ №806852 від 22.11.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ст. 125 КУпАП (а.с.7);

- диск з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер, в присутності двох свідків. Результат тесту 0,81 проміле (а.с.9).

Дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Справа неодноразово призначалась до розгляду проте відкладалась у зв`язку з витребування доказів представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виклик свідків по справі у судове засідання та з подальшою неявкою свідків у судове засідання. Справа була призначена на 19 лютого 2021 року, проте засідання не відбулося через відсутність електроенергії. Востаннє справа була призначена до розгляду на 22.02.2021 року, проте розгляд справи не відбувся у зв`язку з незалежних від суду обставин, а саме через перебування судді на листку непрацездатності.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 22.11.2020 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 22.02.2020 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, суддя робить висновки, що провадження по справі відносно нього необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.