ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7739/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1747/21 Лисиченко С.Л.
Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

представників Харківської митниці - Тиндика М.В.

- Тупікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України,-

в с т а н о в и в :

22 березня 2021 року головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» Слобожанської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0175/80700/21 стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 22 березня 2021 року о 1027 год. до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з України до РФ в`їхав транспортний засіб особистого користування легковий автомобіль «VAZ 21124», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України

ОСОБА_2 якості пасажира в цьому транспортному засобі знаходився громадянин України ОСОБА_1 .

Під час проведення митних процедур 22 березня 2021 року було встановлено, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі- ЄАІС) громадянином України ОСОБА_1 15 березня 2020 року ввіз на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» в зоні діяльності Закарпатської митниці транспортний засіб особистого користування «Mercedes-Benz E 220», р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушень митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 22 березня 2021 року інформація про складання протоколу про ПМП у відношенні ОСОБА_1 щодо порушення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «Mercedes-Benz E 220», р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 відсутня.

ОСОБА_1 з письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили до митних органів не звертався.

При здійсненні митного контролю та під час складання протоколу про порушення митних правил 22 березня 2021 року документального підтвердження факту аварії або настання дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «Mercedes-Benz E 220», р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 на митну територію України більш ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Не оспорюючи обставини порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» від 15 квітня 2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що під час розгляду справи в районному суді він зазначав, що має намір розмитнити тимчасово ввезений автомобіль.

Станом на 09 липня 2021 року у нього вже був виготовлений сертифікат відповідності та він сплатив повну суму розмитнення та направив на адресу Київського районного суду м. Харкова клопотання про його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі Закону України № 1403-IX.

12 липня 2021 року він повністю здійснив розмитнення автомобіля, а тому вважає, що він виконав усі вимоги щодо спрощеного розмитнення автомобіля.

Вказані обставини при розгляді справи про порушення митних правил суддя не врахував.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутнім не був, копія постанови на його адресу не надсилалась, про її зміст він дізнався 28 серпня 2021 року з ЄРСР

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Філіп І.Ю. не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 500, 526 МК України, статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю нез`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників Харківської митниці Тиндика М.В., Тупікової О.О., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил суддя дійшов висновку, що ним перевищено встановлений частиною 4 статті 380 МК України строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, що є складовою частини 6 статті 481 МК України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до статті 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 1 статті 108 МК України встановлено, що строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Статтею 112 МК України, передбачені підстави для завершення митного режиму тимчасового ввезення.

Абзацом 5 частини 4 статті 380 МК України встановлено, що громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Відповідальність за частиною 6 статті 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Судовим розглядом встановлено, що 15 березня 2020 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» в зоні діяльності Закарпатської митниці транспортний засіб особистого користування «Mercedes-Benz E 220», р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

З письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили до митних органів ОСОБА_1 не звертався, вказаний вище автомобіль за межі митої території України не вивіз.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про правопорушення митних правил належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності відповідно до Закону України № 1403-IX, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

15 квітня 2021 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX.

Закон України № 1403-IX набрав чинності 15 травня 2021 року та згідно з частиною 1 Перехідних положень введений в дію з 15 червня 2021 року.

Вказаним законом, розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено, крім іншого, пунктом 97такого змісту:

"Установити, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту».

Згідно положень вказаного вище закону, законодавцем передбачені тимчасові умови протягом 180 днів, тобто до 10 листопада 2021 року для звільнення фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, а саме:

- транспортний засіб особистого користування повинен бути у використанні з року випуску більше п`яти років,

- класифікуються за товарними позиціями 8703,

- станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту,

- здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування,

- добровільна сплата до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний суд враховує, що транспортний засіб особистого користування «Mercedes-Benz E 220», 2003 року випуску перебував у митному режимі тимчасового ввезення станом на 31 грудня 2020 року, та ту обставину, що ОСОБА_1 здійснив мите оформлення транспортного засобу особистого користування та сплатив за таке розмитнення грошові кошти у суму 34 900 грн.

Разом з цим, матеріали справи не містять даних про виконання ОСОБА_1 умов Закону України № 1403-IX щодо добровільної сплати до державного бюджету п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8 500 грн у період з 15 травня 2021 року протягом 180 днів дії вказаного закону, а саме до 10 листопада 2021 року, що є однією з умов для звільнення від адміністративної відповідальності.

На надано доказів такої сплати й під час апеляційного перегляду справи.

З огляду на викладене, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог Закону України № 1403-IX від 15 квітня 2021 року в частині добровільної сплати до державного бюджету України грошових коштів у сумі 8 500 грн, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 458, 466, 467, 481, 486, 487, 489, 491, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП, Законом України № 1403-IX, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна