Номер провадження: 33/813/336/21
Номер справи місцевого суду: 523/239/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю секретаря судового засідання Подуст Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 05.02.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

З оскарженої постанови вбачається, що 13.12.2020 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії ДПР18 № 065444 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 13.12.2020 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz Cargobull» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на транспортному засобі відсутній бризковик, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7 «Е» Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з чим піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що є підстави для зміни оскарженої постанови та посилається на сімейній обставини, зокрема, на те, що позбавлення права керування транспортними засобами для нього та його сім`ї є єдиними джерелом прибутку, проте вказані пом`якшуючі обставини не були враховані суддею суду першої інстанції при обранні адміністративного стягнення.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що 13.12.2020, перед початком керування транспортним засобом «Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz Cargobull» реєстраційний номер НОМЕР_2 , він ретельно перевірив технічний стан транспортного засобу та напівпричепу та не виявив порушень цілісності, комплектування тощо.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить змінити постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 05.02.2021, в частині накладення адміністративного стягнення та призначити менш суворе адміністративне стягнення.

Позиції учасників судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

1. Доводи апеляційної скарги про застосування до ОСОБА_1 менш суворого адміністративного стягнення апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на ОСОБА_1 накладено мінімальне стягнення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

2. Разом з тим, на думку апеляційного суду, оскаржена постанова не відповідає загальним вимогам, передбаченим для судового рішення.

Зокрема, з мотивувальної частини оскарженої постанови вбачається, що суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , і навів зазначені в протоколі відомості, щодо вчиненого правопорушення.

При цьому, в оскарженій постанові відсутні відомості, щодо правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , які встановлені суддею суду першої інстанції в ході судового розгляду.

За таких обставин оскаржена постанова підлягає скасуванню в зв`язку не встановленням фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

3. Крім того, на переконання апеляційного суду, суддя суду першої інстанції дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх, дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол ДПР18 № 065444 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Також в матеріалах справи наявна постанова серії ЕАМ № 3131789, від 13.09.2020, зі змісту якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. (а.с. 3)

Адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 4 ст. 121 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно з зазначеним протоколом, ОСОБА_1 припустився порушення п. 31.4.7 «Е» ПДР, який передбачає, що на транспортному засобі відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху полягло в тому, що він керував транспортний засобом марки «Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz Cargobull» реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому на транспортному засобі був відсутній бризковик.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що 13.12.2020, перед початком керування транспортним засобом «Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz Cargobull» реєстраційний номер НОМЕР_2 , він ретельно перевірив технічний стан транспортного засобу та напівпричепу і не виявив порушень цілісності, комплектування тощо, зокрема бризковики на транспортному засобі були наявні.

Встановлення складу адміністративного правопорушення передбачає необхідність встановлення його об`єктивних та суб`єктивних ознак.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП полягає в повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, 13.12.2020, тобто повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz Cargobull» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з відсутнім на транспортному засобі бризковиком, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7 «Е» Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , який не заперечував цього факту, а також матеріалами відео фіксації правопорушення, долученими до матеріалів справи.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявна об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, полягає у суб`єктивному ставленні водія до свого діяння і характеризується наявністю вини у формі умислу, або у формі необережності.

Умисна форма вини полягає в тому, що особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, та бажає його вчинити.

Необережна форма вини полягає в тому, що особа не усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, хоча могла і повинна була його усвідомлювати.

ОСОБА_1 не заперечував факт відсутності бризковика, але стверджував, що перед початком керування транспортним засобом він перевірив цілісність, комплектування транспортного засобу, зокрема наявність бризковиків. Відсутність бризковика пояснив тим, що вірогідно він загубився під час руху.

Такі твердження ОСОБА_1 не спростовані доказами, наявними в матеріалах справи, відтак відсутні підстави стверджувати, що він усвідомлював, що керує транспортним засобом без бризковика і бажав вчинити такі дії.

Також відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що керує транспортним засобом без бризковика, хоча міг і повинен був це усвідомлювати.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є однією з необхідних ознак складу адміністративного правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Висновки апеляційного суду.

Апеляційним судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно із положеннями п. 2) ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскаржена постанова підлягає скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 05.02.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Закрити адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай