ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д.,захисника Бишки Ф.Ф. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Буковинської митниці Держмитслужби на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21січня 2021 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0641/40800/20 сигарети марки «Ashima» в кількості 1708 пачок, загальною вартістю 42 700 гривень конфісковані в доход держави, а автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 , сірого кольору, повернутий власнику- ОСОБА_1 .

На таке судове рішення Буковинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу і доповнення до неї із проханням постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.

Вважає висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким,що суперечить фактичним обставинам справи.

Провадження №33/822/66/21 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Твердить, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон товарів сигарет із приховуванням їх у спеціально виготовлених у транспортному засобі тайниках. Вказує, із залученням спеціалістів НДЕКЦ МВС Дончака І.В. та Маланки М.М. встановлено факт втручання у конструкцію кузова та виготовлення у ньому тайника,що підтверджено протоколом митного обстеження,змістом протоколу про порушення митних правил та фототаблицею.

Вважає неправильним посилання суду на те,що не встановлена вартість сигарет,оскільки відповідно до висновків експертів №-0708 від 14.09.2020 року та №-0056 від 09.09.2020 року склад даних сигарет відповідає маркуванню та вимогам нормативних документів,а їх вартість становить 57047, 20 грн.

Також вказує,що митним органом не проводилося опитування свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 не заявляла про невідповідність фабули протоколу фактичним даним,які мали місце під час виявлення правопорушення.Окрім того,суд мав змогу викликати цих осіб для опитування в якості свідків у суді.

Вважає необґрунтованим посилання суду на п.18 Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» щодо співвідношення вартості товару та транспортного засобу, у якому такий товар незаконно переміщувався, оскільки такі обставини підлягають врахуванню при звільненні осіб від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, а не при закритті провадження

Також вважає недоречними посилання суду на Положення, затверджене Наказом Держмитслужби України від 06.01.1999 року №8, оскільки такий наказ втратив чинність.

Прийнявши у основу рішення пояснення ОСОБА_1 про те,що сигарети їй не належать та про їх перебування у автомобілі вона не знала,суд не врахував,що при складанні протоколу ОСОБА_1 відмовилась надавати будь-які пояснення,неодноразово не з`являлась до митного органу для її опитування.

ОСОБА_4 ,на якого посилалась ОСОБА_1 ,відмовився надавати пояснення митному органу на підставі ст.63 Конституції України.

Представник митниці був позбавлений можливості заявити клопотання про виклик та опитування ОСОБА_4 ,оскільки судовий розгляд здійснений за відсутності представника та без належного повідомлення.

Також вказує,що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є пов`язані між собою особи,оскільки 28.08.2020 року разом із ОСОБА_1 у автомобілі слідувала донька ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,яка неодноразово при перетині кордону користувалась одним і тим же транспортним засобом,про що свідчать дані із інформаційної бази митниці,долучені до апеляційної скарги.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2020 року о 18 год. 05 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби прибув транспортний засіб «Мерседес Бенц Спрінтер 213 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , яка слідувала з України до Румунії в приватних справах. У даному автомобілі також знаходилась пасажирка гр. України ОСОБА_5 . Громадянка України ОСОБА_1 надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявила про відсутність у неї будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України.

Під час митного контролю гр. України ОСОБА_1 заявила про наявність 10 пачок сигарет та 20 поліетиленових пакетів з паливними гранулами ( 15 кг. кожний). Згідно рішення органів доходів і зборів даний транспортний засіб і громадяни були виведені з «зеленого коридору» в «червоний».

На адресу Буковинської митниці Держмитслужби 28.08.2020 року надійшов лист з УСБУ в Чернівецькій області щодо виття заходів з метою недопущення незаконного переміщення через митний кордону країни тютюнових виробів громадянами з приховуванням від митного контролю в транспортному засобі «Мерседес Бенц Спрінтер 213 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час митного контролю гр.України ОСОБА_1 пред`явила до митного контролю товар, а саме: 10 пачок сигарет та 20 поліетиленових пакетів з наливними гранулами (15 кг. кожний) та автомобіль «МЕRСЕПЕS-ВЕNZ» державний номер НОМЕР_1 .

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 1708 пачок сигарет марки «Ashima», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаній та пристосованій конструктивній ємності, яка попередньо піддавалася переобладнанню, а саме: 1708 пачок сигарет в порожнині (між дахом та обшивкою автомобіля) зліва по ходу та по центру автомобіля. Тайник виготовлений шляхом зміщення даху автомобіля вниз на 5 см. за допомогою спеціально виготовлених металевих пластин розміром 320 см. на 35 см. (півкругла), та 320 см. на 69 см. (прямокутна), на яких знаходилась декоративна саморобна обшивка даху автомобіля, в результаті чого утворились порожнина розміром 320 см. на 104 см. та на 5 см., в яких і знаходились вищевказані сигарети.

Доступ до вказаних сигарет став можливим після демонтажу металевої частини даху автомобіля з обшивкою, яка приводилась в рух за допомогою трьох електродвигунів, які були під`єднані до системи енергоживлення автомобіля. Виїмка сигарет здійснювалась після демонтажу півкруглої металевої пластини з обшивкою автомобіля, зліва по ходу автомобіля розмірами 320 см. на 35 см. та проводилась за допомогою ременів, які були приклеєні клейкою стрічкою до сигарет.

Громадянка України ОСОБА_1 митний контроль пройшла та виявлені сигарети визнала своєю власністю. Зі слів даної громадянки до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МК України раніше не притягувалася,

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані митним органом за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України як спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару у спеціально виготовлених тайниках(сховищах) товарів-сигарети марки «Ashima» в кількості 1708 пачок

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, просила здійснювати апеляційний розгляд за її відсутності,оскільки наразі за станом здоров`я не може з`явитись до суду особисто.Інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Бишка Ф.Ф., який повідомив про можливість здійснення апеляційного розгляду за її відсутності Таку ж думку висловив представник митниці.За вказаних обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника Бишки Ф.Ф. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону районний суд не дотримався, а відтак дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Диспозицією частини 1 статті 483 МК України, передбачено відповідальність,зокрема,за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників)

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України, суд посилався на те, що матеріали адміністративної справи не містять беззаперечних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1ст.483 МК України, оскільки їй не було достовірно відомо про наявність в автомобілі сигарет.

Також суд надав критичну оцінку висновкам експертів від 14.09.2020, 09.10.2020 року та вказав,що вартість вилученого товару грунтується на припущеннях.

Окрім того,суд посилався на допущені,на його думку,порушення вимог Положення про порядок передачі до відділення або служби по боротьбі із контрабандою і порушенням митних правил матеріалів справ про порушення митних правил,затвердженого Наказом Держмитслужби України №8 від 06.01.1999 року,не конкретизувавши суті таких порушень.

При цьому суд надав невірну оцінку наявним у справі доказам, що істотно вплинуло на правильність висновку про невинуватість ОСОБА_1 ,а тому постанова суду підлягає скасуванню із винесенням нової постанови.

Апеляційним судом встановлено, що 28.08.2020 року о 18.05 год. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби прибув транспортний засіб «Мерседес Бенц Спрінтер 213 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , яка слідувала з України до Румунії в приватних справах. У даному автомобілі також знаходилась пасажирка гр. України ОСОБА_5 . ОСОБА_1 надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», такими діями заявила про відсутність у неї будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України.

Під час митного контролю гр. України ОСОБА_1 заявила про наявність 10 пачок сигарет та 20 поліетиленових пакетів з паливними гранулами ( 15 кг. кожний). Згідно рішення органів доходів і зборів даний транспортний засіб і і громадяни були виведені з «зеленого коридору» в «червоний».

На адресу Буковинської митниці Держмитслужби 28.08.2020 року надійшов лист з УСБУ в Чернівецькій області щодо вжиття заходів з метою недопущення незаконного переміщення через митний кордону країни тютюнових виробів громадянами з приховуванням від митного контролю в транспортному засобі "Мерседес Бенц Спрінтер 213 СDI», р/н НОМЕР_1 .

Під час митного контролю гр.України ОСОБА_1 пред`явила до митного контролю товар, а саме: 10 пачок сигарет та 20 поліетиленових пакетів з наливними гранулами (15 кг. кожний) та автомобіль «МЕRСЕПЕS-ВЕNZ» державний номер НОМЕР_1 .

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 1708 пачок сигарет марки «Ashima» , які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаній та пристосованій конструктивній ємності, яка попередньо піддавалася переобладнанню,в порожнині між дахом та обшивкою автомобіля зліва по ходу та по центру автомобіля. Тайник виготовлений шляхом зміщення даху автомобіля вниз на 5 см. за допомогою спеціально виготовлених металевих пластин розміром 320 см. на 35 см. (півкругла), та 320 см. на 69 см. (прямокутна), на яких знаходилась декоративна саморобна обшивка даху автомобіля, в результаті чого утворились порожнина розміром 320 см. на 104 см. та на 5 см., в яких і знаходились вищевказані сигарети.

Доступ до вказаних сигарет став можливим після демонтажу металевої частини даху автомобіля з обшивкою, яка приводилась в рух за допомогою трьох електродвигунів, які були під`єднані до системи енергоживлення автомобіля. Виїмка сигарет здійснювалась після демонтажу півкруглої металевої пластини з обшивкою автомобіля, зліва по ходу автомобіля розмірами 320 см. на 35 см. та проводилась за допомогою ременів, які були приклеєні клейкою стрічкою до сигарет.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.483 ч.1 МК України,а саме-дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спеціально виготовлених сховищах(тайника) товару-сигарет марки «Ashima» в кількості 1708 пачок загальною вартістю 57047,20 грн.

У наявних у справі письмових поясненнях ОСОБА_1 не визнала винуватість у вчиненні цього правопорушення,вказувала,що сигарети їй не належать та про їх наявність у автомобілі дізналась після їх виявлення.Також пояснила,що надавала автомобіль у користування гр-ну ОСОБА_4 .

Такі пояснення є способом захисту,оскільки винуватість ОСОБА_1 доведена сукупністю наявних у справі доказів.

Так, із протоколу про порушення митних правил №0641/40800/20 від 28.08.2020 року,фототаблиць до нього та опису предметів у справі про порушення митних правил вбачається, що при поглибленому огляді автомобіля"Мерседес Бенц Спрінтер 213 СDI», р/н НОМЕР_1 ,яким керувала ОСОБА_1 , було виявлено 1708 пачок сигарет марки «Ashima», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаній та пристосованій конструктивній ємності, яка попередньо піддавалася переобладнанню, а саме- в порожнині між дахом та обшивкою автомобіля зліва по ходу та по центру автомобіля.

Тайник виготовлений шляхом зміщення даху автомобіля вниз на 5 см. за допомогою спеціально виготовлених металевих пластин розміром 320 см. на 35 см. (півкругла), та 320 см. на 69 см. (прямокутна), на яких знаходилась декоративна саморобна обшивка даху автомобіля, в результаті чого утворились порожнина розміром 320 см. на 104 см. та на 5 см., в яких і знаходились вищевказані сигарети та були приховані від митного контролю (а.с.1-4,13-18,19,20).

Протокол про порушення митних правил складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст.494 МК України. ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовилась,що засвідчено підписами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу від 11.09.2020 року було проведене митне обстеження транспортного засобу в справі про порушення митних правил №0641/40800/20 за участю понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та спеціалістів- головного судового експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС Маланки М.М. та завідувача сектору автотоварознавчих досліджень НДЕКЦ МВС Дончака І.В.

Під час обстеження за участю спеціалістів встановлено, що у автомобілі "Мерседес Бенц Спрінтер 213 СDI» виявлено порожнину, яка виготовлена шляхом приєднання внутрішньої обшивки даху автомобіля вниз на 6.5 см. за допомогою прикріплення до ребер жорсткості даху транспортного засобу листів бляхи розмірами 320см на 35 см.(півкругла) та 320 см. на 69 см( прямокутна) До даних листів кріпиться внутрішня декоративна обшивка даху салону автомобіля, в результаті чого утворилася порожнина розмірами 320см. х 104см. х 6,5 см.

Доступ до порожнини є можливим тільки після демонтажу декоративної обшивки даху салону автомобіля до листів бляхи, яка(можливо) приводилися до руху за допомогою трьох електродвигунів, які були додатково під`єднані до системи енергоживлення автомобіля. (а.с.64-65).

До протоколу митного обстеження долучені ілюстративні таблиці,на яких відображені дані щодо виготовленого у транспортному засобі тайника,що зафіксовані у протоколі (а.с.69- 72)

За таких обставин посилання суду у постанові на те,що відсутні докази наявності спеціально виготовленого у транспортному засобі сховища(тайника) є необгрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.

Згідно висновку експерта №-0708 від 14 вересня 2020 року, загальна вартість вилученого товару у справі про порушення митних правил№0641/40800/20 станом на дату оцінки становить 57047, 20 грн. за умови, що склад даних сигарет відповідає маркуванню та вимогам нормативних документів (а.с.43-45).

При цьому,висновком експерта №-0056 від 09 жовтня 2020 року встановлено, що результати лабораторних досліджень зразків сигарет марки «Ashima»,наданих для експертизи,відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 до сигарет. (а.с.108-112).

Отже,висновки суду про те,що вартість вилученого товару грунтується на припущеннях,безпідставні.

Посилання у постанові на допущені,на думку суду,порушення вимог Положення про порядок передачі до відділення або служби по боротьбі із контрабандою і порушенням митних правил матеріалів справ про порушення митних правил,затвердженого Наказом Держмитслужби України №8 від 06.01.1999 року,є безпідставними,оскільки суд не вказав,які конкретно порушення мали місце, яким чином стосуються цього провадження та як впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Обгрунтовуючи рішення,суд також вказав,що матеріали справи не містять неспростовних доказів вини ОСОБА_1 ,а саме,що їй було відомо про наявність у автомобілі сигарет та вона мала умисел на їх незаконне переміщення.

Фактично суд прийняв у основу рішення лише доводи ОСОБА_1 ,які були письмово надіслані митному органу уже під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил про те,що вона не знала про наявність сигарет,прихованих у тайниках транспортного засобу та сигарети їй не належать.

При цьому суд не врахував,що під час опитування ,яке здійснювалось 28.08.2020 року після виявлення сигарет, ОСОБА_1 у протоколі власноручно зазначила,що відмовляється надавати пояснення,однак не вказувала про те,що сигарети їй не належать і до товару вона не має відношення(а.с.23)

Згідно свідоцтва про реєстрацію, власником транспортного засобу «MERSEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (а.с.28).

Під час митного огляду 28.08.2020 року о 18-05 на ПП Порубне ОСОБА_1 відмовилась скерувати автомобіль "Мерседес Бенц Спрінтер 213 СDI», р/н НОМЕР_1 на поглиблений догляд з використанням стаціонарного скануючого доглядового компекту.Тим самим,здійснила перешкоджання посадовій особі митниці у здійсненні нею у повному обсязі митного контролю цього автомобіля.

За такі дії постановою в.о.начальника Буковинської митниці Держмитслужби від 01.10.2020 року ОСОБА_1 визнана винуватою у порушенні митних правил,передбачених ст.474 ч.1 МК України та накладене стягнення у виді штрафу. (а.с.32).Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили.

Отже,фактичні дії ОСОБА_1 під час митного огляду свідчать про її обізнаність із наявністю у транспортному засобі сигарет,прихованих у тайнику,виявленню яких вона намагалась перешкодити.

Апеляційний суд також зауважує,що свідок ОСОБА_4 ,на якого посилалась ОСОБА_1 як на особу,що їй вона надавала транспортний засіб у користування незадовго до 28.08.2020 року,фактично відмовився надавати митному органу пояснення по суті цієї справи,скориставшись ст.63 Конституції України.(а.с.147)

Пасажир автомобіля ОСОБА_5 ,яка перетинала кордон разом із ОСОБА_1 ,пояснила,що сигарети їй(свідку) не належать та хто є власником сигарет,їй не відомо(а.с.25)

Апелянт також вказував,що ОСОБА_4 ,на якого посилалась ОСОБА_1 ,є батьком ОСОБА_5 ,яка перетинала кордон разом із ОСОБА_10 28.08.2020 року

Долучені до апеляційної скарги дані Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску свідчать про те,що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 при перетині кордону неодноразово користувались одним і тим же транспортним засобом «Вольксваген Транспортер» д/н НОМЕР_3 .

За таких обставин слушними є доводи апелянта про те,що пояснення ОСОБА_4 слід оцінити як намагання його допомогти уникнути відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Окрім того,згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, ОСОБА_1 на власному автомобілі«MERSEDES-BENZ» р/н НОМЕР_1 протягом періоду з 24.12.2019 року по 28.08.2020 року перетинала кордон у ПП`Порубне» 88 разів,у тому числі,28.08.2020 року о 04-13 в`їзд в Україну та 28.08.2020 року о 18-17 виїзд з України,коли і було виявлено факт порушення митних правил. (а.с.28).

Згідно листа УСБУ в Чернівецькій області від 28.08.2020 року,Буковинську митницю Держсмитслужби було поінформовано про можливе переміщення тютюнових виробів у конструктивних порожнинах або спеціально виготовлених сховищах транспортного засобу «MERSEDES-BENZ Sprinter» р|н НОМЕР_1 (а.с.8) і така інформація підтвердилась під час огляду вказаного автомобіля 28.08.2020 року.

Зазначені докази свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вона вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів, а саме сигарет іноземного виробництва марки «Ashima» без марки акцизного збору в кількості 1708 пачок, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Однак, таким доказам районний суд дав неправильну оцінку,а тому прийшов до необгрунтованого висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення

За викладених обставин постанова судді підлягає скасуванню з винесенням нової постанови,якою ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою у порушенні митних правил,передбачених ст.483 ч.1 МК України та в цій частині задовольнити подану митницею апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення апеляційний суд враховує,що згідно ст.467 МК України,якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 МК України розглядаються органами доходів і зборів або судами(суддями) ,адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно ст.522 ч.2 МК України,справи про порушення митних правил,передбачені,зокрема,ст.483 МК України,а також усі справи про порушення митних правил,вчинені особами,які не досягли 18 річного віку,розглядаються районними,районними у місті,міськими чи міськрайонними судами(суддями).

Отже,строк накладення адміністративного стягнення,згідно закону, зупиняється на час розгляду справи районним,у даному випадку,судом.

Правопорушення у даній справі було виявлене 28.08.2020 року,6-місячний строк з дня його виявлення закінчився 28.02.2021 року,а тому,навіть якщо брати до уваги термін,на який зупинявся строк накладення стягнення на час розгляду справи районним судом(з 21.12.2020 по 24.12.2020,з 13.01.2021 року по 21.01.2021 року,сукупно 13 днів-а.с 150,151,165-166, 169,175,187-191), строк накладення стягнення за порушення митних правил сплинув.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою у порушенні митних правил,передбачених ст.483 ч.1 МК України та закрити провадження з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до закону(ст.226 ПК України),обіг на території України та будь-які операції з тютюновими виробами без марок акцизного податку України заборонені.

Про це також зазначив експерт у висновку №-0708 від 14 вересня 2020 року, вказавши, що надані на дослідження сигарети,які були вилучені у справі про порушення митних правил від 28.08.2020 року, не марковані українською мовою та марка акцизного податку України на них відсутня,а реалізація на території України сигарет без марок акцизного податку,наявності передбачених законом документів та належного маркування заборонена.

За таких обставин вилучені сигарети не можуть перебувати у вільному обігу на території України,а тому як речові докази не підлягають поверненню та їх слід конфіскувати.

Таке ж рішення щодо вилучених сигарет прийняв районний суд у постанові та ОСОБА_1 чи її представником постанова суду в цій частині не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою,на яку накладено таке стягнення.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю,судовий збір із ОСОБА_10 не стягується.

Також із цієї підстави не підлягають стягненню витрати митного органу за зберігання майна,оскільки згідно ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою,щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП України, ст.529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21січня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Сигарети марки «Ashima» в кількості 1708 пачок,вилучені згідно протоколу про порушення митних №0641/40800/20 від 28.08.2020 року, конфіскувати у дохід держави

Транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ», державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 , сірого кольору повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька