overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6670/21
Провадження № 3/219/2364/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2021 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про військове адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно правопорушника- ОСОБА_1 , . ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової частиниНОМЕР_1 , проживаючого за адресою: ОСОБА_2

Про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.172-10 ч.2 КК
ПОСТАНОВИВ:
Правопорушника - ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її постановлення

Суддя Л.І . Хомченко
Справа № 188/1844/21
Провадження № 3/188/964/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшла від ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 864519 від 26.12.2021.

Працівниками ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 864519 від 26.12.2021переданий до суду 30.12.2021, у ньому вказано, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в суді 29.12.2021 о 09 годині 00 хвилин. В день передачі справи до суду явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечено не було, не з`являвся ОСОБА_1 до суду і 29.12.2021.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 864519 від 26.12.2021 відсутній номер телефону або іншого засобу зв`язку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з п. 2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, в зв`язку з чим протокол серії ВАБ № 864519 від 26.12.2021 та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, належного оформлення і повторного направлення до суду з дотриманням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бадянського за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 721/70/21
Провадження № 3/721/107/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Лейби І.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Путильського ВП кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.12.2020 року о 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в її адресу, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №064726 від 24.12.2020 року, дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д.Стефанко
Справа № 758/5814/21 3/758/5642/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ВАБ №371720 від 31.03.2021 року

гр. ОСОБА_1 , 31.03.2021 о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. В.Кільцева, у невстановленому для цього місці здійснював торгівлю торгівлю з рук квітами (пролісками), які занесені до Червоної книги України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої ст. 160 ч.1 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Анохін
16.02.2021 Справа № 756/2483/21
Унікальний №756/2483/21
Провадження № 3/756/2050/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали №3/756/2050/21 та 3/756/2051/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №3/756/2050/21 та 3/756/2051/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши адміністративним матеріалам номер №3/756/2050/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом`янського управління поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 р. приблизно о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру відносно матері свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме - висловлювалася нецензурною лайкою, штовхалась, царапалась.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтвердила, вказувала, що в той день гр. ОСОБА_2 через особисту неприязнь просто мала намір зіпсувати їй день народження, через що безпідставно викликала поліцію.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, та її щире розкаяння у вчиненому, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 22, 35, 173-2, 251, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 630/151/21
Провадження № 3/630/30/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2021 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 21/35-00-07-01 від 24.02.2021 за результатами планової виїзної перевірки ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» було встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1 неподано, несвоєчасно подано, подано з помилками та недостовірними відомостями податкової звітності за формою 1-ДФ за 4 квартал 2016 року та 2 квартал 2018 року, чи порушено п.51.1 та п.п "б" п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями.

Згідно абз. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 , а також відомості про його відмову від підписання протоколу.

До протоколу додано акт № 18/35-00-07-01 від 24.02.2021, згідно якого фахівці Північно міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не мали можливості вручити протокол про адміністративне правопорушення № 21/35-00-07-01 від 24.02.2021 на генерального директора ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю останнього на території підприємства.

Однак, наявність наказу генерального директора ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»» № 7 від 19.02.2021 «Про запровадження дистанційної роботи» не є достатньою підставою для порушення прав особи на надання пояснень, зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викладення мотивів свого відмовлення від його підписання відповідно до ст.256 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал належить повернути до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ВАБ №386976 від 30.06.2021 року, 30.06.2021 приблизно о 16 год. 14 хв. за адресою: м. Київ, вул. Боричів Тік, 25 розпивав алкогольний напій «Zibert", чим вчинив адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої ст. 178 ч.1 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Анохін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 березня 2021 рокуСправа №: 695/546/21
Номер провадження 3/695/668/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М.,

за участю: прокурора - Потокі А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.172-6, ст.ст.283-285,287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови буде оголошено 12.03.2021 о 14.50 год.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 202/1286/21
Провадження № 3/202/707/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21 лютого 2021 року приблизно о 04 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 2б, не виконав законну вимогу поліцейського залишити визначене місце на певний строк, що було необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, рапортом співробітника поліції та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 315711 від 21 лютого 2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко