Провадження № 3/161/133/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м.Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Піддубного О.О., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

-за ст. 124, ч. 1 ст.130, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526905 від 05.12.2020, 04.12.2020 о 22 год. 50 хв. у АДРЕСА_1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Audi А4, н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Citroen, н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований в дворі будинку після чого водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не був уважним під час руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на aвтомобіль марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_3 , чим порушено вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.9Ю 13.1 ПДР України, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526906 від 05.12.2020, 04.12.2020 о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив місце скоєння, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України, що кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526907 від 05.12.2020, 04.12.2020 о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, керував транспортним засобом марки Audi А4, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

27.01.2021 до суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із поважністю причини неявки.

Судове засідання було відкладено на 18.02.2021, ОСОБА_1 було належним чином судом повідомлено про час, дату та місце розгляду справи.

18.02.2021 до суду повторно надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із поважністю причини неявки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не сідав за кермо ввечері 04.12, дружина не змогла заїхати в двір і припаркувалася в сусідньому дворі, бо хтось поставив авто на в`їзді. В цей час, вказує, що був вдома прийшов близько 10 вечора , бо був на роботі. Додає, що його не попередили. Коли він прийшов додому, побачив, що немає в дворі його машини. Вдома в дружини спитав, а вона розповіла, що не могла заїхати в двір бо якесь авто стояло на в`їзді в двір. Коли вийшов, то побачив ту машину, що загородила, це був Сітроен, копнув по колесу і попав по ковпаку. Ніхто спочатку не вийшов, потім стали доганяти, через що сів в свою машину. Після цього викликали поліцію.

Захисник Піддубний О.О. додав, що з усіх чотирьох відео, що наявні в матеріалах справи, встановити той факт що ОСОБА_1 керував транспортним засобом неможливо. Протоколи складені з порушеннями. Ніде не зазначено, що ОСОБА_1 скоїв ДТП. На відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, натомість просив, щоб взяли кров, коли були в наркодиспансері. Окрім того на відео видно, що ОСОБА_1 просив захисника, однак правової допомоги останньому надано не було (центр БВПД повідомили після того, як відпустили з відділку), не роз`яснили права. Додав, що висновком лікаря не може фіксуватися відмова від проходження огляду, таке фіксування повинно відбуватись у присутності свідків.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що йому зателефонувала поліція, пояснивши, що його автомобіль Фольксваген Пасат пошкодили. Вийшовши з під`їзду, побачив автомобіль поліції, і ОСОБА_1 в ньому. Автомобіль ОСОБА_1 був в іншому місці. На місці ДТП були ще інші свідки з автомобіля Сітроен, які казали, що автомобіль ОСОБА_1 їздив в-зад та в-перед і пошкодив автомобілі. Люди які його зупинили, казали, щоб зупинили п`яного водія, бо наробить біди. Потім усі свідки, втому числі власники Сітроена, писали письмові пояснення у відділку поліції.

Дослідивши та оцінивши всебічно, повно та об`єктивно наявні матеріали справи, та заслухавши усні пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, дії останнього кваліфіковані за с.122-4 КУпАП (порушення вимог п.2.10 «а» ПДР України), ст. 124 КУпАП (порушення вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 10.9, 13.1 ПДР України) та ч.1 ст.130 КУпАП (порушення вимог п. 2.5 ПДР України).

Згідно зі ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність також настає у зв`язку із залишенням водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно особистих письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що останній припаркував свій автомобіль марки Сітроен в дворі після чого пішов додому. Потім йому зателефонували сусіди та сказали, що його транспортний засіб пошкодив чоловік, який керував транспортним засобом марки Audi, н.з. НОМЕР_1 . Коли вийшов з дому, на місці ДТП вже працював екіпаж патрульної поліції.

З особистих письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається також, що перебуваючи в себе в квартирі вона почула, що в дворі будинку відбувається бійка, та чула крики «стій, тримай його, блокуй автомобіль». Вийшовши на балкон, вказує, що помітила автомобіль марки Audi, н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з двору будинку, по АДРЕСА_1, та рухався до виїзду з двору, однак його було заблоковано виїзд невідомим автомобілем. Після цього їй зателефонували з поліції та повідомили, що належний їй автомобіль марки Volkswagen Passat пошкодив автомобіль марки Audi. Вказані письмові пояснення узгоджуються з усними поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до особистих письмових пояснень ОСОБА_5 від 04.12.2020, останній 04.12.2020 близько 22 год. 50 хв. по АДРЕСА_1, у м. Луцьку вийшовши з під`їзду будинку, став свідком того, як невідома особа чоловічої статі керуючи автомобілем марки Audi, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем марки Citroen, н.з. НОМЕР_2 , та намагався залишити місце події. Додав, що спільно зі своїм друзями намагався зупинити даного водія, одночасно викликаючи працівників поліції. Не зважаючи на дані вимоги, водій не зупинився та продовжував рух, після чого був заблокований автомобілем, який їхав йому в зустрічному напрямку за адресою, вул. Дружби Народів, 10. Згодом приїхали працівники поліції. Окрім того, запевнив, що став свідком того, як невідомий чоловік поводив себе неадекватно, намагався втекти з місця події, при цьому він мав ознаки алкогольного сп`яніння. Вказав, що при зіткненні з автомобілем марки Citroen, н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім того, з письмових особистих пояснень ОСОБА_6 вбачається, що цей же час що і ОСОБА_5 вона виходила з під`їзду будинку по АДРЕСА_1, коли побачила автомобіль Audi, н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем марки Citroen, н.з. НОМЕР_2 , після чого почав тікати з місця ДТП. Перехожі громадяни почали зупиняти даний транспортний засіб і повідомляти на «102» про те, що водій останнього вчинив ДТП, однак останній на це не відреагував та продовжував втікати. Після цього, автомобіль Audi вдарив автомобіль марки Volkswagen Passat, який також був припаркований на паркові. В подальшому водій автомобіля марки Audi продовжив рух, однак потім водій чорного автомобіля невідомої марки заблокував першому рух у дворі. Після цього водія автомобіля Audi, н.з. НОМЕР_1 , було затримано до приїзду поліції, при цьому останній виражався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, на зауваження не реагував. По приїзду поліцію дану особу було встановлено.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції прибули на виклик та виявили ОСОБА_1 поруч з людьми. Після цього, йому було запропоновано пройти до службового автомобіля, на що останній відмовився і став чинити опір. Після цього його було затримано (о 23 год. 05 хв., що узгоджується з даними протоколу затримання). Людьми, які перебували на місці затримання було зауважено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Дану обставину неодноразово підтверджували присутні при встановленні особи ОСОБА_1 поліцейськими. Опісля, поліцейськими були оглянуті пошкоджені автомобілі.

Окрім того, у відділі поліції ОСОБА_1 заперечував своє перебування у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово перепитував, чому йому не було надано адвоката. Після цього були складені адміністративні матеріали. У відділку поліції ОСОБА_1 поводив себе агресивно по відношенню до працівників поліції.

З протоколу про адміністративне затримання серії ВН №004394 від 04.12.2020, о 01 год. 59 хв. 05.12.2010 працівниками поліції повідомлено центр БВПД 3235/1 ( Ляпідевську Н.М. ).

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечення щодо керування ним транспортним засобом марки Audi, н.з. НОМЕР_1 , а також причетності до вчинення ДТП за участю двох інших транспортних засобів не підтверджуються жодними належними, допустимими доказами: не надано додаткових письмових пояснень свідків, фото, відеоматеріалів, тощо.

Натомість зважаючи на особисті письмові пояснення свідків події та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, схему ДТП, існують достатні підстави стверджувати про факт виявлення свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а згодом і ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вчинення особою чоловічої статі - водієм транспортного засобу Audi, н.з. НОМЕР_1 , ДТП за участю автомобілів марки Citroen, н.з. НОМЕР_2 , та Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_3 , спроби перехожих самостійно зупини даного водія, його затримання до приїзду працівників поліції у зв`язку із намаганнями останнього втекти, а в подальшому встановлення працівниками поліції в їх присутності особи водія, яким виявився ОСОБА_1 .

Таким чином суд приходить до висновку проте, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП об`єктивно підтверджується дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З висновку лікаря КП «Волинського медичного центру терапії залежностей» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (на підставі акту №1186) вбачається, що ОСОБА_1 05.12.2020 о 00 год. 05 хв. відмовився від проходження медичного обстеження.

Окрім того, п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 17.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на досліджені відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо медичного огляду, інспектором поліції не було залучено жодного свідка для складання протоколу та фіксації ознак алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду в медичному закладі.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, враховуючи що службовою особою, уповноваженою на складання протоколу, порушено процедуру фіксації відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме складено протокол у відсутності свідків, останній не може вважатися допустимим доказом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу визначеного санкцією ст. 124 КУпАП, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 34, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, стягнення якого здійснити за реквізитами: рахунок отримувача - UA0003001, назва отримувача коштів - ГУК у Волин. обл/Волинська.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38009371, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998.

Провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій