Справа № 658/2755/21
провадження № 3/658/1394/21
провадження № 3/658/1636/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., у відритому судовому засіданні, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні),

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17 серпня 2021 року о 18.30 год. по проспект Будівельників в м. Каховці СоінВ.М., керував транспортним засобом легковим автомобілем «Москвич 412» (номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, порушення координації рухів. На вимогу працівника поліції водій в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Також, 04 жовтня 2021 року о 13.10 год. на автошляху ОСОБА_2 , керував транспортним засобом легковим автомобілем «Москвич412» (номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, млява мова. На вимогу працівника поліції водій в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

В судові засідання призначені на 20 вересня 2021 року, 12 жовтня 2021 року, 01листопада 2021 року ОСОБА_3 не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином (підтверджує вказане довідка про доставку смс-повідомлення та поштове повідомлення про вручення судової повістки).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, суд визнає можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення повторно, протягом року, будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторно, протягом року,відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння), що повністю підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 249111 та ААБ №246000 щодо ОСОБА_1 , в яких викладені ознаки, які дали підстави працівникам поліції вважати, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками наркотичного сп`яніння та в ньому викладені дії ОСОБА_1 , які свідчать про його відмову від проведення медичного огляду;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, зробленими під час виявлення правопорушення, що був досліджений в судовому засідання судом, та на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння;

- копією постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09червня 2021 року № 658/1589/21, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за подію, що мала місце 15травня 2021 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до відомостей наданих начальником ТСЦ № 6545 Булай Г. від 19жовтня 2021 року, ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В».

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 2 ст. 130 КУпАП - дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки, транспортний засіб «Москвич412», належить іншій особі, а остаточне визначене відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 грн. (рахунок отримувача UA0021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків