Справа№ 953/146/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Лисиченко С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 153844 від 08.12.2020, ОСОБА_1 , 07.12.2020 не з`явився на відмітку до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 153842 від 26.11.2020, ОСОБА_1 25.11.2020 після 21-00 години ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 316400 від 24.11.2020, ОСОБА_1 23.11.2020 не з`явився на відмітку до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 об`єднано в одне провадження справу № 953/146/21, н/п № 3/953/631/21 за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП зі справою № 953/147/21, н/п № 3/953/632/21 за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП зі справою № 953/142/21, н/п № 3/953/628/21 за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судові засідання, призначені на 28.01.2021, 26.02.2021, 05.03.2021 не з`явилась, про час та день розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за 187 КУпАП відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою, суд неодноератно відкладав розгляд справи.

Суд зазначає, що протягом строку розгляду даної справи вживав усіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи з метою забезпечення його явки до суду та реалізації права на справедливий судовий розгляд, а саме шляхом, зокрема, застосування до нього примусового приводу у судові засідання, призначені на 26.02.2021, 05.03.2021.

Однак, примусові приводи Київським ВП НП в Харківській області не були виконані, причини їх невиконання суду не відомі.

Враховуючи зазначене, з метою реалізації прав ОСОБА_1 та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Об`єктивна сторона порушення правил адміністративного нагляду полягає у самовільному залишенні особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд місця проживання, неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони порушення правил адміністративного нагляду є час його вчинення. Це правопорушення може бути вчинено лише протягом терміну, на який встановлено адміністративний нагляд.

Суб`єктивна сторона порушення правил адміністративного нагляду характеризується прямим умислом і спеціальною метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 07.12.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених суддею доказів: протоколами про адміністративні правопорушення ВАБ № 153844 від 08.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про звільнення серії ХАР № 00411; копією ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2020 у справі № 953/10089/20, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1(один) рік.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 07.12.2020 адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, є доведеною повністю.

Обираючи вид стягнення, правопорушнику враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Що стосується інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, вчинених останнім 25.11.2020 та 23.11.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно дост.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 153842 від 26.11.2020 пред`явлене ОСОБА_2 правопорушення вчинено 25.11.2020.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ВАБ № 316400 від 24.11.2020 пред`явлене ОСОБА_2 правопорушення вчинено 23.11.2020.

Таким чином, оскільки зазначені правопорушення не є триваючими, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

За п.7 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього кодексу.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст.38КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , за інкриміновані останньому правопорушення вчинені останнім 23.11.2020 та 25.11.2020, а тому провадження у справі за адміністративними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВАБ № 316400 від 24.11.2020 та серії ВАБ №153842 від 26.11.2020 підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283-285 КУпА, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні 07.12.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Провадження по адміністративній справі за адміністративними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВАБ № 316400 від 24.11.2020 серії ВАБ № 153842 від 26.11.2020 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.М. Лисиченко