Справа № 143/1544/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №449807, 25.12.2020 о 15 год. 30 хв. в с. Розкопане Погребищенського району Вінницької області по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «Москвич», д. н. з. НОМЕР_1 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння: порушення ходи, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що того дня він автомобілем «Москвич», д. н. НОМЕР_2 , який належить не йому, а ОСОБА_2 , не керував та поліцейськими не зупинявся. Про складений відносно нього протокол він взагалі не знав та дізнався про нього лише при отриманні судової повістки про виклик до суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є власником автомобіля марки «Москвич 412», д. н. НОМЕР_2 . 25.12.2020 вказаний автомобіль знаходився у неї вдома та ним ні вона, ні хто небудь інший не керував.

Як пояснив в судовому засіданні інспектор СРПП №2 Погребищенського ВП Недошовенко І. С., 25.12.2020 він особисто факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не бачив та його не зупиняв. Протокол був складений зі слів свідка, яка повідомила про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка та поліцейського, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із загальноприйнятим стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1. 10 Правил дорожнього руху України, визначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема не встановлено ні факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, ні факту відмови від проходження огляду на вимогу поліцейського, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 водієм не являвся, транспортним засобом не керував та поліцейськими не зупинявся, тобто обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя