ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову районного суду, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає дане рішення суду незаконним, оскільки воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не застосовані норми матеріального права, які суд мав застосувати, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про неналежність та недопустимість схеми дорожнього транспортної пригоди є безпідставним, адже зі схеми дорожньо-транспортної пригоди долученої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля Volkswagen Jetta НОМЕР_1 під її керуванням, розташування автомобілів після ДТП та характер пошкоджень транспортних засобів, зазначених на схемі ДТП беззаперечно свідчить про зміну руху автомобілем Volkswagen Golf НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а саме намагання перелаштуватись з однієї смуги руху на іншу. Складена схема дорожньо-транспортної пригоди відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні

ЄУНСС №713/1680/20 Головуючий у І-й інстанції: Проскурняк С.П.

Провадження №33/822/59/21 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП

правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

Стверджує, що вона рухалась в лівій смузі руху та не здійснювала жодного маневру по переулаштуванню в праву смугу руху, а чітко рухалась по лівій смузі руху, що виключає твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо недотримання нею безпечного бокового інтервалу до рухомого в правій смузі руху транспортного засобу марки Volkswagen Golf НОМЕР_2 , адже вона на праву смугу руху не виїжджала.

Вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , не був застрахований, що унеможливлює відшкодування завданої їй матеріальної шкоди за рахунок страхової компанії, а добровільно відшкодувати завдану шкоду ОСОБА_2 відмовляється.

Також зазначає, що під час проголошення постанови 29.12.2020 р., вона не була присутня, а копію постанови отримала лише 18.01.2021 р. рекомендованим листом, у зв`язку з чим строк на оскарження постанови пропущений нею з поважних причин.

Просить скасувати постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2020 року та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 , вислухавши пояснення, особи щодо якої провадження закрито - ОСОБА_2 , який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_1 постанову про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП отримала лише 18 січня 2021 року, а тому десяти денний строк на подання апеляційної скарги для неї обчислюється саме з цієї дати. За таких обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду немає, оскільки вона подана вчасно.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду було надано можливість реалізувати своє право, передбачене статтею 268 КУпАП та при цьому, вона, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду поданої нею апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилася та про причини своєї неявки суд не повідомила, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи без її участі.

Так, згідно вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи щодо ОСОБА_2 , суддею районного суду були дотримані в повному обсязі. З доводами наведеними в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погодитися не може, зважаючи на таке.

Відповідно до загальних положень ПДР України встановлено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги); проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №135908 від 29.08.2020 року, вбачається, що ОСОБА_2 29.08.2020 року о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Golf НОМЕР_2 в м. Львів пл. Міцкевича, 1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в сусідній смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим були порушені вимоги п.12.1, 13.1, 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ч.1 ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,…

Відповідно до частини другої цієї ж статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 11.11.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направлявся начальнику ВАП УПП у Львівській області, для належного оформлення. Так як, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів учасники ДТП надали різні пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди, а саме щодо місця зіткнення транспортних засобів, при цьому працівники поліції не надали відомості, що підтверджують чи спростовують твердження будь-кого з учасників ДТП, в тому числі фотофіксацію місця ДТП з врахуванням пояснень сторін (точки зіткнення), а також відео-спостереження з камер, які розташовані на пл. Міцкевича. Також, працівниками поліції не було допитано свідків події, які були очевидцями пригоди.

На думку суду апеляційної інстанції, вказані порушення, які не були виконані працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавили суд першої інстанції прийняти рішення з урахуванням всіх можливих даних дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, апеляційний суд вважає, що районним судом обґрунтовано не взято до уваги як належний та допустимий доказ схему дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, дана схема не містить чітких відміток місця зіткнення транспортних засобів, а також в ній відсутня дорожня розмітка, за таких обставин неможливо встановити кількість смуг для руху в одному/попутному напрямку транспортних засобів.

Крім того, слід зазначити, що в своїх первинних поясненнях ОСОБА_1 вказала, що рухалася по лівій смузі руху, не вдаючись в подробиці. Однак, в подальшому, в запереченні від 09.11.2020 р. на письмове пояснення ОСОБА_2 , стала вказувати, що саме останній здійснював переулаштування в її смугу руху, разом з тим, жоден з учасників переулаштування руху не здійснював, оскільки попереджувальних сигналів повороту не було увімкнено і про це ніхто не зазначав. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що її автомобіль знаходився по переду автомобіля ОСОБА_2 , що зобов`язувало правопорушника дотримуватись безпечної дистанції при здійснені маневру з переулаштування з правої смуги руху в ліву. Тобто, твердження самої ОСОБА_1 є суперечливими та викликають сумніви в їх правдивості.

За таких обставин, приходжу до переконливого висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_2 п.12.1; 13.1; 1.5 ПДР України, які ставилися йому в провину.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито, на підставі п.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська