РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/301/21
Провадження № 3/327/145/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря (раніше - Карла Лібкнехта) Розівського району Запорізької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, інваліда ІІ групи з дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25 вересня 2021 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул.Центральній в смт.Розівка Пологівського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ-2107 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, при цьому, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 25 вересня 2021 року о 01 год. 35 хв. він дійсно керував автомобілем ВАЗ-2107 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральній в смт.Розівка Пологівського району Запорізької області, де його і зупинили працівники поліції. В подальшому, відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з тим, що на автомобілі, яким він керував, не працювали задні габаритні ліхтарі. При цьому, працівники поліціїї повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На пояснення, що він є інвалідом ІІ групи з дитинства та в нього порушена мова, працівники поліції не відреагували, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі йому не пропонували, склали відносно протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, після чого зупинили двох водіїв та запросили їх у якості свідків, проте і у їх присутності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому не запропонували, а свідки лише зафіксували його відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2021 року близько 02 год. ночі (точно час не пам`ятає) він був зупинений працівниками поліції по вул.Центральній в смт.Розівка Пологівського району Запорізької області та запрошений у якості свідка. У його присутності ОСОБА_1 лише відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Зі слів працівників поліції йому стало відомо, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте при відмові ОСОБА_1 від проходження такого огляду він присутній не був, відповідної пропозиції працівників поліції він не чув, йому лише дали на підпис документи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відповідні пояснення, які вже були складені раніше працівниками поліції. Додатково пояснив, що на час його зупинки поряд із працівниками поліції був присутній ще один чоловік, проте він не знає хто це був, його особа при ньому не встановлювалася, а в автомобілі марки ВАЗ, яким, як він зрозумів з пояснень працівників поліції, керував ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні перебувала невідома йому жінка, яка при розмові не була присутня.

Свідок ОСОБА_3 , який двічі викликався в судове засідання телефонним зв`язком за клопотанням ОСОБА_4 , повторно в судове засідання не прибув та по телефону повідомив, що не зможе з`явитися до суду у зв`язку з виїздом на роботу за межі України.

ОСОБА_1 у письмовій заяві, поданій до суду 20 грудня 2021 року, прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на подальшому виклику ОСОБА_3 для допиту його в якості свідка не наполягав.

У зв`язку з повторним неприбуттям свідка ОСОБА_3 , а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , який заявив відповідне клопотання, на повторному його виклику не наполягав, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі свідка ОСОБА_3 , що не суперечить положенням КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховано наступне.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №253474 від 25 вересня 2021 року зафіксовано час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із порушенням останнім п.2.5 ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Так, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 , не заперечуючи факт керування у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день і час автомобілем ВАЗ-2107 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , заперечував факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівниками поліції не було йому запропоновано пройти такий огляд.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не була зафіксована як за допомогою технічних засобів, так і у присутності свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення хоча й було додано пояснення свідків про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера Drager на місці та проведення огляду в медичному закладі в установленому законом порядку на факт встановлення стану сп`яніння, проте з пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих ним у суді, він був свідком лише відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства з приводу вродженої розщелини твердого та м`якого піднебіння, у зв`язку з чим він дійсно має вади мови.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів, а також пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих особисто у суді, відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована не була. Будь-яких інших допустимих та належних доказів матеріали адміністративної справи не містять і при її розгляді в суді таких доказів не встановлено.

Разом з тим, суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази, зважаючи на відсутність даних, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, з огляду на вищевикладене, в його діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М.Кущ