Справа № 572/49/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю:

адвоката - ЩУРА О.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

права, передбачені ст.268 КУпАП, зміст ст.63 Конституції України роз`яснено,-

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2020 року біля 01 години 17 хвилин ОСОБА_1 , в порушення п.10.2, п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, керуючи на 283 км.+200 м. автодороги Київ-Ковель-Ягодин автомобілем марки «АUDІ А6» р.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3.б, 10.2 Правил дорожнього руху України, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виїзду з прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу у русі та допустив зіткнення із автомобілем марки «DAF XF 95.430» р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOGEL SN24» р.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно, виїжджаючи з території автозаправної станції зупинився, пропускаючи вантажівку, після чого, впевнившись у безпечності маневру, розпочав виїзд на головну дорогу, одразу побачив світло фар та відчув удар. Отже ОСОБА_1 вважає, що повністю дотримався вимог Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталась через водіїв вантажних автомобілів, які були припарковані на головній дорозі та обмежували оглядовість.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, додавши, що працівниками поліції неналежним чином складено матеріали у даній справі, оскільки в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність потерпілих та свідків, що виключає на думку сторони захисту, факт заподіяння шкоди внаслідок ДТП, а, відтак, і склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України встановлено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно виїжджав з автозаправної станції на головну дорогу, де допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, що рухався по головній дорозі.

Вказані обставини доводяться поясненнями водія автомобілем марки «DAF XF 95.430» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та схемою місця ДТП, долученими до матеріалів справи.

Із вказаної вище схеми місця ДТП вбачається, що транспортні засоби дійсно отримали механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП заперечує. В даному випадку судом не приймаються до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення останнього, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує їх достовірність.

Допитаний судом за клопотанням захисника свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює на автозаправній станції заправником. Свідок підтвердив, що в нічну пору в один із днів наприкінці грудня ОСОБА_1 заправляв пальним автомобіль на автозаправній станції, після чого розпочав виїжджати на головну дорогу. Свідок пояснив, що він лише почув звук удару та побачив, як автомобіль, яким керував ОСОБА_1 відкинуло у вібійник. Свідок підтвердив, що на той час, коли ОСОБА_1 виїжджав з території автозаправної станції, на головній дорозі були припарковані дві вантажівки, які обмежували оглядовість.

ОСОБА_1 зазначає, що саме водії цих автомобілів і винні в настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, пунктом 10.10 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Отже, Правила дорожнього руху забороняють водієві рух у разі обмеженої оглядовості.

В порушення вказаних вимог, водій ОСОБА_1 не переконався в безпечності здійсненого ним маневру, що і призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В даному випадку судом не приймається до уваги позиція сторони захисту стосовно неналежного оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки вказані обставини не виключають склад правопорушення, встановлений судом в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому не є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять), суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу, у розмірі відповідно до редакції цієї норми, що діяла на момент вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя