overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1032/21
Провадження№ 3/266/473/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом № 3 від 24.02.2021 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2019р. ТОВ «Стройтехкомплекс-17» №2245/05-09-04-19/41507970 від 18.12.2020 року.
З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.
Справа №295/3080/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.03.2021, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Покровській, 169, керував транспортним засобом марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не працювала лампа ближнього світла правої фари в темну пору доби. Правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідно до постанови від 05.07.2020 серії ДП18 №832366 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Просив застосувати йому мінімальний адміністративний арешт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання його вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517737 від 07.03.2021; поясненнями; довідкою від 10.03.2021 та іншими матеріалами справи.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №478/1809/20 пров. №3/478/180/2021
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., за участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли 18 березня 2021 року від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

19.12.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 19.12.2020 року перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 під час сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 за №642059 від 19.12.2020 року свідчать про те, що дійсно 19.12.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 , що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Сябренко
Справа № 635/1056/21
Провадження № 3/635/527/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

09 лютого 2021 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №635/1056/21, провадження № 3/635/526/2021).

Крім того, 09 лютого 2021 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (справа №635/1059/21, провадження № 3/635/527/2021)

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, з метою непорушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Харківським районним судом Харківської області, вважає доцільним дані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №635/1056/21, провадження № 3/635/526/2021) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 (справа №635/1059/21, провадження № 3/635/527/2021), присвоївши об`єднаній справі №635/1056/21, провадження № 3/635/526/2021.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.05.2021 о 14 год. 35 хв. у м. Києві на вул. Ковпака, 17, керуючи автомобілем марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) та залишив місце ДТП.

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 122-4 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа
№ 489/635/21
Провадження
№3/489/696/21
ПОСТАНОВА

19 березня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 164 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ДОНХІМТРАНС»., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

03.02.2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов протокол №30 від 25.01.2021 р. про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП відносно керівника ТОВ «ДОНХІМТРАНС» ОСОБА_1 .

Адвокат Матвєєв Є. В. надав суду клопотання про зупинення провадження у справі та надав копію скарги на податкові повідомлення-рішення №2, №2 від 08.02.2021 р., які були прийняті ГУ ДПС у Миколаївській області за результатами акту перевірки від 31.12.2020 р. №2715/14-29-09-02/38624846.

Дослідивши наявні докази в справі суд встановив наступне.

Податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на акті перевірки від 31.12.2020 р. №2715/14-29-09-02/38624846, який є доказом в даній справі про адміністративне правопорушення та він буде предметом перевірки доказами та дослідження при вирішені скарги на податкові повідомлення-рішення, яка була надіслана до ДПС України.

Висновки ДПС України за результатами перевірки доказами акту перевірки матимуть преюдитціальне значення в цій справі, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП. до вирішення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 489/635/21, провадження 3/489/696/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП до вирішення скарги на податкові повідомлення-рішення №2, №2 від 08.02.2021 р., які були прийняті ГУ ДПС у Миколаївській області за результатами акту перевірки від 31.12.2020 р. №2715/14-29-09-02/38624846 у ДПС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Губницький
Справа № 570/437/21
Номер провадження 3/570/413/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №099007 від 28.12.2020 року, ОСОБА_1 26.12.2020 о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив, пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 29.10.2020 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП.

Постановою суду від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання, однак в ході виконання вказаної постанови стало відомо, що правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №6 від 14 січня 2021 року, виданим КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 помер, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.9 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, на підставі п.9 ст.247 КУпАП у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 456/967/21
Провадження № 3/456/712/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня ВПУ №34 м. Стрий, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.02.2021р. о 11 год. 30 хв., неповнолітня ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Стрий по вул. Гайдамацька, 15, на території навчального закладу Стрийського ВПУ №34, в забороненому місці, викурювала тютюнові вироби, а саме сигарету марки «Мальборо», за що передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом серії ВАБ №105372 від 23.02.2021р., та її поясненнями.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_2 , є неповнолітньою і не підлягає відповідальності за ст. 175-1 КУпАП на загальних підставах, суддя вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Підстав для стягнення з ОСОБА_1 , судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 523/679/21
Номер провадження 3/523/1164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибеївського відділення Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2020 року, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Єва» ТОВ «РУШ» за адресою: вул. Отамана Головатого, буд. 161, м.Одеса, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку освіжувача повітря «Дір Вік», вартістю 86,28 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №083571 від 22.12.2020 р.

Відповідальність за вчинення повторного протягом року дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що працівники поліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції при складанні протоколу.

Разом з тим, враховуючи те, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року здійснив дрібне викрадення та його було піддано адміністративному стягненню суду не надано, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП

Наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна, підтверджується наданими матеріалами справи: довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах зареєстрованих до ЖЄО №18156 від 22.12.2020р. та ЖЄО №18150 від 22.12.2020р., довідкою АРМ 102, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, а також іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 51, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ВАБ №350875 від 09 грудня 2020 року, ОСОБА_1 09.12.2020року близько 12:30год. перебуваючи в п`яному вигляді в магазині «Близенько» по вул. Федьковича 24 здійснив дрібну крадіжку товару «ковбаса забіяка» на загальну суму 32.85грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбаченихст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 09 грудня 2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №350875 від 09 грудня 2020 року, а справа надійшла до суду 14 січня 2021 року. ОСОБА_1 викликався в судові засідання, шляхом скерування судової повістки на поштову адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. В судові засідання останній не з`являвся.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 03.03.2021 року, визначено доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1 , однак така постанова виконана не була.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.51 КУпАП закінчився 09.03.2021 року.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент його виявлення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.