overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/19/21
№ провадження 3/208/941/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює кафе-бар «Магнум» - кальянник, ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з 19 лютого 2021р. знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 007450 від 01.11.2020 р., слідує, що 01.11.2020 р. о 23:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою м. Кам`янське, пр. Т.Шевченка, 27/29 виконував обов`язки кальянщика в кафе-барі «Магнум» та допустив його роботу чим порушив вимоги Постанови КМУ №641 п.11 п.п.3 та Постанову Дніпровської регіональної комісії з питань НС п.1.2, 1.3.,передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП за данною категорією справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день сплинули, що унеможливлює розгляд справи по суті в судовому засіданні, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.44-3 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247,268КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 535/259/21
Провадження № 3/535/61/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД№1 Полтавського РУП ВП№4 в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП;-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2021 року приблизно о 09:45 годині на а/д с.Мала Рублівка - Полтава, керуючи автомобілем марки «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу при роз`їзді в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ DEO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія ОБ №087656, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно з ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, його майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.124, 279, 280, 283 КУпАП; -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Посвідчення водія після набрання законної сили постановою, а також належного її виконання - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 307/2079/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

19.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., вивчивши на стадії підготовки до апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Варги Д.Д. на винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2021,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді місцевого суду від 21.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративного стягнення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В поданій 09.08.2021 апеляційній скарзі на вказану вище постанову судді Тячівського районного суду від 21.07.2021 захисник Варга Д.Д. просить її скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 21.07.2021, а апеляційну скаргу, захисником Варгою Д.Д. 09.08.2021 на дев`ятнадцятий день з винесення оскаржуваного рішення, з пропущенням зазначеного вище строку оскарження, без клопотання про поновлення цього строку.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути захиснику Варзі Д.Д. апеляційну скаргу на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративного стягнення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1505/21
Провадження №3/635/693/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Харківського районного Управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , є обов`язковою.

На виклики суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`являється, в зв`язку з чим був підданий приводу через Відділення поліції № 3 Харківського районного Управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, призначене на 15 березня 2021 року, проте постанова працівниками поліції не була виконана та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказане судове засідання доставлена не була.

Враховуючи, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції № 3 Харківського районного Управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/577/21

15 березня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області поступила адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в тому, що він 26.01.2021 близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 вчинив умисні дії психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а самеображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, а тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.

Враховуючи вище наведене вказані матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер провадження 3/754/1532/21
Справа №754/3120/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

06.02.2021 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Закревського, 31-В, повторно протягом року, керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 211» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З урахуванням викладеного суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, розпискою ОСОБА_1 про відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 211» номерний знак НОМЕР_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, довідкою щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2019/20
Провадження № 3/945/278/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 березня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Відділення № 5 МРУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
03 березня 2021 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.
У судовому засіданні 04 березня 2021 року судом винесено постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 15 березня 2021 року. 15 березня 2021 року привід, за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення у графі місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виконано; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не прибула. У судове засідання, яке призначалося на 15 березня 2021 року органом Національної поліції не виконано постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без повідомлення причин.
За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділення № 5 МРУП ГУНП України в Миколаївській області, для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 276, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Відділення № 5 МРУП ГУНП України в Миколаївській області, для доопрацювання.
Суддя Н. О. Шаронова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/787/21
пр. № 3/759/2367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП м. Києва, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 21.11.2020 року приблизно о 01 год 20 хв, за адресою: м.Київ, вул.Зодчих, 50-В, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожихї, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив хуліганські дії та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП,

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 523/2194/21
Номер провадження 3/523/1922/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

Встановив:

12.12.2020 року співробітниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ВАБ № 508637 відносно ОСОБА_1 , який 12.12.2020 року приблизно о 12 год. 30 хв., поряд з будинком № 22 по вул. С. Ядова, у м. Одесі, здійснював торгівлю з рук картоплею, у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 508637 від 12.12.2020р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.160 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.