Справа № 674/1588/21
Провадження № 3/674/690/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення №2 поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькіцй області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 497970 від 10.11.2021, ОСОБА_1 10.11.2021 о 10 год. 00 хв., в м. Дунаївці, по вул. Базарній 1,здійснювала роздрібну торгівлю з рук, а саме сигарет «Ротманс». Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу № 523770 від 12.11.2021, ОСОБА_1 12.11.2021 о 11 год. 40 хв., в Хмельницькій області, в м. Дунаївці, по вул. Базарній 1,здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного збору та ліцензії. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП).

Постановою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.12.2021 судове провадження по вказаних адміністративних матеріалах було об`єднано в одне за №674/1588/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та просила її не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП є, зокрема, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, що тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ВАБ№ 497970 від 10.11.2021 ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю з рук, а саме сигаретами «Ротманс», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП. Свідки події відсутні, поняті не залучались. Разом з цим, в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_2 , без зазначення статусу вказаної особи, про те, що вона придбала у особи, якій на вигляд 80 років пачку сигарет «Ritm» без марки акцизного збору по ціні 15 гривень та один літр самогону по ціні 60 грн. Крім того, до матеріалів справи додано акт вилучення у ОСОБА_1 в присутності понятих 4 пачок сигарет «Malboro», 2 пачок сигарет «Lifa», 17 пачок сигарет «Compliment», 1 пачку сигарет «Desantis».

Вказані докази є неналежними та недопустимими, оскільки не відповідають обставинам, викладеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо виду, кількості товару, який ніби-то реалізовувала ОСОБА_1 , наявності понятих та свідків. Крім того, для підтвердження складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, необхідними є докази, які б стверджували, що особа здійснювала реалізацію тютюнових втробів з рук і отримала за це винагороду певного конкретного розміру, крім того вказана винагорода підлягає тимчасовому вилученню, оскільки суд при вирішенні витання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП зобов`язаний вирішити долю щодо конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, за змістом протоколу серії ВАБ № 523770 від 12.11.2021, ОСОБА_1 12.11.2021 о 11 год. 40 хв., в Хмельницькій області, в м. Дунаївці, по вул. Базарній 1,здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного збору та ліцензії, що не відповідає диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає ( ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

Враховуючи наведене, будь-яких належних та достовірних доказів, вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт порушення ОСОБА_1 ч.3 ст.156 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. Е. Шафікова