Справа № 466/8266/20
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І, розглянувши заяву судді Єзерського Р.Б. про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

09 березня 2021 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП була передана для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерському Р.Б.

11 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Єзерський Р.Б. заявив собі самовідвід.

В обгрунтування заяви зіслався на те, що постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова Єзерського Р.Б. від 19.11.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.12.2020 року, постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова Єзерського Р.Б. від 19.11.2020 року скасовано та направлено матеріали до Управління патрульної поліції у Львівській області для доопрацювання.

У зв`язку з чим, вважає за доцільне заявити про самовідвід по даній справі.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши письмову заяву судді Єзерського Р.Б. про самовідвід, дослідивши матеріали справи у межах заявленої заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено відвід або самовідвід судді, вважаю за необхідне застосувати аналогію права, а саме в даному випадку ст. ст. 76, 80 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зазначено у п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути від цього вільним і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до п. 1.3 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки судді спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вищенаведене, з метою усунення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Єзерського Р.Б. при розгляді зазначеної справи, вважаю, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 376 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод,

постановив:

заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Єзерського Руслана Богдановича від участі у розгляді справи №466/8266/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. від розгляду справи №466/8266/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу №466/8266/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передати на автоматичний розподіл справи між суддями Шевченківського районного суду м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук