Справа № 161/4003/21
Провадження № 3/161/1937/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 березня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2021 року серії ОБ №156188, ОСОБА_1 19 лютого 2021 року о 15 год. 05 хв. у м. Луцьку по пр. Президента Грушевського, 1, (перехрестя з круговим рухом пр. Президента Грушевського вул. Стрілецька вул. Яровиця вул. Винниченка вул. В. Мойсея), керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mitshubishi Outlander, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в той день та час дійсно керував автомобілем ЗАЗ Lanos, НОМЕР_1 , та рухався у м. Луцьку по пр. Президента Грушевського по лівій смузі в напрямку перехрестя з круговим рухом пр.П.Грушевського вул. Стрілецька вул. Яровиця вул. Винниченка вул. В. Мойсея. Проїхавши пішохідний перехід, який знаходиться безпосередньо перед перехрестям, його з правої сторони «підрізав» автомобіль Mitshubishi Outlander, НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. Вважає винним у ДТП саме водія автомобіля Mitshubishi Outlander, НОМЕР_2 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно у той день та час рухався на автомобілі Mitshubishi Outlander, НОМЕР_2 , у м. Луцьку по пр. Президента Грушевського в напрямку перехрестя з круговим рухом пр.П.Грушевського вул. Стрілецька вул. Яровиця вул. Винниченка вул. В. Мойсея. Коли він наближався до кільця, то зайняв крайнє ліве положення на дорозі, але відчув ззаду удар від автомобіля ЗАЗ Lanos, НОМЕР_1 . Вважає винним у ДТП саме ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, вивчивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суддя дійшов наступного висновку.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських слідує, що автомобілі Mitshubishi Outlander, НОМЕР_2 , та ЗАЗ Lanos, НОМЕР_1 , дійсно розміщені так, як зображено на схемі ДТП.

З цього ж відеозапису слідує, що автомобіль Mitshubishi Outlander, НОМЕР_2 , знаходиться не у крайньому лівому положенні, як зазначав про це ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях та під час судового розгляду.

Натомість у лівому крайньому положенні знаходиться саме автомобіль ЗАЗ Lanos, НОМЕР_1 . Спереду нього, трохи правіше, знаходиться автомобіль Mitshubishi Outlander, НОМЕР_2 . При цьому інтервал між автомобілями становить майже одну ширину корпусу автомобіля Mitshubishi Outlander, НОМЕР_2 , який стоїть правіше (файл 738000536, мітка часу 2021/02/19-17:12:06). Такий самий інтервал між автомобіля зафіксований на схемі ДТП.

З цього слідує, що надані суду пояснення ОСОБА_2 є не щирими, а його версія механізму ДТП є неспроможною, адже крайнє ліве положення під час здійснення повороту ліворуч на перехресті з кільцевим рухом, він насправді не займав.

В даному випадку, на переконання судді, спроможною є версія подій водія ОСОБА_1 , а саме про те, що він рухався автомобілем ЗАЗ Lanos, НОМЕР_1 , у крайньому лівому положенні, а водій автомобіля Mitshubishi Outlander, НОМЕР_2 , намагаючись перестроїтись на його смугу для руху, «підрізав» його, тобто не надаючи переваги у русі, різко виїхав з правої смуги на ліву смугу для руху.

Суддя, з огляду на зафіксоване розміщення автомобілів, знаходить правдоподібним саме такий механізм ДТП, а тому вважає, що неправильними у даній дорожній ситуації були дії водія Mitshubishi Outlander, НОМЕР_2 , який всупереч п.10.3 ПДР під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу ЗАЗ Lanos, НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Водій автомобіля ЗАЗ Lanos, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даному випадку, рухався у крайньому лівому положенні, по своїй смузі руху, напрямку руху не змінював, а тому в його діях відсутні будь-які порушення ПДР.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк