Справа № 721/58/21
Провадження № 3/721/98/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Лейба І.І., захисника Маковійчука С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454116 від 25.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 25.01.2021 року о 10-25 год. в с. Киселиці по вул. Головній, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння в НКП «Путильська ЦРЛ» у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, від дачі пояснень відмовився, просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Захисник Маковійчук С.С. в судовому засіданні пояснив, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним та безпідставним, адміністративне правопорушення, яке йому інкримінують він не вчиняв.

Зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 454116 вбачається, що його складено 25.01.2021 року в 10.30 год. в смт. Путила вул. Українська, 128; в розділі протоколу про суть правопорушення зазначено: «25.01.2021 року в 10.25 год. в с. Киселиці вул. Головна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, обстановка, що не відповідає дійсності, чим порушив від проходження стану на алкогольне сп`яніння у встановленому законодавством відмовився у присутності двох свідків», - тобто, набір слів, з яких не зрозуміло, що було вчинено ОСОБА_1 25.01.2021 року в 10.25 год. в с. Киселиці по вул. Головній.

В розділі протоколу - свідки - жодного свідка не зазначено, хоча до матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення надані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Пояснення у вказаних громадян - ОСОБА_2 - відбирались об 10.11 год., а в ОСОБА_3 в 10.07 год., при зазначенні у протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 - 10.25 год., а часом складення протоколу є - 10.30 год. Тобто зазначені особи-свідки були очевидцями якогось іншого правопорушення вчиненого іншою особою, а не ОСОБА_1 , задовго до зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , і те, що вони були очевидцями порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 25.01.2021 року в 10.25 год. є припущенням.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 240524 від 25.01.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП теж не містить підтверджуючих факт вчинення останнім даних, так як у вказаній постанові час вчинення правопорушення зазначено 10.42 год. в смт. Путила без посвідчення водія, в той час, як у протоколі про адміністративне правопорушення о 10.30 год. на цьому ж місці та в цей же час зазначено, що перевірку особи здійснено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.10.2013 року.

Щодо висновку КНП «Путильської ЦРЛ» від 25.01.2021 р. № 5 складеного о 10.30 год., зазначав, що при порівнянні часу складання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 454116 від 25.01.2021 року і зазначеного висновку № 5, - вони складені в один і той час 10.30 год. 25.01.2021 року, але в різних місцях, за різною адресою. При чому ОСОБА_1 доставив до КНП «Путильської ЦРЛ» поліцейський СРПП ОСОБА_4 , який і складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, тобто він не міг одночасно перебувати за двома різними адресами. Також у вказаному висновку лікаря-нарколога не встановлено особу-порушника, оскільки у останнього були відсутні документи, без зазначення даних щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а тому згідно п. 22 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" вважає вказаний висновок недійсним.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

У відповідності до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне у розділі «свідки» жодного свідка не зазначено, хоча до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 25.01.2021 року були запрошені працівниками поліції в с. Киселиці по вул. Головні, 25, в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина У вказаних поясненнях не вказано хто саме відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 454116 із заначенням особи порушника за прізвищем та іменем. Також, як видно з свідчень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх опитування відбувалось в АДРЕСА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення ДПР № 454116 - складався в АДРЕСА_3 . Пояснення відбирались у ОСОБА_2 25.01.2021 року о 10.14 год., а в ОСОБА_3 25.01.2021 року о 10.07 год., при чому вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , відбулося 25.01.2021 року о 10.25 год., а сам протокол складений в 10.30 год. Тобто, зазначені свідки не могли бути очевидцями вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП о 10 год. 25 хв., а тому вказані пояснення не є доказом на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Згідно висновку КНП «Путильської ЦРЛ» від 25.01.2021 р. № 5 вбачається, що він складений о 10.30 год., що є часом складання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 454116 від 25.01.2021 року, однак мало імовірно що вказані два документи протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря-нарколога могли бути складені в один і той же час 10.30 год. 25.01.2021 року, щодо однієї особи - ОСОБА_1 але в різних місцях, за різною адресою. До КНП «Путильської ЦРЛ» ОСОБА_1 доставив поліцейський СРПП Дробот В.М., який і складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, тобто він не міг одночасно перебувати за двома різними адресами і одночасно складати протокол та доставляти ОСОБА_1 на обстеження в медичний заклад.

В порушення п. 22 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", у вказаному висновку лікаря-нарколога не встановлено особу-порушника, як того вимагає Інструкція. Як вбачається з висновку, у останнього були відсутні документи. А тому обставини, зазначені у Висновку не є такими, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином в судовому засіданні на підставі обставин, установлених під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Поліцейським не долучено будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У матеріалах справи відсутні докази незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, складання поліцейським письмового направлення щодо водія до закладу охорони здоров`я з метою встановлення його стану, що свідчить про недотримання процедури освідчення осіб на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, оцінивши надані в цій справі докази, наявність певної неповноти і суперечностей, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д. Стефанко