ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3309/21
провадження № 3/753/2058/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в ТОВ «Айболіт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.12.2020 року о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі Київ-Харків е/о № 39 у місті Києві, керуючи транспортним засобом «Тойота Хайлендер» н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконалась, що це буде безпечним та не дала дорогу автомобілю «Вольво» н/з НОМЕР_2 з напівпричепом «Фрухауф» н/з НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. При цьому 22.02.2021 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 за підписом її захисника - адвоката Капітоненка А.Ю. в яких вони повідомили, що не можуть бут присутніми у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, враховуючи змість поясненню ОСОБА_1 , а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

22.02.2021 року до суду надійшло клопотаннязахисника ОСОБА_1 - адвоката Капітоненка А.Ю. про призначення у справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи вбачається у діях водія автомобіля Toyota НОМЕР_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з вказаною ДТП? Чи відповідає локалізація пошкоджень транспортних засобів Toyota НОМЕР_1 , VOLVO НОМЕР_2 події, що наводиться у формулюванні адміністративного протоколу серії ААБ№ 133122 від 19.01.2021 року? Чи відповідають дії водія автомобіля Toyota НОМЕР_1 ОСОБА_3 , та водія автомобіля VOLVO НОМЕР_2 вимогам правил дорожнього руху? Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП? Як повинен був діяти водій автомобіля VOLVO НОМЕР_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? Чи мав водій автомобіля VOLVO НОМЕР_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

З письмових пояснень ОСОБА_1 за підписом її захисника - адвоката Капітоненка А.Ю. вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнає та просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З цих же пояснень видно, що ОСОБА_1 рухалась з міста Києва у напрямку міста Борисполя на автомобілі «Тойота Хайлендер» н/з НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 70 км/год. В зв`язку з ожеледицею ОСОБА_1 їхала обережно та слідкувала за безпечністю своїх маневрів. Для того, щоб не заважати іншим автомобілям, вона зайняла крайню праву смугу та рухалась там приблизно 1-2 хвилини. Потім почула ззаду сигнал автомобіля, подивилась в дзеркало заднього виду та побачила близько світло і постаралась від`їхати ще правіше, але відбувся удар в задню частину її автомобіля. На її думку, ДТП відбулось через те, що водій автомобіля «Вольво» не врахував погодні умови та швидкість руху.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Вольво» н/з НОМЕР_2 з напівпричепом «Фрухауф» н/з НОМЕР_3 по Бориспільському шосе по трасі Київ-Бориспіль у крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 70 км/год. Раптово з середньої смуги рухи перед ним вискочив джип з номерним знаком НОМЕР_1 та різко загальмував. ОСОБА_2 різко зупинився, але не зміг уникнути ДТП та в`їхав у задню частину джипа, одразу після цього у нього в`їхав вантажний автомобілю, який рухався позаду. За кермом джипа була дівчина, яка сказала, що в неї щось сталося з автомобілем.

З пояснень третього учасника ДТП - водія ОСОБА_4 , який до моменту ДТП рухався за автомобілем «Вольво» н/з НОМЕР_2 з напівпричепом «Фрухауф» н/з НОМЕР_3 та в подальшому здійснив з ним зіткнення, вбачається наступне. Так, водій ОСОБА_4 рухався на автомобілі «МАН» н/з НОМЕР_4 у крайній правій смузі руху по Київ-Харків зі швидкістю приблизно 80 км/год. Перед ним попереду рухалась фура, відстань до якої була приблизно 100 метрів. Далі він побачив, що у фури загорілися гальмівні вогні та він також почав пригальмовувати, після чого вогні гальмування згасли та ОСОБА_4 продовжив рух та помітив, що швидко наближається до фури, яка була попереду, тому застосував екстрене гальмування, але зіткнення не вдалося уникнути.

Дослідивши пояснення водіїв-учасників ДТП, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3 ПДР України, - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133122, рапортами працівників поліції, довідкою начальника відділення СВ Дарницького УП ГУ у місті Києві від 30.12.2020 року за результатами даної ДТП, протоколом огляду місця ДТП зі схемою до нього, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби та їх розташуванням на проїзній частині, поясненнями водія ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота Хайлендер» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконалась, що це буде безпечним та не дала дорогу автомобілю «Вольво» н/з НОМЕР_2 з напівпричепом «Фрухауф» н/з НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП суд розцінює як позицію захисту, направлену на уникнення відповідальності за вчинене.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_1 та її захисника про закриття провадження у справі та призначення експертизи задоволенню не підлягають.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір. При цьому, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік», з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинене 23.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя