Справа № 576/547/21
Провадження № 3/576/268/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали № 576/547/21 (№ 3/576/268/21), № 576/548/21 (№ 3/576/269/21), № 576/550/21 (№ 3/576/270/21), № 576/551/21 (№ 3/576/271/21), № 576/552/21 (№ 3/576/272/21), що надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області 09.03.2021 р. подано до суду адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, які судом вирішено об`єднати в одне провадження.

Згідно протоколу серії ВАБ № 090248 від 09.03.2021 р., ОСОБА_1 в період часу з 08.02.2021 р. до 14.02.2021 р., на протязі тижня не з`явився до органу поліції, який проводить реєстраційну відмітку, чим порушив вимоги п. 1 ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 р.

Крім того, згідно протоколу серії ВАБ № 090247 від 09.03.2021 р., ОСОБА_1 в період часу з 15.02.21 р. до 21.02.2021 р., на протязі тижня не з`явився до органу поліції, який проводить реєстраційну відмітку, чим порушив вимоги п. 1 ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 р.

Крім того, згідно протоколу серії ВАБ № 090246 від 09.03.2021 р., ОСОБА_1 в період часу з 22.02.2021 р. до 28.02.2021 р. на протязі тижня не з`явився до органу поліції, який проводить реєстраційну відмітку, чим порушив вимоги п. 1 ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 р.

Крім того, згідно протоколу серії ВАБ № 090244 від 09.03.2021 р., ОСОБА_2 26.02.2021 р. о 05:20 год., був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п. 2 ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 р.

Крім того, згідно протоколу серії ВАБ № 090245 від 09.03.2021 р., ОСОБА_2 28.02.2021 р. о 22 год. 45 хв., був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п. 2 ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 р.

У суді ОСОБА_1 дав пояснення про те, що він дійсно на теперішній час не проживає у будинку за вказаною адресою, оскільки зазначений будинок не придатний для проживання, особливо взимку, бо в ньому відсутній дах, розібране пічне опалення. А тому він вимушений проживати за іншою адресою. Також, ОСОБА_1 пояснив, що він не з`являвся до органу поліції для реєстрації через те, що у нього на той час не було грошей, щоб доїхати до м. Глухова. В скоєному щиро кається.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу) стосовно порушення ним правил адміністративного нагляду, встановленого п. 2 ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 р., слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень у суді ОСОБА_1 вбачається, що будинок АДРЕСА_2 , є непридатним для проживання, особливо в зимовий період, а тому факт відсутності ОСОБА_1 з цієї причини в будинку за вказаною адресою в зимовий період, а саме в лютому місяці, не може свідчити про умисне порушення правил адміністративного нагляду щодо порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Таким чином поліцією не спростовано інформацію про наявність поважної причини відсутності ОСОБА_1 за вказаною адресою, та не надано суду належних доказів вини ОСОБА_1 про порушення ним вимоги п. 2 ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 р, а тому не вбачаю підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу).

Вирішуючи ж питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (нереєстрація в органі Національної поліції) стосовно порушення ним правил адміністративного нагляду, встановленого п. 1 ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 р. зазначаю, що окрім його визнання, винуватість у вчиненні зазначених правопорушень, підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454грн. 00 коп.

Керуючись ст. 36, ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284, ст. 23, 33, 40-1, 187 ч. 2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу) відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (нереєстрація в органі Національної поліції), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний