Справа № 344/2762/21
Провадження № 3/344/2044/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адесою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинною від 17.06.2020 №720-IX),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження оргорожі та транспортного засобу, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

08 лютого 2021 року о 02 год. 00хв. по вул.Богдана Хмельницького, 68 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes- Benz Sprinter 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та у лікаря нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Крім цього, керуючи даним транспортним засобом ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме огорожу, що призвело до ДТП в якому огорожа та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак щодо винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, та дав пояснення, у яких вказав, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, оскільки не довіряє достовірності визначення результатів вказаним приладом, а щодо огляду у лікаря - нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_2 вказав, що працівниками патрульної поліції не було запропоновано такий метод огляду на стан алкогольного спяніння. Також ОСОБА_2 у судовому засіданні звернув увагу суду на годину складання протоколу, а саме те, що адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скаладено приблизно через дві години після вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП про що також складено відповідний протокол. Просив суд визнати його не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 надав пояснення які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196421. Додатково зазначив, що після ДТП ОСОБА_2 був оглянутий працівниками поліції і за результатом огляду працівники поліції висловили припущення, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти медичне обстеження з данного приводу на що ОСОБА_2 катергорично відмовився.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. ОСОБА_2 роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги відмовився, вказав що самостійно братиме участь у судовому засіданні.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинною від 17.06.2020 №720-IX) передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, у ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, вони підписані уповноваженою особою.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за якими складено протоколи.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196422 від 08.02.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196421 від 08.02.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_2 , будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження огорожі та транспортного засобу;

- схемою місця ДТП;

- письмовими та усними поясненнями самого ОСОБА_2 відповідно до яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі серії ДПР18 № 196421 від 08.02.2021 року;

- письмовими та усними поясненнями потерпілого за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 , який підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196421 від 08.02.2021 року, а також підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці пристроєм «Драгер», а також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем наркологом у встановленому законом порядку.

- оглянутим у судовому засіданні долученого до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що водію ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції запропоновано не тільки проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пристроєм «Драгер», а також роз`яснено про можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем наркологом у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_2 від такого проходження категорично відмовився.

Таким чином дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинною від 17.06.2020 №720-IX), як порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі, а також керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З системного аналізу ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинною від 17.06.2020 №720-IX) та глави 3 КупАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_2 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП (в редакції чинною від 17.06.2020 №720-IX), оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а максимальним стягненням за ст.124 КУпАП є штраф або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у межах санкції ч.1ст.130 КУпАП (в редакції від 17.06.2020 №720-IX чинною на момент вчинення адміністративного правопорушення).

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук