31.12.2021 Єдиний унікальний № 371/117/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/117/21

Провадження № 3/371/116/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області в складі судді Капшук Л.О.,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 лютого 2021 року о 9 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Lancia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Центральна села Росава Обухівського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив той факт, що 05 лютого 2021 року він був учасником дорожньо-транспорної пригоди, що сталася на вулиці Центральна, 34 у селі Росава Обухівського району Київської області.

Надав пояснення, з яких слідує, що він їхав з місця свого проживання до міста Миронівка у справах. Ділянка дороги, що по вулиці Центральна села Росава, була слизькою. Він рухався зі швидкістю близько 50 км/год., на повороті навпроти будинку під номером 34, що по вулиці Центральна у селі Росава, його автомобіль став не керованим, його почало заносити на зустрічну смугу руху, по якій рухався вантажний автомобіль, в результаті чого сталося зіткнення. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, оскільки того дня була ожеледиця, ділянка дороги була слизька.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 05 лютого 2021 року о 9 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Lancia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Центральна села Росава Обухівського району Київської області, допустив зіткнення з автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Зазначені обставини не оспорюються порушником та об`єктивно підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення про обставини пригоди надали пояснення потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини події, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що коли він спускався до повороту, який став місцем події, побачив на дорозі лід. На зустріч йому, по осовій лінії дорожньої розмітки, їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Водій явно перевищив швидкість, рухаючись по такій дорозі, його автомобіль почало заносити по осьовій, сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 05 лютого 2021 року він став свідком дорожньо-транспорної приргоди, що мала місце на повороті по вулиці Центральна у селі Росава. На асфальтовому покритті у місці, де сталось зіткнення, утворилась велика ложбина на пів дороги, дорога слизька, там постійно стаються аварії.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення.

За фактом вчиненого правопорушення за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно правил, встановлених розділом VІІІ вказаної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

До наведеного протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали, в судовому засіданні не довели факту її неправильності чи відсутність на ній об`єктів, які мали місце та не були зафіксовані.

На підставі фактично досліджених у справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, встановлено, що під час руху водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, тому допустив зіткнення з автомобілем марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Діями, що порушили вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху та призвели до дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої було пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 435784, схеми пригоди від 05 лютого 2021 року, письмовими поясненнями порушника та потерпілого, наданими при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Факт ожеледиці на даній ділянці дороги, також не спростовує факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б Правил дорожнього руху та його вини у наслідках, що настали.

Поряд з цим, за даними схеми місця ДТП, зіткнення мало місце посередні горизонтальної розмітки, що розділяє дві смуги руху, тобто фактично на межі смуг руху.

Такі дані складеної схеми можуть вказувати на ті обставини, що обидва водії не дотрималися правил дорожнього руху, згідно з якими керовані ними транспортні засоби повинні були рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Чинними нормами КУпАП не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За змістом ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 05 лютого 2021 року.

Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Правопорушник висловив позицію про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, заперечив проти закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з нереабілітуючої підстави, встановленої п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на таку позицію правопорушника, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є доведеним, провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно нього за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук