Справа № 466/5188/20 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/811/1719/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Антонів Н.С., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Дуда П.В. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в адміністративній справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом 02 липня 2020 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 154 у м. Львові, не вибрала безпечної швидкості та дистанції, не оцінила дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з автомобілем марки Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1,13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та винесеною з порушенням встановленого законом порядку.

Зазначає, що в поясненнях гр. ОСОБА_2 знаходить підтвердження факт перестроювання, а також те, що зіткнення автомобілів відбулось до моменту завершення маневру, аналогічне вбачається зі схеми місця ДТП, а саме із розташування транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди та характеру їх пошкоджень, що спростовує наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Апелянт стверджує, що дорожньо-транспортна пригода є наслідком незалежних від неї обставин, зокрема порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Також зазначає, що суворо дотримувалась Правил дорожнього руху, а з матеріалів та обставин справи не вбачається порушення нею вибору безпечної швидкості руху та недотримання безпечної дистанції й безпечного інтервалу.

Вказує на неповноту з`ясування інспектором поліції дійсних обставин ДТП та повідомлення ОСОБА_2 неправдивих відомостей.

Зазначає, що судом першої інстанції проведено розгляд справи без детального вивчення та дослідження всіх обставин справи, безпідставно не прийнято до уваги ряд важливих фактів, що призвело до прийняття незаконної оскаржуваної постанови.

Апелянт вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з нормою ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді наведений в оскарженій постанові є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522569 від 02.07.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими та усникми поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, висновком експерта № 131 від 24.06.2021 року, які наявні в матеріалах справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та приймає до уваги покази потерпілого ОСОБА_2 ,оскільки вони підтверджуються висновком експерта за результатами комісійної судової автотехнічної експертизи від 24.06.2021 № 131 (а.с.131-55); схемою місця ДТП (а.с.2), на якій відображено знаходження автомобіля Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 , - на переривчастій лінії розмітки; відображено пошкодження (зворот схеми а.с.2), де зазначено, що у належному ОСОБА_1 автомобілі пошкоджено ліва передня частина кузова, а в автомобіля потерпілого ОСОБА_2 -права задня частина кузова.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в її діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також суд зазначає, що наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як передбачено ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи суддею Залізничного районного суду м. Львова (26 жовтня 2021 року) минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, й визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суддя з дотриманням вимог закону закрив провадження у справі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич