Дата документу 18.03.2021 ЄУН № 937/1219/21
Провадження № 3/937/523/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при секретарі Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участю :

правопорушника - ОСОБА_2 ,

захискика ОСОБА_2 - адвоката Ігнатова Є.Є.,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

захисника потрпілого ОСОБА_3 - адвоката Савлука О.О.,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2021 року о 16 годині 38 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi А4 номерний знак НОМЕР_2 в місті Мелітополі по проспекту Богдана Хмельницького біля перехрестя з вулицею Гетьмана Сагайдачного, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив виїзд та рух на перехресті з вулицею Гетьмана Сагайдачного на заборонений сигнал світлофора (поєднання червоного і жовтого сигналів), скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е260 номерний знак НОМЕР_3 , який продовжив рух, виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на рекламний носій. Внаслідок автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, водій автомобіля Mercedes-Benz Е260 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 та пасажир автомобіля Audi А4 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 отримали тілесні ушкодження, від госпіталізації відмовились. Автомобіль Mercedes-Benz Е260 номерний знак НОМЕР_3 рухався по вулиці Гетьмана Сагайдачного в східному напрямку. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.5.1, 8.7.3 «є», 11.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не згоден з тим, що винен лише він. Він визнає, що виїхав на смугу зустрічного руху, на заборонений сигнал світлофора, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, оскільки для цього була необхідність пасажир з яким він їхав скаржився на больові відчуття, приступ апендициту. Також переконаний, якщо водій автомобіля Mercedes-Benz Е260 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 не виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, то не зіткнення не відбулось.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , адвокат Ігнатов Є.Є., підтримав думку підзахисного, звернув увагу суду на винуватість у події ДТП потерпілого ОСОБА_3 та необхідності встановлення дійсних обставин ДТП, просив призначити по справі автотехнічну експертизу, з підстав встановлення експертом дії кого з водіїв перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, та яким чином кожен з водіїв повинен діяти в ситуації, що відповідає дорожній обстановці.

Під час розгляду адміністративної справи у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи відмовлено, оскільки її мета не узгоджується з предметом судового розгляду. А також з підстав того, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд адміністративної справи відбувається щодо оцінки правомірності дій водія ОСОБА_1 в дорожній ситуації.

Тобто має бути чітко визначена мета проведення експертного дослідження, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного розгляду. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до п. 8.7.3 (є) ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104818 від 11.02.2021 року; схемоюмісця ДТП тафототаблицею до неї, зауважень під час складення якої від учасників не надходило; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2021 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №840591 від 11.02.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП; диском з відеофайлом з місця події долученим до матеріалів адміністративної справи, а також диском з відеофайлом залученим стороною захисту до матеріалів адміністративної справи.

З переглянутих фрагментів відео, встановлено, що 06 лютого 2021 року о 16 годині 38 хвилин в місті Мелітополі по проспекту Богдану Хмельницького біля перехрестя з вулицею Гетьмана Сагайдачного, ОСОБА_1 рухаючись в північному напрямку руху, керуючи автомобілем Audi А4 номерний знак НОМЕР_2 перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив виїзд та рух на перехресті з вулицею Гетьмана Сагайдачного на заборонений сигнал світлофора (поєднання червоного і жовтого сигналів), скоїв зіткнення на полосі зустрічного для нього руху з автомобілем Mercedes-Benz Е260 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у східному напрямку руху під час завершення маневру проїзду перехрестя, після чого даний автомобіль виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на рекламний носій. Внаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 , суду пояснив, що він 06 лютого 2021 року о 16 годині 38 хвилин в місті Мелітополі рухався по вулиці Гетьмана Сагайдачного на автомобілі Mercedes-Benz Е260 номерний знак НОМЕР_3 , з заходу на схід, в сторону перехрестя з проспектом Богдану Хмельницького. Коли він наближався до перехрестя горів зелений сигнал світлофору, він рухався зі швидкість приблизно 60 км/год, та щоб завершити проїзд перехрестя він пришвидшив рух автомобіля. Завершував проїзд перехрестя він на жовтий сигнал світлофора. Також і зіткнення відбулось на жовтий сигнал світлофора, оскільки водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi А4 номерний знак НОМЕР_2 перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив виїзд та рух на перехресті з вулицею Гетьмана Сагайдачного. Також зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху для водія ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, доходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливість дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Призначаючи покаранняОСОБА_1 суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 хоча і притягується вперше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, перетнув подвійну суцільну смугу, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а також з урахуванням його недостатнього знання ПДР України, про що свідчить порушення ним пунктів 8.5.1, 8.7.3 (є), 11.4 ПДР України, тому суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23,33,124, 283,284,294 КУпАП,Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Юрлагіна