overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
Іменем України

30.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щастя, Луганської області, громадянина України, працюючого військова частина НОМЕР_1 водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу ЛВ № 62 від 19 травня 2021 року ОСОБА_2 13 травня 2021 р. о 08 год. перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння під час дії особливого періоду (особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 Про часткову мобілізацію), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_2 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 727/680/21
Провадження № 3/727/451/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.07.2020 року о 00-04 год. ОСОБА_1 будучи керуючою ресторану «Кампана», що по вул. Воробкевича, 17 м. Чернівці, не припинила роботу закладу, після 22-00 год. чим порушила п.п.16 п.3 постанови КМУ від 20.05.2020 р. №392 (зі змінами), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 44-3 КпАП України, доведений письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 25.07.2020 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст. 44-3 КпАП України у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Танасійчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/3092/21

Провадження №3/522/3096/21

11 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення з матеріалами відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Одеського археологічного музею НАН України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд з управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 від 17.02.2021 № 174/2021, №175/2021, №176/2021, №177/2021, №178/2021, №179/2021 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та №180/2021, №181/2021, №182/2021, №183/2021, №184/2021, №185/2021 за ч.2 ст.172-7 КУпАП (провадження №3/522/3096/21, №3/522/3097/21, №3/522/3098/21, №3/522/3099/21, №3/522/3100/21, №3/522/3101/21, №3/522/3102/21, №3/522/3103/21, №3/522/3104/21, №3/522/3105/21, №3/522/3106/21, №3/522/3107/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, виходячи з положень зазначеної статті, одночасний розгляд кількох протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом (посадовою особою) необхідно здійснювати в межах одного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень у справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 : №3/522/3096/21, №3/522/3097/21, №3/522/3098/21, №3/522/3099/21, №3/522/3100/21, №3/522/3101/21, №3/522/3102/21, №3/522/3103/21, №3/522/3104/21, №3/522/3105/21, №3/522/3106/21, №3/522/3107/21 об`єднати в одне провадження під загальним № 3/522/3096/21.

Суддя К.В.Іоніді
Справа № 490/6447/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про повернення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. та на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнуто судовий збір у розмірі 439 грн. 40 коп.

29.01.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого штрафу, з якої вбачається, що останній здійснив оплату штрафу в розмірі 439,40 грн. замість належних 119 грн. На підтвердження вказаного ОСОБА_1 було долучено оригінали квитанцій АТ ПриватБанк № 0.0. на суму 439,40 гривень та № НОМЕР_1 на суму 439,40 гривень від 30.12.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного

Згідно квитанції АТ ПриватБанк № 0.0. від 30.12.2020 року ОСОБА_1 надмірно сплатив штраф у сумі 439 грн. 40 коп. Таким чином переплата становить 320 грн. 40 коп. При цьому відповідно до квитанції № 0.0. на суму 439,40 гривень від 30.12.2020 року, судовий збір сплачено в повному обсязі.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено повернення надмірно сплаченого штрафу, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України N 787 від 3 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надмірно сплачені на розрахунковий рахунок UA0014006, отримувач коштів УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, кошти у сумі 320 грн. 40 коп., згідно квитанції АТ ПриватБанк №0.0. від 30.12.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 352/353/21
Провадження № 3/352/355/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2021 року складено адміністративний протокол серії ВАБ №042205 відносно ОСОБА_1 про те, що він 14.02.2021 року близько 18 год. 25 хв. по місцю свого проживання вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, про що свідчить наявне в матеріалах справи свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 05.03.2021 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.1 п.9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із смертю особи відносно якої складено протокол.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП- закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з зв`язку із смертю особи щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гриньків Д.В.
Справа № 735/76/21р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 11 березня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезинського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2021 року, близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_2 ловив рибу на озері Хотинь, біля с.Радичів, Коропського району, Чернігівської області, жерлицями з загальною кількістю гачків 17 шт., чим порушив ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

На адресу правопорушника ОСОБА_2 направлялась судова повістка з повідомленням про виклик в судове засідання, однак ОСОБА_2 відмовився від її отримання про, що свідчить повідомлення вузла зв`язку. Отже ОСОБА_2 вважається таким, що був повідомлений про дату та час розгляду справи своєчасно. Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000809 від 22.01.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 268, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 153 (сто п`ятдесят три) гривні (р/р UA025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа №479/803/21
Провадження №3/479/371/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУПН в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №197735 від 01 лютого 2021 року, ОСОБА_1 порушив правила утримання двох собак породи "Кавказька вівчарка" за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок 01 лютого 2021 року о 14.00 годині ці собаки забігли на подвір`я ОСОБА_2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де завдали шкоди її собаці.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.154 КУпАП.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП регламентують, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на розгляду в суді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , строки передбачені ст.38 КУпАП закінчились, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення №479/803/21 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.247, ст.284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням на момент надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1713/19
Провадження №3/945/287/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився; працівниками поліції не доставлений.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Крім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справа за ст.173 розглядається протягом доби.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Відділенню поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, ст.173, 245, 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання.

Суддя М.М.Войнарівський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4086/21
провадження № 3/753/2402/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду 23 лютого 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 11 березня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати стосовно ОСОБА_1 привод через органи поліції, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 18 березня 2021 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 18 березня 2021 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Дарницького УП ГУ НП в місті Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Бондаренко