Провадження № 33/4820/22/21
Категорія: КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Гапонова Є.О., Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Косюка Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 24 серпня 2020 року о 05 год. 10 хв., в м.Хмельницькому, по вул.П.Мирного, керував автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). В порушення вимог п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стверджує, що не був належно повідомлений про день та місце розгляду справи, чим порушено його право на захист та вимоги ст..251,268,280 КУпАП.

Крім того, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що він повідомлений про день розгляду справи, але вбачається, хто керував у той день даним транспортним засобом і на якому сидінні транспортного засобу, на момент зупинки, знаходився він.

Крім того, відсутнє відео, де він стверджував, хто на момент зупинки автомобіля поліцейськими керував ним, та відсутня про це інформація і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також відсутні на відео пропозиція йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження такого огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення №331500 не зазначено конкретне місце вчинене ним адміністративного правопорушення, зазначено лише м.Хмельницький, вул.П.Мирного.

Суд першої інстанції не викликав свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а лише керувався при постановленні рішення їх письмовими поясненнями.

На думку апелянта, в протоколі формулювання суті правопорушення викладено без врахування всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу, що працівниками поліції не дотримано вимог КУпАП та Інструкції (п.7, п.9 розділу 1), не забезпечена була його доставка в найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння, а тому поліцейські не мали права зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Косюка Р.М., на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки судовий розгляд першої інстанції відбувся 02 вересня 2020 року за відсутності ОСОБА_1 , копія оскаржуваної постанови надіслана 09.09.2020 року на його поштову адресу, тому вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення у справі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Суддя міськрайонного суду, розглядаючи справу по суті, визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, дійшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовися від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і є безпідставним.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Матеріали справи свідчать про порушення під час її розгляду вимог ст.245 КУпАП, відповідно до яких для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У розглядуваній справі суд не вжив усіх заходів для з`ясування обставин вчинення правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №331500.

З названого протоколу (а.с.1) слідує, що у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він, у вказаному місці, керував зазначеним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків.

Приймаючи рішення у справі, суд не дослідив всі обставини справи, не допитав свідків події, не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , як доказу його вини та іншим матеріалам справи, а крім того, не з`ясував чи керував саме ОСОБА_1 даним автомобілем.

З пояснень апелянта, його захисника Косюка Р.М., свідка ОСОБА_2 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, слідує, що у вказаний день, та у вказаному місці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , а за кермом автомобіля була ОСОБА_3 - подруга ОСОБА_2 , яка, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, пересіла на заднє сидіння даного автомобіля, так як злякалася працівників поліції, бо не мала при собі водійського посвідчення.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який був переглянутий в судовому засіданні апеляційної інстанції убачається, що після зупинки автомобіля «Ауді», при відкритті працівником поліції дверей автомобіля, на водійському сидінні водія не було. А із заднього сидіння чутно голос жінки, яка стверджує, що саме вона керувала цим транспортним засобом. ОСОБА_1 вийшов із дверей заднього сидіння, пояснював, що він не водій даного автомобіля, але працівники поліції не зважаючи на це, запропонували, останньому, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився, тому будо запрошено двох свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення п.2.5 ПДР.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції убачається, що він отримав повідомлення на робочий планшет, що на автозаправній станції по вул.Озерній, м.Хмельницький, за кермо автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , сів чоловік у нетверезому стані та почав рух. Схожий автомобіль вони наздогнали службовим автомобілем на вул.П.Мирного і зупинили його. Коли підійшов до даного автомобіля, то на місці водія нікого не було, а із заднього сидіння, пересідала жінка. Коли спілкувався із ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, жінка, яка вийшла із автомобіля пояснювала, що саме вона керувала ним і хотіла пожартувати із працівниками поліції, тому пересіла на заднє сидіння. Оскільки йому повідомлялося, що за кермо даного автомобіля, на автозаправній станції, сідав чоловік, тому він був упевнений, що це був саме ОСОБА_1 , і тому запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, але останній відмовився, пояснюючи, що не він керував автомобілем. Крім того відповідно до бази «Армор» автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , але інших осіб, які були присутніми у цьому автомобілі, дані не встановлювалися.

З огляду на викладене, у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки беззаперечних доказів того, що саме він керував вказаним транспортним засобом судом першої інстанції не встановлено, не здобуто таких і в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини, з урахуванням приписів п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП дають підставу для скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.