Провадження № 33/824/4410/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника Шестакової Ю.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Шестакової Ю.В. на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст. 122? КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 29 червня 2021 року, о 19 годині 25 хвилин, по вул. Русанівська набережна, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився та в подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Крім того, ОСОБА_1 , 29 червня 2021 року, о 19 годині 25 хвилин, біля буд. № 7-г по вул. Здолбунівська, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі захисника Шестакової Ю.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що ОСОБА_1 у час, день та місці зазначеному у протоколах про адміністративні правопорушення не керував транспортним засобом. Особа останнього працівниками поліції належним чином встановлена не була, а наявний у протоколах про адміністративне правопорушення підпис не належить ОСОБА_1 . Захисник вказала також і на порушення права ОСОБА_1 на захист, що проявилося у проведенні судового розгляду без участі останнього. Просила постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення захисника Шестакової Ю.В., яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи цієї скарги і просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ст. ст. 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає встановленню особа, що вчинила адміністративне правопорушення, яка, за умови доведеності її вини у вчиненні адміністративного цього правопорушення підлягає адміністративній відповідальності. Цих вимог закону у ході провадження у даній справі дотримано не було. Як працівники Національної поліції України, так і суддя місцевого суду визнали доведеним те, що адміністративні правопорушення вчинив « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Між тим, дані про особу, яка вчинила обидва адміністративні правопорушення були встановлені виключно із слів цієї особи, а матеріали справи не містять жодного документа, який би засвідчував особу, яка вчинила адміністративні правопорушення та давав би можливість ідентифікувати особу, яка вчинила ці адміністративні правопорушення як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дослідження паспорта громадянина України виданого на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та порівняння особи, фото якої знаходиться у цьому паспорті і яка дала пояснення у ході судового розгляду в режимі відеоконференцзв`язку не дає підстав ідентифікувати її із особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, зображення якої знаходиться на відеозаписі із місця події, що зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що у ході провадження у цій справі до було доведено те, що громадянин « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » у час, у місці та за обставин, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 та ст. 122? КУпАП. Це свідчить про те, що у ході провадження у цій справі не встановлена наявність у діях « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст. 122? КУпАП, у зв`язку із чим постанова судді Дарницького районного суду міста Києва від 10вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу даних адміністративних правопорушень.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шестакової Ю.В. задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 та ст. 122? КУпАП закрити із підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк