Справа № 387/715/20
Номер провадження по справі 3/387/50/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ " Агротех", ідентифікаційним номер в матеріалах справи відсутній, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 02.02.2021, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076171 від 26.07.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.07.2020 о 03 годині 00 хвилин на автодорозі М05 "Київ-Одеса" на 359 км+800 м керуючи автомобілем "Volvo" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "SCHMITZ" д.н.з НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля "DAF" д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку і здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем. При ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від захисника Голованова О.П. надійшла до суду заява про слухання справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з таких обставин справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.280 КпАП України суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2020 призначено у справі про адміністративне правопорушення № 387/715/20 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Причиною задоволення клопотання про проведення експертизи були пояснення ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні, однак його пояснення містять протиріччя із складеним протоколом, які суд не зміг усунути без проведення експертизи.

Водночас від експерта на адресу суду 10.11.2020 надійшло клопотання про неможливість проведення експертизи без надання наступних додаткових даних, а саме: надати дані про швидкість руху автомобіля "Volvo" д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення ( перед маневром вліво швидкість руху даного а/м становить 80 км/год, а потім водій відпустив педаль "газу", що мало привести до зниження швидкості руху автомобіля); - надати дані про час від моменту початку здійснення маневру вліво автомобіля "Volvo" до моменту зіткнення; надати дані про координати розташування на дорозі слідової інформації, яка має відношення до зіткнення автомобіля "DAF" д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом "SCHMITZ" д.н.з НОМЕР_2 , що був в складі з автомобілем "Volvo"; надати дані про координати розташування автомобілів DAF та Volvo по відношенню до меж проїзної частини та по відношенню до місця зіткнення в той момент, коли автомобіль Volvo почав здійснювати маневр вліво в напрямку смуги руху автомобіля DAF; надати до огляду автомобіль DAF та напівпричіп SCHMITZ, що був в складі з автомобілем Volvo; узгодити з експертом дату, час та місце огляду ТЗ; забезпечити безперешкодний доступ до ТЗ з можливістю всебічного огляду; забезпечити доставку експерта до об`єктів дослідження та в зворотному напряму.

У зв`язку із необхідністю виконати вимоги експерта , суд своєю постановою від 09.12.2020 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №076171 від 26.07.2020, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернуто для доопрацювання до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, проте після доопрацювання недоліки усунуто не було.

Водночас самостійно забезпечити надання зазначені експертом дані та забезпечити доступ до автомобіля, суд не має можливості. Крім того працівниками поліції не зазначено правильної адреси проживання потерпілого та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 так як їх повідомити про судове засідання не вдалося. Тому суд вжив всіх можливих заходів для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Суд зазначає, що працівником поліції не була надано оцінки діям кожного з водіїв та неналежним чином визначено причину ДТП.

Отже враховуючи зазначене суд не встановив в судовому засіданні порушень ПДР з боку ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що ст.124 КпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Зокрема, як було встановлено судом, ОСОБА_1 в судовому засіданні своє вини не визнав надав пояснення, що 26 липня 2020 року близько 3 години ночі рухалися із своїм знайомим на автодорозі Київ Одеса в сторону Одеси. Товариш рухався попереду вантажним автомобілем, а він позаду. По рації його товариш повідомив, що з правої сторони дороги сталося ДТП . Швидкість його була близько 80 км/год та взяв трохи лівіше не виїжджаючи за роздільну смугу крайньої лівої ділянки дороги, кинув педаль газу щоб зменшити швидкість та продовжив рух об`їжджаючи таким чином місце ДТП з правої сторони. Під час руху у бокове дзеркало заднього виду бачив як мигає дальнє світло автомобіля, який рухався по заду та відчув поштовх у зв`язку із чим припаркувався з правої сторони дороги та позаду також припаркувався автомобіль "ДАФ". Водії автомобіля звинувачували його у вчиненні ДТП. Після цього чекали 3 години працівників поліції. На запитання захисника на дорозі освітлення не було. Також працівники поліції не оглядали місце зіткнення. Слідів гальмування не було, осип була, але в темноті автомобілі розкинули цю осип по дорозі. Жодних слідів на дорозі не було. Під час ДТП його автомобіль рухався близько 75-80 км/годин при цьому місце ДТП автомобілів проїхав приблизно на 40 м від його зіткнення. Коли проїжджав місце ДТП то рухався автомобілем по середній смузі та за межі середньої смуги не виїжджав. ДАФ до ДТП він побачив в дзеркало за м 100 до його автомобіля та автомобіль "ДАФ" швидко наближався. ДТП сталося у межах його смуги руху.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами у даній справі в розумінні ст.251 КпАП України, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликало сумніву у Суду.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно прийти до висновку про винуватість останнього, та що його дії мають склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Враховуючи, що в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 порушень п.10.1.ПДР та доказів, що ОСОБА_1 дійсно здійснив зміну напрямку руху, чим спричинив аварійну ситуацію, а тому відсутня об`єктивна складова вищезазначеного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 245, 247, 256,280, 283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер