Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3474/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Горопашина С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 10.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 17 жовтня 2021 року о 00 год.07 хв. на під`їзній дорозі до с. Дубовець зі сторони с. Березівка Житомирського району та Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП або звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають істотне значення. Зазначає, що відеозапис є нечітким, на відео не видно результати огляду та роздруківку.Посилається на те, що зібрані по справі докази містять протиріччя. Так, відповідно до відеозапису з відеокамери патрульного поліцейського продився тест №00091, а на роздруківці зазначений тест № 92, температура повітря в районі де проводилось обстеження становила від +6.9 до +7.7, а згідно даних приладу газоаналізатора Alcotest 6820 температура повітря склала+10.Згідно даних відеозапису огляд його на стан алкогольного сп`яніння проводився о 02 год.07 хв., а прилад газоаналізатора Alcotest 6820 показує час огляду 01 год.56 хв. Вказує, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі. Звертає увагу, що працівники поліції його зупинили безпідставно. Зазначає, що працівниками поліції був здійснений моральний тиск та погрози, щодо нього та його дружини. Посилається на порушення працівниками поліції відповідної Інструкції зокрема про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння має проводитися у присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Горопашина С.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №000257 від 17.10.2021 року, результатом тесту спеціального технічного приладу Драгер, що становить 0,23 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 , відеозаписом з відеокамери патрульного поліцейського, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , рапортом інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП РУНП в Житомирській області Л. Лук`янюка.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 17 жовтня 2021 року о 00 год. 07 хв. на під`їзній дорозі до с. Дубовець зі сторони с. Березівка Житомирського району та Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції було здійснено моральний тиск та погрози щодо нього та його дружини, є голослівними і не підтверджуються матеріалами справи.

Наявність протиріч, які містяться у зібраних по справі доказах зокрема, те, що відповідно до відеозапису з відеокамери патрульного поліцейського продився тест №00091, а на роздруківці зазначений тест № 92, температура повітря в районі де проводилось обстеження становила від +6.9 до +7.7, а згідно даних приладу газоаналізатора Alcotest 6820 температура повітря склала+10, згідно даних відеозапису огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився о 02 год.07 хв., а прилад газоаналізатора Alcotest 6820 показує час огляду 01 год. 56 хв. не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду і не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за яке його визнано винуватим.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з тих підстав, що на момент зупинення транспортного засобу працівники поліції володіли інформацією, що автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » червоного кольору знаходився у розшуку, що спростовує доводи апелянта про безпідставне його зупинення працівниками поліції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали справи свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проводився із застосуванням нагрудної відеокамери, що спростовує доводи його апеляційної скарги про порушення працівника поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зокрема, проведення у присутності лише одного свідка.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч.1 ст. 130 КУпАП суд наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, враховуючи примітку до ст.22 КУпАП, апеляційний суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з його малозначністю про, що він зазначає в апеляційній скарзі.

Постанова суду є законна і обґрунтована, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10.11.2021 року, щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: