Справа №: 302/927/21 3/302/418/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повна)

28.12.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Гажук Н.В.,

захисник адвокат Петрик Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП , за протоколами від 24.08.2021 серії ДПР № 088967, від 29.09.2021 серія ДПР 18 № 088990, складеними поліцейськими ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Дебель В.І., Афонін Н.В. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався протягом року (відомостей не надано),

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 біля 11 год 10 хв. в селі Майдан Хустського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався інтервалу - дистанції і допустив зіткнення з транспортним засобом «Нива ВАЗ 2121» внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зазначені обставини визнав повністю, розкаявся у вчиненому просить узяти до уваги, що врегулював питання відшкодування шкоди з потерпілим добровільно, а також через повідомлення в страхову компанію за страховим полісом № 204771575, виданим ПрАТ «СК «ВУСО». ОСОБА_1 також надав письмову заяву потерпілого ОСОБА_2 про відсутність претензій та про отримання ним 10000 гривень морального відшкодування. Звернув увагу суду на те, що під час події виконав вимоги правил щодо повідомлення на службу «102», має на утриманні дружину особу з інвалідністю та малолітню дитину, а тому просить не накладати суворе стягнення.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали (схему місця ДТП, письмові пояснення Геворкяна, Звір, інші матеріали), суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАп за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що за альтернативної санкції статті 124 КУпАП ОСОБА_1 заслуговує стягнення у виді штрафу, бо підстав накладати стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами за обставинами справи і відомостями про особу правопорушника не має. Це стягнення суддя визнає надмірним, адже ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, вжив заходів до добровільного відшкодування шкоди, що підтверджено відповідними доказами. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 в справі за цим протоколом не має.

Відповідно до постанови судді від 08.11.2021 про об`єднання справ, яка винесена згідно з положеннями статті 36 КУпАП,в зазначеній справі також розглянуто і протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, який складено 24.08.2021.

Суд констатує, що ці протоколи не є дотичними за обставинами і стосуються різних подій в часі.

Згідно з протоколом від 24.08.2021 ОСОБА_1 того ж дня біля 03 год. 01 хв. в селі Сойми на автодорозі Дорлина-Хуст керував транспортним засобом марки «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано медичним оглядом в Міжгірській районній лікарні.

ОСОБА_1 під час складання протоколу і розгляду справи в суді вчинення зазначені обставини заперечив і не визнав вину в учиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП , і пояснив цю позицію таким.

23-24.08.2021 він з сім`єю (дружиною-особа з інвалідністю та малолітньою дитиною) перебували на туристичному відпочинку в селі Майдан Хустського району. 24.08.2021 в нічний час дружині і йому стало погано, ймовірно від харчового отруєння, що викликало рвоту. У зв`язку з цим ОСОБА_1 з другом вирішили поїхати в смт Міжгір`я для придбання ліків в аптеці з цілодобовим режимом роботи. В селі Сойми біля АЗС, де вони придбали мінеральну воду, їх зупинили працівники поліції та пред`явили претензію з приводу недостатнього освітлення номерного знаку. ОСОБА_1 з цього приводу посперечався з поліцейськими, бо номерний знак освітлювався і його можливо було ідентифікувати. Натомість поліцейські запідозрили ОСОБА_1 як водія в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти медичний огляд в місцевій лікарні. ОСОБА_1 відразу ж погодився пройти медичний огляд і прилад алкотестера , застосований лікарем показав значення 0,57 %. ОСОБА_1 заперечив вживання алкогольних напоїв. Однак поліцейські склали на нього протокол і вилучили посвідчення водія. ОСОБА_1 вважає, що не має нести відповідальність, бо лікар не здійснював вимір алкотестером під час медичного огляду повторно з огляду на незначний показник перевищення допустимої норми. Зупинку автомобіля поліцейськими вважає безпідставною. Значення приладу «Драгер» пояснив також тим, що внаслідок отруєння змушений був прополоскати ротову порожнину наявним в дружини в аптечці розчином типу «глістер».

Оцінивши зміст протоколу, пояснення і заперечення ОСОБА_1 , додані до протоколу матеріали, покази свідків та докази , які надані стороною захисту, - суддя дійшов такого висновку.

Стаття 130 ч.1 КУпАп передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного, наркотичного, токсичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів, які знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено: особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Судом установлено такі обставини під час розгляду справи.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 24.08.2021 під час медичного огляду ОСОБА_1 в КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» виявлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння о 3 годині 20 хвилин по «Драгеру» 0,57%.

Згідно з постановою поліцейського ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 24.08.2021 серія БАВ № 489680 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 121 ч.6 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн за те, що 24.08.2021 біля 03год. 01 хв. в селі Сойми на автодорозі Долина-Хуст він керував транспортним засобом «з частково неосвітленим номерним знаком , недостатньо зупинки не ввімкнув аварійну сигналізацію на транспортному засобі». Зазначена постанова не набрала законної сили і оскаржена ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства в суді за місцем його проживання , про що надано стороною захисту відповідне підтвердження.

Відеозапис події, який наданий поліцейським до матеріалів справи, містить фіксацію обставин: сперечання водія з поліцейським з приводу освітлення заднього номерного знаку; проходження медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, де лікарем зафіксовано при одноразовому застосуванні приладу алкотестера «Драгер» із виміром 0,57 % після продуву в цей прилад ОСОБА_1 ; складання протоколу поліцейським з участю ОСОБА_1 в приміщенні органу поліції.

Свідки ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 підтвердили покази і пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , складене поліцейським ОСОБА_5 24.08.2021 0 03 год.13 хв., не містить жодних записів про причини, підстави складення такого, зазначення будь-яких ознак сп`яніння ОСОБА_1 , які мали бути виявлені поліцейським.

Із змісту акту медичного огляду № 122, заповненого 24.08.2021 о 3 год 10 хв. лікарем ОСОБА_6 , видно, що під час огляду ОСОБА_1 мав належний зовнішній вигляд, орієнтувався в свідомості та власній особистості, мав не порушену мовну здатність, належні вегетативні судинні реакції, із звичайною руховою сферою та мімікою, точно виконував рухи, обстежуваний заперечував нервові захворювання та фізичні виснаження, лікарем зафіксовано запах алкоголю з рота і показник приладу «Драгер» 0,57% о 3 год. 20 хв.

Отже, ні відеозаписом медичного огляду, ні актом не зафіксовано повторний огляд ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Драгер». Суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при оформленні матеріалів відбулося з порушенням Інструкції, яка затверджена МВС і МОЗ України наказами № 1452/735 від 09.11.2015, а саме з неналежним складанням направлення на медичний огляд водія, акту медичного огляду відповідно до додатків 1,3 Інструкція з експлуатації приладу алкотест 6810 «Драгер» (керівництво для експлуатації) також містить посилання на повторне застосування цього приладу через відповідний проміжок часу (15 хв.). Ця ж інструкція має застереження щодо похибки приладу в залежності від показника вимірювання.

З огляду на первісне застосування приладу «драгер» лікарем до ОСОБА_1 і показник цього вимірювання, лікарем слід було обов`язково, як цього вимагає вищезазначена Інструкція та вимоги до складання Акту за змістом додатку до Інструкції, - повторно після спливу 20 хвилин, застосувати до ОСОБА_1 прилад алктотестер «Драгер». Адже інші, зафіксовані під час медичного огляду лікарем ознаки за змістом акту, не вказували з достовірністю на стан алкогольного чи іншого сп`яніння особи водія.

Пункт 22 вищезазначеної Інструкції, положення статті 266 КУпАП передбачають, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, посадова особа поліції не надала в справу достатніх, належних і достовірних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходом впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З огляду на встановлені обставини, доводи сторони захисту, викладені вище обґрунтування, суддя дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 в учиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку, а тому є підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП.

Керуючись статтями 280 , 283-285, 308 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмрі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору на користь держави.

В разі несплати порушником у добровільному порядку в строк не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу . а в разі оскарження ткої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення (недоведеністю вини).

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова в повному обсязі складена 31.12.2021.

Суддя: В. П. Кривка