пр. № 3/759/9311/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 серія ААБ № 222615 ОСОБА_1 20.10.2021 о 04 годині 00 хвилин керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі, 60-а в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода ,запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою винуватість не визнав і повідомив, що 20.10.2021 у нічний час він з товаришем заїхав на автозаправку, де до нього підійшли працівники поліції та після перевірки документів запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», при цьому не повідомивши підстави (ознаки) для такого проходження. Він погодився, однак попросив перед цим зателефонувати до свого адвоката, оскільки з такою ситуацією зіткнувся вперше і не зовсім довіряє результатам приладу «Драгер». Однак через те, що він декілька хвилин намагався додзвонитись до захисника, працівники поліції розцінили його дії, як відмову від проходження огляду. При цьому, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря-нарколога, зважаючи на те, жодного направлення для проходження огляду йому не видавалось. Після складання протоколу, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом і він поїхав далі.

До протоколу про адміністративне правопорушення як докази додано:

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Розглянувши протокол та відеозапис, суддя приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року серії ААБ № 222615, який складений уповноваженими працівниками поліції, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння погодився, однак висловив прохання зателефонувати захиснику. Декілька хвилин він намагався додзвонитись, впродовж цього часу працівники поліції неодноразово пропонувати пройти огляд і кожного разу ОСОБА_1 погоджувався на його проходження. Однак, незважаючи на це, працівники поліції розцінили вказані дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він не зовсім довіряє результатам приладу «Драгер», на що працівники поліції, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 мали б запропонувати йому пройти огляд у лікаря-нарколога, натоміть працівники поліції запевнили, що результати будуть точні.

В матеріалах справи відсутні дані про направлення поліцейським водія ОСОБА_1 на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, в т. ч. відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, всупереч ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 , щодо якого у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння не відсторонений від керування цим транспортним засобом.

Отже, за наявних матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановити дотримання поліцейськими процедури проведення (пропонування проведення) огляду на стан алкогольного сп`яніння не можливо.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Враховуючи викладене, суддя, керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик