Справа №760/7206/21
Провадження №3/760/3855/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря Король О.О., представника Київської митниці Держмитслужби, розглянувши матеріали, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 0061/10000/21 про порушення митних правил від 19.01.2021, вбачається, що 22.05.2016 через пункт пропуску «Славутич - Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС (на даний час - Північна митниця Держмитслужби) громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування було ввезено автомобіль «BMW X5» (VIN-номер НОМЕР_2 ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Литви за державним номером НОМЕР_3 .

В подальшому, за результатами проведеної Київською митницею Держмитслужби перевірки встановлено, що станом на 19.01.2021 автомобіль «BMW X5» (VIN-номер НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , країна реєстрації - LT) за межі митної території України громадянином України ОСОБА_1 вивезено не було, чим перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки (строк транзитного перевезення) більше ніж на тридцять діб.

19.01.2021 за даним фактом за наявності приводів та підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0061/10000/21 за ч. 6 ст. 470 МК України.

Пояснень громадянином ОСОБА_1 надано не було у зв`язку з неявкою на відповідні виклики до митниці.

Разом з тим ніяких документів на підтвердження дії обставин непереборної сили до митниці надано не було, дій щодо вивезення транспортного засобу чи поміщення його в інший митний режим гр. ОСОБА_1 не здійснено.

Таким чином, в ході провадження у справі встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 95 МК України більше ніж на тридцять діб перевищено строк доставки (строк транзитного перевезення) автомобіля «BMW X5» (VIN-номер НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , країна реєстрації - LT), який згідно ст. 321 МК України перебуває під митним контролем.

Отже, дії громадянина України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

Здійснити тимчасове вилучення безпосереднього предмету правопорушення - транспортного засобу «BMW X5» (VIN-номер НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , країна реєстрації - LT) не виявилось можливим.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні протокол підтримав в повному обсязі та просив гр. ОСОБА_1 визнати винним за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового засідання. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вимоги ст.526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.05.2016 через пункт пропуску «Славутич - Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС (на даний час - Північна митниця Держмитслужби) громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування було ввезено автомобіль «BMW X5» (VIN-номер НОМЕР_2 ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Литви за державним номером НОМЕР_3 .

В подальшому, за результатами проведеної Київською митницею Держмитслужби перевірки встановлено, що станом на 19.01.2021 автомобіль «BMW X5» (VIN-номер НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , країна реєстрації - LT) за межі митної території України громадянином України ОСОБА_1 вивезено не було, чим перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки (строк транзитного перевезення) більше ніж на тридцять діб.

19.01.2021 за даним фактом за наявності приводів та підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0061/10000/21 за ч. 6 ст. 470 МК України.

Пояснень громадянином ОСОБА_1 надано не було у зв`язку з неявкою на відповідні виклики до митниці.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Частиною 6 ст.470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.3 ст.93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів.

Згідно ст.95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, за результатами судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на 30 днів.

Перевищення встановленого відповідно до ст.95 МК України строку транзиту транспортного засобу через митну територію України склала більше ніж на тридцять діб.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил № 0061/10000/21 від 19.01.2021 та іншими документами в їх сукупності.

Згідно зі ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суддя знаходить їх належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку, що факт вчинення порушення митних правил передбаченого ч.6 ст.470 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, громадянина України ОСОБА_1 , слід визнати винним у порушенні митних правил за ч.6 ст.470 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 33, 265, 283, 294 КУпАП, ст.ст.196, 197, 366, 458, 470, 481, 527-529 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України.

Застосувати до гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Г.О. Козленко