Справа № 234/1480/21
Провадження № 3/234/783/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368818 від 01.02.2021 року, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП надійшов протокол серії ДПР18 № 368818 від 01.02.2021 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 01.02.2021 року о 14-й годині 00 хвилин в місті Краматорську, по вулиці Дружби біля будинку 61А водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтінням пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в наркології водій відмовився присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 01.02.2021 року. працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак із вказаним протоколом він не згоден, оскільки у вказаний вище день він керував автомобілем та почував себе добре, після чого його безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти медичне освідчення на стан наркотичного сп`яніння. На дану пропозицію він відмовився, оскільки наркотичних засобів ніколи не вживав. Крім цього, після складання протоколу, він добровільно пройшов огляд в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» та отримав висновок № 130 від 01.02.2021 року .щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого у нього ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, та надав його суду. Тому просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Із дослідженої в судовому засіданні висновок № 130 від 01.02.2021 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Отже, ОСОБА_1 скористався свої правом, та через незначний проміжку часу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не погодившись з вказаним протоколом, добровільно за заявою пройшов медичний огляд в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» та отримав висновок № 130 від 01.02.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого у нього ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями ОСОБА_1 , висновком № 130 від 01.02.2021 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтею 130 ч.1 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях подіїі складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева