23.03.2021
Справа № 720/473/21
Провадження № 3/720/256/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

захисника Винту Є.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

встановив:

24 грудня 2020 року о 02 годині 00 хвилин по вул.. Кримлева в м. Новоселиця Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП тобто, відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився подав до суду заяву в якій зазначив, що оскільки у нього підозра на COVID-19 просить суд справу розглянути у його відсутності, вину не визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст..251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом від 24 грудня 2020 року серії ДПР18№ 451322, в порушення п.2.5ПДР України, 24 грудня 2020 року о 02 годині 00 хвилин по вул.. Кримлева в м. Новоселиця, Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 24 грудня 2020 року приблизно о 02.00 годині вона їхала зі своєю подругою ОСОБА_3 та була зупинена працівниками поліції по вул.. Кримлева в м. Новоселиця. На їх прохання вона та її подруга були присутніми під час коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням технічного приладу. Водій у їх присутності відмовився від проходження освідчення. Її подруга ОСОБА_3 не зможе з`явитися до суду по сімейним обставинам.

Дана обставина також доказується поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час відмови від проходження освідчення, які зазначені у протоколі, та їх письмовими поясненнями, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів який підтверджує, що огляд не був проведений по причині відмови ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням технічних засобів.

З переглянутого відеозапису з Боді камери працівника поліції який додається до протоколу судом встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням технічного приладу Драгер.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Суд позицію захисника в частині того, що зйомка не безперервна, що дає сумніви в тому чи не монтувалась відео вважає таким, що спростовуються вищезазначеними доказами які оцінюються судом у сукупності та не викликають сумніву щодо їх об`єктивності та достовірності і додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.