Номер провадження 3/523/9685/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянка України, працює продавцем, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 703366 від 26 жовтня 2021 року складеним відносно ОСОБА_1 встановлено, що остання 26 жовтня 2021 року о 11:10 годині знаходячись за адресою м.Одеса, вул.Одарія,2 вчинила порушення норм карантину людей, не виконала заборону здійснення приймання відвідувачів, суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері діяльності торгівлі непродовольчими товарами не маючи документа, що посвідчує повний курс вакцинації, або негативного ПЛР-тесту на COVID-19 знаходилась без документів, які посвідчують особу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, викликалась до суду, зокрема шляхом розміщення смс повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Зважаючи, що згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.44-3 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 703366 від 26 жовтня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З фабули протоколу не можливо встановити, яку саме вимогу постанови КМУ з питань боротьби з інфекційними хворобами була порушена ОСОБА_1 для настання відповідальності за ч.1 ст.44-3КУпАП, оскільки це обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. В іншому випадку, за протоколом неможливо встановити фактичні обставини правопорушення, які ставляться в провину ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом, а саме суб`єктом господарювання. Водночас дана обставина, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280КУпАП повинна була бути з`ясована особою яка складала протокол, оскільки вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 44-3 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, суддя визнає вказаний протокол недопустимим доказом, оскільки він складений з істотним порушенням вимог законодавства.

Оскільки суд не вправі самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення та перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя