overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №498/966/21
Провадження по справі№3/498/509/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали справи які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2021 року біля 09:30 годин, знаходячись в смт. Велика Михайлівка по вул. Центральна біля ринку гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю риби з рук в невстановленому місці.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 701197 від 13.11.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук в невстановлених місцях.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа),уповноважений вирішувати справу,може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.10.2020 о 16 год., в м. Києві, на вул. Тютюника, 13, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на перешкоду у вигляді (бордюра).

В результаті дорожньо-транспортної події було завдано матеріальних збитків.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 209/522/21
Провадження № 3/209/275/21
ПОСТАНОВА

про привід

11 березня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглядаючи одночасно дві справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання 11 березня 2021 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справ був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи є обов`язковою.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду на виклик судді, до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 16.00 годину 18 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 686/6220/21
Провадження № 3/686/2679/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 20.02.2021 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «OpelAstra», д/н НОМЕР_1 , в м.Хельницький по вул. Вайсера, 13, під час здійснення руху заднім ходом не впевнившись в безпеці свого руху допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.(б), 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, про що подав суду письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №191987 від 20.02.2021, схемою місця ДТП від 20.02.2021, письмовим поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 20.02.2020.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284 КУпАП,

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 159/1419/21
Провадження № 3/159/1009/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Волинській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.21 р. до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення № 41 від 11.03.21 р. зазначено, що встановлено, що ОСОБА_1 вчинив певне адмінправопорушення. Однак жодних інших анкетних даних про цю особу не вказано. Разом з тим як особу, яка притягається до адмінвідповідальності у цій же справі, вказано іншу особа з іншими анкетними даними - ОСОБА_2 , частина анкетних даних щодо якої викладена, однак, як щодо особи чоловічої статі.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до ГУ ДПС у Волинській області ДПС України для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП повернути ГУ ДПС у Волинській області ДПС України для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст. ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 204/446/21
Провадження № 3/204/431/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_2 .

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 3 березня 2021 року, у зв`язку з чим до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області було направлено постанову про привід правопорушника у судове засідання, яка так і не була виконана.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повторно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/970/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Кашуба А.В., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді перебувають одночасно дві справи про адміністративне правопорушення, запроваджені відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №299/970/21 (номер провадження 3/299/440/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, із справою №299/961/21 (номер провадження 3/299/438/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер №299/961/21

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 211/54/21
Провадження № 3/211/817/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020, близько 23 год. 55 хв., АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, виражався нецензурною лайкою у бік громадян та поліцейських, образливо чіплявся до громадян та погрожував фізичною розправою до громадян. Чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 658174 від 30.12.2020 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив незначне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, свою провину визнав, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда
Справа № 591/1580/21 Провадження № 3/591/687/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.3 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КпАП України, що виразилось у тому, що ОСОБА_1 03.03.2021 р. о 23.04 год. в м. Суми по вул. 20 р. Перемоги керував транспортним засобом NISSAN LAUREL, д/н НОМЕР_1 , при цьому постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві користування транспортним засобом від 13.03.2018 був обмежений у праві користування транспортним засобом у виконавчому провадженні № 55957871.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому не було відомо про існування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортним засобом.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що останній, отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.03.2018 року. Крім того у даній постанові не вказано строк її дії.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП- закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4043/21
пр. № 3/759/2012/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який працює ФОП, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме на реалізації в магазині знаходився товар, який не облікований у встановленому законом порядку, відсутні накладні, чим порушила вимоги п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини за яких було вчинено правопорушення, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 534/109/21

Провадження № 3/534/157/21

16 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «СПМК-17», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 22 березня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.