"12" березня 2021 р. Справа № 363/807/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання:

АДРЕСА_2 , фізична особа підприємець, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого

статтею 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 099205 від 10 лютого 2021 року, цього самого дня о 14:20 на автодорозі М-21 338+215 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи зустрічний роз`їзд із вантажним автомобілем отримав ушкодження автомобіля від снігу, що впав із вантажного автомобіля, внаслідок чого автомобіль «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено, чим завдано матеріального збитку. Водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що рухався на автомобілі у потоці та з фури, яка їхала на зустріч впав «пучок» снігу. Він притормозив та поїхав далі. Зупинитися відразу не зміг, оскільки була суцільна лінія, збоку дороги сніг. Десь через 500 м на дорозі був «карман», де він зупинився та вийшов подивитися що там з його автомобілем. Коли побачив ушкодження, то зателефонував до страхової компанії, яка повідомила його про необхідність виклику поліції з приводу даної ситуації. Зателефонувавши до поліції він повернувся до місця дорожньо-транспортної пригоди, де знайшов номерний знак свого автомобіля та чекав приїзду працівників патрульної поліції. По приїзду, працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Номерів вантажного автомобіля він не пам`ятає. Протокол за статтею 124 КУпАП ні на кого не складали.

Пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною другою статті 251 КУПАП встановлений обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що працівники поліції не встановили та не надали належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме, до суду не надано доказів того, що він міг відразу зупинитися після виникнення дорожньо-транспортної пригоди на вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення частині дорозі. Оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він не одразу зрозумів що сталося, а зупинитися не міг, так як дорожня розмітка проїжджої частини не дозволяла це зробити. Крім того, у матеріалах справи відсутній протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки, під час розгляду справи у суді встановлено відсутність доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.10 (а) Правил Дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП, а згідно із статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статями 7, 9, 122-4, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач