Справа№464/7455/21
пр.№ 3/464/3318/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 09.10.2021 року о 21.36 год., по вул.Антоненка - Давидовича, 19 у м. Львові, керував автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з`явився, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, зважаючи на те, що його участь у розгляді справи, згідно ч.2 ст.268 КУпАП не є обов`язковою, з метою дотримання строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, про необхідність розгляду справи у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 198255 від 09.10.2021 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,10‰),

-даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, з яких вбачається що ОСОБА_1 на вимогу інспектора висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер». Як після проходження огляду, так і під час складення протоколу ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди із результатом приладу «Драгер».

-даними довідки від 12.10.2021 р., якою стверджується, що згідно постанови Сихівскього районного суду м. Львова від 17.02.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відмова ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від підпису є його правом та не свідчить про незгоду з результатом такого огляду, оскільки із відеозапису вбачається, що такої незгоди останній не висловлював.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер», враховуючи відсутність даних щодо незгоди водія із результатами такого огляду, вважаю, що стан сп`яніння останнього підтверджений належними та достатніми доказами.

Відтак, з огляду на наявність достатніх даних про керування повторно протягом року, 09.10.2021 року ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, те, що транспортний засіб, яким керував правопорушник належить іншій особі вважаю, неможливим накладення додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.