Справа № 462/51/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: «SICEIQ», посада: аджастер (3Д дизайнер),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 25.12.2020 року о 22 год. 25 хв. в м. Львів, вул. Городоцька буд. 116, водій, керуючи т.з. «ALFA ROMEO 156» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, недотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. «BMW 3281» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б); 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 Качмар І.О. 08.02.2021 року подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме фото з місця дорожньо-транспортної пригоди та комапкт-дисків із відеозаписами.

У відповідь на запит суду від 08.02.2021 року, який було здійснено за клопотанням захисника Чайки А.С., управлінням патрульної поліції у Львівській області, надіслано до суду відеозапис події, яка мала місце 25.12.2020 року за участю ОСОБА_1 , збережений на оптичних носіях інформації (диски формату DVD).

04.03.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скерування протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи для належного оформлення.

05.03.2021 року до суду надійшло уточнене клопотання ОСОБА_1 , у якому вона просить не брати до уваги попереднє клопотання та скерувати протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до управління поліції у Львівській області. Зазначає, що в схемі до протоколу огляду місця ДТП не зафіксовані наявні на проїзній частині безпосередньо до та після місця наїзду автомобіля БМВ на перешкоду (острівець) сліди гальмування (юзу) автомобіля БМВ; в протоколі вказана дата події 25.12.2020 о 00:25 год., а в схемі до протоколу 26.12.2020 року о 22:15 год.; в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення невірно зазначені пошкодження автомобіля БМВ не вказано, що у автомобіля БМВ пошкоджене переднє праве колесо, вказано, що пошкоджена передня ліва частина автомобіля; в схемі місця ДТП неправильно вказано місце кінцевого розташування автомобілів після зіткнення; в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.13.1 ПДР України, вважає, що саме ОСОБА_2 мав дотриматися безпечного інтервалу та дистанції, оскільки він рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 .

12.03.2021 року ОСОБА_2 подав до суду заперечення на клопотання про скерування справи для належного оформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не визнала. Дала пояснення аналогічні письмовим. Вважає, що ОСОБА_2 їхав з недозволеною швидкістю, здійснював обгін справа, та саме він винен у дорожньо-транспортній пригоді. В протоколі не вказано свідків, які були в машині ОСОБА_2 . На схемі місця ДТП не зазначено гальмівний шлях. Пояснила, що вона вказувала працівникам поліції на даний факт, а схему та протокол підписала, знаходячись в стресовій ситуації. В подальшому дій працівників поліції не оскаржувала.

Захисник ОСОБА_1 Кутас А.В. у судовому засіданні подав суду технічні розрахунки, зроблені ним 11.03.2021 року разом із схемою та вказав, що, на його думку, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення ОСОБА_2 швидкості руху. Вважає, що ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів. Просив вважати технічні розрахунки з таблицею поясненнями у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Голуб С.І. у судовому засіданні надали пояснення аналогічні письмовим. ОСОБА_2 додав також, що йому не відомо, чи на фото, які знаходяться в матеріалах справи, наявні сліди гальмування саме його автомобіля. Вказав, що їхав зі швидкістю 40-50 км/год.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 124 цього Кодексу передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що і під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, і під час розгляду справи суд наділений правом витребовувати додаткові відомості (матеріали), необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП для вирішення справи суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приймає до уваги відомості схеми ДТП, які в повній мірі відображують місце вчинення, сталі орієнтири, дорожні знаки та дорожню розмітку, які містились на місці ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.2). Така схема складена у присутності осіб учасників ДТП, підписана ними, будь-яких зауважень на момент її складення не надходило. Скарг відносно неї та дій працівників поліції до правоохоронних органів не подано. Дана обставина не заперечувалася особою, яка притягується до відповідальності у судовому засіданні.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_2 здійснив зіткнення з її автомобілем, оскільки рухався позаду, а відтак мав дотримуватися безпечного інтервалу та дистанції, суд зазначає наступне.

Виходячи із схеми місця ДТП, а саме пошкоджень транспортних засобів, беручи до уваги також фото, додані учасниками справи, в автомобіля «ALFA ROMEO 156» н.з. НОМЕР_1 пошкоджений правий бік (подряпина переднього правого крила, вм`ятина передньої правої дверки, вм`ятина задньої правої дверки, пошкодження задньої правої арки), а в автомобіля «BMW 3281» н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження лівого боку та передньої частини автомобіля (пошкоджений передній правий бампер, пошкоджена передня ліва фара, пошкоджена передня ліва арка, пошкоджена задня ліва дверка, пошкоджений передній лівий показник повороту), доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль «BMW 3281» н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення рухався позаду її автомобіля є необгрунтованими та суперечать характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів.

Виходячи із змісту постанови КАС ВС у справі №808/353/17 від 14.07.2020 року, якщо допущена контролюючим органом технічна помилка не призвела до порушення прав особи та не спростувала факту вчинення нею порушення, а також не вплинула на розмір застосованого штрафу, то така помилка не може бути самостійною підставою для скасування результатів перевірки.

Таким чином, із врахуванням позиції ВС, суд вважає, що зазначення у схемі місця ДТП дати та часу події «26.12.2020 року о 22 год. 25 хв.» замість «25.12.2020 року о 22 год.25 хв.», не може бути самостійною підставою для надіслання протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення. В протоколі про адміністративне правопорушення дата та час вчинення події вказано вірно.

Відмовляючи у клопотанні ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд також враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався саме за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бере до уваги строки притягнення до відповідальності, передбачені КУпАП, та вважає, що такі дії свідчать про уникнення особою відповідальності.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що швидкість ОСОБА_2 перевищувала допустиму, а також про те, що він міг уникнути зіткнення, суд зазначає, що такі обставини мають бути встановлені та підтверджені належними та допустимими доказами. Оскільки таких суду не надано, пояснення учасників до них не належать, а суд не наділений правом збирати докази, то згадані доводи ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги.

Необхідно зауважити, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються не лише протоколом про адміністративне правопорушення, але й, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Суд дослідив у судовому засіданні відеозапис з камер спостереження на будівлі, яка знаходиться навпроти місця дорожньо-транспортної пригоди. Однак, на думку суду з цього відео неможливо однозначно встановити обставини події, оскільки воно містить лише кінцевий момент удару автомобілів.

Судом витребувано та досліджено також відео з нагрудних камер працівників, на якому зафіксовано момент складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність на відеозаписі оформлення дорожньо-транспортної пригоди частин відео, виставлення на камерах неправильного часу, оскільки дій працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувала, а самі по собі такі факти не спростовують вини особи, яка притягається до відповідальності.

Інших клопотань, зокрема, про виклик свідка, яка перебувала в автомобілі особи, яка притягується до відповідальності, чи свідків, які, зі слів ОСОБА_1 , перебували в автомобілі ОСОБА_2 , а також клопотань про призначення експертизи у справі, учасниками справи у судових засіданнях заявлено не було та до суду такі не надходили.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №274317 від 26.12.2020 року,

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць