Справа № 204/1707/21
Провадження № 3/204/1021/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керуючого адвокатським бюро, адвоката, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року об 11.35 год. в м. Дніпро по вул. Шмідта, 8А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda CX -5», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні ушкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі, просив суд провадження у справі закрити, та пояснив суду, що 22.01.2021 року він їхав з вул. Комсомольська, рухався у крайній лівій смузі, з швидкістю, приблизно 40-50 км/год. Під час руху, побачив, що з правої смуги починає повертати автомобіль «Mazda», та почав зменшувати швидкість, напрямок руху не змінював. Для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем він максимально вивернув кермо вліво, але уникнути зіткнення не вдалось. На думку водія ОСОБА_1 , якби водій автомобіля «Mazda» не повертав перед його автомобілем, не було б ДТП.

В судовому засіданні представник водія ОСОБА_2 адвокат Негробов О.В. пояснив суду, що зіткнення автомобілів відбулось на трамвайній колії, під час повороту автомобіля ліворуч. Зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі. Перед здійсненням маневру водій ОСОБА_2 впевнився у його безпечності.

Суд, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , представника водія ОСОБА_2 , адвоката Негробова О.В., дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи надані в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, враховуючи характер спричинених пошкоджень автомобілів, та інших матеріалів справи, встановлено.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно п. 11.8 Правил дорожнього руху України по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України. Однак згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 рухався в своїй смузі для руху, здійснював рух з додержанням Правил дорожнього руху (арк.с.1).

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії для уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім того, суд зазначає, що транспортний засіб «Mazda CX -5» під керуванням водія ОСОБА_2 , об`єктивно, не міг бути перешкодою для руху автомобілю «BMW X5» під керуванням водія ОСОБА_1 , так як відповідно до схеми ДТП зіткнення відбулось у ліві передню та задню двері автомобіля «Mazda CX -5», а не в задню частину автомобіля, що узгоджується з поясненнями даними в судовому засіданні водієм ОСОБА_1 , який зокрема, зазначив, що автомобіль «Mazda CX -5» раптово виїхав на смугу його руху, та спростовує твердження в судовому засіданні представника водія Юсупова Ю.К.

В судовому засіданні, при дослідженні матеріалів справи, а саме: пояснень водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , схеми ДТП, встановлено, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди , матеріали справи не містять.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч вимог Закону, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук