П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №213848 від 28.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 28.07.2021 о 11:30 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ravon R2 д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вулиць Кайсарова та вул. Сумська, порушила правила проїзду перехресть, при повороті ліворуч, не пропустила транспортний засіб VW НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим змусила іншого водія різко змінити напрямок руху, чим створила аварійну обстановку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що вважає винним у створенні аварійної ситуації водія транспортного засобу Фольцваген д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Пояснила, що рухалася на своєму автомобілі Ravon R2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кайсарова, заздалегідь зайняла крайню ліву смугу і включила сигнал повороту, щоб повернути ліворуч. Виїхала на середину перехрестя, так як для неї був зелений сигнал світлофору, і зупинилася, щоб переконатися у відсутності зустрічного транспорту і безпеки повороту. В цей час їй назустріч на високій швидкості рухався автомобіль Фольцваген. Його швидкість була настільки великою, що проїхавши перехрестя, цей автомобіль вдарився об бордюр праворуч і зупинився на газоні в 50 метрах від перехрестя. ОСОБА_1 зауважила, що на її запитання до водія ОСОБА_2 , чому він не знизив швидкості руху, він відповів, що не зміг, так як колеса автомобіля були у повітрі. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 винен у створенні аварійної ситуації, просила суд закрити провадження у справі відносно неї за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №213848 від 28.07.2021 року, зі змісту якого слідує, що 28.07.2021 о 11:30 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ravon R2 д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві, на перехресті вулиць Кайсарова та вул. Сумська, порушила правила проїзду перехресть при повороті ліворуч, не пропустила транспортний засіб VW НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим змусила іншого водія різко змінити напрямок руху, чим створила аварійну обстановку. У протоколі зафіксовані пояснення водія ОСОБА_1 , відповідно до яких вона з протоколом не згодна, винною себе не визнає, порушення відбулось внаслідок перевищення швидкості руху водієм іншого транспортного засобу /а. с. 1/.

До вказаного протоколу долучено копію протоколу серії ААБ №213847 від 28.07.2021 відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. У протоколі зазначається, що 28.07.2021 о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VW НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві по вул. Кайсарова, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на бардюрний камінь /а.с.2/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 28.07.2021 року, з якої вбачається місце розташування на дорозі транспортних засобів та місце їх зіткнення транспортного засобу VW НОМЕР_2 з бардюрним каменем /а. с. 3/.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , що додані до протоколу, слідує, що він рухався на автомобілі VW НОМЕР_2 по вулиці Кайсарова у крайній правій смузі на дозволений зелений сигнал світлофору, побачив перед собою автомобіль Ravon R2 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого повертав з зустрічного напрямку ліворуч та не пропустив його, чим створив перешкоду. Зазначає, що задля уникнення зіткнення йому довелося виїхати на тротуар, в результаті чого було пошкоджено його автомобіль /а.с.4/.

Згідно з письмовими поясненнями очевидця ДТП ОСОБА_3 слідує, що 28.07.2021 р. вона рухалась у крайній лівій смузі за автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у крайній правій смузі, та побачила, як водійка автомобіля Ravon R2 д.н.з. НОМЕР_1 створила аварійну ситуацію, виїхавши на зустрічну смугу. Для уникнення ДТП довелось виїхати на тротуар, в результаті чого було пошкоджено автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 /а. с. 6/.

На підставі постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2021р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києва для до оформлення. Рішення суду мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд не може прийняти до уваги рапорт інспектора поліції про необхідність кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки відомості про таку кваліфікацію дій особи відсутні у протоколі /а. с. 16/.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі обставини стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Протокол складено за відсутності достатніх доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Суд не може за власною ініціативою, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, яка посилює адміністративну відповідальність, оскільки дії ОСОБА_1 не були кваліфіковані органом, який склав відносно неї протокол, саме за цією частиною статті 122 КУпАП.

Натомість - дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП, у той час, як матеріали не містять в собі належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова