Справа № 127/5222/21
Провадження № 3/127/1852/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 728064 від 11.01.2021 року, 11.01.2021, близько 18:10 години, по проспекту Космонавтів, 40 у м. Вінниці, в перукарні «Gentelmen SCLUD» адміністратор ОСОБА_1 не вжила заходів щодо працівників вказаної перукарні, які перебували без засобів індивідуального захисту, чим порушила Постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року та дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що вона не працювала адміністратором в перукарні «Gentelmen SCLUD», а 11.01.2021 року лише проходила там стажування без офіційного оформлення. Коли до перукарні прийшли працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, вона зателефонувала власнику перукарні, проте його телефон не відповідав. Працівники поліції не захотіли чекати на приїзд власника перукарні, тому склали протокол на неї. Вона будучи схвильованою підписала пояснення, які написав працівник поліції, а також поставила свої підписи на тих документах, на які вказав працівник поліції, вона не розуміла стосовно чого складається протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кундеус С.І. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисна не являється суб`єктом відповідальності за дане правопорушення, так як вона не являється суб`єктом господарювання, що здійснює свою діяльність в перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , оскільки відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в даній перукарні здійснює господарську діяльність інша особа ОСОБА_2 , а також не перебуває у трудових відносинах на посаді адміністратора у даного суб`єкта господарювання, що підтверджується відсутністю відповідних записів в її трудовій книжці, а також відсутністю в матеріалах справи будь-яких відомостей на спростування даної обставини.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією частини першої статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є банкетною та відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

З положень Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року вбачається наявність відповідальності суб`єктів господарювання за обслуговування покупців (клієнтів) без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, захисник масок або респіраторів, які закривають ніс і рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси, тощо).

Відповідальність за порушення вказаних карантинних обмежень може нести виключно спеціальний суб`єкт фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 являлась адміністратором перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , однак до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , або про те, що остання являється посадовою особою відповідного суб`єкта господарювання, оскільки з повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, суб`єктом господарської діяльності у перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_3 , являється ОСОБА_2 , при цьому відповідно до даних трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , остання у трудових відносинах з вищевказаним суб`єктом господарювання не перебуває, на спростування чого в матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази.

Крім того, працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано які саме вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року порушила ОСОБА_1 , однак, незважаючи на неточності зазначення порушень вимог вказаної постанови, будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 порушила вимоги вказаної постанови матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 являлась суб`єктом господарювання, що провадить діяльність в перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , або була посадовою особою вказаного суб`єкта господарювання чи перебувала у будь-яких трудових відносинах з даним суб`єктом господарювання, а тому відповідно ОСОБА_1 не являється суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суддя приходить до переконання про відсутність у діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 44-3, 247,251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Я.М. Іванченко