Справа № 567/1315/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Нікітюка П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого (зі слів), місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.12.2020 р. о 19 год. 58 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Яворницького керував мопедом марки «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи на те, що у день та час, вказаний у протоколі він мопедом не керував, а сидів за водієм мопеда на місці пасажира, так як в нього не було з собою посвідчення водія. Того дня скутером керував його товариш, з яким вони їхали в м.Острозі з вул.Татарської до місця його проживання по вул.Набережна. Під час руху мопедом їх зупинили працівники поліції через те, що був несправний показчик повороту, та в подальшому працівники поліції склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки мопед, яким вони їхали належить на праві власності саме йому, а не товаришу. Пояснив, що після зупинки мопеда працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки мопеда та у медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікітюк П.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, покликаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні 02.03.2021р. відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що 03.12.2020р. о 19 год. 58 хв. ОСОБА_1 керував мопедом та був зупинений у зв`язку з порушенням ПДР. Після зупинки під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що його було повідомлено. Працівники поліції залучили 2 свідків для їх участі бути присутніми при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. В подальшому у присутності 2 свідків ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки мопеда з використанням алкотестера та надано для ознайомлення документи на підтвердження справності алкотестера, проте ОСОБА_1 відмовився пройти огляд з використанням алкотестера, та йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також висловив категоричну відмову без пояснення її причин (диск 2, файли 2020_1203_195541_1, PICT 0005, PICT 0004, PICT 0003, PICT 0002).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором СРПП № 3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, та 03 грудня 2020р. під час його патрулювання був зупинений мопед, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній допустив порушення ПДР. При перевірці документів та під час спілкування з водієм було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому водію неодноразово (більше 5 разів) було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у присутності 2 свідків з використанням алкотестера, проте водій відмовився проходити огляд, при цьому поводив себе нахабно. Надалі водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд у лікарні. В подальшому у 2 свідків було отримано пояснення, складено відносно водія протокол про адміністративне правопорушення, у якому підписалися свідки.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, пояснили, що 03.12.2020р. вони були залучені працівниками поліції в якості свідків для їх участі при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння. У їх присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестера на місці зупинки мопеда та у лікарні, проте останній від проходження огляду відмовився. Свідки підтвердили виконання своїх підписів у письмових поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність показів свідків, як і не встановлено в ході судового розгляду підстав вважати, що свідок ОСОБА_2 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяв упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник не надали суду обгрунтованих доводів, які б спростовували обставини, повідомлені свідками, та обставини, встановлені поліцейськими і зафіксовані у відповідних процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Вищевказані дії ОСОБА_1 щодо відмови від огляду на стан сп`яніння повністю узгоджуються з матеріалами справи та наданими в суді показами свідків, а відтак суд приходить до переконання, що у ОСОБА_1 існували підстави ухилятися від освідчення на стан сп`яніння, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, та надані ним пояснення щодо заперечення факту керування мопедом суд до уваги не приймає та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 вищевказаним мопедом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №877332 від 03.12.2020р., яка ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., який ОСОБА_1 сплатив, що підтверджується його поясненнями та довідкою Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 22.02.2021р.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03.12.2020 р. встановлено, що в ОСОБА_1 03.12.2020 р. виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що 03.12.2020р. поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №438355 від 03.12.2020 р., ОСОБА_1 цього дня в м.Острог по вул.Яворницького керував мопедом марки «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсність обставин, викладених у протоколі серії ДПР №438355 від 03.12.2020р., засвідчили своїми підписами у протоколі. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено, і таких доказів не наведено ні ОСОБА_1 , ні його захисником.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків у результаті скоєного порушення не настало, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.