Справа № 711/616/21
Номер провадження 3/711/411/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 12 березня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, уродженця м. Грозний (РФ), мешканця АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора ПП «Укрінтеркомпані», з інвалідністю 3 групи,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.01.2021 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Надпільна, 287 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3. «б», 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України (надалі - Правила), при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що він повертав направо з вул. Смілянська на вул. Надпільну на зелений сигнал світлофора. Перед його автомобілем переходив дорогу пішохід і він зупинився. Назустріч по вул. Смілянській рухався автомобіль та повертав ліворуч також на вул. Надпільну і не надав йому переваги в русі. Далі він продовжив рух, але оскільки праворуч була калюжа, він змістився ліворуч і в цей час відбулось зіткнення.

В судовому засіданні адвокат Потапенко С.В. пояснив, що зіткнення сталося в результаті того, що водій іншого автомобіля також порушив Правила, тому що не надав переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ( п. 2.3 б Правил).

Положення п. 10.3 Правил передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правал).

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та додатком до нього - схемою місця ДТП від 23.01.2021; з якого встановлено, що зіткнення відбулось на вулиці з одностороннім рухом, на якій є три смуги для руху в одному напрямку шириною 3.9, 2.8, 3.7 м. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повертаючи праворуч, повинен був рухатись у крайній правій смузі ширино. 3.7 м., але зіткнення відбулось на відстані 5.2 м. від правого краю дороги, тобто цей автомобіль змінив напрямок руху в сторону середньої смуги, по якій рухався інший автомобіль. З письмового пояснення ОСОБА_2 встановлено, що він рухався по вул. Смілянська і здійснював поворот на вул. Надпільна з крайньої лівої смуги. Впевнившись в безпеці маневру і пропустивши всі зустрічні автомобілі, він здійснив поворот в другу смугу руху. Рухаючись в своїй смузі, відчув удар в правий бік свого автомобіля, який здійснив водій автомобіля «Форд».

Таким чином, суддею встановлено, що бокового безпечного інтервалу не дотримався саме ОСОБА_1 , що видно із схеми, а також узгоджується із його пояснення про те, що він змінив напрямок руху ліворуч, об`їжджаючи калюжу.

Питання про наявність/відсутність порушень в діях іншого учасника події, на якого вказує ОСОБА_1 та його адвокат Потапенко С.В., та які на їх думку стали причиною ДТП, не вирішувалось, тому що протокол відносно нього не складався і на розгляд до суду не надходив.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук