overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/569/21 Провадження № 3/459/394/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.02.2021 о 15.55 год., керуючи автомобілем марки «Пежо 305» з номерним знаком НОМЕР_1 по вул.Промислова,7 у м.Червонограді Львівської області виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5 в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім того його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №098342 від 24.02.2021, поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом.

Наведені вище матеріали вказують на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафуу розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/399/21
Провадження № 3/210/393/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" лютого 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 25.01.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся працівником поліції, що підтверджується підписом в протоколі.

В судове засідання, призначене на 22.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, постановою суду від 11.02.2021 року був підданий примусовому приводу, проте постанова суду не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та останній від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-20 год. 16 березня 2021 року, зал судових засідань 104.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/346/21 Справа № 179/99/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року задовольнити та поновити строк.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 11 березня 2021 року

Суддя О.П. Піскун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/882/21
Провадження № 3/552/415/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області 09.01.1997, проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працює головою комісії з ліквідації ТОВ «ТК» «СВІТ ПРОДУКТІВ» (податковий номер 39787081), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головою комісії з ліквідації ТОВ «ТК» «СВІТ ПРОДУКТІВ», допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне внесення інших змін до своїх облікових даних (несвоєчасно подано повідомлення за формою 20-ОПП про 2 типи об`єктів оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163?1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №542 від 23.02.2021, даними акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 08.02.2021.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа 932/6948/21
Провадження 3/932/3657/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ПП «АТЛАНТА АГРО», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ПП «АТЛАНТА АГРО», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 26, в порушення п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання фінансової звітності разом з аудиторським звітом, яка підлягає оприлюдненню за 2020 рік (акт перевірки від 19.07.2021 року № 15926/04-36-18-08/32150080).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 19.07.2021 року № 15926/04-36-18-08/32150080 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 183/6308/20
№ 3/183/75/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

12.11.2020 року об 14 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою і побиттям.

ОСОБА_1 до суду не з`являвся, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10,11,12,13), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.7), а тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 184096 (а.с.1), висновком розгляду матеріалів ЖЕО (а.с.2), рапортом чергового Перещепинського ВП (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.5,6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 755/3391/21
Провадження №: 3/755/2495/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/3391/21 /провадження № 3/755/2495/21/ відносно ОСОБА_1 за .1 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25.02.2021 року, 11.03.2021 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108 на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2021 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4677/21
Номер провадження 3/570/2098/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06 грудня 2018 року органом 5620, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11 серпня 2021 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки за травень 2021 року ФОП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення останнім встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

ГУ ДПС у Рівненській області було направлено справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на розгляд до Рівненського районного суду. Дана справа надійшла до суду 08 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду Рівненським районним судом Рівненської області і її слід направити за підсудністю до Корецького районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 3379 від 29.09.2021 року, вбачається, що правопорушення вчинено в с.Крилів Корецького району Рівненської області. Альтернативної підсудності в даному випадку не передбачено.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для розгляду за підсудністю до Корецького районного суду Рівненської області (вул.Титова, № 7, м.Корець Рівненської області, 34700), оскільки новий адміністративно-територіальний поділ не впливає на розгляд справ судами, які до 31 грудня 2022 року повинні розглядати справи за підсудністю, визначеною у відповідних Кодексах.

Керуючись ст.ст.163-1, 276, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до Корецького районного суду Рівненської області для розгляду за підсудністю за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 3/760/3353/21
Справа № 760/5545/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює ТОВ «Манівео» керівником групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010497 від 02.03.2021 року, водій ОСОБА_1 02.03.2021 о 16.10 год. керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS» д/з НОМЕР_2 , в м. Києві, з`їжджаючи з пр. В.Лобановського на вул. Злотопольська, була неуважна та здійснила наїзд на перешкоду, яка зафіксована на проїзній частині, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 2.3б, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах та наданими матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан порушника, згідно ст.22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха