Справа № 167/852/21 Провадження №33/802/890/21 Головуючий у 1 інстанції:Требик В. Б.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Плечука О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодружений, студент 5 курсу факультету економіки та управління ВНУ

ім. Лесі Українки, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 8 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 жовтня 2021 року о 1:00 на 121 км автодороги «М-19» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 у порушення пунктів 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом «Weekend» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Він же, за аналогічних обставин, на 121 км автодороги «М-19», керував автомобілем марки «Renault Sandero» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці), і на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник Плечук О.П. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння неможливо було виявити у ОСОБА_1 , оскільки дана пригода мала місце у нічний час доби. Зазначає, що останній, на першу вимогу поліцейських, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, і у них була можливість протягом двох годин доставити його у заклад охорони здоров`я та провести огляд на стан наркотичного сп`яніння, хоча така повторна перевірка, на його думку, свідчить про їх явну упередженість. Окрім того, наявна сукупність об`єктивних причин, які позбавили ОСОБА_1 можливості проходження такого огляду у лікарні. Просить подану ним апеляційну скаргу задовольнити. Постанову судді від 8 грудня 2021 року в частині визнання його винним та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати. Провадження по справі у цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення. В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Плечука О.П., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП захисником не оспорюється, а тому рішення суду у цій його частині на предмет законності не перевіряється і апеляційним судом.

Тоді як вчинення ним же правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526658 від 26 жовтня 2021 року, змістом якого стверджується факт відмови останнього, який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження такого огляду, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх письмовими поясненнями, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, поясненнями поліцейських, наданими безпосередньо в суді.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зазначена не лише неприродна блідість обличчя, а й виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Такі ознаки відповідають вищенаведеним, і об`єктивно слугувати підставою вважати, що перший перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Хоча сама пригода і мала місце у нічний час доби, проте штучне освітлення давало можливість поліцейським виявити у ОСОБА_1 кожну із зазначених ознак.

Також установлено, що попередньо водії учасники дорожньо-транспортної пригоди пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння, а у період доби з 02 год. по 06 год. відбувались сутички за участю осіб, які приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим, прибули і інші екіпажі поліцейських. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано лише о 06 год. 04 хв., від проходження якого він відмовився, із роз`ясненням наслідків такої відмови.

Судом слушно зазначено про те, що поліцейський, який вперше перевіряв зіниці ОСОБА_1 , був із іншого додаткового екіпажу, який прибув на місце події значно пізніше, що учасниками справи і не оспорюється. Тоді як ознаки наркотичного сп`яніння, які фактично стали підставою для проходження огляду, були виявлені поліцейськими, які безпосередньо займались оформленням ДТП ( ОСОБА_4 та його напарником) лише о 05 год. 30 хв., а о 06 год. 04 хв. першому вже було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Така відмова була очевидно свідомою, а її мотиви, у тому числі і ті, що зазначені у апеляційній скарзі захисником, правильно оцінені судом. Окрім того, сам закон, у означеному випадку, не передбачає альтернативи при притягненні особи до відповідальності, з урахуванням поважності чи неповажності причин такої відмови.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейським на законних підставах було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку, від проходження якого він відмовився чим порушив п. 2. 5 ПДР.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 8 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважаю, що такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 8 грудня 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя