Справа № 265/8287/20
Провадження № 3/265/170/21
П О С Т А Н О В А

17 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Будводресурс» монтажником, який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2021 року до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406016 від 15.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406474 від 15.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.12.2020 справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 265/8287/20, провадження № 3/265/3673/20), та справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 265/8286/20, провадження № 3/265/3672/20), об`єднано в одне провадження, присвоївши загальний номер справи № 265/8287/20, провадження № 3/265/170/21.

Згідно із вказаними протоколами 15.12.2020 о 18:45 годині біля будинку № 63 по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі міста Маріуполя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечно швидкості руху, внаслідок чого не зміг постійно контролювати рух авто, здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ VIDA д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же 21 листопада 2020 року о 18:45 годині біля будинку № 63 по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі міста Маріуполя будучи учасником ДТП, покинув місце сконання адміністративного правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа призначалася до розгляду на 11.01.2021, на 03.02.2021, на 11.02.2021 та на 17.03.2021.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, рекомендованими судовими повідомленями, які були повернуті на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Від його представника адвоката Орловської Н.І. 17.03.2021 надійшла заява з проханням перенесення слухання справи на іншу дату у зв`язку зі знаходження на лікарняному. 10.02.2021 року від адвоката Орловської Н.І. також надійшла заява про понесення слухання справи, однак документів, які б підтверджували поважність неможливості з`явитися до суду представником правопорушника надані не були, в обох випадків. Що свідчить про неповажність причин неявки до суду.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя має діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, що узгоджується з узагальненим консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

Згідно із наданими матеріалами інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення фактично було вчинено 21.11.2020, а тому станом на день розгляду справи судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП, спливли.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити внаслідок закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова складена 17 березня 2021 року.

Суддя _______________________________________________А.М. Вайновський