Провадження № 3/389/365/20
П О С Т А Н О В А

10 березня 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участі секретаря судового засідання Тарасенко Ю.О., особи відносно якої оформлено матеріали ОСОБА_1 , адвоката Урсаленка О.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Бобух С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надійшли до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 18.03.2020. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 дану справу розподілено судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценку О.М.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.06.2020 №1939/0/15-20, згідно з яким суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 16.07.2020 №140-р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, вказане провадження про адміністративне правопорушення 15.07.2020 розподілене до провадження судді Ябчик Н.М.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 , 05 березня 2020 року о 18.44 годині, на автодорозі Стрий-Тепнопіль-Кропивницький-Знам`янка 739 км+600 м, керуючи, транспортним засобом «FORD KUGA» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтерсалу, та скоїла зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п.п. 2.3б. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. По даному факту складено протокол серії ДПР18 №333719 від 05.03.2020 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, права роз`яснені.

ОСОБА_1 та її адвокат в судове засідання з`явилися. ОСОБА_1 , зазначила, що не вважає себе винною в ДТП. Пояснила, що 05.03.2020 о 18.44 год.на автодорозі Стрий-Тепнопіль-Кропивницький-Знам`янка 739 км+600 м, керуючи транспортним засобом марки «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в сторону міста Кропивницький, їхала зі швидкістю 80 км/год., здійснюючи обгін автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час закінчення маневру, отримала удар в задній бампер свого транспортного засобу. Після чого здійснила зупинку на узбіччі. Внаслідок удару пошкоджено задній бампер автомобіля. Впевнена в тому. Що правил дорожнього руху не порушувала, отже у ДТП вина ОСОБА_2

ОСОБА_2 , яка є іншим учасником ДТП та адвокат Бобух С.А., який представляє її інтереси, зазначили, що саме ОСОБА_1 є винною у ДТП яка відбулася 05.03.2020, оскільки остання порушила правила дорожнього руху, що призвело до ДТП внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 пояснила, що 05.03.2020 о 18.44 год.на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 739 км+600 м, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась зі швидкістю 70-80 км/год. В цей час, з лівого боку рухався автомобіль «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_2 . Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем, що рухався по зустручній смузі, водій вказаного транспортного засобу, завдала удар її автомобілю, який внаслідок зітнення отримав суттєві пошкодження.

Ухвалою суду від 23.09.2020 за клопотанням адвоката Урсаленко О.М., у справі призначено автотехнічну експертизу.

19.11.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта №473 від 12.11.2020 за результатами проведення призначеної судом експертизи.

Згідно висновку експерта:

1. В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «FORD KUGA» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху і не допущення ДТП при русі по проїзній частині дороги в попутному напрямку з іншими транспртними засобами та при виконанні маневру «обгін», повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3(б) і (д) та 13.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_2 , в момент виникнення небезпеки для його руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Водій автомобіля «FORD KUGA» ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.п. 2.3(б) і (д) та 13.3 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП.

Щодо питання про поставленого на вирішення експерта у хвалі суду про призначення авто технічної експертизи під №3, а саме: «В діях кого з водіїв учасників ДТП вбачається порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання ДТП ?», експертом роз`яснено, що рішення пов`язане з установленням порушень у діях учасників дорожнього руху не входить до компетенції авто технічного експерта, оскільки є прерогативою судових та слідчих органів, що припускає проведення комплексного психологічного аналізу дій водія, причин і мотивів його поведінки,що безпосередньо пов`язано з установленням провини водія. Експерт не вправі оцінювати дії водія з огляду встановлення його винності чи невинності в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

Однак, на думку експерта, очевидно, що умовою, яка могла б забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія автомобіля «FORD KUGA» ОСОБА_1 в описаній дорожній обстановці, є належне виконання нею вимог п.п. 2.3(б) і (д) та 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі під час маневру «обгін2, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозився, і стану транспортного засобу, дотримуючись безпечного інтервалу, вона (водій автомобіля «FORD KUGA»), мала у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.п. 2.3(б) і (д) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно з п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та адвокатів, які представляють їх інтереси, дослідивши письмові матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідчення водія; висновок експерта №473 від 12.11.2020, згідно з яким водій ОСОБА_1 виконуючи вимоги п.п. 2.3.(б) і (д) та 13.3. ПДР України, мала у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з тим, згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП - "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.