Провадження № 3/932/5233/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029277 від 23.11.2020 року, 23 листопада 2020 року о 16.40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Воскресенській, буд. 29 в м. Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.11.2020 року він керував авто та був зупинений поліцейськими, які сказали йому, що на транспортному засобі не працюють лампи фар, хоча до цього все працювало. Потім поліцейські стали зазначати, що у нього є запах алкоголю з порожнини рота, він заперечував це. Поліцейські пропонували пройти тест на алкотестері, він відмовився, так як тоді був втомлений.

Захисник адвокат Єпік С.О. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що на відтворених відеозаписах відсутні факт зупинки поліцейськими транспортного засобу, підхід поліцейського до автомобіля та знаходження водія ОСОБА_1 за кермом. Також, відсутнє пропонування пройти водієві огляд в присутності понятих та відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять відомості щодо виявлених поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, в них зазначені загальні відомості пропонування ОСОБА_1 пройти огляд. А тому, дані пояснення свідків не є доказом по даній справі. Також, вказав про безпідставність зупинки водія поліцейськими, відсутність в матеріалах справи копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказане повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029277 від 23 листопада 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відтвореними під час розгляду справи відеозаписами, на яких зафіксовано пропонування водієві в присутності понятих пройти огляд з використанням як спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, у зв`язку з чим доводи захисту в цій частині є безпідставними.

Посилання захисника про те, що на відтворених відеозаписах відсутні факт зупинки поліцейськими транспортного засобу, підхід поліцейського до автомобіля та знаходження водія ОСОБА_1 за кермом, спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1 , котрий не заперечував факту керування транспортним засобом, а також наявним у справі рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, в якому зазначено про зупинку автомобіля «Opel» номерний знак НОМЕР_1 , саме під керуванням водія ОСОБА_1 .

Крім того, на переглянутих відеозаписах зафіксовано як поліцейський роз`яснює водієві про заборону ним керувати транспортним засобом, однак водієм даний факт було проігноровано, при цьому ОСОБА_1 на місці складання протоколу не залишився, від підпису, надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився.

Те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять загальний виклад обставин пропонування водієм пройти огляд на стан сп`яніння та не містять зазначення встановлених поліцейськими ознак сп`яніння, не є обставиною, яка свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки відповідно до чинного законодавства щодо оформлення матеріалів у справах про адміністративне правопорушення, свідки лише фіксують факт відмови водія від проходження огляду, а даними відеозаписами підтверджено факт пропонування водієві пройти огляд як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу, судом не приймаються, так як не є підставою відсутності в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР, та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - 23 листопада 2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 23 лютого 2021 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук