overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/42/21
Провадження № 3/369/1101/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

27.12.2020 року о 15.35 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_2 , на 16 км. + 500 м. автодороги М05 «Київ-Одеса», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Omega» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, , п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 520262 від 27.12.2020 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 520262 від 27.12.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6001/21

Провадження № 3/947/2167/21

25.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2021 року, о 20.45 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дор., 15, перебував без здокументів, що засвідчують особу, чим порушив правила карантину, вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

ВинаОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, повністю підтверджується протоколом від 14.02.2021 року про скоєння адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відеофіксацією.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/185/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року близько 23 год ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , у надісланій до суду заяві, просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядати без його участі та провину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №621212, рапортом старшого інспектора-чергового Відділу поліції Онищенко Ю.С. та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 лютого 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому, вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Діброва
Справа № 369/3277/21
Провадження № 3/369/2883/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського Вишнівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ ТРК «Студія 1+1», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

21.02.2021 приблизно о 08 годині 50 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, д/н НОМЕР_1 , по вул. Л. Українки в с. Святопетрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом Lexus, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 476834 про адміністративне правопорушення від 21.02.2021 року, схемою місця ДТП від 21.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2021 року, поясненнями водія Lexus, д/н НОМЕР_2 від 21.02.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/3277/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.13.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 462/247/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 12.12.2020 року о 20 год. 30 хв., знаходячись в громадському місці, а саме в парку по вул. Олесницького у м. Львові, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії серії ВАБ № 352573 від 12.12.2020 року, рапорт від 12.12.2020 року та від 14.12.2020 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, на момент розгляду справи минув строк притягнення особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванюк І.Д.
справа № 274/976/21 провадження № 3/0274/593/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2021 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 01.03.2021 року застосовано привід до ОСОБА_1 , проте вказана постанова працівниками поліції не виконана, останнього в судове засідання 15.03.21 на 10 год. 50 хв. не доставлено. Згідно рапрту, при перевірці ОСОБА_1 за місцем проживання, останній був відсутній. Зі слів співмешканки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на даний час перебуває на заробітках в м. Києві.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 10 год. 20 хв. 30 березня 2021 року.

Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С.Яковлєв
Справа № 134/309/21
П О С Т А Н О В А

16 березня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 12 січня 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 березня 2021 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

04 березня 2021 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 16 березня 2021 року на 09 годину 45 хвилин й направлено для виконання начальнику відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, однак привід виконано не було.

Згідно рапорту від 16 березня 2021 року, який надійшов до Крижопільського районного суду з ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 відсутній за місцем постійного проживання і можливо знаходиться у м. Києві на тимчасових заробітках.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов`язковою, а привід суду не виконано, тому на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП він підлягає повторно примусовому приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначено на 09 год. 40 хв. 31 березня 2021 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4820/21
Провадження № 3/686/2208/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., при секретарі Антосєві В.П. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 лютого 2021 року біля 18 год. 20 хв. ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , 2006 року народження, внаслідок чого остання мала намір стрибнути з балкону будинку АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Окрім визнавальних пояснень в суді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 691357 від 12.02.2021 року, рапортом ст. інспектора-чергового Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Муляра І.П. від 07.02.2021 року, письмовими поясненнями лікаря-анестезіолога ОСОБА_3 від 14.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також, що дії ОСОБА_2 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам і державі, та у зв`язку з малозначністю вчиненого, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/2682/21
Провадження № 3/686/1533/21
ПОСТАНОВА

09 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, студента-

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05.12.2020 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи по вул.. Проскурівській, 92 в м. Хмельницькому, зберігав при собі два паперових згортки із речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-20/444-МРВ від 23.12.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса яких становить 0,181 г, 0,496 г.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №345548 від 03.01.2021 року, висновком експерта №СЕ-19/123-20/444-МРВ від 23.12.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 року, витягом з ЄДРДР, рапортом, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, та він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись статями 22, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя