ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 Справа №607/19300/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши заяву адвоката Вароди П.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява адвоката Вароди П.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі №607/19300/20 від 30.11.2020 року, яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 січня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. В обгрунтування поданої заяви зазначено, що в основу рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП покладено постанову серії ЕАМ №3385994 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності від 05 листопада 2020 року, яку скасовано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2021 року. Відтак, суду не була відома обставина незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕАМ №3385994 від 05 листопада 2020 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому протокол про адиміністративне правопорушення складений відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимим доказом. Тому, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, положень КПК України та норм КУпАП вважає, що перегляд рішення у даній справі підлягає регулювання за аналогією закону. На підставі викладеного, просить постанову у справі №607/19300/20 від 30.11.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Наведені у заяві посилання на ст.ст.459, 460, 463, 467 КПК України є безпідставними.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву адвоката Вароди П.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/19300/20 від 30.11.2020 року за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.

Суддя Холява О.І.