overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/1237/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 343035 від 14 лютого 2021 року, 14.02.2021 близько 13:45 год. у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся, виражався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 343035 від 14 лютого 2021 року, протоколом А3 № 099110 про адміністративне затримання від 14.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заявою гр. ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п`ятдесят одну гривню 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя П. Т. Едер
Номер провадження: 3/161/6/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 17 березня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року у справі № 161/20373/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

16 березня 2021 року винесено постанову у справі № 161/20373/20 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В тексті даної постанови допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної її частини.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч.1ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті.

Враховуючи наведене, суддя прийшла до висновку, що слід виправити описку в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року у справі № 161/20373/20.

Керуючисьст.283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року у справі № 161/20373/20, виклавши її в наступній редакції:

«Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 445/464/21
провадження № 3/445/253/21
П О С Т А Н О В А

16.03.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., перевіривши матеріали справи, що надійшли відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

із Золочівського ВП ГУНП у Львівській області на розгляд Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали протоколу серії ОБ № 052993 від 07.03.2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2021 року о 22 год. 30 хв. в с. Пониковиця Золочівського району Львівської області, керував автомобілем марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із згоди водія у Бродівській ЦРЛ, в присутності двох понятих.

Проте, матеріали справи для здійснення судового розгляду направлені до Золочівського районного суду Львівської.

Відповідно до п. 3-1 розділу XII прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052993, вбачається що місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано с. Пониковиця, яке відноситься до юрисдикції Бродівського районного суду Львівської області.

Таким чином з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням відсутності підстав для розгляду справи у Золочівському районному суді Львівської області, вважаю, що є всі законні підстави для повернення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Золочівського РВП ГУНП України у Львівській області для направлення справи до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Золочівського РВП ГУНП України у Львівській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилип`як
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/227/21
Провадження № 3/650/148/21
ПОСТАНОВА

15.03.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. ст. 187 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 20.02.21р., перебуваючи під адміністративним наглядом, на протязі доби не з`явився на чергову відмітку до Великоолександрівського ВП, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , ухвалою про встановлення адміністративного нагляду.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 187 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. адміністративного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -26.03.2021р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 686/5181/21
Провадження № 3/686/2338/21
ПОСТАНОВА

15.03.21

15 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 02 березня, 15 березня 2021 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2021 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя
Справа № 524/2147/21
Провадження 3/524/991/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 технік польового вузла зв`язку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
16.03.2021 року військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 прапорщик ОСОБА_1 , в умовах дії особливого періоду, вжив наркотичні речовини та перебував у стані наркотичного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 у зв`язку з недбалим ставленням до виконання службових обов`язків, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 року; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 123; письмовим поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Статтею 22 КУпАП передбачено можливість при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, а тому є незначним, за таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Пальчик
Номер провадження 3/521/376/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 року по відношенню до директора ТОВ «ТД МОЛДАВІЗОЛІТ» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №5/11/15-32-07-03-10, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку, чим порушено п.44.1, п.44.3 ст. 44, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, абз. б п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Номер провадження 3/754/1430/21
Справа №754/2982/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві

відносно: ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.02.2021 року біля 20:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно матері: ОСОБА_2 , а саме: вдарив по ручі, чим завдав фізичного болю.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся поштою та СМС повідомленням, яке ним отримано 25.02.2021 року в 18:24:00 год.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини не спростував.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не повідомлено) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 454 грн. 00 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 369/3297/21
Провадження № 3/369/2902/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП Києво-Святошинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює водієм, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

01.03.2021 приблизно о 16 годині 30 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, д/н НОМЕР_1 , по вул. Чорновола 41 А в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з транспортним засобом Honda, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 081633 про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 року, схемою місця ДТП від 01.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2021 року, поясненнями водія Honda, д/н НОМЕР_2 , від 01.03.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/3297/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8778/20

Пров. №3-в/766/35/21

15.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 звернувся із даним клопотанням, вказуючи, що через скрутне матеріальне становище, відсутністю постійного заробітку, вона не має можливості сплатити штраф повністю у визначені законом строки, тому просить розстрочити сплату штрафу.

Відповідно ст.304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, вважаю дане клопотання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2020 року, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200грн., строком на шість місяців, зобов`язавши її до 01 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі не меншому ніж 1700грн. до погашення штрафу у повному обсязі, встановивши першу дату сплати штрафу 01.04.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов