Провадження №3/463/186/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участі ОСОБА_1 , захисника Галуги Я.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

з протоколу серії ВАБ №350935 від 20 листопада 2020 року вбачається, що «20 листопада 2020 року о 22:28 год. ОСОБА_1 , будучи менеджером ресторану «Фест Репаблік Реберня» у м. Львові за адресою вул. Старознесенська, 24-26 допустила роботу ресторану після 22:00 год., чим порушила п.п.5 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р. зі змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.»

Вивчивши матеріали справи та надані суду документи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається із протоколу серії протоколу серії ВАБ №350935 від 20 листопада 2020 року вбачається, що «20 листопада 2020 року о 22:28 год. ОСОБА_1 , будучи менеджером ресторану «Фест Репаблік Реберня» у м. Львові за адресою вул. Старознесенська, 24-26 допустила роботу ресторану після 22:00 год., чим порушила п.п.5 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р. зі змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП»

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції, яка діяла станом на день інкримінованих дій, пункт 11 виключено на підставі Постанови КМ № 1100 від 11.11.2020.

Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 є менеджером ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_3 .

Разом з тим, жодних даних про покладення на ОСОБА_1 відповідних обов`язків, пов`язаних із роботою закладу, зокрема наявності повноважень припиняти роботу закладу загалом, суду не надано, матеріали справи жодних даних про заклад та розподіл обов`язків у такому не містять. Окрім цього, в рапорті працівника поліції зазначено, про роботу ресторану ТзОВ «Мінпрод Галичина» «Фест Репаблік Реберня», а в протоколі зазначено про роботу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Натомість даних про суб`єкт господарювання, який здійснював господарську діяльність у АДРЕСА_3 20 листопада 2020 року, протокол не містить, як і даних про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою такого суб`єкта господарювання.

Відповідно до положень ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо доведеності вини та визначення суті правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного вище, зокрема, відсутності будь яких об`єктивних доказів щодо наявності повноважень щодо припинення роботи закладу, саме у ОСОБА_1 , яка є найманим працівником, чи покладення на неї відповідних обов`язків, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП немає, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю на підстав положень п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гирич С. В.