Справа № 215/2668/20
11 березня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2020 року, рухаючись у напрямку вул. Тимірязєва, о 08:20 год., здійснював випередження автомобіля ВАЗ 2106, при дозволеній швидкості, з увімкненим сигналом повороту, але водій ВАЗ 2106 увімкнув лівий показник повороту та одразу почав виконувати маневр повороту ліворуч, не доїхавши до перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення автомоблів.
Адвокат Скоробогатько В.Ю. в судовому засіданні наполягав на тому, що його підзахитсний ОСОБА_1 саме здійснював маневр випередження автомобіля ВАЗ 2106, при під`їзді до перехрестя, що не заборонено правилами дорожнього руху, але оскільки потерпілий розпочав маневр повороту перед перехрестям, зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалося, тому не вбачає в діях підзахисного порушень правил дорожнього руху, що також підтверджено наданим до суду висновком експертного дослідження від 19.11.2020 за №19/104-17/4д/10.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що рухався зі швидкістю 50км/год та приблизно за 40 метрів включив лівий поворот, перестроївся у ліву крайню смугу, подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що позаду, між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 , знаходиться ще один автомобіль. Переконавшись, що немає зустрічного транспорту, почав здійснювати маневр повороту та, перетинаючи зустрічну смугу руху, відчув удар в лівий бік автомоблія внаслідок чого належний йому автомобіль по інерції продовжив рух та зіткнувся з автомобілем, який перебував у нерухомому стані на перехресті з лівого боку від нього з увімкненим лівим показчиком повороту, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч.
Представник потерпілого Цепелєв Ю.М. в суді наполягає на прямому порушенні водієм ОСОБА_1 правил проїзду перехрестя в частині заборони здійснення маневру обгону на перехресті. Заперечує проти висновків експертизи, оскільки надані на дослідження експерту вихідні дані ДТП не відповідають обставинам справи.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані докази в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415911 від 24.04.2020 р. (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3), фототаблицю (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5,6), пояснення ОСОБА_4 (а.с.7), пояснення ОСОБА_5 (а.с.8), довідку від 24.04.2020 р. національної автоматизованої інформаційної системи про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.9), рапорт інспектора поліції (а.с.10), суддя вважає наступне.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Згідно довідки національної автоматизованої інформаційної системи встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому він підлягає відповідальності як особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, бути уважним, стежити за правильністю розміщення кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 14.2 б Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Відповідно до п.14.6а Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті.
Показання потерпілого та свідка не містять суперечностей, узгоджуються між собою в частині наближення автомобіля ВАЗ, під керування потерпілого ОСОБА_4 , до перехрестя з увімкненим покажчиком лівого повороту.
Щодо надання суду висновку експерта на підтвердження не винуватості ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, то слід зазначити наступне.
Експерт виконував дослідження за вихідними даними, які не відповідають встановленим судом обставинам ДТП, а лише грунтуються на схемі ДТП, на якій відсутні сліди гальмування автмомбілем КІА SORENTO, які були задані як вихідні дані, та дослідження проводилось в межах пунктів ПДР України 10.1, п.10.4, 12.3, без врахування пунктів 14.2 б, 14.6. а ПДР України.
Враховуючи вищевикладене, суд вбачає вину в діях водія ОСОБА_1 , оскільки водій не стежив за обстановкою, не був уважним, та здійснив обгін на перехресті, що заборонено Правилами дорожнього руху України, тому суд приходить до висновку, що між діями ОСОБА_1 і наслідками у вигляді пошкоджень автомобілів є прямий причинний зв`язок.
З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення ОСОБА_1 скоєне 14.04.2020 року.
Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Відповідно до ст 38 КупАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись п.7ст. 247, ст. 38, 280 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: