Справа № 345/3990/20
Провадження № 3/350/17/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459007 від 03.11.2020, ОСОБА_1 03 листопада 2020 року, о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем BMW 330, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, в с. Пійло, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Seat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення не визнав та пояснив, що 03 листопада 2020 року близько 19 год. 30 хв., він керуючи належним йому автомобілем BMW 330, рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. з селища Брошнів-Осада в напрямку м. Калуш. Проїжджаючи автодорогою у с. Пійло, на його смугу руху, раптово, не пропускаючи його автомобіль, виїхав автомобіль Seat Toledo, який здійснював маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу. А тому, він, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, різко зменшив швидкість руху, а також прийняв вліво, проте уникнути зіткнення з вищевказаним транспортним засобом не зміг, оскільки відстань між транспортними засобами була незначою. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження правої передньої частини, правого переднього колеса, а тому його автомобіль після удару з`їхав на ліве узбіччя дороги. А автомобіль Seat Toledo від зіткнення розвернуло на місці, оскільки удар автомобіль отримав в задню праву частину. Після зіткнення він викликав працівників поліції, які приїхали на місце та оформили матеріали ДТП. Під час складення матеріалів ДТП він заперечував свою винуватість та вказав, що причиною ДТП стали дії водія Seat Toledo , що підтверджується і його письмовими поясненнями відібраними поліцейськими на місці ДТП, та які містяться у матеріалах справи. Разом з тим, із складеним відносно нього протоколом, де зазначено, що він з протоколом згідний та вину визнає, він не погоджується, оскільки винуватцем ДТП є саме ОСОБА_3 , яка не дочекалась проїзду його автомобіля, а намагалася проскочити перед його автомобілем та здійснити поворот ліворуч. При складенні протоколу він вказав, що вину визнає, оскільки ОСОБА_3 просила його взяти провину на себе, за що дала йому 700 гривень на оплату штрафу, крім цього обіцяла, що після виплати їй страхового відшкодування, вона поверне йому половину страхової виплати і ще 500 доларів США за завдану йому шкоду. Однак, на даний час завдана йому матеріальна шкода не відшкодована, натомість ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ДТП не визнає та уникає відшкодування шкоди. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Родіков І.С. суду пояснив, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 03 листопада 2020 року, винувата саме потерпіла ОСОБА_3 , яка рухаючись автомобілем Seat Toledo та виконуючи маневр повороту ліворуч, не дала перевагу в русі автомобілю BMW 330 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим створила йому перешкоду, якої ОСОБА_1 уникнути не міг, оскільки перешкода на його смузі руху виникла раптово, а відстань між автомобілями була дуже мала.

Крім цього зазначив, що висновок експерта наданий суду представником ОСОБА_3 - адвокатом Калинюк Р.С., суд не повинен брати до уваги як доказ, оскільки він проведений не на виконання ухвали суду, а за зверненням представника Калинюка Р.С. , який є зацікавленою особою та містить вихідні дані, які вигідні ОСОБА_3 . Просив закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 03 листопада 2020 року, близько 19 год. 30 хв. керувала своїм автомобілем Seat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася з м. Калуш в сторону с. Пійло Калуського району. Перед поворотом ліворуч, вона включила лівий покажчик повороту, переконалася у безпечності даного маневру та почала повертати з головної дороги на другорядну. Проїхавши зустрічну смугу руху та здійснивши повний поворот вона відчула удар в задню частину автомобіля. Від удару її автомобіль розвернуло і він частково залишився на головній дорозі. Вважає, що саме ОСОБА_1 винуватий у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки зважаючи на погану видимість та погану дорогу, він рухався з великою швидкістю, а тому не зміг уникнути зіткнення з керованим нею автомобілем. Після ДТП вона відразу ж зателефонувала в страхову компанію і повідомила про страховий випадок. Вважає, що своїми діями жодним чином не перешкоджала ОСОБА_1 рухатися своєю смугою руху. Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона нібито обіцяла йому кошти за визнання себе винним у даній ДТП є надуманими та неправдивими.

Представник ОСОБА_3 адвокат Калинюк Р.С. підтримав позицію своєї довірительки та вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , яка вже здійснила маневр повороту ліворуч та знаходилась на другорядній дорозі. Порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 підтверджується також і висновком експертного дослідження від 26.02.2021 року, проведеного за його заявою, яким встановлено, що в діях водія автомобіля BMW 330 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представників, суд приходить до настуних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459007 від 03.11.2020, ОСОБА_1 03 листопада 2020 року, приблизно о 19 год. 30 хв. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, в с. Пійло Калуського району, керуючи автомобілем BMW 330, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Seat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459006 від 03.11.2020 складеного відносно ОСОБА_3 , остання 03 листопада 2020, о 19 год. 30 хв. на автодорозі Н-10, в с. Пійло, керуючи автомобілем Seat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконавшись, що це буде безпечно, не дала дорогу водію автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, чим порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки або безпечного об`їзду, порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до Закону України «Про дорожній рух» Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Так, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній рухався автомобілем зі швидкістю приблизно 50 км/год, тобто у межах встановленої швидкості руху на даній ділянці дороги. Будь-які інші відомості та докази щодо перевищення швидкості руху ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, та таких у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 03.11.2020 року, складена за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Seat Toledo, р.н. НОМЕР_2 та BMW 330, р.н. НОМЕР_1 , сталася на правій смузі руху автомобіля BMW, яким керував ОСОБА_1 в напрямку на місто Калуш, про що свідчить, зазначені у схемі ДТП під № 5, найбільший осип скла та лакофарбового покриття на автодорозі. Також, у схемі зазначені характерні для даної ДТП пошкодження обох транспортних засобів. Так, у автомобіля BMW 330, під керуванням ОСОБА_1 , пошкоджені капот, передній бампер, переднє праве колесо, переднє праве крило. Натомість, у автомобіля Seat Toledo, під керуванням ОСОБА_3 , зазначені пошкодження задньої правої дверки, заднього правого крила, заднього правого колеса, заднього бампера, задньої правої арки та правого карнизу.

Вказані механічні пошкодження транспортних засобів дозволяють встановити їх розташування на момент зіткнення під час дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані пошкодження транспортних засобів відповідають поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів.

Крім цього, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дані ними у судовому засіданні щодо обставин ДТП, відповідають їх первинним письмовим поясненням даних працівникам поліції на місці події 03 листопада 2020 року.

Так, з первинних письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 03 листопада 2020 року, близько 19 год. 30 хв., рухався з смт. Брошнів-Осада в напрямку м. Калуш. Проїжджаючи с. Пійло на його смугу здійснюючи маневр повороту ліворуч виїхав автомобіль Seat. Для уникнення лобового зіткнення він був вимушений зменшити швидкість, а також здійснити маневр вліво задля уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом. Однак, уникнути даного зіткнення не зміг, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження в передню частину справа. Пояснення ним написані власноручно, в чому він розписався.

З первинних письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 вбачається, що вона 03 листопада 2020 року близько 19 год. 30 хв. керувала своїм автомобілем Seat Toledo, р.н. НОМЕР_2 , рухалася з м. Калуш в сторону с. Пійло. На початку с. Пійло вона знизила швидкість, включила поворот, переконавшись, що немає автомобілів здійснила поворот проїхавши зустрічну смугу та здійснивши повний поворот, відчула удар в задню частину автомобіля. Від удару її автомобіль розвернуло в протилежний бік. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження. Пояснення нею написані власноручно, в чому вона розписалася.

Враховуючи вищевказані обставини та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які доводять винуватість ОСОБА_1 в тому, що він 03 листопада 2020 року, приблизно о 19 год. 30 хв. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, в с. Пійло Калуського району, керуючи автомобілем BMW 330, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Seat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що автомобіль BMW 330, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався автодорогою з перевищенням встановленої швидкості руху, тобто понад 50 км/год, а також що ОСОБА_1 міг передбачити, що на його смузі руху раптово виникне перешкода.

Навпаки, суд приходить до висновку, що перешкода у вигляді транспортного засобу марки Seat Toledo, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , виникла несподівано, внаслідок маневру, який було вчинено вищевказаним водієм транспортного засобу.

При розгляді справи суд керується п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Разом з тим, суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і не має права надавати правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

У своїх поясненнях захисник ОСОБА_3 адвокат Калинюк Р.С. в обґрунтування доведеності своїх доводів посилаються на висновок автотехнічного дослідження за фактом ДТП, який був проведений Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України.

З наданого захисником Калинюком Р.С. висновку експертного дослідження № ЕД-19/109-21/1963-ІТ від 26.02.2021 вбачається, що вказаний висновок базується на вихідних даних заявлених ініціатором дослідження та без врахування доказів, що містяться у матеріалах справи, а також пояснень сторін. Так, не враховано пояснення ОСОБА_1 , що перешкода на його смузі руху у вигляді транспортного засобу - автомобіля Seat Toledo, виникла раптово, а тому він не зміг вжити заходи щодо уникнення зіткнення, а дорожня обстановка не свідчила про будь-які перешкоди на даній ділянці дороги.

Тому суд приходить до переконання, що вказаний висновок експерта не є належним доказом в даній справі.

Інших доказів щодо підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у судовому засіданні не здобуто.

Щодо посилання представника Калинюка Р.С. на той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав вину, то суд виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а потребує повного, всебічного дослідження судом і інших доказів у їх сукупності.

Статтею 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України слід закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максимів І.В.