Справа № 367/1208/21
Провадження №3/367/611/2021
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді помічника гранатометника 2 ВІД 2 ВОП 3 РОП на БТР, маючого звання старший солдат,
за ч.2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.21 серія НГ № 003542 старший солдат ОСОБА_1 19.01.2021 року о 09 год 10 хв на території військової частини НОМЕР_1 НГУ в приміщені 2-ї роти оперативного призначення (на БТР) недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, порушивши вимоги ст.ст. 11, 16, 291, ст.314 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, що виразилось у порушенні статутних правил несення служби.
У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП.
На виконання постанови Ірпінського міського суду Київської області від військової частини НОМЕР_1 надійшов лист, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги статуту що виразилось у не підвищенні рівня військових та професійних знань, невдосконалені своєї виучки і майстерності, незнанні та невиконанні своїх обов`язків, що передбаченні Статутом Збройних Сил України, невиконання обсягу завдань, доручених йому за посадою,залишив приміщення роти під час виконання службових обов`язків без дозволу чергового роти і як наслідок кімната зберігання зброї була залишена без належної охорони, не стежив за чистотою та порядком у приміщеннях роти, не вживав заходів під час раптової перевірки готовності добового наряду при виникненні пожежі, а саме не викликав пожежну команду, невпевнено діяв при гасінні пожежі, не вжив заходів щодо евакуації людей з приміщення, не знав інструкцію чергового та днювального роти щодо заходів пожежної безпеки.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вище вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що він все виконував згідно інструкції днювального, а саме сповістив чергового по роті про пожежу та зберігав холоднокровність, однак прийшов старший лейтенант ОСОБА_2 і сказав, що він недобросовісно виконує свої обов`язки. Про інші порушення, які йому вміняють, він не знає. Вказав, що в момент оголошення тренувальної пожежі в туалеті здійснювалось прибирання. При цьому додав, що в його обов`язки не входило викликати пожежних, він мав лише повідомити про це чергового роти, який, в свою чергу, виводить людей з приміщення та сповіщає пожежну частину. Він мав взяти вогнегасник та іти шукати місце підпалу, що він і зробив. Черговий та інший днювальний виносили з приміщення майно та інвентар.
Відповідно до ч. 2 ст. 17215 КУпАП до відповідальності притягуються військовослужбовці, які недбало ставляться до військової служби в умовах особливого періоду .
Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення такого правопорушення.
При цьому суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме порушення були здійсненні ОСОБА_1 , а суд не може вийти за межі обвинувачення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а лист, що надійшов до суду, не замінює протокол.
Суд не приймає до уваги лист військової частини НОМЕР_1 від 17.02.2021 №18/12/5-161, де зазначено, що ОСОБА_1 без дозволу чергового роти залишив приміщення роти під час виконання службових обов`язків, оскільки суду не надано доказів коли саме, при яких обставинах і о котрій годині ОСОБА_1 залишив приміщення без дозволу чергового по роті.
До того ж, є не зрозумілим посилання в листі на те, що ОСОБА_1 не стежив за чистотою у приміщенні роти, так як не зазначено в чому полягає не стеження за чистотою у роті, оскільки ОСОБА_1 посилається на те, що на момент оголошення пожежної тривоги здійснювалось прибирання в приміщення туалету.
Не вказано в листі також в чому полягає порушення порядку в приміщенні роти та що саме не знав ОСОБА_1 по інструкції днювального роти щодо заходів пожежної безпеки, не підтверджуються також такі обставини поясненнями відібраними у лейтенанта ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та чергового по роті ОСОБА_5 .
Є також безпідставними вказівки на те, що ОСОБА_1 не здійснював виклик пожежної команди та не вжив заходів щодо евакуації людей з приміщення, оскільки згідно з інструкцією чергового та днювального роти щодо заходів пожежної безпеки від 24.12.2020 р. днювальний зобов`язаний негайно доповідати черговому роти про всі надзвичайні події в роті та піднімати за командою чергового роти особовий склад у разі пожежі, а вже черговий роти при винекнені пожежі повинен викликати пожежну команду, прийняти міри по тушіню пожежі, по виводу людей з приміщення, виносу зброї та майна з приміщення, яким загрожує небезпека, що підтверджується інструкцією чергового та днювального роти щодо заходів пожежної безпеки.
Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчинення невпевнених дій при гасінні пожежі, суд вважає таке твердження неконкретизованим та розмитим, оскільки не вказано в чому полягала його невпевненість.
Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки відсутні докази недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби в умовах особливого періоду, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 17215 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник