Справа №635/303/21
Провадження № 3/635/245/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.12.2020 року о 21 годині 00 хвилин в смт.Пісочин, Полтавське шосе 202/1, Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом Ford Focus державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога за адресою:м. Харків, вул..Шевченко, 26, згідно висновку №2481 водій перебуває в наркотичному сп`янінні під дією канабіноїдів, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судові засідання, призначені на 25 січня 2021 року, 19 лютого 2021 року, 10 березня 2021 року, 19 березня 2021 року ОСОБА_1 і його захисник Доманський А.О. не з`явилися, про час дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Від захисника Доманського А.О. електронною поштою надходили клопотання про відкладення розгляду справи:

- 25.01.2021 року у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні у Київському апеляційному суді, на підтвердження чого надано довідку, якою підтверджено, що ОСОБА_2 був присутній в суді, але судове провадження знято з розгляду у зв`язку з ненадходженням матеріалів із суду першої інстанції. Розгляд справи був відкладений на 19.02.2021

-19.02.2021 року зв`язку із зайнятістю в справі в Рівненському міському суді Рівненської області, на підтвердження чого надав витяг про призначення справи до розгляду на 19.02.2021 кримінального провадження № 569/22640/18 за його участю, в той час не надано відомостей про те, що у зазначений день судове засідання відбулося і він перебував у даному кримінальному провадженні. Крім того, повідомлено, що ОСОБА_1 контактував з хворим на коронавірус і вимушений був здати тест і до отримання результатів перебуває на самоізоляції. На підтвердження чого надано замовлення ОСОБА_1 на дослідження у ТОВ «Діагноситичний центр «Меділабс», який знаходиться у м. Вінниця, вул.Кошки Матроса 101, підписи сторін на вказаному замовленні відсутні, чи проводилося дослідження невідомо. Розгляд справи був відкладений на 10.03.2021

- 10.03.2021 року у зв`язку із хворобою на коронавірус захисника, і перебуванням Бовтрука В.П. на самоізоляції через контакт із хворим на коронавірус. На підтвердження чого ОСОБА_2 надав довідку про результати досліджень лабораторії Сінево від 05.03.2021. Розгляд справи був відкладений на 19.03.2021

-на 19.03.21 року у зв`язку із хворобою на двобічну пневмонію ОСОБА_2 і перебуванням ОСОБА_1 на самоізоляції через контакт із хворим на коронавірус. На підтвердження чого ОСОБА_2 надано протокол КТ дослідження, в якому вказано, що вбачаються ознаки двобічної полі сегментарної інтерстиційної пневмонії, зміни характерні для COVID-19, рекомендована консультація лікуючого спеціаліста, кореляція з клініко-лабораторними даними. В той час із вказаного протоколу не вбачається де проводилось дослідження, протокол не містить реквізитів лікарняного закладу, підписів лікарів, не завірений печаткою. Крім того, в протоколі зазначено, що результати КТ-дослідження не є клінічним діагнозом. Для співставлення клініко-радіологічних даних необхідна консультація лікаря, котрий направив на дослідження. В той час належне підтвердження медичними документами хвороби захисника в матеріалах справи відсутні, як і перебування ОСОБА_1 на самоізоляції в період трьох судових засідань поспіль.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та його захисника в судових засіданнях, про судові засідання вони повідомлялися завчасно, захисник не повідомляв суд про неможливість прибути до суду у призначену судом дату у зв`язку із занятістю в іншому процесі при повідомленні йому дати засідання, а зазначав про це в день судового засідання електронною поштою. ОСОБА_1 , знаючи про захворювання захисника, не був позбавлений права укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом, надати суду свої письмові пояснення, а у разі потреби надати пояснення особисто заявити клопотання про призначення судового засідання у режимі відеоконференції, доказів на поважність причин неприбуття в судове засідання також не надав. За таких обставин суд вважає причини неявки ОСОБА_1 та його захисника до суду неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 який, за думкою суду, ухиляється від явки до суду з метою уникнення адміністративної відповідальності. Суд вважає, що права ОСОБА_1 на захист не порушені, оскільки судом неодноразово відкладались судові засідання для забезпечення його участі і захисника у розгляді справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134092 від 31.12.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП ХОР «ОНД» від 22.12.2020, висновком КНП ХОР «ОНД» №2481 від 28.12.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 22.12.2020 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канобіноїдами), рапортом інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області І.Яковенко, розпискою ОСОБА_1 , в якій він погодився на складання протоколу за ст..130 КУпАП без його участі у разі позитивного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до змісту довідки поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 в Харківській області ДПП мол. лейтенанта поліції Карпенко О.С. перевіркою наявних обліків встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 18.06.2013.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко