ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лисиченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №284472 від 08.12.2020, ОСОБА_1 , 08.12.2020 о 14-45 годині в м. Харкові по вул. Чернишевська, 77, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21073, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований автомобіль FIAT DOBLO, р.н. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль MITSUBISHI PAJERO, р.н. НОМЕР_3 , який здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль TATA LPT 613, р.н. НОМЕР_4 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що в діях водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO, р.н. НОМЕР_3 та водія транспортного засобу TATA LPT 613, р.н. НОМЕР_5 , також містяться порушення правил дорожнього руху, а саме п.15.9, відповідно до якого забороняється зупинка на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини. Крім того, пояснив, що він не розуміє, як сталося ДТП, оскільки втратив свідомість за кермом автомобіля.

Під час розгляду даної справи захисником Андрійко В.Ф. заявлено клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи, яке в подальшому було відкликане ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 , який відповідно до ст.ст. 269 та 272 КУпАП, у судовому засіданні був опитаний як свідок, пояснив, що 08.12.2020 о 14-10 годині, він припарковав свій автомобіль FIAT DOBLO, р.н. НОМЕР_2 на вул.Чернишевського, 77 в м.Харкові. О 15-25 годині повернувся, побачив що в його автомобіль в`їхав транспортний засіб ВАЗ 21073, р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося зіткнення з автомобіль MITSUBISHI PAJERO , р.н. НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 , який відповідно до ст.ст. 269 та 272 КУпАП, у судовому засіданні був опитаний як свідок, пояснив, що 08.12.2020 о 8-50 годині, він припаркував свій автомобіль MITSUBISHI PAJERO, р.н. НОМЕР_3 на вул.Чернишевського, 72 в м.Харкові. Коли повернувся, побачив, що в його автомобіль позаду в`їхав транспортний засіб FIAT DOBLO, р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем TATA LPT 613, р.н. НОМЕР_5 . Вважає виноватим в ДТП є саме водій ВАЗ 21073, р.н. НОМЕР_1 , який вдарив FIAT DOBLO , р.н. НОМЕР_2 , що призвело до цепної реакції зіткнень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених суддею доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №284472 від 08.12.2020 згідно якого ОСОБА_1 08.12.2020, о 14-45 годин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21073 р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований автомобіль FIAT DOBLO НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль MITSUBISHI PAJERO, р.н. НОМЕР_3 , який здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль TATA LPT 613, р.н. НОМЕР_4 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будь-який пояснень чи зауважень з боку ОСОБА_1 зміст протоколу не містить;

- схемою ДТП від 08.12.2020, яка підписана учасниками ДТП;

- поясненнями, даними у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 від 22.02.2021;

- поясненнями, даними у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 від 22.02.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

- даними, що міститься у листі УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції №2144/41/14/01-2021 від 03.03.2021 наданий на виконання постанови Кихївського районного суду м.Харкуова від 22.02.2021, про те, що відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно водіїв: автомобіля FIAT DOBLO , р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , автомобіля MITSUBISHI PAJERO, р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , автомобіля TATA LPT 613, р.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_4 , станом на 03.03.2021 відсутня інформація про складання протоколів про адміністративне правопорушення за подіями , які мали місце 08.12.2020, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№284472 від 08.12.2020.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що дана ДТП відбулася в результаті того, що він втратив свідомість за кермом автомобіля, оскільки доказів, в обґрунтування такої обставини, останнім не надано суду доказів.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко