Справа № 296/9770/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Довгалюка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.164-14 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, будучи уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівель, допустив порушення законодавства про закупівлі, зокрема, відхилення тендерної пропозиції, без розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей ТОВ «Шляхбуд -5» в документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, а саме: за період з 28.08.2021 року (дата вчинення адміністративного правопорушення) та станом на момент виявлення порушення 27.09.2021 року (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-08-06-005842-а) Замовником, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 28.08.2021 року, відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Шляхбуд-5», яка за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною, на підставі абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: внаслідок відсутності у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Шляхбуд-5» у довідці від 20.08.2021 р. №20/4, які містить інформацію про наявність в учасника будівельних машин та механізмів, необхідних для виконання договору про закупівлю, інформації про наявність автогрейдерів середнього типу потужністю 95,6 квт, а також відсутності у складі вказаної тендерної пропозиції підтверджуючих документів на автогрейдери середнього типу потужністю 95,6 квт, при наявності вказаної техніки у підсумковій відомості ресурсів. Замовником у вищевказаному протоколі розгляду тендерних пропозицій від 28.08.2021 року зазначено, що оскільки виправлення невідповідності пункту 1.3 Додатка №1 тендерної документації не змінить наявності підстав відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ШЛяхбуд-5», передбачених абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону, тому в Замовника відсутня необхідність надання учаснику 24 години на виправлення описаних вище невідповідностей. Так, Замовником відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Шляхбуд-5» в документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону.

Порушення законодавства про закупівлі встановлено при проведенні моніторингу закупівлі відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, за адресою м. Житомирі, майдан С.П. Корольова, 4/2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги частини 16 статті 29 та частини 2 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08.12.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, 06.12.2021 року на електронну адресу суду направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та інформацією про те, що на момент розгляду справи адвокат О. Ясюнецький буде знаходитися у відрядженні. 07.12.2021 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 за змістом, аналогічним клопотанню від 06.12.2021р., що надійшло на електронну адресу суду 06.12.2021р. В судовому засіданні 14.12.2021 року ОСОБА_1 зазначив про можливість розгляду справи у відсутності адвоката О. Ясюнецького, свої інтереси у вказаному провадженні буде захищати самостійно. По суті протоколу, складеного відносно нього 12.11.2021р. державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Новиковою Н.М., надав наступні пояснення. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 28.08.2021р. відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Шляхбуд-5» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме внаслідок відсутності у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Шляхбуд-5» у довідці від 20.08.2021р., яка містить інформацію про наявність в учасника будівельних машин та механізмів, необхідних для виконання договору про закупівлю, інформації про наявність автогрейдерів, а також відсутності підтверджуючих документів на автогрейдери, при наявності вказаної техніки у підсумковій відомості ресурсів. Учаснику 24 години на виправлення вказаних невідповідностей не надавалося в зв`язку із тим, що підрядником з приводу наявності будівельних машин і механізмів вказано і каток дорожній, залучений у ТОВ «Мего ЛТД», проте у свідоцтві про реєстрацію зазначено, що власником вищевказаної будівельної техніки являється ТОВ «Шляхово будівельне управління 58», що не відповідає вимогам п.1.3 Додатка №1 тендерної документації та не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 Закону №922. Зазначена обставина є фактично новою документацією, однак не є підставою для надання терміну щодо усунення недоліків з приводу автогрейдерів. Виправлення невідповідності пункту 1.3 Додатка №1 тендерної документації не змінить наявності підстав відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Шляхбуд-5», передбачених абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону №922, тому необхідність надання учаснику 24 години на виправлення описаних вище недоліків була відсутньою. Уся необхідна документація на підтвердження інформації про відповідність наявних в учасника будівельних машин та механізмів, необхідних для виконання договору про закупівлю, має бути подана одразу (технічна документація на техніку, відповідні сертифікати тощо). В судовому засіданні 29.12.2021 року ОСОБА_1 зазначив про те, що із врахуванням детального аналізу правових норм, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУПАП, визнає частково, із зобов`язанням в подальшому уважніше ставитися до процедури проведення закупівель, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідні висновки ним зроблені, зауваження Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області взято до уваги. На даний час ТОВ «Асфальт Плюс» (переможець тендеру) виконано 90 % робіт.

Представник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Довгалюк В.В. в судовому засіданні 29.12.2021 року підтримав викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини в повному обсязі, письмові пояснення, подані 07.12.2021р. через канцелярію суду, для приєднання до матеріалів справи, підтримав. Зазначив, що за результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, здійсненого Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради. За результатами проведеного моніторингу встановлено, що Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради (далі Замовник) відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Шляхбуд-5» без розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей ТОВ «Шляхбуд-5» в документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону №922, чим не дотримано вимоги частини 16 статті 29 Закону №922, та визнано переможцем тендерну пропозицію ТОВ «Асфальт Плюс», яка за результатами аукціону була дорожчою на 628 627, 93 гривень за пропозицію відхиленого учасника ТОВ «Шляхбуд-5», що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною пропозицією, що не відповідає принципам, встановленим в статті 3 Закону. Замовником, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 28.08.2021 року, відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Шляхбуд-5», на підставі абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону №922, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: внаслідок відсутності у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Шляхбуд-5» у довідці від 20.08.2021р. №20/4, яка містить інформацію про наявність в учасника будівельних машин та механізмів, необхідних для виконання договору про закупівлю, інформації про наявність автогрейдерів середнього типу потужністю 95,6 квт, а також відсутності у складі вказаної тендерної пропозиції підтверджуючих документів на автогрейдери середнього типу потужністю 95,6 квт, при наявності вказаної техніки у підсумковій відомості ресурсів. У вищевказаному протоколі (інформація про відхилення тендерної пропозиції) відсутні посилання на відповідні умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція не відповідає, оскільки у вказаному протоколі лише зазначено загальне посилання, що тендерна пропозиція не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, без зазначення інформації щодо її невідповідності конкретним умовам (підпунктам, пунктам та розділу додатку тендерної документації), що не відповідає нормам ч.2 ст. 31 Закону №922. У вказаному протоколі розгляду тендерних пропозицій від 28.08.2021р. зазначено, що у довідці від 20.08.2021р. за №20/4 про наявність будівельних машин і механізмів, необхідних для виконання договору про закупівлю, зазначено каток дорожній 13т., залучений у ТОВ «Мего ЛТД», однак у свідоцтві про реєстрацію зазначено, що власником вищевказаної будівельної техніки являється ТОВ «Шляхово будівельне управління 58», що не відповідає вимогам п.1.3 Додатка 31 тендерної документації та відповідно не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 Закону №922. Замовником зазначено, що оскільки виправлення невідповідності п.1.3 Додатка №1 тендерної документації не змінить наявності підстав відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Шляхбуд-5», передбачених абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону №922, тому у Замовника відсутня необхідність надання учаснику 24 години на виправлення описаних вище невідповідностей. Відповідно до ч.1 ст.16 Закону визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Аналізом правомірності відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Шляхбуд-5» встановлено, що відповідно до пп.5.2 п.5 розділу ІІІ тендерної документації, учасники у складі тендерної пропозиції з метою підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, подають документи викладені у Додатку №1 тендерної документації. Відповідно до п.п.1.1-1.5 п.1 Додатку №1 тендерної документації, на відповідність кваліфікаційному критерію «наявність в учасника обладнання, матеріально технічної бази та технологій», учасники у складі тендерних пропозицій надають довідку у вигляді таблиці (форма1), що містить інформацію про наявність в учасника обладнання, а саме: будівельних машин та механізмів (будівельна техніка), необхідних для виконання договору про закупівлю, та які будуть включені учасником/переможцем закупівлі до підсумкової відомості ресурсів при складанні ціни пропозиції (договірної ціни), а також надають документальне підтвердження наявності власної або залученої будівельної техніки (свідоцтво про реєстрацію машини та механізмів, договори оренди, суборенди, послуг та ін). У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Шляхбуд-5» на виконання вищевказаних вимог надано довідку від 20.08.2021р. №20/4, яка містить інформацію про наявність в учасника будівельних машин та механізмів, необхідних для виконання договору про закупівлю, в якій відсутня інформація про наявність в учасника автогрейдерів середнього типу потужністю 95,6 квт, при наявності вказаної техніки у підсумковій відомості ресурсів. Таким чином, учасником заплановано для виконання робіт, що передбачені технічними завданнями (Додаток №1 тендерної документації) та ресурсними елементарними кошторисними нормами, автогрейдерів середнього типу потужністю 95,6 квт, тобто, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Шляхбуд-5» фактично відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації в зазначеній частині. Замовником відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Шляхбуд-5» без розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей ТОВ «Шляхбуд-5» в документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону, чим не дотримано вимоги ч. 16 ст.29 Закону, та визнано переможцем тендерну пропозицію ТОВ «Асфальт Плюс», яка за результатами аукціону була дорожчою за пропозицію відхиленого учасника ТОВ «Шляхбуд-5».

Заслухавши пояснення представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Довгалюка В.В., доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 06/47/2021/пр від 12.11.2021 року; скрін-шотом з веб-порталу сайту «Prozorro» Уповноваженого органу із розміщенням оголошення Замовника щодо інформації про процедуру, предмет закупівлі умови оплати договору, тендерної документації, із зазначенням реєстру пропозицій, повідомлення про намір укласти договір; копією тендерної документації для процедури закупівлі відкриті торги на закупівлю робіт за предметом закупівлі «Капітальний ремонт частини вулиці Тараса Бульби Боровця з влаштуванням пішохідних доріжок та зупином громадського транспорту в м. Житомирі», з Додатком 1; Витягом з тендерної пропозиції учасника ТОВ «Шляхбуд-5 « (підсумкова відомість ресурсів); копією наказу №14/1 від 28.04.2020р. начальника Управління капітального будівництва Житомирської міської ради ОСОБА_2 про здійснення публічних закупівель; копією Положення про уповноважену особу (осіб) за організацію та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель управління капітального будівництва Житомирської міської ради; копією протоколу розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: «Капітальний ремонт частини вулиці Тараса Бульби Боровця з влаштуванням пішохідних доріжок та зупином громадського транспорту в м. Житомирі» від 28.08.2021 року; копією Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі за №383; письмовим запрошенням уповноваженої особи за організацією та проведення процедур закупівель Управління капітального будівництва Житомирської міської ради В. Глазунова до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 05.11.2021р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, який під час розгляду справи в суді вину визнав, пояснив, що відповідні висновки для себе зробив, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України, суд-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон