П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є,, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 , дата народження в матеріалах справи відсутня, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Грінбуд Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення №5054 від 19.11.2021 зазначено: ОСОБА_1 вчинив правопорушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 (із змінами та доповненнями): занижено податок на додану вартість в загальній сумі 250000,00 грн., в т.ч. за вересень 2020 на суму 250000,00 грн.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Адвокат Дубовик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до суду заперечення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та просив винести постанову про закриття провадження у справі про притягнення директора ТОВ «Грінбуд Україна» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом №5054 від 19.11.2021 р.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення №5054 від 19.11.2021 додано: копію посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора Білоцерківського відділу перевірок платників - юридичних осіб Управління податкового аудиту, копію акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грінбуд Україна» щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ентербуд-Юг» за період з 01.09.2020 по 30.09.2020, від 19.11.2021 №20133/10-36-07-15/41511552, копію акта про неможливість вручення та підписання акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грінбуд Україна» від 19.11.2021 №1212/10-36-07-15/41511552.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, не надані. Протокол адміністративне правопорушення №5054 від 19.11.2021 не підписаний особою, стосовно якої він складений.

Суддя констатує, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено. Письмові пояснення від останнього не відібрано.

Суддя встановив, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення №5054 від 19.11.2021 ксерокопії документів не завірені належним чином посадовою особою ДПС, яка їх виготовила долучила до протоколу.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення №5054 від 19.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що ксерокопія акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грінбуд Україна» щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ентербуд-Юг» за період з 01.09.2020 по 30.09.2020, від 19.11.2021 №20133/10-36-07-15/41511552 - не містить підпису директора ТОВ «Грінбуд Україна» ОСОБА_1 .

Суддя констатує, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду