Справа № 132/3236/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом серії ВАБ № 441009 від 21.09.2021 року, 21.09.2021 року близько 15 год 30 хв в с. Корделівка по вул. Соборній гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та завдав удару в голову ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину в нанесенні потерпілому ОСОБА_2 ручкою молотка удару в голову визнав та пояснив, що конфлікт між сторонами стався з неприязних стосунків, так як потерпілий тривалий час не виконував своїх зобов`язань щодо повернення майна. Оскільки останній і під час конфлікту відмовлявся повернути майно, а тому порушник з корзини, яка знаходилася на багажнику його велосипеда, дістав молоток і ручкою молотка наніс ОСОБА_2 один удар в область голови, після чого залишив місце події. На даний момент сторони помирилися між собою.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на даний час вони із ОСОБА_1 помирилися, будь-яких претензій до останнього він не має. З приводу отримання тілесних ушкоджень він судово-медичного освідування не проходив і відмовляється це здійснювати і тепер. Звертатися із заявою до правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення не бажає. Конфлікт між сторонами стався з приводу неповернення ним ( ОСОБА_2 ) позичених речей.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із доданої до протоколу про адміністративне правопорушення заяви ОСОБА_2 від 21.09.2021 на адресу відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, зареєстрованій в ЖЄО за 5314 встановлено, що у ній заявник просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який під час конфлікту спричинив йому (потерпілому) тілесні ушкодження, наніс 1 удар молотком по голові.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 стверджує, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_1 через те, що він ( ОСОБА_2 ) не повернув порушнику його планшет, а йому (Чуйку ) ОСОБА_1 не повернув навушники, і під час конфлікту ОСОБА_1 наніс йому 1 удар молотком в область волосяної частини голови, від даного удару у нього потемніло в очах, він відчув сильний головний біль та зробив декілька кроків назад, а ОСОБА_1 поїхав велосипедом у невідомому напрямку.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у нього виник конфлікт із його знайомим ОСОБА_2 який давно не повертає його планшет, після чого між ними виникла словесна перепалка в ході якої він завдав удару ОСОБА_2 молотком в область шийного відділу.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.10.2021 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було направлено до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, зокрема, перевірки наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, не провівши у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 будь-яких процесуальних дій на виконання вищевказаної постанови судді, орган поліції 09.11.2021 повторно направив адміністративні матеріали на розгляд суду.

За досліджених судом доказів встановлено, що 21.09.2021 біля 15 год 30 хв на вул. Соборна с. Корделівка стався побутовий конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причиною якому стало неповернення ОСОБА_2 . ОСОБА_1 належного останньому планшета і, в свою чергу неповернення ОСОБА_1 . ОСОБА_2 належних останньому навушників та під час якого виникла словесна перепалка в ході якої ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 ручкою від молотка один удар в голову, внаслідок чого на ОСОБА_1 цього же дня було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У п. 15 постанови №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Отже, для кваліфікації дій особи, необхідно співставити фактичні обставини події, тобто відповідність конкретного діяння, а також наявні докази із ознаками того чи іншого складу правопорушення, передбаченого у диспозиції статті КУпАП.

Суд враховує те, що суб`єктивною стороною правопорушення за ст. 173 КУпАП є прямий умисел на порушення громадського порядку. При цьому імперативною складовою наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Одним з основних елементів об`єктивної сторони дрібного хуліганства є умисні дії, зокрема, нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Всупереч зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не викладено цих складових елементів правопорушення, а лише зазначено, що 21.09.2021 року близько 15 год 30 хв в с. Корделівка по вул. Соборній гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та завдав удару в голову ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто не зазначено і не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією статті 173 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Також не зазначено даних про те, що дії ОСОБА_1 були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно, не вказано, в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість і створення певних перешкод у звичайному житті громадян та чи були останні присутні під час вчинення цих дій взагалі.

Крім того, матеріали адміністративного провадження не містять жодного доказу, що під час словесної перепалки між сторонами ОСОБА_1 висловлювався нецезурною лайкою, оскільки про це, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено як і в заяві ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і доданих до протоколу письмових пояснень обох учасників конфлікту.

Таким чином, суть викладеного в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник побутовий конфлікт з приводу виконання один перед одним цивільно-правових зобов`язань, що переріс у словесну перепалку в ході якої ОСОБА_1 завдав удару ОСОБА_2 ручкою молотка в область голови.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано взагалі.

З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Каге1іn v. Russia»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшла висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.173,245,251,252,283-285,294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження всправі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук