Провадження № 3/761/5014/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.04.2021 серії ГП № 113343 від гр. ОСОБА_1 24.04.2021, приблизно о 13:30 години, перебуваючи у приміщенні магазину «ЛотОК» за адресою: м. Київ, проспект Л. Курбаса, 12 «А», кв. 98, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування (10 булочок), чим завдав магазину матеріальну шкоду на 117 грн. 61 коп.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

У своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу, зазначив, що вину визнає у повному обсязі, крадіжку здійснив у зв`язку з тим, що був дуже голодний, але грошей при собі не мав.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 серії ГП № 113343, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення ОСОБА_1 та інші, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376) у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Частина 1 стаття 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за за дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.2 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

З наведених вище норм вбачається, що наданими судді матеріалами має бути доведено, що особа, на яку складено протокол, здійснювала дії, що утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Водночас, з викладеного у протоколі вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновані дії, відповідальність за які передбачена однією із частин ст. 51 КУпАП, однак особа, яка склала протокол, не зазначила, за якою саме часиною ст. 51 КУпАП протокол складений.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що інспектор УПП у м. Києві, який склав вказаний протокол, не зазначив за якою частино ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 має бути підданий стягненню.

Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які відображені у справах «Гурепка проти України» та «Корнєв і Карпенко проти України» адміністративне правопорушення у сфері громадської безпеки вважається по суті кримінальним.

У зв`язку з цим розгляд таких справ вимагає забезпечення всіх гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права на справедливість судового розгляду; публічність розгляду справ.

У справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення недопустимо уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

З наведеного витікає, що суд уповноважений досліджувати виключно матеріали, які надані йому відповідним органом, тобто протокол та долучені до нього документи, на підставі чого має дійти висновку про наявність або відсутність у діях особи зазначеного у протоколі правопорушення.

Вихід за межі складеного уповноваженим органом протоколу, тобто притягнення особи до адміністративною відповідальністю за іншою статтею, яка їй не інкримінована, свідчить про порушення положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливості судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку за ст. 51 КУпАП.

У силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.9, 185, 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч