Дата документу 25.11.2021 Справа № 554/9824/21
Справа №554/9824/21
Провадження №3/554/2359/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «ДТС-Харків»

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000954 від 25.09.2021 року, 25 вересня 2021 року, о 12 годині 35 хвилин в ресторані швидкого харчування «KFC Соборності» ТОВ «ДТС-Харків», за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, буд.28/13, зафіксовано правопорушення щодо правил карантину людей, а саме здійснюється обслуговування покупців без одягнутих масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, що є порушенням абз. 3 п.п.9 п.2.2 Постанови КМУ від 09.12.07.2020 року № 1236 (зі змінами), відвідувачам не проводився температурний скрінінг, що є порушенням п.8 абз.1 Постанови Головного державного лікаря України №57 від 30.12.2021 року, у персонала закладу, який працює у залі поводження з харчовими продуктами відсутні окуляри або захисний щиток, що є порушенням п.12 абз.6 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №57 від 30.12.2021 року, чим вчинено адмінстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях з огляду на допущені процесуальні порушення при його складеднні. Так, він не приймав участі при складенні протоколу, не визнає фактів порушення правил щодо карантину людей, викладених в ньому.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ч.1 ст. 44-3 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного

правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Судом встановлено, що при складанні даного протоколу не дотримано вимоги ст.256 КУпАП.

При ознайомленні із матеріалами справи судом встановлено, що він складений без присутності ОСОБА_1 , який був відсутній на місці під час проведення позапланового заходу, півд. час якого перевірялися правила дотримання щодо карантину людей.

Дані встановлено із відеозапису, доданого як доказ до справи. Судом встановлено, що працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з метою проведення позапланового заходу прибули до ресторану швидкого харчування «KFC Соборності» ТОВ «ДТС-Харків», що за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, буд.28/13. Представившись, попросили одного з працівників цього закладу запросити директора або адміністратора. Однак, як встановлено судом ОСОБА_1 участі при складенні проколу не приймав, а дані в частині відмови його від підпису в протоколі не відповідають дійсності.

Таким чином, у сукупності наведених вище доводів, суд приходить до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 не складено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 КонституціїУкраїни обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, фактично він не складений, суд приходить до висновку про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно