Справа № 575/89/21
Провадження № 3/575/56/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Великописарівськи РВ УМВС України в Сумській області 22.10.1998,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 237195 від 27.01.2021 ОСОБА_1 27.01.2021 о 16 год. 41 хв. по вул. Луговій в с. Попівка Великописарівського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив у КНП «Великописарівська лікарня» Великописарівської селищної ради, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду від 27.01.2021, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2.1 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав та пояснив, що 27.01.2021 приблизно о 16 год 00 хв до його дому на службовому авто під`їхали поліцейські, та побачивши, що він в нетверезому стані, запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Не заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв, але в нетверезому стані транспортним засобом не керував.

В судове засідання викликався інспектор Великописарівського відділу поліцейської діяльності № 1 Чекотило Е.М., який не прибув, про дату, час, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином /а.с. 21-22/.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав покази про те, що 27.01.2021 приблизно 16 год 00 хв до будинку ОСОБА_1 під`їхали поліцейські та зайшли до нього в подвір`я, після чого ОСОБА_1 разом з ними поїхав з дому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази про те, що він 27.01.2021 разом з ОСОБА_1 протягом дня працював в його господарстві, а саме займалися ремонтом автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, визначає повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237195 від 27.01.2021 слідує, що ОСОБА_1 надав пояснення, що з протоколом не згоден. Крім цього, відсутній «відеозапис» який вказаний в додатку до протоколу, на вимогу суду поліцейські його не надали /а.с. 1, 21/.

27.01.2021 о 17 год 30 хв черговим лікарем В-Писарівської ЦРЛ ОСОБА_4 складений висновок та акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в п. 10 яким вказано, що гр.. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, виявлено вміст етилового спирту 2,1 промілі /а.с.2, 4/.

Згідно з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 п. 6 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом. Суду не надані докази на підтвердження цього факту, оскільки відео фіксація зупинки ОСОБА_1 , під час керування ним транспортним теж засобом відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутній доказ про керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. До адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає тільки особа, яка керує транспортним засобом, що не підтверджено допустимими доказами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С.Семенова