КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/3700/21 Головуючий у І інстанції - Василишин В.О.
апеляційне провадження №33/824/4097/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2021 року близько 23 годин 52 хвилин, ОСОБА_1 поблизу будинку № 20 по вул. Москаленка в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «Ford Focus»

н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Вказує, що дії працівника поліції пов`язані з зупинкою транспортного засобу були незаконними то і подальші дії, пов`язані з освідченням також були неправомірними. Вказує, що поліцейським було відмовлено у проходженні стану сп`яніння в умовах медичного закладу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.01.2021року близько 23 годин 52 хвилин, ОСОБА_1 поблизу будинку № 20 по

вул. Москаленка в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «Ford Focus»

н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює заступником директора по адміністративним питанням ТОВ «БіАйВі», проживає АДРЕСА_2 , пояснила, що близько 23 годин 52 хвилин 27.01.2021 в районі «Торгмаш» в м. Бровари Київської області ОСОБА_1 , який керував належним їй автомобілем марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 , зупинився поблизу патрульного автомобіля поліції, що знаходився майже посередині проїзної частини дороги та перед яким стояв автомобіль марки «ВАЗ», щоб дізнатись що трапилось. Вона знаходилась в автомобілі марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні. Працівники поліції безпідставно агресивно до ОСОБА_1 віднеслись, витягли його з машини, одягли на нього кайданки, в яких він знаходився тривалий час, звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча він був тверезим, вилучили її автомобіль на штрафний майданчик, хоча вона мала при собі посвідчення водія, була тверезою. Пропонували ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», направлення до закладу охорони здоров`я йому не вручали, права під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не роз`яснювали.

Під час перегляду відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на двох дисках DVD-R, встановлено, що працівники поліції о 23 годині 58 хвилин 27.01.2021року запропонували водієві вийти з автомобіля та заглушити двигун, в 00 годин 01 хвилину 28.01.2021 року відносно водія застосували спецзасоби, надягли кайданки, пояснивши їх застосування тим, що водій не надав документи, мав ознаки алкогольного сп`яніння та мав намір поїхати з місця зупинки.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку. В 00 годин 03 хвилини пасажир автомобіля, якою виявилась ОСОБА_2 надала працівникам поліції свої документи в додатку «Дія» та повідомила, що є власницею автомобіля марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 , а також повідомила поліцейським, що є співмешканкою затриманої особи.

В 00 годин 11 хвилин водій представився працівникам поліції, ним виявився ОСОБА_1 . Приблизно о пів на першу працівники поліції зупинили свідків для проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В 00 годин 32 хвилини працівник поліції в присутності свідків розпечатав насадку на прилад «Drager» та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, перед цим зробивши пробний задув.

ОСОБА_1 погоджувався проходити огляд за умови проходження тестування працівником поліції. Після неодноразової пропозиції пройти огляд, в 00 годин 35 хвилин поліцейські склали протокол. О 01 годині 20 хвилин з ОСОБА_1 знімають кайданки. О 01 годині 49 хвилин 28.01.2021 ОСОБА_1 ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав під розпис.

Після роз`яснення порядку повернення транспортного засобу о 01 годині 59 хвилин останній разом з ОСОБА_2 залишили місце складання адміністративного матеріалу.

Працівниками поліції ОСОБА_2 роз`яснено, що автомобіль вилучено в зв`язку з тим, що вона передала керування транспортним засобом особі, яка мала ознаки алкогольного сп`яніння. Впродовж всього часу складання адміністративного матеріалу ОСОБА_1 голосно кричав, нецензурно висловлювався, звинувачував працівників поліції у вимаганні хабара, прямо не надавав згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, ставив умови та пропонував пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським, вимагав повезти його в контору.

Адвокат Яремчук Р.Л. наголошував на порушенні працівниками поліції ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а також порядку направлення огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не був зупинений поліцейськими, він сам зупинився поблизу патрульного автомобіля, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» не відмовлявся, погоджувався пройти такий огляд після перевірки справності пристрою поліцейським.

На прохання доставити його до відділу поліції або до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські не реагували, права йому не роз`яснювали, чим порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Звертав увагу, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виготовлені на бланках. Надав копію клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій до ТУ ДБР, розташоване у місті Києві в кримінальному провадженні № 0000023 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В зв`язку з вищевикладеним просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку не застосування п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , яка є зацікавленою особою, переглянувши відеозапис обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на двох дисках DVD-R, незважаючи на думку адвоката Яремчука Р.Л. про недотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 545930 від 28.01.2021, долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила факт керування ОСОБА_1 автомобілем, направленням до закладу охорони здоров`я, відповідно до якого особа, що притягається до адміністративної відповідальності, мала ознаки алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, копією акту огляду та затримання транспортного засобу від 28.01.2021, відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу, згідно з яким поведінка ОСОБА_1 розцінюється як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з метою уникнути адміністративної відповідальності.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 9 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський, забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відмова від проходження такого огляду є самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, особу порушника, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Жодних інших даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судді не надано.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що є підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що його транспортний засіб було зупинено з порушеннями, а отже всі послідуючі дії не можуть вважатись законними та не мають значення для інкримінованого правопорушення, окрім того відмова від проходження огляду на стан сп`янніння є самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги на законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови не впливають.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль