Справа № 513/17/21
Провадження № 3/513/33/21
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Успенівка Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24 березня 2005 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2020 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали про зазначене адміністративне правопорушення надійшли до суду 12 січня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 18 січня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 лютого 2021 року. У період з 25 січня 2021 року по 12 лютого 2021 року суддя перебувала на лікарняному, ОСОБА_1 до суду не з`являвся.

В судове засідання, призначене на 04 березня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Так як згідно з вимогами ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, постановою судді від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 було піддано приводу у судове засідання на 12 березня 2021 року, однак ухвалу суду виконано не було, привід не здійснено.

У зв`язку з тим, що з урахуванням строку повернення повідомлення про вручення судової повістки та строку, необхідного для виконання постанови про привід, призначення наступного судового засідання неможливо було здійснити в межах визначеного ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку, судовий розгляд було відкладено на дату поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У судове засідання, призначене на 22 березня 2021 року ОСОБА_1 також не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи, що судом були вжиті усі заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, вважає за недоцільне відкладати судове засідання та приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду без участі ОСОБА_1 .

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вчинив домашнє насильство, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 .

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; протоколом усної заяви (повідомлення); виписки з ЄО; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин події, які кореспондуються з даними протоколу в частині часу та місця її настання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про доречність накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, установлено таке.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, однак жодного разу не з`явився, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 даного Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова