Справа № 159/135/21
Провадження № 3/159/338/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

15 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , її представника Прадищук Л.М, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Моніч Т.М, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській областіДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт НОМЕР_1 виданий 16.11.2006 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354426 від 10.01.2021 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 10 січня 2021 року об 11.17 годині в м.Ковелі керуючи транспортним засобом «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по головній дорозі по вул.Володимирська, під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг з вул.Заводська, рухалась з увімкненим правим покажчиком повороту, внаслідок чого ввела в оману та утворила аварійну обстановку водієві ОСОБА_2 , який рухався службовим автомобілем СКС, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та виїжджав з другорядної дороги з вул. Заводська на головну вул. Володимирська. Порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 д та п. 9.4 Правил дорожнього руху призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого вони зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що того дня рухалась автомобілем «Opel» по вул.Володимирська в м.Ковелі, зі швидкістю не більше 40 км/год, мала намір заїхати на автозаправку UPG, яка знаходиться за 40 метрів від перехрестя з вул.Заводська, тому увімкнула показчик повороту праворуч за 60 метрів до автозаправки. Не зменшуючи швидкість, не змінюючи напрямку руху, тримаючись лівої сторони по відношенню до осьової лінії дороги, під`їхала до перехрестя. На перехресті службовий автомобіль намагаючись виїхати з другорядної дороги не пропустив її та здійснив наїзд, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження автомобілів. Вважає, що водій службового автомобіля порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, не переконався у безпечності своїх дій та розпочав виїзд з другорядної дороги на головну не дочекавшись початку маневру її автомобіля, який рухався по головній дорозі. Просила долучити до матеріалів справи відео з камер спостереження з заправки «Укрнафта», що розташована навпроти місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався на службовому автомобілі СКС, державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул.Заводській в м.Ковелі в напрямку вул.Володимирська. Наближаючись до Т-подібного перехрестя зупинився для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухались по вул.Володимирська. Помітивши за 40 метрів автомобіль жовтого кольору «Opel», який рухався по вул.Володимирській в напрямку вул.Варшавська з увімкненим правим покажчиком повороту, при цьому почав зменшувати швидкість, чим дав зрозуміти, що буде повертати праворуч. Переконавшись у безпечності маневру він почав виїзд на головну дорогу, але побачивши, що водій автомобіля «Opel» ввів його в оману і замість повороту праворуч продовжив рух прямо, він здійснив повну зупинку службового авто.

Свідок ОСОБА_3 в суді показала, що перебувала в салоні службового автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , повністю підтвердила пояснення останнього щодо перебігу подій, додатково показала, що водій автомобіля «Opel» рухався з правим покажчиком повороту, зменшив швидкість та зайняв положення на дорогі, яке свідчило про намір здійснити поворот праворуч.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Прадищук Л.М. подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти призначення експертизи, вважаю, що для об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність в призначенні по даній справі автотехнічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно зі ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Проведення судової автотехнічної експертизи за згодою учасників події необхідно доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 273, 280, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у даній справі судово-автотехнічну експертизу, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах даної справи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та водій транспортного засобу марки СКС, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що мала місце 10 січня 2021 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та водія транспортного засобу марки СКС, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що мала місце 10 січня 2021 року технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу СКС, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

6.Чи мав водій автомобіля СКС, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

Проведення судової авто технічної експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експертизу проводити на підставі наявних в матеріалах справи № 159/135/21 доказів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати: матеріали справи про адміністративне правопорушення № 159/135/21, диск із відеозаписом до протоколу серії ДПР №354426, диск із відеозаписом із заправки «Укрнафта».

Визначити строк для проведення експертизи до 15.05.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк