Справа № 188/1327/21
Провадження № 3/188/963/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

До суду 29.09.2021 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення (далі протокол).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 814310 від 25 вересня 2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 та постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2021повернув його для доопрацювання і належного оформлення до відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

09 грудня 2021 року до суду надійшов доопрацьований адміністративний матеріал від ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у якому додано до матеріалів справи копію постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 814310 від 25 вересня 2021 року кваліфікація дій ОСОБА_1 залишилась за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, були повторно повернуті до відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

30 грудня 2021 року вказані матеріали знову надійшли до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дії, які особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, були скоєні ОСОБА_1 25 вересня 2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 814310 від 25 вересня 2021року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справа надійшла 30 грудня 2021 року, тобто після закінчення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення і чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини на підставі досліджених доказів.

Такий висновок судді є тотожним висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, а саме: під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, судовий збір відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда