ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М. розглянувши матеріали, які надійшли з НП ГУ НП у м. Києва відділу поліції на станціях залізничного транспорту, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.183 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження гр. ОСОБА_1 18.09.2021 року о 20.20 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме - зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що у нього вкрали мобільний телефон, на місці обставини не підтвердились.

ОСОБА_1 до суду не з`явився хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за - завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб, а не відповідальність за несплату аліментів. Крім того, відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 255 КУпАП державний виконавець не уповноважений складати адміністративні протоколи за ст.183 КУпАП.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, згаданий протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до протоколу не долучено пояснення свідків чи очевидців події.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 183, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

СУДДЯ: