Номер провадження: 33/813/1537/21
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., ОСОБА_1 , адвоката Шугалевича І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави України.

Із вказаної постанови вбачається, що 02.10.2021 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata» державний номер НОМЕР_1 , по вул. М. Арнаутській, напроти буд. №92, в м. Одесі, без ввімкненого ближнього світла фар, та будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови відділу Зміївського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.06.2020 року.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

-справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його не було сповіщено належним чином, у зв`язку із цим було порушено його право надавати пояснення, заперечення, надання своєї версії подій;

-судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови не взято до уваги той факт, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення;

-в матеріалах спари відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування постанови Зміївського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.06.2020 року;

-вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом не було враховано, що останні працює у ТОВ «Гідроспецсервіс» на посаді водія, а позбавлення права керування транспортними засобами, позбавить його права на працю.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, та винести нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Шугалевича І.В., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції, всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності, як доказів у справі та необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.126 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135306, з якого вбачається, що 02.10.2021 року о 21:40 год. в м. Одеса по вул. М. Арнаутська напроти будинку 92, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata» державний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та був обмежений у праві керування транспортними засобами від 04.06.2020 ВП №60608378 Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління МЮ.;

-постанова ВП №606068378 від 04.06.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, з якої вбачається, що постановою від 15.11.2019 року ВП №60608378 відкрито виконавче провадження з примусового виконання судовий наказ №621/2962/19 виданий 26.10.2019 року документ видав: Зміївський районний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.10.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Тобто, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме - особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Із вищевикладеного вбачається, що встановлюючи наявність або відсутність вини в діях апелянта, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції повинен був перевірити наявність постанови державного виконавця про обмеження апелянта у праві керування ним транспортними засобами, факт обізнаності апелянта про наявність відносно нього постанови про обмеження у праві керування ним транспортними засобами та наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Проте, суд першої інстанції при визнанні апелянта винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, не переконався у наявності документу, який би підтверджував обізнаність апелянта про застосування відносно нього відповідного обмеження.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 було надано суду адвокатський запит №64/21 від 03.11.2021 року, згідно якого вбачається, що адвокат Шугалевич І.В. звернувся до відділу Зміївського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із запитом в якому були поставлені питання: чи приймалася відділом постанова від 04.06.2020 року у відношенні ОСОБА_1 .? У випадку позитивної відповіді чи направлялася така постанова ОСОБА_1 .? У випадку позитивної відповіді в який спосіб та за якою адресою така постанова направлялася ОСОБА_1 .? Чи наявне у посадових осіб відділу підтвердження отримання вказаної постанови ОСОБА_1 .?

Згідно відповіді Зміївського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.11.2021 року вбачається, що у відділі з 15.11.2019 року перебуває на виконанні виконавче провадження номер за АСВП 60608378 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.0.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

04.06.2020 року винесені наступні постанови:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними нарядами несмертельної дії - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Зазначені вище постанови були надіслані за адресами сторін, які зазначені у виконавчому документі (боржнику надіслано за адресою: АДРЕСА_2 ).

У зв`язку із тим, що відділом було надано відповідь неповно, не на всі питання поставлені у адвокатському запиті, адвокатом Шугалевичем І.В. 12.11.2021 року було зроблено повторний запит №77/21. В даному запиті адвокатом було поставлено такі питання: Чи наявне у відділу документальне підтвердження отримання постанови від 04.06.20220 року у відношенні ОСОБА_1 у випадку позитивної відповіді надати відповідну копію рекомендованого поштового відправлення, на якому буде вимітка про її вручення ОСОБА_1 .?

Відповідь Зміївського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.11.2021 року повністю ідентична першій відповіді та не містить посилань нате чи отримував ОСОБА_1 постанови від 04.06.20220 року.

Отже, матеріали справи не містять підтвердження того факту, що ОСОБА_1 був обізнаний про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами оскільки, копію відповідної постанови державного виконавця останній не отримував, про даний факт стало відомо лише 02.10.2021 року, коли його зупинили працівники поліції і склали відповідний протокол. Враховуючи, що апелянту станом на 02.10.2021 року не було відомо про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно в діях апелянта відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як прямий умисел на вчинення правопорушення.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд, враховуючи відсутність об`єктивної сторони - прямого умислу в діях апелянта, приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова