ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2564/21
провадження № 3/753/1777/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГП №679999 від 12.01.2021, ОСОБА_1 12.01.2021 у м. Києві по вул. Драгоманова, 20 здійснюючи регулярні перевезення на міському автобусному маршруті № 511 та транспортному засобі "ATAMAN", д.н.з НОМЕР_1 у режимі маршрутного таксі перевозив пасажирів у кількості більшій ніж кількість для сидінь, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.2.10 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, в зв`язку з чим суддя дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю, на підставі наявних у ній доказів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шерстюк О.Г. просила звільнити останнього від відповідальності обмежившись усним зауваженням, врахувавши, що дії останнього не завдали збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам. Крім того, просила врахувати, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться малолітня дитина, а штраф у розмірі 17000,00 грн. є непомірним тягарем для ОСОБА_1 та його сім`ї, враховуючи, що розмір його доходу за друге півріччя 2020 року складає 28508,00 грн.

Вислухавши пояснення адвоката Шерстюк О.Г., повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 встановлено, що здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Досліджені в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол серії ГП № 679999 від 12.01.2021, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, повністю узгоджуються між собою та поясненнями самого правопорушника. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід, який за друге півріччя 2020 року складає 28508,00 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що останній сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема щире розкаяння, наявність на його утриманні малолітньої дитини, позитивну характеристику з місця роботи, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.