Справа № 405/545/21
провадження № 3/405/252/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.01.2021 о 20 год. 35 хв. по вул. В. Перспективна, 74 в м. Кропивницький ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FAUU5, д.н.з НОМЕР_2 , в той час як був тимчасово обмежений в праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Т.В. від 09.02.2018 ВП №35000659, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», за що відповідальність, передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, під власний підпис, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, та пояснив, що він дійсно 24.01.2021 року о 20 год. 35 хв. по вул. В. Перспективна, 74 в м. Кропивницький, керував транспортним засобом марки FAUU5, д.н.з НОМЕР_2 , знаючи про те, що він був тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 09.02.2018 року № 35000659. ОСОБА_1 підтвердив, що мав на час зупинки працівниками поліції 24.01.2021 і зараз має заборгованість зі сплати аліментів близько 40 тис. грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 149862 від 24.01.2021 року, яким підтверджується, що 24.01.2021 року о 20 год. 35 хв. по вул. В. Перспективна, 74 в м. Кропивницький, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- відеозаписом події, що мала місце 24.01.2021 року, що міститься на DVD-диску в матеріалах справи, з якого вбачається, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FAUU5, д.н.з НОМЕР_2 ;

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 09.02.2018 ВП №35000659 державного виконавця Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький, згідно якої боржнику ( ОСОБА_2 ) встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. У суду відсутні дані про те, що дана постанова була скасована.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 , в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , 24.01.2021 року о 20 год. 35 хв. по вул. В. Перспективна, 74 в м. Кропивницький, керував транспортним засобом марки FAUU5, д.н.з НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 09.02.2018 року ВП № 35000659. Працівниками поліції було складено у відношенні ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.9 ст.71Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, то в діях ОСОБА_1 , є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, який згідно санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП є мінімальним, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, ( ОСОБА_1 , справа № 405/545/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков