overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/94/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 березня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.12.2020 року близько 22 години ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , в ході якої висловлював словесні образи та погрози.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 450647 від 18.12.2020 року, заявою ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 523/3671/21
Номер провадження 3/523/2513/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення адміністративного протоколу для розгляду за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про направлення вищевказаного адміністративного матеріалу за місцем його реєстрації та проживання, а саме: до Кролевецького районного суду Сумської області ( 41300, Сумська обл., м. Кролевець вул. Франка, 13).

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, 24, що територіально відноситься до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, за ч.2 ст. 123 КУпАП, є місце вчинення правопорушення. За змістом цієї норми слід розуміти, що підсудність справи визначається посадовою особою або органом, який направляє матеріали для розгляду.

Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ч. 2 ст.123 КУпАП допускається альтернативна підсудність, то суд приходить до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.276,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, для розгляду за місцем проживання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 493/333/21
Провадження № 3/493/282/21
12 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,
В СТ А Н О В И Л А :
12.03.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області повторно надійшли адміністративні матеріали від Відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заскоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до Відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацюванняз наступних підстав.
В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 650899 від 02.03.2021 року не зазначено дату вчинення правопорушення.
Крім того, до матеріалів справи додано заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання без її участі, яка датована 01.03.2020 року, хоча сам протокол складений ще не був.
В силу п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення
Без усунення зазначених недоліків справа не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути для доопрацювання Відділенню поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

15 березня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема за статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне пра-вопорушення, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Правопорушник до суду не з`явився з невідомих суду причин. Постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками поліції відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області області, не виконано.

Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби, з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду працівниками поліці відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, вважаю за неможливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.268,277,283,284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути відділенню поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 466/815/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.02.2021 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) в дохід держави та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

01.03.2021 на адресу суду ОСОБА_1 подала заяву, у якій просила виправити описку у вказаній постанові, а саме виправити описку в даті її народження, замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » помилково вказано дату « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 269 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2021 по справі № 466/815/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважати правильною дату народження ОСОБА_1 «19 листопада 1995 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 450/593/21 Провадження № 3/450/521/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2021 року о 08 год. 38 хв. в с. Зубра Пустомитівського району по вул. І.Франка, 100 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд автомобіль Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185135 від 09.02.2021 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м. Ужгород

ПОСТАНОВА

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, Дачний масив «Лісівник», приватного підприємця, ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року о 01 год. 16 хв., в м. Ужгород, по проспекту Свободи,54 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом, згідно постанови ВП № 51298281 від 05.03.2018 року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366279 від 19.01.2021 року, постанова головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області від 05.03.2018 року у виконавчому провадженні № 51298281, диск з записом події, яка мала місце 24.12.2020 року за участі ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції від 19.01.2021 року

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того оголошення про розгляд справи та виклик ОСОБА_1 було поміщено на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, Дачний масив «Лісівник», приватного підприємця, ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з гр. України України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, Данчий масив «Лісівник», приватного підприємця, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
26 лютого 2021 року Справа № 673/243/21 Провадження № 3/673/179/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також протокол про адміністративне правопорушення, складений 22.02.2021 року серії ВАБ за номером 522583 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи те, що судом одночасно розглядаються декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне об`єднати справи №673/241/21 (провадження №3/673/177/21) та №673/243/21 (провадження №3/673/179/21), в одне провадження та проводити в подальшому їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/241/21 (провадження №3/673/177/21).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №№673/241/21 (провадження №3/673/177/21) та №673/243/21 (провадження №3/673/179/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, присвоївши справі №673/241/21 (провадження №3/673/177/21)).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/590/21
провадження №3/133/611/21
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького районного відділу поліції відділення поліції № 2 Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює, за ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП,
01.03.2021 до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП: справа № 133/590/21 та № 133/591/21.
За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення № 133/590/21 та № 133/591/21, передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/590/21 (провадження №3/133/611/21).
На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,
Адміністративні справи № 133/590/21 та № 133/591/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 133/590/21 (провадження №3/133/611/21).
Призначити справу до розгляду на 16 квітня 2021 року о 13 год.15 хв. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
У судове засідання викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Роз'яснити, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу, органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

16.03.2021.
Справа № 129/653/21
Провадження по справі № 3/129/336/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

Установив:

22.02.2021 р. о 19:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , діючи умисно, розпочав сварку з малолітнім ОСОБА_2 , під час чого ображав останнього словами нецензурної лайки, своїми діями вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби, строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: