overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3915/21

Провадження № 3/947/1606/21

09.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року, близько 19:30 год., ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Таврія В» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 9 А, викрав сир «Комо». вартістю 63, 95 грн., грудинку «Лібра», вартістю 97,08 грн., на загальну суму 161 грн. 02 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом від 25.01.2021 року та заявою старшого охорони магазину ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

На підставі cт.40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст. 51, 221, 268, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 264/565/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 11 та 23 лютого,12 березня 2021 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 годину 00 хвилин 26 березня 2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 3/643/3676/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

-за ст. 124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190711 від 20.07.2021 року ОСОБА_1 27.06.2021 року о 10-00 хв., керуючи автомобілем «NISSAN ALMERA », державний номерний знак НОМЕР_1 по Салтівському Шосе ,145-А в м.Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху , здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124 , 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3-в/760/96/21
Справа № 760/472/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови судді від 05.02.2021 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 05.02.2021 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

05.02.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відстрочку виконання вказаної постанови суду у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши заяву, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі зазначеного, та з урахуванням матеріального стану ОСОБА_1 , суддя вважає можливим відстрочити сплату штрафу згідно його заяви на шість місяців.

За викладеним, керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови судді від 05.02.2021 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови суду від 05.02.2021 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200) грн., на строк 6 (шість) місяців до 05.08.2021.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/328/21
Провадження № 3-в/676/2/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Явдошко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському матеріали за поданням заступника начальника Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Спасюка М.В. про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, Спасюк М.В. звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт на штраф. В обґрунтування подання зазначає, що ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт. ОСОБА_1 ухиляється від виконання громадських робіт, тому просить замінити йому це стягнення на штраф.

В суд представник ДУ «Центр пробації» не з`явився, направив заяву про розгляд подання щодо заміни стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_1 розглядати без його участі.

ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлений, його не явка не перешкоджала у розгляді подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф без його участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити.

Судом встановлено, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт. Як вбачається з матеріалів особової справи, під час бесіди з ОСОБА_1 , останній відмовився від відпрацювання громадських робіт. Згідно ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуте адміністративне стягнення, призначене постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року, у виді 60 годин громадських робіт на штраф в сумі 255 грн. що відповідає 15 (п`ятнацяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 570/5055/20
Номер провадження 3/570/447/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина Росії, посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 , видана 30 січня 2018 року органом 5601, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2020 року о 22-55 год. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 136 км, що є територією Рівненського району, ОСОБА_2 справляв природні потреби у невідведеному для цього місці, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно в час зазначений в протоколі проїжджав по трасі, в туалет зайти йому відмовили, через що був вимушений зробити це, однак цього ніхто не бачив. Виходячи з вищевикладеного, просив суворо не карати.

Вчинення вищевказаного правопорушення доведено матеріалами справи, зокрема поясненнями самого ОСОБА_2 , де він свою вину визнав, які знаходяться в матеріалах справи та визнанням своєї вини у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганства.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаялася, негативних наслідків його діяння не спричинило та було зумовлене обставинами незалежними від нього, приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, відповідно до ст.22 КУпАП, останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно, провадження в справі підлягає до закриття.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то відповідно до Закону України "Про судовий збір" з нього не має стягуватися такий збір.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, 173, 283, 284, 287, 289, 294, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2902/21
Провадження № 3/376/746/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не вказано,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.12.2021 р., ОСОБА_1 , близько 14 години 17 хвилин в с. Тарасівка по вул. Квітнева, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом, мотоциклом МТ-10д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, а саме: при виїзді з повороту, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засіби зазнали механічних пошкоджень, чим допустив порушення п. 13.3, Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя С. І. Віговський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/3312/21

провадження № 3/638/1307/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Яковлевої В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 638/3312/21 (провадження № 3/638/1307/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 КУпАП та № 638/3314/21 (провадження № 3/638/1309/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Враховуючи, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова одночасно перебувають на розгляді дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення: № 638/3312/21 (провадження № 3/638/1307/21) та № 638/3314/21 (провадження № 3/638/1309/21) необхідно об`єднати в одне провадження

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справи № 638/3312/21 (провадження № 3/638/1307/21) та № 638/3314/21 (провадження № 3/638/1309/21) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 638/3312/21 (провадження №3/638/1307/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева
Справа №: 653/3341/21
Провадження № 3/653/1975/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генчес р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0021112, код класифікації бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук