Справа №678/1155/21
3/705/3090/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського районного суду Хмельницької області, направлені до суду Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191740 від 03.10.2021 ОСОБА_1 03.10.2021 о 07 годині 30 хвилин на автодорозі М30 сполученням Стрий-Ізварне, 306 км + 650 м Хмельницького району Летичівської ОТГ, під`їзд до с. Подільське, керуючи автомобілем Toyota Sienna, д.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку м. Хмельницького від смт Летичів, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного лівого інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що їхав у колоні транспортних засобів у своїй смузі руху, не здійснював жодних маневрів. Відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Автомобіль Ауді виїхав на його смугу руху, здійснив зіткнення з його автомобілем та поїхав далі. Він зупинився на узбіччі та викликав працівників поліції, через декілька хвилин до нього під`їхав інший учасник ДТП, який залишив місце ДТП.

Вважає, що на водія автомобіля Ауді мав бути теж складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції не змогли встановити місце зіткнення та особу, яка порушила ПДР. Крім того, водій Ауді залишив місце зіткнення, за що також повинен був бути складений протокол.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день та час він їхав у с. Летичів, при зустрічному роз`їзді водій автомобіля Toyota допустив зіткнення з його автомобілем та поїхав далі. Після чого він зафіксував наслідки зіткнення та наздогнав водія автомобіля Toyota і викликав працівників поліції.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до пункту 2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 п. 2.3. «б», п. 13.1. ПДР.

Такими доказами не можуть бути і пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які є зацікавленими особами.

На схемі місця ДТП вказано два місця зіткнення, які встановлені з показів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Покази вказаних осіб суперечать один одному, а тому з наданих матеріалів неможливо встановити, хто порушив ПДР та в результаті чиїх дій відбулось зіткнення.

Також додані до матеріалів справи фотознімки не підтверджують винуватість ОСОБА_1 , оскільки по характеру пошкоджень неможливо встановити винуватця без експертного заключення.

Вказане у сукупності викликає сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаної у протоколі дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко