Спарва№ 308/1385/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської обл., Мукачівського району, с.Горонда, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 06.10.2015, виданий органом 2111, за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2020 року о 17 год 44 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці Держмитслужби, у напрямку «в`їзд в Україну» заїхав мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2 . Разом із ним у якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 . Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу водія та пасажирів, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відносно громадянки ОСОБА_1 наявна інформація у АСМО Інспектор щодо ввезення та не вивезення автомобіля марки «HONDA HR-V» реєстраційний номер Польщі НОМЕР_3 .

Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби громадянкою ОСОБА_1 , 05.05.2017 о 14 год. 28 хв. було ввезено на митну територію України автомобіль «HONDA HR-V» реєстраційний номер Польщі НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка України ОСОБА_1 мала вивезти даний транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 10.05.2017 року, тим самим вона перевищила граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

В поясненні громадянка України ОСОБА_1 вказала, що вона не вивезла автомобіль марки «HONDA HR-V» реєстраційний номер Польщі НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 за межі держави через те, що вона не завозила цей транспортний засіб, а їхала в ньому в якості пасажирки. Документи, які б підтверджували неможливість вивезення зазначеного автомобіля, у гр. ОСОБА_1 відсутні, в митний орган з метою продовження строку вивезення автомобіля не зверталася.

Станом на 18.12.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «OTOMOTO.PL») від 18.12.2020 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «HONDA», модель «HR-V», номер кузова НОМЕР_4 , бувший у використанні, календарний рік виготовлення 1999, тип кузова хетчбек, тип двигуна бензиновий, потужність 77 кВт - становить 4200 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 18.12.2020 р. становить 32 237 грн. 10 коп. (курс 7,6755 грн. за 1 польський злотий).

Таким чином громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, однак надала суду письмові заперечення, згідно яких свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, оскільки транспортний засіб вона не ввозила, а була в якості пасажира.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №1946/30500/21 від 18.12.2020 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 18 грудня 2020 року о 17 год 44 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці Держмитслужби, у напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2 . Разом із ним у якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 . Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу водія та пасажирів, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відносно громадянки ОСОБА_1 наявна інформація у АСМО Інспектор щодо ввезення та не вивезення автомобіля марки «HONDA HR-V» реєстраційний номер Польщі НОМЕР_3 .

Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянкою ОСОБА_1 05.05.2017 о 14 год. 28 хв. було ввезено на митну територію України автомобіль «HONDA HR-V» реєстраційний номер Польщі НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».

Станом на 18.12.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

В поясненні громадянка України ОСОБА_1 вказала, що вона не вивезла автомобіль марки «HONDA HR-V» реєстраційний номер Польщі НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 за межі держави через те, що вона не завозила цей транспортний засіб, а їхала в ньому в якості пасажирки. Документи, які б підтверджували неможливість вивезення зазначеного автомобіля, у гр. ОСОБА_1 відсутні, в митний орган з метою продовження строку вивезення автомобіля не зверталася.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №1946/30500/20 від 18.12.2020 року, витягом з бази АСМО «Інспектор» та витягом з ЄАІС Держмитслужби від 18.12.2020 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу №4 митного поста «Вилок» Закарпатської митниці Держмитслужби Кіфор Н.Я. від 18.12.2020, та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «HONDA HR-V» реєстраційний номер Польщі НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , вартістю 32237,10 грн.

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобілю марки «HONDA HR-V» реєстраційний номер Польщі НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль «HONDA HR-V» реєстраційний номер Польщі НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість в розмірі 32237 (тридцять дві тисячі двісті тридцять сім) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.