Справа № 195/288/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., за участю ОСОБА_1 , захисника Івахненка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , порушеної за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479822, складеного інспектором Томаківського ВП Корольовим І.П. вбачається, що 13.02.2021 о 23 год. 06 хв. на 1 км а/д Вищетарасівка-Перша Бригада водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Куп АП, та пояснив суду, що 13.02.2021 року, близько 17 години, він виявив викрадення свого автомобілю марки ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_1 , автомобіль знаходився біля двору, ключі запалення та документи, а саме водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, знаходилися в салоні автомобілю. Після чого про крадіжку автомобілю він повідомив службу 102. Потім разом зі своїм знайомим, ОСОБА_2 , та дружиною ОСОБА_1 , на автомобілі ОСОБА_3 вирішили розпочати розшук автомобіля самостійно. Через деякий час на другорядній грунтовій дорозі вони побачили маяки поліцейських автомобілів, та автомобіль ОСОБА_1 , який було заблоковано колією ґрунтової дороги і на ньому не можна було здійснювати рух самостійно. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_4 , який і викрав даний автомобіль. Поки проводилися слідчі дії, ОСОБА_1 разом з дружиною грілися в автомобілі на задньому пасажирському сидінні, так як на вулиці був мороз. А потім автомобіль витягували тросами із затору. Після чого прослідували додому, за кермом викраденого автомобіля був поліцейський. Документи заповнювали досить тривалий час. Про те, що на нього склали протокол про керування автомобілем у стані сп`яніння ОСОБА_1 дізнався тільки після виклику до суду. Вважає, що поліцейські склали даний протокол безпідставно, так як він скаржився на них у службу 102.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.02.2021 року, близько 17 години, ОСОБА_1 , повідомив його, що у нього викрали автомобіль, та запропонував шукати автомобіль власними силами, після чого свідок разом з ОСОБА_1 та дружиною ОСОБА_1 , на автомобілі ОСОБА_3 вирішили розпочати розшук автомобіля самостійно. Через деякий час на другорядній грунтовій дорозі вони побачили маяки поліцейських автомобілів, та автомобіль ОСОБА_1 , який було заблоковано колією грунтової дороги і на ньому не можна було здійснювати рух самостійно. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_4 , який і викрав даний автомобіль. Поки проводилися слідчі дії, ОСОБА_1 разом з дружиною грілися в автомобілі на задньому пасажирському сидінні, так як на вулиці був мороз. А потім ОСОБА_2 допомагав витягувати автомобіль тросами з затору. Після чого прослідували додому, за кермом викраденого автомобіля був поліцейський. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не помітив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що, 13.02.2021 року вечері, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, біля двору ОСОБА_1 знаходився його автомобіль. Ключі запалення були в автомобілі, і він вирішив поїхати на даному автомобілі до своєї знайомої. Заїхавши на грунтову дорогу, автомобіль загруз на колії дороги і втратив керування. ОСОБА_5 вирішив чекати в машині допомоги. Потім приїхали поліцейський патруль, та ОСОБА_6 з дружиною та ОСОБА_3 . Документи на автомобіль та водійське посвідчення ОСОБА_6 знаходилися в автомобілі. Проводилися слідчі дії, потім автомобіль за допомогою тросів витягли з затору. До дому ОСОБА_6 викраденим автомобілем керував поліцейський. В протоколі про скоєння адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 стверджує, що не підписувався, він ставить свій підпис інакше, так як в паспорті.

Захисник Івахненко О.О. вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол є неправомірним, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

В зв`язку з викладеним ОСОБА_1 та його захисник просять закрити стосовно нього провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши та вивчивши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази у їх сукупності, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника та свідків, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, так як в судовому засіданні не встановлено порушення передбачене вказаною статтею.

Справа про адміністративне правопорушення складається з наступних документів: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479822 від 13.02.2021; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 216716 від 13.02.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

У судовому засіданні долучено копія витягу з ЄРДР за 3 0000049 від 13.02.2021 , заявник ОСОБА_1 , попередня правова кваліфікація ч.1 ст.289 КК України, копії протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, копія протоколу огляду місця події, території біля домоволодіння ОСОБА_1 , копія протоколів допиту свідків, та копія протоколу огляду транспортного засобу, де вказана дата 14.02.2021 03 год.00 хв.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищевикладене, в матеріалах доданих до протоколу, в порушення ст. 251 КУпАП, відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин дії працівника поліції не можна вважати правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП нічим не підтверджена, обставини події, дослідженні судом, вказують на те, що ОСОБА_1 фактично не міг керувати транспортним засобом саме 13.02.2021 року о 23 год.06 хв.

Відповідно провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч.1, 276, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус