КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/7895/18-п
Провадження № 33/824/381/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Білоцерківець О.А.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Шимка Андрія Олександровича на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року, якою:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності;

провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, -

за участю особи, щодо якої закрите провадження за закінченням строків накладення стягнення ОСОБА_1 ,
захисника Шимка А.О.,
особи, щодо якої закрите провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2 ,
захисника Саханчука А.Д.,
представника потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності; провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07 лютого 2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті бул. Л. Українки та вул. І. Кудрі, керуючи автомобілем «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3 б), 8.7.3 е), 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а саме: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю, що мав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 293281, ОСОБА_2 07 лютого 2018 року о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 порушив п. 10.1 та п. 16.6 ПДР України, а саме: під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Суд закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 , оскільки в судовому засіданні не доведено, що він порушив п.п. 10.1 та п. 16.6 ПДР України, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Шимко А.О. просять скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянти не погоджуються із постановою суду першої інстанції та вважають, що справа була розглянута з порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Зазначають, що ДТП сталось на регульованому перехресті бул. Л. Українки, яка має 5 смуг руху в одному напрямку та вул. І. Кудрі, за обставин, коли ОСОБА_1 рухався у своїй смузі прямо, а ОСОБА_2 виконував поворот ліворуч.

Апелянти вказують, що в такій дорожній обстановці автомобілі, які рухаються 5-ма смугами по бул. Л. Українки мають перевагу в русі, а водій автомобіля «Мерседес», ОСОБА_2 був зобов`язаний дочекатись завершення руху автомобілів з бул. Л. Українки і тільки переконавшись, що всі автомобілі зупинилися мав право почати рух в сторону вул. І. Кудрі.

Таким чином, на думку апелянтів, саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 п.п. 10.1, 16.6 ПДР України стали причиною виникнення ДТП, що підтверджується висновком № 107-03/187 експертного дослідження обставин ДТП від 27 березня 2018 року.

Щодо дій ОСОБА_1 , то апелянти зазначають, що він був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, їхав з безпечною швидкістю, під`їжджаючи до перехрестя бачив, що світлофор має зелений мигаючий сигнал та продовжив рух прямо, однак раптово автомобіль «Мерседес» почав повертати прямо на автомобіль ОСОБА_1 у зв`язку з чим він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не було можливим.

В апеляційній скарзі апелянти не погоджуються із критичним ставленням судді до висновку № 107-03/187 спеціаліста ОСОБА_3 та зазначають про недопустимість як доказу висновку № 121 спеціаліста ОСОБА_4 та зазначають про наявність сумнівів у правильності такого висновку.

Крім того апелянти зазначають, що поза увагою суду першої інстанції залишили пояснення свідків, які містять неточності та суперечності.

Також вказують, що схема місця ДТП не містить даних про загальну довжину перехрестя та про відстань від місця зіткнення до стоп-лінії в напрямку ОСОБА_1 , що в подальшому призвело до невірного визначення сигналу світлофора спеціалістом ОСОБА_4 в момент виїзду автомобіля «Інфініті» на перехрестя.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 , його захисника Саханчука А.Д. та представника ОСОБА_5 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, в якій одночасно два водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди притягаються до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, суд у відповідності до приписів ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи та дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, та про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин, зіткнення транспортних засобів відбулося тоді, коли водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 , рухаючись по бульвару Лесі Українки виконував поворот ліворуч на вулицю Івана Кудрі, а в цей час у зустрічному для нього напрямку по бульвару Лесі Українки рухався автомобіль «Інфініті» під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 серед іншого інкримінується проїзд на забороняючий сигнал світлофора, а ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він при виконанні повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, а також беручи до уваги те, що дорожньо-транспортна пригода сталася на регульованому перехресті, суду необхідно було встановити, на який сигнал світлофора наведені транспортні засоби здійснювали проїзд перехрестя та хто мав пріоритет у проїзді.

З`ясовуючи ці обставини, судом заслухані пояснення як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , кожен з них стверджував, що проїзд перехрестя здійснював на зелений сигнал світлофора, досліджені пояснення свідків, одні яких повідомляли, що водії проїжджали на зелений сигнал світлофора, інші заявляли про протилежне.

За таких обставин, для правильного вирішення справи важливими є докази щодо роботи світлофорних об`єктів на даному перехресті, відеозапис події, схема місця ДТП, а також висновки експертів, як спеціалістів в області автотехніки та трасології.

Суд наведені докази дослідив і дав їм належну оцінку.

Так відповідно до документів, наданих комунальним підприємством Центр організації дорожнього руху, рух до Печерського мосту позначений як напрямок 1, у протилежному напрямку як напрямок 2, а з вулиці Івана Кудрі як напрямок 3. Отже, водій ОСОБА_1 рухався по напрямку 1, а водій ОСОБА_2 по напрямку 2. Відповідно до часової діаграми роботи світлофорів, відмінність їх роботи у напрямку 1 і напрямку 2 полягає в тому, що коли у напрямку 1 вмикається жовтий сигнал, то у напрямку 2 ще три секунди працює зелений сигнал, а коли у напрямку 1 вмикається червоний сигнал, то у напрямку 2 ще три секунди продовжує працювати зелений сигнал світлофора і три секунди мигаючий зелений сигнал світлофора. Отже, в той час, як для водіїв, які рухаються у напрямку 1 ввімкнувся сигнал світлофора, який забороняє рух, водії, які рухаються у напрямку 2 ще дев`ять секунд можуть продовжувати рух як прямо, так і виконуючи поворот ліворуч.

Наведені документи щодо роботи світлофорів, а також пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відеозапис обставин ДТП, схема місця ДТП, протоколи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були предметом дослідження експерта ОСОБА_4 . Досліджуючи відеозапис події, на якому зображено серед іншого робота світлофорів, які регулюють рух пішоходів, та циклограму роботи світлофорного об`єкту експерт у своєму висновку № 121 від 20 серпня 2018 року зазначає, що оскільки з моменту зіткнення до моменту, коли на світлофорі для пішоходів, який регулює рух пішоходів по бул. Л. Українки в напрямку вул. Кіквідзе вмикається зелений сигнал світлофора, пройшов час 10 секунд, то автомобіль «Інфініті» державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджав на перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, який вже горів 5 секунд, з них 3 секунди жовтий та 2 секунди червоний сигнал світлофора.

Експерт дійшов висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору вбачати в діях водія автомобіля «Мерседес» з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Інфініті» державний номерний знак НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 2.3 б), 12.1, 8.7.3 г), е), 16.3, Правил дорожнього руху, вимоги яких зводяться до того, водій повинен бути уважним, безпечно керувати транспортним засобом, та не виїжджати на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічною причиною виникнення пригоди в обставинах місця ДТП є невідповідність дій водія «Інфініті» державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам пунктів 2.3 б), 12.1, 8.7.3 г), е), 16.3, Правил дорожнього руху, вимоги яких зводяться вимоги яких зводяться до того, водій повинен бути уважним, безпечно керувати транспортним засобом, та не виїжджати на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Апеляційний суд вважає, що наведений доказ вірно прийнятий на підтвердження висновку суду про винуватість ОСОБА_1 та невинуватість ОСОБА_2 , оскільки висновок експерта зроблений на підставі ретельного аналізу всіх вихідних даних, які є в матеріалах справи.

В той же час суд обґрунтовано не прийняв як належний доказ висновок експертного автотехнічного дослідження від 27 березня 2018 року № 107-03/18, оскільки експертом застосовувалися правила, які регламентують проїзд нерегульованого перехрестя, при тому, що за наданими йому матеріалами справи ДТП сталася на регульованому перехресті. Крім того, наведене дослідження не містить аналізу роботи світлофорних об`єктів, встановлених на перехресті, де сталася пригода, хоча експерту надавалася довідка комунального підприємства Центр організації дорожнього руху з циклограмою роботи світлофорів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 і його захисником Шимком А.О. на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, наданий висновок експертного дослідження від 31 серпня 2020 року № 12-1/27, відповідно до якого оцінка дій водія автомобіля «Інфініті» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 стосовно відповідності його дій вимогам пункту 2.3.б) ПДР України не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Інфініті» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору не регламентуються вимогами п.12.1 ПДР України. Відповісти на питання стосовно відповідності дій водія автомобіля «Інфініті» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 8.7.3.е) ПДР України з технічної точки зору не представляється можливим. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1., 16.6. ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дослідженої ДТП.

В дослідницькій частині свого висновку експерт ОСОБА_9 зазначає, що оскільки встановити, на який сигнал світлофора виїхав на регульоване перехрестя бульвару Л.Українки - вулиці І. Кудрі в місті Києві автомобіль «Інфініті» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 неможливо, тому в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 стосовно відповідності вимогам пункту 8.7.3.е) оцінити не представляється можливим.

В суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_9 підтвердила свій висновок, та незважаючи на те, що нею встановлено, що ОСОБА_2 здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, а в момент зіткнення у напрямку руху автомобіля «Інфініті» під керуванням ОСОБА_1 працював червоний сигнал світлофора, вона продовжувала стверджувати, що невідповідність дій водія ОСОБА_2 наведеним нею пунктів ПДР України перебуває з технічної точки зору з виникненням ДТП.

З таким висновком не погоджується апеляційний суд, оскільки він суперечить як встановленим цим же експертом під час дослідження даним, так і наведеним судом доказам. Експертом встановлено, що до моменту зіткнення у напрямку руху автомобіля «Інфініті» вже 5 секунд був ввімкнений сигнал світлофора, який забороняє рух, а у напрямку руху автомобіля «Мерседес» після зіткнення ще чотири секунди ввімкнений зелений сигнал світлофора. Наведені обставини відображені в дослідницькій частині висновку експерта на зображені 9 та фактично співпадають з висновком експертного дослідження № 121, виконаного експертом ОСОБА_4 .

Апеляційний суд зазначає, що невідповідність дій водія ОСОБА_2 пунктам 10.1, 16.1 ПДР України могло мати місце за умови виконання ним повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, або при однаковій роботі світлофорів у протилежних напрямках. Однак таких обставин як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і її перегляду апеляційним судом, не встановлено.

Сукупність наведених судом доказів давали суду першої інстанції законні підстави для висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 пунктам 2.3.б), 12.1., 8.7.3.е) ПДР, порушення яких перебуває у причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Допущена судом у вступній частині описка, а саме замість п. 12.1 вказаний п. 13.1 є очевидною, оскільки як в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , так і у висновках експертів вказаний п. 12.1 ПДР України, що узгоджується з викладеними судом у постанові фактичними обставинами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, відтак підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун