Справа №521/1418/21
Провадження №3/521/2094/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Тішкіної Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №000957 від 18 січня 2021 року, вбачається, що 18 січня 2021 року об 15 годинні 00 хвилин в м. Одесі по вул. Святослава Ріхтера водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan», державний номер НОМЕР_2 , під час руху у дворовій території не надала перевагу в русі автомобілю «Daewoo», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, в результаті чого скоїла зіткнення, чим порушила вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №000957 від 18 січня 2021 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №065197 від 18 січня 2021 року, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого вбачається, що 18 січня 2021 року об 15 годинні 00 хвилин в м. Одесі по вул. Святослава Ріхтера водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Daewoo», державний номер НОМЕР_3 , при дворовій території під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,0 гривень (триста сорок грн. 00 коп.) та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454,0 гривні.

За результатами автоматичного розподілу від 01 лютого 2021 року справа №521/1418/21 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Гуревському В.К.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, надані ними докази, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Особою, яка притягується до відповідальності були надані письмові пояснення, згідно яких вона вину не визнає та просила провадження по справі № 521/1418/21 відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, посилаючись на таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18 січня 2021 року о 15 год. 00 хвилин у м. Одесі, по вул. Св. Ріхтера 125/1, ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Nissan», д/н НОМЕР_2 , під час руху у дворовій території не надала перевагу в русі ТЗ «Daewoo», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч, в наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУПАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

ОСОБА_1 , зазначає, що будь-яких правил дорожнього руху не порушувала, а дорожньо-транспортна пригода сталась не з її вини, а з вини водія ТЗ «Daewoo», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Так, п. 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , передбачає, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Траєкторії руху транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перетинались, а фактично водій «Daewoo» здійснив зіткнення із її автомобілем, так як дорожньо-транспортна пригода сталась перед виїздом на перехрестя доріг.

Отже, водій «Daewoo» не наближався до неї з правого боку, а фактично здійснив зіткнення із її автомобілем.

На підтвердження того, що ДТП сталось перед перехрестям, а водій «Daewoo» фактично в`їхав в її транспортний засіб, що свідчить про відсутність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, є відеозапис із відео реєстратора дорожнього руху, який надається до пояснень на СБ-диску.

З даного відеозапису вбачається, що знову ж таки, ОСОБА_1 на перехрестя доріг не виїжджала, отже, вона не повинна була пропускати його автомобіль, а водій «Daewoo» фактично здійснив наїзд на її авто.

Той факт, що ДТП сталось перед перехрестям, підтверджується і розташуванням її авто по відношенню до припаркованої машини уздовж дороги з правої сторони, так як воно було розташовано паралельно із її машиною, що також вбачається із відеозапису.

Той факт, що ДТП сталось перед перехрестям підтверджується і розташуванням машин із лівої сторони по відношенню до її машини.

ОСОБА_1 надала до суду фотокопії цього перехрестя, які зроблені з багатоповерхівки над ним.

Визначення перехрестя міститься у пункті 1.10 Правил дорожнього руху, з яких вбачається, що перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Отже, лінія перехрестя розпочинається перед зеленим мікроавтобусом, безпосередньо перед яким вона і здійснила зупинку, де із її авто здійснив зіткнення водій «Daewoo».

Наведене також підтверджує, що працівниками поліції було не вірно складено схему ДТП, так як на ній її авто знаходиться саме не перехресті, що не відповідає дійсності та спростовується наданими нею доказами.

Не відповідають дійсності і пояснення, надані водієм «Daewoo», який зазначив, що нібито вона виїхала йому на зустріч.

З відеозапису моменту ДТП видно, що саме водій «Daewoo» здійснив зіткнення із її автомобілем, а не вона здійснила наїзд на його транспортний засіб.

Не відповідають дійсності і пояснення водія «Daewoo», що ОСОБА_1 не встигла загальмувати, так як, навпаки, вона загальмувала вчасно, і саме водій «Daewoo», здійснив зіткнення із її авто, що також вбачається із відеозапису.

Також, водієм «Daewoo» були порушені інші правила дорожнього руху, а саме.

По-перше, у порушення п. 9.4 Правил дорожнього руху, водій «Daewoo» здійснюючи рух не подавав відповідного сигналу про здійснення повороту.

По-друге, п. 10.4. Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В порушення наведеної пункту Правил дорожнього руху, водій «Daewoo» рухався посередині проїзної частини, хоча мав можливість і повинен був рухатись ближче до краю. В свою чергу, вона здійснювала проїзд між припаркованими транспортними засобами.

По-третє, в. 10.5 Правил дорожнього руху передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

В порушення п. 10.5. водій «Daewoo» здійснив поворот таким чином, що його транспортний засіб фактично опинився на зустрічній смузі, в результаті чого і сталась дорожньо-транспортна пригода.

Знову ж таки, ОСОБА_1 здійснювала проїзд між припаркованими транспортними засобами.

По-четверте, відповідно п. 13.4. Правил дорожнього руху, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

В порушення п. 13.4. водій «Daewoo» мав можливість рухатися правіше за своїм напрямком ближче до краю проїзної частини, тому що не мав ніяких перешкод для здійснення цього маневру та здійснити зупинку свого автомобіля, однак не зробив цього.

Пунктом 12.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності із цим пунктом правил, коли ОСОБА_1 побачила, що водій «Daewoo» рухається у її напрямку, вона одразу здійснила зупинку авто, не доїжджаючи до перехрестя. Не дивлячись на це, водій «Daewoo» все одно здійснив зіткнення із її авто.

Наведене вбачається із запису відео-реєстратора, наданого до суду.

За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди водія «Daewoo», ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа № 521/1311/21, яка розглядалась Малиновським районним судом м. Одеси (суддя Гранін В.Л.).

Факт визнання водія «Daewoo» ОСОБА_2 винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, другим учасником якої є ОСОБА_1 , виключає її вину та є підставою для закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що наданими поясненнями та доказами спростовується вина ОСОБА_1 , відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що водієм ОСОБА_1 , не дотримано вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно наданого відеозапису, фотографій з місця ДТП, які спростовують винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, не доведено, що ОСОБА_1 під час руху у дворовій території не надала перевагу в русі автомобілю «Daewoo», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, в діях водія ОСОБА_1 , відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 , та у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський