Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
21 грудня 2021 року Справа № 673/1466/21 Провадження № 3/673/877/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , діловода КП «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1»,

за ч.3 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №13-07-0024/2021 від 30.11.2021 року, складеним заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Ковальчук Г.В. відносно ОСОБА_1 , остання 06.09.2021 року як член тендерного комітету перебуваючи за місце роботи за адресою вул. Миру, 8 в м. Деражня Хмельницької області допустила порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі робіт з капітального ремонту ділянки вул. Подільська від буд. №3 до перехрестя з вул. Л. Українки м. Деражня Хмельницької області встановлено, що 06.09.2021 року діловодом КП «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1» ОСОБА_1 , яка згідно наказу директора КП «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1» від 02.01.2020 року №1 «Про створення тендерного комітету» призначена членом тендерного комітету, в порушення вимог абз. 5 п. 1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» не відхилено тендерну пропозицію приватного підприємства «Шлях Буд Майстер» в зв`язку з тим, що забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; в порушення вимог абз. 2 п.1 ч.1 ст.31 Закону не відхилено тендерну пропозицію ПП «Шлях Буд Майстер» в зв`язку з тим, що учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; в порушення вимог абз. 3 п.1 ч.1 ст.31 Закону не відхилено тендерну пропозицію ПП «Шлях Буд Майстер» в зв`язку з тим, що учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абз. 1 ч.3 ст.22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Так, згідно вимог п. 2 розділу 3 тендерної документації, тендерна пропозиція обов`язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути надане у формі електронної гарантії (банківська гарантія) (далі банківська гарантія) з накладеним електронно-цифровим підписом/кваліфікованого електронного підпису гаранту (далі банк-гарант) відповідно до вимог діючого законодавства. Електронна гарантія обов`язково повинна містити реквізити щодо назви закупівлі та її номеру на веб-порталі Уповноваженого органу. Електронна гарантія надається у складі тендерної пропозиції у форматі, що дає можливість перевірити електронний цифровий підпис/кваліфікований електронний підпис банку-гаранта за допомогою ресурсу офіційного веб-сайту Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України. У разі відсутності або не підтвердження ЕЦП/КЕП банківської гарантії, подана учасником тендерна пропозиція відхиляється замовником. У складі тендерної пропозиції учасника ПП «Шлях Буд Майстер» міститься електронна банківська гарантія (файл Підписаний_gar8989.pdf), проте зазначений файл всупереч вимогам п.2 розділу 3 тендерної документації не містить накладеного каліфікованого/удосконаленого електронного підпису банка-гаранта у форматі, що дає можливість перевірити кваліфікований/удосконалений електронний підпис банку-гаранта за допомогою ресурсу офіційного веб-сайту Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України.

Крім того, відповідно до Додатку 1 до Тендерної документації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» учасник надає у складі тендерної пропозиції довідку, що підтверджує наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за наведеною формою. Окрім того, в Додатку 1 до тендерної документації в підтвердження наявності в учасника орендованого(их) асфальтобетонного(их) заводу(ів), що буде(уть) залучений(і) при виконанні робіт (наданні послуг) на об`єкті згідно предмету закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції надає копію(ї) договору(ів) оренди (для договору(ів) оренди: договір(и) оренди має бути чинним протягом всього строку виконання робіт/надання послуг). Водночас, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ПП «Шлях Буд Майстер» відсутня довідка, що підтверджує наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за наведеною формою та копія(ї) договору(ів) оренди асфальтобетонного(их) заводу(ів), що не відповідає вимогам Додатку 1 до тендерної документації.

Також, згідно Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасниками для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» оригіналів листів-відгуків від замовників про належне виконання учасником договорів відповідно до наданих копій договорів (оформлених на фірмовому бланку підприємства, організації за підписом керівника чи уповноваженої особи, із зазначенням предмету договору/переліку виконаних робіт; містити інформацію про якість наданих послуг, своєчасність, наявність чи відсутність зауважень). Проте, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що учасником ПП «Шлях Буд Майстер» не надано у складі тендерної пропозиції оригіналів листів-відгуків від замовників про належне виконання учасником договорів від 07.08.2019 №2 та від 16.08.2019 №3, що не відповідає вимогам Додатку 1 тендерної документації.

Крім того, відповідно до п.6 розділу 3 тендерної документації на виконання Законів України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги» та Правил дорожнього руху посадові особи підрядника, які відповідають за ремонт автомобільної дороги, вулиці будуть зобов`язані : - при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; - впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів, шляхопроводів, інших споруд; позначати місце виконання робіт, місце, де залишено на дорозі, вулиці, машини і механізми, будівельні матеріали тощо відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; - по закінченні робіт на дорозі, вулиці, негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів та впорядкувати зони відчуження; - у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць невідкладно здійснювати заходи для їх очищення та своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; - обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху, тощо. що підтверджується відповідним документом учасника у складі пропозиції. Моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ПП «Шлях Буд Майстер» відсутній відповідний документ, що не відповідає вимогам п.6 розділу 3 тендерної документації.

Також, згідно умов п.6 розділу 3 тендерної документації учасник у склдаі пропозиції надає погодження з умовами, що Замовник може відхилити його чи всі тендерні пропозиції згідно з умовами тендерної документації, та що Замовник не обмежений у прийнятті будь-якої іншої тендерної пропозиції найбільш економічно вигідної також погоджується що Замовник може відмінити процедуру закупівлі у разі наявності обставин для цього згідно із Законом. Моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ПП «Шлях Буд Майстер» відсутній вищезазначений документ, що не відповідає вимогам пункту 6 розділу 3 тендерної документації.

Таким чином, в порушення вимог абз. 5 п.1, абз. 2 п.1 та абз. 3 п.1 ч.1 ст.31 Закону, Замовник, не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП «Шлях Буд Майстер». натомість, згідно протоколу засідання тендерного комітету, до складу якого входила ОСОБА_1 , від 06.09.2021 року №13 прийняв рішення про визначення його переможцем процедури закупівлі та оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 07.09.2021 року та укладений договір від 20.09.2021 року №46 на суму 1597272,37 грн..

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зі змісту якої, крім того, вбачається, що вона винуватою себе не визнає, вказуючи, що тендера були проведені в законному порядку.

Таким чином, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, тому проводить судовий розгляд за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення законодавства про закупівлі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13-07-0024/2021 від 30.11.2021 року, наказом начальника західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області №590 від 24.09.2021 року про початок моніторингу процедур закупівель та додатком до нього, що містить Перелік процедур закупівель, щодо яких виявлені ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 20.10.2021 року №286, затвердженого заст..нач. Західного офісу Держаудитслужби, протоколом №13 засідання тендерного комітету щодо обрання переможця процедури відкритих торгів закупівлі ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація, наказом директора КП «Деражнянська ЖЕК №1» №1 від 02.01.2020 року про створення тендерного комітету.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.164-14 КУпАП, як укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Разом із цим, судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки діяння ОСОБА_1 , яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції було допущено 20.09.2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна