Справа № 504/183/21
Номер провадження 3/504/215/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, що призначалися на: 29.01.2021 року, 12.02.2021 року, 01.03.2021 року, 15.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

20.01.2021 року відповідно до телефонограми складеного працівником апарату суду було здійснено виклик за допомогою телефонограми ОСОБА_1 та повідомлено про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 29.01.2021 року, окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення, який отримав ОСОБА_1 вказана дата судового розгляду 29.01.2021 року у Комінтернівському районному суді Одеської області.

На зазначену вище дату, ОСОБА_1 не з`явився однак надав заяву від 28.01.2021 року(вх.№1600) в якій просить перенести судове засідання 29.01.2021 року на іншу дату у зв`язку з хворобою, підтверджуючих документів, щодо хвороби не надано. У зв`язку із наведеним, розгляд справи будо відкладено до 12.02.2021 року.

30.01.2021 року відповідно до фіскального чеку ПАТ «Укрпошти» було направлена повістка ОСОБА_1 /а.с.31/ відповідно до перевірки статусу відстеження «відправлення прийняте». У судове засідання призначене 12.02.2021 року ОСОБА_1 , також викликався за допомогою телефонограми складеної працівником апарату суду 10.02.2021 року. 11.02.2021 року (вх.№ 2761) від ОСОБА_1 надійшла заява в якій останній просить розгляд справи перенести на іншу дату у зв`язку з хворобою та знаходженням його на лікарняному, підтверджуючих документів, щодо хвороби не надано. У зв`язку із заявою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 01.03.2021 року. Судом повторно було здійснено виклики за допомогою судової повістки, яка згідно фіскального чеку ПАТ «Укрпошти» була надіслана ОСОБА_1 15.02.2021 року/а.с.42/ та довідкою про доставку SMS повідомлення, яка надійшла ОСОБА_1 12.02.2021 року.

26.02.2021 року за (вх.№ 3848) ОСОБА_1 вчергове була надана заява про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою, підтверджуючих документів, щодо хвороби не надано. Розгляд справи відкладено на 15.03.2021 року та ОСОБА_1 була повторно надіслана повістка, відповідно до фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 02.03.2021 року/а.с.50/. 15.03.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав аналогічну за змістом заяву про відкладення розгляду справи через хворобу, без будь яких підтверджуючих документів такої.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, надіслання останньому судових повідомлень про розгляд справи та надіслання ним вищезазначених заяв про відкладення розгляду справи, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, то таке не може бути задоволене судом, оскільки воно подане в четверте, доказів поважності неявки в судове засідання суду не надано, а тому таке клопотання підлягає відхиленню. Окрім того, участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необов`язковою, а матеріали справи містять докази належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2020 року ДПР18 № 443343 вбачається, що 31.12.2020 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» , д/н НОМЕР_1 в с. Першотравневе по а/д Одеса-Березівка на 38 км+10м. із автомобіля виходив запах алкоголю, від проходження медичної експертизи ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.

В судове засідання на 12.02.2021 року прибули свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 показав, що 30.12.2020 року після 21 години йому подзвонив брат ОСОБА_4 , який вказав, що потрапив у ДТП в с. Першотравневе Лиманського району Одеської області. Через 20 хв. він вже був на місці ДТП. На місці ДТП вже перебувала швидка, яка забрала його брата на обстеження. Машина брата злетіла з дороги, а в брата була підозра на перелом ноги. Свідок вказав, що саме ОСОБА_1 спровокував ДТП, проте безпосереднім свідком цього він не був. Зі слів брата ОСОБА_4 . ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. До приїзду слідчо-оперативної групи ОСОБА_1 хотів вийти з машини, візуально було видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції двічі запрошували ОСОБА_3 , як свідка для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 30.12.2020 року о 21 год. 10 хв. він їхав зі сторони ОСОБА_5 , біля с. Першотравневе, перед ним з повороту виїхав автомобіль Фольксваген Пасат чорного кольору, який різко гальмував, виляв на дорозі, виїхав на зустрічну смугу, на звукові сигнали не реагував, створював небезпечну обстановку, виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся і автомобілем Чері, який в свою чергу втратив керування, пересік зустрічну смугу та з`їхав у кювет. Після чого, ОСОБА_2 вийшов з машини і побіг до автомобіля Чері подивитися чи все нормально з водієм. Після чого ОСОБА_2 підійшов до автомобіля Фольксваген Пасат, відкрив двері автомобіля, водій не реагував, візуально він зрозумів, що водій автомобіля був п`яний. Після чого, ОСОБА_2 просив водія автомобіля Фольксваген Пасат заглушити двигун, проте останній почав себе агресивно поводити та вилазити з автомобіля через пасажирські двері. Потім приїхав брат потерпілого, приїхала швидка, яка забрала водія Чері. Водій ОСОБА_6 сидів на задньому сидінні автомобіля, приїхав його син та інші родичі. При цьому, мати сина ОСОБА_1 сказала, що він повертався з «корпоративу». ОСОБА_2 був присутній при тому, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився. Свідок писав відповідне пояснення про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення долучено окремі письмові пояснення гр. ОСОБА_7 від 31.12.2020 року, окремі письмові пояснення гр. ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, до матеріалів протоколу долучено пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він не заперечує того факту, що 30.12.2020 року о 20 годині 10 хвилин він керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 в с. Першотравневе по а/д Одеса-Березівка на 38 км+10м. Лиманського району, він почав втрачати свідомість, оскільки хворіє на серцево судинні захворювання, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення із автомобілем Чері сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Йому було погано, він не розумів, що коїться. Приїхали працівники поліції, почали складати протокол, йому було запропоновано пройти освідування на факт вживання алкогольних напоїв або наркотичних речовин. Від проходження огляду він відмовився, так як не розумів у повному обсязі, що коїться. В подальшому, почав віддавати звіт своїм діям та 31.12.2020 року звернувся до медичного закладу де пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння. Алкогольні напої не вживає.

З огляду на наведені дані суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння доведеною, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Що стосується результату токсикологічного дослідження № 1852 зроблений КНП « Одеська обласна клінічна лікарня» ООР», від 31.12.2020 року, який було розпочато о 12 год. 00 хвилин та закінчено аналіз о 12 год. 05 хв., то це дослідження суд не може брати до уваги, з огляду на те, що дії ОСОБА_1 не кваліфіковані, як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а кваліфіковані, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення суд зауважує, що обтяжуючі та пом`якшуючі обставини вчинення порушення відсутні, суд враховує дані про особу правопорушника та вважає необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів