Справа № 177/240/21
Провадження № 3/177/126/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1875/04-36-07-23 від 15.02.2021, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Христофорівської селищної ради, виявлені порушення ведення податкового обліку: порушено методологію заповнення Звітів про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2019, 2020 роки, а саме занижено доходи на загальну суму 889 696 (в т.ч.: за 2019 рік завищено на суму 110 000 грн., за 2020 рік занижено на суму 999 696 грн.), чим порушено п. 4.1 ст. 44, ст.48 ПК України, наказ Міністерства фінансів України від 17.06.2016 №553 (у редакції наказ Міністерства Фінансів України від 28.04.2017 №469) та п.5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затверджене Наказом МФУ від 29.11.1999 р. №290, зареєстроване в МЮУ 14.12.1999 №860/4153.

При підготовці справи до розгляду було встановлено що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона є бланкетною нормою і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 4.1 ст. 44, ст.48 ПК України, наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2016 №553 (у редакції наказ Міністерства Фінансів України від 28.04.2017 №469) та п.5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затверджене Наказом МФУ від 29.11.1999 р. №290, зареєстроване в МЮУ 14.12.1999 №860/4153.

Статею 44 Податкового Кодексу України встановлені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 44.1 зазначеної статті визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Податкового кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Статею 48 Податкового Кодексу України обумовлені правила складення податкової декларації, зокрема, щодо її форми, змісту, тощо.

Пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого Наказом МФУ від 29.11.1999 р. №290, яке зареєстроване в МЮУ 14.12.1999 №860/4153.5, визначено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за

умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні

(стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці

критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї

операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із

суті такої господарської операції (операцій).

Наказом Міністерства фінансів України від 17.06.2016 №553 (у редакції наказ Міністерства Фінансів України від 28.04.2017 № 469 затверджено форми звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації.

Вказаними нормами законодавства визначені загальні вимоги щодо порядку ведення обліку доходів, складання податкової декларації, форми звіту тощо, окремі частини та пункти вищезазначених норм відсилають до інших пунктів та статей Податкового кодексу України.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено та в чому воно виявилось.

Отже, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені суть адміністративного правопорушення - конкретні дії чи бездіяльність, які полягали в порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 саме передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк