Справа №310/1813/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2021 о 12 годині 30 хвилин в м. Бердянськ за адресою пл.Єдності, буд. 2, на сходах біля будинку Бердянського міського виконавчого комітету під час конфлікту ОСОБА_1 нецензурно висловлювався у бік потерпілого ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність згідно зі ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у висловлюванні нецензурною лайкою визнав, проте, зазначив, що 25.02.2021 між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт на тлі особистих неприязних відносин, які мають досить тривалий характер, а його дії не були спрямовані на порушення громадського порядку. Додаткових доказів сторона захисту не надавала.

В судовому засіданні також присутній потерпілий ОСОБА_2 із представником адвокатом Озюменком Р.Ю. Так, ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що конфлікт стався на сходах біля будівлі Бердянської міської ради, яка є громадським місцем, навколо знаходилися сторонні особи.

Крім того, події, відображені в протоколі, відбувалися у денний час робочого дня після позачергової сесії Бердянської міської ради. Тому, безумовно, правопорушення вчинено саме проти громадського порядку.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто, у нецензурній лайці у громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №287594 від 25.02.2021;

- рапортом ст. лейтенанта поліції Іванченка А. від 25.02.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.02.2021;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.02.2021.

Крім того, під час розгляду справи у судовому засіданні, відтворено компакт-диск, із записом події (зокрема, адміністративного правопорушення), який долучений представником потерпілого у судовому засіданні 09.03.2021, за відсутності заперечень з боку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вєнцева І.А.

Так, на відеозаписі відображено подію адміністративного правопорушення, 25.02.2021, за фактом якого складено протокол відносно ОСОБА_1 . На відеозаписі докладно відображено висловлювання нецензурною лайкою особою, яка здійснює відеозйомку. Як повідомив ОСОБА_1 після відтворення відеозапису, дійсно, нецензурне висловлювання висловлено ним на адресу потерпілого, оскільки запис здійснював він на власний технічний пристрій. Сторони під час судового розгляду також повідомили про трансляцію цього відеозапису на сторінці ГО "Сармат", кількість та коло осіб достеменно невідомо.

Крім того, з відеозапису видно, що події, відображені в протоколі, відбуваються у громадському місці на порозі будівлі Бердянської міської ради, навколо проходять пересічні громадяни, зокрема, під час конфлікту жінка, що виходить з будівлі міської ради, звертає увагу на присутніх учасників конфлікту.

Суд звертає увагу на те, що однією із обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Вчинене адміністративне правопорушення може бути лише в громадських місцях.

Громадське місце є частиною (частинами) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, тощо.

З матеріалів справи та показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, слідує, що даний конфлікт відбувся на порозі будівлі Бердянської міської ради (пл. Єдності, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область), тобто в громадському місці. Вочевидь, що дата події, яка вказана у протоколі, є робочим днем, крім того, на відеозаписі зафіксовано денний час доби. Ці обставини визнаються сторонами.

Як зазначив ВСУ в постанові від 27.04.2015 №5-7к15, згідно з диспозицією ст.173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Так, за нормами ст. 9,11 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що прямував до будівлі Бердянської міської ради у зв`язку із подіями, що відбулись після сесії міської ради, не дивлячись на наявність особистих конфліктних відносин, мав усвідомлювати наслідки дій, викладених в протоколі, що вчинені на сходах біля будівлі офіційної установи та за його участі.

В даному випадку, суд розцінює наявність необережного умислу через наслідки, які настали, адже, безпосередня участь у конфліктній ситуації у громадському місці серед робочого дня, має прямий вплив на громадський порядок, а наявність особистого підгрунтя для вчиненого не співмірна із порушенням громадського спокою за жодних підстав.

На підтвердження наведеного свідками у справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні надані свідчення, відповідно до яких після засідання міської ради, у вказані в протоколі дату та місці, вони перебували у автівці біля вказаної адміністративної будівлі. Саме побачивши розгоряння конфлікту між учасниками події, серед яких були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , почувши досить голосні вимови, вони вирішили вийти з автівки та підійшли ближче. Обидва свідки підтвердили висловлювання з боку ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Інші епізоди конфлікту не підлягають висвітленню та встановленню внаслідок предмета розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Із вивчених матеріалів суд дішов висновку про те, що особа, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в нецензурній лайці відносно ОСОБА_2 , дійсно вчинив порушення громадського порядку і спокою, тому встановлено підстави для застосування адміністративного стягнення.

При цьому, суд наголошує, що в судовому засіданні здійснено огляд веб-сторінки Бердянської міської ради, у розділі новин на сайті якої наведено відкритий лист Бердянської міської первинної організації НСЖУ на адресу міського голови м.Бердянська ОСОБА_5 , начальника ГУ НПУ у Запорізькій області, керівника Запорізької обласної прокуратури, голови Національної спілки журналістів щодо тиску та образ гідності журналістів, датований 03.03.2021, тобто, після дати події, за підписом 51 журналіста. За свідченням ОСОБА_6 , допитаного у якості свідка, однією з підстав для цього звернення, стала подія, з приводу якої складено протокол, на що вказує вказівка на установу місцевого самоврядування по тексту листа.

Відповідь на запит щодо надання публічної інформації від 05.03.2021, датована 09.03.2021 на ім`я ОСОБА_7 , за підписом керуючого справами виконкому, свідчить виключно про відсутність в журналах реєстрації вхідних внутрішніх документів інформації про надходження службових записок про перешкоджання роботі чи неможливості виконання службових обов`язків. Проте, у суті правопорушення, викладеній в протоколі, про таке перешкоджання роботі офіційної установи не йдеться, тобто, до складу правопорушення не віднесено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Під час призначення стягнення суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушень, характер вчиненого й ступень вини особи, який критичної оцінки своїм діям по відношенню до вчиненого в повній мірі не надає, відомості про ОСОБА_1 , який раніше до відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, у зв`язку із чим приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення згідно з санкцією ст.173 КУпАП, а саме, у виді штрафу в мінімально передбаченому розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав посвідчення серії НОМЕР_1 , в якому зазначено, що він є інвалідом II групи. Враховуючи викладене, наявні підстави для звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011.

Керуючись ст. 23, 27, 30, 33-36, 173, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня (п`ятдесят одна 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на номер рахунку: UA0008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у сумі 454,00 гривень на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 102,00 гривні, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік