Справа № 461/8505/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1886/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року4 грудня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Тимощук О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення 13204, 80 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1193/20900/21 від 02.07.2021 року : сигарети з фільтром торгової марки "NZ Gold" - 280 пачок з акцизними марками Республіки Білорусь, які знаходились в спеціальному сховищі (тайнику) виготовленому шляхом переобладнання паливного баку транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «LOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , доступ до якого став можливим після демонтажу задніх сидінь під якими знаходився отвір розміром 10x11см., прикритий оббивкою салону та металевими пластинами розміром 11,5x13см. (перший шар) та 12x15см. (другий шар), вирізаних для утворення зазначеного отвору, шляхом внесення конструктивних змін у конструкцію транспортного засобу, а саме переобладнання паливного баку з метою поміщення туди сигарет з фільтром торгової марки "NZ Gold" з акцизними марками Республіки Білорусь в загальній кількості 280 пачок - конфіскувати в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил 1098/20900/21 від 02.07.2021 року, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель «TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, рік випуску 2003, об`єм двигуна 1896, тип пального «D», пробіг 346 293 км та ключі до нього - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 43414,96 грн. витрат за зберігання предметів на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454, 00 грн. судового збору.

Згідно з постановою 01 липня 2021 року о 22 год. 49 хв. ОСОБА_1 в якості водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував з України до Республіки Польща, через пункт пропуску "Краківець-Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці смугою спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

В ході здійснення митного контролю, виникла підозра щодо наявності в автомобілі товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. У зв`язку з цим, автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю і спрямовано в бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу було виявлено: сигарети з фільтром торгової марки "NZ Gold" - 280 пачок з акцизними марками Республіки Білорусь, які знаходились в спеціальному сховищі (тайнику) виготовленому шляхом переобладнання паливного баку транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «LOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , доступ до якого став можливим після демонтажу задніх сидінь під якими знаходився отвір розміром 10x11см., прикритий оббивкою салону та металевими пластинами розміром 11,5x13см. (перший шар) та 12x15см. (другий шар), вирізаних для утворення зазначеного отвору, шляхом внесення конструктивних змін у конструкцію транспортного засобу, а саме переобладнання паливного баку з метою поміщення туди сигарет з фільтром торгової марки "NZ Gold" з акцизними марками Республіки Білорусь в загальній кількості 280 пачок.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Тимощук О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову в частині конфіскації транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Тимощук О.І. покликається на те, що постанова була винесена 23.11.2021 року, без участі ОСОБА_1 26 листопада 2021 року, ним було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак зі справою захисник ознайомився 01.12.2021 року та в той же день їм стало відомо про винесену судом постанову.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження адвокату Тимощуку О.І. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена 23 листопада 2021 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Однак ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Тимощук О.І. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи 26.11.2021 року. Зі справою захисник Тимощук О.І. ознайомився 01.12.2021 року, в межах строку апеляційного оскарження, однак апеляційна скарга скерована останнім 04.12.2021 року.

Покликання апелянта на те, що строк апеляційного оскарження починається з 01.12.2021 року коли захисник довідався про прийняту постанову апеляційний суд вважає таким, що на увагу не заслуговує.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскарженої постанови, а не днем отримання копії постанови чи ознайомленням з постановою.

На думку апеляційного суду наведені у клопотанні обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження захиснику Тимощуку О.І. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Тимощук О.І. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Тимощук О.І.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич