Справа № 727/9047/21
Провадження № 3/727/5166/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224679 від 09 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 09 вересня 2021 року о 01 год. 35 хв. в м. Чернівці, БГК керував автомобілем «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алко- та нарко сп`ягніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

У судовому засідання захисник в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Смотрицький А.В. заперечував склад правопорушення у його підзахисного, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та просив закрити справу, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої доводи тим, що в ході спілкування з водієм були помічені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. У зв`язку із тим що поліцейський не лікар, не експерт, не може встановити це на місці зупинки автомобіля, чи ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння, чи ні. І пропонував йому пройти огляд в ЧОНД на вул.Миколаївській м. Чернівці

В той же час працівниками поліції не було встановлено будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , адже жодної ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння вони не озвучили.

Акт огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів не складався, що є безумовним порушенням вищенаведеної Інструкції. В матеріалах справи є направлення ОСОБА_1 в ЧОНД, яке могло бути складене, у відповідності Інструкції №1413/27858., після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

В той же час матеріали справи доводять, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного, а він від нього не відмовлявся.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224679. який був складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, адже в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також місце його складення. Такої вулиці, як «БГК» в м. Чернівці немає. Також в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені, на думку працівників поліції, ознаки алко та нарко сп`яніння, що є очевидним порушенням, оскільки такі види сп`яніння не передбачені КУпАП та вищезгаданою Інструкцією.

Суд заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис здійснений працівниками поліції, зважає на наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то в діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що положення ст..266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при складені протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушені.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається: відеозапис починається під час того, як ОСОБА_1 сидить в власному автомобілі, до нього підходять працівники називають причину зупинки, як перевірка законності перебування автомобіля на іноземній реєстрації на території України. В подальшому у поліцейських виникла підозра у перебуванні ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Та у зв`язку із тим що поліцейський не лікар, не експерт, не може встановити це на місці зупинки автомобіля, чи ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння, чи ні та пропонував йому пройти огляд в ЧОНД на Миколаївській.

В той же час працівниками поліції не було встановлено будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , адже жодної ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння вони не озвучили.

Працівниками поліції не велась безперервна відеозйомка, а наданий ними відеозапис є фрагментований, з якого неможливо однозначно встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом та прийти до висновку про дотримання працівниками поліції вимог Закону при освідуванні його на стан сп`яніння. Матеріали справи також не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі. Все це викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження. Доказів, що спростовували б доводи про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом , що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08. рішення від 20.09.2016р.)

За таких обставин, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв"язку з відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Танасійчук