Дата документу 10.03.2021
Справа № 334/687/21
Провадження № 3/334/504/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ДПП України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює ТОВ «Алмаз буд проект», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надішли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу ДПР18 № 043841, 23 січня 2021 року о 23 годині 19 хвилин, на вул. Бородинській, біля будинку №1 в м. Запоріжжя, співробітниками поліції був зупинений автомобіль марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході огляду, було встановлено, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці у встановленому Законом порядку у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820. За результатами тестування виявлено 0,41 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала та пояснювала, що вона не вживає алкогольні напої та веде здоровий спосіб життя. 23 січня 2021 року, у нічний час вона поверталася від своїх друзів, побачивши, що патрульна поліція проблисковим вогнем просить її зупинитися, вона зупинила свій транспортний засіб, надала документи на право керування та технічний паспорт на автомобіль. Дійсно вона погодилася на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків та бачила, що результат тесту був позитивний. Співробітниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичній установі, на що вона також погодилася та сіла за кермо, але змінила свою думку, оскільки був нічний час, вона змерзла на вулиці та вдома її чекав син.

Просила суд не визнавати результати тесту Alkotest Drager 6820 та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Прядко Д.В. заявив суду клопотання щодо допиту свідків, а саме осіб, у яких ОСОБА_1 перебувала 23 січня 2021 року та які могли підтвердити, що остання не вживала алкогольні напої. Також, клопотання щодо повернення адміністративного матеріалів відносно ОСОБА_1 до УПП, оскільки протокол був складений з порушенням вимог Інструкції по складанню протоколів про адміністративне правопорушення ( у протоколі існують виправлення). Крім того, захисник просив витребувати від Управління патрульної поліції в Запорізькій області сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірюваної техніки Alkotest Drager 6820, який використовувався 23.01.2021 року при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, дозволу на застосування такого приладу та документів, що підтверджують проведення останнього повірки, а також інструкції з використання та експлуатації такого технічного приладу.

Захисник вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями, належних доказів того, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння не надано суду, тому справу слід закрити провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043841 від 23.01.2021 року, тест на алкогольне сп`яніння, довідку з бази даних відносно правопорушника акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Обласного клінічного закладу, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапис із нагрудної камери відеоспостереження інспектора патрульної поліції, який був безпосередньо оглянутий в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 043841 від 23.01.2021 року на вул. Бородинській, біля будинку №1 в м. Запоріжжя, співробітниками поліції був зупинений автомобіль марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході огляду, було встановлено, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці у встановленому Законом порядку у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820. За результатами тестування виявлено 0,41 проміле.

В ході судового розгляду було встановлено, що співробітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичній установі, на що вона також погодилася та сіла за кермо, але змінила свою думку, оскільки був нічний час, вона змерзла на вулиці та вдома її чекав син.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_2 від 23.01.2021 року слідує, що 23.01.2021 року у м. Запоріжжя по вул..Бородинській, біля будинку №1 він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності вказаний водій погодилася пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки. За результатами тестування було виявлено 0,41 проміле. З даним результатом водій погодилася. (а.с.6)

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3 від 23.01.2021 року слідує, що 23.01.2021 року у м. Запоріжжя по вул..Бородинській, біля будинку №1 він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності вказаний водій погодилася пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки. За результатами тестування було виявлено 0,41 проміле. З даним результатом водій погодилася. (а.с.7)

З долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамери інспектора вбачається, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу пропонує водієві ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як у інспектора є підстави вважати, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що остання погодилася та пройшла тест. За результатами тестування було виявлено 0,41 проміле. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичній установі, про що виписано направлення, остання погодившись, сіла за кермо, але у медичну установу не поїхала. ( а.с.9)

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відповідно до вимог законодавства або на місці зупинки транспортного засобу, однак вона відмовилася від проходження відповідного огляду.

Будь-яких доказів, на підтвердження тієї обставини, що водій ОСОБА_1 після зупинки її автомобіля патрульними 23.01.2021 року самостійно за власною ініціативою пройшла медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та висновки за результатами даного огляду, суду на час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надані.

Доводи сторони захисту з приводу того, що Drager Alcotest, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, був проведений з порушенням, процедура самого огляду, а також ОСОБА_1 не були роз`яснені її права та обов`язки, повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був досліджений у судовому засіданні.

Заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо дійсності результату огляду внаслідок того, що продуття Drager Alcotest на вимогу інспектора було зроблено тричі підряд спростовується записом з нагрудної камери поліцейського, дослідженим у судовому засіданні.

Так, відповідно до правил вказаної постанови, особа, яку перевіряють, повинна забезпечувати необхідний мінімальний об`єм повітря, потік повітря, що видихується, повинен бути постійним протягом мінімальної тривалості видиху. Якщо обсяг проби занадто малий, на дисплей виводиться повідомлення «Недостатній об`єм», лунає короткий звуковий сигнал і блимає червоний індикатор, після чого вимірювання необхідно повторити. При нерівномірному видиху, при різкій зупинці або вдиху в кінці відбору проби на дисплеї показується повідомлення «Видих перервано», після чого потрібно повторити спробу. З відеозапису вбачається, що дійсно водієм ОСОБА_1 було тричі здійснено продуття трубки Драгеру, але після того, як дві перші спроби були здійснені неякісно з нерівномірним видихом, що підтверджувалось лунанням короткого звукового сигналу.

Сторона захисту також посилається на те, що протокол результату огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest є неналежним доказом, оскільки є нечитабельним, при цьому в судовому засіданні встановлено, що він підписаний саме ОСОБА_1 , яка пояснила, що підписала його добровільно.

Твердження сторони захисту з приводу того, що під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest ОСОБА_1 не був наданий сертифікат на вказаний прилад, у зв`язку з чим була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння та яка взагалі за вказаних умов є недійсною, не знаходить свого підтвердження з огляду на таке.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під № 43 зазначеного переліку знаходяться газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Прилад «Alkotest Drager 6820», за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , є засобом вимірювальної техніки, який відповідає затвердженому типу та нормам.

Стороною захисту не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу «Alkotest Drager 6820» або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Інші доводи сторони захисту суд до уваги не бере та вважає їх такими, що викладені з метою ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винної, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суд вважає за необхідне для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАПу виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Козлова Н. Ю.