Справа № 713/2818/21
Провадження №3/713/1572/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Балакіна Віталія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.12.2021 року, о 15.23 год. в м. Вашківці по вул. Миколайчука, керував транспортним засобом марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Вижницька БЛІЛ» у встановленому порядку водій відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Підтримав письмове клопотання про закриття провадження по справі, у якому зазначив, що протокол є незаконним, складений з грубими порушеннями Конституції України, вимог чинного законодавства, нормативно- правових актів, виданих у розвиток закону, ґрунтується лише на припущеннях працівника поліції про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме:

у фабулі правопорушення не зазначено, у якому районі вчинено правопорушення, не уточнено місце та причину зупинки транспортного засобу, разом з тим місце складання протоколу вказано: м. Вижниця, вул. Й. Бурги, 5;

поліцейським невірно та помилково зазначено порушення ним п.2.9 ПДР України, оскільки даний пункт сам по собі не фіксує конкретне порушення, а уточняється підпунктами з позначками від «а» до «д», що не зазначено поліцейським. Тому абстрактне, не уточнене зазначення порушення цього пункту не може бути взято судом до уваги. Крім того, жоден з підпунктів п.2.9 ПДР ним не порушено;

не складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

не зазначено, від проходження якого огляду та стану якого саме сп`яніння (алкогольного, наркотичного) він відмовився, за допомогою якого вимірювального приладу Драгер йому пропонувалося пройти такий огляд;

на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння взагалі не здійснювався та акт огляду, як на відео так у присутності двох свідків взагалі не складався, також відео та свідки відсутні при оформленні протоколу в м. Вижниця у медичному закладі;

передбачені Конституцією України та адміністративним законодавством права ніхто не роз`яснював;

на долученому до адміністративного провадження відео, яке переривається, не зафіксовано у повному обсязі процедуру проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння;

поліцейський своїм направленням до медичного закладу засвідчує його відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак всупереч вимог чинного законодавства протокол оформляє без участі свідків;

згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує що дата і точна година огляду 11.12.2021 року 19 год. 20 хв., тобто огляд лікарем ОСОБА_2 здійснювався через чотири години з моменту встановлення поліцейськими підстав для його здійснення, що прямо суперечить вимогам ч.3 ст.266 КУпАП.

Поза увагою поліцейського залишено його пояснення про те, що він не вживав алкогольні напої.

Зазначив, що не заперечував щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте поліцейськими його вимога пройти огляд на місці залишена поза увагою. У подальшому, без пояснень причини обстеження та посилань на будь-яку ознаку алкогольного сп`яніння, його доставили до медичного закладу.

Звернув увагу, що відеозапис, який переривається, складається з двох окремих фрагментів: 1) відеозапис з 15.23 год. до 15.24 год., на якому зображено лише рух його автомобіля; 2) відеозапис з 15.24 год. до 15.32 год., на якому зображено, що він шукає документи.

Тобто, на відеозаписі будь-якого порядку проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі не зафіксовано, а зафіксовані лише окремі фрагменти спілкування з працівником поліції. При цьому жодної з ознак алкогольного сп`яніння працівник поліції не вбачає та не називає і не пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки відео не відображає безперервно весь період огляду на стан алкогольного сп`яніння з часу зупинки транспортного засобу, здійснення самого огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків, оформлення поліцейським акту на місці зупинки та протоколу у медичному закладі, його доводи та аргументи, роз`яснення йому прав, у т.ч. на кваліфіковану правову допомогу, а тому не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Лише зазначений у протоколі відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського при правильній фіксації події може бути належним та допустимим доказом при вчиненні адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу, про що неодноразово наголошувалось Верховним Судом при розгляді цієї категорії адміністративних справ.

Вважає, що в цілому працівником поліції повністю порушена процедура при проведенні огляду та складенні протоколу, а також до справи не долучені будь-які докази його винуватості у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Просив закрити провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Балакін В.М. підтримав заперечення ОСОБА_1 та зазначив, що протокол не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, вимогам ст.ст.130, 266 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом №1395 від 07.11.2015 року.

Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Балакіна В.М., дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Біденним Я.М. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379420 від 11.12.2021 року, копію постанови серії БАВ №605202 від 11.12.2021 року, копію пояснень ОСОБА_1 від 11.12.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2021 року, висновок КНП «Вижницька БЛІЛ» №132 від 11.12.2021 року та два диски відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

На спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП ним та його захисником адвокатом Балакіним В.М. жодних доказів суду не надано.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП докази судом встановлено, що:

складений поліцейським Біденним Я.М. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379420 від 11.12.2021 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; підписаний особою, яка його склала і ОСОБА_1 . Наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Я інвалід 3 групи, п`ю корвалол». Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав;

після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу його було доставлено для огляду до КНП «Вижницька БЛІЛ», де його огляд на стан алкогольного сп`яніння (відмова від огляду) був проведений з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103;

копія постанови серія серії БАВ №605202 від 11.12.2021 року підтверджує, що під час керування транспортним засобом марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «в» ПДР України, що стало підставою для його зупинки та в подальшому пропозиції пройти огляд з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після його відмови - у КНП «Вижницька БЛІЛ»;

судом відтворено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з шістьма відеофайлами, з яких з достовірністю встановлено, що:

1) №_0267 - 11.12.2021 року з 15.23 год. до 15.32 год. зафіксовано, що поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 про проведення відеофіксації, причину зупинки та просить надати для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія, однак ОСОБА_1 жодних документів для перевірки не надає;

2) №_0269 - 11.12.2021 року з 16.18 год. до 16.19 год. зафіксовано, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження якого останній відмовився, а тому йому запропонували проїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння;

3) №_0270 11.12.2021 року з 17.57 год до 17.58 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» у присутності лікаря ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_3 ;

4) №-015082 11.12.2021 року з 15.23 год. до 15.24 год. зафіксовано рух та зупинка транспортного засобу марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 біля знаку про початок населеного пункту «Вашківці»;

5) №-015086 11.12.2021 року з 15.27 год. до 15.28 год. зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 біля знаку про початок населеного пункту «Вашківці»;

6) №-015089 11.12.2021 року з 15.30 год. до 15.31 год. зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 біля знаку про початок населеного пункту «Вашківці»;

судом відтворено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з двома відеофайли, з яких з достовірністю встановлено, що:

1) №_0267 - 11.12.2021 року з 15.23 год. до 15.32 год. зафіксовано, що поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 про проведення відеофіксації, причину зупинки та просить надати для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія, однак ОСОБА_1 жодних документів для перевірки не надає;

2) №-015082 11.12.2021 року з 15.23 год. до 15.24 год. зафіксовано рух та зупинка транспортного засобу марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 біля знаку про початок населеного пункту «Вашківці».

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №132 від 11.12.2021 року, складений лікарем КНП «Вижницька БЛІЛ» ОСОБА_2 з дотриманням процедури, встановленої Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і достовірно підтверджує зафіксований на відеозаписі факт відмови ОСОБА_1 о 17.20 год. 11.12.2021 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» у присутності лікаря та поліцейського.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про проведення огляду 11.12.2021 року о 19 год. 20 хв., то суд звертає увагу, що відеофайл в частині відмови від огляду відтворений в судовому засіданні та спростовує проведення такого огляду лікарем через чотири години з моменту встановлення поліцейськими підстав для його здійснення і вважає такий запис опискою.

Факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також підтверджується його поясненням, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Крім того у своєму клопотанні про закриття провадження по справі ОСОБА_1 фактично визнає, що керував транспортним засобом під час його зупинки поліцейськими та був доставлений у КНП «Вижницька БЛІЛ» для проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 та його захисника Балакіна В.М. про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким суд дав належну правову оцінку та визнав належними, достатніми та допустимими.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинене правопорушення є грубим порушенням ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

фізична особа-підприємець, одружений.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України, що буде відповідати завданням КУпАП та достатнім для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 454,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК