П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/267/21

Провадження № 3/534/214/21

10 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , працюючого на посаді голови правління ПрАТ «Полтавський ГЗК»,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 №11/35-00-07-01-06 при перевірці ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», юридична адреса: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників,16, головою правління ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_1 , вчинено правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено п.189.1, п. 189.9, п.п. «а» п. 198.1 п. 198.2 198.3, п.198.5 п.198.6 ст.198, п. 200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200, п.201.1 п.201.3 п.201.10 ст. 201, пункту 26-1 розділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 256 510 грн (від 18.12.2020 № з урахуванням уточнюючого розрахунку від 18.01.2021 №) було допущено порушення п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, прохав суд розглянути справу без його участі та закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у письмових поясненнях.

Суд оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП, протокол та доданий до нього акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки містять суперечності щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, а саме в останньому зазначено період в якому виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме головою правління ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_1 було подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 18.12.2020, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 256 510 грн, а в протоколі від 16.02.2021 №11/35-00-07-01-06 вказана єдина дата вчинення правопорушення 16.02.2021. Доказів на підтвердження того, що правопорушення є триваючим матеріали справи не містять.

Крім того, у протоколі від 16.02.2021 №11/35-00-07-01-06 зазначається що особа вчинила правопорушення 16.02.2021, проте, яке саме правопорушення вчинено у цей день не зазначено.

Протокол від 16.02.2021 №11/35-00-07-01-06 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП було складено за відсутності правопорушника, та під підпис не ознайомлено.

Так, в матеріалах справи є акти від 16.02.2021 №8/35/00-07-01-03-05 та від 16.02.2021 №9/35-00-07-01-02-05 складені фахівцями управління ДПС, про те, що останні не мали можливості вручити протоколи про адміністративне правопорушення а ні голові правління ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_1 а ні головному бухгалтеру ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_2 .

Суд підкреслює, що фахівці Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків намагались вручити протоколи 16.02.2021 о 17 год 30 хв., тобто на думку суду після робочого часу (матеріали справи не містять даних графіку робочого часу, наказів про відпустки, відрядження, тощо).

Окрім цього в матеріалах справи відсутні належні докази запрошення голови правління ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_1 для складення протоколу та його підпису.

Суд наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення відносно певної особи лише фіксує обставини певної події та без наявності інших доказів не може беззаперечно вказувати на винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд наголошує, що ПрАТ «Полтавський ГЗК» надано заперечення до акту перевірки від 16.02.2021 №53/35-00-07-01-02-05/00191282. Актом перевірки лише зафіксовано певні обставини за результатами якого суб`єктом владних повноважень рішення не надано.

Одночасно суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд вказує, що у відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

З урахуванням вищевказаного суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів визнавати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха