overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №721/67/21
Провадження 3/721/104/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Чернівецькій області Вижницького районного відділу поліції Відділення поліції №1(смт.Путила) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2020р. близько 23год.10хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому Путильським районним судом Чернівецької області правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків. передбачених ст. 38 КУпАП, так як було вчинено 29.10.2020 року, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто термін притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.2 ст.38, 187 ч.1, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Номер провадження 3/754/7302/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.12.2021 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Jeep», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Броварському, 3-В в м.Києві, порушив п.п. 10.1 13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа № 301/3637/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2021 року близько 15 години 46 хвилин ОСОБА_1 в магазині з кафетерієм за адресою: АДРЕСА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: згідно контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій фіскальний чек від 12.08.2021 року № звіту 0245 реалізовано горілку «Зелений день» за ціною 170,00 грн та пиво «Зіберт світле» за ціною 40 грн без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з ЦКТ ЗЕД.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а. с.7), причини неявки суду не повідомила.

Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 1215/07-16-07-06 від 25.11.2021 року (а. с. 1), копією акту (довідки) фактичної перевірки № 001264 від 25.11.2021 року (а. с. 2-3).

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок UA0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 615/248/21
Провадження № 3/615/73/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює у Валківському лісництві на посаді пило рамника, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 12.03.2021 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, №№615/248/21, 615/249/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти №615/248/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. (Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Штраф на користь держави).

Провадження у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
ПОСТАНОВА

Справа №521/8098/21

Номер провадження 3/521/5544/21

26.08.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП № 1 ВП№ 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, 21.04.2021 року о 16:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись біля парадної будинку №13 по вул. Суднобудівна у місті Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення належним чином, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З протоколу серії ВАБ №580804 від 21.04.2021 року про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 21.04.2021.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 21.07.2021 року.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом строку такого притягнення до суду не з`явилась, та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 247, 279 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Справа № 496/5290/21
Провадження № 3/496/2977/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №988/11/15-32-07-06-15 від 21.10.2021 року складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС в Одеській області, при проведені фактичної перевірки ФОП актом перевірки № 22851/15/09/РРО/ НОМЕР_1 від 20.10.2021 р. встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , вчинила порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, а саме: встановлено проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування назви товарів згідно коду УКТЗЕД відповідно акту від 21.10.2021р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та їй були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП України, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №988/11/15-32-07-06-15 від 21.10.2021 року, актом про результати фактичної перевірки № № 22851/15/09/РРО/ НОМЕР_1 від 20.10.2021 року.

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_2 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 155-1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Буран
Справа № 598/1902/21
провадження № 3/598/994/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, пенсіонера,

за ч.2 ст.154 КУпроАП,

встановила:

06 жовтня 2021 року поліцейським відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області складений протокол про порушення ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який згідно змісту протоколу 22 вересня 2021 року приблизно о 10 год. 30 хвилин, порушив правила утримання собаки, внаслідок чого остання забігла на територію ОСОБА_2 та задушила належного їй кроля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що він 22 вересня 2021 року приблизно о 09 годині поїхав у Вишнівецьку поліклініку, а свою собаку залишив у вольєрі. Приблизно о 15 годині він повернувся додому, собака була зачинена у вольєрі, а тому сама не могла відчинити вольєр, а потім забігти і за собою закритися. З потерпілою в нього неприязні відносини.

Частиною 2 статті 154 КУпроАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП,, оскільки органом дізнання не зазначено, не зібрано та не представлено жодного доказу про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.2 ст.154 КУпроАП, а саме: поліцію не надано достатніх доказів, що саме собака ОСОБА_1 заподіяв шкоду майну потерпілої ОСОБА_2 .

Керуючись ч.2 ст.154, ст.247 п.1, ст.284 КУпроАП, суддя,

постановила:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 627/1206/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово - автотехнічної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2021 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Складення судового рішення вимагає значного часу , тому суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля SKODA SUPERB , 2006 року випуску , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалася, згідно з вимогами ПДР України?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2104 , 1990 року випуску , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалася, згідно з вимогами ПДР України?

3)З технічної точки зору чи перебували дії водія автомобіля SKODA SUPERB , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою, що сталася?

4)З технічної точки зору чи перебували дії водія автомобіля ВАЗ 2104 , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою, що сталася?

5)Чи мав технічну можливість водій автомобіля SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 попередити виникнення ДТП ?

6)Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2104 , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 попередити виникнення ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 627/1206/2021 (провадження 3/627/422/2021).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде викладений до 04.01.2023 року

Суддя Л. В. Вовк
Справа№464/6923/21
пр.№ 3/464/3083/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Ніка Захід» допустила заниження доходів за 2 кв.2021 року на суму 1780000 грн безповоротної фінансової допомоги в результаті чого занижено податок на прибуток за 2 кв. 2021 року на суму 320400 гривень, чим порушила п5, 7, 21 П (с) БО 15; п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14; п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 сь.163-1 КУпАП..

На розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи до суду не з`явився.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 699 серії ГУ ЛВ № 005533 від 16 вересня 2021 року; витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ніка Захід № 17848/13-01-07-02/43240768 від 14 вересня 2021 року.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 2 квартал 2021 року, тобто 30 червня 2021 року.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами надійшли до суду по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи такий закінчився.

За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Отже, за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення виключає провадження у справі.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення провадження по такій слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 721/1208/21
Провадження № 3/721/918/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №632311 від 11.08.2021 року, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України по вихованню своїх дітей, оскільки з 07.07.2021 року по 11.08.2021 року не цікавилась їх утриманням, станом здоров`я, умовами проживання, тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків. Передбачених ст. 38 КУпАП, так як було вчинено 11.08.2021 року, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто термін притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 219/5518/21
Провадження № 3/219/1985/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення від 14.05.2021 року ОСОБА_1 14.05.2021 року о 20-20 годині перебував за місцем мешкання потерпілої особи за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив терміновий заборонний припис від 11.05.2021 року, №1777341, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко