П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши заяву адвоката Кочина Сергія Сергійовича, про перегляд судового рішення від 21.01.2021 року за нововиявленими обставинами по справі № 357/13058/20 про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 357/13058/20 про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

18.03.2021 року до суду надійшла заява адвоката Кочина С.С., про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 21.01.2021 року у справі № 357/13058/20 про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивована тим, що працівниками поліції не було перевірено, що не ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 20.12.2020 року близько 12 год. 53 хв. в Білоцерківському районі, с. Селекціна Станція по вул. Центральна, 22, а інша особа, а саме ОСОБА_2 . Тому, просив суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2021 року у справ № 357/13058/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість звернутися до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, як і не визначають порядку розгляду такої заяви.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. А тому, в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України.

Так, порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано гл. 34 КПК України. У ст. 459 цього Кодексу наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В даному випадку, ОСОБА_1 не тільки могло бути відомо, а достеменно було відомо, станом на момент ухвалення судового рішення 21.01.2021 року, що не він, а ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 20.12.2020 року близько 12 год. 53 хв. в Білоцерківському районі, с. Селекційна Станція по вул. Центральна, 22. Тому, наведені обставини не можуть визнаватись нововиявленими обставинами в розумінні п.4 ч.2 ст.459 КПК України, по суті є новими доказами, відтак не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки адвокат Кочин С.С. у поданій заяв не навів інших обставин, які були б нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України, а наведені ним обставини нововиявленими не вважаються, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.сь.91,459,462 КПК України, ст. ст. 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кочина Сергія Сергійовича, про перегляд судового рішення від 21.01.2021 року за нововиявленими обставинами по справі № 357/13058/20 про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь