Дата документу Справа № 323/2058/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/2058/21 Головуючий в 1 інст. Плечищева О.В.
Провадження №33/807/713/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника - адвоката Кальченка А.В. на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ПАТ «Агропромислова компанія», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 85,00 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, 20 серпня 2021 року після усунення недоліків до Оріхівського районного суду Запорізької області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом №27, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом та доданими до нього матеріалами, 13 липня 2021 року о 10-30 год. за результатом камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб від 13 липня 2021 року №6210/08-01-04-07/319114947, платником ПАТ «Агропромислова компанія», керівником якого являється ОСОБА_1 , було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб відповідної податкової декларації з орендної плати за землю з юридичних осіб № від 19 лютого 2021 року, яка була подана до Головного управління ДПС у Запорізькій області (Оріхівський район), чим порушив терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання, визначеного п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) граничний термін сплати 31 травня 2021 року, 30 червня 2021 року фактичний термін сплати 02 червня 2021 року, 06 липня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Кальченко А.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом допущено поверхневий та необ`єктивний розгляд справи, в результаті чого було допущено порушення вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, прийнято незаконне рішення.

Вказує, що ОСОБА_1 не підписував ані протокол про адміністративне правопорушення, ані акт камеральної перевірки.

В матеріалах справи відсутнє адресоване ОСОБА_1 запрошення до органу доходів та зборів для складання в його присутності та підписання ним особисто протоколу, відсутні докази направлення та вручення ОСОБА_1 відповідного запрошення, відсутні докази направлення йому копії протоколу та акту камеральної перевірки.

Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 повістки про виклик на 16 вересня 2021 року в судове засідання. Незважаючи на це, суд розглянув справу без його участі, що є порушенням вимог ст.278 КУпАП.

Разом з тим, зазначає, що ОСОБА_1 , будучи керівником підприємства, не є відповідальною особою за подання платіжних доручень на сплату податків та зборів, а тому не може нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки дані обов`язки покладаються на головного бухгалтера - ОСОБА_2 .

В той же час посилається на те, що період пропуску строку подання до установи банку платіжного доручення за сплату узгодженої суми з податку за землю з юридичних осіб є незначним.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі при розгляді справи.

Так, оскаржуваною постановою суду встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. В обґрунтування своїх висновків суд послався на протокол про адміністративне правопорушення №27 від 03 серпня 2021 року, складений щодо ОСОБА_1 ; додані до протоколу Акт камеральної перевірки; виписку по рахунку.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були досліджені матеріали справи, покладені в обґрунтування постанови суду, з яких убачається таке.

13 липня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Оріхівського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Пестрецовою Ю.М. був складений акт про результати камеральної перевірки №6210/08-01-04-07/31914947, який підписаний лише головний державним ревізором-інспектором.

На підставі вказаного акту 03 серпня 2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 27 щодо ОСОБА_1 , в якому також відсутній підпис ОСОБА_1 та зазначено, що протокол складений за відсутності останнього.

В акті неявки посадової особи для підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення №1773/08-01-04-07/31914947 від 03 серпня 2021 року зазначено, що до ГУ ДПС у Запорізькій області рекомендованим листом від 13 липня 2021 року №42632/6/08-01-04-07 «про складання протоколу про адміністративне правопорушення» запрошено керівника ПАТ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» ОСОБА_1 з`явитися 29 липня 2021 року для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення по результатах проведеної камеральної перевірки ПАТ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ». Поштове повідомлення вручено 19 липня 2021 року. Станом на 10:00 03 серпня 2021 року керівник ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» ОСОБА_1 не з`явився до ГУ ДПС у Запорізькій області.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав будь-які повідомлення з ГУ ДПС у Запорізькій області.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу щодо нього, а також відсутні докази направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення №27 від 03 серпня 2021 року на його адресу.

Більш того, на адресу суду був направлений протокол про адміністративне правопорушення, у якому не було зазначено місце проживання ОСОБА_1 та дату і час вчинення правопорушення, що стало підставою для повернення судом справи до ГУ ДПС у Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення (постанова суду від 06 серпня 2021 року.

На виконання цієї постанови до суду направлено новий протокол про адміністративне правопорушення , який містить вказані відомості, який також складений у відсутність ОСОБА_1 та копія цього протоколу останньому теж не вручена.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №27 від 03 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 не були в повному обсязі дотримані приписи ст.256 КУпАП, які передбачають роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також передбачають її право надавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, або викладення мотивів своєї відмови від його підписання, що порушує права ОСОБА_1 на захист та є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Відповідно, не можуть бути визнані допустимими і додані до протоколу докази.

Окрім того, як зазначено вище, доданий до протоколу акт перевірки також складений у відсутність ОСОБА_1 та не підписаний ним, пояснення останнього в матеріалах справи теж відсутні.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, всіх обставин справи повно і всебічно не з`ясував, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та за відсутності відомостей про його належне повідомлення про день, час і місце такого розгляду (конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду без вручення ОСОБА_1 судової повістки), що не узгоджується з положеннями ст.268 КУпАП та потягло порушення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому останньому правопорушенні не ґрунтуються на допустимих та достатніх доказах, отже - не відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, відповідно до положень ст.294 КУпАП, - підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Клопотання захисника - адвоката Кальченка А.В. про стягнення з ГУ ДПС у Запорізькій області витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн на користь ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законодавстві про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Кальченка А.В. задовольнити частково.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева