Справа №644/1736/21
ПОСТАНОВА

16 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27.01.2021 року о 11.10 годині керував автомобілем «Renault Dokker» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Біблика, 37/8 в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не був уважний та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.п. 12.1, 2.3Б, 16.15 Правил дорожнього руху України та у скоєнні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти водій автомобіля «Renault Dokker» та водій Chevrolet Aveo у даній дорожньо-транспортній ситуації згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Dokker», вимогам Правил дорожнього руху України?

- - Чи відповідали дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», вимогам Правил дорожнього руху України?

- Якщо в діях водія «Renault Dokker» та водія «Chevrolet Aveo» малися невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, то чи знаходилися такі дії, зх технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля Chevrolet Aveo технічну можливість, шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху з метою недопущення його зіткнення з автомобілем Renault Dokker?

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.п. 12.1, 2.3Б, 16.15 Правил дорожнього руху України, а саме в тому що він не був уважним; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин даної справи не потрібні спеціальні знання в області автотехніки, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити.

При цьому, суд бере до уваги, що Правилами дорожнього руху України визначено, як водії повинні були діяти в даній дорожній обстановці.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :