ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7811/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.08.2021 о 01.58 год. по вул. Малоземельній, 75-Г в м. Києві керував автомобілем марки "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», про що видано висновок №004570 від 29.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, проте надав письмові пояснення, в яких свою вину не визнав, посилаючись на те, що він 08.08.2021 не керував транспортним засобом. Пояснив, що 08.08.2021 перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 по вул. Малоземельній в м. Києві. З метою забрати "павербенк" для підзарядки телефона підійшов до свого припаркованого автомобіля марки "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_1 . Коли він відчинив двері автомобіля і намагався взяти "павербенк" до нього під`їхав патрульний поліцейській автомобіль, з якого вийшли працівників поліції і почали стверджувати, що на їхню думку, він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На місці стоянки автомобіля, де поліцейські почали його звинувачувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував проти огляду за допомогою приладу "Драгер", оскільки спиртних напоїв не вживав. Проте виявилось, що у поліцейських відсутній прилад "Драгер". Після чого він був доставлений поліцейськими до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", де було проведено його медичне обстеження.

Ознайомившись з поясненнями ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначається, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В ході розгляду судом встановлено, що додані до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відеоматеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом, тобто перебував за кермом автомобіля.

Так, при дослідженні DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ №279241 від 08.08.2021 судом встановлено, що на ньому відсутні записи з мобільного телефону Apple X, відео з бодікамер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які зазначені у вказаному протоколі як докази. Досліджуваний диск взагалі ніколи не записувався і не містить жодного файлу.

Для перевірки обставин складання протоколу та оцінки достовірності наданих ОСОБА_1 пояснень, судом двічі з УПП м. Києва витребовувалися зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ №279241 від 08.08.2021 записи з мобільного телефону Apple X, відео з бодікамер АА-00783, АА00938, НОМЕР_4 (вих. № 82551/21-Вих від 19.11.2021 та вих. № 89235/21-Вих від 10.12.2021). Проте з УПП м. Києва вказані докази до суду не надійшли.

З урахуванням вищевикладеного, та за відсутності інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 13 КПК України, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони є логічними, послідовними та не містять протиріч. Працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, що скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки надані до матеріалів протоколу додатки не містять доказів керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом 08.08.2021.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький