Справа 682/2112/21
Провадження № 3/682/963/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не навчається, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 163201 від 06.09.2021 р вбачається, що 06 вересня 2021 р о 21 год 50 хв в м. Славута по вул. Приміській неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом - MUSSTANG MT 200-8, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння - 1,63 0/00, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.Михайлова" Славутської міської ради.

Неповнолітній ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06 вересня 2021 р о 21 год 50 хв в м. Славута по вул. Приміській він не керував мотоциклом - MUSSTANG MT 200-8, без державного номерного знаку, а вів його в руках додому, так як був у стані алкогольного сп`яніння і боявся сідати за кермо.

З рапорта чергового поліцейського ВП №1 Шепетівського районного УП ИГУНП в Хмельницькій області вбачається, що 06.09.2021 р о 21 год 33 хв надійшло анонімне повідомлення про те, що на вул. Приміській в м. Славута водій упав з мотоцикла, ознаки життя подає, швидка медична допомога не потрібна, можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, у вказаному повідомленні відсутні об`єктивні докази того, що ОСОБА_1 при вказаних у повідомленні обставинах керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 06 вересня 2021 року в вечірній час проїзджала біля АЗС по вул.Приміській м.Славута на власному автомобілі, бачила чоловіка, який впав біля мотоцикла, зателефонувала до поліції. Чи керував мотоциклом ОСОБА_4 , вона не бачила.

З відеозапису події, здійсненого поліцейськими відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, вбачається, що 06.09.2021 р о 21 год 40 хв коли поліцейські прибули на місце події, ОСОБА_1 мотоциклом не керував, мотоцикл стояв на узбіччі, ОСОБА_1 знаходився поруч та на запитання поліцейсьтких заперечував факт керування транспортним засобом; повідомив, що вів мотоцикл в руках по узбіччю.

Законний представн неповнолітнього ОСОБА_2 показала, що не дозволяла сину ОСОБА_5 брати мотоцикл. Але 06.09.2021 р вечором він їй зателефонував і сказав, що катався на мотоциклі, а потім з друзями вживав алкогольні напої, у стані сп`яніння за кермо не сідав, а вів мотоцикл додому в руках. До нього під`їхали поліцейські та повезли його в лікарню на освідування. Про подію працівники поліції її не повідомили, на місце події не викликали.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейськими зібрано та долучено до протоколу про адмінправопорушення достатньо доказів про те, що 06.09.2021 р о 22:30 год неповнолітній ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,63 0/00.

Проте, належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 в час та за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення, керував транспортним засобом, не надано.

Конституційний Суд України у рішенні від 22 грудня 2010 року

у справі N 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

На підставі викладеного, у зв`язку з неоднаковим застосуванням поліцейськими норм права, враховуючи свавільне трактування у правозастосовній практиці правил та порядку виявлення та фіксування вчинених адмінправопорушень, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАп.

Керуючись ст.ст. 33-35 283, 284, 294, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Зеленська В.І.