ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Херсон

справа № 766/20297/20

провадження № 33/819/108/21

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2020 року о 00 го.д 50 хв. у м. Херсон, вул. Іллюши Кулика, 15, водій ОСОБА_1 19.11.2020 керував транспортним засобом «MAZDA 3» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спя`ніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою суду 25.01.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосованння норм матеріального права, просить суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, проте зажадав від патрульних щоб вони належним чином представилися йому, пояснили причину зупинку, при цьому він не виходив з автомомбіля, а тому вони не могли бачити його координацію рухів; їх поведінка змусила його викликати іншій наряд поліції; матеріали справи не містять направлення водія на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, пропозицію патрульного пройти огляд на місці зупинки тарнспортного засобу. Крім того, самостійне проходження ним огляду, не виявило стану наркотичного сп`яніння, про що свідчить довідка медичного закладу.

Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Гапіна Наталія Вікторівна підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно доч.5ст.266КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВСУкраїни таМОЗ України№ 1452/735від 09.11.2015року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім того пунктом 8 Постанови КМУвід 17.12.2008 р. № 1103 « Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду» передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 та двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції встановив, що з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що внаслідок виявлення інспектором поліції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , останьому було запропоновано в присутності двох свідків пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 на словах не відмовлявся, однак своїми діями не виконав вимогу працівника поліції та не вийшов із свого транспортного засобу, щоб сісти у патрульну машину і проїхати до медичного закладу, фактично відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі.

Зазначений відеозапис був досліджений у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з якого вбачачється, що патрульні достатньо тривалий час пропонували ОСОБА_1 здійснити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 з транспортного засобу не виходив, в наступному скло в дверцятах автомобіля підняв, що унеможливило будь-яке спілкування, незважаючи, що патрульний пропонував йому відкрити скло (шляхом постукування по ньому) та пройти огляд на наркотичне сп`яніння.

Наданий адвокатом ОСОБА_1 - Гапіною Н.В., запис з нагрудних камер поліцейських, які прибули за викликом ОСОБА_1 також свідчить проте, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у розмові з ціми патрульними підтвердив, що «з ними не поїду, їх дії неправомірні». Цей відеозапис також свідчить про неодноразову пропозицію сісти в автомобіль та проїхати для медичного обстеження, проте незважаючи на відповідь ОСОБА_1 «з вами поїду, з ними ні, їх дії неправомірні, вони обманюють» фактично в патрульний автомобіль не пересів, та не поїхав з працівниками поліції для здійснення відповідного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що йому було повідомлено про можливість самостійного проходження огляду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та адвокат пояснили, що дії патрульних, щодо зупинки автомобіля так і щодо інших дій не оскаржувалися, оскільки ОСОБА_1 не вважав це необхідним.

Підстави зупинки автомобіля наведені апелянтом в апеляційній скарзі, як такі, які йому були повідомлені інспектором патрульної роти та в установленому законом порядку незаконними не визнані.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами від 19.11.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не спростованими.

Крім того, не приймається до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що ним самостійно було пройдено освідування на стан наркотичного сп`яніння, в якому зазнчено, про не виявлення ознак наркотичного сп`яніння, оскільки адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно нього було складено за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скарга ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення ? залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Склярська