ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 Справа №607/3408/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року близько 11 год. 40 хв. по вул. Збаразька, 35 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 здійснював регулярне перевезення пасажирів автобусом «БАЗ А079.04», державний номерний знак НОМЕР_1 на міському маршруті №16 у кількості 35 пасажирів, що більше за кількість місць для сидіння, яка передбачена технічною характеристикою транспортного засобу та технічних документах на автобус, а саме 20 місць для сидіння, чим порушив вимоги підпункту 10 пункту 2 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що йому відомо про постанову КМУ, якою заборонено перевезення пасажирів в міському транспорті в кількості більшій ніж кількість місць для сидіння. Вказав, що у зазначений у протоколі час він виконував свої обов`язки по перевезенню пасажирів і на зупинці попереджав пасажирів щодо обмеження у перевезенні не більше 20 чоловік. Зазначив, що він не міг обмежити у праві на вхід у автобус особам похилого віку, не наділений повноваженнями як водій маршрутного транспортного засобу вживати заходів щодо виведення із салону транспортного засобу зайвої кількості пасажирів та не мав роз`яснень від роботодавця, як саме він повинен забезпечити перевезення пасажирів у кількості не більше 20 осіб. Додав, що під час перевезення усі пасажири були в захисних масках.

Розглянувши справу, вивчивши матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.п. 10 п. 2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Як вбачається з протоколу та не заперечувалось самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній здійснював перевезення пасажирів на міському маршруті №16 у кількості 35 пасажирів.

Згідно реєстраційною карткою транспортного засобу «БАЗ А079.04», державний номерний знак НОМЕР_1 , кількість місць для сидіння разом з водієм у вказаному транспортному засобі становить 20 місць.

Судом встановлено, що крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №139060 від 18 лютого 2021 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Юсип`юк І.; реєстраційною карткою транспортного засобу «БАЗ А079.04», державний номерний знак НОМЕР_1 ; відеоматеріалами на CD-диску долученими до матеріалів справи.

Як установлено при розгляді справи, на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 не виконав, оскільки здійснював перевезення пасажирів маршрутним транспортним засобом понад встановлену кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 визнав повністю свою провину та щиро розкаявся у скоєному, притягується до адміністративної відповідальності вперше, його діями не спричинено наслідків захворювання пасажирів хворобою, відносно якої встановлено карантин.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, повністю визнав свою вину у його вчиненні та щиро розкаявся, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Таким чином, вважаю за можливе, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 44-3, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька