Справа № 199/1070/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДКЗ-Груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника Кіряхно О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП слідує, що 29.01.2021 о 14:02 годині у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, 65-а водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим водій порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9-б Правил дорожнього руху.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 за ст. 185 КУпАП слідує, що 29.01.2021 о 14:48 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q7», н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, яка виражалась у відмові особи передати посвідчення водія у зв`язку із тимчасовим вилученням посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, оскільки є підстави вважати, що водієм вчинено порушення за яке відповідно до КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього складені з грубими порушеннями вимог КУпАП; він зупинився на законну вимогу поліцейських на паркові біля ТЦ «Вавілон», а тому вважає, що до справи не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП до справи про адміністративне правопорушення долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101200 від 29.01.2021 та рапорт від 29.01.2021.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до справи про адміністративне правопорушення долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ГБ № 525265 від 29.01.2021 та рапорт від 29.01.2021.

За клопотанням захисника судом надсилався запит до Національної поліції щодо направлення на адресу суду відеозапису з нагрудних камер працівника поліції за події, які мали місце 29.01.2021 за участю водія ОСОБА_1

02.03.2021 на адресу суду надійшов відеозапис, переглянувши який, встановлено, що з даного запису не вбачається, яким чином поліцейський надав вимогу водію зупинитися, адже під час відеозапису з патрульного автомобіля в русі відсутній звук, що унеможливлює встановити наявність законної вимоги про зупинку. При цьому, з відеозапису слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не пришвидшує швидкість, тобто рухається в одному темпі, не здійснює маневрів, які б можливо було трактувати як ухилення водія від вимоги про зупинку автомобіля. Запис містить факт зупинки автомобіля самим водієм на парковці торгівельного центру, без застосування примусу з боку працівників поліції.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 № 10-рп/2011 у справі № 1-28/2011, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 12 від 03.12.1997), якщо дії притягнутої до відповідальності особи були реакцією на незаконні діяння працівника правоохоронного органу, вчинене, за наявності для цього підстав, потрібно кваліфікувати як злочин проти особи або власності.

Як зазначено у пункті 17 цієї постанови Пленуму, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 і 185-7 КУпАП, судді зобов`язані перевіряти правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягається до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалася вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Санкція ст. 185 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q7», н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, яка виражалась у відмові особи передати посвідчення водія у зв`язку із тимчасовим вилученням посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Однак дії водія, щодо непред`явлення ним відповідного документа, при наявності до того підстав, передбачена відповідальність ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»).

Таким чином, притягнення водія за ст. 126 КУпАП виключає можливість його притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП, враховуючи те, що ст. 126 КУпАП, в даному випадку, є спеціальною по відношенню до ст. 185 КУпАП.

Крім того, досліджені в судовому засіданні матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, тобто доказів порушення водієм вимоги п.п. 2.4 та 8.9-б Правил дорожнього руху в справі не має.

При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ГБ № 525265 від 29.01.2021 без наявності інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та відомості про нього, викладені в такому протоколі, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 101200 від 29.01.2021 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

За таких обставин слід також враховувати приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважити на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), відповідно до яких суд має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по об`єднаній в одне провадження справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко