Справа № 645/941/21
Провадження № 3/645/561/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання Калягіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

12.02.2021 року о 21-20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos TF 69У, д.н.з. НОМЕР_1 в місті Харкові, по бульвару Юр`єва, буд. 13. не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом, Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, зазначаючи про те, що він прийняв заходи для зупинки транспортного засобу, яким керував, з метою надання переваги в русі зустрічному автомобілю, проте інший учасник ДТП, ОСОБА_2 не виконав вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР та продовжив рух, не знижуючи швидкості та не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із ним. На підтвердження зазначеного надав до суду відеозапис з відео реєстратора та письмове клопотання.

Крім того, надав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору в обґрунтування якого посилався, що згідно Закону України «Про судовий збір», а саме ч.ч.1,2 ст. 8, суд може звільнити сторону від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан. На підтвердження вказаного надав довідку з Пенсійного фонду України, в якій зазначається, що дохід ОСОБА_1 за 2020 рік склав 1299,44 грн.

Суд, заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол, оглянувши запис з відеореєстратора, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3Б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519551 від 12.02.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими на місті вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, з наданого та оглянутого у судовому засіданні запису відеореєстратора ОСОБА_1 , чітко зафіксований момент зіткнення транспортних засобів та з якого видно, що саме автомобіль ОСОБА_1 , рухаючись на зустріч автомобілю Ford Transit та маючи перешкоду з правого боку, об`їжджаючи її, не надав перевагу, автомобілю, що рухався йому назустріч.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

За правилами дорожнього руху України безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

В той же час:

- п.1.2. ПДР закріпив положення про те, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

- кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів за відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2, визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п. 11.1. ПДР);

- на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п. 11.3. ПДР);

- якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу (п. 13.4. ПДР).

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» (надалі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону також встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З аналізу вищевикладених норм слідує, що стаття 8 Закону України «Про судовий збір» розповсюджується лише на фізичний осіб, які у процесі виступають позивачами, тобто особа, на захист прав та інтересів якої відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 є особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому положення статті 8 Закону на нього не розповсюджується.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови проголошено 17.03.2021 року о 10-00 годині.

Суддя: