Справа № 442/1501/21
Провадження №3/442/734/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 22.02.2021 року поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області було складено адміністративний протокол серія БД № 323555 про те, що ОСОБА_1 22.02.2021 о 15.00 год. на вул. І. Франка в м. Дрогобичі Львівської області керував автомобілем марки «Рено трафік» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Дрогобицька міська лікарня №1».

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відзначив, що 22 лютого 2021 він дійсно керував автомобілем Рено Трафік, н.з. НОМЕР_1 . В обідню пору доби (приблизно 14 год.), на перехресті вулиць І.Франка Лесі Українки - Самбірська в м. Дрогобичі, керований ним автомобіль занесло та відбулось легке зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф». Вийшовши з автомобіля, він разом із водієм «Фольксваген Гольф», оглянули його транспортний засіб, після чого останній сказав нічого страшного, він одразу сів в автомобіль і поїхав додому в м. Борислав. Чому після цього водій т.з. «Фольксваген Гольф», викликав працівників поліції, а не відразу, йому не зрозуміло. Працівники поліції, які приїхали до нього приблизно о 16.30 год., пояснили ціль свого приїзду, та попросили проїхати з ними. Після чого, він сів до них в авто і вони відразу відправились в м. Дрогобич. Дорогою в Дрогобич, йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотестеру. Звернув увагу на те, що в протоколі не вірно вказана година події, що також підтверджується письмовими поясненнями власника керованого ним автомобіля - ОСОБА_2 , який зокрема у письмових поясненнях, наданих працівнику поліції, вказав, що в м. Бориславі він був о 14.45 год., тобто він не міг бути в Дрогобичі о 15.00 год., що свідчить про те, що в протокол про адміністративне правопорушення внесли недостовірні дані. Що стосується медичного висновку долученого до матеріалів, то такий зроблено після двох годин з часу події. Не заперечив, що вживав спиртне, приїхавши додому. Просив закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018№1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом III цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

З відеозапису події долученого до матеріалів справи, неможливо встановити дату та час такої фіксації, на ньому зафіксовано момент, коли ОСОБА_1 з працівниками поліції їде в авто та момент проходження огляду на стан сп`яніння в Дрогобицькій міській лікарні.

Події, які відбувалися як до того так і в подальшому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на відеозаписі не зафіксовані, відтак обґрунтованими вважає доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння було проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП: у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - в матеріалах справи відсутній. Натомість, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції, працівники поліції відвезли ОСОБА_1 в КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» для такого огляду, результати якого виявились позитивними.

Проте, такі не можуть бути взяті до уваги, оскільки з наданих ОСОБА_2 пояснень від 22.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 приїхав до будинку останнього, що на АДРЕСА_2 близько 14.45 год., де залишив автомобіль.

Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що спиртне вжив після того, як приїхав по місцю свого проживання.

В той же час, з висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за №44 від 22.02.2021 вбачається, що такий складено о 16.45 год., тобто, за спливом двох годин з часу події, а тому його результати є недійсними.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення був складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і результати огляду на стан сп`яніння, критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Курус Р.І.