Справа № 405/8302/21
Провадження №3/405/1732/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши об`єднані матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ТОВ «Транском», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 237378 від 24 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та серії ААБ № 227463 від 24 листопада 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2021 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер 405/8302/21, провадження № 3/405/1732/21.

Зі змісту протоколів вбачається, що 18 листопада 2021 року о 13:20 год. в м. Кропивницький, по вул. Архангельська, буд.70, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF 95 ХF 430, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Robuste s3803А2C», номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав та не дотримався безпечного бокового інтервалу під час здійснення повороту, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «SsangYong Korando», номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований біля проїзного краю бордюру. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 18 листопада 2021 року о 13:20 год. в м. Кропивницький, по вул. Архангельська, буд.70, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF 95 ХF 430, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Robuste s3803А2C», номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на транспортний засіб «SsangYong Korando», номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце пригоди. По зверненню громадянина ОСОБА_2 було проведено розшукові заходи та встановлено особу, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява, яка зареєстрована судом 17 грудня 2021 року за вх. № 30619 про розгляд справи без його участі. Вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - визнав повністю та просив призначити мінімальне стягнення. Крім того, вказав, що він не мав наміру залишати місце ДТП, так як навіть не почув, що зачепив інший автомобіль, зважаючи на те, що транспортний засіб, яким він керував, має великі габарити та значну масу. Просив також залишити його клопотання про направлення справи за підсудністю до м. Бердянська, - без розгляду.

Від іншого учасника ДТП ОСОБА_2 надійшла заява, яка зареєстрована судом 17 грудня 2021 року за вх. № 30618 про розгляд справи без його участі. Претензій до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - не має.

Враховуючи подані заяви учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 237378 від 24.11.2021 року, яким зафіксовано, що 18 листопада 2021 року о 13:20 год. в м. Кропивницький, вул. Архангельська, буд.70, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF 95 ХF 430, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Robuste s3803А2C», номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав та не дотримався безпечного бокового інтервалу під час здійснення повороту, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «SsangYong Korando», номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований біля проїзного краю бордюру, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 листопада 2021 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням на схемі транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_4 , місце наїзду, та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «SsangYong Korando», номерний знак НОМЕР_4 , а саме: праві задні двері, праві передні двері, праве переднє крило, праве дзеркало заднього виду, права передня стійка, передній бампер;

-письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , згідно яких 18 листопада 2021 року о 13:20 год. в його автомобіль «SsangYong Korando», номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований між будинками № 70 та № 72 по вул. Архангельській в м. Кропивницькому, здійснив наїзд вантажний транспортний засіб з державними номерними знаками НОМЕР_3 , що стало причиною ДТП, в результаті якої його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень (вся права сторона автомобіля у вм`ятинах та пошкрябана, а також зірвано праве бокове дзеркало, пошкоджено бампер). З місця ДТП водій вказаного вантажного транспортного засобу зник;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 18 листопада 2021 року близько 13 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Архангельській, 70, керуючи транспортним засобом ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Robuste», номерний знак НОМЕР_3 , виконував маневр повороту праворуч та ненавмисно зачепив легковий транспортний засіб, та поїхав далі по маршруту. Після чого, приблизно о 18:00 год. йому зателефонував його керівник та повідомив про ДТП, та вже потім зателефонували співробітники поліції, які повідомили про факт скоєння ним ДТП, після цього, він відразу оглянув свій транспортний засіб та явних пошкоджень на ньому не виявив. Потім йому надіслали відео з місця ДТП. Свою провину не заперечує, однак, виконуючи маневр, він навіть не почув ніяких зайвих звуків, тому і поїхав далі, та, позаду нього були ще автомобілі, але ніхто навіть не дав йому знак (звуковий або світлом фар). Виконуючи маневр автомобіль потерпілого знаходився у нього в «мертвій зоні».

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) регламентується, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; враховуючи визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, останній не виключає, що дійсно міг пошкодити інший транспортний засіб, коли здійснював маневр повороту праворуч, при цьому, він не почув, що задів інший легковий транспортний засіб, оскільки його автомобіль, яким він керував, має великі габарити та значну масу та вантаж. Умислу залишати місце ДТП в нього не було, так як взагалі про неї (ДТП) дізнався від свого керівника та працівників поліції.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у водія ОСОБА_1 умислу на залишення місця події, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі чого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA 0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998, призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії БД № 237378 від 24 листопада 2021 року.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (справа 405/8302/21, ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227463 від 24 листопада 2021 року ), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова