Справа № 631/299/19
Провадження № 3-в/631/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області подання начальника ВОВЧАНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ майора внутрішньої служби Колтунової Інни відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, не працює,

РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресом:

АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресом: АДРЕСА_2 ;

щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 04.06.2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від 04.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення в виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин із відбуттям не більш як 8 (восьми) годин на день.

Начальник Вовчанського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Колтунова І. звернулась до суду із поданням відносно ОСОБА_1 в якій зазначила, що постанова суду стосовно ОСОБА_1 надійшла для виконання до Вовчанського районного відділу з питань пробації 28.10.2019 року. 31.10.2019 року він був викликаний до Вовчанського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, де під підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт та отримав направлення до КП «Вовчанськ» для відбуття адміністративного стягнення. 06.11.2019 року від КП «Вовчанськ» надійшла інформація, що правопорушник ОСОБА_1 не приступив до відбування стягнення у зв`язку із відсутністю паспорту громадянина України, необхідного для укладання трудового договору. 30.01.2020 року ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина України та йому повторно було видано направлення до КП «Вовчанськ» для відбування адміністративного стягнення. 10.02.2020 року з КП «Вовчанськ» надійшла інформація, що правопорушник не з`явився для відбуття покарання. 12.02.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками статті 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який переданий на розгляд Вовчанського районного суду Харківської області. 16.03.2020 року вищезазначений протокол відносно ОСОБА_1 був повернений до Вовчанського РВ філії ДУ «Центр пробації» для належного оформлення. 17.03.2020 року старшим інспектором Вовчанського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області був здійснений телефонний дзвінок за № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та з`ясовано, що він на теперішній час не проживає за вищевказаною адресою та зобов`язується прийти до уповноваженого органу з питань пробації, але за викликом не прибув. 23.03.2020 року до Вовчанського районного суду Харківської області був направлений доопрацьований матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-2 відносно ОСОБА_1 14.04.2020 року до Вовчанського РВ філії ДУ «Центр пробації» надійшла постанова Вовчанського районного суду Харківської області від 30.03.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту строком 1 (одна) доба. Уповноваженим органом з питань пробації були здійснені виїзди за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , опитані сусіди, направлені запити до Старосалтівської селищної ради, Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області, Вовчанського відділення ХОБСМЕ, КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги», КНП «Вовчанська «ЦРЛ», однак встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося за можливе. Таким чином наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 04.06.2019 року. Ураховуючи викладене просила вирішити питання по суті.

Представник Вовчанського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області у Нововодолазький районний суд жодного разу не з`явився, про причини свої неявку суддю не повідомляв, направляючи чисельні запити про стан розгляду справи, клопотання про проведення вирішення питання за їх відсутності не надавав, суть прохання, викладеного у подання не уточнював. В подальшому представник Чугуївського районного відділу № 1 Державної установи «Центр пробації», хоча і не з`явився до судді, однак старший інспектор надіслав листа з проханням питання вирішити по суті за відсутністю їх уповноваженого представника, вказавши, що подання підтримують у повному обсязі.

ОСОБА_1 до судді також жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, зокрема й шляхом виклику через розміщення судового виклику на офіційному веб-порталі суду, проте про причини своє неявки не повідомляв, заяв про відкладення або про розгляд подання за його відсутності не надавав.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року (заява № 28249/95), в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

З матеріалів справи вбачається, що учасники цього провадження неодноразово впродовж тривалого часу повідомлялись про необхідність явки до судді, проте обставини їх неявки дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування строків розгляду даної справи суддею, що обмежені на законодавчому рівні.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Тим більше, що стаття 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить імперативної заборони щодо такого розгляду.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення та особової справи № 6/2019 стосовно ОСОБА_1 вбачається наступне.

Так, постановою Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленою 04.06.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення в виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцяти) годин із відбуттям не більш як 8 (восьми) години на день.

26.06.2019 року копія зазначеної постанови була надіслана до Нововодолазького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для виконання.

Відповідно до повідомлення начальника Нововодолазького районного відділу з питань пробації майора внутрішньої служби Бражник Т. О. від 27.06.2019 року за вихідним № 1034/24/26-19 постанова Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.06.2019 року стосовно ОСОБА_1 одержана 27.06.2019 року та прийнята до виконання.

16.07.2019 року на адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , провідний інспектор Нововодолазького районного відділу з питань пробації Замлєлий А. М.направив виклик про необхідність прибуття до органу з питань пробації 25.07.2019 року о 10 годині 00 хвилин.

22.07.2021 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, та попереджений про адміністративну відповідальність у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Того ж дня, ОСОБА_1 надав пояснення, що він мешкає за адресом: АДРЕСА_2 , та просив передати особову справу для виконання за територіальністю, тобто до Вовчанського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області.

06.08.2019 року старший інспектор Вовчанського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області майор внутрішньої служби Гончаренко В. В. повідомив заступника начальника Вовчанського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби Погорєлову М. О., що на обліку перебуває ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин громадських робіт, який на виклик не з`явився, та при виїзді до місця його мешкання було встановлено що той зареєстрований за адресом: АДРЕСА_2 , однак вже понад 15 років не проживає.

В подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресом: АДРЕСА_3 ,- та особову справу було передано до Вовчанського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області.

31.10.2019 року ОСОБА_1 був повторно ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, та попереджений про адміністративну відповідальність у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Того ж дня, ОСОБА_1 був направлений до КП «Вовчанськ» для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, з необхідністю приступити до виконання суспільно-корисних робіт не пізніше 04.11.2019 року.

З огляду повідомлення КП «Вовчанськ» направленого начальнику Вовчанського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області майору внутрішньої служби Колтуновій І. убачається, що ОСОБА_1 прибув до КП «Вовчанськ», однак у зв`язку із відсутністю документа для укладення трудового договору, відбування стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт є неможливим.

Однак, після отримання паспорту ОСОБА_1 так і не приступив до виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 12.02.2020 року начальнику Вовчанського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майор внутрішньої служби Колтуновій І., убачається що він виїхав з міста Вовчанськ Харківської області на початку року, та до повноважних органів з питань пробації не з`являвся, нічого не підписував та направлень не отримував, також зазначив що суспільно-корисні роботи відпрацьовувати відмовляється.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 12.02.2020року складеного старшим інспектором Вовчанського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області Огурцовою І. А., ОСОБА_1 повинен був приступити до відбуття суспільно-корисних робіт згідно з направленням Вовчанського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області від 31.01.2020 року, але згідно інформації наданої КП «Вовчанськ» (вхідний № 389 від 05.02.2020 року) не приступив, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В поясненнях до протоколу зазначив що суспільно корисні роботи виконувати відмовляється.

30.03.2020 року постановою Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено покарання у вигляді арешту строком на 1 добу з моменту затримання особи.

Таким чином, перевіривши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно ухиляється від відбування громадських робіт, однак оскільки правопорушник до судді не з`являється, а розшук не віднесений до повноважень судді, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, окрім того, у своєму поданні орган пробації не ставить конкретне питання, з яким звертається до судді, тому вважаю за необхідне у задоволенні подання відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами України.

Звертаючись до судді із подання, уповноважений представник органу, на який покладено обов`язок по виконанню постанови, не зазначає конкретно, яке питання слід вирішити судді.

Проте, відповідно до змісту положень статей 298 і 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України та звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс цю постанову.

При цьому, з огляду на припис статті 304 вказаного кодифікованого акту України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання щодо провадження про виконання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення про застосування суспільно корисних робіт регламентовані главою 31-аКодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, статтею 325-4.

Зазначеною норму права, в редакції Закону України № 2475-VIII від 03.07.2018 року, обумовлено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Слід зазначити, що адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно із змістом статті 302 наведеного кодифікованого акту України за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Такими обставинами, з огляду на пункти 5, 6 і 9 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; та смерть особи, щодо якої було розпочато провадження.

Вказаний перелік є вичерпним й розширеному тлумаченню не підлягає.

Відтак, системний аналіз усього наведеного вище дає підстави зробити висновок про те, що діючим на час розгляду подання законодавством не передбачено іншого вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов, а тому у задоволенні подання начальника Вовчанського РВ філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби Колтунової Інни відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цей час слід відмовити.

Згідно з пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа надійшла на розгляд належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 31-а, 183-2,247, 299, 300, 302 - 304, 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника ВОВЧАНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ майора внутрішньої служби Колтунової Інни про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 04.06.2019 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко