10.03.2021 Справа № 756/1056/21
Унікальний №756/1056/21
Провадження № 3/756/1246/211
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керуючою магазином «Червоний маркет», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333037, складений 14.01.2021 року ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві Антонішиним С.М.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.01.2021 року о 10 годині 20 хвилин було виявлено, що керуюча магазином «Червоний маркет» ОСОБА_1 допустила роботу магазину по вул. Тимошенка, 14 в м. Києві, чим порушила постанову КМУ №1239 від 09.12.2020 року, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

03.03.2021 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання, у якому просила розгляд справи проводити без її участі, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не являється суб`єктом інкримінованого їй правопорушення та жодних порушень ані чинного законодавства України, ані рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами не вчиняла; уповноваженою особою у протоколі не зазначено, який саме пункт/підпункт постанови КМУ №1239 від 09.12.2020 року вона порушила; крім того, уповноваженою особою, яка склала щоло неї протокол про адміністративне правопорушення, не враховано зміни до постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, внесені постановою КМУ № 9 від 05.01.2021.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, клопотання ОСОБА_1 , суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністюв діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333037 від 14.01.2021 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333037 від 14.01.2021 року керуюча магазином «Червоний маркет» допустила роботу магазину по вул. Тимошенка, 14 в м. Києві, чим порушила постанову КМУ №1239 від 09.12.2020 року. Однак, які саме пункти або ж підпункти постанови КМУ №1239 від 09.12.2020 року було порушено у вказаному протоколі не зазначено.

Беручи до уваги зміст постанови КМУ № 1239 від 09.12.2020 (зі змінам та доповненнями до Постанови КМУ № 9 від 05.01.2021 року), яку ніби то порушила ОСОБА_1 та на підставі якої ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Антонішиним С.М. було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, то така постанова регулює роботу суб`єктів господарювання, а саме:

Згідно пп.4 п.3 Постанови КМУ № 1239 від 09.12.2020 - додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом.

Тому, якою саме нормою керувався ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції Антонішин С.М. при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з матеріалів справи не вбачаєтьсмя.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Крім того, як вказує у клопотанні ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази того, що вона є суб`єктом господарювання чи посадовою особою суб`єкту господарювання, наділеною відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями суб`єкта господарювання, який здійснював діяльність магазину у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення (наказ про призначення на посаду, трудовий договір, контракт, посадова інструкція тощо).

Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Разом із тим, будь які документи, що свідчили б про те, що входить до посадових обов`язків ОСОБА_1 , тим більше як керуючої магазином, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, як і документи, що вона взагалі являється керуючої магазином та перебуває у трудових відносинах із магазином «Червоний маркет».

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до матеріалів справи суб`єкт господарювання не встановлювався.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.ч. 44-3 ч.1, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська