ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 Справа №607/20752/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

розглядаючи матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого водієм у ПП «Агрон», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038766 від 27 листопада 2020 року, 27 листопада 2020 року о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепом SCHMITZ SKI 24, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Тернополі на вул. Протасевича, 22 на тимчасовому кільці із круговим рухом, не був уважним, не впорався із керуванням, не вибрав безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, зазначеними в матеріалах ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Янчишина В. Й., ОСОБА_1 не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038766 від 27 листопада 2020 року, просить визнати схему ДТП неналежним та недопустимим доказом. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він рухався по вул. Протасевича на в`їзді на тимчасове кільце на перехресті вулиць Довженка Протасевича, перебував в лівій смузі, оскільки об`їжджав перешкоду у правій смузі. На кільці зайняв внутрішню смугу руху, практично одночасно з ним з правої смуги руху вулиці Протасевича на кільце в`їхав автомобіль Volkswagen Golf, який рухався по зовнішній полосі кільця. Під час руху по кільці автомобіль Volkswagen Golf без будьяких попереджувальних сигналів здійснив незрозумілий маневр, зрізавши траєкторію кільця, роздільну лінію зовнішньої та внутрішньої полос кільця, чим допустив зіткнення лівою стороною свого автомобіля з правою стороною автомобіля ОСОБА_1 . На момент зіткнення тягач повністю перебував в межах внутрішньої смуги руху. Слід заднього лівого колеса автомобіля Volkswagen Golf знаходиться в межах внутрішнього смуги руху, а правого в межах зовнішньої смуги руху поїзда.

У поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , які він надіслав на адресу суду, останній посилається на надані письмові пояснення безпосередньо після ДТП, які знаходяться в матеріалах справи. Окрім цього, повідомив, що безпосередньо перед ДТП, він рухався за кермом свого авто в правій смузі руху та жодної перешкоди на його смузі руху не було. Вважає, що з врахуванням габаритів автомобіля DAF (3,6 м.) н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа Schmitz (8,2 м.) орієнтовна довжина 11,8 м., якими керував ОСОБА_1 , а також розмірів тимчасового кільця з круговим рухом, що було встановлено на перехресті вул. Протасевича та Довженка в м. Тернополі (радіус не більше 7 м.), проїхати кільце в напрямку прямо, не використавши при цьому дві смуги для руху, які були наявні на момент скоєння ДТП, було неможливо. Відповідно до схеми ДТП 3/4 задньої частини напівпречепа Schmitz після ДТП знаходились в правій смузі руху, по якій рухався автомобіль потерпілого, що з технічної точки зору можливо лише після здійснення відповідного маневру вправо автомобілем DAF, яким керував ОСОБА_1 з виїздом на праву смугу руху, де і сталось ДТП. Жодних маневрів на кільці ОСОБА_2 не здійснював та не пересікав роздільну лінію смуг для руху, оскільки зіткнення фактично сталося в правій смузі руху, по якій він рухався.

Для усунення протиріч у поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом за клопотанням учасників справи постановою суду від 21 січня 2021 року було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортнотрасологічну експертизу.

16 червня 2021 року судовими експертами Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України, ОСОБА_3 та Ю. А. Шминдюк складено висновок № СЕ19/12021/5335ІТ. Згідно цього висновку:

1 (2). Встановити експертним шляхом в кількісних характеристиках кутове розташування автомобілів DAF XF 105.460 н.з. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN GOLF р.н. НОМЕР_3 , відносно один одного в момент первинного контактування під час зіткнення, не надається можливим.

В початковий момент зіткнення автомобіль DAF XF 105.460 н.з. НОМЕР_1 контактував своєю боковою правою передньою частиною (правим краєм декоративної накладки переднього бампера) із боковою лівою задньою частиною автомобіля VOLKSWAGEN GOLF р.н. НОМЕР_3 (задньою лівою дверкою та заднім лівим крилом) і напрямок деформуючого зусилля був направлений ззаду наперед та дещо справа наліво по відношенню до поздовжньої осі автомобіля DAF XF 105.460 н.з. НОМЕР_1 і спереду назад та дещо зліва направо по відношенню до поздовжньої осі автомобіля VOLKSWAGEN GOLF р.н. НОМЕР_3 .

Встановити експертним шляхом кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим (більш детально див. п. 1(2). дослідницької частини висновку).

2(1). Зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, р.н. НОМЕР_3 та автомобіля DAF XF 105.460 н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ SKI н.з. НОМЕР_2 , відбулось в межах перехрестя з круговим рухом вулиць ДовженкаПротасевича на лінії дорожньої розмітки 1.5 розділу 34. ДОРОЖНЯ ОЗМІТКА 1. Горизонтальна розмітка Правил дорожнього руху України в місці початку сліду «юзу» (відкидання) заднього лівого колеса автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, якщо переміщатись в напрямку його руху.

3(3). При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, в умовах цієї дорожньотранспортної ситуації, яка клалася, водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

4(5). При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, в умовах цієї дорожньотранспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля DAF XF 105.460 із напівпричепом SCHMITZ SKI 24 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «дорожні умови», «дорожня обстановка», 13.1 Правил дорожнього руху України.

5(4). При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, з технічної точки зору в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF вбачається невідповідність вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України і вказана невідповідність з технічної точки зору могла перебувати у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

6(6). При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля DAF XF 105.460 із напівпричепом SCHMITZ SKI 24 діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньотранспортної пригоди з технічної точки зору не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил і вказана невідповідність з технічної точки зору могла перебувати у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Для оцінки дій водія автомобіля DAF XF 105.460 із напівпричепом SCHMITZ SKI 24 з точки зору їх відповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення понять «дорожні умови», «дорожня обстановка») Правил дорожнього руху України спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертомавтотехніком не проводиться.

7(7). При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, невідповідність дій водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України могла призвести до виникнення дорожньотранспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору могли бути обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF зазначеним вимогам пункту Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, невідповідність дій водія автомобіля DAF XF 105.460 напівпричепом SCHMITZ SKI 24 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього України з технічної точки зору також могла перебувати у причинному зв`язку настанням даної ДТП.

Постановою суду від 16 серпня 2021 року задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Цімури Я. В., та призначено у справі № 607/20752/20 повторну комплексну судову автотехнічну та транспортнотрасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науководослідного інституту судових експертиз.

06 грудня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 3939/3940 від 29 листопада 2021 року за результатами проведення повторної комплексної інженернотранспортної та транспортнотрасологічної експертизи за матеріалами справи № 607/20752/20, складений судовим експертом О. О. Давидович. У вказаному висновку експертом зазначено примітку про те, що оскільки в постанові суду з`явилися додаткові дані, які надійшли в суд після виконання висновку № СЕ19/12021/5335ІТ від 16 червня 2021 року судовими експертами Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України, дана експертиза виконана як додаткова. Згідно цього висновку:

1. Місце зіткнення автомобілів Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 та Daf, д.н.з. НОМЕР_1 відбулося в межах перехрестя із круговим рухом вулиць Довженка Протасевича в місці початку сліду юзу заднього лівого колеса автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 , який візуально зафіксований на смузі руху автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 , що спостерігається також і на світлинах, які надані.

2. По причинам вказаним в дослідницькій частині, провести дослідження, під яким кутом відносно один одного та елементів дороги знаходилися автомобілі в момент первинного їхнього контакту Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 та Daf, д.н.з. НОМЕР_1 не надається можливим.

3,4. Відповідно вищенаведеному дії водія автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даному випадку Правилами дорожнього руху України не регламентувались і не перебували в причинному зв`язку з настанням пригоди.

5,6. Згідно проведеного вище дослідження, водію автопоїзда Daf XF 105.460 ОСОБА_1 слід було діяти відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, в даному випадку дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил і вказана невідповідність вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

7. З технічної точки зору причиною ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

28 грудня 2021 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Янчишин В. Й. подав суду заперечення на висновок експерта за результатами повторної комплексної інженернотранспортної та транспортнотрасологічної експертизи по матеріалах справи № 607/20752/20 від 29 листопада 2021 року №3939/3940. Покликається на те, що: 1) експертом Львівського НДІ судових експертиз МЮ України О. О. Давидовичем проведено додаткову експертизу, в супереч ухвалі суду. ОСОБА_1 , заперечує проти додаткової експертизи, адже судом була призначена повторна, та вважає, оформлений висновок з порушенням вимог Інструкції, через вихід за межі призначеної експертизи судом; 2) Судом призначено комплексну експертизу, яка проведена одноособово експертом Давидовичем О. О. По аналогії мають застосовуватися вимоги КПК України, відповідно до ст. 84 КПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 83 цього Кодексу. А висновок №СЕ19/12021/5335ТІ від 16 червня 2021 року складено судовими експертами Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України, ОСОБА_3 , Ю. А. Шминдюк; 3) ОСОБА_1 , заперечує, щодо дослідження місця зіткнення (ст. 9,10,11 Висновку) та висновку експерта, щодо місця зіткнення. Експертом не враховано, що лівий габаритний край автомобіля Volkswagen Golf (в місці контактування із автомобілем Daf) виступає за зовнішній край бігової доріжки шини заднього лівого колеса на відстань наближено 4 см. Зіткнення автомобілів відбулося на лінії дорожньої розмітки 1.5 розділу 34 Дорожня розмітка. 1. Горизонтальна розмітка ПДР України, в місці початку сліду «юзу» (відкидання) лівого колеса автомобіля Volkswagen Golf. Експерт не обґрунтовано вказав, що місце зіткнення відбулося на лівій смузі, із фото чітко вбачається що слід «юзу» починається біля самої лінії розмітки, що свідчить про те, що водій автомобіля Volkswagen Golf, не дотримався бокового інтервалу в супереч п. 13.3 ПДР України, адже не дотримання бокового інтервалу мало місця під час здійснення випередження. На підставі вище викладеного, захисник просив не брати до уваги висновок експерта за результатами повторної комплексної інженернотранспортної та транспортнотрасологічної експертизи по матеріалам справи №607/20752/20 від 29 листопада 2021 року № 3939/3940, через вище вказані аргументи.

Також 28 грудня 2021 року суду подано клопотання, у якому захисник Янчишин В. Й. просив закрити провадження за п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038766 від 27 листопада 2020 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Матеріалами, доданими до протоколу, та доказами, які містяться у матеріалах справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 саме положень п.п. 2.3Б та 13.3 ПДР України, та не можна зробити висновок, що він під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Зазначене підтверджується і Висновком експерта від 16 червня 2021 року №СЕ19/12021/5335ІТ, яким встановлено невідповідність дій водія автомобіля DAF XF 105.460 із напівпричепом SCHMITZ SKI 24 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору також могли перебувати у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Отже, у матеріалах справи немає жодних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3Б, 13.3. ПДР України, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши доводи учасників справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 вказаного вище порушення Правил дорожнього руху надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 038766 від 27 листопада 2020 року; відеозапис; схему місця ДТП, яка сталася 27 листопада 2020 року о 17 год. 20 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Довженка Протасевича; письмові поясненнями ОСОБА_2 від 27 листопада 2020 року; письмові поясненнями ОСОБА_1 від 27 листопада 2020 року. А також до матеріалів справи приєднано фотографії, надані потерпілим ОСОБА_2 та захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 , адвокатом Янчишином В. Й., що відповідає змісту ст. 251 КУпАП.

Також самостійним доказом по справі є висновок експерта від 16 червня 2021 року № СЕ19/12021/5335ІТ.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Водночас суд звертає увагу, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Пунктом 7(7). висновку експерта від 16 червня 2021 року № СЕ19/12021/5335ІТ встановлено, що при заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, невідповідність дій водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України могла призвести до виникнення дорожньотранспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору могли бути обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF зазначеним вимогам пункту Правил дорожнього руху України. Також при заданому комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, невідповідність дій водія автомобіля DAF XF 105.460 напівпричепом SCHMITZ SKI 24 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього України з технічної точки зору також могла перебувати у причинному зв`язку настанням даної ДТП.

З огляду на те, що матеріали справи № 607/20752/20 вивчалися експертами в сукупності із вихідними даними, які були здобуті в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що у дорожньотранспортній пригоді, яка мала місце 27 листопада 2020 року о 17 год. 15 хв. в м. Тернополі на вул. Протасевича, 22 на тимчасовому кільці із круговим рухом, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепом SCHMITZ SKI 24, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не впорався із керуванням, не вибрав безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Тобто, працівниками поліції вірно оцінено невідповідність дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вимогам п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038766 від 27 листопада 2020 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 038766 від 27 листопада 2020 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 27 листопада 2020 року.

Відтак, станом на дату, призначену для розгляду справи в суді, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Щодо винних дій іншого учасника дорожньотранспортної пригоди ОСОБА_2 , то суд не вправі висувати останньому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а вважає, що такі дії можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства, з підстав, передбачених ст. 1188 ЦК України, де суд, встановивши обопільну вину обох учасників ДТП, враховуючи вид та тяжкість порушень вимог Правил дорожнього руху та знаходження їх у причинному зв`язку з пригодою, а також враховуючи обставини пригоди, що мають істотне значення, визначає ступінь вини кожного водія у відсотковому відношенні.

Висновок експерта № 3939/3940 від 29 листопада 2021 року за результатами проведення повторної комплексної інженернотранспортної та транспортнотрасологічної експертизи за матеріалами справи № 607/20752/20, складений судовим експертом О. О. Давидович суд відхиляє як належний та допустимий доказ у справі, оскільки згідно постанови суду від 16 серпня 2021 року у справі № 607/20752/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено повторну комплексну судову автотехнічну та транспортнотрасологічну експертизу.

За умовами п.п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Тобто, експерт, отримавши процесуальний документ постанову суду, якою призначено повторну комплексну судову автотехнічну та транспортнотрасологічну експертизу, провів додаткову експертизу, а тому суд ставить під сумнів належність, повноту і достовірність такого висновку з огляду на невиконання експертом рішення суду, яке є підставою для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 124, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська