Справа № 646/3807/21
№ провадження 3/646/1474/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електромеханіком ВП «Основ`янська дистанція сигналізації та зв`язку № 5», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2021 серії ДПР18 № ОСОБА_1 02.06.2021 о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом Viper MX200 F реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Кутаїська, 227 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді протоколу, водій ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 02.06.2021 близько 22 години, керуючи мотоциклом Viper MX200 F реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Велика Жихорська в м. Харків в сторону тунелю. Біля нього залишив мотоцикл, пішов до магазину, купив коньяк, воду, зустрівся з другом в парку на Основі, випив з ним пляшку. Повернувся до мотоциклу, став його штовхати додому, оскільки закінчилося паливо. Поки штовхав, у нього схопило поперек (спину), впав. На нього звалився мотоцикл. Це було приблизно за 300 метрів до дому. До нього підійшла незнайома людина. Став телефонувати друзям, щоб допомогли поштовхати мотоцикл. Під`їхала поліція, яким повідомив про те, що мотоциклом не керував. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння (Драгер) та медичний центр, але він відмовився. Не заперечував, що був у стані сп`яніння.

У судовому засіданні 09.11.2021 свідок ОСОБА_3 дав суду свідчення про те, що 02.06.2021 по вул. Жовтневій в м. Харків, він рухався додому, побачив поліцію, людей. Побачив ОСОБА_1 . Хтось писав розписку, що не допустить ОСОБА_4 до управління мотоциклом. Він втрутився у ситуацію, забрав мотоцикл, ключі від нього. Мотоцикл не зміг завести, як з`ясувалось, закінчилося пальне. Потім повернувся, забрав ОСОБА_5 та відвів додому, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За результатами дослідження вищезазначених доказів суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин не доведена.

Згідно з вимогами п.п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.06.2021 о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом Viper MX200 F реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Кутаїська, 227 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, нестійка хода.

Проте з відеозапису, з нагрудних камер працівників поліції, неможливо суду пересвідчитись, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, оскільки оптичний диск з відеозаписом з боді-камер працівників поліції, який долучений до протоколу повністю переглянути неможливо, у зв`язку з пошкодженням частини відеофайлів. Про пошкодження було складено 02.07.2021 акт.

На запит суду, щодо надання належного доказу, було надіслано відповідь, де повідомлялось, що відеозаписи за 02.06.2021 було знищено 01.09.2021 згідно акту знищення медіафайлів № 6-21.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбаченаст.130 КУпАП.

Доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Viper MX200 F реєстраційний номер НОМЕР_1 , суду не надано.

Поліцейським було вилучено посвідчення водія у ОСОБА_1 та його фактично відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, до суду неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначені у протоколі, проте свідки до судового засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Крім того, у зв`язку з тим, що при дослідженні матеріалів справи було виявлено, що диск з відеозаписом, який додано до протоколу пошкоджено, судом було викликано інспектора взводу № 1, роти № 2 батальйону №3 ОСОБА_8 , який до суду теж не з`явився, з невідомих причин.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Viper MX200 F реєстраційний номер НОМЕР_1 та його зупинку працівниками поліції.

Враховуючи, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, а під час розгляду справи, судом не встановлено факту керування, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України та не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Текст постанови виготовлений 28.12.2021.

Суддя: І.М. Шелест