Справа № 156/1233/20 Провадження №33/802/234/21 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Категорія: ч. 2 ст. 130, чт. 122-2 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складені протоколи ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст.122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення: у виді штрафу в розмірі тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 04.11.2020 о 17:20год., в с. Трубки керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21043», на законну вимогу працівників поліції про зупинку подану проблисковими маячками та звуковою сиреною не зупинився, в подальшому був переслідуваний та заблокований службовим автомобілем ISUZU д.н.з НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим, а саме 26.08.2020 року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно, 04.11.2020 о 17:20 год., в с. Трубки керував автомобілем марки «ВАЗ-21043» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляції ОСОБА_1 вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконна і необґрунтована та підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, а суд не з`ясувавши всі фактичні дані переніс у постанову та виклав у ній дані з протоколу, чим порушив вимоги ст. 283 КупАП. Зазначає те, що протокол серії ДПР18 №230128 складено відносно іншої особи, а саме ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до документів, які знаходяться в матеріалах справи, він ОСОБА_1 . Разом з тим, вказує, що в протоколі зазначено його місце проживання: АДРЕСА_2 , однак відповідно до даних паспорта його місце реєстрації і проживання є АДРЕСА_2 . Посилається на те, що в протоколі зазначено, що він керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_3 , але це не відповідає дійсності, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль, яким володіє його син є ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_4 .

Разом з тим, вказує що аналогічні порушення вказані і в постанові суду. Крім того, зазначає, що свідки заявлені в протоколі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженними і не могли бути залучені в якості свідків, оскільки ОСОБА_2 працює в Іваничівському відділі поліції кочегаром, а свідок ОСОБА_3 працював в органах поліції і товаришує з працівниками поліції, які складали протокол. Вказує, що він пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем та не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи на це працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Дана обставина підтверджується тим, що в справі відсутній акт направлення на медичний огляд в Іваничівській РЦЛ. Вказує, що свідки вказані в протоколах не були присутні на місці його затримання, а саме в с. Трубки, що є порушенням вимог п.4 розділу Х «Особливої частини оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, який вказує що: огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.Також, зазначає, що поліцейськими безпідставно було відмовлено йому у допиті його сина, який в той день і час керував автомобілем. В подальшому, у вищевказаному клопотанні було відмовлено безпосередньо і в суді. Разом з тим, судом не досліджено було ту обставину, що в даному випадку повторність відсутня, оскільки постанова суду від 26.08.2020 містить дані про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , а його по батькові « ОСОБА_4 ». Просить скасувати постанову за ч. 2 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення, особи, щодо якої складені протоколи ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 230128 та ДПР18 №230129 від 04.11.2020, згідно яких ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції про зупинку подану проблисковими маячками та звуковою сиреною не зупинився, та в подальшому після примусової зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; розпискою дружини ОСОБА_5 , яка зобов`язується зачинити автомобіль та не допускати до керування ним свого чоловіка до повного витверезення; роздруківкою з бази АРМОР, згідно якої 26.08.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції переслідують транспортний засіб марки ВАЗ 21043 червоного кольору. Після зупинки автомобіля затримують ОСОБА_1 , який стверджує, що він не керував транспортним засобом. Інші особи у автомобілі відсутні та з нього не виходили.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, спростовується і показами в суді першої інстанції працівника поліції ОСОБА_6 , який показав суду, що він разом із працівником поліції ОСОБА_7 поверталися із села Грушів по грунтовій дорозі в с. Трубки. Назустріч їм рухався автомобіль ВАЗ у якого не працювала одна з фар, що послугувало причиною для зупинки даного транспортного засобу, однак на вимогу працівників поліції про зупинку подану проблисковими маячками та звуковою сиреною автомобіль не зупинився, що призвело до переслідування даного авто. Наздогнавши його в с. Трубки, автомобіль різко повернув за поворотом та зупинився, в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_1 , після чого водій, швидко покинув авто, однак за 10 метрів від автомобіля був затриманий. При затриманні постійно стверджував, що він не керував даним транспортним засобом, а просто прогулювався по вулиці. Після чого на дану особу були складені відповідні протоколи. Зазначив, що під час переслідування службовий автомобіль увесь час перебував за автомобілем ВАЗ, у автомобілі не було більше жодних осіб крім ОСОБА_1 .

Підстав в апеляційного суду ставити під сумнів показання свідка немає.

Суд не приймає до уваги доводи апеляції ОСОБА_1 , оскільки вони направлені на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, нічим не підтверджені, а навпаки спростовані вищевказаними доказами, які є чіткими та послідовними, та узгоджуються з матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що постанова суду від 26.08.2020 містить дані про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , а його по батькові « ОСОБА_4 », отже не має місце повторність передбачена ст. 130 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки з вищевказаної постанови вбачається, що до відповідальності було притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне уточнити, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по батькові « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_9 », як зазначено в протоколі, вищевказана обставина підтверджується паспортом серії НОМЕР_5 . В даному випадку мала місце описка в протоколі, а в подальшому і в постанові суду першої інстанції. Крім цього, має місце в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду і описка щодо державного номерного знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , зазначено « НОМЕР_3 », замість правильного « НОМЕР_4 », як це вбачається з розписки дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відсторонення його від автомобіля. Вищевказані описки не є істотними та такими, які б давали підстави для скасування судового рішення. Більше того, вони не є такими, які вказують про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень і, на думку апеляційного суду, не впливають в даному випадку на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази в сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення врахував характер правопорушень, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи, а тому призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складені протоколи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року без змін, уточнивши її, замінивши у тексті « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_4 », та « НОМЕР_3 » на « НОМЕР_4 ».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М. Клок