Справа № 159/593/21
Провадження № 3/159/612/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Клімука В.С., матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ДПР18 № 384803 від 22.01.21 р., ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. 22.01.21 р. у смт Люблинці Ковельського району Волинської області, по вул. 17 - го Вересня керував транспортним засобом марки «ВАЗ, д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестера «Алкофор 505» № 14 517), чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, своєї винуватості не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, він був зупинений поліцією та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення, проти чого він не заперечив, так як вважав себе тверезим. Однак показник алкотестера виявився 0, 4 проміле. Попри те, що він погодився з цими показниками алкотестера, що йому було пред`явлено, однак, вважає, що поліцією грубо порушено порядок тестування. Так поліцією тестування, в дійсності, було проведене вперше у відсутності свідків. Потім на відеозапис у присутності таких.

Проаналізувавши пояснення особи та доводи захисника, який зазначив, що з матеріалів справи слідує, що фіксування спілкування поліції з його підзахисним не було проведено у повному обсязі, а лише вибірково. Трубка для продування алкотестера у присутності свідків не була запакованою, а вже без упакування надавалась особі для продування, тобто, є сумнів у тому, що вона раніше не використовувалась, а тому і у даних алкотестера; приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підтвердив, що вживав спиртне попереднього дня та просить його суворо не карати. Таке пояснення прямо не свідчить про невизнання винуватості, однак, не є прямим визнанням винуватості.

Тому винуватість особи має бути доведена поліцією у встановленому законом порядку.

До протоколу про адмінправопорушення додано акт, роздруківку алкотестера. Інших доказів не додано.

За даними роздруківки алкотестера, виявлено 0, 4 проміле, що означає, що алкоголь має незначний вплив.

З приводу такого результату огляду на стан сп`яніння поліцією складено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобів із зазначенням даних про 2 х свідків, однак, без дати.

З матеріалів відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису із DVD диска з відеоматеріалами, наданими суду поліцією, вбачається, що, дійсно, у присутності двох свідків ОСОБА_1 було один раз запропоновано пройти тестування спецтехзасобом на місці зупинення і при цьому поліцейський його не інформував про порядок застосування спеціального технічного засобу, трубка для продування повітря не виймалась із упаковки, цілісність такої упаковки не демонструвалась свідкам, особі та не перевірялась. У залучених як свідків осіб поліцейський не з`ясовував дані щодо їх неупередженості. Продування мало місце один раз і було оголошено результат тестування. Дані про те, що саме того ж числа, коли мав місце огляд особи на стан сп`яніння, було складено акт такого огляду, на відео також немає.

Як зазначено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом від 09.11.15 р. N 1 452/735, зареєстровано у МЮ України 11.11.15 р. за N 1 413/27 858, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Інших належних та допустимих доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, а аудіовідеозапис у протоколі про адмінправопорушення не вказаний як доказ.

Тому вважаю не доведеною належними та допустимими доказами з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом» винуватість особи у вчиненні правопорушення.

Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33 35, 40 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк