overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/3433/21
Провадження № 3/653/2017/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генчес р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0021112, код класифікації бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та санкції).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа №: 452/4467/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 452/4467/21, провадження

№ 3/452/1962/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того у провадження судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 452/4468/21, провадження № 3/452/1963/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження за унікальним номером - справа № 452/4468/21, провадження № 3/452/1963/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 452/4467/21, провадження № 3/452/1962/21 за ст. 124 КУпАП та справу № 452/4468/21, провадження № 3/452/1963/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130

ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі унікальний номер - справа № 452/4468/21, провадження № 3/452/1963/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/447/367/21
Справа №447/464/21
П О С Т А Н О В А

12.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм АТП "Фіат", проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.02.2021 року близько 11:56 год. гр.. ОСОБА_1 в м. Львові на перехресті вул. Городоцька - Чернівецька керуючи автомобілем марки БАЗ А07904 н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не врахував ширину проїздної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортного засобу та безпечних інтервалів між ними, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Електрон А18501" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутньому напрямку. Вказані автомобілі отримали технічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями даними в судовому засіданні.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 306/326/21
Провадження № 3/306/158/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, водія ПП ОСОБА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2021 року біля 06.25 год. громадянин ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів за маршрутом «Керецьки-Мукачево», без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив п.10.1 Постанови КМУ №1376.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№051304 від 16.02.2021 року.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст.22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, відсутність значних негативних наслідків від його дій, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

У відповідності з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити у відділ поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯСВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 369/6489/21
Провадження № 3/369/4522/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 233591 - 07.05.2021 року о 20.20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , по вул. Південній, 5 в м. Вишневе Бучанського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.05.2021 року у дворі будинку АДРЕСА_3 , де він проживає, він пив, перед цим посварився з сусідами з приводу стоянки автомобіля, згодом приїхали працівники поліції та сказали, щоб він пройшов тест на алкоголь, проте ОСОБА_4 відмовився, оскільки він нікуди не їхав, за кермом не пив, копію протоколу йому не вручили, він і забув про це подію та згадав про це, лише отримавши виклик до суду.

При дослідженні наданих в розпорядження суду документів з`ясовано, що дійсно копія протоколу ОСОБА_1 не була вручена, його копію він отримав лише в суді, доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, у письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що вони були присутні лише при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння

За таких обставин прихожу до висновку, що провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233591 від 07.05.2021 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Омельченко
Номер провадження 3/523/7483/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а у разі неможливості вирішення вказаного питання, відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 та просив зупинити строк розгляду справи на підставі ст. 277 КУпАП.

Дослідивши доводи клопотання, матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що слід відкласти судовий розгляд справи, для отримання ОСОБА_1 правової допомоги, а строк розгляду справи слід зупинити.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом, у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Суд розцінює неявку ОСОБА_1 в судове засідання, як умисне ухиляння від явки до суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення перебігу строку, визначеного ч. 3 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що строк розгляду по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 172-6, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити на 21.01.2022 на 10 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3129/21
пр. № 3/759/1792/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124187 від 06.02.2021 року, ОСОБА_1 06.02.2021 року приблизно о 13 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 89-А, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила пункт 10.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалась, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останньої міститься порушення пун кту 10.9 ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 495/693/21
№ провадження 3/495/334/2021
УХВАЛА

Про зупинення провадження по справі

"10" березня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 10 березня 2021 року об 16 годині 40 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та прокурор не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до вищевикладеного, у зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та прокурора, суд вважає за доцільне зупинити строк розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинити.

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2021 року об 16 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/138/21
Провадження № 3/752/3100/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором ТОВ «ЛАЗЗАТ» за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року о 10 годині 40 хвилин, у місті Києві по вул. Німецька, 2, перебуваючи на робочому місті на посаді директора ТОВ «ЛАЗЗАТ» громадянин ОСОБА_1 , не забезпечив дотримання карантинних вимог, а саме: на вході до закладу ТОВ «ЛАЗЗАТ», не розміщено інформаційні матеріали, щодо профілактики короновірусної хвороби, «СOVID-19», та повідомлення до відвідувачів з проханням залишатися вдома при наявності ознак респіраторних захворювань, чим порушив п.п. 170-172 Розпорядження №47 від 23.05.2020 року в редакції від 01.07.2020 №67, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12.02.2021 та 26.02.2021 року не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши та оцінивши по справі докази, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідальність за порушення вимог, щодо порушення норм суб`єктами господарювання, не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, відвідувачі чи інші треті особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії такого суб`єкта господарювання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ЛАЗЗАТ» та є суб`єктом господарювання, виходячі з цього, він не може виступати суб`єктом адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 ст.44-3, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : К.В. Машкевич