Справа № 182/8670/21
Провадження № 3/0182/3416/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ "НІКА ПРОФІ-Н", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20/4.3-1419/ПТ від 08.12.2021 року, будучи директором ТОВ "НІКА ПРОФІ-Н", вчинив правопорушення, а саме - терміни і періодичність виплати заробітної плати встановлені частиною 1-3 статті 115 КЗпП та частиною 1-3 статті 24 ЗУ № 108, а саме: заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, тобто має бути виплачена до 5 та до 21 числа кожного місяця

У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні

Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Вибірковою перевіркою дотримання строків виплати заробітної плати за наданою Інформацією про терміни виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_2 ( наказ про призначення від 09 07.2018 № 4) ТОВ «НІКА ПРОФІ-Н», за період з 01.01.2020 року по 17 09.2021 року встановлено, що нарахована заробітна плата виплачувалась з порушенням встановлених строків.

Наприклад, згідно додатку 2.4.:

-за січень 2021 року сума заробітної плати до виплати складала 7 245, 00 грн., кошти не виплачено;

-за лютий 2021 року сума заробітної плати до виплати складала 11 537, 22 грн., кошти не виплачено;

-за березень 2021 року сума заробітної плати до виплати складала 7 301, 00 грн., кошти не виплачено;

-за квітень 2021 року сума заробітної плати до виплати складала 5 289, 14 грн., кошти не виплачено;

-за травень 2021 року сума заробітної плати до виплати складала 5 289, 14 грн., кошти не виплачено;

-за червень 2021 року сума заробітної плати до виплати складала 5289, 14 грн., кошти не виплачено;

-за липень 2021 року сума заробітної плати до виплати складала 5 121, 34 грн., кошти не виплачено;

-за серпень 2021 року сума заробітної плати до виплати складала 4 927, 32 грн., кошти не виплачено;

-за вересень 2021 року сума заробітної плати до виплати складала 3 935, 58 грн., кошти не виплачено.

Частиною 1 статті 116 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами і доповненнями визначено, що Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.

Згідно аналізу документів підприємства встановлено, що звільненому працівнику ОСОБА_2 за період роботи з 01.11.2020 по 17.09.2021 (наказ про звільнення від 17.09.2021 № 2) виплату розрахункових коштів у сумі 72 840, 32 грн. не виплачено.

Перевіркою встановлено, що працівнику ОСОБА_2 компенсацію у зв`язку з втратою частини заробітної плати з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством не нараховується.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що дійсно перебував на посаді директора вказаного ТОВ, однак починаючи з 17.08.2020 року він залишив цю посаду, оскільки звільнився та на теперішній час не є директором. Вказані у протоколі порушення мали місце вже після його звільнення.

На підтвердження своїх слів надав копію своєї трудової книжки.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Інспектором праці було проведено перевірку діяльності ТОВ "НІКА ПРОФІ-Н" за період з 01.01.2020 року по 17.09.2021 року та встановлено порушення, а саме що нарахована заробітна плата виплачувалась з порушенням встановлених строків у період часу з січня 2021 року по вересень 2021 року включно, та складено протокол стосовно ОСОБА_1 .

Однак у засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 звільнився із займаної посади 17.08.2020 року, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці.

Тобто на момент вказаних у акті порушень він не був директором ТОВ "НІКА ПРОФІ-Н",

Будь-яких об`єктивних доказів його вини матеріали справи не містять.

Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Крім того, суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд приходить до висновку, що не можуть бути належними та допустимими доказами відомості, що містяться лише у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Протокол про адміністративне правопорушення не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 41 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна