ПОСТАНОВА

Справа № 947/8154/21

Провадження № 3/947/2838/21

22.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №146395 від 01.03.2021, складений ст.ДОП СДОП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Куцак В.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.03.2021 близько 12.00 годині біля буд.№10/9 по пр.Небесної Сотні в м.Одесі, здійснював реалізацію фруктів та овочів без повного пакету дозвільних документів, чим порушив правила ведення господарської діяльності.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.164 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину, що здійснював реалізацію овочів у не відведеному для цього місці, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення. При цьому він зазначив, що не є суб`єктом підприємницької діяльності та є реалізатором.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що ст.ДОП СДОП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення описав склад правопорушення, не зазначивши при цьому, які саме дозвільні документи необхідно мати при собі особі при здійсненні торгівлі сільськогосподарською продукцією, та якими нормами актами це передбачено.

Разом з тим, виходячи з фактично встановлених обставин справи, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, що охоплюється ст.160 КпАП України.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

При цьому автор протоколу в порушення вимог ст.251 КпАП України не надав доказів на обґрунтованість складення протоколу.

Крім того, в матеріалах справи в порушення вимог КпАП України відсутній протокол вилучення виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, відсутнє їх найменування та не зазначено місце їх знаходження. Наведені дані враховуються судом при постановленні відповідного рішення у справі.

Більш того, в порушення ст.256 КпАП України офіцер поліції хоча і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення свідків правопорушення і не додав їх пояснення до матеріалів справи.

Тому, через неправильну підготовку уповноваженим поліцейським матеріалів та відсутність доказів, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.