Справа № 950/411/21
Провадження № 3/950/212/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., за участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від служби у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; зареєстрована та фактично проживає АДРЕСА_1 ; не працює)

за частиною 5 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 02.03.2021, складеного начальником служби у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Древаль С.А., ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради від 17.02.2021 № 40 «Про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванню з нею» а саме: 24.02.2021 та 27.02.2021 перешкоджала батькові дитини, ОСОБА_2 , у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечувала та зазначила, що ніколи не перешкоджала ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною, натомість бажає щоб вони спілкувались, оскільки у дитини повинен бути батько.

Також пояснила, що дійсно, рішенням виконавчого комітету Лебединської міської ради від 17.02.2021 № 40 визначено способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні доньки у формі побачень щосереди та щосуботи з 15:00 до 20:00.

При цьому таке рішення ОСОБА_1 отримала лише 25.02.2021, а про його наявність її повідомили телефоном увечері 24.02.2021. Тобто чинити перешкод у побаченні з дитиною не могла, оскільки про години таких побачень станом на 24.02.2021 вона не знала.

Крім того 24.02.2021, вона не могла чинити перешкод у побаченні ОСОБА_2 з дочкою, оскільки він не приходив до них того дня. Лише у телефонній розмові вказав на те, що приїде з працівниками поліції, оскільки ОСОБА_1 не бажала залишати дитину наодинці з батьком з огляду на її вік, відносини з батьком, із яким вони бачились всього декілька разів, а також на необхідність особливої уваги з огляду на захворювання доньки. 27.02.2021 ОСОБА_2 до її будинку також не приїздив і у той день вона його не бачила.

ОСОБА_3 потребує індивідуального догляду, оскільки має хронічне захворювання у зв`язку із чим потребує догляду, особливої дієти та режиму дня. Натомість ОСОБА_2 жодного разу не цікавився станом здоров`я дитини, не питав які ліки їй необхідно приймати та як потрібно поводитися з нею наодинці.

Вказаним ОСОБА_1 обґрунтовувала необхідність її присутності при побаченнях батька з дитиною, оскільки переживає про її здоров`я, а не з тією метою, щоб завадити ОСОБА_2 спілкуватися з дитиною.

Також ОСОБА_1 вказала на те, що рішенням виконавчого комітету Лебединської міської ради від 17.02.2021 № 40 встановлено години побачень ОСОБА_2 з 15:00 до 20:00, що не відповідає режиму дня дитини, оскільки зазвичай в такий час вона спить.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Як зазначено у протоколі від 02.03.2021, ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради від 17.02.2021 № 40, а саме: 24.02.2021 та 27.02.2021 перешкоджала батькові дитини, ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування, тобто умисні дії з боку того з батьків, який проживає з дитиною.

Натомість доданими до протоколу доказами факт невиконання ОСОБА_1 рішення від 17.02.2021 № 40 не підтверджується.

Так, згідно з копією заяви ОСОБА_2 від 01.03.2021, ОСОБА_1 не дозволила забрати, навіть побачитися з донькою, оскільки не бажає його бачити та передавати дитину на визначений час (а.с. 5).

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені обставини заперечила, оскільки бачитися із дитиною батькові не забороняла. Також пропонувала ОСОБА_2 спілкуватися з дитиною в її присутності, оскільки їм необхідний час щоб звикнути один до одного, так як дитині всього чотири роки і з батьком вони раніше багато не спілкувались в тому числі наодинці.

Вказане також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2021 (а.с. 3).

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила про те, що ОСОБА_2 останнім часом постійно приїздить до її господарства, однак в будинок не заходить, бачитися з донькою не виявляє бажання, натомість постійно викликає поліцію та обвинувачує її в тому, що вона не дає бачитися з дитиною.

Враховуючи викладене вище, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпаП не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, її вина не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап