Справа № 525/233/21
Номер провадження 3/525/139/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Губи А.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: місто Первомайський Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер невідомий, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 лютого 2021 року, о 09 годині 15 хвилин, на 282 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки IVECO EuroCargo 100Е18N, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 311, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на узбіччі, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 9), направив до суду лист про відкладення розгляду справи в зв`язку із погіршенням стану здоров`я, проте підтверджуючі докази щодо стану здоров`я до листа не долучені, як і сам лист не підписаний особою, яка його направила, та даного листа не долучені документи, які посвідчують особу. Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 24.02.2021 року, він рухаючись на автомобілі марки Mercedes-Benz Sprinter 311, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, зупинився на узбіччі дороги на 282 км, вийшов з автомобіля та відійшов від нього на кілька метрів, почув позаду себе звук удару транспортного засобу, повернувся і побачив, що автомобіль марки IVECO EuroCargo 100Е18N, державний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнувся з його автомобілем, а потім з`їхав у кювет.

Представник потерпілого Губа А.Ю. в судовому засідання підтримала пояснення потерпілого.

Позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з огляду на письмові пояснення додані до матеріалів справи, суд розцінює як не визнання своєї вини.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року, яким зафіксовано, що 24 лютого 2021 року, о 09 годині 15 хвилин, на 282 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки IVECO EuroCargo 100Е18N, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 311, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на узбіччі (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зазначено точне місце скоєння ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2). Зі схемою ознайомлені учасники дорожньо-транспортної пригоди, що засвідчено їхніми підписами, зауваження до схеми відсутні.

Суд, аналізуючи долучено до протоколу схему, зазначає, що сама схема має відповідну аналогово-об`єктну інформацію, що надає можливість точно ідентифікувати, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на проїжджій частині дороги, відбувся наїзд на транспортний засіб який стояв.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 3), які підтверджені ним при розгляді справи в суді зазначив, що 24.02.2021 року, він рухаючись на автомобілі марки Mercedes-Benz Sprinter 311, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, зупинився на узбіччі дороги на 282 км, вийшов з автомобіля та відійшов від нього на кілька метрів, почув позаду себе звук удару транспортного засобу, повернувся і побачив, що автомобіль марки IVECO EuroCargo 100Е18N, державний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнувся з його автомобілем, а потім з`їхав у кювет.

Поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (а.с. 3-4), де зазначено, що він 24.02.2021 року, рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на автомобілі марки IVECO EuroCargo 100Е18N, державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку м. Києва, в крайній правій смузі, але його підрізав інший автомобіль, через що він був змушений зміститися вправо, на узбіччі дороги стояв автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 311, державний номерний знак НОМЕР_2 , без розпізнавальних знаків, а саме аварійної сигналізації, з яким скоїв зіткнення, після чого його знесло в кювет.

Суд зазначає, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 щодо наявності перешкоди на дорозі, а саме його підрізав інший автомобіль, через що ОСОБА_3 був змушений зміститися вправо, де на узбіччі дороги стояв автомобіль, до уваги не приймає, так як дана інформація не підтверджена жодними доказами долученими до матеріалів справи.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника, а також положення ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП, ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі, то особі слід визначити адміністративне стягнення в межах санкції статті, діючої на момент вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2020 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення піддати стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок), який стягнути на користь держави.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало