Справа № 367/3193/20 Головуючий в суді І інстанції - Шестопалова Я.В.
Провадження № 33/824/84/2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сингаївського О.П., прокурора Павлик В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сингаївського О.П. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, будучи депутатом Гостомельської селищної ради VII-го скликання та являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, всупереч вимогам статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII(із змінами і доповненнями), та статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 21.11.2019 не повідомила Гостомельську селищну раду Київської області про триваючий реальний конфлікт інтересів у її діяльності, як депутата цієї ради.

Крім того, ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження депутата Гостомельської селищної ради VII-го скликання Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 172-7 КУпАП, всупереч вимогам пункту 3 ч. 1 статті Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (із змінами і доповненнями), 29.11.2019 вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів.

У апеляційній скарзі захисника указано про те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що судом першої інстанції взагалі не було перевірено обставин наявності реального конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 , як депутата Гостомельської селищної ради Київської області, при здійсненні нею представницьких повноважень та дані, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, місцевим судом не було надано належної оцінки її поясненням та поясненням свідків. Зазначив, що як вбачається з досліджених під час розгляду матеріалів справи, а саме показань свідків, ОСОБА_1 сумлінно виконувала свої повноваження як депутат, представляючи інтереси всієї громади. Зауважив, що наведені в протоколах про адміністративні правопорушення та матеріалах справи фактичні дані можуть свідчити тільки про факт існування у ОСОБА_1 приватного інтересу, обумовленого сімейними стосунками з ОСОБА_2 , що могло вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення нею дій під час виконання представницьких повноважень, що відповідно до ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» є визначенням потенційного конфлікту інтересів. При цьому, в матеріалах справи не підтверджено існування суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її представницькими повноваженнями, що реально вплинуло, а не могло вплинути на об`єктивність або неупередженість її дій під час виконання своїх повноважень. Звернув увагу, що як вбачається з наявних в матеріалах справи даних, ОСОБА_1 , як депутат Гостомельської селищної ради Київської області діяла у межах та у спосіб, передбачений законом, саме в інтересах громади виборчого округу № 22 відповідної ради, не погоджуючись з будівництвом ПАТ «Норіс» магазину «Фора» по вул. Садовій, 2. Про наведені обставини, на переконання сторони захисту, свідчать як узгоджені та спільні звернення депутата ОСОБА_1 з підписами мешканців даного та прилеглого виборчих округів на ім`я голови Гостомельської селищної ради Київської області, так і їх колективні та особисті звернення. Вважав, що наявність родинних зв`язків ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , яка проживає на суміжній ділянці з ділянкою, де відбувалося будівництво ПАТ «Норіс», не може безумовно свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів. Зауважив, що ОСОБА_2 як і всі інші мешканці виборчого округу №22 Гостомельської селищної ради, також має право на представництво та захист своїх інтересів депутатом. При цьому, протидія ОСОБА_1 , як депутата Гостомельської селищної ради щодо будівництва магазину відбулася в результаті звернення до неї інших мешканців сел. Гостомель, що ніяким чином не суперечило її представницьким повноваженням та не вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень. Поряд з цим, сторона захисту звернула увагу, що заяви про те, що ОСОБА_1 вимагала або натякала на якісь матеріальні блага для своєї матері та/ або для себе, у тому числі такі як посадка дерев на присадибній ділянці ОСОБА_2 , повністю спростовується показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та нічим не підтверджується, окрім як заявами представників ПАТ «Норіс», які є зацікавленими особами. Водночас захисник зазначив про те, що заяви представників ПАТ «Норіс» про вимагання або прохання депутата ОСОБА_1 неправомірної вимоги в інтересах своєї матері та /або себе згідно ст. 214 КПК України в обов`язковому порядку мали б бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте такі обставини (заяви) належним чином не досліджувалися та відповідна правова оцінка діям ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не надавалась, що свідчить про неповноту проведення даної перевірки, а отже її незаконність і в свою чергу підтверджує сумнівність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутності події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 1727 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити;

прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

У суді першої інстанції встановлено те, що ОСОБА_1 відповідно до рішення Гостомельської селищної ради VII - го скликання від 02.11.2015 року № 01-01- VII «Про результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради та Гостомельського селищного голови і визнання їх повноважень є депутатом Гостомельської селищної ради. Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Це дає безумовні підстави стверджувати те, що на момент вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй дій, вона мала статус депутата Гостомельської селищної ради.

Відповідно до п/п «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, у тому числі і в частині обмежень, встановлених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Зазначені обставин стверджуються матеріалами справи та не оспорюються учасниками судового розгляду. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону у тому числі і депутати місцевих рад, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Наведене дає підстави стверджувати те, що ОСОБА_1 , являючись депутатом Гостомельської селищної ради VII-го скликання є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Суддею обґрунтовано визнано доведеним те, що ОСОБА_1 , 21.11.2019 року не повідомила Гостомельську селищну раду Київської області про триваючий реальний конфлікт інтересів у її діяльності, як депутата цієї ради. Окрім того, ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження депутата Гостомельської селищної ради VII-го скликання 21.11.2019 року вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів. Зазначені правопорушення проявились у наступному.

ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Норіс» (в подальшому ПАТ «Норіс») є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:099:0209 площею 0,2635 га, що розташована у Київській області, сел. Гостомель, по вул. Садова, 2 . Згідно з інформацією Державної архітектурно-будівельної інспекції, ПАТ «Норіс» є замовником будівництва на вказаній земельний ділянці.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:099:0209, що розташована у Київській області, сел. Гостомель, вул. Садова, 2 , межує із земельною ділянкою розташованою у АДРЕСА_3 , на якій розташований житловий будинок, та інші об`єкти нерухомості, що належать на праві власності ОСОБА_2 . Згідно з інформацією Ірпінського МВ ДРАЦС ЦМУ Міністерства юстиції України ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 .

21.10.2019 року ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ПАТ «Норіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про заборону здійснювати подальше будівництво та про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. 24 жовтня 2019 року до Гостомельської селищної ради Київської області надійшло колективне звернення підписане, у тому числі, ОСОБА_2 , що мешкає у АДРЕСА_3 , та ОСОБА_1 , в якому висловлюється незгода з будівництвом по вул. Садовій, 2, у сел. Гостомель .

31.10.2019 року ОСОБА_1 використовуючи свої повноваження депутата Гостомельської селищної ради Київської області, звернулася із депутатським зверненням до Гостомельського селищного голови з проханням не виносити на розгляд селищної ради питання щодо надання дозволу ПАТ «Норіс» на розробку детального плану території площею 0,2635 для будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Садовій, 2, в сел. Гостомель . Протягом жовтня - листопада 2019 року використовуючи статус депутата Гостомельської селищної ради зустрічалась із службовими особами ПАТ «Норіс» де висувала вимоги припинення будівництва.

Наведене указує на наявність приватного інтересу у депутата Гостомельської селищної ради Київської області ОСОБА_1 зумовленого родинними стосунками з ОСОБА_4 , який проявився у протидії будівництву магазину на земельній ділянці, розташованій за адресою: сел. Гостомель, вул. Садова, 2 , яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 , що розташована за адресою АДРЕСА_3 , та бажанні одержати матеріальне (грошове) відшкодування (компенсацію) на користь матері від ПАТ «Норіс».

21.11.2019 року ОСОБА_1 , як депутат Гостомельської селищної ради Київської області, прийняла участь у 57 сесії Гостомельської селищної ради Київської області, у тому числі у розгляді питання сесії щодо надання дозволу ПАТ «Норіс» на розробку детального плану території площею 0,2635 для будівництва магазину по вул. Садовій, 2, в селищі Гостомель . ОСОБА_1 не повідомила раду про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у розгляді питань про надання дозволу ПАТ «Норіс» на розробку детального плану території площею 0,2635 для будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Садовій, 2, в сел. Гостомель . Після цього, при наявності реального конфлікту інтересів прийняла участь у голосуванні по питанню надання дозволу ПАТ «Норіс» на розробку детального плану території площею 0,2635 для будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Садовій, 2, в сел. Гостомель . Відповідно до повідомлення Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 на засіданні 57 сесії не повідомляла про наявність в неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у розгляді питань про надання дозволу ПАТ «Норіс» на розробку детального плану території площею 0,2635 для будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Садовій, 2, в сел. Гостомель . Наведене указує на те, що ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження депутата Гостомельської селищної ради VII скликання Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 1727 КУпАП, всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, 21.11.2019 року не повідомила уповноважений орган про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частиною першою та частиною другою статті 1727 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень стверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

протоколами про адміністративні правопорушення № 112, № 113 від 21.05.2020 року щодо обставин, часу і місця вчинення адміністративних правопорушень, статусу ОСОБА_1 як депутата місцевої ради та даних, які характеризують її особу;

листом Національного агентства з питань запобігання корупції №31-02/3744/20 від 04.02.2020 року;

заявою представника ПАТ «Норіс» про вчинення адміністративних правопорушень від 27.01.2020 року вих. № 27/01-2020/;

копіями депутатських звернень ОСОБА_1 ;

копією позовної заяви ОСОБА_2 від 21.10.2019 року;

рішенням 57 сесії VII-го скликання Гостомельської селищної ради № 992-57 - VII від 21.11.2019 року у голосуванні за прийняття якого ОСОБА_1 взяла участь;

протоколом засідання даної сесії;

листом Ірпінського міського ВДРАЦС від 19.02.2020 року № 408/1/21.27-25 відповідно до якого ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 ;

поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1727 КУпАП та ч.2 ст. 1727 КУпАП, наявність підстав для притягнення її до відповідальності за цими статтями та у відповідності до вимог закону, із дотриманням вимог ст. 33, ч.2 ст. 36 КУпАП наклав на неї стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга захисника Сингаївського О.П. не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення та необхідність його зміни чи скасування. Посилання захисника на недоведеність наявності реального конфлікту інтересів у діях ОСОБА_1 , яка виконувала свої обов`язки депутата Гостомельської селищної ради, захищаючи інтереси своїх виборців, серед яких була і її мати не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Цією ж нормою закону визначено те, що приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Наявність близьких родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поєднанні із тим, що у ОСОБА_2 існував спір, що розглядався у суді, із ПАТ «Норіс» стосовно будівництва по вул. Садовій, 2, сел. Гостомель , де серед іншого були заявлені і вимоги майнового плану, дають безумовні підстави для ствердження про наявність приватного інтересу у діях ОСОБА_1 , пов`язаних із протидією указаному будівництву, які були вчинені із використанням наданих їй повноважень депутата Гостомельської селищної ради. Та обставина, що при вирішенні зазначених вище питань ОСОБА_1 діяла за дорученням та в інтересах інших громадян, які звернулися до неї як до депутата відповідної місцевої ради, не виключає наявність приватного інтересу у діях ОСОБА_1 , які стосувались задоволення інтересів ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу на те, що діючим законодавством забезпечена можливість виконання депутатом місцевої ради своїх обов`язків у випадку існування конфлікту інтересів. За змістом ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Між тим, відповідно до листа Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 на засіданнях 55, 56 та 57 сесії не повідомляла про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у розгляді питань про надання дозволу ПАТ «Норіс» на розробку детального плану території площею 0,2635 для будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Садовій, 2, в сел. Гостомель . Не повідомлення Гостомельської селищної ради про наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів та прийняття участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів указує на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою ст. 1727 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що депутати Гостомельської селищної ради знали про спір її матері із ПАТ «Норіс» не виключав її обов`язку інформувати раду про наявність як потенційного, так і реального конфлікту інтересів, що передбачено ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та є умовою для подальшого виконання депутатом своїх обов`язків.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька