Провадження 3/557/369/2021
Справа 557/46/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером з безпеки руху відділу транспортної логістики ТОВ «Акріс Агро», зареєстрованого на АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2020 року об 11 годині 10 хвилин на 312 км+100 м а/д М-06 «Київ-Чоп», будучи посадовою особою, допустив винесення бруду у вигляді землі, ґрунту на проїзну частину з поля сільськогосподарською технікою та забруднив покриття проїзної частини, створивши перешкоду в русі для учасників дорожнього руху, чим порушив п. 1.5, 2.3 ґ), д) ПДР України та п. 13 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року №198.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи наявна телефонограма. Останній судове засідання просив провести без його участі, так як на даний час знаходиться у відпустці за межами області, про що надав до суду відповідну заяву. Також у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що в грудні 2020 року здійснював контроль за перегоном комбайнів з поля в с. Підліски до поля в с. Дмитрівка Гощанського району, який був узгоджений з патрульною поліцією Гощанського ВП та при такому переїзді було задіяно трактор з мітлою для змітання грязі, так як були погані погодні умови. Останній також зазначив, що силами водіїв сільськогосподарську техніку було максимально захищено від грязі та були встановлені попереджувальні сигнали на трасі «Київ-Чоп», а сам він був у світловідбивній жилетці та з світловідбивним диском.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні означеного вище адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289104 від 17 грудня 2020 року, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17 грудня 2020 року, фототаблиць та довідки від 12 березня 2021 року за №АК-78-03-21, згідно яких ОСОБА_1 з 11 серпня 2016 року по даний час працює у ТОВ «Акріс Агро» на посаді інженера з безпеки руху відділу транспортної логістики.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено. ОСОБА_1 доказів відсутності своє вини та на підтвердження, зазначених у письмових поясненнях обставин, не надав.

Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам («Ismayilov v. Росії» №30352/03, пункт 38, рішення від 6 листопада 2008 року, «Gyrlyan v. Росії» №35943/15, пункт 28 рішення від 9 жовтня 2018 року, «Садоха проти України» №77508/11, пункт 31, рішення від 11 липня 2019 року).

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане, беручи до уваги особу порушника, відсутність доказів притягнення його раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність майнової шкоди від вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 139, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич