Справа № 357/8288/21 Головуючий у 1 інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 33/824/5130/2021 Доповідач в апеляційній інстанції Матвієнко Ю.О.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції, поданою представником Кашко Віталієм Анатолійовичем, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року, 07.07.2021 року о 09 годині 16 хвилин, на автодорозі М-05 Київ-Одеса 63км. у напрямку Києва водій, керуючи транспортним засобом при здійснюванні перестроювання з крайньої правої в крайню ліву смугу для руху транспортного засобу не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , 1997 року народження, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

На постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року Департамент патрульної поліції, як потерпілий, подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яка трапилася з вини ОСОБА_1 , було пошкоджено автомобіль SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить Департаменту патрульної поліції.

Обгрунтовуючи скаргу, Департамент патрульної поліції посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на думку суду не було доведено факту порушення ПДР ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Вищевказаний висновок суду є помилковим та не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи у вигляді протоколів про адміністративне правопорушення були складені іншими працівниками правоохоронних органів, ніж ті, що були безпосередніми свідками вчинення інкримінованих порушень Правил дорожнього руху та перебували в службовому транспортному засобі в момент вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР та після того як він намагався втекти з місця ДТП. Вищевказані інспектори, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 шляхом блокування, саме його виявили за кермом автомобіля «BMW 323і», номерний знак НОМЕР_2 , інших осіб у автомобілі не було.

Також апелянт, який є потерпілим та не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, долучив до скарги фото та відеодокази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР, внаслідок чого було пошкоджено належний Департаменту патрульної поліції автомобіль.

Зокрема, відповідно до відеозапису № 2 - 00 хв. 44 сек. зафіксовано факт незупинки транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 на вимогу поліцейського, оскільки як підтверджено відеозаписом останній після подання сигналу про зупинку у зв`язку із перевищенням швидкості та встановленням незрозумілого номерного знаку на авто, продовжив рух, після чого поліцейські сіли до службового авто та почали переслідування авто порушника.

Відповідно до відеозапису № 4 шляхом безперервного переслідування 01 хв. 32 сек. поліцейські наздогнали автомобіль «BMW 323і», на якому було встановлено номерний знак НОМЕР_3 , що, як зазначено ОСОБА_1 згідно відеозапису з бодікамери, належить Сільськогосподарській техніці, що є порушенням, оскільки даному авто належить номерний знак НОМЕР_2 . В подальшому відеозаписом підтверджується факт продовження ОСОБА_1 невиконання вимог про зупинку (на відео помітний відблиск проблискових маячків червоного кольору), при цьому ОСОБА_1 , керуючи авто «BMW323і», створював різкі маневри та безліч аварійних ситуацій для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до відео № 6 у зв`язку із системною небезпекою вищевказаних маневрів ОСОБА_1 , поліцейські випереджають його автомобіль та блокують шляхом зменшення швидкості, не надаючи змоги маневрувати - 00 хв. 17 сек. даного відео. В подальшому, як підтверджується даним відео 00 хв. 35 сек., автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснює зіткнення зі службовим транспортним засобом.

Відповідно до фото-додатків внаслідок такого зіткнення автомобілі «BMW323і», номерний знак НОМЕР_2 , та «Шкода Рапід», номерний знак на синьому фоні НОМЕР_4 , зазнали механічних ушкоджень, що потягло за собою завдання матеріальних збитків.

Таким чином, на думку апелянта, факт вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому порушеннях є доведеним в повному обсязі, оскільки підтверджується належними та допустимими доказами.

З вищенаведених підстав Департамент патрульної поліції просив скасувати постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП.

До апеляційної скарги також долучено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивоване тим, що представник Департаменту патрульної поліції не був присутнім під час оголошення постанови, оскільки не був залученим до участі у розгляді справи. Про судове рішення Департаменту стало відомо 23 вересня 2021 року, після отримання відповідного рішення від ВРОМ ДТП БПП в м. Біла Церква з копією постанови суду. Після цього, 29 вересня 2021 року представником Департаменту подано апеляційну скаргу із дотриманням встановленого законом десятиденного строку (підтверджується поштовим конвертом зі штрихкодовим ідентифікатором та відміткою про відправку за вихідним номером 11882/41/40/1/4-2021 від 29.09.2021 року.

З урахуванням того, що під час відправки апеляційної скарги засобами поштового зв`язку було допущено невірне спрямування апеляційної скарги на адресу Київського апеляційного суду без врахування посилання в самій апеляційній скарзі про її відправку через суд першої інстанції, Київським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу скаржнику, яку ним було отримано 11.10.2021 року. На виконання вимог стосовно усунення вказаного недоліку в межах 10 днів з моменту отримання відповідного супровідного листа, 18.10.2021 року заявою про усунення недоліків направлено повторно через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 357/8288/21 від 02.09.2021 року разом з додатками.

Вищенаведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, тому, зважаючи на те, що ці обставини підтверджуються долученими до клопотання письмовими доказами, апеляційний суд вважає за можливе поновити Департаменту патрульної поліції пропущений ним строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року.

В суді апеляційної інстанції представник Департаменту патрульної поліції Кашко В.А. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

ОСОБА_1 в апеляційному суді повністю визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль патрульної поліції, підтвердивши обставини, викладені у протоколі, та зазначивши, що він, дійсно, їдучи 07.07.2021 року по трасі Київ-Одеса у напрямку м. Києва, не зупинився на вимогу поліції, після чого його автомобіль почали переслідувати працівники поліції і зупинили шляхом блокування своїм автомобілем. При цьому, він міг здійснити зіткнення з автомобілем патрульної поліції, оскільки, вийшовши зі свого автомобіля, виявив на його бампері сліди білої фарби, яка могла належати автомобілю патрульної поліції.

Вислухавши пояснення представника Департаменту патрульної поліції Кашка В.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, пояснення ОСОБА_1 , який не заперечував проти задоволення скарги, визнавши свою вину у порушенні ПДР, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль, належний Департаменту патрульної поліції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції вищенаведеним вимогам закону не відповідає, що вбачається з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно наявного у справі протоколу серії ДПР18 № 119974 від 07.07.2021 року (а.с.1) 07.07.2021 року о 09 годині 16 хвилин, на автодорозі М-05 Київ-Одеса 63км. у напрямку Києва водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом при здійснюванні перестроювання з крайньої правої в крайню ліву смугу для руху транспортного засобу не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом SKODARAPID, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , 1997 року народження, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху.

Викладені у протоколі обставини підтверджуються даними схеми ДТП (а.с.2), у якій, крім факту ДТП, зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами, характер яких відповідає механізму зіткнення, зазначеному у протоколі. Зокрема, автомобіль «BMW 323і» під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього бамперу з правої сторони, а автомобіль SKODARAPID, належний Департаменту патрульної поліції, отримав пошкодження заднього бамперу з лівої сторони.

Крім того, обставини, викладені у протоколі, підтверджуються рапортом інспектора БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Бойка Валентина (а.с.3), який підтверджує факт переслідування працівниками патрульної поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який не зупинився на вимогу патрульного поліцейського, та його подальшу зупинку шляхом блокування, під час якої ОСОБА_1 здійснив зіткнення зі службовим автомобілем.

Обставини, що передували ДТП, і підтверджують сам факт ДТП, містяться також і у протоколі серії ДПР 18 №119975 (а.с.9), складеному відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (залишення місця ДТП), та у протоколі серії ДПР 18 №353057 (а.с.10), складеному відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП (незупинка на вимогу працівника поліції та затримання шляхом переслідування). Дані, зафіксовані у вищевказаних протоколах, узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Крім того, до апеляційної скарги Департаментом патрульної поліції було долучено відео- та фотодокази, які узгоджуються з матеріалами справи та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б та п. 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, належний Департаменту патрульної поліції.

При цьому, апеляційний суд зауважує на тому, що сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції свою вину у порушенні ПДР, наслідком чого стало пошкодження автомобіля патрульної поліції, за обставин, викладених у протоколі, визнав повністю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши усі наявні в справі докази у їх сукупності, дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб, належний Департаменту патрульної поліції, що є підставою для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є помилковим та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Отже, оскільки висновки суду про закриття провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими, апеляційний суд на підставі положень ст. 294 КУпАП скасовує постанову суду першої інстанції про закриття провадження у справі та приймає нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, доводи апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, оскільки на час прийняття постанови про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. Зокрема, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - 07.07.2021 року, пройшло більше трьох місяців, що виключає можливість накладення на нього адміністративного стягнення (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення (ст. 247 КУпАП) і відповідно до ст. 284 КУпАП є підставою для винесення постанови про закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, подану представником Кашко Віталієм Анатолійовичем, - задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року, якою закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ю.О.Матвієнко