Справа № 203/527/21
Провадження № 3/0203/749/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.44-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , 20.01.2021 приблизно о 13 годині 30 хвилин в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 на посаді адміністратор -продавець здійснив приймання відвідувача в магазині «Автозапчастини», а саме здійснив продаж омивача для скла на виніс, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що зі складеним протоколом не згоден, у порушення вимог ст. 254 КУпАП у протоколі зафіксовані події, які відбулись 20.01.2021 року, а сам протокол складено 04.02.2021, при цьому дата у протоколі вказана взагалі 04.02.2020. звертає увагу, що він не є посадовою особою, а є найманим працівником- менеджер з продажу, згідного трудового договору. У протоколі зазначено, що було порушено п.п.4 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, де вказано, що додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбаченених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 години 00 хвилин 08 січня 2021 до 00 години 00 хвилин 25 січня 2021 на території забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення. Проте, жодного приймання відвідувачів він не здійснював, було здійснено продаж товару за межами приміщення магазину, що підтверджується поясненнями самого покупця та свідка. Зокрема, ОСОБА_3 у поясненнях вказав, що він бачив, як продавець магазину здійснив продаж товару через поріг дверей. При цьому, на фотографії, яка додана до матеріалів справи як доказ, зображений не покупець, а працівник поліції, який прибув для фіксації нібито порушення. Цей факт підтверджується скріншотами відео з камери, яка встановлена у магазині, де можливо побачити, як особа, відображена на фото з матеріалів справи, відбирає пояснення з ОСОБА_1 , переглядає надані ним документи та витягує копії документів з «зеленого кутку». Провадження просив закрити за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що на фототаблицях, які долучені до матеріалів справи в якості доказу та наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, окрім співробітників поліції інших осіб не зображено.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не приймав відвідувачів, а здійснював продаж товару за межами приміщення магазину, що підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що останній 20.01.2021 приблизно о 13 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Ю. Савченко, буд. 96 знаходився біля автомагазину «Автозапчастини» та бачив, як продавець здійснював продаж товару через поріг дверей.

Окрім того, з відеозапису (флеш-носій) дослідженого в судовому засіданні, в приміщенні автомагазину 20.01.2021 о 13 год. 30 хвилин не вбачається будь-якого покупця.

Інших вагомих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 44-3 ч.1 КУпАП в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом наданні посадовими особами матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков