Провадження № 3/638/5062/21
ПОСТАНОВА

30 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Дзержинським районним судом м. Харкова отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 608180 від 08 грудня 2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.11, 3.16, 3.17 Національного стандарту України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 № 97, службовий документ це документ, який створила або отримала установа (чи інший суб`єкт господарювання) в процесі діяльності; засвідченою копією службового документа є копія службового документа, що містить реквізити, які в окремих випадках надають їй юридичної сили оригіналу; витягом (зі службового документа) є засвідчена копія частини тексту службового документа.

Порядок засвідчення документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 №55). За вказаним нормативно - правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію; її ініціалів та прізвища, дати засвідчення підпису, яка проставляється нижче підпису.

За вищевказаним способом засвідчуватись повинна кожна сторінка документа.

Всупереч викладеному, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про результати розгляду матеріалу № 43478 від 08.12.2021, яка підписана лише 1 особою, тоді як складена двома працівниками поліції та не засвідчена начальником ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, копії рапорту, пояснень без їх належного засвідчення.

Крім того, диспозицією ч. 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною, а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в їх оформленні, а саме:

1) не долучено відомостей та належних доказів того, що ОСОБА_1 працює кухарем у ресторані «Папараці» та перебуває у трудових відносинах з юридичною особою;

4) не зазначено конкретного нормативно-правового акту (назви, дати прийняття, пункту, статті), яким встановлюються відповідні правила та яких особа не дотрималася.

Також, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Місцем вчинення правопорушення зазначено вул. Сумська ресторан «Папараці», що є неповними даними через відсутність у адресі назви населеного пункту та номеру будинку.

Відсутність відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення унеможливлює встановлення місця розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, зокрема її підсудність Дзержинському районному суду м. Харкова, адже за приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказані недоліки в оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості розглянути справу по суті, винести законне й обґрунтоване рішення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що наведені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, з`ясувати питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна особа у його вчиненні, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами - повернути до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Невеніцин