П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/1032/21

Номер провадження 33/824/1515/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., за участі:

секретаря судового засідання Яворської А. А.

представника скаржника - адвоката Кузьміна Є. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційнускаргу Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року (а.с. 19-22) ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 грн.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, 10 лютого 2020 року Кузьмін Є. О. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просив постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а поліцейський не пропонував йому пройти огляд, а лише констатував відмову, якої не було. Крім того, поліцейський пропонував ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на сп`яніння, що є незаконним.

Скаржник зазначає, що оскільки йому не було запропоновано проїхати до медичного закладу, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника скаржника - адвоката Кузьміна Є. О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Так, статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 102915 вбачається, що 02 грудня 2020 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Cerato» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Запорожця, 13 в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння обличчя. Від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладені у вищевказаному протоколі обставини підтверджується й письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, судом було переглянуто відеозапис із місця вчинення адміністративного правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він їхав на СТО з метою полагодження автомобіля. На неодноразові запитання працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, при цьому його мова була млявою та не чіткою. З вказаного відеозапису також вбачається, що у ОСОБА_1 була порушена координація рухів, наявне почервоніння обличчя, не чітка мова, що в сукупності даю підстави вважати, про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Вищевказані докази суд апеляційної інстанції вважає такими, що відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи скаржника про те, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на сп`яніння, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи скаржника про те, що йому не було запропоновано проїхати до медичного закладу, суд розцінює критично, оскільки із відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що працівником поліції декілька разів порушувалось питання щодо проходження скаржником огляду на стан сп`яніння, проте від проходження вказаного огляду останній відмовився.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова