Справа №: 398/427/21
провадження №: 3/398/321/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 381311, 06 січня 2021 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував ножем та чіплявся до сусідів по під`їзду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що жодних дій вказаних у протоколі він не вчиняв. У них з ОСОБА_2 напередодні стався конфлікт/, який був пов`язаний із тим, що ОСОБА_3 та його дружина не знаходять спільної мови із його дівчиною - ОСОБА_4 06 січня 2021 року він, ОСОБА_1 , приїхав до своєї дівчини, яка періодично проживає у квартирі АДРЕСА_2 . У квартирі ОСОБА_2 почався гуркіт і він, ОСОБА_1 , піднявся до ОСОБА_5 , щоб з`ясувати, що відбувається. На грунті неприязних відносин між ним та ОСОБА_3 відбулась словесна перепалка, а потім потерпілий викликав поліцію.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 прийшов напідпитку до нього додому та запропонував випити, запитав, чого ми не можемо жити нормально без конфліктів. У ОСОБА_1 і його сусідки ОСОБА_4 гучно грала музика. Він, ОСОБА_2 , сказав ОСОБА_1 , щоб він ішов і його не провокував, але ОСОБА_1 почав вибивати двері, кричав, тому він викликав поліцію. Коли все припинилось, він, ОСОБА_2 , вийшов з квартири і зустрів ОСОБА_1 з пістолетом, тому знову зателефонував до поліції. Коли працівники поліції приїхали, вони затримали ОСОБА_1 . З ОСОБА_1 до цієї події він був знайомий, знає його як співмешканця сусідки. Напередодні події він приходив до ОСОБА_1 і сусідки та просив зробити тихіше музику. Між ним і сусідкою склались конфліктні відносини через порушення спокою вночі. За два тижні до події він спускався до сусідки - ОСОБА_4 , йому відчинили і він попросив зробити тихіше музику, але фактично його вимоги були проігноровані. Він знову спустився і попросив приглушити музику, а потім пішов до квартири. Напередодні події дійсно і у нього, і у його дружини були конфлікти зі співмешканкою ОСОБА_1 ОСОБА_4 через порушення вночі громадського спокою.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживає в АДРЕСА_2 дісталась їй у спадок і туди вона періодично приїжджає на вихідні. ОСОБА_1 її цивільний чоловік, а ОСОБА_2 сусід по квартирі в смт. Олександрійському. 06 січня 2021 року вона з ОСОБА_1 приїхала додому по вул. Зої Космодем`янської близько 19 год. 00 хв. Приблизно через 40 хв. почався гуркіт з квартири ОСОБА_2 . Було таке відчуття, що хтось навмисно стрибає по їхній стелі. ОСОБА_2 неодноразово їй погрожував через конфлікт з його дружиною і тому вона попросила ОСОБА_1 поговорити з ОСОБА_2 з метою вирішення конфліктної ситуації. Але ОСОБА_2 відповів, що це за гучну музику. Через двері ОСОБА_2 ображав ОСОБА_1 . ОСОБА_2 навмисно стрибав по підлозі і вона зі співмешканцем хотіли його заспокоїти. Але конфлікт продовжувався. Потім працівники поліції затримали ОСОБА_1 . Конфлікт із дружиною ОСОБА_2 почався у вересні 2019 року. ОСОБА_2 постійно їй погрожував за шум під час ремонту, тому вона його побоювалась і попросила ОСОБА_1 з ним поговорити, але все закінчилась затриманням ОСОБА_1 ОСОБА_2 також погрожував її брату, коли він перевіряв квартиру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні та в матеріалах справи не здобуто доказового підтвердження вчинення ним дрібного хуліганства.

Так, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, свого протистояння іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв особою, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судовому засіданні, встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відсутня вказівка про суть правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява № 926/08), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Встановлені судом обставини та мотив і умисел дій ОСОБА_1 виключають кваліфікацію його дій за ст. 173 КУпАП, оскільки в даному випадку немає всіх ознак дрібного хуліганства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 мотиву та умислу, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови.

Суддя Т.А. Бугайченко