Справа №: 310/6378/20
3/310/2/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

03 вересня 2020 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №102213 від 30.08.2020р., 30 серпня 2020 року о 07 год. 40 хв. в м. Бердянськ, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_2 сторони залізничного вокзалу по Східному проспекту у напрямку Мелітопольського шосе, та на перехресті пр. Пролетарський, здійснив маневр ліворуч та не переконався у безпечності даного маневру для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD FIESTA д/н НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та надалі здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ210994-20 д/н НОМЕР_4 керуванням ОСОБА_3 , який також рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження та понесли матеріальні збитки. Своїми діями порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 30 серпня він їхав на автомобілі ВАЗ 2104 по пр. Пролетарському в м. Бердянськ, біля залізничного вокзалу, в сторону заводу «Дормаш» та мав намір повернути на вулицю Червона (Земська), включив лівий поворот, пропускав зустрічний автомобіль, та відчув удар ззаду. Удар був в ліву передню та задню сторону, його автомобіль розвернуло, чим перекрив трасу. У нього стався шоковий стан, в автомобілі були двоє пасажирів, яких він взяв біля вокзалу, приблизно за 150 метрів від місця пригоди. Також пояснив, що перше зіткнення сталося з автомобілем ВАЗ- 99, він знаходився на відстані 1,5-2 метри від проїзної частини. Також пояснив, що автомобіль після ДТП не переміщував, його відкинуло від удару і він став з правої сторони під бордюр. Зазначив., що він не встиг зреагувати, удар був ковзний в передні двері, від якого він котився метрів 30.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30 серпня в 07-40 год. на автомобілі Форд фієста рухався по пр. Пролетарському в м. Бердянськ. З правої сторони стояв автомобіль ВАЗ 2104, який не пропустив потік машин, почав маневр на 180 градусів, що і призвело до зіткнення, а в подальшому було зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, який рухався за ним. Також пояснив, що зіткнення сталось за 50 метрів до вулиці Земська, він рухався зі швидкістю 40 км/год. Пасажири, які були в автомобілі у ОСОБА_4 , казали, що вони їхали на «Косу», ОСОБА_4 проїхав зовсім трохи, щоб по великому радіусу розвернутися, він не вмикав поворот заздалегідь. Також пояснив, що водій автомобіля ВАЗ 2104 рухався від бардюру, одночасно вмикаючи поворот «наліво» і здійснюючи поворот. Внаслідок чого він почав уходити вліво, на зустрічну полосу, черконув його по двері і зіткнувся з іншою машиною. Він побачив, що ОСОБА_4 робить маневр метрів за 10-15 і почав уходити на зустрічну полосу, ледве встиг «уйти» вліво, тому і трапився ковзний удар. Зіткнення трапилось десь на розділовій полосі. В машині у нього пошкоджено двері з правої сторони: передня та пасажирська. Автомобіль ВАЗ 21099 їхав за ним, і також сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він на автомобілі ВАЗ 21099 рухався по пр. Пролетарському в сторону «Гори», за автомобілем Форд. Він побачив, що автомобіль ВАЗ включив поворот, почав робити маневр і зіткнувся з автомобілем Форд, продовжуючи розворот, перекрив йому проїзд, і в цей час він почав гальмувати і вдарив його в «клик». Рухався зі швидкістю 50 км/год, від автомобіля Форд на відстані приблизно 15 метрів. Зазначив, що в його автомобілі пошкоджена передня частина капот, бампер, фара, сигнал, радіатор.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є власником автомобіля Форд, під час дорожньо-транспортної пригоди не була присутня.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 30 серпня о 07-40 год. по пр. Пролетарському в м. Бердянськ він їхав на автомобілі ВАЗ 21099 в якості пасажира, за кермом був ОСОБА_7 . ОСОБА_4 на своєму автомобілі зробив небезпечний маневр, задів Форд білого кольору, за яким їхали вони, почав поворот ліворуч і виїхав перед ними. ОСОБА_7 почав гальмувати і трапилось зіткнення. ОСОБА_4 стояв від вул. Земська приблизно за 2 метри, якщо б він заздалегідь включив поворот і почав рух зі своєї полоси, то пригоди не сталося. Все трапилось дуже швидко, декілька секунд. Форд після удару протягнувся, проїхав і зупинився н правій стороні, ВАЗ 2104 відкинуло на них і з ним зіткнулись.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що влітку цього року, точну дату не пам`ятає, він рухався на своєму автомобілі по пр.. Пролетарському в м. Бердянськ, та перед вул. Перемоги в нього закипіла машина, він вийшов та пішов пішки. Біля вулиці Червона він побачив знайому машину, яка стояла в середньому ряді, і водій якої був ОСОБА_4 мав намір повернути на вул. Червона. Суслов пропустив зустрічну машину, почав поворот, та трапилось зіткнення з автомобілем Фієста, він зачепив лівим попереднім крилом, його розвернуло та вдарив ВАЗ 21099 в заднє ліве крило.

Постановою суду від 23.10.2020р. призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу.

04.02.2021р. до суду надійшов висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.01.2021р. №9-952 за результатами судової авто технічної експертизи, проведеної у даній справі. З зазначено висновку вбачається:

1) В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визначити, як повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_6 та Форд фієста д/н НОМЕР_3 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, не є можливим, оскільки відсутні необхідні вихідні дані, які зазначені у клопотанні експерта № 9-952. З урахуванням пояснень потерпілого ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації водій автомобіля Форд фієста д/н НОМЕР_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 визначити, як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_6 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, не є можливим, оскільки відсутні необхідні вихідні дані, які значені у клопотанні експерта № 9-952;

2) Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визначити, як повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_6 та «форд фієста» державний номер НОМЕР_3 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху при знаходженні автомобіля ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 біля розділової суцільної смуги перед виконанням маневру повороту ліворуч, не є можливим, оскільки відсутні необхідні вихідні дані, які зазначені у клопотанні експерта № 9-952. Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 визначити, як повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_6 та «форд фієста» державний номер НОМЕР_3 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху при знаходженні автомобіля ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_1 біля розділової суцільної смуги перед виконанням маневру повороту ліворуч, не є можливим, оскільки в поясненнях потерпілого ОСОБА_2 зазначені інші обставини даного ДТП.

3) Вирішити дане запитання не є можливим, оскільки не були надані необхідні вихідні дані, які зазначені у клопотанні експерта № 9-952.

4) Визначити швидкість автомобілів ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_9 та «форд фієста» державний номер НОМЕР_3 з урахуванням відображених даних на схемі ДТП та з урахуванням наявної деформації автомобілів не є можливим по причині відсутності слідової інформації на схемі місця ДТП від 30.08.2020 та методики в Запорізькому НДЕКЦ МВС з визначення швидкості руху транспортних засобів з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні.

5) Вирішити дане запитання не є можливим, оскільки не були надані необхідні вихідні дані, які зазначені у клопотанні експерта № 9-952.

6) Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 оцінити дії водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху не є можливим, оскільки не були надані необхідні вихідні дані, які зазначені у клопотанні експерта № 9-952. З урахуванням пояснень потерпілого ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_10 с невідповідності до вимог пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. З урахуванням пояснень потерпілого ОСОБА_2 оцінити дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху не g можливим, оскільки не були надані необхідні вихідні дані, які зазначені у клопотанні експерта № 9-952.

7) визначити, дії кого з водії знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не є можливим, оскільки не були надані необхідні дані, які зазначені у клопотанні експерта №9-952.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приписи ст.247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких обставин, обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлюються при закритті провадження про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,було скоєне 30 серпня 2020 року, тому на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4 , 213, 221, 247 п. 7, 283 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян