Справа №461/9870/21
Провадження №3/461/4848/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Оприска М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючи доцентом Львівського національного університету імені Івана Франка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Львові по вул.Б.Лепкого-М.Мурави керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, як наслідок здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб KIA MAGENTIS н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №260000 від 26.11.2021 року, ОСОБА_1 , 25.11.2021 року о 11 год. 15 хв. в м.Львів по вул.Б.Лепкого-М.Мурави керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_1 була учасником ДТП та покинула місце пригоди не повідомивши орган поліції.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднав в одне провадження та присвоїв справі номер №461/9870/21, провадження 3/461/4848/21. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст..124 КУпАП визнала повністю. Пояснила, що не знала, що відбулось ДТП. Було скупчення машин. Всі сигналили. Було шумно. Дізналась про пошкодження автомобіля пізніше, лише тоді, коли її батько побачив подряпини на автомобілі. Шкода потерпілому відшкодована. Просила закрити провадження по ст.122-4 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні надав аналогічні пояснення. Просив закрити провадження в частині ст.122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №259999 від 26.11.2021 р.;

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.11.2021 р.;

- пояснення ОСОБА_1 .

Відтак, на думку суду, провина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною, а дії правопорушника кваліфіковано вірно, а саме за ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_1 , допустила порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль KIA MAGENTIS н.з. НОМЕР_2 .

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у його вчиненні, з огляду на наступне.

Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим в зв`язку з цим зникненням з місця пригоди.

Враховуючи ті обставини, що достатніх доказів обізнаності ОСОБА_1 про вчинення ДТП суду не надано, а незначні ушкодження автомобілів, швидкість руху, можуть свідчити про те, що водій об`єктивно міг не помітити зіткнення свого автомобіля з іншим (долучені до протоколу докази у вигляді схеми та пояснень потерпілого не спростовують зазначених висновків суду, оскільки не містять інформації, яка б доводила, що водій, усвідомлюючі вчинення нею ДТП, свідомо залишила місце пригоди), тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, з яких суд робить висновок про те, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 454 грн.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко