Справа № 417/166/21
Провадження № 3/417/73/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174185 від 22.01.2021 року та долучені до нього матеріали, що надійшли від віділення №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Марківка Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

09.02.2021 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174185 від 22.01.2021 року за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.01.2021 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 в магазині «Тетяна», вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та розкинув товар на підлогу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

У судові засідання призначені на 23.02.2021 та 11.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26).

Відповідно до постанови суду від 23.02.2021 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, який відповідно до рапорту поліцейського офіцера громади СВГ ВП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Білянського І.І. не виконано у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання, з постановою про привід ознайомлений під підпис (а.с.27-28).

Задля дотримання визначених ч.1 ст.277 КУпАП строків розгляд справ про адміністративні правопорушення, та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини з аналогічних питань, зокрема рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, в яких зазначено, що особа у розумінні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, приходжу до висновку про можливість розгляду вказаної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних та досліджених судом доказів.

Дослідивши письмові докази по справі приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174185 від 22.01.2021 року (а.с.2);

- довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО №73 від 20.01.2021 року(а.с.3);

-рапортом ст.інспектора чергового Марківського ВП ГУНП в Луганській області Горобченка Є.О. від 20.01.2021 року, про звернення ОСОБА_2 з заявою про конфлікт за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , в ході якого останній виражався нецензурною лайкою та розкинув товар на підлогу (а.с.4);

- заявою ОСОБА_2 від 20.01.2021 року(а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2021 року(а.с.6,8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2021 року(а.с.7,9-10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.01.2021 року(а.с.11);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №20, відповідно до якого у ОСОБА_2 встановлений діагноз: «Тверезий» (а.с.12);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №19, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлений діагноз: «Алкогольне сп`яніння» (а.с.13);

- фототаблицею(а.с.14).

Згідно ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. ст.34,35 КУпАП встановлюють обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом під час розгляду справи не встановлено.

Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 454 грн. 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35,173, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк відбуття стягнення обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т.Г.Логвіненко