Справа № 158/2939/21
Провадження № 3/0158/789/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2021 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Щербяка Н.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075268 від 24.10.2021, ОСОБА_1 24.10.2021 о 23 год. 05 хв. на а/д Р-14 (11 км) по вул. Чкалова в с. Жабка Луцького району керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.10.2021 ввечері забрав дружину з роботи в м. Луцьку та на прохання свого знайомого ОСОБА_2 поїхав в с. Дачне Луцького району, щоб забрати останнього. Виїхавши з с. Дачне Луцького району ОСОБА_1 вирішив заїхати на автозаправну станцію «ANP» перед м. Ківерці. Від`їхавши від автозаправної станції близько 200 метрів автомобіль, яким вони рухались, почав сильно торохкотіти, внаслідок чого ОСОБА_1 вирішив зупинити автомобіль на узбіччі та викликати свого знайомого ОСОБА_3 , який мав приїхати та забрати всіх в м. Луцьк. Оскільки ОСОБА_3 повідомив, що зможе приїхати лише за годину, ОСОБА_1 разом із дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вирішили піти на автозаправну станцію та випити кави. Випивши ще по пляшці пива, вони повернулись до автомобіля, який знаходився на узбіччі, та чекали свого товариша ОСОБА_5 . В цей час до них підійшов працівник поліції та, повідомивши, що в автомобілі не освітлюється номерний знак, попросив надати документи для перевірки. В ході спілкування працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак в зв`язку із тим, що це зайняло б багато часу він від проходження такого огляду відмовився. Після цього працівники поліції склали відповідні адміністративні матеріали щодо нього. Оскільки ОСОБА_3 так і не приїхав, ОСОБА_1 викликав таксі і всі разом вони поїхали в м. Луцьк. Автомобіль так і залишився на узбіччі дороги. Наступного дня ОСОБА_1 доставив автомобіль на станцію технічного обслуговування, де було встановлено, що вийшов з ладу паливний насос.
Захисник в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 24.10.2021 ввечері ОСОБА_1 забрав її з роботи в м. Луцьку, в подальшому йому зателефонував товариш та попросив забрати його з с. Дачне Луцького району. Забравши з с. Дачне Луцького району ОСОБА_2 вони заїхали на автозаправну станцію «ANP», щоб заправитись. Виїхавши із автозаправної станції з автомобілем щось сталось і вони зупинились на узбіччі. ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 та попросив його приїхати та забрати їх в м. Луцьк. Оскільки ОСОБА_6 сказав, що приїде лише через годину, вони вирішили піти на автозаправну станцію та випити кави. Випивши по пляшці пива вони повернулись до автомобіля, який знаходився на узбіччі і стали чекати ОСОБА_5 . В цей час до них підійшов працівник поліції та повідомив, що в автомобілі не освітлюється номерний знак та попросив надати документи для перевірки. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля до працівників поліції. Вона з автомобіля не виходила та про зміст розмови між чоловіком та працівниками поліції не знає. Через деякий час чоловік повернувся, вони викликали таксі і поїхали в Луцьк.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.10.2021 близько 22 години 00 хвилин він зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з с. Дачне Луцького району. Забравши його, вони заїхали на автозаправну станцію «ANP», щоб заправитись. Виїхавши із автозаправної станції з автомобілем щось сталось і вони зупинились, щоб подивитись що саме. Автомобіль не змогли завести, тому ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 та попросив відвести їх в м. Луцьк. Чекаючи друга, вони вирішили піти на автозаправну станцію та випити кави. Йдучи до автомобіля, вони випили пиво, яке він мав із собою, та повернувши сь до машини, чекали ОСОБА_5 . В цей час до автомобіля підійшов працівник поліції та ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Після того як ОСОБА_1 повернувся вони викликали таксі та поїхали в м.Луцьк.
Поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 24.10.2021 під час здійснення патрулювання за порушення Правил дорожнього руху був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , оскільки не освітлювався номерний знак у темну пору доби. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти вказаний огляд у медичному закладі, але згодом відмовився. Під час спілкування водій не заперечував факту керування та пояснював, що випив пляшку пива та їхав додому. В автомобілі разом із ОСОБА_1 була лише його дружина, інших людей не було.
Поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Трофімов Юрій Олександрович у судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання було помічено автомобіль, який стояв на узбіччі перед с. Жабка. Вони уточнили у водія ОСОБА_1 чи все добре та поїхали далі. Згодом вони побачили, що водій здійснив розворот та почав рухатись в напрямку м. Луцька. Оскільки у нього не освітлювались у темну пору доби номерні знаки вони його спинили. Із водієм спілкувався колега. Водій спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але згодом відмовився. У автомобілі разом із водієм була лише жінка, інших людей не було.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши письмові та електронні докази у справі, суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).
Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Так, статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння згідно із п. 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 оскільки останні є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не заперечує факту керування автомобілем. Від запропонованого працівниками поліції проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, на обґрунтування різкого запаху алкоголю з порожнини роту пояснив, що випив пляшку пива «Львівське світле». Також з дослідженого відеозапису з автомобільного реєстратора (файл VID-20211026-WA0014.mp4) вбачається, що державний номерний знак автомобіля марки «ЗАЗ 1103», д.н.з. НОМЕР_1 не освітлюється, а протягом всього часу спілкування із працівниками поліції двигун автомобіля під керуванням ОСОБА_1 перебуває в заведеному/робочому стані (наявність відпрацьованих/вихлопних газів, що виходять з вихлопної труби автомобіля), що спростовує пояснення ОСОБА_1 з приводу несправності двигуна автомобіля.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075268 від 24.10.2021 року в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначено, що «випив 0,5 л. пива Львівське світле алкогольне, з протоколом згідний» (а.с. 2).
Також в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 617524 від 24.10 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 6 статті 121 КУпАП зі змісту якої вбачається, що 24.10.2021 о 23 год. 05 хв. на а/д Р-14 (11 км) в с. Жабка Луцького району по вул. Чкалова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103», д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.п. 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав в день її складення, що підтверджується його підписом на вказаній постанові, та в судовому порядку не оскаржував.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075268 від 24.10.2021 року (а.с.2);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 617524 від 24.10 2021 року (а.с.3);
- відеозаписами події з нагрудної камери поліцейського та автомобільного реєстратора, на яких зафіксовані пояснення ОСОБА_1 з приводу керування транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5).
Твердження ОСОБА_1 про керування транспортним засобом в тверезому стані та вживання алкогольних напоїв вже після зупинки автомобіля не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.
Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова