Справа № 442/2215/21
Провадження №3/442/1031/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 108823 від 10.02.2021.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 , 18.01.2021 року о 12.18 год., перебуваючи на вул. Самбірська, 78, в м. Дрогобичі Львівської області, в приміщенні магазину «Левмарк», здійснив дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року.

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2021 вказаний вище протокол було повернуто Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення, однак, 23.03.2021 такий повернувся на розгляд суду без виправлених недоліків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи. До адміністративної відповідальності за крадіжку згідно ст. 51 КУПАП може бути притягнуто особу, якщо вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає у разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, повторно протягом року, вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Проте, в направленому на розгляд суду протоколі не зазначено, яка саме майно було викрадено ОСОБА_1 18.01.2021 року о 12.18 год. в приміщенні магазину «Левмарк», його вартість, відсутні будь-які підтверджуючі докази того, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року, хоча в протоколі наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, однак, за яке порушення не зазначено.

До матеріалів справи долучено рапорт слідчої Дрогобицького РВП О.Бойко від 08.02.2021 про те, що за фактом викрадення ОСОБА_1 18.01.2021 о 12.18 год. чужого майна вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, до матеріалів справи додано копію витягу з ЄРДР, згідно якого відомості за фактом вчинення крадіжок чужого майна в період 17-18 січня 2021 року з магазину «Левмарк» внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Постанови про закриття кримінального провадження в зазначеній частині (згідно направленого протоколу) до матеріалів справи не додано.

Окрім цього, при прийнятті рішення, суддею враховується і те, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 стала зава представника потерпілого ТзОВ "Левмарк" за фактом вчинення невідомою особою крадіжок чужого майна в період 17-18 січня 2021 року, датована ще 02 лютого 2021 року, та рапорт слідчої Дрогобицького РВП О.Бойко від 08.02.2021. Натомість протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 10 лютого 2021 року. При цьому, матеріали справи не містять даних про те, чи були у особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП труднощі з виявленням правопорушника і не зазначено причин спливу проміжку часу між виявленням особи правопорушника і часом складення протоколу.

Отже, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є неналежним доказом провини ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251-252, 256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Курус Р.І.