Справа № 570/115/21
Номер провадження 3/570/245/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, ідент. номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 р. серії ДПР18 № 439414, 05 січня 2021 року о 17 год. 30 хв. на вул. Б. Хмельницького в с. Бронники Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Пояснив, що він керував вищевказаним автомобілем по вулиці на якій проживає, та внаслідок ожеледиці його занесло і він з`їхав у кювет. При цьому ТЗ не зазнав будь-яких пошкоджень, однак самостійно виїхати з кювету він не міг. Після цього зателефонував до своїх знайомих (в т.ч. ОСОБА_2 ) та домовився з ними, що вони витягнуть машину та доставлять її до його будинку. Очікуючи прибуття знайомих біля ТЗ, для заспокоєння (після зносу в кювет) та щоб зігрітися вжив алкогольні напої, які мав з собою. При цьому, біля нього перебував його сусід ОСОБА_3 з дружиною, якому він також пропонував випити. Заувавжив, що після з`їду в кювет він ТЗ більше не керував та вживав алкогольні напої після припинення керування автомобілем.

Захисники зазначали, що із матеріалів справи не підтверджується керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після припинення керування. Звернулися до суду про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вказаного дня, після того, як ОСОБА_1 на своєму автомобілі з`їхав у кювет, він підійшов до нього та запропонував допомогу, той відмовився повідомивши, що вже знайшов знайомих, які витягнуть його машину та доставлять її додому. Також запропонував разом випити. Приблизно через 20 хвилин до них під`їхали працівники поліції. Підтвердив, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої вже після того, як з`їхав в кювет.

Свідок гр. ОСОБА_2 пояснив, що вказаного дня близько 17 год. 00 хв. до нього приїжджав ОСОБА_1 , при цьому той приїхав та поїхав тверезий. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував до нього та просив витягнути з кювету та доставити додому його автомобіль, на що він (свідок ОСОБА_2 ) погодився та виїхав на місце. Також був присутній при офромленні події працівниками поліції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не місять будь-яких відомостей, що підтверджують зупинення працівниками поліції ТЗ, проведення огляду водія після такого зупинення, та/або безпосередньо після припинення керування ТЗ водієм. Притягнення водія до адміністративної відповідальності за інші порушення ПДР не підтверджують вказаної обставини, яка підлягає з`ясуванню у даній справі. Рапорт працівника поліції не відповідає вимогам критеріїв допустимості та належності доказів у справах про адміністративні правопорушення. Отриманий на виконання ухвали суду від 25.01.2021 р. у даній справі диск із відеофіксацією події - не містить будь-яких файлів, можливих для відтворення. Тобто, такий доказ, як відеофіксація події, фактично суду не надано. Наведене, у даному конкретному випадку, унеможливлює встановлення необхідної для кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП обставини - вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 саме перед керуванням ТЗ та перебування останнього в стані сп`яніння саме під час керування ТЗ (керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися в т.ч. на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із урахуванням встановлених обставин, пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показань допитаних в суді свідків,суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях скаду вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.