Справа № 214/71/21
3/214/375/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2020 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль Renault Logan, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 27 грудня 2020 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав, підтвердив обставини їх вчинення, викладені в протоколах та попередньо надані ним пояснення. Просив суд не накладати на нього суворе адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання вини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також письмовими матеріалами справ, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №195749 від 27 грудня 2020 року, серії ДПР18 №195750 від 27 грудня 2020 року, в яких зазначені обставини вчинення ним ДТП, що мала місце на автодорозі вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі за участю автомобіля марки ВАЗ 22108, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки Renault Logan, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;

-схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, з яких слідує, що ДТП відбулася, коли водій ОСОБА_2 під час зупинки транспортного засобу на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Тесленко на забороняючий сигнал світлофора, виїхав за стоп лінію, та здаваючи заднім ходом він заціпив автомобіль марки Renault Logan, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився позаду нього.

Як слідує з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , 27 грудня 2020 року він рухався по автодорозі вул. Володимира Великого у бік пл. Артема, зупинившись на світлофорі на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Тесленко, автомобіль маркиВАЗ 22108, р/н НОМЕР_2 , який стояв попереду нього, почав рухатись назад, на сигнал клаксону водій не реагував, в результаті чого трапилось зіткнення. Після чого водій автомобіля марки ВАЗ 22108, р/н НОМЕР_2 , вийшов з машини подивився на його автомобіль та поїхав з місця ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 27 грудня 2020 року приблизно о 17.10 год. зупинившись на світлофорі на забороняючий рух сигнал на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Тесленко, він заїхав за стоп лінію, та вирішив від`їхати трохи назад. В момент руху заднім ходом, відчув удар, зупинившись, увімкнув аварійний сигнал та вийшов з машини, оглянув автомобіль, однак йому здалось, що зіткнення не відбулось, а тому він сів в автомобіль та поїхав далі.

Внаслідок ДТП автомобіль марки Renault Logan, р/н НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження передньої частини. Характер таких ушкоджень знаходиться в прямому зв`язку з механізмом ДТП.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму її вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_2 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Оскільки факт залишення ОСОБА_2 місця ДТП, як самі обставини виникнення пригоди, є доведеними, доказів в спростування відсутності у нього умислу на залишення місця ДТП ним не надано, суд приходить до висновку про дійсність порушення ним п.2.10 «а» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_2 , який вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав, не заперечував обставин їх вчинення, від явок до суду не ухилявся, однак з огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши стягнення в порядку ст.36 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко