overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.03.2021 ЄУН 337/398/21
3/337/195/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020р. о 19.25год. ОСОБА_1 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , вдарив по обличчю, погрожував фізичною розправою, на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст.173-2, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170,00грн. в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008479, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 340,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова

м. Запоріжжя
Справа № 526/928/20
Провадження № 3/526/52/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Миргородського РВП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.89 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Гадяцького районного суду Полтавської області з відділення поліції № 1 Миргородського РВП в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.06.2020, 13.07.2020, 03.09.2020 дана справа поверталася до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання, а саме, у зв`язку з відсутністю в матеріалах рішення, прийнятого за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.04.2020 до ЄРДР за №0000269, правова кваліфікація ч.1 ст. 299 КК України.

Зазначені недоліки залишились не виправленими та до матеріалів справи не долучено рішення прийняте у кримінальному провадженні №0000269, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути дану справу та прийняте законне рішення.

Враховуючи вищевикладене, за наявності не усунутих недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до відділення поліції № 1 Миргородського РВП в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Миргородського РВП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 661/5015/20
Провадження № 3/661/821/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.11.2020 року о 16:30 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» в м. Нова Каховка, по вул. Заводська, здійснив крадіжку товару з полиці, чим заподіяв матеріальну шкоду, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.02.2021 року даний адміністративний протокол повертався на доопрацювання, які не були виправлені.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративний протокол до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В. 11.03.2021 року. Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 26.11.2020 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 26.02.2021 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284,51 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП. закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Матвєєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/307/21
Провадження № 3/553/191/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду судом повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду притягуємий не повідомив, заяв до суду не надійшло.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи.

Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Згідно ч. 3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи МВС України у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав суддя вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, до вказаної особи необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 17 березня 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянки, 38).

Копію постанови направити начальнику Управлінню патрульної поліції в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обов`язково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа №: 634/138/21
Провадження № 3/634/97/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ст.173 КУпАПвстановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 01.03.2021 року, викликався правопорушник, про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 01.03.2021 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання на 11.03.2021. о 11:15 год.

Постанова про привід не виконана. Пояснень не виконання постанови до суду не надано.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП (протягом доби).

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал до відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/632/21
Провадження № 3/648/232/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі злісною непокорою законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

При цьому, як вбачається з тексту вказаного протоколу місцем вчинення правопорушення у ньому зазначено вул.Харченко с.Садове Херсонської області.

Разом з тим, Рішенням позачергової сесії Херсонської міської ради VII скликання від 19.08.2020 року №2446 «Про перегляд меж існуючих районів у місті Херсоні», на виконання Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» за №807-IX від 17.07.2020 року та розпорядження Кабінету Міністрів України за №726-р від 12.06.2020 року, переглянуті межі існуючих районів у місті Херсоні та доповнено їх територіями територіальних громад (населених пунктів), а саме: п.1.1. Дніпровського району у місті Херсоні-Антонівською, Зеленівською, Садівською, Наддіпрянською.

За загальними правилами встановленими ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, а виключення щодо підсудності справ про адміністративні правопорушення, які містяться у цій статті, не стосуються адміністративних правопорушень передбачених ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин справа про адміністративне правопорушення за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області внаслідок вчинення його на території м.Херсона, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для направлення в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 185, 257, 276, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Херсонській області для направлення в суд за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4113/21

Провадження № 3/947/1641/21

10.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2020 року, о 15.50 год., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , скоїв адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються протоколом від 27.12.2020 року, заявою ОСОБА_2 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховуючи характер правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/678/21
Провадження № 3/552/356/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Степанівка, Великобагачанського району, Полтавської області, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу старшим продавцем магазину «Градус» (м. Полтава, вул. Гожулівська,4б),

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 при перевірці ГУ ДПС у Полтавській області магазину «Градус» за адресою м. Полтава, вул. Гожулівська,4б, що належить ПП «Полагропром», встановлено що старшим продавцем магазину ОСОБА_2 порушено порядок проведення розрахунків в магазині, а саме: 01.08.2020 не забезпечено ведення режиму попереднього програмування найменування товарів ( із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів та обліку їх кількості, чим ОСОБА_1 порушила вимогу п.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: акту фактичної перевірки від 02.02.2021 (а.с.1,12), пояснюючої записки ( а.с.3), протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 ( а.с.4), та пояснень наданих ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Справа надійшла на розгляд суду 12.02.2021, правопорушення вчинене 01.08.2020. Таким чином, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа №: 272/250/21
Провадження № 3/272/151/21
ПОСТАНОВА

11 березня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої:

АДРЕСА_1 ,

працюючої : ПП, магазин "Хлібний",

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2021 року серії ВАБ № 625864 відносно ОСОБА_1 : 04.03.2021 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебувала в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", по вул.Сонячна, 1, без засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски, чим порушила вимоги п.п 2 розділу 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано відповідно до ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Стаття 44-3 ч.1 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.44-3 ч.2 передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

У відповідності з п. 1 та п.2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справ за ст.44-3 ч.2 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції. За таких обставин, враховуючи, що на розгляд до суду надійшов протокол, із змісту якого вбачається, що його розгляд відноситься до компетенції органів Національної поліції, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області для розгляду за підвідомчістю .

Керуючись ст. ст. 278, 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 272/250/21, провадження № 3/272/151/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 44 - 3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області - для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб