Провадження № 3-в/537/4/2021
Справа № 537/3516/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

представника органу пробації Зарубіної Р.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчук подання начальника Крюківського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Полтавській області Лебедєвої Т.Б. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.12.2020 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення в вигляді 30 годин громадських робіт

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт

в с т а н о в и в:

10.03.2021 року начальник Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Лебедєва Т.Б. звернулася до суду з поданням, в якому просила замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт, призначеного постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.12.2020 року.

В обґрунтування подання зазначено, що з 04.01.2021 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в районному відділі пробації. За викликами на 11.01.2021 року та 19.01.2021 року правопорушник не з`явився, була проведена робота щодо встановлення місця його проживання. 23.02.2021 року працівниками Крюківського РВ здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , відібрано у ОСОБА_1 письмові пояснення, в яких він зобов`язався 24.02.2021 року з`явитися до органу пробації. 24.02.2021 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення, отримав направлення до КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» для відбуття призначеного стягнення. Згідно направлення повинен був приступити до роботи не пізніше 26.02.2021 року. Однак 03.03.2021 року до органу пробації надійшло повідомлення з КП «СКРП» про те, що ОСОБА_1 з`явився на підприємство в стані алкогольного сп`яніння та повідомив про відмову у відбутті призначеного покарання. Аналогічне висловлював і інспектору органу пробації в телефонному режимі та зазначив, що не може з`явитися за викликом, оскільки мати зачинила його вдома. ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, за станом здоров`я може відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Однак, на час звернення до суду з поданням ОСОБА_1 не відбув жодної із призначених 30 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник органу пробації Зарубіна Р.В. підтримала подання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання. Пояснив, що не з`явився до КП «СКРП» для відбуття призначеного покарання, оскільки йому забороняє робити це мати, яка зачиняє його вдома.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, правопорушника, дослідивши подання, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

04.01.2021 року постанова суду прийнята до виконання органом пробації.

24.02.2021 року ОСОБА_1 з`явився до Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області, надав згоду на обробку персональних даних, ознайомився з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, отримав направлення до КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» для відпрацювання громадських робіт, згідно якого повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 26.02.2021 р. та був попереджений про наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до повідомлення КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» від 03.03.2020 р. за вих. №01-10/188, ОСОБА_1 не з`явився на підприємство для складання графіку відпрацювання громадських робіт 26.02.2021 року. З`явився 02.03.2021 року в неадекватному стані з ознаками алкогольного сп`яніння та повідомив, що на кладовищі працювати відмовляється.

В рапорті інспектора органу пробації Білявської Є. зазначено, що ОСОБА_1 в ході телефонної розмови пояснив, що не з`явився до Крюківського РВ для отримання повторного направлення у зв`язку з тим, що був зачинений вдома.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно пункту 3.22 наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт", щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно статті 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Із викладеного вбачається, що передумовою заміни судом виду адміністративного стягнення є подання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань і саме останні повинні обґрунтовувати та порушувати перед судом питання про заміну одного виду стягнення на інший. У свою чергу, суд може погодити заміну запропонованого адміністративного стягнення або відмовити в цьому.

Однак начальник Крюківського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Полтавській області Лебедєва Т.Б. звертаючись до суду із даним поданням порушила принципи змагальності та диспозитивності судочинства, а саме не зазначила, на який вид адміністративного стягнення просить замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Таким чином, ініціатор подання фактично перекладає на суд обов`язок самостійно вирішувати питання заміни адміністративного стягнення, що суперечить Закону.

Крім того слід зазначити, що ухилення порушника від відбування громадських робіт має місце тоді, коли порушник знає про свій обов`язок, має можливість, однак не бажає їх відбувати.

Оскільки санкція статті, за якими на порушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, тому відповідно до положень ч.3 ст.321-4 КУпАП суду не надано право замінити визначене правопорушнику стягнення з громадських робіт на арешт.

Як вбачається із матеріалів справи дії Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 мають формальний характер. Тобто ніяких конкретних дій щодо виконання адміністративного стягнення вчинено не було. Органом пробації жодних підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_1 не працює на теперішній час, не має постійного джерела доходу, відповідно не має можливості для сплати штрафу, тому заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу унеможливить виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 .

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання органу пробації і заміни правопорушнику громадських робіт на інший вид адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283,284,321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання начальника Крюківського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Полтавській області Лебедєвої Т.Б. щодо ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна