Справа № 234/1306/21
Провадження № 3/234/710/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого АТ «Ощадбанк» Донецьке обласне управління, водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2021 року о 13 год. 50 хв. в м. Слов`янськ вул. О.Тихого, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD Transit, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. О.Тихого, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху при випереджені транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку при цьому, не впевнився, що на зустрічній смузі руху рухається транспортний засіб при цьому створив аварійну ситуацію, та змусив водія транспортного засобу KIA Sportage , номерний знак НОМЕР_2 різко зміниться швидкість напрямок руху, чим порушив п 2.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Лозовий І.О. пояснив, що ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає, однак просить призначити йому покарання, яке не пов`язане з позбавленням його водійського посвідчення. Наявність водійського посвідчення дає змогу ОСОБА_1 працювати, оскільки він працює водієм-інкасатором в АТ «Державний ощадний банк України». Позбавлення водійського посвідчення для ОСОБА_1 є автоматичним звільненням з роботи і втратою коштів для існування. Це для нього буде катастрофічним становищем, оскільки він є внутрішньо переміщеною особою і орендує житло в м. краматорську, де крім нього живуть дружина і двоє дітей.

Проаналізувавши обставини справи, вислухавши пояснення адвоката, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 16.01.2021 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ч.4 ст. 122 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ч.4 ст. 122 КУпАП визнається порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п.2.3 д ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;.

Вина водія увказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалами до протоколу.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції частини 4 статті 122 КУпАП, у виді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст.122 ч.4 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді накладення штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00(шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири гривен).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: