№ 415/619/21
№ 3/415/188/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю адвоката Батури І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, не є особою з інвалідністю, проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2021 року о 16 годині 54 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно протоколу належить ОСОБА_2 , в м. Лисичанську по вул. Жовтнева, 204, здійснила рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушила п.20.5 «в» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, не визнала, пояснила, що правила дорожнього руху не порушувала, через залізничний переїзд здійснила рух після того, як піднявся шлагбаум та погас червоний сигнал світлофору. Також зазначила, що шлагбауми з обох боків піднімаються не синхронно, і як тільки з її сторони піднявся шлагбаум і погас червоний сигнал світлофору вона здійснила рух. Тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_3 , надала аналогічні пояснення викладеним письмово, пояснила, що перебувала в транспортному засобі разом з ОСОБА_1 та бачила, що остання здійснила рух після підняття шлагбауму та вимкнення червоного сигналу світлофору.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_4 , надала пояснення аналогічні викладеним письмово, пояснила, що перебувала в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснила рух через залізничний переїзд після того, як шлагбаум піднявся, та погас червоний сигнал світлофора. Також зазначила, що переїзд працював не синхронно.

Згідно довідки, наданої інспектором відділу адмінпрактики управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Лозінською О., вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено у випадках виїзду особи на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений.

Так, відповідно до п. 20.5 в) ПДР України, забороняється рух через переїзд, якщо увімкнений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206403 від 21.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно протоколу належить ОСОБА_2 в м. Лисичанську по вул. Жовтнева, 204, здійснила рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису (video_2021-01-26_14-23-58) події від 21.01.2021, вбачається, що транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух через залізничний переїзд, на заборонений сигнал світлофора.

Суд, не приймає доводи правопорушниці ОСОБА_1 в тій частині, що вона почала рух через переїзд, коли шлагбаум був піднятий та погас червоний сигнал світлофор, оскільки її доводи спростовуються відеозаписом (video_2021-01-26_14-23-58 час 16:54:08) на якому зафіксовано, що транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_1 почав рух через залізничний переїзд коли шлагбаум ще піднімався. А оскільки на відеозаписі зафіксовано, що заборонений сигнал світлофора відключається через декілька секунд після того, як шлагбаум повністю підніметься, можна стверджувати, що рух був здійснений саме на заборонений сигнал світлофора.

Що стосується доводів правопорушниці ОСОБА_1 , про те що шлагбауми працюють не синхронно, суд вважає їх не доречними, оскільки, як було вказано раніше, заборонений сигнал світлофора відключається саме після того, як шлагбаум повністю підніметься, а оскільки правопорушниця почала рух, коли шлагбаум ще піднімався, це питання не має значення для правильного розгляду справи.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст.123 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Керуючись ст. ст. 33,123 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін