справа №619/1060/21
провадження №3/619/359/21
Постанова
15 березня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., адвоката Мироненка С.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Руська Лозова Харківського райну Харківської області, з неповною вищою освітою, студента 3-го курсу ХНУВС, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
16.02.2021 інспектором СРПП відділу № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Блажко Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446441, згідно даним якого 16.02.2021 о 22 год 30 хв в с. Черкаська Лозова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. 1-го Травня на перехресті з вулицею Кооперативна, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Кооперативна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, просив закрити провадження по справі та пояснив, що він 16.02.2021 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, з метою повернути ліворуч з вул. 1-го Травня на вул. Кооперативну в с. Черкаська Лозова, отримав удар автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив п. 16.12 ПДР.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася.
Суд зазначає, що правова позиція по справі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б указували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, до того ж, ОСОБА_1 у протоколі та у письмових поясненнях зазначив, що не згоден з висновками, викладеними у ньому.
Як передбачено п. 16.12. Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Рівнозначні дороги - це дороги, однаково мають покриття (будь-яке) або однаково не мають його, перед перетином яких не встановлені знаки пріоритету.
Так, з матеріалів справи вбачається, а саме зі схеми наслідків ДТП та доданих фотокарток, що перед перехрестям, де сталося ДТП, дорожні знаки пріоритету відсутні, також відсутня наявність горизонтальної розмітки проїзної частини та світлофорного об`єкту та відсутня наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, мається наявність зовнішнього освітлення проїзної частини та стан дорожніх поверхонь проїжджої частини є однаковим.
Отже, перехрестя доріг вул. 1-го Травня та вул. Кооперативна в с. Черкаська Лозова є нерегульованим та перехрестям рівнозначних доріг.
Пунктом 2.3б. Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.1.3., 1.4. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Як убачається з первинних письмових пояснень ОСОБА_2 не знала місцевості, будь-які знаки дорожнього руху були відсутні та через дерева їй не було видно автомобіль ВАЗ 2108, який виїжджав з прилеглої дороги, а коли праворуч побачила автомобіль, то намагалася уникнути зіткнення.
Тобто, враховуючи вищенаведене, у даній ситуації водій ОСОБА_1 , знаходячись на перехресті рівнозначних доріг виконував маневр поворот ліворуч, і розраховуючи на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила, розуміючи, що до автомобіля, який приближається - SKODA FABIA, він є перешкодою праворуч, а тому має перевагу у русі, почав переїзд перехрестя, відповідно з вимогами Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 зобов`язана була керуватися вимогами пунктів 2.3б, 16.2 ПДР, тобто бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та дати дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч.
Враховуючи вищевикладене, при проїзді перехрестя рівнозначних доріг водій ОСОБА_1 дотримався вимог Правил дорожнього руху, а між його діянням та дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої сталося пошкодження транспортних засобів відсутній причинно-наслідковий зв`язок, отже, у діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.
Суддя І. М. Нечипоренко