ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа N 461/18886/21

Провадження 3/522/12911/21

29.12.2021 року М.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Максимець О.Б., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305365, складеному 16.09.2021 інспектором 2-го взводу 3 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Дачевим В.Б., вказано, що 16.09.2021 о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN TIIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Водопровідній (22) у м. Одесі, під час перестроювання не переконався у безпечності маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, кваліфікованого працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, не визнав, просив під час розгляду справи врахувати позицію захисту, викладену в письмових поясненнях, поданих в його інтересах захисником адвокатом Максимцем О.Б.

У вказаних письмових поясненнях зазначено, що водій ОСОБА_1 вимоги Правил дорожнього руху у зазначених в Протоколі про адміністративне правопорушення часі та місці не порушував, а матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, якими б підтверджувались викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення висновки інспектора поліції про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Окрім того, захисник звернув увагу суду, що згідно додатку до Протоколу про адміністративне правопорушення Схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 16.09.2020 інспектором 2-го взводу 3 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Ніточкіною І.О., по вул. Водопровідній в м. Одесі розташовується дорога з двостороннім рухом по дві смуги для руху в кожному напрямку, що позначено відповідною дорожньою розміткою, передбаченою п. 1.5 та п. 1.3 Розділу 34 Правил дорожнього руху.

У момент настання дорожньо-транспортної пригоди 16.09.2021 о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN TIIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі вул. Водопровідної в напрямку пров. 3-й Водопровідний з допустимою швидкістю руху, встановленою для руху транспортних засобів у населених пунктах (п. 12.4. Розділу 12 ПДР).

Рухаючись орієнтовно напроти будинку № 22 по вищевказаній вулиці, водій ОСОБА_1 відчув потужний удар в задню частину керованого ним автомобіля NISSAN TIIDA, після чого привів зазначений транспортний засіб у стан повної зупинки.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_3 побачив, що зіткнення з керованим ним автомобілем NISSAN TIIDA відбулось з автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який, в свою чергу, не обравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, спричинив удар передньою частиною автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в задню частину автомобіля NISSAN TIIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин, на переконання сторони захисту, дії водія ОСОБА_2 є порушенням вимог п. 12.1 Розділу 12 та п. 13.1 Розділу 13 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору очевидно знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і настанням відповідних наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своєю чергою, як безпосередньо перед моментом зіткнення, так і в момент зіткнення вказаних транспортних засобів водій автомобіля NISSAN TIIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 будь-яких маневрів не вчиняв, в тому числі не здійснював перестроювання з однієї смуги в іншу, як про це зазначено у Протоколі про адміністративне правопорушення, а отже не міг порушити правила такого перестроювання, встановлені діючими Правилами дорожнього руху.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , будучи викликаним в судове засідання та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Допитаний за клопотанням захисника адвоката Максимця О.Б. свідок ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) повідомив суду, що 16.09.2021 близько 21 год. 00 хв., він, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля NISSAN TIIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , разом з останнім, рухаючись по вул. Водопровідній (22) у м. Одесі в напрямку пров. 3-й Водопровідний, направлялися в особистих справах у центр міста Одеси. У вказаний період часу водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN TIIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі вул. Водопровідної в напрямку пров. 3-й Водопровідний зі швидкістю руху не більше 50 км/год. У момент удару в задню частину автомобіля NISSAN TIIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 будь-яких маневрів, в тому числі, перестроювання транспортного засобу з однієї смуги в іншу, не здійснював.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України встановлено Законом України «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху (далі також ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч. 1 ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення становлять:

1) діяння, що виражаються в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху,

2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів,

3) причинний зв`язок між вказаними діяннями та відповідними наслідками.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це дійсне та підтверджене доказами існування об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з таких ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 (заява № 16347/02), рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, згідно вимог п. 10.3. Розділу 10 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На переконання уповноважених працівників патрульної поліції саме порушення п. 10.3 Розділу 10 ПДР мало би слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Водночас, з аналізу матеріалів даної справи не вбачається та не підтверджується належними і допустимими доказами та обставина, що ОСОБА_1 , 16.09.2021 о 21 год. 00 хв. вчинено таке порушення п. 10.3. Правил дорожнього руху, оскільки, як було встановлено в ході судового розгляду, в момент настання ДТП, керуючи автомобілем NISSAN TIIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Водопровідній (22) у м. Одесі в напрямку пров. 3-й Водопровідний водій ОСОБА_1 не здійснював перестроювання керованого ним транспортного засобу з однієї смуги в іншу, а отже не міг порушити правила такого перестроювання, визначені п. 10.3 Розділу 10 ПДР.

Разом з тим, судом встановлено, що до матеріалів справи не додано жодних належних доказів того, що водієм ОСОБА_1 було порушено ПДР, та такі порушення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням транспортних засобів в умовах дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 16.09.2021 о 21 год. 00 хв. за участі транспортних засобів NISSAN TIIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 по вул. Водопровідній (22) у м. Одесі, що, окрім іншого підтверджується рішенням Приморського районного суду м.Одеси у справі №522/18887/21 провадження №3522/12912/21, яким на водія ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведені обставини в силу імперативних приписів п. 1 абз. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко В.М.

29.12.2021