справа №176/362/21
провадження №3/176/73/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, що не має дітей, перебуваючого на обліку у Жовтоводській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2021 року о 02 год. 00 хв., на автошляху м.П`ятихатки м.Жовті Води, Дніпропетровської області, 3 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний під час руху, втратив контроль під час руху транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з електричної опорою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Постраждалих у ДТП не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 07 березня 2021 року о 03 год. 00 хв., на автошляху м.П`ятихатки м.Жовті Води, Дніпропетровської області, 3 км., водій ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди з його участю вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав частково. Зокрема, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 07.03.2021 року приблизно о 02 годині ночі він повертався додому в м. Жовті Води, рухався на автодорозі м. П`ятихатки - м. Жовті Води за кермом автомобіля ЗАЗ DAEWOO. Під час руху не впорався з керуванням автомобіля, виїхав у кювет, де зіткнувся з електроопорою. Він зателефонував своїм знайомим, які приїхали за ним. Автомобіль залишив на місці ДТП. Його відвезли в приймальне відділення лікарні в м. Жовті Води. Потім він поїхав додому. Від стресу він випив чотири великі стакана коньяку. Ранком о 10 годині він поїхав на місце ДТП, де вже були працівники поліції. Він зазначив працівникам поліції, що вже випив алкогольні напої після ДТП. Працівники поліції відвезли його до лікарні, де під час огляду встановили алкогольне сп`яніння. Він до ДТП алкогольні напої не вживав. Під час ДТП перебував тверезим. Не міг пояснити чому після ДТП він та його знайомі не викликали працівників поліції.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.03.2021 року, складеного слідчим відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, з якого слідує, що об`єктом огляду є автомобіль марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного синього кольору, який знаходиться у кюветі узбіччя дороги сполученням м. П`ятихатки м. Жовті Води, на приблизній відстані 3 км. до м. П`ятихатки. На момент огляду автомобіль зачинений. Огляд всередині автомобіля не проводився. Автомобіль знаходиться передньою частиною в напрямку північної сторони світу в зламаних деревах та електроопорі №63 (Л-28). Задньою частиною у південну сторону світу. Скло вікон автомобіля не розбите. На момент огляду наявні чотири автомобільних колеса. Пошкоджено лише передню частину автомобіля. По закінченню огляду автомобіль видано під розписку ОСОБА_1 . З місця події нічого не вилучалося. Огляд проводився в присутності ОСОБА_1 . До протоколу додано схему ДТП, фотозображення місця ДТП /а.с.4-5,6,8/

- власними поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 07.03.2021 року керував автомобілем ЗАЗ Деу НОМЕР_1 . На автомобільному шляху П`ятихатки Жовті Води, під`їджаючи до заокруглення дороги, не впорався з керуванням, здійснив з`їзд в кювет, де зіткнувся з електроопорою. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень йому не завдано. Дана подія сталася о 02 год. 00 хв., після чого він приїхав за місцем мешкання та від стресу, що розбив свій автомобіль випив коньяк. Після чого ліг відпочивати. 07.03.2021 року об 11 год. приїхав на місце події, щоб забрати свій автомобіль /а.с.3/

- довідкою комунального підприємства «П`ятихатська центральна районна лікарня» від 07.03.2021 року, з якої слідує, що у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,94% /а.с.5/.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року:

- Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

- Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

- Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівники поліції діяли в межах цієї Інструкції та посадових обов`язків, склали відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Складені уповноваженими особами протоколи відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були роз`яснені ОСОБА_1 , про що зроблено відповідний запис у протоколах про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 і вважає їх способом захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Його показання повністю спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, і не заперечується ОСОБА_1 , що останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не викликав працівників поліції на місце ДТП, вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, за його участі до проведення відповідного медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, що є наслідком настання адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 , що він на момент ДТП перебував тверезим та не вживав до події алкогольні напої не впливають на кваліфікацію його дій за ч.4 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень:

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- за ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частина 4 статті 130 КУпАП визначає, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, яке ставиться за провину ОСОБА_1 , є більш серйозним аніж адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. А тому адміністративне стягнення слід призначити ОСОБА_1 , яке передбачене санкцією ч.4 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд враховує характер вчинених ним правопорушень, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія у нього вилучено.

З урахуванням сукупності вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП і, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 цього Кодексу, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя