ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №215324, 21 жовтня 2021 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАЗ 551605» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дарницьке шосе в напрямку вул. Привокзальна м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 405, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказавши, що в момент ДТП автомобіль під його керуванням не рухався, натомість автомобіль іншого учасника ДТП з невідомих причин розпочав рух назад (почав скочуватися), що відбулося повторно також і під час оформлення матеріалів ДТП. На підтвердження своїх пояснень надав фотографії з місця ДТП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як визначено п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Пунктом 10.1. ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Peugeot» під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження задньої правої блокфари та вм`ятини кришки багажника з правої сторони, а автомобіль «МАЗ» під керуванням ОСОБА_1 - подряпини ЛФП переднього бампера.

З пояснень ОСОБА_3 слідує, що він перебував у заторі на Дарницькому шосе і отримав заду легкий удар від автомобіля МАЗ НОМЕР_2 . Під час огляду автомобіля виявилося, що був розбитий задній правий ліхтар, крика багажника та панель під фарою були вм`яті.

Разом з тим, як свідчать надані ОСОБА_1 фотографії з місця ДТП, пошкодження фари автомобіля «Peugeot» та вм`ятини кришки багажника та панелі під фарою носять вертикальний характер, при цьому з наданих фотографій вбачається відсутність пошкоджень бампера вказаного транспортного засобу і про такі пошкодження не зазначено у поясненнях ОСОБА_3 та схемі місця ДТП. Наведені обставини з урахуванням розташування транспортних засобів після ДТП та співвідношення їх габаритів, виключають можливість утворення наявних пошкоджень за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд дійшов висновку, що порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР в діях ОСОБА_1 не доведено поза розумним сумнівом, а отже справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 251, статями 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Якусик