Справа № 947/3320/21
Провадження № 3/947/1419/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.,розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ « АМАТЕК» ( ) раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №24/15-32-07-01-10 від 29.01.2021 року, складеному головним державним ревізором-інспектором Любкевичем Сергієм Богдановичем, за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ « АМАТЕК» головний бухгалтер даного підприємства ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення з порядку ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки від 22.12.2020 року № 4926/15-32-07-01/412532 внаслідок чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2616473 грн., у тому числі за січень 2020 року 1097505 грн., та за лютий 2020 року 1518968 грн., що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду особи, яки притягується до адміністративної відповідальності сама особа не з`явилась, від її представника адвоката Фатєєвої І.В. подані письмові пояснення в яких зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується з її притягненням до адміністративної відповідальності, а податкове-повідомлення рішення від 15.01.2021 року №000307070 оскаржене до Одеського окружного адміністративного суду шляхом подання адміністративного позову. Таким чином адміністративна справа по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повинна бути закрита відповідна до вимог ст. 247,284 КупАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Судом було надано додатковий час представнику ОСОБА_1 для обґрунтування позиції щодо відсутності події адміністративного правопорушення так як сам по собі факт звернення до адміністративного суду не свідчить про відсутність події та незаконність акта перевірки. Однак представник ОСОБА_1 17.03.2020 року наполягав на тому що факт звернення до суду свідчить про відсутність адміністративного правопорушення про що свідчить чисельні рішення інших судів.

Суддя, проаналізувавши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 докази надані в якості додатків до протоколу у вигляді акта перевірки, письмові пояснення від представника ОСОБА_1 та наданий судом додатковий час для обґрунтування правової позиції вважає можливим розглянути справу без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Так, згідно акту № 4926/15-32-07-01/412532 від 22.12.2020 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМАТЕК», яка проводилась з 09.12.2020 року по 15.12.2020 року співробітниками Головного Управління ДПС в Одеській області ДПС України, у присутності відповідальної особи головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 , встановлені порушення п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2616473 грн., у тому числі за січень 2020 року 1097505 грн., та за лютий 2020 року 1518968 грн.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ст. 9 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП до адміністративного правопорушення відноситься відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. ( ч.1 ст. 256 КупАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст. 280 КУпАП).

Згідно ст. 284 КупАП По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

В даному випадку викладені у протоколі обставини наявності у дії головного бухгалтера ТОВ « АРМАТЕК», як відповідальної посадової особи підприємства порушення Податкового кодексу України, яки призвели до матеріальної шкоди, підтверджені актом перевірки № 4926/15-32-07-01/412532 від 22.12.2020 року та не спростовані жодним доказом або обґрунтуванням про його незаконність.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 163-1 КупАП, та враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд приходить до висновку що розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу повинен бути у розмірі 100 грн.. у межах санкції статті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 247, 284, 294 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Луняченко В. О.