Справа № 734/3388/20 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/112/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі захисника-адвоката Бредюка О.М.,

представника потерпілого Сащенка Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером АЗС ТОВ «Окко-Драйв», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 454грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 09 серпня 2020 року приблизно об 11 годині на автодорозі між с. Лемеші та с. Гладке, Козелецького району, Чернігівської області, на відстані 550 м від с. Лемеші в напрямку с. Гладке, водій ОСОБА_2 , керуючи власним автомобілем Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, не урахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, безпечної дистанції та безпечного інтервалу транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_2 ., чим порушив Правила дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою суду стороною захисту-адвокатом Бредюком О.М. було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції вважає незаконним та необґрунтованим, та таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, на його думку, викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Так, звертає увагу на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки показанням ОСОБА_2 , який вказав що намагався уникнути зіткнення з автомобілем Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою гальмування, та необґрунтовано відхилив висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №406 від 30 вересня 2020 року, відповідно до якої, зіткнення між транспортними засобами відбулося на відстані близько 1,8-2,8 метра від правого краю проїжджої частини дороги в межах розташування об`єкту , що має позначку «Осип скла та пластику (найбільша концентрація)», вказує на виїзд автомобіля Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_2 . на смугу руху для ОСОБА_2 .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника адвоката Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_2 , який підтримав вимоги викладені в поданій апеляційній скарзі, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника Сащенка Ю.В. які висловились проти задоволення вимог апеляційної скарги, та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України ( далі ПДР України) передбачено, що: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

За правилами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до п. 13. 1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, безпечним інтервалом відповідно до п. 1.10 ПДР України є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

проїзна частина це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Смуга руху це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені стороною захисту в поданій апеляційній скарзі.

Такий висновок підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №471037, згідно якого ставиться в провину те, що ОСОБА_2 , 09 серпня 2020 року приблизно об 11 годині на автодорозі між с. Лемеші та с. Гладке, Козелецького району, Чернігівської області, на відстані 550 м від с. Лемеші в напрямку с. Гладке, керуючи власним автомобілем Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, не урахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, безпечної дистанції та безпечного інтервалу транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_2 ., чим порушив Правила дорожнього руху (а.с. 4);

-копіями протоколу огляду місця події за фактом ДТП, схеми та фото таблиці (в електронному форматі) до нього, які містять відомості щодо розташування транспортних засобів на місці події (автомобіль Рено Мастер частково на правому узбіччі в напрямку с. Гладке, частково на проїзній частині, автомобіль Форд Фокус на частково на лівому узбіччі, частково на проїзній частині) та їх механічні пошкодження. На відстані 1,8 м. від правого краю проїзної частини в напрямку с. Гладке розташована найбільша концентрація осипу скла та пластику, шириною 1 м. Позаду автомобіля Рено Мастер - на узбіччі пошкодження кущів, довжиною 2.15 м. На відстані 1,8 м від правого краю проїзної частини - слід бокового юзу, шириною 0, 5 м. На відстані 35 м від концентрації осипу скла та пластику, в напрямку с. Лемеші заокруглення автомобільної дороги. Слідів гальмування під час огляду місця події не виявлено. Ширина проїзної частини становить 4,8 м;

-копію висновку експерта № 406 від 30 вересня 2020 року, згідно з яким на момент контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 по відношенню до повздовжньої вісі автомобіля «Renault Master», р.н. НОМЕР_2 , становив 180° + 10°. Автомобіль «Renault Master», р.н. НОМЕР_2 контактував лівою стороною переднього бампера, лівим блоком приладів головного світла, лівою стороною передньої частини капоту, передньою площиною лівого переднього крила і лівим переднім колесом відповідно з лівою стороною переднього бампера, лівим блоком головного світла, лівою стороною капоту, передньою частиною лівого переднього крила і лівим переднім колесом автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 . В момент первинного контакту було перекриття передніх частин автомобілів на відстані близько 45 см від лівого краю кожного з транспортних засобів. Зіткнення між автомобілем «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 та автомобілем «Renault Master», р.н. НОМЕР_2 відбулось на відстані 1,8?2,8 м від правого (напрямок руху в сторону с. Гладке) краю проїжджої частини дороги, в межах місця розташування об`єкту «Осип скла та пластику (найбільша концентрація)».

-висновками Козелецької ЦРЛ № 12 та № 13 від 09 серпня 2020 року, відповідно до яких, ознак сп`яніння у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 25);

-копією постанови про закриття кримінального провадження №0000505 від 09 серпня 2020 року за фактом ДТП за участі автомобіля «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Renault Master» під керуванням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно з цією постановою зазначене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. У постанові слідчим зроблено висновок про порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 п. 2.3 (б), п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 Правил Дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З огляду на викладене, копію постанови надіслано начальнику Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для прийняття стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішення в порядку КУпАП, у зв`язку з наявністю ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5-7).

Крім того, під час розгляду в суді першої інстанції було заслухано експерта Чернігівського НДЕКЦ Корольова О.Є., який надав роз`яснення щодо висновку експерта від 30 вересня 2020 року № 406, та повідомив, що при визначенні місця контакту бралося до уваги скупчення уламків. Транспортні засоби внаслідок контакту були відкинуті один від одного. Автомобіль Рено, з урахуванням габаритів, міг рухатися правою стороною по узбіччю та одночасно знаходитися в місці контактування. З урахуванням п. 1.10 Правил дорожнього руху, автомобільна дорога не могла застосовуватися для проїзду у обох напрямках у зв`язку з її недостатньою шириною. Навіть, якщо б автомобілі рухалися по самому краю проїзної частини, то їх роз`їзд не був би безпечним. Водії мали б діяти відповідно до п. п. 1.10, 12.3 Правил дорожнього руху.

Також, судом першої інстанції було заслухано свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Ковальчука М.Г., які по суті наданих ними пояснень підтвердили правильність складання як схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, так дійсність даних, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, які були належним чином зібрані та оформлені, апеляційний суд приходить до висновку про те, що місцевим судом вірно було встановлено наявність вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 09 серпня 2020 року об 11 год. 00 хв. на автодорозі між с. Лемеші та с. Гладке, Козелецького району, Чернігівської області, на відстані 550 м від с. Лемеші в напрямку с. Гладке. оскільки останній, рухаючись зазначеним дорожнім шляхом, не дотримався вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що і стало причинною вчинення даного ДТП.

Тобто, наведені докази в сукупності дали суду право поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Твердження захисника Бредюка О.М. про те, що, що суд першої інстанції підійшов до розгляду даної справи упереджено, належним чином не дослідивши докази по справі, є необґрунтованим, оскільки з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що суд, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, здійснив всі можливі заходи для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, викликав та заслухав свідків, заслухав особу, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , і дав їм належну оцінку, на підставі чого дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, на думку апеляційного суду, ОСОБА_2 рухаючись по автомобільній дорозі, на якій, з огляду на її ширину, що відповідно до протоколу огляду місця події становить 4.8 м, та має лише одну проїзну частину дороги, в зв`язку з чим, враховуючи габаритну ширину автомобілів, не можливо було здійснити безпечний роз`їзд автомобілів, за відсутності в такому випадку безпечного інтервалу, проте він знехтував цим, та незважаючи на небезпеку, яка для нього реально існувала при виконанні маневру, все ж таки здійснив його.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони не можуть слугувати підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі з наведених у ній підстав, оскільки вони не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається захисник-адвокат Бредюк О.М., щодо відсутності в діях його підзахисного вини у дорожньо-транспортній пригоді, свого підтвердження не знайшли, та спростовуються належними доказами, які були предметом перевірки як в місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції, а тому така позиція сторони захисту розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, посилання сторони захисту, викладене в поданій ним апеляційній скарзі з приводу винності в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Рено Мастер ОСОБА_1 , та, посилання на наявний в матеріалах справи висновок експерта №406 від 30 вересня 2020 року як підтвердження цієї версії, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсності, та спростовуються належним чином дослідженими як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій доказами по справі, яким було надано відповідну оцінку в їх сукупності.

Також слід зазначити, що вищевказаний висновок був предметом дослідження як суду першої так і суду апеляційної інстанції, а також, було взято до уваги пояснення експерта ОСОБА_8 який підтвердив та надав більш детальні пояснення з приводу даних, викладених у висновку.

Окрім того, апеляційний суд зауважує щодо невідповідності дій водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці ПДР України, то, судом розглядається провадження лише стосовно ОСОБА_2 в межах висунутого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачення. Тому давати оцінку дій інших осіб в межах даного провадження суд не вправі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що дане рішення не є преюдиційним при вирішенні питання про винуватість в даній ДТП й іншого учасника пригоди.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, та те, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач