Справа № 944/4994/19
Провадження №3/944/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2019 ОСОБА_1 29.09.2019 о 14:00 год. на перехресті рівнозначних доріг вулиці Івана Хрестителя та Велике Передмістя керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати Дорогу» ПДР, та не дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» н.з НОМЕР_1 . В результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.1, 16.12, 16.13 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтримав подані ним письмові пояснення та заперечення висновків протоколу щодо причин та умов ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи підтримав свої письмові пояснення, надані під час складення протоколу про адмінправопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Масюк Б.Б. просив закрити провадження у справі, оскільки відповідно до висновку експерта в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.1 розділу 33 "Дорожні знаки" Правил дорожнього руху водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8. транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до п.16.12. Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адмінправопорушення значиться, що ОСОБА_1 29.09.2019 о 14:00 год. на перехресті рівнозначних доріг вулиці Івана Хрестителя та Велике Передмістя керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати Дорогу» ПДР, та не дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» н.з НОМЕР_1 . В результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.1, 16.12, 16.13 Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.12.2019 вбачається, що 29.09.2019 в період часу 13.50-14.20 год. керував (рухався) автомобілем марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 вулицею І.Хрестителя у м.Яворові в напрямку від перехрестя вулиць Маковея - І.Хрестителя до перехрестя вул.І.Хрестителя Святоюрська - Велике Передмістя. Рухався із дозволеною в населених пунктах швидкістю. При під`їзді до перехрестя вул.І.Хрестителя Святоюрська - Велике Передмістя помітив двох пішоходів, які мали намір перейти дорогу перпендикулярно напрямку його руху через пішохідний перехід позначений дорожнім знаком та розміткою на дорозі. Він зупинив авто та надав можливість пішоходам перейти дорогу через пішохідний перехід розміщений приблизно 5 м. перед перехрестям. Після цього він рушив, проїхав пішохідний перехід та зупинився перед дорожньою розміткою 1.20 нанесеною безпосередньо перед виїздом на нерегульоване перехрестя на якому організовано круговий рух, виконавши вимоги дорожніх знаків 2.1., 7.8, 4.10. Переконавшись у відсутності перешкод для продовження руху увімкнув лівий сигнал повороту, оскільки рухався у напрямку вул. Святоюрської, розпочав рух. В цей момент на перехресті та безпосередньо перед ним були відсутні будь-які транспортні засоби. Рухаючись по круговому руху на перехресті вул.І.Хрестителя-Святоюрська-Велике Передмістя в останній момент побачив боковим зором, що до перехрестя наближається на швидкості авто, і тут же відчув удар у праву сторону автомобіля, яким він керував. Коли вийшов із авто, то побачив, що із його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Део Ланос під керуванням ОСОБА_2 , в момент удару швидкість його автомобіля була приблизно 10-20 км/год.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.12.2019 вбачається, що 29.09.2019 він керував автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Велике Передмістя в напрямку вул.І.Хрестителя, під`їжджаючи до перехрестя з круговим рухом, переконався, що не має жодних транспортних засобів. Ліворуч від нього, по вул.Ів.Хрестителя перед пішоходним переходом був автомобіль Опель Вектра н.з. НОМЕР_2 . Він під`їхав до перехрестя з круговим рухом відчув удар, що здійснив автомобіль Опель Вектра НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя, не зупинився перед знаком «СТОП» і не надав перевагу його автомобілю.

З висновку експерта №64 від 19.02.2021 за результатами проведення судової авто технічної експертизи по матеріалах адміністративної справи №944/4994/19 вбачається, що: у відповідності до вимог дорожніх знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України водій автомобіля «OPEL VECTRA» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 зупинити керований ним транспортний засіб та у відповідності п.10.1 ПДР України перед початком руху свого транспортного засобу переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у відповідності п.16.12 ПДР України виїжджаючи з другорядної дороги на головну дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по нерегульованому перехресті де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.1., що мають перевагу в русі. У відповідності до вимог п.12.3 ПДР України рухаючись вже по колу перехрестя та з моменту виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_1 повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У відповідності до вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.12 ПДР України водій автомобіля «DAEWOO LANОS» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїжджаючи з другорядної дороги на головну повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по нерегульованому перехресті де організовано круговий рух (колу) і які позначені дорожнім знаком 4.10., що мають перевагу у русі. Водій автомобіля «OPEL VECTRA» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в обстановці ДТП своїми односторонніми діями не мав змоги уникнути даної ДТП. Технічна можливість у водія автомобіля «DAEWOO LANOS» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA» н.з. НОМЕР_2 визначалась виконанням ним вимог п.16.12. та. ДОРОЖНІ ЗНАКИ 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «OPEL VECTRA» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 16.12 та дорожніх знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу», 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та ті. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS» н.з.. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.16.12. та. ДОРОЖНІ ЗНАКИ 2.1: «Дати дорогу» ПДР України. З технічної точки зору, дії водія «OPEL VECTRA» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП. З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.16.12 та ДОРОЖНІ ЗНАКИ 2.1 «Дати дорогу» ПДР України перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Дослідивши зібрані в сукупності докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки невідповідність дій водія ОСОБА_2 з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин