overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа №359/1726/21
Провадження №3/359/948/2021
П О С Т А Н О В А

01 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.03.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Справа зареєстрована та розподілена на суддю Ткаченко Д.В.

Судом встановлено, що 01.03.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області також надійшов адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Вказаний матеріал знаходиться на розгляді у судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. (№ 359/1725/21, провадження №3/359/947/2021).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне передати матеріали про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП судді Вознюку С.М. для вирішення питання про об`єднання з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у х в а л и в:

Передати адміністративний матеріал (справа № 359/1726/21 провадження №3/359/948/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюку С.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з адміністративним матеріалом по відношенню до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (№ 359/1725/21, провадження №3/359/947/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Д.В.
Справа № 204/1457/21
Провадження № 3/204/926/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року о 09.30 годині у м. Дніпро по вул. Титова, біля е/о 470, пішохід ОСОБА_1 перетинав проїжджу частину у невстановленому місці, та виходив на смугу для руху з-за транспортного засобу, який обмежував огляд, внаслідок чого на нього здійснив наїзд автомобіль «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 4.7., п. 4.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004458 від 16.02.2021 року (арк.с.1); рапортами інспекторів поліції (арк.с.5,6), протоколом огляду місця ДТП (арк.с.7-12), схемою до протоколу місця ДТП (арк.с.13), фототалицею до схеми ДТП (арк.с.15-18), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (арк.с.20,23), відеозаписом з місця ДТП (арк.с.24).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження, та пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук
справа № 361/2102/21
провадження № 3/361/2174/21
Постанова

Іменем України

16 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Однак, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять доказів, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення вчиненого ним, що в свою чергу унеможливлює правильний розгляд справи. Пояснення останнього, які додані до протоколу, суд не може розцінити як належний доказ для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Броварського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.
Справа № 686/6225/21
Провадження № 3/686/2682/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

22 лютого 2021 року, приблизно о 09 год. 45 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3(б), п. 13.3, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кам"янецька, 52 м. Хмельницького задля об`їзду перешкоди-стоячого транспортного засобу виконував маневр перестроювання з крайньої правої смуги для руху в крайню ліву та не переконався, що це буже безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, при цьому не надав дорогу транспортному засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у крайній лівій смузі у попутному напрямку, тобто у тій, на яку він мав намір перестроїтись, та допустив з ним зіткнення. В подальшому в результаті неконтрольованого керування водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з тролейбусом №16, під керуванням ОСОБА_3 , який здійснив зупинку у крайній правій смузі для посадки-висадки пасажирів на зупинці громадського транспорту «Торгівельний центр».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301932 від 22.02.2021 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 189/330/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2021 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І. В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли з Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (справа №189/330/21, провадження №3/189/129/21).

17.03.2021 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (справа №189/331/21, провадження №3/189/130/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа №189/330/21, провадження № 3/189/129/21; справа №189/331/21, провадження № 3/189/130/21 підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 189/330/21, провадження № 3/189/129/21, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП; справа № 189/331/21, провадження № 3/189/130/21, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 189/330/21, провадження №3/189/129/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Єдаменко
Провадження № 3/679/235/2021
Справа № 679/367/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485936 від 22 листопада 2020 року, ОСОБА_1 цього ж числа о 20 годині 15 хвилин на вул. Церковна, 7 в м. Славута керував транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нерозбірлива мова, запах алкоголю з ротової порожнини) та, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121- 126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено вул. Церковна, 7 м. Славута, що є територією Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Ярослава Мудрого, 48 а, м. Славута, Хмельницька область, 30000), місце проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , а відомості про місце обліку трансопртного засобу відсутні, суддя приходить висновку, що дана справа не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області та підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 направити за підсудністю до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/998/2021Справа №: 641/1702/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колояджна І.М. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «АВТО-ОВІ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 6 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 6 ст. 164 КУпАП повернуто до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті для доопрацювання.

В постанові суду від 10 березня 2021 року невірно вказано суддю ,який розглянув справу , а саме вказано - суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., замість - суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - Колодяжна І.М.

Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку, про необхідність виправити зазначену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року .

Виправити в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року описку, вважати правильним суддю ,який розглянув справу - суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - Колодяжна І.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. М. Колодяжна
11.03.2021 Справа № 756/2815/21
номер справи 756/2815/21
номер провадження № 3/756/2203/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи т.з. марки «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лугова, 1-А, у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. марки «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 , який в результаті удару здійснив зіткнення з т.з. марки «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати, надав пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 204/49/21
Провадження № 3/204/1101/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №114339 від 06 грудня 2020 року, 24 листопада 2020 року близько 13:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері громадянки ОСОБА_3 , вчинив дії психологічного характеру, що призвело до домашнього насильства. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останнє було вчинено 24 листопада 2020 року та складено протокол про адміністративне правопорушення 06 грудня 2020 року. Справа про адміністративне правопорушення направлялася до Чечелівсього ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак встановлені судом недоліки усунені не були. Згідно дати вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду 12 березня 2021 року, у зв`язку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Токар