Справа № 404/1356/21
Номер провадження 3/404/543/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом конвеєру «Інгульська шахта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.02.2021 року о 02 год. 45 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Салтикова - Щедріна, 26, керував транспортним засобом «Opel Astra ОТGF69 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що наркотичні засоби не вживає, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом «Opel Astra» та був зупинений працівниками патрульної поліції, які посилаючись на виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився, оскільки не вживав наркотичних засобів. У закладі охорони здоров`я медичний працівник без будь-якого огляду вказав, що необхідно здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень. З початку, він пояснив, що не може надати необхідний біологічний матеріал у зв`язку з фізіологічними особливостями організму, однак в подальшому, після вживання води, під наглядом двох працівників поліції він поступово націдив необхідну кількість сечі у ємність, що була видана йому медичною сестрою. Отримавши ємність з сечею, медична сестра зазначила, що її не влаштовує її колір, температура та щільність та відмовилась брати її на дослідження. У зв`язку з чим, він запропонував взяти у нього кров на дослідження, на що йому було повідомлено, що кров на дослідження вони не беруть. В подальшому, йому було запропоновано було прийти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був 0,00 ‰. Крім того, згідно акту медичного огляду № 96, черговим лікарем ОСОБА_2 було констатовано, що його поведінка адекватна, свідомість не порушена, мова звичайна, шкірні покриви обличчя звичайного кольору, зіниці не змінені, реакція на світло жива ністагм при погляді в бік відсутній, рухова сфера звичайна, хода звичайна в позі Ромберга стійкий, точні рухи виконує вірно, запаху алкоголю з порожнини роту немає, результат двох тестів «Драгер» 0,00 ‰, інших проявів не виявлено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лінчевський Д.Ю. надав до суду письмові заперечення, в яких просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини зазначені ОСОБА_1 .

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.4);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , згідно з якими ОСОБА_1 у його присутності не зміг здати аналіз сечі (а.с.3);

- відеозаписи події, якими зафіксовано обставини складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення через те, що він не зміг здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень (а.с.7).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Надані суду пояснення ОСОБА_1 проте, що він погодився на пропозицію працівників поліції проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У закладі охорони здоров`я медичний працівник без будь-якого огляду вказав, що необхідно здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень. З початку, ОСОБА_1 пояснив, що не може надати необхідний біологічний матеріал у зв`язку з фізіологічними особливостями організму, однак в подальшому, після вживання води, ОСОБА_1 надав ємність з біологічним матеріалом (сечею), однак отримавши ємність з сечею, медична сестра зазначила, що її не влаштовує її колір, кількість, температура та щільність та відмовилась брати її на дослідження. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 запропонував взяти у нього кров на дослідження, проте йому було відмовлено. В подальшому, йому було запропоновано було прийти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був 0,00 ‰. У подальшому працівниками поліції було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказані події повністю підтверджуються долученим до протоколу відеозаписом.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи не можливо взяти зразки біологічних середовищ,вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, з наданих суду пояснень ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з долученим до протоколу відеозаписом, встановлено, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та крім того надав зразки біологічного середовища у вигляді сечі, проте працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко