Справа № 405/8119/21
Провадження №3/405/1687/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює фізична особа - підприємець « ОСОБА_2 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 898729 від 09 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Клімічев О.О. (діє на підставі ордеру серії КР № 56271 від 17 грудня 2021 року) подав пояснення, які зареєстровані судом 17 грудня 2021 року за вх. № 30592, за змістом яких вказаний протокол складений з грубими порушеннями чинного законодавства - «Інструкції з оформлення матеріалів працівниками поліції», а саме: «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою», однак в даному випадку зміст протоколу взагалі не читабельний, у зв`язку з чим особі, яка притягується до адміністративного правопорушення не можливо реалізувати право на захист та за яке саме адміністративне правопорушення та за яких обставин її намагаються притягнути до відповідальності. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються: дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення, при цьому суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), в даному випадку взагалі не зазначено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. При цьому, до матеріалів справи не долучено жодного матеріалу, що підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). В даному випадку не долучено жодного доказу який би підтверджував вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не розкрито зміст порушення, не вказано при здійсненні якої саме розрахункової операції допущено порушення, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норму, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості оцінювати ці дії як правопорушення, виходячи із наявності його складу. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що у ФОП « ОСОБА_1 » взагалі щось вилучалося та крім того, товар є рідинами, які використовуються в електронних сигаретах в розумінні пп. 14.1.56-4 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, і, як наслідок, потребує оподаткування акцизним податком.

Всупереч приписам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані факти, які можуть свідчити про наявність складу правопорушення, яке поставлене ОСОБА_1 у вину, зокрема, протокол не містить конкретних даних про те, які саме товари були реалізовані ФОП « ОСОБА_1 », в якій кількості, кому продані, вартість здійсненої операції, не долучені відповідні документи, підтверджуючі факт реалізації. Суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП має проявлятися в конкретних діях, оскільки за їх відсутності неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення. Тобто, обвинувачення, сформульоване в протоколі, неконкретне і на його підставі неможливо притягнути особу до відповідальності. Просив провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Повернути товарно - матеріальні цінності, вилучені згідно акту вилучення від 09.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 898729 від 09 листопада 2021 року, в порушення вимог вищевказаної Інструкції, складений ст. ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Забарою В. не розбірливим почерком, з якого (протоколу) в графі «склад адміністративного правопорушення» лише можливо прочитати наступне: 09 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 … ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.15 ЗУ «Порядку …, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, всупереч приписам ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані факти, які можуть свідчити про наявність складу правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, зокрема, протокол не містить конкретних даних про те, які саме товари були реалізовані ФОП ОСОБА_1 , в якій кількості, та комі продані, вартість здійсненої операції, не долучені також відповідні документи, які б підтверджували факт реалізації товару.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, уповноваженою особою на складання протоколу долучено до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 лише акт вилучення предметів, рапорт ст. ДОП Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції Володимира Забари, відповідно до якого в ході відпрацювання м. Кропивницького, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який здійснював торгівлю, пристроями для куріння, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване по АДРЕСА_3 , порушуючи вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: здійснював торгівлю пристроями для куріння, без відповідних документів, ліцензій та акцизних марок; довідка згідно бази ІПНП «АРМОР» про відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, судом зауважується, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів (як то покази свідків, відеофіксація правопорушення тощо), що за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 80-к порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та відповідно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення, який взагалі є нечитабельним, та рапорт працівника поліції не можуть бути єдиним доказом факту правопорушення.

Інших, достатніх, переконливих доказів вини особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Враховуючи викладене, відзначається, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, та перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведені вище недоліки протоколу, які не можуть бути усунені під час судового розгляду, враховуючи також відсутність належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.156 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

З урахуванням вищевикладеного, та вимог ст.265 КУпАП, вилучені відповідно до акту вилучення предмети: OCTOLAB1600 у кількості 30 шт., airis 1800 у кількості 4 шт., ELF BAR 2500 у кількості 11 шт., fich у кількості 5 шт., ELF BAR 800 у кількості 34 шт., ELF BAR 1500 у кількості 100 шт., ELF BAR 2000 у кількості 30 шт. - підлягають поверненню їх володільцю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 898729 від 09.11.2021), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до акту вилучення предмети підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені ОСОБА_1 , а саме: OCTOLAB1600 у кількості 30 шт., airis 1800 у кількості 4 шт., ELF BAR 2500 у кількості 11 шт., fich у кількості 5 шт., ELF BAR 800 у кількості 34 шт., ELF BAR 1500 у кількості 100 шт., ELF BAR 2000 у кількості 30 шт.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова