КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/5661/2021 Суддя в 1-й інстанції: Дідик М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Миненка С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Поряд із цим стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_1 10.09.2021 о 09 год. 10 хв. керуючи автомобілем «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова (виїзд на Одеський шляхопровід в бік вул. Ак. Заболотного), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,66 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_1 адвокат Миненко С.І. посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки огляд проводився не в місці зупинки транспортного засобу, а також відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, як немає доказів того, що йому пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а сам протокол про адміністративне правопорушення містить дописки та виправлення.

Звертає увагу, що до матеріалів справи не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 і адвоката Миненка С.І., перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З урахуванням того, що доведеність винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП апелянтом не оскаржуються, апеляційний суд переглядає постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року лише в межах апеляційної скарги стосовно доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 виконані належним чином.

Так, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, є правильним та таким, що підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337861 від 10.09.2021, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив про зобов`язання не кермувати протягом доби; результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів - 0.66 проміле з підписом ОСОБА_1 ; актом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер ARLM 0310; даними відеозапису з нагрудних боді-камер АА00132, АА00681; розпискою ОСОБА_3 від 10.09.2021 про залишення йому транспортного засобу МАН АІ06-01МР на зберігання.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції та не направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, є необґрунтованими, оскільки таке направлення здійснюється у випадку відмови особи від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння, що у даному випадку не мало місця.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Разом з тим, такої вимоги ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння, не висловлював, у зв`язку з чим довід апеляційної скарги про це є безпідставним.

Отже, висновки суду 1-ї інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильними і такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, які забороняють водієві керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, не встановлено, а тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Миненка С.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Юденко Т.М.