Справа № 724/405/21
Провадження № 3/724/223/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2021 року о 23:19 годині ОСОБА_1 в с.Малинці по вул.Головна, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю із порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленному законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Так, ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097050 від 14.02.2021 року, не зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та не підтверджено в матеріалах справи належним чином завіреною копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097050 від 14.02.2021 року, відповідно до якого 14 лютого 2021 року о 23:19 годині ОСОБА_1 в с.Малинці по вул.Головна, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю із порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленному законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано факт відмови від огляду;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та з відеореєстратора патрульного автомобіля.

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП Тимчука В.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Малинці, Хотинського району, Чернівецької області, згідно бази даних «АМОР», посвідчення водія не отримував.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, суд вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 401 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль