Провадження № 33/824/4275/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стрельнік А.Ю., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Стрельнік А.Ю. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 20 липня 2021 року, о 04 годині, в м. Києві по вул. Героїв Сталінграда, 18, керував автомобілем марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту становив 0,82 0/00.

У апеляційній скарзі захисника Стрельнік А.Ю.указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Захисник вказала на те, що зупинка керованого ОСОБА_1 автомобіля працівниками поліції, не була пов`язана із порушенням ним правил дорожнього руху. Після зупинки автомобіля, працівники поліції відразу запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, не роз`яснивши при цьому його права. Апелянт звернула увагу також і на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився технічним приладом «Drager Alkotest 7510 OIML», сервісне технічне обслуговування якого, відповідно до отриманих на адвокатський запит документів, було проведене із порушенням встановленого інтервалу часу, що ставить під сумнів об`єктивність отриманих результатів огляду та свідчить про недопустимість результатів цього огляду. Крім цього, апелянт звернула увагу на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції був проведений у відсутності свідків, що також свідчить про недопустимість цього доказу. Наявний у матеріалах справи відеозапис з місця події, на думку апелянта не відповідає положенням Інструкції, яка регламентує порядок застосування підрозділами поліції технічних приладів, оскільки вказаний відеозапис складається з трьох відео файлів, не відображаючих дійсну обстановку на місці події, та суперечать вимогам інструкції щодо безперервності відеозйомки. Наведене, на переконання апелянта також свідчить про недопустимість вказаного відеозапису. Крім цього, захисник вказала на те, що працівники поліції, у порушення вимог ст.266 КУпАП не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що у сукупності із іншими доводами апелянта, свідчить про незаконність процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Просила постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Стрельнік А.Ю., які доводи апеляційної скарги підтримали, підтвердили її доводи та просили скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203175 від 10.07.2021 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак керованого ним автомобіля;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмовою роздруківкою результатів огляду з технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» за допомогою якого проводився указаний огляд, відповідно до яких за результатами огляду у ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 0,82 0/00;

відеозаписом, який зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований порядок і послідовність проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, результати цього огляду та складання протоколу про адміністративну відповідальність;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав, для накладення на ОСОБА_1 стягнення за цією статтею та із дотриманням вимог закону наклав на нього таке стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апеляційної скарги про те, що зупинка транспортного засобу не була пов`язана із порушенням ним вимог ПДР, оскільки із відеозапису вбачається те, що зупинка керованого ОСОБА_1 автомобіля була викликана відсутністю підсвітки заднього номерного знаку. Це порушення було визнане самим ОСОБА_1 (2 хвилина 1 запису) і воно, у відповідності до підпункту «а» п. 31.4.3 ПДР України може бути підставою для зупинки транспортного засобу поліцейським. Окрім того, суд зважає на те, що необхідність огляду водія на стан сп`яніння, проведення такого огляду, фіксування його результатів законодавцем не пов`язується із обґрунтованістю чи не обґрунтованістю зупинки транспортного засобу поліцейським.

Не ґрунтуються на матеріалах справи посилання захисника на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився технічним приладом «Drager Alkotest 7510», сервісне технічне обслуговування якого було проведене із порушенням встановленого інтервалу часу. Відповідно до Відомості про операції « …… Повірка», та Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 07.09.2020 року газоаналізатор «Drager Alkotest 7510», за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння пройшов повірку 07.09.2020 року про що було видане свідоцтво № 12-01/5582 чинне до 07.09.2021 року. Тобто, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений під час дії свідоцтва про повірку газоаналізатора, за допомогою якого був проведений зазначений огляд. Відповідно до сертифікату відповідності газоаналізатора «Drager Alkotest 7510», використання цього газоаналізатора можливе до 07.06.2023 року.

Щодо наданого суду відеозапису події, що зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, то цим записом у безперервному режимі у період із 03 год. 43 хв. до 03 год. 58 хв. зафіксований процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, дії поліцейських та поведінка ОСОБА_1 у процесі проведення цього огляду. Суд відмічає те, що дії поліцейських у ході проведення огляду відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103. Судом констатується те, що як у ході проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і після отримання результатів огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1 не надійшло жодних заперечень чи зауважень. Так, відповідно до цього запису, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, після отримання результатів огляду їх не оспорив, а підтвердив ту обставину, що він дійсно вживав алкогольні напої (03 год. 51 хв., 8 хвилина 1 запису), не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підписав протокол без будь-яких зауважень, у тому числі і про ознайомлення із його правами. Зазначений відеозапис не містить даних про будь-які неправомірні дії поліцейських, існування конфліктної ситуації між поліцейськими та ОСОБА_1 чи його заперечення або незгоду із діями поліцейських. Наведене дає підстави стверджувати про те, що відеозапис події зроблений у відповідності до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, а фактичними обставинами, які зафіксовані цим відеозаписом доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність свідків під час проведення зазначеного вище огляду не є порушенням вимог нормативних документів, які регламентують проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, оскільки частиною другою ст. 266 КУпАП, в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021 року, передбачена необхідність залучення свідків у випадку не проведення відеозйомки процесу проведення такого огляду.

Та обставина, що матеріали справи не містить даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем не може указувати на незаконність чи хибність висновків судді про доведеність керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані про відсторонення особи від керування транспортним засобом не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи містять достатню кількість належних та допустимих доказів, якими доводиться керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння зокрема та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в цілому.

Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги захисника та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Стрельнік А.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 рокущодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк