Єдиний унікальний номер судової справи: 225/795/21
Номер провадження: 3/225/303/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька (м. Дзержинська) Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Бізнестрансгруп» на посаді складача потягів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку №17 по вул. Грушевського м. Торецька Донецької області керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що обставини вчинення адміністративного правопорушення не визнає, наркотичні засоби не вживає взагалі. В той день зранку 29.01.2021 віз дівчину з дитиною в дитсадок. Його зупинили співробітники поліції, перевіряли документи, комусь телефонували, сказали, що начебто в нього ознаки наркотичного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд в медичному закладі. Він не заперечував. В лікарні по результатам аналізів отримав позитивний результат. Вважав, що це тому, що він 3 роки тому пробував наркотичну речовину, хоча його організм не сприйняв це. Подивившись в інтернеті, зрозумів, що так довго тривати це не може. У зв`язку з чим, самостійно звернувся до наркологічної клініки та робив аналізи, вони були негативні. Ще й поліція його знов зупиняла, він проходив огляд, наркотичної речовини не виявлено. Зазначив, що за тиждень до цього курив кальян. Вважає, що поліцейські не бачили ознак сп`яніння, бо не усунули його від керування автомобілем, він відвіз дівчину з дитиною та після цього поїхав до лікарні.

04.03.2021 в судовому засіданні переглянуто відеозапис події, долучений до матеріалу, на якому вбачається зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , порядок перевірки документів, проходження медичного огляду, спілкування з лікарем, отримання результатів аналізу. При цьому, на запитання лікаря ОСОБА_1 відповів, що вживав канабіс 3 доби тому, а як часто це робить, відповів, що просто йому запропонували.

Після перегляду відеозапису на запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що не почув питання лікаря, розгубився, перебував у стресовому стані.

Завідувач диспансерного наркологічного відділення м. Торецька Відокремленого структурного підрозділу КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.03.2021 пояснив, що немає чітких рис наркотичного сп`яніння. Вважається, що якщо виявлена наркотична речовина, це вже стан сп`яніння. Явних ознак у ОСОБА_1 не було. Він виглядав як людина «не в своїй тарілці», в стресовому стані. Для вживання канабіноїдів не характерно підвищення тиску. Лікар задавав йому декілька стандартних запитань. На питання пояснив, що при несистематичному вживанні наркотична речовина може залишитися 2-3 тижні, тетрагідроканабінол накопичується в організмі. Протягом 6 тижнів після 29.01.2021 ОСОБА_1 тричі здавав аналізи на наркотики, результати були негативні. В практиці помилок при виявленні канабіноїдів помилок не зустрічав. Далі на питання суду пояснив, що власного транспорту не мають, співробітники поліції дають машину, медичні працівники доставляють зразки біоматеріалу в лабораторію в сумці-холодильнику. В лабораторії зразки приймає лаборант, розписується в журналі. Якщо є пошкодження, зразки біоматеріалів вибраковуються.

Захисник Рибалка О.С. просила суд врахувати при ухваленні рішення, що ОСОБА_1 перебував у стресовому стані, неправильно зрозумів питання лікаря, протягом місця він здав 4 тести, 1 з яких позитивний, 3 негативні. Тому не можна вважати, що він наркоман. До викладених обставин він курив кальян, невідомо, що було в суміші. Відповідно до акту огляду вживання наркотичних речовин заперечував.

Суд, заслухав особу, яка притягається до відповідальності, захисника, свідка, дослідив письмові матеріали, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеними фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 року серії ОБ №088058 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Частинами 2-6 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами; огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, поліцейський у разі відмови водія від проведення огляду на місці чи незгоди з його результатами впродовж двох годин з моменту виявлення ознак стану сп`яніння зобов`язаний доставити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (спеціально обладнаного пересувного пункту).

Відповідно до вимог п. 7-9 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду, форма якого наведена у додатку 3 Інструкції.

Пунктами 7,8,9 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відтак, той факт, що ОСОБА_1 добровільно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння 17.02.2021, 24.02.2021 та 02.03.2021, не свідчить про спростування висновку від 10.02.2021.

Суд враховує також поведінку ОСОБА_1 в лікарні та вважає, що він достатньо чітко відповів на запитання лікаря про вживання канабісу більше трьох діб тому та що його пригостили. Відтак, отриманий позитивний результат тесту не став для нього вражаючим, він не спростовував та не заперечував факту вживання наркотику.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 року серії ОБ № 088058, що є самостійним доказом у справі, висновком від 10.02.2021 та актом лабораторного дослідження №3/3 від 29.01.2021, актом медичного огляду від 29.01.2021, відеозаписом.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, тобто керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з довідкою інспектора сектору адміністративної практики Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП у останнього немає, посвідчення водія НОМЕР_3 не здано до Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягався, а також те, що він працює, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: