Справа №639/137/21
Провадження № 3/639/155/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2020 року об 18-20 год. в м. Харкові по вул. Камській, буд. 2/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat B6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» №2447 від 17.12.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 17 грудня 2020 року у вечірній час доби він зайшов в аптеку по вул. Камській в м. Харкові, щоб купити ліки від кашлю. В аптеці він купив препарат «Кадетерп», який, як з`ясувалося пізніше, містив у своєму складі кодеїн, після чого одразу прийняв дві таблетки. Приблизно через 300 метрів його зупинили невідомі особи у «цивільній» формі та почали запевнювати його в тому, що придбаний ним лікарський засіб є наркотичним та його не можуть продавати без відповідного рецепту лікаря, попросили надати документи, що посвідчують його особу та викликали патрульну поліцію. По приїзду поліцейські, не назвавши будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти відповідний огляд у наркоцентрі. На вимогу поліцейського пройти огляд, він погодився, оскільки був шокований ситуацією, яка склалася. Зазначив, що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом даного правопорушення.

Захисник Штангей С.Ю. підтримав пояснення ОСОБА_1 , також просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_2 повідомив, що 17.12.2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Камська, буд. 2, водій транспортного засобу Volkswagen Passat закрився в машині, не виходить з неї та може зберігати наркотичні засоби. По приїзду на місце події, автомобіль Volkswagen був припаркований, ОСОБА_1 спілкувався на вулиці з іншими працівниками поліції. Він одразу пішов до найближчого магазину та проглянув відеозапис з камери відео спостереження, з якого вбачалось, що ОСОБА_1 як водій припарковував автомобіль Volkswagen Passat B6, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Камській, просив суд долучити вказаний відеозапис до матеріалів справи. Після чого він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, на що останній погодився. Відповідно до висновку КЗОЗ «ХОНД» №2447 від 17.12.2020 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора патрульної поліції Петренка Є.В., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судовим розглядом встановлено, що 30.12.2020 р. о 09:05 год. в м. Харків, по вул. Шевченка, 26, поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенантом поліції Петренком Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284293 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 17.12.2020 року о 18 год. 20 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Passat B6, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Камській буд. 2/1 в м. Харкові в стані наркотичного сп`яніння.Після приїзду працівників поліції, останніми було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, з чим ОСОБА_1 погодився. Відповідно до висновку КЗОЗ «ХОНД» №2447 від 17.12.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Проте ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння .

Судом були досліджені всі надані докази , якими не підтвердується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat B6, д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, з відтворених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що з початку відео фіксації ОСОБА_1 та інспектори патрульної поліції вже перебувають в наркоцентрі за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, про що сам ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні.

З дослідженого відеозапису, наданого інспектором УПП у Харківській області Петренко Є.В. в судовому засіданні вбачається, що 17.12.2020 року приблизно о 18 год. легковий автомобіль темного кольору припарковується на дорозі, після чого з нього виходить водій та йде у невідомому напрямку. Разом з цим, з вказаного відеозапису взагалі не можливо встановити колір, марку, номерний знак транспортного засобу та особу, яка з нього виходила. Крім того, неможливо встановити адресу, на якій були зафіксовані вищевказані події, а лише дату та час здійснення відео, у зв`язку із чим суд не може використовувати вказаний відеозапис як належний та допустимий доказ по справі.

Протокол серії ДПР18 № 284293 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані ОСОБА_3 про те, що він не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, повністю узгоджуються з поясненнями свідка та матеріалами справи. При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_3 до суду надано не було.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва