overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5452/21
пр. № 3/759/2558/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва зі Святошинського УП ГУ НП України у місті Києві надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.08.2020 року не з`явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, чим повторно протягом року порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьмого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 04.08.2020 року, а отже провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 187, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.02.2021 року о 08:50 год. по вул. Наукова, 29 у м. Львові, керуючи автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, належно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «DACIA» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3Б; 10.1.; 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543037 від 08.02.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріалами адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 505/3581/20
Провадження № 3/505/598/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 508028 від 14.12.2020 року, 12.12.2020 року о 13:00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своїх дітей, внаслідок чого перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Ввоїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являлась. Причини неявки до суду не повідомляла. Працівниками поліції явку правопорушника до суду не забезпечено.

Статтею 268 частина 2 КУпАП, визначено, що при розгляді справи, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, обов`язкова.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 508028 від 14.12.2020 року, описані події мали місце 11.12.2020 року, тому, на момент розгляду справи та прийняття рішення, строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 ч.2 КУпАП сплив, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.184 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя Н.В. Бондаренко
23.03.2021 Єдиний унікальний № 371/205/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід правопорушника

23 березня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/205/21

Провадження 3/371/146/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 1 березня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 584868 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення Миронівським районним судом Київської області о 14 годині 23 березня 2021 року.

Підтвердженням належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи є складена секретарем судових засідань телефонограма.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, будучи належним чином повідомленою про дату і місце судового засідання. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти до 10 години 29 березня 2021 року.

Піддати приводу на вказаний час та день особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Номер провадження: 33/813/246/21
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Кліменка В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кліменка В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 05.10.2020 стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Велика Михайлівка Одеської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 36, 44-3, 283-285, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Кліменка В.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 про накладання стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в частині накладення стягнення змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 23.03.2021 о 14 год. в залі судового засідання №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 686/6465/21
Провадження № 3/686/2767/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Хмельницькій області ХРУП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 ..

Правопорушник в судове засідання 23.03.2021 о 12.00 год. не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

ухвалила:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 117, 2-ий пов., к. 7) на 11 годину 20 хвилин 06 квітня 2021 року.

Виконання приводу покласти на Хмельницький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Про виконання приводу або неможливістьйого виконання із зазначенням причин інформувати головуючу до призначеного часу розгляду справи письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного судунадійшла справа про адміністративне правопорушення з вищезазначеною апеляційною скаргою, в якій ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник подав апеляційну скаргу до канцелярії Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 26 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст.294 КУпАП, оскільки строк на оскарження вказаної постанови сплив 22 лютого 2021 року.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає розгляду та має бути повернута особі, яка її подала без розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а скаржник не порушує питання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.М. Онушко
Справа№ 953/478/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
31.12.2020 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Моісеївська, 34, виїжджала на дорогу з прилеглої території, не надала переваги в русі транспортному засобу «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався по дорозі, на яку ОСОБА_1 мала намір виїхати. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, визнала свою вину.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025803 від 31.12.2020; схемою місця ДТП від 31.12.2020; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залученими до матеріалів справи.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа №705/1155/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 до провадження судді Єщенко О.І. надійшли справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП № 705/1155/21 (провадження № 3/705/843/21);

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП № 705/1156/21 (провадження № 3/705/844/21).

Враховуючи ту обставину, що можливі правопорушення скоєні однією і тією ж особою та стосуються однієї події, а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 705/1155/21 (провадження № 3/705/843/21), № 705/1156/21 (провадження № 3/705/844/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 705/1155/21 (провадження № 3/705/84/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 505/3582/20
Провадження № 3/505/599/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 508029 від 10.12.2020 року, ОСОБА_1 10.12.2020 року о 11 годині 00 хвилин знаходився в приміщенні залізничного вокзалу у м. Подільськ Одеської області, без засобів індивідуального захисту (вдягнутої маски чи респіратора), в тому числі виготовлені самостійно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Протоколу Виконавчого комітету ТЕБ та НС Подільської міської ради № 40 від 13.10.2020 року та скоїв правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся. Причини неявки до суду не повідомляв.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 508029 від 10.12.2020 року, описані події мали місце 10.12.2020 року, тому, на момент розгляду справи та прийняття рішення, строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 ч.2 КУпАП сплив, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 ч.2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя Н.В. Бондаренко