09.03.2021 Єдиний унікальний № 371/1084/20
Провадження №3/371/18/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2021 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 2 жовтня 2020 року №011914, 2 жовтня 2020 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 на Центральному ринку, що розташований за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Перемоги, 18, порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби (коропа приблизною вагою 8 кг. та товстолоба приблизною вагою 3,5 кг.), без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. ст. 27, 43, 63 Закону України «Про тваринний світ», у зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду повідомлений належним чином, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повністю доведена, та підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 011914 від 2 жовтня 2020 року; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 2 жовтня 2020 року, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення мало місце 2 жовтня 2020 року та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 88-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук