Справа №487/9057/21
Провадження №3/487/2640/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 -Х про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 -Х на посаді старшого електрика електротехнічного відділення електромеханічної частини військової частини НОМЕР_1 -Х, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва з військової частини НОМЕР_1 -Х надійшов протокол А3053 №40 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого: 16.11.2021 старший електрик електротехнічного відділення електромеханічної частини військової частини НОМЕР_1 -Х старший матрос військової служби за контрактом ОСОБА_1 , перебував в звільненні в місті Миколаєві (відповідно до розпорядження Командування ВМС ЗСУ №154/149/2-402 від 03.08.2021 військова частина НОМЕР_1 -Х виконує завдання в місті Миколаєві) та вживав алкогольні напої. О 21:30 16.11.2021 військовослужбовець прибув до розташування військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на вміст алкоголю в крові відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що дійсно в звільненні вживав алкогольні напої, проте коли прибув до розташування військової частини не відмовлявся від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому ніхто не пропонував його пройти.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

За ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає в разі вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає, коли на особу протягом року накладалося адміністративне стягнення за ч. 1 або ч. 2 ст. 172-20 КУпАП або коли особа вчинила правопорушення в умовах особливого періоду.

Однак, на порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі у повному обсязі не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме не зазначено, що саме ставиться у провину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або те, що вчинено в умовах особливого періоду.

Окрім цього в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх складових (об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони), що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 , за обставин, викладених в протоколі, відсутні.

Більш того, при складанні протоколу порушено вимоги КУпАП щодо строку складення протоколу.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що події, які ставляться в провину ОСОБА_1 відбувалися 16 листопада 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 14.12.2021, що свідчить про грубе порушення вимог ст. 254 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Афоніна