Справа № 316/3060/21
Провадження № 3/316/1094/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №008578 від 28.10.2021 року, 28.10.2021 року о 11 годині на Каховському водосховищі район м.Енергодара Запорізької області ОСОБА_1 з пластикового човна «Bayliner Capri 1954 CW» бортовий номер № НОМЕР_2 під стаціонарним двигуном «Mersedes-Benz» б/а, здійснював протизаконний лов риби забороненим методом багріння за допомогою забороненого колючого знаряддя лову «драч», виловив рибу «судак» 15 екз. загальною вагою 14 кг., чим заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України в розмірі 53805 грн., чим порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28.10.2021 року він дійсно здійснював лов риби, однак законним методом та не забороненим знаряддям не порушуючи правила лову риби. До нього звернулись інспектори рибохорони та почали обвинувачувати його в тому, що він здійснює лов риби забороненим способом, забрали його човен та речі, що були у човні, після чого склали у відношенні нього протокол. Наполягав, що методом вказаним у протоколі він лов риби не здійснював, як і не здійснював його саме забороненим знаряддям лову, а «драч» йому підклали.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності,вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Фабулою протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, що полягає у здійсненні ним лову риби забороненим методом багріння за допомогою забороненого знаряддям лову «драг» та дії кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Пунктом 3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 р. №19, із змінами, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється: застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства.

Об`єктивна сторона вказаної норми характеризується дією і виражається в рибальстві із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, є вичерпною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення та містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В постанові ВС/КАС по справі №813/2451/17 від 27.02.2018 р. зазначено, що сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено лише допустимими доказами.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечується як здійснення забороненим знаряддям лову так і методом багріння.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, до матеріалів справи надано протокол про адміністративне правопорушення №008578 складаний 28.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.1).

Однак, крім вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено ще протокол про адміністративне правопорушення №008578 складаний 28.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.2).

Таким чином до матеріалів адміністративної справи, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства в Запорізькій області, долучено два протокола про адміністративне правопорушення складених однією датою з зазначенням однакових обставин за участю ОСОБА_1 ,складений головним державним інспектором «Рибохоронний патруль» Солодким О.В. із заповненням реквізитів та ним підписаний.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність в матеріалах справи двох протоколів про адміністративне правопорушення та сукупність досліджених доказів, не доводить безсумнівно всіх обставин, що зазначені у формулюванні обвинувачення у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В протоколі не зазначено свідків, очевидців правопорушення, що не дає можливості перевірки та надання судом належної правової оцінки викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вбачається, що законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП відсутні.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07.10.1988 року по справі «Салабіаку проти Франції» (скарга №10519/83) зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» у своєму рішенні від 06.12.1988 року ЄСПЛ зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності так і переконливості.

Відповідно до п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey, п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Разом з тим, судом не встановлено наявності сукупності достатніх доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили вчинення ОСОБА_1 діяння, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити і вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до Акту вилучення водних біоресурсів від 28.10.2021 року №008578, вилучено рибу виду «Судак» у кількості 15 екз. (а.с.8).

Згідно накладної № 37 від 29.10.2021 рибу виду «Судак» у кількості 15 екз. передано на зберігання ТОВ «РАПС 2010» (а.с.7).

Відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №631, 28 жовтня 2021 року було вилучено: човен пластиковий «Bayliner Capri 1954 CW» бортовий № НОМЕР_2 зі стаціонарним двигуном «Mersedes-Benz» б/а 1 (один), спінінг «Favorite» з катушкою «LiBAO» 1 (один), «Драч» кустарного виробництва 2 (два), весла «Kolibri» 2 (два), підсак металевий 1 (один), двигун підвісний «YAMAHA» F6CMH №1010144 1 (один), ехолот «Lowrens» HDS-9 1 (один), магнітола «Peoneer» 1 (одна), рятувальні жилети 2 (два), спінінг «Хайсаки-Фаворит» з катушкою 1 (один), плащ «ОЗК» 1 (один), акумулятор червоний 60 Ah 12v 1 (один), акумулятор чорний 74 Ah 12v 1 (один), бінокль БПЦ-5 8x30 1 (один), лебідка «Strongeer» 2 (два), лампа фара 1 (одна), номер книги обліку 29.5-31, порядковий номер 631.

Так як судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, речові докази, а саме «драч» кустарного виробництва: належить конфіскувати, рибу виду «Судак» у кількості 15 екземплярів: залишити без конфіскації, а решту речей повернути особі, у якої вони були вилучені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Речові докази вилучені 28.10.2021 року згідно квитанції №631, а саме: човен пластиковий «Bayliner Capri 1954 CW» бортовий № НОМЕР_2 зі стаціонарним двигуном «Mersedes-Benz» б/а (один), спінінг «Favorite» з катушкою «LiBAO» (один), весла «Kolibri» (два), підсак металевий (один), двигун підвісний «YAMAHA» НОМЕР_3 (один), ехолот «Lowrens» HDS-9 (один), магнітола «Peoneer» (одна), рятувальні жилети (два), спінінг «Хайсаки-Фаворит» з катушкою (один), плащ «ОЗК» (один), акумулятор червоний 60 Ah 12v (один), акумулятор чорний 74 Ah 12v (один), бінокль БПЦ-5 8x30 (один), лебідка «Strongeer» (два), лампа фара (одна) повернути особі, у якій було вилучено: ОСОБА_1 , «драч» кустарного виробництва (два) - конфіскувати, без конфіскації вилучених незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко