ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 Справа №442/7760/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Дрогобицьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області направлено до Дрогобицького міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Тернопільської області від 18.12.2020 ухвалено справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати за підсудністю на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115786 від 28.11.2020 вбачається, що 28.11.2020 о 17 год. 40 хв. в смт Меденичі по вул. Дрогобицька, 11 Дрогобицького району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода Супер Б» номерний знак « НОМЕР_1 », у темну пору доби, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Тойота Королла» номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, завершив маневр лівого повороту, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від його захисника надійшли письмові пояснення, в яких вказав, що транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився в технічно-справному стані. Ступінь завантаження автомобіля марки «Skoda Super В» було без пасажирів. Вантажу, який би мав певні особливості, він не перевозив. ОСОБА_1 рухався з включеним дальнім світлом фар та швидкістю 50 км/год. Вказав, що водій автомобіля марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 раптово виїхав з прилеглої території торгового центру на його смугу для руху (проїжджу частини дороги), внаслідок чого відбулася ДТП. Слідів гальмування на місці огляду не було виявлено, що відображено в схемі місця ДТП, оскільки ОСОБА_1 не встиг здійснити гальмування перед зіткненням з автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи наведене, вважає, що в даній ДТП винуватим є ОСОБА_2 , який не дотримався п. 10.2 ПДР, а тому, просить справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього, захисник подав клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, та проаналізувавши у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115786 від 28.11.2020, схему місця ДТП, яка сталася 28.11.2020 о 17 год. 40 хв. в смт Меденичі по вул. Дрогобицька, 11 Дрогобицького району Львівської області, письмові поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В наданих суду матеріалах даної справи не зазначено жодних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, згідно вимог п.12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 не контролював рух транспортного засобу та не керував ним безпечно. Крім цього, відсутні докази, що ОСОБА_1 мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та був об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, із врахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, і жодних доказів того, що останній порушив п.12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, у матеріалах справи немає і таких судом не здобуто, суд, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо заявленого захисником клопотання про призначення у даній справі авто технічної експертизи, суд не вбачає підстав, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко