ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 Справа №607/19991/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 жовтня 2021 року, о 04 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Seat Cordoba 1.9 TDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Тернополі по бульвару Шевченка, 12, в порушення пунктів 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохідне огородження, чим заподіяв механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Никитюк Р.І. в судовому засіданні, при призначенні адміністративного стягнення, просить врахувати щире каяття ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст..124 КУпАП та той факт, що ним повністю відшкодовано шкоду, завдану КП «Тернопільміськсвітло» та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім цього, вважає, що адміністративну справу стосовно з ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП слідзакрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки такі дії ОСОБА_1 охоплюються ст..124 КУпАП.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306716 від 24 жовтня 2021 року; відеозаписом ДТП, яка мала місце 24.10.2021 року за участю транспортного засобу «Seat Cordoba 1/9 TDI», д.н.з. НОМЕР_1 , схемою місця ДТП від 24 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.10.2021 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24 жовтня 2021 року, рапортом працівника поліції від 24.10.2021 року .

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При цьому, відповідно до статті 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути 454,00 грн. судового збору, відповідно до статті 40-1 КУпАП.

Водночас, 24 жовтня 2021 року уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №306712, згідно якого він 24 жовтня 2021 року, о 04 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Seat Cordoba 1.9 TDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Тернополі по бульвару Шевченка, 12, в порушення пункту 2.3 (є) Правил дорожнього руху (далі ПДР), не впорався з керуванням та допустив наїзд на транспортне огородження, чим пошкодив його в кількості шести секцій, за що відповідальність передбачена статтею 139 КУпАП.

Згідно частини 1 ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП визначено, що адміністративним проступком є пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Як встановлено судом, дії ОСОБА_1 внаслідок яких було пошкоджено автомобіль, яким він керував, та дорожні споруди мали місце у зв`язку з порушенням ним ПДР України та охоплювались диспозицією статті 124 КУпАП, за що його було визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням ПДР, внаслідок яких було б пошкоджено дорожні споруди та які б не охоплювались статтею 124 КУпАП, в порушенні якої останній визнаний винним, в матеріалах справи не міститься.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, частиною 1 ст. 139, статтями 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Адміністративну справу стосовно з ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан