Справа № 522/1625/21
Провадження № 3/522/1824/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Південного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді головного спеціаліста сектору з питань закупівель Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №15-0012/2021/пр від 22.01.2021 року, при здійсненні моніторингу закупівлі відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), проведеної Управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (далі Замовник), підпорядкованого Одеській обласній державній адміністрації, процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:45215000-7 Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень (інформація розміщена на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номером ID: UA-2020-05-25-004472-b), знаходиться за адресою: 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, 83. Висновок про результати моніторингу закупівлі від 05.10.2020 року №440.

Виявлено порушення законодавства про закупівлі: не відхилення Замовником тендерної пропозиції учасника, яка підлягає відхиленню відповідно до Закону, а саме: Замовником під час проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:45215000-7 Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень не відхилено тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» (далі ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18») з підстав надання останнім забезпечення тендерної пропозиції, яке не відповідає умовам, що визначені Замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.06.2020 року №155 тендерну пропозицію ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» визначено переможцем процедури закупівлі відкритих торгів.

За результатами аналізу тендерної пропозиції ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» встановлене наступне:

- відповідно до вимог пункту 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації учасник торгів під час надання забезпечення тендерної пропозиції, для підтвердження права Гаранта на здійснення відповідної діяльності, через електронну систему закупівель надає також скановані копії наступних документів, у тому числі ліцензію на здійснення страхової діяльності у формі добровільного страхування фінансових ризиків видану Нацкомфінпослуг (або інформацію від фінансової установи у вигляді довідки, яка містить посилання на офіційний сайт Нацкомфінпослуг та підтверджує наявність діючої ліцензії, що надає право провадити вищезазначену діяльність).

Однак, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» відсутня ліцензія або інформація від фінансової установи у вигляді довідки, яка містить посилання саме на офіційний сайт Нацкомфінпослуг та підтверджує наявність діючої ліцензії, що надає право провадити діяльність.

- відповідно до вимог пункту 2 «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні звання та досвід» Додатку 1 до тендерної документації «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям» учасник має підтвердити наявність працівників в кількості, якої достатньо для виконання робіт, що є предметом закупівлі у встановлений строк (не менше 20 працівників).

Однак, Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації від 25.05.2020 року №024 не містить необхідної кількості працівників, а саме: лише 12 працівників.

- відповідно до вимог пункту 1 «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Додатку 1 до тендерної документації «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям» учасник має надати документи, що підтверджують правові підстави наявності обладнання/пристроїв/інструментів та засобів вимірювання зазначених в таблиці (надається по кожній позиції) або бухгалтерської довідки, та документи, що підтверджують правові підстави наявності складського (виробничого) приміщення (копії договору купівлі-продажу/свідоцтва про право власності/договору оренди тощо).

Однак, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» відсутні документи, що підтверджують правові підстави наявності складського (виробничого) приміщення, зазначеного у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Так, учасник ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» у складі тендерної пропозиції надає договір оренди нерухомого майна від 01.01.2020 року №1 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АКРОПОЛІС КИЇВ» (далі ТОВ «АКРОПОЛІС КИЇВ») (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» (орендар).

При цьому, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ «АКРОПОЛІС КИЇВ» відомості щодо реєстрації прав на нерухоме майно відсутності.

Тому, у межах проведення моніторингу в електронній системі закупівель Південним офісом Держаудитслужби було надано запит Замовнику на пояснення від 28.09.2020 року з питань невідхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівліТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18», тоді як забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації та такого забезпечення тендерної пропозиції та щодо не прийняття рішення про розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах відповідно до вимог частини 16 статті 29 Закону.

Однак, надані пояснення Замовника на запит Південного офісу Держаудитслужби від 01.10.2020 року не обґрунтовують рішення Замовника щодо визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18».

Так, надані пояснення Замовником містять посилання на Указ Президента України від 30.06.2020 року №259/2020 «Про припинення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг» (далі Указ Президента України від 30.06.2020 року №259/2020), яким на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг» постановлено, припинити Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, шляхом ліквідації. Проте, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель 19.06.2020 року. Тобто, прийняття рішення про визначення переможця відбулось раніше набрання чинності Указу Президента України від 30.06.2020 року №259/2020.

Отже, на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель з підстав надання учасником ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» забезпечення тендерної пропозиції, яке не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

Разом з тим, Замовником на порушення вимог частини 16 статті 29 Закону не в повному обсязі розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, яке не містить вимоги щодо підтвердження учасником наявності не менше 20 працівників та наявності правових підстав складського (виробничого) приміщення, зазначеного у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

При цьому, відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Згідно з частиною 7 статті 11 Закону уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення. У разі визначення кількох уповноважених осіб розмежування їх повноважень та обов`язків визначається рішенням замовника.

Таким чином, згідно відповіді Замовника від 07.12.2020 року №02/20/1048 (вх. від 08.12.2020 року №15-4200) на запит про отримання інформації від 03.12.2020 року №151531-13/6292-2020 відповідальним за прийняття рішення щодо визначення переможця та відхилення учасника є уповноважена особа ОСОБА_1 згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.06.2020 року №155.

Отже, відповідальним за встановлене порушення є уповноважена особа ОСОБА_1 , яка прийняла рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18», чим було порушено вимогу пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

Місце вчинення правопорушення: 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, 83. Дата вчинення правопорушення 19.06.2020 року, порушення є триваючим. Порушення виявлено 05.10.2020 року під час здійснення моніторингу закупівлі, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 05.10.2020 року №440.

Зазначені дії є порушенням пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не визнала, зазначила, що в її діях відсутній склад інкримінованого правопорушення та просила справу стосовно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

У наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» порушень та невідповідностей у тендерній пропозиції Учасника нею не було виявлено та пояснила наступне.

Електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідну пропозицію учасника ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» з остаточною пропозицією 7 049 000 гривень, яка була найменшою, порівняно із запропонованою іншими чотирма учасниками, які приймали участь у даному тендері.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Твердження державного аудитора про відсутність у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» ліцензії або інформації від фінансової установи у вигляді довідки, яка містить посилання на офіційний сайт Нацкомфінпослуг та підтверджує наявність діючої ліцензії, відсутність кількості працівників у кількості достатньої для виконання робіт та відсутність документів про наявність складських (виробничих) приміщень спростовується документами долученими до зазначених пояснень.

Стосовно інформації від фінансової установи у вигляді довідки, яка містить посилання на офіційний сайт Нацкомфінпослуг ОСОБА_1 вказала, що дане посилання не є гіперпосиланням (цього і не передбачено умовами тендерної документації), та якщо вручну ввести у адресну строку вказану адресу, відразу відкривається офіційний сайт Нацкомфінпослуг. На даному сайті у вільному доступі можна знайти усі документи, які підтверджують наявність ліцензії.

В судовому засіданні було перевірене зазначене посилання за допомогою якого можна знайти усі документи, які підтверджують наявність в Учасника ліцензіїна здійснення страхової діяльності у формі добровільного страхування фінансових ризиків видану Нацкомфінпослуг.

Крім того, судом встановлено, що на момент проведення тендеру ліцензія була чинною.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Стосовно недостатньої кількості працівників Учасник у складі тендерної пропозиції надав наступні документи:

- довідка №024 від 25.05.2020 року про наявність працівників відповідної кваліфікації, де зазначено 12 осіб та довідка має пояснення «Зазначений перелік працівників не є вичерпним. На підприємстві наявні працівники в кількості, якої достатньо для виконання робіт, що є предметом закупівлі у встановлений строк (не менше 20 працівників). Для підтвердження наявності працівників в складі пропозиції надано форму 1-ДФ. При необхідності, у разі перемоги у тендері, для виконання договору будуть залучені додаткові фахівці. Також вказано, що в штатному розкладі відсутні посади бухгалтера та кадрового працівника. Обов`язки покладені на директора»;

- довідка №004 від 25.05.2020 року Інформація про залучених субпідрядників, де визначено ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» субпідрядною організацією, яка буде виконувати обсяг робіт більше 20% від вартості предмета закупівлі. У довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації зокрема, а не виключно, зазначені працівники субпідрядної організації;

- у складі тендерної пропозиції надається довідка 1-ДФ, яка підтверджує наявність 40 працівників відповідної кваліфікації.

Стосовно підтвердження правових підстав наявності складського (виробничого) приміщення Учасник у складі тендерної пропозиції надає договір №1 оренди нерухомого майна від 01.01.2020 року, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 2. Учасник довів та надав підтвердження правової підстави наявності складського (виробничого) приміщення, надавши зазначений договір з ТОВ «АКРОПОЛІС КИЇВ», основний вид діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, чим виконав умову тендерної документації. Відповідно до абзацу 2 ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» замовникмає право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Тобто, це є правом Замовника, а не його обов`язком. Стосовно даного договору оренди, Учасник надав правові підстави (договір оренди) наявності складського приміщення, то дана вимога виконана в повному обсязі.

Також слід зазначити, що основним видом діяльності орендодавця за договором є «68.20 Надання в оренду у експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

На теперішній час Підрядник виконує роботу згідно плану-графіку виконання робіт та ніяких зауважень з боку Замовника до Підрядника немає, що не спростовувалось й представник Південного офісу Держаудитслужби.

Крім того, як зазначила ОСОБА_1 , що було перевірено судом, всі вищевказані документи містяться на електронному майданчику системи «ProZorro» у відкритому доступі. При цьому представник Держадуитслужби в судовому засіданні не зміг надати раціонального пояснення з приводу того, чому ці дані не були взяті до уваги та не перевірені компетентним органом.

Також особа вказала, що головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Лузан Е.В. допущено порушення вимоги ст. 254 КУпАП виходячи з наступного.

Листом від 07.12.2020 року №02/20/1048 до Південного офісу Державної аудиторської служби було повідомлено про персональні дані уповноваженої особи Замовника ОСОБА_1 . Як убачається у Протоколі, лист зареєстрований у Держаудитслужби від 08.12.2020 року №15-4200.

Листом Південного офісу Держаудитслужби від 14.01.2021 року №151531-15/195-2021 ОСОБА_1 запрошено прибути для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Сам протокол було складено 22.01.2021 року.

В судове засідання 16.02.2021 року з`явились представники Південного офісу Держаудитслужби Дроботенко А.А. та Нотєвський А.Д., які обґрунтовували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Однак не змогли пояснити, чому при перевірці не були з`ясовані всі факти, які містяться в протоколі, та не були дослідженні документи, які підтверджують наявність ліцензії, переходячи за посиланням зазначеного в листі наданого Учасником у складі тендерної пропозиції,наявності достатньої кількості працівників та наявності складського (виробничого) приміщення.

Щодо дати складання протоколу, представники органу пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення №15-0012/2021/пр від 22.01.2021 року був складений в той же день, коли ОСОБА_1 не з`явилась до Південного офісу Держаудитслужби для складання та підписання протоколу.

Суд, вислухавши пояснення представника Південного офісу Держаудитслужби та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також врахувавши її письмові пояснення по справі, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона будучи уповноваженою особою Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації не відхилила тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель з підстав надання учасником ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» забезпечення тендерної пропозиції, яке не відповідає умовам, що визначені Замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Проте, як встановлено судом, зазначене спростовується наступним.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі»після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.

Згідно наданих документів ОСОБА_1 за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» порушень щодо строків та невідповідностей у тендерній пропозиції Учасника не було виявлено, що підтверджується наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Як вбачається з матеріалів справи, у складі тендерної пропозиції Учасник надав лист, де є посилання за яким можна знайти усі документи, що підтверджують наявність в учасника ліцензіїна здійснення страхової діяльності у формі добровільного страхування фінансових ризиків видану Нацкомфінпослуг.

Дана норма Закону спростовує посилання представника Держаудитслужби щодо відсутності у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» ліцензії або інформації від фінансової установи у вигляді довідки, яка містить посилання на офіційний сайт Нацкомфінпослуг та підтверджує наявність діючої ліцензії, оскільки дана довідка з посиланням на офіційний сайт Нацкомфінпослуг була наявна.

Щодо посилання представника Держаудитслужби на відсутність кількості працівників у кількості достатньої для виконання робіт та відсутність документів про наявність складських (виробничих) приміщень спростовується наданими Учасником у складі тендерної пропозиції документами: довідкою №024 від 25.05.2020 року, довідкою №004 від 25.05.2020 року, довідкою 1-ДФ та договором №1 оренди нерухомого майна від 01.01.2020 року.

Як вбачається з довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації №024 від 25.05.2020 року, де зазначено 12 осіб та довідка має пояснення «Зазначений перелік працівників не є вичерпним. На підприємстві наявні працівники в кількості, якої достатньо для виконання робіт, що є предметом закупівлі у встановлений строк (не менше 20 працівників). Для підтвердження наявності працівників в складі пропозиції надано форму 1-ДФ, відповідно до якої, у разі необхідності, для виконання договору будуть залучені додаткові фахівці, за договором підряду/субпідряду у ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ», у яких на підприємстві рахується 40 осіб.

Також, учасник ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» довів та надав підтвердження правової підстави наявності складського (виробничого) приміщення, надавши зазначений договір №1 оренди нерухомого майна від 01.01.2020 року, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 2, укладеного між ТОВ «АКРОПОЛІС КИЇВ» та ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ», чим виконав умову тендерної документації.

Щодо посилання ОСОБА_1 на порушення головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Лузан Е.В. вимог ст. 254 КУпАП, суд зазначає, що порушення законодавства у сфері закупівель за результатами моніторингу встановлено 05.10.2020 року.

Листом від 07.12.2020 року №02/20/1048 до Південного офісу Державної аудиторської служби було повідомлено про персональні дані уповноваженої особи Замовника ОСОБА_1 , який зареєстрований у Держаудитслужби від 08.12.2020 року №15-4200.

Листом Південного офісу Держаудитслужби від 14.01.2021 року №151531-15/195-2021 ОСОБА_1 запрошено прибути о 10 год. 00 хв. 22.01.2021 року для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Оскільки у зазначений час ОСОБА_1 не прибула, протокол був складений 22.01.2021 року, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прийняття рішення уповноваженою особою від 19.06.2020 року №155, яким тендерну пропозицію ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» визначено переможцем процедури закупівлі відкритих торгів було правомірним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вказані обставини та досліджені судом докази є підтвердженням правомірності прийняття рішення уповноваженою особою ОСОБА_1 про визначення переможцем закупівлі ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» від 19.06.2020 року №155 та не порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі».

В результаті аналізу досліджених доказів, суд доходить висновку про те, що зібраних органами Південного офісу Держаудитслужби доказів, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого їй діяння.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі чого провадження по справі стосовно неї слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 9, 164-14, 221, 247, 256, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді головного спеціаліста сектору з питань закупівель Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб