Справа № 752/5440/21
Провадження №: 3/752/3472/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

29 січня 2021 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21154», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. М.Максимовича, 3-Д у м. Києві, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій фактично не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час керував автомобілем та рухався по вул. М.Максимовича, 3-Д у м. Києві. У той день були складні погодні умови, сніг та ожеледиця. Для того, щоб роз`їхатися із автомобілем, що рухався йому назустріч, він вимушений був здійснити рух заднім ходом, але, враховуючи, що на дорозі були намети та ожеледиця, а з обох боків були припарковані транспортні засоби, після здійснення маневру він вийшов з автомобіля, та подивився чи не здійснив він наїзд інший автомобіль. Пошкоджень на іншому автомобіля та своєму він не виявив, тому відновив рух автомобіля та поїхав у своїх справах. Через деякий час до нього звернувся потерпілий та повідомив, що він вчинив ДТП. Він не впевнений, що його дії могли призвести до ДТП, але допускає, що вони могли виникнути під час здійснення вищезазначеного маневру. Також зазначає, що відшкодував потерпілому збитки на відновлюваний ремонт.

Захисник Цілуванська С.С. звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 умислу на завдання механічних пошкоджень іншому транспортному засобу і залишення місця ДТП не мав, що свідчить про відсутність об`єктивної складової правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , та є підставою для закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що проживає у будинку АДРЕСА_2 . 29.01.2021 о 10 год. припаркував свій транспортний засіб «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_3 , поряд із будинком. 30.01.2021 зранку виявив пошкодження задніх лівих дверей на автомобіля. З метою встановлення обставин, за яких пошкоджено його транспортний засіб, він переглянув відеозаписи з камер відео спостереження. З їх дослідження було встановлено, що такі пошкодження могли виникнути під час того, як 29.01.2021 о 18 год. 30 хв. автомобіль «ВАЗ 21154», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом проїжджав у безпосередній близькості поруч із його автомобілем. Інших подій, від яких могли з`явитися пошкодження на його автомобілі, окрім вищезазначеного, він на відеозаписі не виявив. Встановивши, транспортний засіб, який пошкодив його транспортний засіб, він викликав поліцію і повідомив про обставини події. У подальшому, він побачив вказаний автомобіль у дворі будинку, підійшов до водія і повідомив про вказані обставини. Водій, яким виявився ОСОБА_1 відшкодував завдану йому шкоду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29 січня 2021 року о 18 год. 30 хв. на вул. М.Максимовича, 3-Д у м. Києві, за участю транспортних засобів «ВАЗ 21154», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_3 , який не рухався та був припаркований у дворі за вищезазначеною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «ВАЗ 21154», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Локалізація пошкоджень, виявлених на «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_3 , відповідає обставинам ДТП і поясненням учасників пригоди.

Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту працівника поліції від 30.01.2021 р., даними відеозапису з місця події, на якому зафіксовано, що водій автомобіля «ВАЗ» темного кольору рухаючись заднім ходом різко зупинився поряд з автомобілем «Skoda» сріблястого кольору. Після чого водій вийшов з автомобіля, оглянув транспортний засіб та автомобіль «Skoda», після чого сів у автомобіль та продовжив рух.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що він, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності такого руху.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не мав умислу на залишення місця ДТП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема даними відеозапису, які даються суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 впевнився у тому, що вчинив ДТП та свідомо залишив місце його вчинення. До такого висновку суд також приходить враховуючи, що ОСОБА_1 відшкодував завдані збитки потерпілому.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко