печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.04.2021 о 01 год. 55 хв. у м. Києві на бул. Дружби Народів, 35А керував автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, ОСОБА_1 14.04.2021 о 03 год. 30 хв. у м. Києві на бул. Дружби Народів, 19 керував автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Живиця О.О. та ОСОБА_1 просили закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки на ОСОБА_1 було складено два протоколи за одне адміністративне правопорушення, що суперечить положенням ст.61 Конституції України. ОСОБА_1 пояснив, що він від встановленого законом огляду не відмовлявся та у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, після висловлення ним незгоди з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння, огляд у лікаря-нарколога запропонований не був.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№021138, відеозапису з місця події, пояснень ОСОБА_1 після висловлення ним незгоди з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння, огляд у лікаря-нарколога запропонований не був. Вказана обставина свідчить про порушенням встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення у діяхОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом ДПР18№021138.

Хоча п.1 ст. 247 КУпАП передбачає закриття провадження за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, однак провопорушення підлягає закриттю, за наявності на те підстав, за відсутності складу правопорушення у діях особи лише у разі, коли подія злочину відбулась, але зазначена у протоколі особа правопорушення не вчиняла.

Однак Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом АББ№209185 у частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Посилання захисника на подвійне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне і те ж саме діяння є хибним, оскільки після повернення ОСОБА_1 транспорного засобу він продовжив рух і повторно був зупинений.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом АББ№209185, доведеною повністю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом № ДПР18№021138 за відсутності складу адміністративного правопорушення закрити.

Визнати ОСОБА_1 за протоколом АББ№209185, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 454 гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець