Справа № 346/4189/21
Провадження № 33/4808/828/21
Категорія ч.4 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ст. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постановою судді встановлено, що 28 серпня 2021 року, о 02 год. 10 хв., на автодорозі Р-24 в с. Мишин, по вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодив «живопліт», чим порушив п.12.1 ПДР.

Крім того, 28 серпня 2021 року, о 02 год. 10 хв., в с. Мишин, по вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 , вжив алкоголь, після вчинення ДТП. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, а саме від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП, з використанням приладу Драгер 6820, а також в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачені ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Крім того, вказує, що суддя розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист. Просить постанову судді Коломийського міскрайонного суду від 25 листопада 2021 року щодо нього скасувати, закривши провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП., в тому числі і право на захист. Від послуг захисника ОСОБА_1 відмовився, пояснив, що свої інтереси буде захищати сам.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 28.08.2021 року приблизно о 01 год. 30 хв. він на своєму автомобілі марки «Форд Фокус» виїхав із м. Коломия в сторону м. Косів. Рузхаючись в с. Мишин під час маневру обгону він не справився з керуванням, внаслідок чого з`їхав у кювет й сильно вдарився головою та отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, тому, що дальше було пам`ятає смутно. Внаслідок з`їзду в кювет його автомобіль отримав механічні пошкодження, будь-якого іншого пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не було. Щодо пляшки яку він тримав у руках, то вказав, що ще на передодні поїздки він з джерела налив у пляшку з під пива (оскільки іншої не мав) води, з метою подальшого вживання. І після ДТП він відчуваючи сильну біль в ділянці носа, взяв пляшку яка була прохолодною, й приклав до садна, а також пив воду, яка знаходилась у ній. Однак, як він вже зазначав, що після удару сильно вдарився головою, тому не міг контролювати ситуацію та віддавати звіт своїм діям, тому і не пояснив працівникам поліції, що саме знаходиться у нього в пляшці. Окрім цього, підтвердив, що дійсно після ДТП на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, так і в мед закладі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, просить провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити; переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Покликання ОСОБА_1 про те, що суддя першої інстанції розглянув справу без його участі, є безпідставними, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи в судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, подавав до суду заяви про відкладення розгляду, також подавав клопотання про закриття провадження за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, та подав довідки, що відвідував Яблунівську районну поліклініку, крім того, просив суд ще розгляд відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, суддя першої інстанції обґрунтовано прийшла до переконання про те, що, що чергове перенесення розгляду призведе до порушення вищевказаного строку, а тому в задоволенні заяви про відкладення розгляду відмовив, позаяк правопорушник зловживав своїм правом.

В той же час особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Покликання ОСОБА_1 в АС про невинуватість у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Так, положенням ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.1, 46).

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тощо а також будучи особою, яка керувала транспортним засобом, вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, при цьому відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Не зважаючи на заперечення в АС ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459848 від 28.08.2021 року, відповідно до якого він 28 серпня 2021 року, о 02 год. 10 хв., в с. Мишин, по вул. Січових Стрільців, вжив алкоголь, після вчинення ДТП. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, а саме від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП, з використанням приладу Драгер 6820, а також в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.1); даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032099 від 28.07.2021 року, відповідно до якого 28 серпня 2021 року, о 02 год. 10 хв., на автодорозі Р-24 в с. Мишин, по вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодив «живопліт», чим порушив п.12.1 ПДР (а.с.46); схемою наслідків ДТП (а.с.49); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження вказаного огляду останній відмовився (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.6); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.7); відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, з якого вбачається, після чинення ДТП водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, зокрема пиво, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в мед закладі.

Відповідно до приписів п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім цього, у ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Так, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 459848 та серії ААБ № 032099 від 29.07.2021 (далі - Протокол), був складений інспекторами СРПП Коломийського РВП капралом поліції Гринальовським П.П. та лейтенантом поліції Вальчишин Г.І. Дані протоколи про адміністративні правопорушення складені на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою - та містять підпис працівника поліції.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали провадження, а також досліджені в судовому засіданні відеоматеріали, не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, суддя першої інстанції дослідивши відеоматеріали, що містяться на оптичному диску, встановив, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 після вчиненого ДТП, виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки, у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» та вимог Інструкції, запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, від чого останній відмовився.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно положень до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..

Так, ч.3 ст.266 цього Кодексу, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 28.08.2021 року, водій ОСОБА_1 , відмовився. З огляду на вище викладене, поліцейськими було дотримано вимог ст. 266 КУпАП.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП. При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів АС про відсутність свідків під час складання адмінпротоколів, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи містяться відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, а тому наявність свідків в даному випадку не є обов`язковою.

Покликання апелянта про те що протоколи про адмінправопорушення були складені без його участі, не був з ним ознайомлений, копії протоколу йому не вручалось, а також те, що йому не роз`яснювалися його права та обов`язки є необґрунтованими, позаяк спростовується відомостями які містяться в протоколах про адмінправопорушення.

Твердження апелянта про те, що відеозапис є недопустимим доказом по справі, позаяк не вівся безперервно, є необґрунтованими, виходячи із такого.

Зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, апеляційний суд не вбачає.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, є достовірними, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також будучи особою, яка керувала транспортним засобом, вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, при цьому відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі та порушив п.п. 12.1, 2.5 ПДР.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Інші доводи, викладені в АС ОСОБА_1 , є безпідставними та необґрунтованими, і вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови судді.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 25 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 немає.

З`ясувавши всі, викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною, а тому її слід залишити без змін, а АС ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк