П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно гр.України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , адміністратора кафе «Ungweiser & Food», за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 року о 08 год. 55 хв., за адресою м. Ужгород, вул. Феденця, 57а у кафе «Ungweiser & Food», гр. ОСОБА_1 обслуговував клієнтів всередині закладу без захисту (індивідуальних засобів), зокрема захисної маски (респіратора), чим порушив п. 10.1 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинив дії, передбачені ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.11.2020 року о 08 год. 30 хв. він приїхав на робоче місце за адресою вул. Фединця, 57а, та вийшовши з машини, забрав продукцію для робочого процесу і заніс в робоче приміщення без засобу індивідуального захисту. Після чого, поклав покупки і хотів повернутися до машини за респіратором і в той момент в приміщення зайшла працівники поліції ОСОБА_2 . В приміщені вже знаходились працівники, які готувалися до робочого процесу та керівники закладу «Ungweiser & Food» , які пили каву та снідали. Після чого працівник поліції повідомила, що робить письмове попередження та почала оформляти протокол, не відпираючи жодних пояснень. На поставлене ним запитання , чому зміст протоколу не відповідає обставинам, працівник поліції відповіла, що складання протоколу це формальність для внутрішнього документообігу патрульної поліції (для звітності) та не несе за собою адміністративного правопорушення. Поряд з цим, ОСОБА_1 зазначив, що в силу своєї необізнаності порядку складання адміністративного протоколу та довірившись словам працівника поліції він підписав пояснення, так як думав, що це формальність для внутрішнього документообігу органу патрульної поліції. Проте, зазначив, що оскільки, внаслідок всіх конкретних обставин вчинене правопорушення ним не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою до цього виду правопорушень, зокрем , що дії вчинені ним не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, а тому, просив закрити провадження у справі за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Допитаний у судовому засіданні, в якості свідка гр. ОСОБА_3 , пояснив, що працює в кафе «Ungweiser & Food», за адресою вул. Фединця, 57а в м. Ужгород. Зазначив, що 19.11.2020 року о 08 год. 30 хв. він перебував у кафе в якому не було відвідувачів на час коли прибув працівник поліції Мельник Я., оскільки таке працює тільки з 09 год. 00 хв. ранку.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП (в редакції, що діяла на день вчинення адміністративного правопорушення) передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пунктом 10.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року в редакції від 13.11.2020 року, встановлено, що На території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000173 від 19.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.11.2020 року та його поясненнями наданими у судовому засіданні, рапортом працівника поліції, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, що міститься на DVD-диску,який долучено до матеріалів справи.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Таким чином, повно, всебічно, дослідивши надані докази з точку зору їх належності, допустимості та достатності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , його сімейний стан та матеріальне становище, беручи до уваги визнання вини, враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

СуддяУжгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул