Провадження № 3/554/2779/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.5 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и л а:

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 138736 від 11.11.2021 року, 11листопада 2021 року, о 14 год. 55 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у кіоску № НОМЕР_1 на ринку «Шанхай» , що по вул.Харківське Шосе, 6 у м. Полтаві, здійснював

зберігання паливно-мастильних матеріалів у об`ємі 500 літрів, чим порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що в кіоску № НОМЕР_1 на ринку «Шанхай» , що по вул.Харківське Шосе, 6 у м. Полтаві він тимчасово залишив паливно-мастильних матеріали (сллярку), яку придбав для власних потреб, однак в об`ємі не500 л., як зазначено в протоколі, а значно менше. Зберігати таке пальне в кіоску наміру не мав, оскільки постійно його використовував у власних цілях і мав намір частину невикористаного пального перевезти за місцем проживання.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, дійшов такого висновку.

Ч.5 ст.164 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за зберігання та/або реалізацію на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його

вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. (ст. 10 КУпАП).

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.164 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що незаконно зберігає та/або реалізовує на митній території України пальне або спирт етиловий на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено порядок провадження імпорту, експорту, оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.

Поняття господарської діяльності наводиться в ст.3 Господарського Кодексу України Під господарською діяльністю розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім протоколу, письмових пояснень ОСОБА_1 та РУП ГУНП в Полтавській області Панчука О. на розгляд суду не надано, які б підтверджували об`єм паливно-мастильних матеріалів, які знаходилися у володінні ОСОБА_1 , дані про те, що він реалізовував його, тобто проводив незаконну господарську діяльність.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За результатами розгляду справи приходжу до висновку про відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно