КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1214/2021 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., перевіривши матеріали справи № 33/824/1214/2021 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Невмержицького В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Невмержицький В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову як незаконну та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Такожапелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду яктакий, що пропущений з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що копію постанови отримав 06 січня 2021 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах провадження, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно відраховувати з цієї дати.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, на переконання суду апеляційної інстанції підстав для задоволення немає, клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ПостановаВасильківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_1 винесена 12грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Невмержицький В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав 15 січня 2021 року (згідно штампу на поштовому конверті), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисникаНевмержицького В.І. в інтересах ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які свідчили би про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області 12грудня 2020 року.

Так, зі змісту постановиВасильківського міськрайонного суду Київської області 12 грудня 2020 року вбачається, що справа розглянута судом за участю ОСОБА_2 (а.с. 11).

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про прийняте судом рішення та порядок його оскарження.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З огляду на рішення Євпропейського Суду, обставини, на які посилається апелянт, не є такими, що можуть бути безумовними підставами для поновлення строку.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які підтверджували би поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є такими, що об`єктивно унеможливили своєчасне оскарження рішення суду першої інстанції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, судя, Сітайло О.М. -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Невмержицькому Віталію Івановичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернутиНевмержицькому В.І .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.