Справа № 646/519/21
№ пров. 3/646/408/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Ровенськї області, Заречнянського району, громадянки України, має середню технічну освіту, одруженої, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 156923 від 10.01.2021, 10.01.2021 близько 15-00 год. за адресою: м.Харків, вул. Одеська, 102/1, ОСОБА_1 , будучи власником магазину «Побутова хімія», розташованому на «Одеському ринку» здійснювала торгівлю групами товарів, забороненими під час локдауну, чим порушила п.п.1 п.4 Постанови 1236 КМУ від 09.12.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що її магазин торгує товарами, які на 80% не заборонені для продажу, усі інші товари для продажу були закриті (перев`язані заборонною смугою).

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №156923 від 10.01.2021 ОСОБА_1 поставила підпис про ознайомлення.

Проте, ДОП відділу поліції№ 1 Харківського районного управління поліції № 1 капітаном поліції Рівчак О.С. до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише рапорт щодо складання ним вищевказаного протоколу та не надано жодного доказу щодо спростування доводів ОСОБА_1 та щодо встановлення вини особи, відсутнє пояснення правопорушника, не зазначено про наявність свідків та інші докази по справі.

Враховуючи наведене вище та розглядаючи справу на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які є конституційними засадами судочинства, суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Шелест