ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 Справа №607/9167/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 травня 2021 року о 12 год. 25 хв. в с. Курівці вул. Центральна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT 31 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466978 від 17 травня 2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Денисовський М.Д. заперечили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказали, що працівниками поліції порушено встановлений порядок фіксування проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, оглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій з боку окремих працівників Тернопільського поліції ГУНП в Тернопільській області, затвердженого начальником Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області 09.07.2021 року (далі - висновок службового розслідування): порушення норм чинного законодавства окремими працівниками поліції Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі довести або повністю простувати не видалось за можливе; керівництву відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, провести із працівниками ввіреного підрозділу додаткові заняття щодо вивчення та суворого дотримання вимог наказу МВС України від 18 грудня 2018 року №1026 Про Твердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається із висновку службового розслідування, як пояснив капітан поліції ОСОБА_2 , 17.05.2021 року о 08.00 год., він спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції ОСОБА_3 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції ОСОБА_5, заступили на добове чергування у складі наряду «ГУЛІВЕР-08». Патрулювання нарядом здійснювалося на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні). Даний автомобіль обладнаний спеціальним звуковим пристроєм та проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також із обох сторін має наліпки із написами «Поліція». Безпосередньо патрулювання здійснюється на автодорогах усіх населених пунктів, які належать до території обслуговування відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Крім того, під час несення служби здійснюється реагування на заяви та повідомлення громадян, які надходять на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» та направляють на планшетний пристрій наряду. 17.05.2021, у ході патрулювання ділянки автомобільної дороги Р - 41 (обхід м. Тернополя), поліцейські наряду «ГУЛІВЕР-08» звернули на автодорогу, яка вела в напрямку населеного пункту В. Глибочок Тернопільського району. Проїхавши межі залізничного переїзду, у даному населеному пункті було виявлено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «LT 31», реєстраційний номер НОМЕР_3 жовтого кольору, у якого була наявна технічна несправність, у вигляді не працюючого лівого покажчика гальмування. Виявивши дане правопорушення, у відповідності до статті 35 Закону країни «Про Національну поліцію», було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. З цією метою капітан поліції ОСОБА_2 увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольорів, а також подав водію спеціальний звуковий сигнал. Реагуючи на вимогу поліцейських, водій автомобіля «Volkswagen» моделі «LT 31», реєстраційний номер НОМЕР_1 прийняв вправо та зупинився з правої сторони дороги на узбіччі. Інспектор СРПП ОСОБА_2 вийшов із службового автомобіля та підійшов до фургону марки «Volkswagen» моделі «LT 31», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водійської сторони. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був не пристебнутий ременем безпеки. Інших осіб у салоні даного автомобіля не було. При спілкуванні з ОСОБА_1 , та під час перевірки визначених у п.2.1 ПДР документів, інспектор СРПП Фурка Р.І. відчув від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з (порожнини рота, а також виявив почервоніння шкірного покриву його обличчя. Також, під час перевірки у даного водія був відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час спілкування та встановлення обставин ситуації, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager». Під час цього поліцейський ОСОБА_2 відчинив дверку (багажника службового автомобіля, де у багажному відділенні знаходився згаданий технічний прилад.

У свою чергу ОСОБА_4 звертався із проханнями щодо не проходження такого огляду, так як, за його словами, був впевнений, ще тест підтвердить факт перебування в стані сп`яніння. Водночас на пропозицію направитись до найближчого медичного закладу з тією ж метою, водій також відмовився і зазначив, що усвідомлює свою вину, після чого запропонував вирішити дану ситуацію «по нормальному». На прохання поліцейського пояснити, що саме він має на увазі, ОСОБА_1 промовчав, давши зрозуміти інспектору СРПП ОСОБА_2 , що мається на увазі надання неправомірної вигоди. По цій причині інспектор СРПП ОСОБА_2 роз`яснив даному громадянину, що за пропозицію равомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність. Однак, ігноруючи попередження поліцейського, ОСОБА_1 підійшов до службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та простягнувши ліву руку, поклав у багажне відділення даного автомобіля грошові кошти. Якою саме була даних грошових коштів поліцейському не було відомо, однак верхня купюра була номіналом у 500 п`ятсот) гривень, а під нею були купюри номіналом по 200 (двісті) гривень. Скільки саме купюр було покладено до багажника поліцейський не знає, оскільки даних грошей не торкався. На запитання, для чого ОСОБА_1 поклав у службовий автомобіль нові кошти, останній пояснив, що зробив це з метою уникнення адміністративної відповідальності. Після цього інспектор СРПП ОСОБА_2 пояснив водію, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП, а по факту надання, неправомірної вигоди працівникам поліції за притягнення до адміністративної відповідальності буде викликано працівників чо-оперативної групи. У подальшому на місце події прибули працівники СОГ, та в присутності понятих провели огляд службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та вилучили із багажного відділення грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, які були надані як неправомірна вигода громадянином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Опитані по даному факту капрал поліції ОСОБА_3 , та капрал поліції ОСОБА_5 у своїх поясненнях підтвердили відомості, викладені у поясненні ОСОБА_2 , вказали, що у ході вищевказаної події вони діяли виключно в межах чинного законодавства, службової дисципліни та законності не порушували, також останні вказали, що на ввіреному у їх користування нагрудному відеореєстраторі не було зафіксовано спілкування із ОСОБА_1 , оскільки, на момент даної події реєстратор розрядився, неодноразові спроби включити його повторно не давали бажаного результату. Водночас поліцейські вказали, що службовий автомобіль, який перебував у їх розпорядженні, не обладнаний зарядним пристроєм для нагрудних, відеореєстраторів. По цій причині, з метою документування пропозиції неправомірної вигоди, поліцейська ОСОБА_5 , використала з цією метою власний мобільний телефон шляхом здійснення відеофіксації. 3 метою забезпечення об`єктивності проведення службового розслідування, досліджено відомості про опитування ОСОБА_1 , які містяться в листі прокурора Тернопільської окружної прокуратури Ороновського С.І. Встановлено, що під час опитування з приводу подій 17.05.2021 ОСОБА_1 повідомив, що на даний час він не має постійного місця роботи, однак має періодичну зайнятість у якості водія фургону марки «Volkswagen» моделі «LT 31», реєстраційний номер НОМЕР_1 жовтого кольору. Даним фургоном він здійснює перевезення будівельних матеріалів між населеними пунктами Тернопільського району, зокрема здійснює доставки на об`єкти в межах с. Курівці Тернопільського району Тернопільської області. Так, 17.05.2021 року, близько 10.30., ОСОБА_1 завантажив багажне відділення згаданого ним транспортного засобу будівельними матеріалами у с. Острів Тернопільського району та повіз їх до с. Курівці Тернопільського району Тернопільської області У даний населений пункт він поїхав автомобільною дорогою М-09 «Тернопіль-Львів-Рава Руська». У подальшому, близько 11.00, звернувши з дороги М-09 |Тернопіль-Львів-Рава Руська» праворуч на дорогу Р- 41 (обхід міста Тернополя), він, проїхавши близько 300 метрів, помітив у дзеркалі заднього виду, що за ним їде службовий автомобіль працівників поліції, який був обладнаний проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також на його кузові буди наявні наліпки у вигляді слів «Поліція». За словами ОСОБА_1 , автомобіль поліцейських рухався позаду нього близько 1-1,5 кілометра, після чого, коли допитаний проїжджав у районі розташування двох ставків, які знаходяться праворуч та ліворуч автодороги, працівники поліції на службовому, автомобілі обігнали його, увімкнули проблисковий маячок червоного кольору, прийняли праворуч та почали зупинятися. У свою чергу ОСОБА_1 об`їхав службовий автомобіль та зупинився попереду нього на узбіччі дороги. Після цього із за водійського сидіння службового автомобіля до ОСОБА_1 вийшов працівник поліції, а саме ОСОБА_2 . Останній представився водію та Помив, що у його транспортному засобі наявна технічна несправність, а саме що не працює покажчик гальмування. Також поліцейський одразу зазначив, що ОСОБА_1 не пристебнутий ременем безпеки, та поставив вимогу пред`явити міграційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія відповідної категорії, а також поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При перевірці документів даний працівник поліції повідомив, що пред`явлений поліс страхування не являється чинним, у зв`язку із завершенням терміну його дії. Далі згаданий працівник поліції взяв у руки надані водієм документи та підійшов до Іншого поліцейського, а саме ОСОБА_5 . Передавши останній дані документи вказав щоб вона склала необхідні адміністративні матеріали за вчинення правопорушення, а саме за відсутність чинного страхового полісу. Після цього ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 та запитав про вміст багажного відділення. ОСОБА_1 відповів, що здійснює перевезення будівельних матеріалів. Однак поліцейський запропонував водію показати, що знаходиться в кузові фургона, на що ОСОБА_1 , погодився та вийшов на вулицю і відчинив задні двері фургону. Коли даний працівник поліції стояв поруч ОСОБА_1 , то повідомив, що від нього відчувається запах алкоголю, ОСОБА_1 відповів, що напередодні перед обідом, після поминальних заходів, він вживав алкоголь, а - саме - випив стакан вина. У відповідь правоохоронець запитав його, чи буде він проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відповів, що можливо, не варто проходити дану процедуру. На це поліцейський відповів, що дану ситуацію можна вирішити по іншому та запитав, скільки коштів ОСОБА_1 може дати, на що він озвучив суму у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. Однак поліцейський назвав суму у 6000 (шість тисяч) гривень та запитав чи ОСОБА_1 має при собі такі кошти. Останній відповів, що на даний час таких грошей не має при собі, однак у с. Курівці Тернопільського району, куди він везе товар, є магазин, у якому він може взяти необхідну суму коштів (6000 грн.). Коли ОСОБА_1 , розмовляв з даним працівником поліції інший поліцейський ОСОБА_6 разом із ще одним поліцейським знаходилися у середині службового автомобіля. Чи могли вони чути суть розмови між поліцейським та ОСОБА_1 останньому не відомо. Вислухавши пропозицію допитаного, ОСОБА_2 повідомив, що отримувати кошти у межах села не доцільно, так як там може бути значне скупчення людей, ОСОБА_1 відповів, що поліцейські можуть зачекати його при в`їзді у село, а він у свою чергу привезе їм необхідну суму грошових коштів. Після цього даний працівник поліції сказав ОСОБА_1 , щоб він їхав в дане село, а вони їдуть за ним, після чого зустрінуться на початку Курівці для передачі коштів. Далі ОСОБА_1 сів за кермо свого фургону та почав рух, при цьому усі його документи залишилися у працівників поліції. Службовий автомобіль працівників поліції їхав позаду ОСОБА_1 , та супроводжував його. Надалі ОСОБА_1 з`їхав з об`їзної дороги м. Тернополя та повернув праворуч у напрямку с. В. Глибочок Тернопільського району. У даному населеному пункті водій повернув ліворуч у напрямку с. Курівці Тернопільського району. Працівники поліції їхали одразу за ним, на якій відстані точно сказати не може, тільки дорога була погана (на одних ділянках вони під`їжджали ближче, на інших дещо відставали). При в`їзді у с. Курівці Тернопільського району, ОСОБА_1 помітив, що автомобіль працівників поліції у дане село не заїхав, розвернувся та зупинився на узбіччі. Близько 11.30, ОСОБА_1 приїхав до будівельного магазину «Будівельні матеріали», який знаходиться у с. Курівці Тернопільського району. Вийшовши в приміщення даного магазину, ОСОБА_1 побачив там продавця, ОСОБА_7 . Його він знає візуально, оскільки декілька разів доставляв йому товар у магазин. Будь яких дружніх стосунків із ним не підтримує. ОСОБА_1 запитав даного продавця, чи може він позичити 6000 (шість тисяч) гривень, на що останній запитав, для чого йому така сума грошових коштів. ОСОБА_1 відповів, що має проблеми із працівниками поліції, які саме не уточняв та нічого не деталізував. Після цього ОСОБА_8 почав шукати грошові кошти, однак запропонував тільки 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, та повідомив що більше із собою грошових коштів не має. Взявши грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, ОСОБА_9 вийшов із приміщення магазину та, сівши у фургон марки «Volkswagen» моделі «LT 31», реєстраційний номер НОМЕР_1 жовтого кольору, поїхав у напрямку с. В. Глибочок Тернопільського району, де його на виїзді з с.Курівці очікували працівники поліції. Під`їжджаючи до виїзду із села Курівці Тернопільського району в сторону села В. Глибочок, ОСОБА_1 , помітив з правої сторони на узбіччі службовий автомобіль працівників поліції, який знаходився у тому самому місці де і розвертався, коли його супроводжував. ОСОБА_1 зупинився з правої сторони на узбіччі одразу за службовим автомобілем працівників поліції. Також він виявив, що водій даного службового автомобіля, а саме ОСОБА_2 , з яким він безпосередньо спілкувався, знаходився на вулиці, а інші два працівники перебували у середині службового автомобіля. Після того як ОСОБА_1 зупинив свій фургон, він вийшов із нього та підійшов до працівника поліції ОСОБА_2 . Даному працівнику поліції він повідомив, що не привіз попередньо узгодженої суми грошових коштів, а може жадати лише 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень. У свою чергу ОСОБА_2 підійшов до службового автомобіля і відчинив кришку багажника, у цей момент із службового автомобіля з переднього сидіння пасажира вийшла поліцейський ОСОБА_5 , яка стала праворуч, та тримала у руках мобільний телефон, третій працівник поліції сидів в автомобілі на задньому сидінні. У подальшому ОСОБА_2 запитав ОСОБА_1 , чи буде він дихати в газоаналізатор з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 почав просити, що не потрібно, оскільки попередньо він з поліцейськими домовлявся про інший варіант вирішення ситуації. Однак працівник поліції заперечив будь які домовленості, після чого зайшов за бік службового автомобіля та жестом правої руки і вказав на багажник службового автомобіля. ОСОБА_1 даний жест зрозумів як те, що потрібно поставити грошові кошти у багажник автомобіля поліцейських, і як наслідок підійшов впритул до службового автомобіля та лівою рукою поклав у багажне відділення службового автомобіля працівників поліції грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень. У подальшому даний працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 надав йому неправомірну вигоду та що за це передбачена кримінальна відповідальність. Також поліцейський повідомив, що з даного приводу буде викликано працівників слідчо оперативної групи. Далі вказаний поліцейський закрив багажник службового автомобіля та почав здійснювати телефонні дзвінки. Згодом стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Близько через 30 хвилин на місце події прибули інші працівники поліції, які провели огляд службового автомобіля та вилучили з нього грошові в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, які ОСОБА_1 попередньо туди клав.

Згідно листа Тернопільського РУП ВП №1 (м.Тернопіль) від 30.06.2021 року №5188/115/15/02, на запит адвоката Денисовського М.Д. № 18/163 від 25.06.2021 направляється CD диск, що містить відеозапис із автомобільного відеореєстратора Midrive D02 №005D09L100 та відеозапис із мобільного телефона працівника поліції на якому зафіксовано факт скоєння адміністративного та кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_10 . Відеозапис нагрудною камерою працівника поліції не здійснювався на момент скоєння вищевказаних порушень закону ОСОБА_10 , оскільки розрядилась батарея.

До матеріалів справи долучено диск із двома відеозаписами, у тому числі і з автомобільного реєстратора, який охоплює наступні час та дату: 17.05.2021 року 12-25 по 17.05.2021 року 12-26, та з портативного реєстратора, у якому позначки часу та дати відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Аналізуючи наведене, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.5 р.3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Про необхідність дотримання вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 зазначено і у наведеному висновку службового розслідування.

Відомості щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи є взаємосуперечливими.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис із портативного відеореєстратора, відомості у якому стосуються, зокрема, процедури проведення огляду на стан сп`яніння, та у якому, водночас, відсутні будь-які відмітки часу та дати та інформація щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проте на долученому відеозаписі із портативного відеореєстратора свідки відсутні.

Таким чином, доказами у справі не підтверджується виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП у повному обсязі.

За таких обставин, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діяннях ОСОБА_1 не підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.