Справа № 216/3608/20
Провадження № 3/216/3/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2021 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в АТ «Південний Гірничо-збагачувальний комбінат», одружений, виховує дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року інспектором ВР та ОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Городнічуком Є.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145631 стосовно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу встановлено, що 18 травня 2020 року о 18 годині 40 хвилин, в м. Кривому Розі по вулиці Ватутіна, поблизу будинку № 70, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Geely MK, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_2 , який рухався прямо. Внаслідок ДТП велосипед марки «Scott» отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 145632 від 10.06.2020 року, вбачається, що 18 травня 2020 року, о 18 годині 40 хвилин, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по вул. Ватутіна, поблизу будинку № 70, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Geely MK, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 145633, від 10.06.2020 року, вбачається, що 18 травня 2020 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по вул. Ватутіна, поблизу будинку № 70, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Geely MK, державний номерний знак НОМЕР_1 , вживав алкоголь, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди, до проходження медичного огляду, а також відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, п. 2.10(є) ПДР Укрїни, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні яке відбулося 06.08.2020 року,пояснив, що знаходився на вул. Ватутіна, виїжджав заднім ходом, побачив що їде велосипедист, зупинився та надав змогу йому проїхати. Побачивши, що велосипедист упав, вийшов з авто йому допомогти, однак велосипедист почав його звинувачувати, начебто він його збив, почалась словесна перепалка, поліцію не викликали. Під час падіння, авто не зачепив, слідів удару на авто не було. При цьому зазначає, що велосипедист їхав у респіраторі, не побачивши яму, здійснив на неї наїзд внаслідок чого впав. Близько 21 год. 30 хвилин, поставив авто на стоянку, в цей час приїхали працівники поліції, та сказали що він збив людину. На запитання слідчого щодо участі в дорожньо-транспортній пригоді, відповів, що нікого не збивав. Однак, так як, на його авто були візуально видимі пошкодження, його пояснень не слухали, почали складати протокол огляду, та забрали авто на штраф-площадку. При цьому гр. ОСОБА_1 зазначає, що пошкодження на автомобілі були зроблені задовго до моменту дорожньо-транспортної пригоди, на підтвердження того гр. ОСОБА_1 надав фото свого автомобіля зроблені напередодні, які він виклав на сайт з продажу авто, на яких вбачається, що в авто наявні візуально видимі пошкодження. Перед тим як їхати додому, купив пиво, поставив авто та випив, працівники поліції пропонували проїхати на огляд, від якого він відмовився так я не вважав себе причасним до ДТП, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП в той день не складали, свідків при відмові не було.

Допитаний в судовому засіданні 06.08.2020 року, свідок ОСОБА_3 , який є інспектором патрульної поліції, який склав протоколи про адміністративне правопорушення, пояснив, що отримав матеріали ДТП які надійшли з відділу поліції, запросив до себе гр. ОСОБА_1 та велосипедиста, який написав заяву, про відмову від проходження судово-медичної експертизи, та поянив, що їхав по дорозі проїжджав поряд з авто, та йому здалося що авто котиться на нього, він виставив руку та впав. При цьому слідчий вказав, що було зіткнення та те що авто залишило місце ДТП. На запитання адвоката щодо контакту велосипедиста з автомобілем, ОСОБА_3 пояснює, що велосипедист сказав, що виставив руку та впав, на велосипеді пошкоджень немає, а протокол про адміністративне правопорушення він склав на підставі наданих слідчим документів.

Згідно висновку експерта № 19/104-17/1/4/289 від 19.10.2020 року, факт зіткнення автомобіля Geely MK, державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда «skott tigul», не є можливим.

Встановити кут під яким відбулось зіткнення автомобіля Geely MK, державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда «skott tigul» не є можливим.

Встановити місце первинного контакту автомобіля Geely MK, державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда «skott tigul», не є можливим.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам і наданим учасниками судового засідання поясненням, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується ЄСПЛ при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

За змістом положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що узгоджується з відповідною практикою ЄСПЛ.

При цьому за положеннями КУпАП обов`язок щодо належного складання протоколу про адімністративне правопорушення та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка уповноважена на оформлення матеріалів справи про адміністратвне правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 надав заяву командиру ППП у м. Кривий Ріг, в яких відмовляється, від проходження судово-медичної експертизи, так я вважає свої пошкодження незначними та просить органи поліції по даному факту більше його не турбувати.

При цьому суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 , надані під час судового розгляду справи не спростовуються жодним з досліджених судом доказів, а тому повинні бути взяті до уваги та враховані при вирішенні справи.

В свою чергу працівниками поліції не досліджено обставин на які вказував ОСОБА_1 , та не зібрано відповідних доказів на підтвердження чи спростування таких обставин.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва про Росії», серед іншого, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Сукупність наведених обставин свідчить про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості в частині встановлення вини останнього не підтверджені належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, обов`язок щодо збирання яких покладається на працівників поліції, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, є можливим лише за умови вчинення ДТП, зважаючи на недоведеність даної обставини, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вищезазначеними статтями, відсутні та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 122-4, ч. 4 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/3608/20 (номер провадження 3/216/3/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/3610/20 (номер провадження 3/216/4/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/3615/21 (номер провадження 3/216/5/21) про притягнення до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/3608/20 (провадження № 3/216/3/21).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Сидорак