overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
22 березня 2021 року Справа № 673/268/21 Провадження № 3/673/198/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2021 м. Деражня
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяви ОСОБА_1 в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно нього, передбачені ст. 44-3 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, про передачу для розгляду за місцем його проживання,-
В С Т А Н О В И В:
До Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно зазначеної вище особи, про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ухвалою суду вказані справи були об`єднані в одне провадження.
До початку розгляду справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності подала до суду заяву про направлення даної об`єднаної справи до суду за місцем її проживання.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, враховуючи значну віддаленість місця проживання ОСОБА_1 від місця розгляду справи Деражнянським районним судом Хмельницької області, суд дійшов висновку, що справа відносно нього підлягає направленню за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, що відноситься до юрисдикції вказаного вище суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 та 280 -283 КУпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення № 673/268/21 відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 44-3 КУпАП передати на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Справа № 686/6819/21
Провадження № 3/686/2867/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 березня 2021 року о 13 год. 40 хв., в м. Хмельницький по вул. П. Мирного, 35, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала та підтвердила зазначені обставини справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 цих порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її поясненнями в суді; даними рапорту працівника поліції, протоколів про адміністративні правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення та пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ст. 124 КУпАП

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 496/1282/21
Провадження № 3/496/934/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 413893.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - домашнє насильство.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення 03.11.2020 року, а справа надійшла на адресу суду 18.03.2021 року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 462/279/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 18.12.2020 р. о 04:40 год. на території ТВК «Південний» за адресою: м.Львів, вул. Щирецька, 36 у закладі громадського харчування «Інтемпо» з хуліганських мотивів розбив вікно вказаного закладу, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 352624 від 13.01.2021 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.12.2020 року, пояснення ОСОБА_2 від 18.12.2020 року, пояснення ОСОБА_1 від 13.01.2021 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, на момент розгляду справи минув строк притягнення особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа № 626/2678/20
Провадження № 3/626/235/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП у Харківській області відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, що проживає: АДРЕСА_1 , продавець магазину "Магазинчик", у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 153257 від 22.11.2020 вбачається, що громадянка ОСОБА_1 22.11.2020 року о 10-й годині 00 хв. в магазині «Магазинчик», за адресою :Харківська область м.Красноград, вул.Московська, здійснювала торгівлю непродовольчими товарами, чим порушила КМУ №641 від 22.07.2020 р. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 153257 від 22.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.44-3 ч. 1 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1КУпАП закінчився 22.02.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. 247 п.7, ст. 283 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/149/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП СДП №1 відділу поліції Коростенського РУП ВП №1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року о 14 годині 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Шевченка в с.Яжберень Народицького району Житомирської області під час карантину перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив постанову КМ України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №621209 від 18 лютого 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, обставини що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає дане правопорушення малозначним, так як шкоду нікому не нанесено, і обмежує його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 208/144/21
провадження № 3/208/492/21
ПОСТАНОВА

26 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 26.02.2021 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 12.03.2021 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 686/5826/21
Провадження № 3/686/2570/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія ХКП «Електротранс»,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 18.02.2021 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме тролейбусом ЗІУ №233 по вул.Проскурівського підпілля, 109 в м. Хмельницькому будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №6267741 від 16.02.2018 року державного виконавця ОСОБА_2 ..

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно керував транспортним засобом, а саме тролейбусом ЗІУ №233 по вул.Проскурівського підпілля, 109 в м. Хмельницькому будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами внаслідок заборгованості по сплаті аліментів, проте 15.03.2021 року вказане обмеження скасовано; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №166065, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №6267741 від 16.02.2018 року.

ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, посада, яку він займає є його основним видом заробітку, крім того надав в судовому засіданні постанову від 15.03.2021 року ВП № 53450506 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи зазначені обставини та обставини правопорушення, суддя приходить до висновку, що вчинено малозначне правопорушення, оскільки ним не завдано значної шкоди суспільним інтересам, тому вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 591/1554/21 Провадження № 3/591/678/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., в присутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працює,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2021 серії ВАБ № 090551, ОСОБА_1 23.01.2010 року о 19:50 год. за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї тещі гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та ображав, своїми діями завдав шкоди її психологічному здоров`ю, чим порушив вимоги п.1 ст.14 ЗУ «Про запобігання та протидії домашньому насильству» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколі, вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2021 серії ВАБ № 090551 (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.01.2021 року (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 23.01.2021 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2021 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.01.2021 ( а.с. 5) та поясненнями особи, наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 , як особу з інвалідністю II групи, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока
Дата документу 22.03.2021
Справа № 937/8780/20
Провадження № 3-В/937/12/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши подання начальника Мелітопольського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, підполковника внутрішньої служби Виперайленка В.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду про адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Мелітопольського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, підполковник внутрішньої служби Виперайленко В.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду про адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому посилається на те, що ОСОБА_1 на виклики Мелітопольського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» не з`являється, вжитими заходами його місцезнаходження встановити не вдалося.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнато винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 /чотириста двадцяти/ гривень 40 копійок. Строк пред`явлення постанови до виконання встановлений до 09.03.2021.

11.01.2021 постанову було направлено до Мелітопольського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та 13.01.2021 її прийнято до виконання та заведена особова справа № 02/2021.

Таким чином, постанову було звернено до виконання у встановлені законом строки.

Начальник Мелітопольського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду з поданням у якому не конкретизовані вимоги щодо того, яке саме питання пов`язане з виконанням постанови суду про адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт він просить вирішити, а тому вказане подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 302-304 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Мелітопольського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, підполковника внутрішньої служби Виперайленка В.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду про адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: