КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 760/485/21 Апеляційне провадження № 33/824/1420/2021Головуючий у суді першої інстанції - Горбатовська С.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду від 05 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду від 05.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200,00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 10-12).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вказував, що при винесені судом рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, були упущені порушення статей: 264, 266, ч. 1 статті 121 та 268 КУпАП співробітниками патрульної поліції, та проігноровано факт медичного заключення.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем «Мітсубіші», був зупинений працівниками поліції біля заправки, оскільки рухався без увімкненого ближнього світла фар у темний час доби. В ході перевірки працівниками поліції його документів на право керування транспортним засобом повідомив, що придбає на заправці лампу і встановить у фару. Проте, працівники поліції почали наполягати на проведенні його поверхневого огляду, на що попросив поліцейських залучити для цієї дії понятих. Після чого, працівники поліції повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували йому проїхати до медичного закладу по вул. П. Запорожця для проходження відповідного огляду. Від проходження огляду він не відмовлявся, наполягав, щоб працівники поліції оформили протокол про його доставку до медичного закладу для огляду, оскільки побоювався неправомірних дій працівників поліції, які, на його думку, безпричинно могли його висадити по дорозі до лікарні, а також, враховуючи нічний час, просив працівників поліції доставити його до автомобіля після огляду, на що працівники поліції відмовили, запросили свідків, у присутності яких він не відмовлявся від проходженні огляду. Після складення протоколу самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов відповідний огляд, за результатами якого ознак сп`яніння виявлено не було.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2020 о 23.10 год. (протокол було складено о 23.50 год.), було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. На місці пригоди працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_1 саме про порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та наслідки відмови від проходження такого огляду, так і підстави проведення поверхневого огляду, передбачені ч. 6 ст. 34 «Про Національну поліцію».

У своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що у їх присутності працівники поліції неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та присісти до салону службового автомобіля для поїздки до закладу. Також працівники поліції погодились забезпечити повернення ОСОБА_1 на місце зупинки ТЗ після проходження огляду. Однак, останній відмовився від відвідування відповідного медичного закладу для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння та від підпису матеріалів.

Позиція ОСОБА_1 про можливість проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відповідає положенням ст. 266 КУпАП і розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 МВС і МОЗ від 09.11.2015, оскільки огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння здійснюються у відповідних закладах охорони здоров`я протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського.

Разом з тим, з наданого висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» вбачається, що огляд медичним закладом було проведено 16.12.2020 о 02.08 год., тобто з пропуском часу, визначеного нормами діючого законодавства, без присутності поліцейського та за відсутності підпису особи, що проходила огляд, тому такий висновок не є дійсним у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП (а.с. 9, 14).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи та дослідження їх в судовому засіданні, оскільки відсутні порушення, на які звертає увагу апелянт.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду від 05 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура