Справа № 161/1138/21
Провадження № 3/161/1130/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 березня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сидорука П.С.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу № 161/1138/21 за адміністративними матеріалами, які надійшли від ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм Волиньавтотранс, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2021 року на адресу суду з ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечив. Суду пояснив, що 14 січня 2021 року, приблизно о 03.00 годин він перебував в транспортному засобі «Фольксваген» в якості пасажира. На АЗС «ВОГ» в селі Струмівка, Луцького району, Волинської області, він вийшов з машини та зайшов до торгового приміщення. Після виходу з нього одразу підійшли працівники поліції та почали вимагати документи. У зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом, він відмовився надавати документи. В подальшому погодився надати документи, бо злякався, оскільки допустив до керування транспортним засобом неповнолітню племінницю. Відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , та просив закрити провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду повідомила, що 14 січня 2021 року, приблизно о 03.00 годин, після сімейного святкування попросила ОСОБА_1 , який є її дядьком, дати їй покерувати транспортним засобом. Він сидів на пасажирському сидінні ззаду. Після того, як на території АЗС до їх автомобіля під`їхав автомобіль поліції, вона злякалася, та пересіла спочатку на переднє пасажирське сидіння, а потім на заднє пасажирське. В подальшому втекла з місця події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, свідка, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі відеозаписи з нагрудної боді-камери працівників ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ч. 4 статті 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 14.01.2021 року, о 03.10 годин поліцейським ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Бліндером С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 385911, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 385911, що 14 січня 2021 року, о 03.00 годин водій ОСОБА_1 , в селі Струмівка, по вулиці Рівненській, Луцького району, Волинської області, керував транспортним засобом автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода), пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився (а.с. 1).

Суд звертає особливу увагу на наступні обставини, встановлені в ході розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Однак, 14 січня 2021 року, о 03.00 годин, працівниками ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області взагалі не було подано вимогу про зупинку транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 . Службовий автомобіль ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснив зупинку позаду транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 .

З відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно вбачається, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 з заднього лівого пасажирського місця. Зазначене підтверджується розташуванням ніг ОСОБА_1 на рівні саме задніх колес автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд звертає увагу, що працівниками ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області, незважаючи на нібито порушення водієм транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , не було вжито заходів для його зупинки, та в подальшому не було вжито заходів для висунення вимоги ОСОБА_1 , який нібито керував вказаним транспортним засобом, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху. Натомість, працівниками ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було надано можливість ОСОБА_1 безперешкодно залишити транспортний засіб та зайти в приміщення АЗС.

Судом не приймаються до уваги письмові пояснення працівників ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викладені в рапортах від 14 січня 2021 року, згідно яких ОСОБА_1 «швидко» зайшов до приміщення АЗС. Оскільки з відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно вбачається, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля «Фольксваген» та зайшов до приміщення АЗС звичайним, неквапливим кроком.

З відеозапису з нагрудних боді-камер працівників ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно вбачається, що працівниками ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі не роз`яснювались ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385911, що в ньому зазначено лише одного свідка відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_5 .

При цьому, працівниками ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навіть не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385911 його пояснень. Однак, з метою засвідчення факту відмови особи від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, або підтвердження результату проходження особою такого огляду необхідною та обов`язковою є присутність двох свідків.

Однак, судом достовірно встановлено, і це також підтверджується відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно вбачається, що на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення взагалі відсутні будь-які свідки, в тому числі ОСОБА_5 .

Також суд звертає особливу увагу, що в кінцевому результаті, працівниками ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_1 взагалі не було винесено постанови за нібито порушення правил дорожнього руху, в тому числі зміни напрямку руху без увімкненого покажчика повороту, що нібито було першочерговою підставою для зупинки транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , та перевірки документів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Внаслідок чого, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , працюючим водієм Волиньавтотранс, громадянином України, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко