Справа № 461/3062/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/154/21 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В.Я., за участю захисника Копистинського Т.М., представників Галицької митниці Держмитслужби України Хоми Т.Б. та Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби України Хоми Т.Б. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, працюючого водієм у ТзОВ «КАДЕТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України закрито. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0347/20900/20 від 01.02.2020 товар повернуто ОСОБА_1 для вивезення за межі митної території України або здійснення відповідних митних процедур.

Відповідно до постанови суду, 01.02.2020 близько 05 год. 57 хв. в зону митного контроль «червоний коридор» (вантажний напрямок) митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів: CMR б/н від 30.01.2020 року, INVOICE № від 30.01.2020 року, міжнародне вантажне відправлення «підгузки для дітей», відправник: Procter & Gamble Operations Polska Sp. Z.o.o. Республіка Польща, а одержувач: ORBICO MA Республіка Молдова. Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього 360 мобільних телефонів «Redmi Note 8». Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №087» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду шляхом перерахунку заявленого товару було встановлено, що задекларованих мобільних телефонів «Xiaomi Redmi Note 8» є лише 260 шт. Також було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, дані про який не були вказані в декларації, а саме: мобільні телефони, нові в упаковці виробника без ознак користування «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», країна виробництва Китай, в кількості 60 шт.; мобільні телефони, нові в упаковці виробника без ознак користування «Xiaomi Redmi 8», країна виробництва Китай, в кількості 20 шт.; куртки в асортименті (різних розмірів і кольорів) з маркуванням «HAPPY HOUSE HB-8031» - 15 шт.; куртки в асортименті (різних розмірів і кольорів) з маркуванням «HAPPY HOUSE HB-8026» - 15 шт.; спортивні костюми в асортименті (різних розмірів і кольорів) з маркуванням «HAPPY HOUSE HB-8116» - 9 шт.; джинси дитячі в асортименті з маркуванням «HAPPY HOUSE JE924» - 5 шт.; джинси дитячі в асортименті з маркуванням «HAPPY HOUSE HB-8053» - 10 шт.; джинси дитячі з маркуванням «HAPPY HOUSE JE933» - 1 шт.; штани спортивні в асортименті (різних розмірів) з маркуванням «NIEBIESKI KSIEZYC KB-01104B» - 5 шт.; штани спортивні в асортименті (різних розмірів) з маркуванням «NIEBIESKI KSIEZYC KB-01104G» - 5 шт. Незадекларований товар знаходився у відсіках для дрібних речей кабіни вантажного автомобіля та у відсіках для інструменту напівпричепа.

Не погоджуючись із постановою суду, представник Галицької митниці ДМС України Хома Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків предметів правопорушення у дохід держави, конфіскувати в дохід держави предмети вилучені протоколом про порушення митних правил №0347/209000/20 від 01.02.2020. Крім цього стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що відповідно до ст. 374 МК України, вказаний товар підлягав декларуванню. Зазначає, що судом не було взято до уваги та не прийнято рішення стосовно не задекларованого товару, а саме: куртки в асортименті (різних розмірів і кольорів) з маркуванням «HAPPY HOUSE HB-8026» - 15 шт.; спортивні костюми в асортименті (різних розмірів і кольорів) з маркуванням «HAPPY HOUSE HB-8116» - 9 шт.; джинси дитячі в асортименті з маркуванням «HAPPY HOUSE JE924» - 5 шт.; джинси дитячі в асортименті з маркуванням «HAPPY HOUSE HB-8053» - 10 шт.; джинси дитячі з маркуванням «HAPPY HOUSE JE933» - 1 шт.; штани спортивні в асортименті (різних розмірів) з маркуванням «NIEBIESKI KSIEZYC KB-01104B» - 5 шт.; штани спортивні в асортименті (різних розмірів) з маркуванням «NIEBIESKI KSIEZYC KB-01104G» - 5 шт.

Звертає увагу на те, що судом прийнято рішення про те, щоб повернути товар гр. ОСОБА_1 , який вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0347/209000/20 від 01.02.2020 для вивезення за межі митної території України або здійснення відповідних митних процедур, хоча він не являється власником.

Зазначає, що дана постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

На апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби України Хоми Т.Б., захисник ОСОБА_2 подав заперечення, в якому просить апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби України Хоми Т.Б. залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2021 року без змін.

В обґрунтування заперечення апеляційної скарги покликається на те, що апелянтом жодним чином не спростовуються висновки суду першої інстанції щодо встановлених обставин, а також такий не посилається на докази, які судом наче б то неналежно досліджені чи таким надано помилкову оцінку, а також не зазначає, яку саме норму матеріального права порушено чи невірно застосовано судом. Зазначає, що суд першої інстанції із повним дослідженням матеріалів справи та вірним застосуванням норм матеріального права дійшов законних та обґрунтованих висновків у даній справі, які не спростовані митним органом.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби України Хому Т.Б., який підтримав апеляційну скаргу, захисника Копистинського Т.М., який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови суду, 01.02.2020 близько 05 год. 57 хв. в зону митного контроль «червоний коридор» (вантажний напрямок) митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів: CMR б/н від 30.01.2020 року, INVOICE № від 30.01.2020 року, міжнародне вантажне відправлення «підгузки для дітей», відправник: Procter & Gamble Operations Polska Sp. Z.o.o. Республіка Польща, а одержувач: ORBICO MA Республіка Молдова. Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього 360 мобільних телефонів «Redmi Note 8». Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №087» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду шляхом перерахунку заявленого товару було встановлено, що задекларованих мобільних телефонів «Xiaomi Redmi Note 8» є лише 260 шт. Також було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, дані про який не були вказані в декларації, а саме: мобільні телефони, нові в упаковці виробника без ознак користування «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», країна виробництва Китай, в кількості 60 шт.; мобільні телефони, нові в упаковці виробника без ознак користування «Xiaomi Redmi 8», країна виробництва Китай, в кількості 20 шт.; куртки в асортименті (різних розмірів і кольорів) з маркуванням «HAPPY HOUSE HB-8031» - 15 шт.; куртки в асортименті (різних розмірів і кольорів) з маркуванням «HAPPY HOUSE HB-8026» - 15 шт.; спортивні костюми в асортименті (різних розмірів і кольорів) з маркуванням «HAPPY HOUSE HB-8116» - 9 шт.; джинси дитячі в асортименті з маркуванням «HAPPY HOUSE JE924» - 5 шт.; джинси дитячі в асортименті з маркуванням «HAPPY HOUSE HB-8053» - 10 шт.; джинси дитячі з маркуванням «HAPPY HOUSE JE933» - 1 шт.; штани спортивні в асортименті (різних розмірів) з маркуванням «NIEBIESKI KSIEZYC KB-01104B» - 5 шт.; штани спортивні в асортименті (різних розмірів) з маркуванням «NIEBIESKI KSIEZYC KB-01104G» - 5 шт. Незадекларований товар знаходився у відсіках для дрібних речей кабіни вантажного автомобіля та у відсіках для інструменту напівпричепа.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, за твердженням митного органу, дії особи полягали в порушенні процедури декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність, найменування та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Так, підставою для складення протоколу про порушення митних правил стала митна декларація подана ОСОБА_1 та факт виявлення не задекларованого товару.

Згідно ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Статтею 472 Митного кодексу України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав до митного органу митну декларацію в якій вказав, що у нього є наявний товар для декларування - телефони мобільні Redmi Note 8, у кількості 360 штук. У своїх поясненнях зазначив, що вказаний товар не є його власністю, а він такий перевозив за домовленістю з іншою особою, тому не знає точної кількості телефонів та їх моделі.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0347/20900/20 від 01.02.2020, у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 серед іншого було виявлено не задекларовані два види мобільних телефонів, нових в упаковці виробника без ознак користування «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» країна виробництва Китай у кількості 60 штук та «Xiaomi Redmi Note 8» країна виробництва Китай у кількості 20 штук та інший товар (одяг).

Галицькою митницею в ході митного оформлення було прийнято на зберігання телефонні апарати для сотових мереж зв`язку, нові в заводській поліетиленовій упаковці, «Redmi note 8T» - Brand Redmi, made in China, 32/64 GB, в асортименті 260 шт.

Однак, згідно протоколу про порушення митних правил безпосереднім предметом порушення митних правил були, зокрема мобільні телефони «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» - 60 шт. та «Xiaomi Redmi Note 8» - 20 штук.

Відповідно до висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №-0130 від 12.03.2020 щодо встановлення вартості не задекларованих товарів - об`єктами досліджень зокрема, були три види телефонів, а саме: «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Pearl White» - 20 шт., «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Ocean Blue» - 40 шт. та «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Sapphire Blue» - 20 шт.

Водночас, вбачається, що загальна вартість предметів дослідження, визначена за умови, що товар відповідає нанесеному на ньому маркуванню, вимогам нормативно-технічної документації, однак відповідність маркувань нормативно технічній документації усього товару при проведенні дослідження проведена не була. Таким чином, посадовими особами митного органу допущено помилку при оформленні та дослідження безпосередніх предметів правопорушення, оскільки мобільні телефони під назвою «Xiaomi Redmi Note 8» в кількості 260 штук, як зазначено в митній декларації відповідають мобільні телефони «Xiaomi Redmi Note 8Т», при цьому в декларації вказано про наявність 360 телефонів «Xiaomi Redmi Note 8», а в протоколі про порушення митних правил зазначено: «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» - 60 шт.; «Xiaomi Redmi Note 8» - 20 шт.

Під час проведення дослідження маркування товару та відповідність його вимогам нормативно-технічної документації не перевірялися, тому вартість визначалася за умови відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації.

Крім того, вартість вилученого товару визначена шляхом отримання даних з торгівельних мереж м. Львова та мережі Інтернет.

З огляду на те, що ринкова вартість товару, що переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України встановлена лише за умови його відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації, що експертом не перевірялось в процесі дослідження, а також з огляду на визначення вартості товару з торгівельних мереж м. Львова з мережі Інтернет, вважаю, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись судом до уваги.

Крім того, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Поряд з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 №522/1029/18 висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Тому такий висновок слід визнати недопустимим доказом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.1 ст.265 МК України декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Частиною 6 ст. 265 МК України встановлено, що декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомив, що перевозить телефони Redmi note 8, точної кількості телефонів останньому невідомо, як і чіткої інформації про їх моделі, оскільки такі отримав в Республіці Польща у іншої особи з метою їх перевезення в Україну.

В матеріалах справи про порушення митних правил наявні докази, відповідно до яких підтверджується, що ОСОБА_1 не являється власником товару.

Відповідно до invoice №ЕС100029 від 08.01.2020, invoice №ЕС100030 від 08.01.2020 з офіційним перекладом, власником товару, який не було задекларовано є громадянин України ОСОБА_3 .

При цьому, в матеріалах справи, відсутні документи, що підтверджують право ОСОБА_1 вчиняти щодо товару, який переміщувався через митний кордон України, юридично значущі дії від свого імені чи на підставі визначених законом документів.

Обов`язковою ознакою наявності складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з контрольного талону серії TFC номер 273792 від 01.02.2020, водій транспортного засобу марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2 обрав порядок проходження по смузі руху «червоний коридор». Тобто, ОСОБА_1 , шляхом вчинення дій обрання смуги руху «червоний коридор», заявив митному органу, що переміщує товари, в обсягах, що підлягають письмовому декларуванню, підлягають оподаткуванню митними платежами, чи підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приховував переміщуваний товар та заявив контролюючим органам про його переміщення та наявність. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Доказів протилежного матеріалами справи не містять.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 під час переміщення товарів усно повідомив інспектора митного оформлення про те, що він перевозить телефони Redmi note 8 у кількості 360 шт. Повідомив, що точної кількості телефонів йому невідомо, як і чіткої інформації про їх моделі, оскільки такий отримав у Польщі у іншої особи з метою їх перевезення. Також, повідомив про наявність особистих речей, а саме одягу, який придбавався з метою власного користування.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 товар не приховував, добровільно обрав смугу руху «червоний коридор», в усному порядку повідомив наявну інформацію про товар, що перевозить та на вимогу інспектора митного оформлення, зазначив таку в декларації, що свідчить про відсутність наміру уникнути декларування товару, що перевозиться, а навпаки вказує на відсутність умислу недекларування товару.

Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона, як обов`язковий елемент складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умисних протиправних, винних дій, оскільки даних про те, що він в порушення вимог чинного законодавства умисно не зазначив у митній декларації переміщувані речі в ході розгляду справи не здобуто. Відтак, відсутні докази того, що він намагався навмисно перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Вважаю, що суд першої інстанції врахував наведене, а також принцип презумпції невинуватості, та прийшов до вірного переконання, що обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той же час, досліджені та перевірені в ході розгляду справи докази долучені до протоколу митним органом на підтвердження вини ОСОБА_1 і сам протокол не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також не спростовують доводів, мотивів та доказів наданих стороною захисту.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті які надані в якості підтвердження вчинення правопорушення не доводять вини ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

З огляду на викладене, вважаю, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим.

Відтак, постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці ДМС України Хоми Т. Б. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.