КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/22/2021 Доповідач Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та захисника Вовка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вовка С.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Згідно з постановою судді, 23 травня 2020 р. близько 00-40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався дворовою територією будинку АДРЕСА_2, при цьому не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим у дворі автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, залишив місце пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Захисник Вовк Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не надано належної правової оцінки обставинам справи, процесуальним порушенням при оформленні адміністративного матеріалу.

Так, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками патрульної поліції взагалі не опитаний ОСОБА_1 , будь-які пояснення щодо ДТП у нього не відбирались, про складення протоколу він не повідомлявся, копія такого протоколу не надсилалась та не вручалась.

При цьому, на думку апелянта, копії запрошень до УПП у м. Києві ДПП від 18 червня 2020 року не можуть бути належними доказами повідомлення апелянта про розгляд адміністративного матеріалу, оскільки не містять будь-яких доказів їх направлення апелянту.

Окрім того, суд та співробітники поліції дійшли до необґрунтованого висновку про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки не зрозуміло на підставі яких доказів вони дійшли до висновку про наявність події ДТП та причетності до ДТП транспортного засобу Рено д.н.з. НОМЕР_1 .

З відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, взагалі не вбачається факту пошкодження транспортного засобу потерпілої, не можливо встановити номерні знаки авто та водія, який керує транспортним засобом, а також з відеозапису не можливо встановити ні дати, ні часу, а ні місця його проведення.

Також апелянт зазначає, що відеозапис не може бути допустимим доказом, оскільки невідомо на підставі чого відеозапис був долучений до адміністративного матеріалу, матеріали справи не містять заяви потерпілої про долучення такого запису до справи або постанови про витребування такого запису співробітниками поліції, отже свідчить про те, що він отриманий незаконним шляхом.

Власником транспортного засобу, яким начебто керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_3 , а тому не зрозуміло на яких підставах протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 .

Також апелянт звертає увагу, що подія відбулась 23 травня 2020 року, проте повідомлення про ДТП потерпілою було подано тільки 26 травня 2020 року, обставини того, що відбувалось з транспортним засобом протягом трьох днів та реальної дати отримання пошкоджень транспортним засобом потерпілої не встановлені та не досліджувались ні судом першої інстанції, ні співробітниками поліції. При цьому схема ДТП не відповідає фактичним обставинам ДТП, а пояснення потерпілої, відібрані співробітниками поліції, не містять дати їх складення.

Отже, на думку апелянта, висновки суду про наявність події та складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, а матеріали справи містять недопустимі та неналежні доказі і не можуть свідчити про доведеність вини ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Вовка С.О. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколів про адміністративні правопорушення ДПР18 №125760, ДПР18 №137921 від 08 липня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_5 , рапортом старшого інспектора ВРОМДТП УПП у м. Києві Кривецького Є.О., відоезаписами з камер спостереження.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був опитаний працівниками поліції відповідають фактичним обставинам справи, проте матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до управління поліції та, будучи повідомленим про місце та час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився на виклик поліції, тому не скористався своїм правом надати пояснення по суті обставин, викладених у протоколі.

Так, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до УПП у м. Києві ДПП для складання та ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП по факту ДТП, яка мала місце 23 травня 2020 року по АДРЕСА_2, однак він не реагував на такі виклики (а.с. 9-11).

Старший інспектор ВРОМДТП УПП у м. Києві Кривецький Є.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення, у своєму рапорті від 08 липня 2020 року зазначив, що в ході розшукових заходів по факту ДТП, яка мала місце 23 травня 2020 року по АДРЕСА_2, було встановлено, що ця пригода сталася за участю автомобіля Рено «Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , який вчинив наїзд на стоячий автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП.

Автомобілем Рено «Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який, у телефонній розмові за номером тел. НОМЕР_3 повідомив, що дійсно він керував автомобілем Рено «Меган» д.н.з. НОМЕР_4 та обов`язково прибуде 08 липня 2020 року до УПП у м. Києві ДПП, але так і не прибув на виклик (а.с. 3).

Відтак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, про що зазначено у самому протоколі.

Отже, доводи захисника про порушення прав особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про відсутність факту ДТП спростовуються письмовими поясненнями водія автомобіля "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 про те, що 22 травня 2020 року вона залишила свій автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , у дворі будинку АДРЕСА_2 , де вона мешкає, а 26 травня 2020 року, повернувшись з поїздки, виявила пошкодження переднього бампера. Переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження ЖК «Євромісто», вона з`ясувала, що її автомобіль було пошкоджено вночі 23 травня 2020 року внаслідок контакту з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 .

Пояснення ОСОБА_5 про ДТП, яка сталася 23 травня 2020 року у дворі будинку АДРЕСА_2, внаслідок чого був пошкодженій її автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджуються даними схеми ДТП та відеозаписом з камер відеоспостереження ЖК «Євромісто».

Доводи апелянта, що з відеозапису, не можливо встановити номерні знаки авто та водія, який керує транспортним засобом, також є необґрунтованими, оскільки з переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису вбачається, що під час виїзду з дворової території будинку АДРЕСА_2 , близько 00:40 год. саме водій автомобілю «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим у дворі автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому час та дата зазначені на вказаному відеозаписі.

Посилання захисника на необґрунтованість висновку про те, що під час ДТП автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 . керував саме ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються відеозаписом з камер загальноміської системи відеоспостереження «Безпечне місто», відповідно до якого саме ОСОБА_1 23 травня 2020 року впродовж усього дня керував вказаним автомобілем.

Згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу на автомобіль «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , даний транспортний засіб належить на праві власності мешканці с. Мокрець Броварського району, Київської області ОСОБА_3 , проте матеріалами справи встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 .

Так, у базі даних МВС «Адмінпрактика» містяться відомості про те, що 04 березня 2020 року ОСОБА_1 під час керування вищевказаним автомобілем був притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, а той факт, що 23 травня 2020 року впродовж усього дня саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується відеозаписом з камер загальноміської системи відеоспостереження «Безпечне місто».

Наведеними вище доказами спростовуються доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, а тому не зрозуміло на яких підставах відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта, що відеозапис не може бути допустимим доказом, оскільки невідомо на підставі чого відеозапис був долучений до адміністративного матеріалу, є неспроможними, оскільки у постанові судді зазначено, що відеозапис з камер відеоспостереження ЖК "Євромісто" був долучений під час розгляду справи. При цьому ні ОСОБА_1 , ні його захисник не заперечували проти долучення даного відеозапису під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Посилання апелянта на час подачі потерпілою заяви про ДТП не може впливати на висновки, викладені у постанові судді щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки потерпіла повідомила про ДТП відразу після того, як виявила пошкодження переднього бампера свого автомобіля, та її пояснення щодо обставин виявлення факту і наслідків ДТП підтверджуються наявними у справі доказами.

При цьому доводи апелянта, що пояснення потерпілої, відібрані співробітниками поліції, не містять дати їх складення не спростовують викладених в цих поясненнях обставин ДТП.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам ДТП, оскільки відповідно до даних схеми місця ДТП та додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху від 23 травня 2020 року автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_5 , перебував на дворовій території будинку АДРЕСА_2 та має пошкодження правої частини переднього бампера, та ці дані підтверджуються відеозаписом з камер відеоспостереження ЖК «Євромісто», на якому зафіксовано контакт автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 з припаркованим на подвір`ї автомобілем «Тойота» .

Отже, наявними у справі доказами підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року ґрунтується на досліджених доказах, є вмотивованою та законною, відтак підстав для скасування вказаної постанови і закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень в діях особи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Вовка С.О. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська