Справа № 369/4253/21
Провадження № 3/369/3415/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 року встановлено, що 19.03.2021 року, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), головний бухгалтер ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ МВМ», вчинила порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.п. 14.1.11 п. 14.1. ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року № 2755-VI зі змінами та доповненням, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2020 рік на суму 233819 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Фомічов А.В. В судовому засіданні захисник вказував на те, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнає.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 року, витяг з акту від 19.03.2021 року № 3995/10-36-07-02-07/36712516, дійшов висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи.

Проте, єдиним доказом, на який посилається ГУ ДПС у Київській області, є акт, складений за результатами перевірки. Разом з тим, акт не породжує жодних правових наслідків, а є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щод наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність (висновки у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 9901/633/18, від 22.03.2018 року № 800/559/17, від 03.04.2018 року № 9901/152/18 від 30.05.2018 року у справі № 9901/497/18, від 20.03.2019 року у справі № 810/5854/14), та є підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Крім того, п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачена процедура оскарження акта перевірки, та така процедура юридичною особою розпочата, проте не закінчена.

За вказаних обставин, оскільки протокол складено раніше ніж підприємство податковим повідомленням-рішенням повідомлено про виявлені порушення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності станом на 19.03.2021 року події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 163-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка