ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4457/21
провадження № 3/753/2536/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, працюючого в Інституті мікробіології НАН України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21 лютого 2021 року о 16 год. 05 хв., керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту П. Григоренка, 40 ( парковка Епіцентр), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаты чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 118 D д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобі, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в суд не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв`язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_4 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; поясненнями самого ОСОБА_2 , в яких він не заперечував свою винуватість у порушенні п. 10.9 ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААБ № 124604 від 21 лютого 2021 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_2 21 лютого 2021 року о 16 год. 05 хв., керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту П. Григоренка, 40 ( парковка Епіцентр), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаты чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 118 D д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобі, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України; та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк