overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6880/21

Провадження № 3/947/2406/21

10.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року, о 12.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81/2, здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів на торгівлю, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАп.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, вину визнав письмово.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 301/1781/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №150885 від 21.08.2020 року ОСОБА_1 21.08.2020 року близько 10 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Iveco державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів та порушив правила карантину, а саме перевозив 11 людей, при чому посадочних місць в автобусі 9, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року п. 11 п.п.2.

Постановами Іршавського районного суду від 31 серпня 2020 року (а. с. 5), 05 жовтня 2020 року (а. с. 9), 23 листопада 2020 (а. с. 14), 24 грудня 2020 року (а. с. 20) та 25 лютого 2021 року (а. с. 24) матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП поверталися в Іршавський ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення.

Проте 12 березня 2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повторно надійшли до Іршавського районного суду без виконання вимог, на які вказано у постановах суду.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути у відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути у відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 161/3534/21
Провадження № 3/161/1770/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

- за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2021 року, близько 15.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурними словами в її сторону та пошкодив меблі, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №688514 від 05.02.2021 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн..).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф Кирилюк
Справа № 296/1532/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 р. серія ДПР18 № 517577, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Ткачуком М.С., ОСОБА_1 16 лютого 2021 року о 01 год. 19 хв. в м. Житомирі, вул. І. Огієнка, поблизу буд № 8 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager», результат становить 2.96 проміле, тест № 117.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вказано, що огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager», результат становить 2.96 проміле, тест № 117.

Однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 міститься дублікат результату технічного приладу «Alkotest» 7510 від 16.02.2021 р. відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що результат перевірки 0.00 проміле.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказані розбіжності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи та прийняти рішення згідно норм діючого законодавства, в зв`язку з чим матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 243/2166/21
Провадження № 3/243/990/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в матеріали, які надійшли з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2021 року о 20 год. 15 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце, провину визнав.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 644905 від 25.02.2021 року;

?Поясненнями ОСОБА_1 ;

?Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік;

?Довідкою про проведення бесіди з піднаглядним ОСОБА_1 .

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/173/21
провадження № 3/691/134/21
ПОСТАНОВА

17 березня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 361607 від 18.02.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Проте в рапорті вказано, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 , пояснення відібрані від ОСОБА_1 , в супровідному листі направлено до суду матеріал на ОСОБА_2

В зв`язку з наведеним, у суду є сумніви щодо зазначеної особи в протоколі .

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що складений протокол не відповідає вимогам зазначених вище статей КУпАП, а тому справу необхідно повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №691/173/21, провадження №3/691/134/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/622/21
Провадження № 3/552/324/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2020 о 21.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сапіго,1 в м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1,6-11). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №192142 ( а.с.1), схеми місця ДТП ( а.с.2), пояснення ( а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
№522/3938/21, 3/522/3721/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2021 року приблизно о 14 годині 16 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Nubira», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по провулку Чайковського, біля будинку №4, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Land Rover Range Rover», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 8 годину 30 хвилин 16.03.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190841 від 17.02.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

16.03.21
Справа № 686/5643/21
Провадження № 3/686/2506/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., при секретарі Антосєві В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 лютого 2021 року близько 16 год. 50 хв. умисно висловив образи (висловлювався нецензурною лайкою) в сторону своєї матері ОСОБА_2 , що проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав.

Разом з тим, фактвчинення ОСОБА_1 домашнього насильства за вищевказаних обставин підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 306606 від 16.02.2021 року, заявою ОСОБА_2 від 16.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.02.2021 року, відеозаписами.

З урахуванням особи порушника, керуючись нормами статей 401, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: О.М. Палінчак