09.03.2021
Справа № 696/1230/20
№ 3/696/7/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09 березня 2021 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «Експоліспром» код за , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу №94 від 23 листопада 2020 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Експоліспром» (), порушив вимоги п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2020 року в сумі 193703 гривень. П.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.5, п.198.6 ст.198 Кодексу завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 526389 гривень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

24 грудня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину в повному обсязі, пояснив, що з даного приводу на разі оскаржує дії податкової з підстав не дотримання платником податку податкового законодавства по податку на додану вартість щодо повноти та правомірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість понад 100 тис. грн. за період діяльності з 01 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року в адміністративному порядку, про що надав копію адміністративного позову.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

У протоколі конкретно не викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано за який саме період було встановлено правопорушення, що ставиться йому в провину та підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. При цьому, виявлені при перевірці підприємства порушення, зміст яких належно не викладено, не вказують на те, які саме протиправні дії в порушення своїх обов`язків були вчинені ОСОБА_1 при цьому, що призвели до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Крім всього матеріали справи не містять жодних доказів того, що порушення допускалися 21 вересня 2020 року, який зазначений як час вчинення правопорушення. Копії декларацій з ПДВ у матеріалах справи відсутні, лише наявний протокол про адміністративне правопорушення та витяг з акту від 05.11.2020 №933/23-00-07-0205/43111782 .

Окрім того, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії /бездіяльність вчинені останнім та в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають), у які саме декларації з ПДВ (період, час їх подання тощо), які саме графи тощо, було внесено недостовірні дані, у чому вони полягали та інші конкретні відомості про саму подію.

Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, із копії адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ТОВ «Експоліспром» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року було продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Відповідно до п. 56.14 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Враховуючи, що ТОВ «Експоліспром» оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, які винесені на підставі акту перевірки №933/23-00-07-0205/43111782 від 05.11.2020, то відповідно до вирішення скарги склад адміністративного правопорушення в його діях встановити неможливо.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 163-1, 247 КпАП України,-

постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Є.Ніколенко