ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3110/21

28 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.07.2010, працює директором ППФ «Фортуна», проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року о 18:55 год. в м.Костопіль по вул.Рівненська відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №022162, з якого вбачається, що 11.10.2021 о 14:59 год. в м.Костопіль по вул.Рівненська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , по головній дорозі, щоб уникнути створення аварійної ситуації, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого створив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat під керуванням громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення нею правопорушення заперечила та пояснила, що уникала зіткнення з автомобілем Peugeot Partner, який виїхав з другорядної дороги і створив аварійну ситуацію і тому змушена була виїхати на смугу зустрічного руху, де зіткнулась з автомобілем Volkswagen Passat.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022162 від 11.10.2021, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як такі, що порушують вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України.

У свою чергу, відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_3 , виїхав з другорядної дороги на головну та створив іншим часникам дорожнього руху перешкоди. Однак суд рахує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda CX5, державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконалася в безпечності своїх дій при здійсненні повороту ліворуч і тому змушена була здійснювати різке гальмування та різко змінювати напрямок руху, що стало причиною зіткнення автомобіля марки Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем марки Volkswagen Passat під керуванням громадянина ОСОБА_2 , .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримано вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №022162 від 11.10.2021, письмовими поясненнями водія автомобіля Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 , відеозаписом, які вцілому узгоджуються між собою і є логічними.

При цьому суд приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що автомобіль Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_3 , різки вискочив на перехрестя та закрив їй видимість під час маневру повороту ліворуч, оскільки такі доводи підтверджуються наявним в матеріалах справи та дослідженими судом .

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена .

Водночас, відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного порушення, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч