Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазурка В.С. на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 12 січня 2021 року о 01 год. 18 хв. по вул. С.Бандери в смт. Млинів Млинівського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Мазурок В.С. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною, на його думку, з порушенням норм матеріального права, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що у ОСОБА_1 можливо і були ознаки алкогольного сп`яніння, однак автомобілем він не керував, а знаходився в ньому в якості пасажира. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Просить постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Мазурок В.С. також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2021 року, винесеної у відсутності ОСОБА_1 , копію якої отримано 25.02.2021 року (а.с. 18).

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 12 січня 2021 року він та його друзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 рухалися на автомобілі марки «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С.Бандери в смт. Млинів Млинівського району Рівненської області, за кермом якого перебував ОСОБА_3 . Зазначив, що ОСОБА_3 зупинився та пішов до банкомату, а він із ОСОБА_4 чекали його на вулиці і в цей момент до них під`їхали працівники поліції, які запропонували саме йому, як власнику транспортного засобу, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він не погодився, оскільки не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, ствердив, що дійсно саме він був за кермом автомобіля «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки був тверезим і не вживав спиртного, і виходив з автомобіля до банкомату.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та надав покази, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 , який мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та на відміну від них перебував у тверезому стані, у зв`язку з чим і керував автомобілем.

Будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду не надано, оскільки відео з нагрудних камер працівників поліції матеріали справи не містять і на вимоги суду таких відеоматеріалів не надано.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , які повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведена його вина в тому, що саме він керував транспортним засобом, а, отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська