Провадження № 3/727/4962/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225334 від 24.10.2021 року вбачається, що 24.10.2021 року о 02 годині 20 хвилин у м.Чернівці по вул. Степана Бандери, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився висновок №1126, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно, 24.10.2021 року приблизно о 02:20 год. він перебував в салоні автомобіля марки «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 , однак не керував вказаним автомобілем. Зазначив, що вночі 24.10.2021 року він разом з друзями направлялись в кафе «24», що знаходиться на Театральній площі. Вказав, що зазначеного в протоколі вечора керувала автомобілем його подруга ОСОБА_2 . Вказав, що вони зупинились на парковці по вул. С. Бандери, навпроти кафе «OZZY». Після того, як ОСОБА_2 припаркувала автомобіль, остання пішла в сторону кафе «24». Приблизно через 2-3 хв. до них під`їхав екіпаж поліції. Ствердив, що працівники поліції підійшли до нього та вказали, що він під час руху не ввімкнув показчик повороту. Вказує, що зауважив поліцейським те, що він не керував автомобілем, однак останні не повірили йому, після чого, виник конфлікт з працівниками поліції та його було заарештовано та направлено в ЧОНД з метою проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, був обурений агресивними діями поліцейських та тим, що йому не дають змогу зв`язатись з його адвокатом. В ЧОНД він перебував в кайданках, не зміг зателефонувати своєму адвокату і по суті не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив суд закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_3 ствердив що 24.10.2021 року вночі, приблизно о 2-й ночі він разом з друзями направлявся з району Рощі в кафе «24». За рулем вказаного автомобіля перебувала його подруга ОСОБА_2 . Стверджує, що після того, як ОСОБА_2 припаркувала автомобіль, остання пішла в сторону кафе «24». Зазначає, що його друг ОСОБА_1 та він залишились коло автомобіля та курили. Згодом, до них під`їхав екіпаж поліції та повідомили, що ОСОБА_1 не ввімкнув показчик повороту, коли їхав по вул. Університетській. Зазначив, що він з ОСОБА_1 даний факт заперечували, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем вказаної ночі, однак працівники поліції не повірили їм, після чого, виник конфлікт ОСОБА_1 з працівниками поліції та його заарештували і відвезли в райвідділ поліції.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 24.10.2021 року приблизно о 02:00 год. вона дійсно керувала автомобілем марки «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1 та саме вона припаркувала його по вул. С.Бандери у м.Чернівці. Зазначила, що коли вони під`їхали на Театральну площу, вона одразу ж пішла в приміщення кафе «24», її друзі серед яких був ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , залишились біля автомобіля та докурювали сигарети. Вказує, що приблизно через 15 хвилин вона вийшла з приміщення кафе та побачила, що ОСОБА_1 знаходиться в кайданках та останнього збираються везти у відділ поліції. Зазначила, що 24.10.2021 року ОСОБА_1 не керував автомобілем. Саме вона й надалі продовжувала рух автомобілем та забрала ОСОБА_1 з відділку поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224334 від 24.10.2021 року вбачається, що 24.10.2021 року о 02 годині 20 хвилин у м.Чернівці по вул. Степана Бандери, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився висновок №1126, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП. З оглянутого судом відеозапису вбачається той факт, що ОСОБА_1 , будучи в кайданках в автомобілі поліції та в ЧОНД, просив працівників поліції надати йому можливість зателефонувати його адвокату, однак працівники поліції проігнорували його клопотання. Вказане підтверджується наданими суду в судовому засіданні поясненнями самим ОСОБА_1 .

Згідно з ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівниками патрульної поліції таки було порушено право на захист ОСОБА_4 як під час проходження огляду, так і під час складання протоколу.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

При цьому, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, при перегляді відеозаписів з бодікамер поліцейських, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції (а.с.12), судом не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, враховуючи також те, що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушенняв діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: