Провадження № 3/761/8487/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УБФЗ ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Житомирської області, села Макарівки, громадянки України, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 253 від 17 серпня 2021 року вказано, що 17.08.2021 року о 16 годині 50 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Орловська, буд. 4-6/2 виявлено реалізацію алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, тобто, продавець магазину ТОВ «Альма Прод» (), ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а саме: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило, в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення наявне клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 у разі її неявки в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ч.1 ст.164-5 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, за правилами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 253 від 17 серпня 2021 року вказано, що 17.08.2021 року о 16 годині 50 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Орловська, буд. 4-6/2 виявлено реалізацію алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, тобто, продавець магазину ТОВ «Альма Прод» (), ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Однак, такі обставини, викладені у протоколі та матеріалах справи, не знайшли свого підтвердження, оскільки не містять будь-яких належних доказів того, що 17.08.2021 року о 16 годині 50 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Орловська, буд. 4-6/2 ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , доказами наявності правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП є лише рапорт працівника поліції, пояснення, копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та фото таблиця до протоколу №253 про адміністративне правопорушення від 17.08.2021 року, будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 не надано.

Так, суд не бере до уваги в якості доказу правопорушення долучений до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт оперуповноваженого десятого відділу УБФЗ ГУ ДФС у м. Києві Осадчука М., оскільки вважає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. З таким твердженням погоджується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а.

Крім того суд не може дослідити та надати оцінку в якості доказу правопорушення долученій до протоколу копії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки вона не завірена належним чином та не містить відомостей, які можуть свідчити про належність суб`єкту правопорушення чи наявність факту правопорушення.

Долучена до протоколу фототаблиця не містить відомостей які можуть свідчити про належність суб`єкту правопорушення чи наявність факту правопорушення.

В своїх поясненнях, ОСОБА_1 зазначила, що вона працює продавцем в ТОВ «Альма Прод», була присутня під час вилучення товарів з магазину: горілки пшенична 0,5 л, в кількості 12 пляшок, горілки забава мисливська 0,5 л, в кількості 16 пляшок, вина виноградне в кількості 12 пляшок, придбаного керівництвом магазину в офіційного представника з яким укладено договір. Вважала, що акцизні марки справжні у зв`язку з тим, що працювала офіційно.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили, що 17.08.2021 року о 16 годині 50 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Орловська, буд. 4-6/2 ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП..

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 3 ст. 65 Господарського кодексу України від 16 січня 2016 року № 436-IV із змінами та доповненнями визначено, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. Враховуючи зазначене, голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер незалежно від форм власності підприємств є посадовими особами.

Враховуючи, що протокол та додані до нього матеріали не підтверджують факту того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності чи посадовою особою підприємства-виробника, імпортера і продавця цих товарів, а також, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б доводили факт невідповідності акцизних марок встановленим стандартам, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а тому вона не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності через відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-5, 247, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк