ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 лютого 2021 рокуСправа №: 695/2651/20
Номер провадження 3/695/53/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492522 від 17.10.2020 ОСОБА_1 17.10.2020 о 18 год. 20 хв. в с. Благодатне по вул. Лісна керував автомобілем ВАЗ-21124, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492522 від 17.10.2020 зазначено, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 17.10.2020 він разом із сином, ОСОБА_4 , були на дачі поблизу с. Благодатне, працювали на городі. Ввечері, коли почався дощ, приїхали до села у магазин, машину залишили за клубом. У подальшому, коли ОСОБА_1 вийшов з магазину, то побачив, що машини немає, про що він сказав синові, і вони вирішили не повідомляти до поліції, а дочекатись ранку. Коли повернулись на дачу, то він, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, випив алкоголю, та зателефонував додому дружині, яка сказала йому викликати поліцію. Він викликав поліцію. Вказав, що до того він протягом дня алкоголь не вживав. Коли приїхали поліцейські, то вони разом з сином поїхали до с. Благодатне, де й знайшли автомобіль. Він при цьому залишився вдома на дачіТакож ОСОБА_1 пояснив, що тест на алкоголь робили на дачі, свідків не було, протокол було складено після того, як син повернувся з машиною. Він підписав протокол, не ознайомившись з його змістом.

У судовому засіданні 06.01.2021 свідок ОСОБА_4 надав пояснення аналогічного змісту, вказавши, що його батько ОСОБА_1 мабуть просто забувся, де залишив автомобіль, тому що завжди залишав його в іншому місці. Також свідок наполягав, що письмові пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492522 від 17.10.2020 частково невірні, батько того дня алкогольні напої не вживав. Зазначив, що не бачив як батько дихав у трубку алкотестера та йому не було відомо про це. Ніяких свідків, окрім працівників поліції при складанні матеріалів не було.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492522 від 17.10.2020 свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектор ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з`явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступні обставини.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. №1452/735), - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділ І Інструкції ).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено в с. Благодатне по вул. Лісна 17.10.2020 о. 18 год. 20 хв., а сам протокол складено в с. Благодатне, вул. Лісна, 103, кооператив «Автомобіліст». Крім того, тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено 17.10.2020 о 21 год. 28 хв. в с. Благодатне, в автокооперативі, а відповідно до чинного законодавства, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я

Всі ці обставини свідчать про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Будь-які докази, які б підтвердили факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення матеріли справи не містять. Крім того, судом було здійснено запит щодо наявності відеофіксації вчиненого правопорушення, але згідно з листом Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області від 03.02.2021 № 1019/65/01-2021 відеозапис з бодікамер з фіксуванням фактів, викладених у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутній.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вище викладеним, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст.247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко