overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/2375/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 156 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з ВП №1 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол серія ВАВ №464534 по притягнення до адміністративної відповільності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Главою 17 КУпАП визначена підвідомчість справ про адміністративні правопорушення.

Так ст. 221 КУпАП визначений перелік статей, які підвідомчі судді районних, районних у місті, міських чи міськраойнних судів. Однак до зазначеного переліку статей, ч.2 ст.156 КУпАП не входить, що унеможливлює в подальшому розгляд суддею Дружківського міського суду даної справи.

Оскільки розгляд справи не належить до компетенції судді Дружківського міського суду Донецької області, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками повернути до ВП №1 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для направлення до компетентного органу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.221, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серія ВАВ №464534 про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, разом з додатками повернути до ВП№1 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для направлення до компетентного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 212/1378/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 січня 2021 року о 16.40 годині, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме висловлювалась на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Явка до суду ОСОБА_1 оголошувалася на 24.02.2021, проте остання до суду не прибула, про причини неявки суду не повідомила. У зв`язку з чим, постановою суду від 24.02.2021 ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не було виконано, про причини невиконання постанови, суду не сповіщено.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не з`явилась, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані, про причину невиконання постанови суду не сповіщено.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до статті 268 КУпАП.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
3/479/3/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №197736 від 31 січня 2021 року, ОСОБА_1 31 січня 2021 року о 19.20 год., знаходячись в АДРЕСА_2 , словесно погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 ..

В суді ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 , даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 31 січня 2021 року о 19.20 год., знаходячись в АДРЕСА_2 , словесно погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн., які стягнути на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/тгсмтКривеОзеро/21081100, , рахунок UA0014462, код кваліфікації доходів: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 129/404/21
Провадження по справі № 3/129/251/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу,

жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 р.н., який систематично порушує дисципліну в середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів в с. Бубнівка Гайсинського району Вінницької області та 18.12.2020 р. о 11:00 год. в приміщенні вищезазначеної школи погрожував вчинити суїцид, чим скоїла своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`являлася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена секретарем Гайсинського районного суду Цибровською Н.С. в телефонному режимі за тел. НОМЕР_1 , про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї, ОСОБА_1 призначена на 09:15 год. 09.03.2021 р., про що складено телефонограму вих.№/2021 від 23.02.2021 р. (а.с.7).

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, письмових пояснень від 10.01.2021 р., в якій остання зазначила, що зобов`язалася вплинути на поведінку малолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 р. та в подальшому не допустити проявів протиправної поведінки (а.с.4), визнаю за необхідне попередити ОСОБА_1 про неприпустимість невиконання обов`язків щодо виховання малолітньої дитини.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість невиконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 387/109/21
Номер провадження по справі 3/387/73/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи особою, відносно якої постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2020 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, проживаючи в АДРЕСА_1 , в порушення п.4 встановлених йому обмежень, а саме зобов`язання з`являтися на відмітки до Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області 1,2,3,4 суботу кожного місяця, в період з 08 години до 12 години. Водночас ОСОБА_1 взагалі не з`являвся на відмітку до Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області без поважних на те причин 07.11.2020 (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №658807 від 10.12.2020).

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи 08.02.2021 минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Причинами пропуску термінів давності слугувало те, що справа до суду від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшла 05.02.2021 тобто після спливу терміну давності з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити .

Керуючись ст.ст.38,187, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Номер провадження 3/521/791/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2020 року, ДОП СП Малиновського ВП старшим лейтенантом Когутенко В.О. по вул. Космонавтів був виявлений гр. ОСОБА_1 , який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками ДОП СП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ № 086797 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук І.О.
Справа № 450/1673/21 Провадження № 3/450/1661/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.04.2021 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород 5 км. + 500 м. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) №450 від 09.04.2021 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції Сташкевича А. М., чим порушивши вимоги ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Встановлено, що правопорушення, яке ставляться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП Пустомитівським районним судом Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.10.2021 року близько 12 години 00 хвилин, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство у сім`ї відносно своєї сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП вчинення психологічного насильства в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку, про що є підтвердження у матеріалах справи, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання до суду не надавав. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 740699;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31.10.2021 року;

- даними письмового пояснення ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Дані, щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1179/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/1179/21 (провадження № 3/291/924/21), № 291/1211/21 (провадження № 3/291/953/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 291/1179/21 (провадження № 3/291/924/21) .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.