Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/57/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює різноробочим в ФГ "Лещенко", інвалід 2 гр., має на утриманні та вихованні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 082122 від 21 лютого 2021 року, встановлено що 21 лютого 2021 року о 00 год 10 хв в с. Пії водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи, крім письмових пояснень особи у протоколі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082122 від 21 лютого 2021 року, які у відсутність інших належних та допустимих доказів, не можуть бути єдиним доказом винуватості особи, відсутні будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, водночас матеріали справи не містять відео з нагрудної камери працівника поліції, який би підтвердив факт керування транспортним засобом останнім, (як доказ того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння), та, що останній відмовився від проходження медичного огляду на виявлення чи спростування факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять письмових пояснень свідків, які вказані у протоколі.

Відсутність зазначених вище доказів, унеможливлює провести оцінку всім наявним доказам щодо підтвердження чи спростування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення стосовно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом, без усунення вищезазначених недоліків.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність доказів на підтвердження обставин спарви щодо вчинення правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя