Провадження 3/932/3157/21
Справа 932/5885/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2021 року о 02-20 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Козака Мамая, 30 у м. Дніпро, у порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 17.07.2021 року близько 02-20 год. він, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , на вул. Козака Мамая у м. Дніпро був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме за те, що він здійснив маневр повороту у недозволеному місці, за що працівниками поліції була винесена постанова та накладено штраф, який він сплатив. Після цього працівники поліції сказали, що їм здається, що він у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікарні, на що він погодився пройти огляд на приладі «Драгер». Після чого він у присутності свідків один раз продув прилад «Драгер», який нічого не показав, і після чого ще п`ять разів. Потім працівники поліції сказали, що необхідно проїхати до лікарні або вони складуть протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вину не визнає, оскільки він не вживав алкогольні напої, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», який нічого не показав. Крім того, працівники поліції не називали, які у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, на його вимогу не надали сертифікат відповідності приладу «Драгер», а також не надали направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він не вживав алкогольні напої, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», який нічого не показав. Крім того, працівники поліції не називали, які у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, на його вимогу не надали сертифікат відповідності приладу «Драгер», а також не надали направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Суд з метою перевірки фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та для з`ясування обставин щодо відмови від проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, неодноразово викликалися до суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно письмових пояснень яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останні до суду не з`явилися. Таким чином суд був позбавлений можливості перевірити пояснення свідків, надані ними при складанні матеріалу, а також факти повідомлені ОСОБА_1 у суді.

Крім того, в порушення вимог Інструкції, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , з виявленням яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також направлення на проходження огляду на стан сп`яніння з підтвердженням його вручення або відмови від отримання.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо беззаперечно встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., так як у матеріалах справи відсутні належні докази щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна