ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3968/21
провадження № 3/753/2354/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, громадянина України, працюючого ФОП салону краси «Beanti», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія № 67 від 29 січня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, 29 січня 2021 року о 12 год. 45 хв., перебуваючи на робочому місці, не забезпечив централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), в салоні відсутня будь-яка інформація обмеження, щодо максимальної кількості осіб залежно від площі, не нанесено тимчасове маркування для перебування в черзі, чим порушив п. 14 Постанови Головного санітарного лікаря України № 1236 від 9 грудня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 67 від 29 січня 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, 29 січня 2021 року о 12 год. 45 хв., перебуваючи на робочому місці, не забезпечив централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), в салоні відсутня будь-яка інформація обмеження, щодо максимальної кількості осіб залежно від площі, не нанесено тимчасове маркування для перебування в черзі, чим порушив п. 14 Постанови Головного санітарного лікаря України № 1236 від 9 грудня 2020 року; поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній не заперечував щодо складання протоколу та пояснив, що всі недоліки будуть усунені протягом доби, листом-опитувальником щодо виявлення вказаних порушень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 44-3 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк