П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області про виправлення описки у постанові суду від 03.11.2020 року у справі № 308/10084/20,-

В С Т А Н О В И В :

Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області звернулося до суду із заявою про виправлення описки згідно з якою просить виправити описку в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2020 року у справі № 308/10084/20, посилаючись на те, що у вказаній постанові не зазначено неправильну адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме помилково зазначено місце проживання правопорушника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , що унеможливлює виконання зазначеної постанови виконавчою службою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Як встановлено в ході розгляду заяви, на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: вилка «острога» та зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В той же час суд констатує, що у вступній частині вказаної постанови допущено описку в частині зазначення адреси правопорушника ОСОБА_1 , а саме помилково зазначено місце проживання правопорушника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , замість правильного АДРЕСА_2 .

З огляду на те, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керується правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок виправлення описок у судовому рішенні.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А тому враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слід виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2020 року у справі № 308/10084/20, і у вступній частині вказаної постанови вважати правильним зазначення адреси правопорушника АДРЕСА_2 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020 року у справі № 308/10084/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, та у вступній частині вказаної постанови вважати правильним зазначення адреси правопорушника АДРЕСА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук