ПОСТАНОВА

Справа №521/12933/21

Номер провадження 3/521/8084/21

30 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує обов`язки по вихованню щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2019 р.н., а саме: ОСОБА_1 09.07.2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння , о 19 годині 30 хвилин забрав сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пішов в невідомому напрямку.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, до суду не з`явився, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута суддею на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Дослідивши матеріали, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпро АП. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданих до суду матеріалів, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2021 року та його поясненнями відсутні будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_3 .

Таким чином, оцінивши у сукупності надані до суду докази, суд вважає їх сумнівними та недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, що визначені, зокрема, Сімейним кодексом України.

З об`єктивної сторони даного правопорушення під невиконанням обов`язків щодо виховання і навчання дітей слід розуміти різні форми бездіяльності, у результаті яких відсутня належна турбота про виховання і навчання неповнолітніх дітей. Ухилення батьків і осіб, які їх замінюють, від виконання своїх обов`язків може виражатися в тому, що вони не піклуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їхнього здоров`я, створення необхідних умов для своєчасного одержання ними освіти, успішного навчання, підготовки до трудової діяльності.

Так, положеннями ст.150 Сімейного кодексу України зазначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток

Тобто диспозиція статті 184 КУпАП є бланкетною, а особа, яка визначена ст.255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол, чого зроблено не було.

Також всупереч вимогам ст.256, 184 КУпАП, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому конкретно полягає з його боку не в повному обсязі виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дітей. Крім того, не зазначено у протоколі у кого ОСОБА_1 забрав сина і кого був повинен повідомити про своє місцезнаходження і місцезнаходження сина.

Самі по собі наведені обставини, а саме те, що ОСОБА_1 забрав свого сина із дома не може бути достатньою підставою для висновку про те, що він як батько, систематично ухиляється чи не виконує покладені на неього обов`язки по вихованню дитини.

Не викладення в повному обсязі обставин правопорушення, як передбаченого ст.256 КУпАП не дає можливості суду встановити склад правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів на підтвердження факту умисного ухилення ним від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання його малолітньої дитини матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.