Провадження № 3/635/3188/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№318196 від 06.12.2021, 06.12.2021 о 14 год. 55 хв. в Харківській області, с.Докучаєвське, ХНАУ 1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , переобладнаним на інший тип палива (встановлено ГБО) без узгодження з сервісним центром МВС, будучи притягнутим за ч.1 ст.121 КУпАП, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.31.1, 31.3 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.1 Постанови КМУ від 21липня 2010 року №607 «Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів» контрольованим державою переобладнанням транспортного засобу є переобладнання яке призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Суд зазначає, що диспозиція ч. 1 та ч. 4 ст.121 КУпАП є бланкетною, норми якої передбачають зазначення у протоколі відповідної норми стандарту, правил чи нормативу, який не дотримано при переобладнанні відповідним суб`єктом.

ДСТУ 3649:2010 встановлює вимоги щодо безпечності технічного стану та методів контролювання колісних транспортних засобів.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 чт.121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суду не надано доказів, які свідчать про порушення ДСТУ під час переобладнання автомобілю ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , на інший тип палива. На підтвердження факту правопорушення надано копію фото багажника автомобіля, але що в ньому знаходиться, коли відбувалася фотозйомка і хто керував транспортним засобом невідомо. Пояснення свідків вказано тільки, що особа, яка назвалась ОСОБА_2 відмовилась від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ототожнені поняття переобладнання автомобілю на інший тип палива з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та узгодження такого переобладнання з відповідним органом МВС.

На думку суду, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин щодо порушення ОСОБА_1 п.31.1, 31.3а Правил дорожнього руху, оскільки, на думку суду, працівник поліції не має спеціальних знань для встановлення невідповідності ДСТУ переобладнання автомобіля.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що зібрані уповноваженою на складення протоколу особою докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.33, ч.4 ст.121 КУпАП, ст.ст. 248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко