П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. на 667 км автошляху «Київ - Довжанськ», водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Tiida державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, а також продуву продуву газоаналізатора «Драгер 6810» на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, посилаючись на відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 страждає на вегето-судинну дистонію, у зв`язку з чим він алкоголь не вживає. Крім того, ОСОБА_1 зупинили на дорозі в лісі та одразу запропонували проїхати до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на автомобілі співробітників поліції, залишивши автомобіль на дорозі. При цьому продути алкотестер на місці працівники поліції не пропонували. Окрім цього, представником Шевченком С.А. заявлено клопотання про передачу даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, для розгляду справи за місцем проживання останнього, у зв`язку з бажанням ОСОБА_1 самостійно захищати свої інтереси в суді.

Незважаючи на зайняту позицію, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440142 від 24 липня 2021 року, відповідно до якого 24 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. на 667 км автошляху «Київ - Довжанськ», водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Tiida державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, а також продуву газоаналізатора «Драгер 6810» на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими 24 липня 2021 року їх було запрошено співробітниками поліції у якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем Nissan Tiida, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній відповів відмовою. У ОСОБА_1 були наявні такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності зазначених свідків, співробітниками поліції ОСОБА_1 ознайомлено з правами та обов`язками, а також попереджено про наслідки відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

?відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення оптичному диску та, відповідно до якого співробітником поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння та продути алкотестер на місці зупинки, на що останній відповів відмовою у присутності двох свідків, зважаючи на що поліцейським ОСОБА_1 повідомлено наслідки такої відмови та роз`яснено права, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги сукупність перелічених доказів, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шевченко С.А. про відсутність пропозиції ОСОБА_1 з боку поліцейського продути алкотестер на місці зупинки, не знайшли свого підтвердження. Натомість під час судового розгляду встановлено, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , діяв в межах своїх повноважень, а його дії цілком відповідають діючому законодавству.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 гривень.

Що ж стосується заявленого адвокатом Шевченком С.А. клопотання про передачу даної справи про адміністративне правопорушення до Красноармійського міськрайонного суду, за місцем проживання ОСОБА_1 , суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено правила визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною першою наведеної статті передбачено, що за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Іншими положенням статті 276 КУпАП встановлюються також альтернативи для визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, за місцем обліку транспортного засобу (за ст.ст. 80, 81, 121126,127-1129, 139 КУпАП, у разі вчинення водієм), за місцем проживання порушників (за ст.ст. 177, 178), за місцем оброблення та обліку правопорушень (з приводу порушень правил забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, в тому числі за ст.ст. 122-2 ч. 2, 132-1 ч.ч. 2, 3, 132-2 КУпАП), а також за місцем виявлення (ст.ст. 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 КУпАП).

Отже, виходячи з відсутністю альтернативного місця розгляду для справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд такої справи про адміністративне правопорушення, повинен відбуватись за місцем вчинення, а в даному конкретному випадку справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, має розглядатись Слов`янським міськрайонним судом, територіальна юрисдикція якого розповсюджується, зокрема, й на місце, де ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, що розглядається.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Шевченка Сергія Анатолійовича про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за місцем проживання правопорушника, а саме до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко