Справа №521/2913/21
Номер провадження 3/521/2783/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. з участю секретаря Коновалової К.О.особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Корнілова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №069816 від 19.02.2021 року вбачається, що 12.02.2021 року о 15 годині 10 хвилин в м. Одесі по вул. Овідіопольска дорога, ѕ водій ОСОБА_1 , керував т/з Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Одеса вул. Ак. Воробйова, 9, висновок 000199, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Корнілов В.В. надали свої пояснення та зазначили, що наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 має бути закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та незаконністю процесуальних дій поліцейських на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та його захисником зазначено, що:

-працівники поліції діяли грубо, цинічно, брутально та зухвало, чим порушули ст. 18 Закону, ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Звертаючись до водія ОСОБА_1 , поліцейські не назвали своє прізвище, посаду та поліцейське звання, ні разїяснилі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

- водію ОСОБА_1 , в порушення Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 про «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», поліцейські не запропоновали пройти тест на алкогольне, наркотичне сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів на місце зупинки транспортного засобу, а лише тільки запропонували водію ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне, наркотичне сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів закладу охорони здоров`я за адресую м. Одеса вул. Воробьева, 9. На прохання про складання якось документа о затриманні, поліцейські нічого не відповідали. Про що свідчіть запис з патрульної камери відео № 01303@270210 від 12.02.2021 року 15.28.

-лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП для виявлення чи спростування стану сп`яніння.За відсутності відповідного направлення, передбаченого ч. 6 ст. 266 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обґрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку (процедури), встановленого чинним законодавством, без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм останнього.Однак направлення співробітником поліції складалось в мед закладі, в якому співробітник поліції зазначав начебто виявлені ним ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння за допомогою мобільного телефону та співробітників мед закладу, також варто зазначити що на відео із патрульної камери №01303@170210 час 16 год.18 хв. - 16 год. 32 хв., лікар наголосив , що вищевказані ознаки на момент огляду у ОСОБА_1 відсутні, та також зазначив про очевидно відсутні підстави для проведення даного огляду ОСОБА_1 , 12 лютого 2021 року.

- ОСОБА_1 ні ознайомили з результатами аналізу, та на якій вимірювальної техніки проводилися аналізи теж, крім того ємність з аналізами не була опечатана та не пописана ОСОБА_1 , де зберігалася ємність з аналізами та в яких умовах ОСОБА_1 не відомо.

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції викладен у пп. 16-22 розділу ІІІ Інструкції про порядок № 1452/735, порушення яких призводить до недійсності самого висновку (п. 22). Згодом в даному мед закладі був складений висновок № 000199 від 19 лютого 2021 року, про складення якого ОСОБА_1 повідомлено не було, про що свідчить відсутність його підпису в цьому висновку, та про який ОСОБА_1 дізнався вже під час ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження в суді.Даний висновок №000199 від 19 лютого 2021 року підлягає сумніву в правильності і достовірності та суперечить висловлюванням самого ж лікаря на момент першого медичного огляду від 12.02.2021 року. ОСОБА_1 також вважає даний висновок, складеним з порушенням інструкції № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, а саме п. 18 розділу 3 , в якому зазначено що записи в висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».В даному висновку № 000199 від 19 лютого 2021 року чітко видно порушення даної інструкції, які полягають у закресленнях, та виправленнях дати складення висновку, а також висновок не містить чіткого формулювання щодо стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Слід також зазначити, що з часу самої зупинки (12.02.2021) і до проходження ОСОБА_1 мед. огляду працівниками поліції не було складено протоколу про адмін. правопорушення, даний протокол було складено лише через 7 днів (19.02.2021 року), що грубо порушує ст. 254 КУпАП, в якій зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не знайшовши у ОСОБА_1 ніяких ознак явного алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не склавши жодних належних документів щодо затримання особи згідно КУпАП, працівники поліції 12.02.2021 року після проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я, віддали йому водійське посвідчення на право керування транспортним засобом, та відвезли його до місця зупинки, після чого без перешкод дозволивши йому подальший рух на своєму транспортному засобі.

На підставі викладеного вище ОСОБА_1 та захисник вважають складений протокол незаконним, безпідставним та таким, що не забезпечений жодним доказом, у зв`язку з чим наявні всі підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи містять компакт-диск із відеозаписами, записаних за допомогою нагрудних відеокамер працівників поліції на яких не зафіксовано руху чи зупинки будь-яких транспортних засобів, в тому числі транспортного засобу Ford Mondeo.

З дослідженого відеозапису вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці ОСОБА_1 не відмовлявся, а відповів: «якщо потрібно, то можу пройти». В подальшому, на пропозицію, пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , також, не відмовляється.

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000119 графа якого „підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду" не заповнена, записи у вищезазначеному висновку, про те, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомлено оглянутій особі відсутні.

Також, відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем .

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.130 КУпАП, є встановлення факту виконання нею функцій водія під час руху транспортного засобу. Обов`язок щодо доведення вказаної обставини покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був долучений до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не перебував за кермом та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відеозапис, який був долучений до матеріалів справи працівниками поліції підтверджує тільки момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції з приводу скоєння нібито ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.Як встановлено, зазначений відеозапис не є безперервним.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави оцінювати дані протоколу про адміністративні правопорушення в якості доказу, які безпосередньо доводять факт виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля.

Інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, органом поліції суду не надано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Я. Роїк