Номер провадження 3/754/1553/21
Справа №754/3310/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2020 року о 08 годині 05 хвилин у м. Києві, по вул. Радунська, 3/4, водій ОСОБА_1 , керував вантажним транспортним засобом Scania д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР України та був зупинений поліцією. Водій ОСОБА_1 на законну вимогу інспектора лейтенанта поліції Юшко К. пред`явити документи, що посвідчують особу згідно ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» відмовився, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського та скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення. Оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП вказано, що до протоколу додається диск з відеозапис нагрудного відеореєстратора поліцейського АА-00834, однак в надісланих до суду матеріалах вказаний відеозапис відсутній.

02.03.2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП був повернутий до Деснянського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував. Пояснив, що зупинено його було працівниками поліції незаконно за адресою м. Київ, вул. Радунська, 18, а не за адресою зазначеною у протоколі, оскільки ніякого порушення він не вчиняв, по своєму маршруту дорожнього знака 3.3 не зустрічав, працівники поліції не змогли і самі пояснити, де точно цей знак знаходиться. Посвідчення водія пред`явив із кабіни водія, в руки поліцейській не передавав. Інших документів, на місці зупинки ТЗ не вимагав. Посвідчення водія передав поліцейській ОСОБА_2 біля лікарні, куди його привезли на огляд на стан наркотичного сп`яніння. Там посвідчення було у нього вилучене і виписаний тимчасовий дозвіл. Також складені протоколи за ст.130 та ст.185 КУпАП. Там же (біля лікарні), а не на місці зупинки ТЗ і не в той час, як зазначено у протоколі, поліцейська запитала про реєстраційний документ на ТЗ, при собі не було, оскільки залишив в автомобілі на місці зупинки, бо працівники поліції не попередили, що його необхідно брати на огляд до лікарні. Постанову про притягнення мене до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.3 ПДР складено не було. Постанову серії ЕАН №3600004 від 26.12.2020 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП рішенням Малинського районного суду від 01.03.2021 р. по справі №283/2912/20 скасовано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Підсумовуючи викладене та враховуючи обставини встановлені судом, суд дійшов до висновку, про те, що обставини, які викладені у Протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП №302519, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 01.03.2021 року, встановлено, що водій не лише пред`явив посвідчення водія, а й передав його інспектору поліції, який його вилучив, видавши взамін тимчасовий дозвіл № НОМЕР_2 , а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 18.03.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта