Справа № 367/862/21
Провадження №3/367/473/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

за участі захисника Кривенької О.Л.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Київській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Арітейл», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 79/10-36-07-06 від 27.01.2021 року, відповідно до якого, 08.12.2020 року об 16 год. 50хв. магазин «Коло» за адресою: АДРЕСА_2 , згідно акту перевірки від 14.12.2020 р. № 4939/1036/07/41135005, встановлено факт порушення порядку, встановленого законодавством, обліку товарних запасів, а саме під час проведення перевірки, суб`єкт господарювання не надав документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та надходження товарів, що на момент перевірки знаходиться у місці продажу, чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(зі змінами та доповненнями), а саме: при продажу пива реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, відповідний розрахунковий документ не видався.. Таким чином, гр.. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 78/10-36-07-06 від 27.01.2021 року, відповідно до якого, 08.12.2021 року в 16 год. 50хв. магазин «Коло» за адресою: АДРЕСА_2 , згідно акту перевірки від 14.12.2020 р. № 4939/1036/07/41135005, встановлено порушення порядку проведення господарської діяльності, а саме 11.09.2019 року через РРО ф.н. проводилась реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушино ст. 15 Закону України від 19.12.95р. № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями). Таким чином, гр.. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривенька О.Л. в судовому засіданні підтримала письмові заперечення, подані через канцелярію суду 16.02.2021 року, проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, в якому зазначила, що із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 незгодний повністю із наступних підстав: По перше: контролюючим органом, при здійсненні фактичної перевірки нібито «виявлено факт реалізації та зберігання товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем їх реалізації та зберігання та не надано контролюючим органам під час проведення перевірки накладні, товаротранспортні накладні і роздруковані документи з відповідного програмного забезпечення та інші первинні документи, які підтверджують рух товаро-матеріальних цінностей за місцем їх зберігання та реалізації на загальну вартість 28 910,50 грн.». ?перевіряючими було вручено представнику ТОВ «АРІТЕЙЛ» письмовий запит № 1 від 08.12.2020 р. «Про надання документів» та письмовий запит № 2 від 09.12.2020 р. «Про надання документів». ТОВ «АРІТЕЙЛ» звертає увагу, що за належно оформленим письмовим запитом контролюючі органи можуть отримати: - документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язані із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів (п.п.16.1.5 п. 16.1 ст.16 ПКУ). Вимагаючи надання документів під час перевірки, контролюючий орган, в силу п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України зобов`язаний аргументувати у зв`язку із якими порушеннями вимагаються документи, оскільки відповідне право контролюючим органом може бути реалізовано виключно щодо документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Незважаючи на те, що Запит № 1 від 08.12.2020 та Запит №2 від 09.12.2020 були складені з порушеннями податкового законодавства, ТОВ «АРІТЕЙЛ», як сумлінний платник податків та з метою підтвердження відсутності порушень податкового законодавства з боку ТОВ «АРІТЕЙЛ», надало посадовим особам певний перелік документів, та зазначило, що решту документів, які засвідчують належний облік товарів, посадові особи фіскального органу, можуть отримати за місцем їх зберігання та за місцем ведення бухгалтерського обліку, тобто за місцезнаходженням ТОВ «АРІТЕЙЛ» - м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 13/10, офіс 313. Зазначена вище обставина підтверджується відповіддю ТОВ «АРІТЕЙЛ» вих. № В1-12П від 09.12.2020 на Запит № 1 про надання документів від 08.12.2020 та відповіддю ТОВ «АРІТЕЙЛ» вих. № В2-12П від 00.12.2020 на Запит № 2 про надання документів від 09.12.2020 (копії додаються до заперечення). Крім того, ТОВ «АРІТЕЙЛ» у своїй відповіді на Запит № 1 про надання документів від 08.12.2020 вих. № В1-12П від 09.12.2020 до ГУ ДПС у Київській області, крім наданих документів, повідомило контролюючий орган про можливість отримати необхідні документи за місцем їх зберігання та за місцем ведення бухгалтерського обліку, тобто за місцезнаходженням ТОВ «АРІТЕЙЛ» - м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 13/10, офіс 313. Факт отримання вказаного листа (відповіді) ТУ ДПС у Київській області підтверджується підписом працівника ГДРУ - Скакун О.Р. 10.12.2020р. Таким чином, на даний час ТОВ «АРІТЕЙЛ», має належні та допустимі докази повідомлення податкового органу про можливість ознайомлення з запитуваними документами за адресою місцезнаходження ТОВ «АРІТЕЙЛ». Зазначила, що в Акті перевірки йде посилання на Відомість, в якій відображено факт реалізації та зберігання товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем їх реалізації та зберігання на загальну вартість 28 910,50 грн. Крім того у самому Акті перевірки зазначено, що вказана Відомість додається на 4-х арк. Проте, до Акту перевірки, що був отриманий ТОВ «АРІТЕЙЛ», вказана Відомість не була долучена контролюючим органом, що підтверджується листом ТУ ДПС України у Київській області №33748/10/10-36-07-012 «Про надсилання акту» від 16.12.2020 р. Тобто, нібито встановлений факт реалізації та зберігання ТОВ «АРІТЕЙЛ» товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем їх реалізації та зберігання на загальну вартість 28 910,50 гри., ніяким доказом не підтверджено з боку контролюючого органу. Враховуючи, що ТОВ «АРІТЕЙЛ» здійснено облік товарів відповідно до вимог чинного законодавства, відображено їх в документах первинного бухгалтерського обліку, відсутність, на момент фактичної перевірки таких документів за місцем реалізації не свідчить про неналежне ведення ТОВ «АРІТЕЙЛ» обліку товарних запасів, а отже має місце відсутність порушення п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі вищевказаного слід зробити висновок, що облік товарних запасів ТОВ «АРІТЕЙЛ» ведеться відповідно до вимог чинного законодавства, а тому не вбачається порушень з боку Товариства п. 12. ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що викладені в Акті фактичної перевірки №4939/1036/07/41135005 від 15.12.2020 р. Однак, в протоколі №79/10-36-07-06 від 27.01.2021р., не зазначено суть порушення, як генерального директора ТОВ «АРІТЕЙЛ», порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів. Зазначила, що крім того, в протоколі №79/10-36-07-06 від 27.01.2021р., невірно зазначена посада, а саме зазначено директор ТОВ, «АРІТЕЙЛ», а згідно Наказу №22 від 03.05.2017р., ОСОБА_1 , є генеральним директором ТОВ «АРІТЕЙЛ», також відсутні будь які докази, які б вказували на факт даного правопорушення. Контролюючим органом надано лише Акт, складений виключно представниками ГДРІ ГУ ДПС у Київській області Калініченком І. В. та ОСОБА_2 , які проводили перевірку 08.12.2020р. на магазині «КОЛО» ( АДРЕСА_2 ) та складали протокол про адміністративне правопорушення №79/10-36-07-06 від 27.01.2021р. Також вказала, що на даний час правопорушення, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить подана скарга ТОВ «АРІТЕЙЛ» №22 від 04.02.2021р. на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 21.01.2021 №, за результатами фактичної перевірки, оформленої актом № 4939/1036/07/41135005 від 15.12.2020р. Таким чином, контролюючим органом, в порушення вимог податкового законодавства, подано до суду матеріали про притягнення мене, як генерального директора ТОВ «АРІТЕЙЛ», до адміністративної відповідальності, ще до закінчення процедури адміністративного оскарження та прийняття рішення про розгляд скарги на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 21.01.2021 №, тобто до встановлення наявності чи відсутності вини ТОВ «АРІТЕЙЛ» щодо порушення норм Податкового кодексу України як платника податків.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кривенька О.Л. надала суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому зазначила, що із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення я незгодний із наступних підстав: по перше: контролюючим органом в Акті перевірки вказано, що ТОВ «АРІТЕЙЛ» 11.09.2019 року не мав діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями посилаючись на те, що ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №1800371 від 31.08.2018 р. терміном дії з 11.09.2018 р. до 11.09.2019 р. та алкогольними виробами №1800442 від 31.08.2018 р. терміном дії з 11.09.2018 р. до 11.09.2019 р. закінчили свій термін дії 10.09.2019р.(включно) та не були чинними 11.09.2019р. При цьому, 30 серпня 2019 року Товариством було уже отримано ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний номер 1903705 від 30 серпня 2019 року, з терміном дії з 12 вересня 2019 року до 12 вересня 2020року) та алкогольними напоями (реєстраційний номер 1904417 від 30 серпня 2019 року, з терміном дії з 12 вересня 2019 року до 12 вересня 2020 року). Тобто по закінченню строку дії наведених вище ліцензій (з терміном дії з 11.09.2018 до 11.09.2019) ТОВ «АРІТЕЙЛ» отримав нові ліцензії, де податковий орган самостійно визначив строк їх дії з 12.09.2019 до 12.09.2020, тобто з наступного дня, що передує дню закінчення терміну дії попередніх ліцензій. Однак, контролюючий орган вважає, що ТОВ «АРІТЕЙЛ» 11.09.2019р. не мав права реалізовувати підакцизні товари, визначені вказаними ліцензіями, у зв`язку із закінченням терміну їх дії. Також зазначили, що згідно положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», строк дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видається повноваженим органом на один рік. При цьому, у відповідності до Порядку, на бланку ліцензії, на лицьовому боці зазначається, серед іншого її термін дії. Як було зазначено вище, ТОВ «АРІТЕЙЛ» мав ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями терміном дії з 11.09.2018р. до 11.09.2019 р. і 12.09.2019р. до 12.09.2020р. Терміни дії даних ліцензій були особисто встановлені КОНТРОЛЮЮЧИМ ОРГАНОМ шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. Також зазначили, що прийменник "до"з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі №815/1298/17, від 14.08.2018 у справі №803/1387/17, від 28.08.2018 у справі №814/4170/15). ТОВ «АРІТЕЙЛ» завчасно було подано документи на отримання нових ліцензій з наступним терміном дії (з 12.09.2019 до 12.09.2020) які зареєстровані в ГУ ДПС у Київській області ще 30.08.2019р. З огляду зазначеного та враховуючи положення Конвенції та висновок Верховного Суду Касаційного адміністративного суду у справі №815/4720/16 від 25.04.2018р., під час здійснення роздрібного продажу підакцизного товару (алкоголю та тютюну) в останній день чинності ліцензій, в даному випадку - 11.09.2019р., є правильними. На підставі вищезазначеного, вважає, що ні ТОВ «АРІТЕЙЛ», ні ОСОБА_1 , як генеральним директором, не було допущено порушень норм ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме здійснення роздрібної торгівлі без ліцензій тютюновими виробами та алкогольними напоями, а тому законні підстави для висновків, що викладені в акті фактичної перевірки № 4939/1036/07/41135005 від 15.12.2020 р. - відсутні. По-друге, зазначила, що в протоколі №78/10-36-07-06 від 27.01.2021р., не зазначено суть мого порушення, як генерального директора ТОВ «АРІТЕЙЛ», роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Окрім того, в протоколі №78/10-36-07-06 від 27.01.2021р., невірно зазначена посада, а саме зазначено директор ТОВ «АРІТЕЙЛ», а згідно Наказу №22 від 03.05.2017р., він, ОСОБА_1 , є генеральним директором ТОВ «АРІТЕЙЛ», також відсутні будь які докази, які б вказували на факт даного правопорушення. Контролюючим органом надано лише Акт, складений виключно представниками ГДРІ ГУ ДПС у Київській області Калініченком І. В. та ОСОБА_3 які проводили перевірку 08.12.2020р. на магазині «КОЛО» ( АДРЕСА_2 ) та складали протокол про адміністративне правопорушення №78/10-36-07-06 від 27.01.2021р. Зазначила, що Акт фактичної перевірки був отриманий ТОВ «АРІТЕЙЛ» 18 грудня 2020 року, після чого 30.12.2020 року ТОВ «АРІТЕЙЛ» було направлено Заперечення №200 від 29.12.2020р. на Акт фактичної перевірки ТОВ «АРІТЕЙЛ» № 4939/1036/07/41135005 від 15.12.2020р., а 04 лютого 2021 року, було направлено до Державної податкової служби України, Скаргу №23 від 04.02.2021р. на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 19.01.2021 № (додаються). Тобто, на даний час правопорушення, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить подана скарга ТОВ «АРІТЕЙЛ» №23 від 04.02.2021р. на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 19.01.2021 №, за результатами фактичної перевірки, оформленою актом №4939/1036/07/41135005 від 15.12,2020р. Вказала, що контролюючим органом, в порушення вимог податкового законодавства, подано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 , як генерального директора ТОВ «АРІТЕЙЛ», до адміністративної відповідальності, ще до закінчення процедури адміністративного оскарження та прийняття рішення про розгляд скарги на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 19.01.2021 №, тобто до встановлення наявності чи відсутності вини ТОВ «АРІТЕЙЛ» щодо порушення норм Податкового кодексу України як платника податків. На підставі вищезазначеного, вважає, що подані контролюючим органом докази до матеріалів даної справи не містять доказів та належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. ст. 7, 9 КУпАП. Також враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст. 251 КУпАП, окрім Акту перевірки від 14.12.2020р.(15.12.2020р.) №4939/1036/07/41135005, результати якого оскаржуються ТОВ «АРІТЕЙЛ» в адміністративному порядку, я не вбачаю підстав про притягнення мене, як генерального директора ТОВ «АРІТЕЙЛ» до адміністративної відповідальності та вважаю, що подані до суду адміністративні матеріали є передчасними.

В зв`язку з вище викладеним, просила суд закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заперечення проти протоколів про адміністративних правопорушень та наданих доказів до заперечень, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд зазначив наступне:

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 79/10-36-07-06 від 27.01.2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «АРІТЕЙЛ», вчинив правопорушення, а саме: 08.12.2020 року об 16 год. 50хв. в магазині «Коло» за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7Е, згідно акту перевірки від 14.12.2020 р. № 4939/1036/07/41135005, встановлено факт порушення порядку, встановленого законодавством, обліку товарних запасів, а саме: під час проведення перевірки, суб`єкт господарювання не надав документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та надходження товарів, що на момент перевірки знаходиться у місці продажу, чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(зі змінами та доповненнями), а саме: при продажу пива реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, відповідний розрахунковий документ не видався.. Таким чином, гр.. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Згідно зі статтею 20 зазначеного Закону до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 6 цього ж Закону встановлено, що облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Національним положенням (стандартом) є затверджене наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку «Запаси» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Положення (стандарт) 9), яким визначено методологічний засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності.

Правові ж засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені Законом України від 16.07.1999 №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності.

Відповідно до приписів частин 1, 2 та 5 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно: визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства, обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

Відповідно до статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Отже, документами, що є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку є накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні, тощо.

В свою чергу, законодавством не передбачено, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатись оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" покладено на уповноважену особу.

Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Судом було встановлено, що наказом від 26.02.2019 № 2602-Д «Про зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку», відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від. 16.07.1999року, якого ТОВ «АРІТЕЙЛ» встановлює місця зберігання (за місцезнаходженням бухгалтерії) первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, про що було повідомлено відповіддю на запит № 1 про надання документів від 08.12.2020-року на адресу ГУ ДПС у Київській області.

Також диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яку інкриміновано гр.. ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не містить жодної ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тому суд не знаходить в діях гр.. ОСОБА_1 ні події, ні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Відтак, суддя дійшов до висновку про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП має підлягати закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд зазначив наступне:

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимогст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», строк дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видається повноваженим органом на один рік. При цьому, у відповідності до Порядку, на бланку ліцензії, на лицьовому боці зазначається, серед іншого її термін дії.

Судом встановлено, що ТОВ «АРІТЕЙЛ» мав ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями терміном дії з 11.09.2018р. до 11.09.2019 р. та з 12.09.2019р. до 12.09.2020р. Та терміни дії даних ліцензій були особисто встановлені контролюючим органом, шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення.

Згідно із частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quern.

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quern» означає день, у який цей строк спливає.

Відповідно до частини другої статті 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quern є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies а дію, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

З огляду зазначеного та враховуючи положення Конвенції та висновок Верховного Суду Касаційного адміністративного суду у справі №815/4720/16 від 25.04.2018р., під час здійснення роздрібного продажу підакцизного товару (алкоголю та тютюну) в останній день чинності ліцензій, в даному випадку - 11.09.2019р., є правильними.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП настає лише у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, від продажу товарів.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що гр.. ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях гр.. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 155-1, 164, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Я.В. Шестопалова