Справа № 333/7682/21
Провадження № 3/333/2846/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора у ТОВ «Альянс-Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 099549 від 26 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26 жовтня 2021 року, о 05 годині 46 хвилин, в м. Запоріжжя по вул. Оріхівське шосе 7, під час перевірки автотранспорту підприємства ТОВ «Альянс-Авто» водії автобусів «Mercedes-Benz» НОМЕР_1 , «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не були забезпечені засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками керівництвом автопідприємства ТОВ «Альянс-Авто», чим порушили п.п.8 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, до суду направив свого захисника адвоката Кального Д.С., який надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, що водії підприємства, зазначені в протоколі, масками забезпечені, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Вивчивши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п.8 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням пасажирами під час перевезення засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Наказу ТОВ «Альянс-Авто» від 30 вересня 2020 року № 59/1-п, призначено відповідальних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за забезпеченням водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та останні здійснюють контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисних масок пасажирами під час перевезення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , як посадова особа підприємства, призначив осіб, які забезпечили водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема, захисними масками, про що зазначено в журналі видачі засобів індивідуального захисту ТОВ «Альянс-Авто» від 01 жовтня 2021 року. Тобто, зі свого боку ОСОБА_1 вчинив усі дії на виконання Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

Гарантії статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод включають зобовязання суддів надавати достатні підстави для винесення рішень (H. v. Belgium (Н. проти Бельгії), § 53). Достатні підстави демонструють сторонам, що їхню справу було ретельно розглянуто.

Хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобов`язаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень (Suominen v. Finland (Суомінен проти Фінляндії), § 36).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва