Справа № 752/5446/21
Провадження №: 3/752/3477/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення); Рівненська обл., Дубровицький район, с. Озерськ (згідно з письмовими поясненнями особи) ідентифікаційний номер - не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції передано матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 015343 від 25.12.2020, в якому зафіксовано, що 25.12.2020 о 19:57 у м. Києві по вул. Максимовича (Трутенка), 7, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewood, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 015344 від 25.12.2020, в якому зафіксовано, що 25.12.2020 о 19:57 год. у м. Києві по вул. Максимовича (Трутенка), 7, водій ОСОБА_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та після цього покинув місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 015342 від 25.12.2020, в якому зафіксовано, що 25.12.2020 о 19:57 у м. Києві по вул. та Максимовича (Трутенко), 7, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом DaewooLanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До зазначеного протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2020, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 25.12.2020, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 25.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.12.2020, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , письмові пояснення потерпілого ОСОБА_6 від 25.12.2020, компакт-диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 25.02.2021, судове засідання призначено на 05.03.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП (п`ятнадцять днів).

05.03.2021 ОСОБА_2 до суду не прибув і станом на час розгляду справи в матеріалах справи не містилося підтвердження про вручення йому повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП (ні шляхом смс-інформування, ні шляхом вручення під розписку конверту, надісланого на його адресу), а тому розгляд справи було відкладено на 12.03.2021 у межах розумного строку, достатнього для належного вручення повістки з урахуванням строків поштового перебігу по місту Києву (Д+3 згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2015 № 958) та строків, вказаних у ст. 277-2 КУпАП (не менше, ніж за три дні до засідання), а також з урахуванням навантаження на суддю).

12.03.2021 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, пояснень, клопотань від нього не надходило.

Повістки про необхідність прибуття до суду направлялися ОСОБА_7 на адреси, вказані у протоколах про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ) та письмових поясненнях ОСОБА_2 від 25.12.2020 (Рівненська обл., Дубровицький район, с. Озерськ).

Крім того, на номер сотового телефону ОСОБА_2 , що вказаний у протоколах за 25.12.2020, судом формувалися смс-повідомлення про призначення до розгляду справи № 752/5446/21, які не надійшли абоненту, намагання передати телефонограму на цей номер телефону також не видалось за можливе, адже зв`язок з абонентом відсутній.

При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Отже, у справі, що розглядається, вжито всіх залежних від суду заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП та забезпечення її участі в судовому засіданні для розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності у межах строку накладення адміністративного стягнення за ст. 122-4, 124, 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 25.12.2020 особу ОСОБА_2 установлено на підставі паспорта громадянина України, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.

Тобто, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувається за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, переглянувши на робочому комп`ютері у залі судового засідання відео з нагрудних камер співротіників поліції, що стосуються обставин складення протоколів від 25.12.2020 відносно ОСОБА_2 , керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративних правопорушень, у зв`язку з вчиненням яких відносно нього було складено три протоколи про адміністративне правопорушення 25.12.2020.

Пунктом 13.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, безпечною дистанціє Правила дорожнього руху визначають таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Також п. "а", "б", "в" п. 2.10 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Пунктом "а" п. 2.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. У цей же час відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення № 015343 та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позитивно співвідносяться з поясненнями її учасників та поясненнями свідків дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями свідків відмови ОСОБА_2 від проходження перевірки на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Фіксування співробітниками поліції події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Так, дослідженими доказами підтверджується, 25.12.2020 близько 19:57 у м. Києві по вул. Максимовича (Трутенка), 7 дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, ОСОБА_2 який рухався по дорозі та автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду автомобіля Daewoo Lanos. При цьому ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, що і призвело до зіткнення автомобілів, у результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що приєднані до протоколів від 25.12.2020, а також не заперечується і не спростовується самою особою на відеозаписах, зроблених нагрудними камерами співробітників поліції.

На переконання судді, у разі якщо б ОСОБА_2 зберігав достатню дистанцію з автомобілем ЗАЗ та дотримувався безпечного інтервалу, ці два автомобілі не стикнулися б, адже суворе і неухильне дотримання п. 13.1 Правил дорожнього руху забезпечило б ОСОБА_2 уникнення зіткнення.

Крім того, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_2 покинув її місце та за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), у присутності двох свідків відмовився від проходження перевірки на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а також від проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Наслідки такої відмови ОСОБА_2 роз`яснено на місці.

Обставини відмови ОСОБА_2 від проходження перевірки на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та шляхом проведення медичного огляду сумнівам не піддаються, адже це зафільмовано на відеозаписі, а також підтверджено поясненнями двох свідків. Крім того, за відеозаписі, зробленому нагрудними камерами співробітників поліції зафіксовано, що ОСОБА_2 особисто підтверджує, що вживав алкогольні напої до того, як сів за кермо, тобто факт руху автобіля та його керування ОСОБА_2 доведено належними доказами.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Наявність у діях чи бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у порушенні ст. 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 13. КУпАП

Оскільки ОСОБА_2 підлягає визнанню винним у порушенні "а", "б", "в" п. 2.10, п. 13.1, п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, відсутність поважних причин не залишитися на місці дорожньо-транспортної пригоди, а також приписи ст. 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн за порушення за ст. 124 КУпАП, штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн за порушення за ст. 122-4 КУпАП, штрафу у розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до ОСОБА_2 застосовується покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розмір штрафу і додаткового покарання за якою є більшим, ніж штраф за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, ст. 23, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не з`ясовано) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко