Справа № 504/182/21
Номер провадження 3/504/214/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судові засідання, що призначалися на: 29.01.2021 року, 12.02.2021 року, 01.03.2021 року, 15.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

20.01.2021 року відповідно до телефонограми складеного працівником апарату суду було здійснено виклик за допомогою телефонограми ОСОБА_1 та повідомлено про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 29.01.2021 року, окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення, який отримав ОСОБА_1 вказана дата судового розгляду 29.01.2021 року у Комінтернівському районному суді Одеської області. На зазначену вище дату, ОСОБА_1 не з`явився. Розгляд справи будо відкладено до 12.02.2021 року. 30.01.2021 року відповідно до фіскального чеку ПАТ «Укрпошти» було направлена повістка ОСОБА_1 відповідно до перевірки статусу відстеження «відправлення прийняте». У судове засідання призначене 12.02.2021 року ОСОБА_1 , також викликався за допомогою телефонограми складеної працівником апарату суду 10.02.2021 року. Розгляд справи було відкладено на 01.03.2021 року. Судом повторно було здійснено виклики за допомогою судової повістки, яка згідно фіскального чеку ПАТ «Укрпошти» була надіслана ОСОБА_1 15.02.2021 року та довідкою про доставку SMS повідомлення, яка надійшла ОСОБА_1 12.02.2021 року. ОСОБА_1 була повторно надіслана повістка, відповідно до фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 02.03.2021 року. 15.03.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, надіслання останньому судових повідомлень про розгляд справи, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

31.12.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ОБ № 099514 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. З даного протоколу вбачається, що 30.12.2020 року о 21 годині 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», д/з НОМЕР_1 по а/д 155 Одеса-Березівка 38 КМ, не врахував дорожні обставини щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, у наслідок чого скоїв зіткнення на зустрічній смузі з автомобілем « Черрі QQ», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 «Правил дорожнього руху України».

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 , додатково підтверджується схемою місця ДТП від 30.12.2020 року; фотофіксацією місця ДТП від 30.12.2020 року; поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що він рухався по автодорозі Р 55 в с. першотравневе Лиманського району Одеської області та побачив як водій автомобіля «Фольксваген» порушував ПДД, виїжджаючи на зустрічну смугу потім відбулось зіткнення з автомобілем «Черрі QQ», д.н. НОМЕР_2 внаслідок чого цей автомобіль злетів в кювет. Водій «Фольсвагена»був у нетверезому стані, не розумів, що відбувається, буянив, падав; поясненнями ОСОБА_1 від 02.01.2021 року, який пояснив, що він погано себе почував, однак вважає себе винним в ДТП; фотофіксацією місця ДТП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням. Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів