Справа № 648/587/21
Провадження № 3/648/209/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.10.2008 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області,

- за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2021 року о 10.00 годині в річці Корабелка Білозерського району Херсонської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою вбрід. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: сітка мисинова 1 од. l 57 м., а 40 мм., риба жива окунь в кількості 62 од., чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 1054,00 грн. ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на положення ст.ст. 38, 268, 277 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного та якісного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу по суті за наявними доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 027307/0326 від 06.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі та доданими до протоколу матеріалами.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь Держави, який передбачений санкцією ст. 85 ч. 4 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Відповідно до довідки-розрахунку, здійсненої за таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, внаслідок незаконного добування (збирання) ОСОБА_1 водних біоресурсів окуня в кількості 62 одиниці, ціна за таксою за 1 одиницю 17,00 грн., було заподіяно шкоду рибному господарству в розмірі 1054,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 40, 40-1, 221, 268, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству у розмірі 1054,00 грн., перерахувавши їх на номер рахунку (IBAN) UA 0021451, Код класифікації доходів бюджету 21080600, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, ГУК у Херсон обл./Херсон р-н/ 21080600, Казначейство України (ел.адм.подат.).

Вилучене знаряддя лову сітку мисинову: l 57 м., а 40 мм. в кількості 1 одиниця, який знаходиться на зберіганні в Херсонському рибоохоронному патрулі за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 (склад) - конфіскувати в дохід Держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили: _____________________2021 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред`явлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті: Номер рахунку (IBAN) UA0021451, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, Отримувач ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/ 21081100, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Судовий збір підлягає сплаті: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.