Провадження № 3/756/341/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонськоого УП ГУНП в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332539, складений 01.12.2020 старшого ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві майором поліції Білань А.М.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 01.12.2020 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , працюючи в піцерії «Mister Cаt», розташованої за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський 26, допустила порушення, а саме, персонал працював без засобів захисту( гумових рукавичок), чим ОСОБА_1 порушила Постанову КМУ № 62 від 01.07.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату якого повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Однак, 11.02.2021 року захисник Бобович М.М. подав через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва клопотання про закриття провадження в справі, в якому обґрунтував свою позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Бобовича М.М. на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення та з врахуванням клопотання, яке захисник Бобович М.М. подав до суду 11.02.2021 року.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332539 від 01.12.2020 року не зазначено ні пункту, ні підпункту Постанови КМУ № 62 від 01.07.2020 року які, на думку старшого ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві майора поліції Білань А.М. порушила ОСОБА_1 . Крім того, в графі "свідки" не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаної в протоколі Постанови КМУ № 62. Матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення трудових відносин.

Постанови КМУ № 62 від 01.07.2020 року, яку ніби то порушила ОСОБА_1 та на підставі якої старшим ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві майором поліції Білань А.М. було складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення - не існує взагалі.

В законодавчій базі міститься Розпорядження від 01.07.2020 року № 62 керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації КМДА "Про внесення змін до розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії "Медико-біологічні НС" код 20713 "Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб" від 23 травня 2020 року N 47". Забезпечення менеджером персоналу засобами індивідуального захисту, в тому числі гумовими рукавичками, вказаним Розпорядженням не передбачено.

Тому, якою правовою базою керувався старший ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві майор поліції Білань А.М. при складанні на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, суду не зовсім зрозуміло.

Суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська