Справа № 366/921/21
Провадження №3/366/717/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 12 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

22 квітня 2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 180067 від 02.04.2021 року:

02.04.2021 року о 13 годині 20 хвилин в с. Горностайпіль по вул. Молодіжна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону на перехресті автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, допустив зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власники понесли матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, оскільки вважає, що він не порушував ПДР України, при цьому, просив викликати в судове засідання ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Ford» та був іншим учасником ДТП.

ОСОБА_2 про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, однак в судові засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, так як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, згідно даних, викладених в протоколі ОСОБА_3 було вчинене 02.04.2021 року, провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення та встановлення його винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283-286, 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Ткаченко