ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Валігурська Л.В.
Номер провадження: 33/819/475/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Джига С.Е., за участю адвоката Ілянди О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ілянди О.І. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом судом не накладено, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Ілянда О.І. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати, постановити рішення , яким провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що жоден із покладених в основу постанови доказів не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Обов`язок доказування вини покладається на поліцейських.

Проте поліцейські не були допитані у вказаній справі та не довели факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Судом не була врахована правова позиція викладена у рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії», « Карелін проти Росії» , відповідно до яких суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Суд не має право самостійно вишукувати докази винуватості особи , оскільки таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Під час апеляційного розгляду адвокат Ілянда О.І. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Адвокат Ілянда О.І. вказала на обізнаність ОСОБА_1 про дату , час та місце проведення судового засідання та вважала можливим здійснити апеляційний розгляд за його відсутності .

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Мотиви суду.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Ретельно перевіривши кожен із доводів апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється з дотриманням принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався як вказаних принципів, так і вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП. Судом повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам, забезпечено право учасників справи на подання доказів на підтвердження своїх доводів.

За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як слідує із постанови від 19 жовтня 2021 року судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 22.06.2021 року о 21:15 год. в м. Херсоні по вул. Соборна, біля будинку №8, керував транспортним засобом скутер «Yamaha», б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме :

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331802 від 22.06.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.06.2021 року , з яких вбачається, що їх було запрошено в якості свідків та у їх присутності запропоновано водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом скутер «Yamaha» пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких засвідчено факт, що ОСОБА_1 , особу якого було встановлено, в присутності двох свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) відмовився від проходження огляду на встановлення ступеню наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу. На озвучену пропозицію відповіді не надає, у свою чергу представники поліції роз`яснюють останньому наслідки відмови від проходження запропонованого огляду. Крім того ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечує, як і не озвучує того, що приїхав на місце зі своїми колегами, яких залишився чекати біля скутера.

Як видно, ОСОБА_1 до змісту протоколу не вніс будь-яких зауважень чи заперечень щодо зазначених у ньому обставин. Вказав, що пояснення по суті правопорушення надасть в суді. При цьому жодних пояснень про те, що він не керував скутером у протоколі він не надавав.

Протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 року згідно із приписами ст. 251 КУпАП є доказом та підставно взятий судом до уваги та отримав оцінку суду у сукупності з іншими доказами, дослідженими судом.

Протокол містить підписи двох свідків, які були присутні при фіксуванні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставини, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на місці фіксування правопорушення письмово підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Письмові показання свідків можуть бути прийняті до уваги, оскільки положеннями КУпАП не передбачено, що суд має приймати до уваги лише показання свідків, безпосередньо сприйнятих в суді.

Письмові пояснення свідків об`єктивно підтверджуються відеозаписом з бодікамер поліцейського, з якого вбачається, що у зазначений у протоколі час ОСОБА_1 , як водію скутера було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки у нього були виявлені ознаки такого сп`яніння. Однак ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського , після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому поліцейськими було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та яка відповідальність передбачена за порушення водієм п 2.5 ПДР.

Також на відеозаписі видно, що коли поліцейські підходять до ОСОБА_1 він знаходиться біля скутера та знімає з голови шолом. Жодного разу ОСОБА_1 не заперечив, що він не управляв скутером на час його зупинки і не вказував на те, що скутером управляла інша особа, яка тимчасово відлучилася. Як вже було зазначено і до протоколу про адміністративне правопорушення не вносив відповідних пояснень.

З рапорту поліцейського , який був досліджений під час апеляційного розгляду видно, що 22.06.2021 року було отримано виклик про те, що на вул. Соборній у м. Херсон розповсюджують наркотичну речовину зі скутера. На місці виявили транспортний засіб скутер, який рухався вниз від будинку № 8 . Було прийнято рішення його зупинити. Зупинивши далі транспортний засіб, виявили , що водієм є ОСОБА_1 , в якого виявили ознаки наркотичного сп`яніння і який відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Суд ретельно проаналізував доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував скутером та підставно відхилив такі доводи , оскільки те, що ОСОБА_1 був водієм скутера в момент зупинки підтверджується сукупністю покладених в основу постанови доказів.

Суд вказав, що хоча факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з відеозапису і не вбачається, проте останній на місці складання протоколу жодного разу не заперечив щодо тієї обставини, що саме він керував скутером, як і не пояснював про присутність колег, яких чекав, щоб завершити доставку замовлення. Позиція захисника з огляду на обстановку, яка мала місце під час складання протоколу, свого підтвердження не знайшла.

Сукупність покладених в основу постанови доказів підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 22.06.2021 року з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився виконати вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, суд належним чином оцінив надані йому докази , проаналізував доводи захисника, навів мотиви , чому не прийняв їх до уваги та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те , що суд самостійно відшукував докази винуватості та перебрав на себе функцію обвинувачення є безпідставними.

Суд оцінив та поклав в основу постанови лише ті докази, які були надані йому .

Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову судді від 19.10.2021 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ілянди О.І. залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна