Справа № 703/99/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2020 року близько 16 години 30 хвилин по вул. Ю. Пасхаліна в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.9 «а» ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння, та в порушення п.2.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, втратив контроль над рухом свого автомобіля, в зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Тасон», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований на паркові. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249807 та серії ДПР18 №249808 від 11 грудня 2020 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 11 грудня 2020 року вказаних адміністративних правопорушень, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249807 ОСОБА_1 власноручно написано пояснення: «Каюсь, більше не буду»; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 грудня 2020 року, складеною за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв не надходило; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11 грудня 2020 року, відповідно до яких, вони 11 грудня 2020 року близько 16 години 30 хвилин були присутні при освідуванні ОСОБА_5 на стан сп`яніння приладом «Драгер», яким виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння; чеком тестування №5641 на алкотестері «Драгер 6810» від 11 грудня 2020 року, відповідно до якого, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 2,33% проміле алкоголю, при цьому будь-яких заперечень щодо проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу від ОСОБА_1 не надійшло, про що свідчить його особистий підпис на даному тесті; актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу та його результати, а також зазначено свідків проведення огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 11 грудня 2020 року, в яких викладення обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 11 січня 2021 року, тобто через один місяць після вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень.

03 лютого 2021 року судове засідання не відбулося та було відкладено на 26 лютого 2021 року в зв`язку з клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

26 лютого 2021 року судове засідання не відбулося та було відкладено на 15 березня 2021 року в зв`язку з клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його перебування на самоізоляції після контакту з особою, яка має підтверджене захворювання на коронавірусну інфекцію. При цьому, при визначення дати судового засідання було враховано термін перебування ОСОБА_1 на самоізоляції - до 10 березня 2021 року та перебування судді у запланованому відрядження у період з 09 березня 2021 року по 11 березня 2021 року включно.

За вказаних обставин, суддя був позбавлений об`єктивної можливості розглянути справу в строк, у який ОСОБА_1 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 11 грудня 2020 року вищевказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, ч.1 ст.130, 247, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених та ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко