Справа № 450/4088/20 Провадження № 3/450/488/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185303 від 17.11.2020р., водій ОСОБА_1 17.11.2020 р. о 07:20год. на430 км+052 м автодороги Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, щоб мати змогу постійно контролювати рух т/з, об`їзджаючи автобус ГАЗ-52 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водівя ОСОБА_2 , внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Рено меган»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

Під час розгляду справи в суді водій ОСОБА_1 в присутності адвоката Лозинського І.П. вину не визнав, пославшись на свої письмові пояснення, надані працівникам поліції 17.11.2020р. та 21.01.2021р., згідно яких в момент, коли ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, попереду нього на полосу його руху виїхав автобус, і тим самим створив аварійну ситуації та змусив виїхати на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем «Рено меган».

Присутній в судовому засіданні водій ОСОБА_3 , в присутності адвоката Кобрин Л.О. вину у вчиненні ДТП не визнав з підстав, зазначених ним у своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції 17.11.2020р. та 21.01.2021р., згідно яких автомобіль ВАЗ-2107 виїхав на зустрічну смугу руху із-за автобуса, і тим самим створив ДТП з керованим ОСОБА_3 автомобілем «Рено меган».

На підтвердження обставин справи, адвокат Кобрин Л.О. подав 6 шт. фото, зроблений ОСОБА_3 на місці, відразу ж після ДТП, а також DVD-R диск з відеозаписами з відео реєстратора автомобіля ВАЗ-2107,реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому надав ОСОБА_1 .

Як слідує з письмових пояснень водія автобуса ОСОБА_4 , він 17.11.2020р.близько 07:30 год. зупинився на узбіччі, підібрав робітника, та включивши лівий показник повороту, почав рух. Проїхавши метрів 50, він почув «хлопок» і побачив машину, яка на великій швидкості обігнала його у зупинилася попереду нього. «Хлопок», це зіткнення між собою автомобілів жигулі НОМЕР_1 та «Рено меган» НОМЕР_3 .

Також ОСОБА_1 подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити запропоновані ним питань.

ОСОБА_3 і його адвокат Кобрин Л.О. не заперечили щодо призначення експертизи , на вирішення перед експертом питань не запропонували.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи поясненняучасників ДТП, кожен з яких заперечує свою вину вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню, оскільки для встановлення, хто з водіїв з технічної точки зору, порушив ПДР та в чиїх діях наявна вина у вчиненні ДТП, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.245, 251, 273, 283 КупАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

І. Призначити по справі №450/4088/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судов авто технічну експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

ІІ.На вирішення експерта поставити наступні питання, запропоновані водієм ОСОБА_1 :

1.Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 та «Рено меган»,р.н. НОМЕР_3 ?

2.Якою була віддаль автомобіля ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 на момент початку руху автобуса ГАЗ-52 , р.н. НОМЕР_2 ?

3.Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість не виїжджати на смугу зустрічного руху і уникрнути зіткнення з автомобілем «Рено меган»,р.н. НОМЕР_3 ?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

5.Чи відповідали дії водіяавтобуса ГАЗ-52 , р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічнимвимогам Правил дорожнього руху України ?

А також:

6.Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху України , повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації ?

7.Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водійавтобуса ГАЗ-52 , р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

8.Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

III. При проведенні експертизи врахувати вихідні дані, повідомлені водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх письмових поясненнях.

ІV.В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 450/4088/20 , з DVD-R диском.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин відвиконання покладених на них обов"язків.

Проведення експертизи здійснити за рахунок бюджетних коштів держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський