ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 Справа №607/1250/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого помічником машиніста Львівської залізниці,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2021 о 05 год. 14 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 626» номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора 7510 «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (0.57 0/00 (проміле)), чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та просить закрити провадження відносно нього, пояснивши, що випив лише пляшку пива. Крім цього, вказав, що під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння свідки не перебували безпосередньо коло працівника патрульної поліції, не бачили процесу підготовки та проведення освідування та їм не показувався для ознайомлення показник газоаналізатора Alcotest. Працівником поліції показник газоаналізатора Alcotest не був зафіксований на відеокамеру та безпосередньо на місці не був роздрукований чек з показником рівня алкогольного сп`яніння, натомість працівник патрульної поліції усно повідомив водія ОСОБА_1 та це зафіксовано на відео. Чек з показом газоаналізатора Alcotest був надрукований в невідомому місці і в невідомий час та долучений до матеріалів справи. Тобто даний факт може говорити про технічну несправність газоаналізатора Alcotest, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також, до матеріалів справи долучено Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1200 від 27.03.2020, в якому вказано, що газоаналізатор Alcotest 7510 ARLM-0307 відповідає вимогам Методики повірки 982-12-12 і Свідоцтво дійсне до 27.03.2021. Проте, Інструкція з експлуатації газоаналізаторів Alcotest 7510 говорить, що калібровка (градуювання) приладу відбувається кожні 6 місяців, а збільшення інтервалу максимально до 1 року можливе виключно з залученням працівників офіційної сервісної служби Drager Safety. Відповідно до чеків результату аналізу долучених до матеріалів справи дата останнього градуювання 27.03.2020. Документів, які б підтверджували збільшення інтервалу роботи приладу до одного року працівниками сервісної служби Drager Safety не долучено, а тому, не можна говорити про можливість некоректної роботи газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM-0307.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що не бачили показник газоаналізатора Alcotest при проходженні ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак, у своїх письмових поясненнях розписалися про те, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора 7510 «Драгер», відповідно до якого останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння (0.57 0/00 (проміле)), водій з результатом був згідний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена наступними доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112167 від 19.01.2021; оглянутимвідеозаписом з місця події, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння; тестом на алкоголь до протоколу ААБ № 112167, зробленим 19.01.2021 за допомогою приладу алкотест 7510 «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (0.57 0/00 (проміле)); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 12-01/1200, чинного до 27.03.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 19.01.2021, згідно яких водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Мазда 626» номерний знак « НОМЕР_1 » погодився пройти огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора 7510 «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (0.57 0/00 (проміле)), із результатом якого ОСОБА_1 згідний; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 19.01.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язується не сідати за кермо автомобіля до повного отверезіння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не вчиняв дане адміністративне правопорушення, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, посилання на технічну несправність газоаналізатора Alcotest, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, спростовується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 12-01/1200, чинного до 27.03.2021, за результатами повірки якого встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам, методика повірки 982-12-12.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяО. М. Вийванко