Справа № 589/3893/21
Провадження № 3/589/1444/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вороніж Шосткинського району Сумської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року близько 05 години 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Київська, в районі будинку №63, в селищі Вороніж Шосткинського району Сумської області, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безбечну швидкість руху, відволікся від керування та здійснив наїзд на перешкоду (паркан, навіс). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, та 13.1 Правил дорожнього руху, а саме:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, 21 вересня 2021 року близько 05 години 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Київська, в районі будинку №63, в селищі Вороніж Шосткинського району Сумської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого порядку, а саме, зі згоди водія, у присутності двох свідків та із застосуванням приладу «ALCOTEST 6810 DRАGER» тест №1512 1,57 ‰(проміле).

Водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.9. а Правил дорожнього руху, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даних адміністративних правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях також підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (бланк серії ДПР18 №174744 від 21 вересня 2021 року, бланк серії ДПР18 №174745 від 21 вересня 2021 року), а.с. (1, 12);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.09.2021 в селищі Вороніж по вулиці Київська, 63, (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 21.09.2021, (а.с.3, 15);

- тестом на алкоголь №1512, з якого вбачається наступне: прилад «ALCOTEST 6810 DRАGER», особа, що тестують 21.09.2021 ОСОБА_1 , результат тесту 1,57 ‰(проміле), (а.с. 13).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. (а.с.14)

В судовому засіданні оглянутий відеозапис з оптичного диску DVD-R 4.7GB.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП України, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні записи відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, із довідки виданої Шосткинським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 21 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. (а.с. 7)

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинені ним правопорушення є одними з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і неуважне керування ним є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу;

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Вищезазначені адміністративні стягнення будуть достатньою мірою відповідальності та будуть сприяти меті виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI (далі Закон №3674-VI) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року №1082-ІХ, для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум в розмірі 2270 гривень.

Тому, враховуючи вищезазначене, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674- VI , ч. 2 ст. 7, ст. 33-36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду квитанції в цей строк. В разі несплати штрафу протягом вказаного строку, штраф буде стягнуто в порядку примусового виконання

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави в особі отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша