Номер провадження 3/523/8113/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працює; мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046012 від 17 серпня 2021 року складеним відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 17 серпня 2021 року близько 12:05 годині керував транспортним засобом марки Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 (за адресою м. Одеса по вул.Петра Івахненко/Нежданової) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням Alkotest Drager 0437 № тесту 394. Результат позитивний 1.13% проміле, подію зафіксовано на нагрудну камеру №1375, №1424. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції від 19 серпня 2021 року, ОСОБА_1 згідно електронної бази ІПНП України: не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 01.08.2020 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він 17.08.2021 року о 12:00 годині знаходився біля автомобіля Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_2 (якій керував) та ОСОБА_3 , автомобіль стояв припаркований по вул. Петра Івахненко/Нежданової. Зауважив на той факт, що автомобіль марки Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 дводверний (хетчбек), кермо знаходиться з правого боку, щоб вийти з салону, потрібно відкидати водійське сидіння та виходити з правого боку, що вони і зробили, проте в той час біля них проїхало авто патрульної поліції, побачив, що вони виходять із автомобіля, зупинились та заднім ходом під`їхали до них, потім працівники поліції склали протокол за керування автомобілем у нетверезому стані відносно нього, проте він неодноразово стверджував співробітникам поліції, ще не керував автомобілем, але протокол склали відносно нього.

Захисник Назаров О.М. у клопотанні про закриття адміністративної справи зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням матеріального та процесуального права, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи, не сприяла повному об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. В клопотанні також зазначається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній взагалі не керував транспортним засобом, а тому в діях відносно ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, з підстав встановлених п. 1ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника Назарова О.М., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії ААБ № 046012 від 17 серпня 2021 року; відеозаписи №1375, №1424 від 17 серпня 2021 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 серпня 2021 року; тест Alkotest Drager 0437 № тесту 394, результат позитивний 1.13% проміле; довідку з інформаційного порталу Національної поліції від 19 серпня 2021 року, ОСОБА_1 згідно електронної бази ІПНП України: не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 серпня 2021 року проведений об 12 годині 35 хвилин; письмові пояснення свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявні в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, Порядку чи ст. 266 КУпАП, вважаються недійсними.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі». Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники поліції мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З пояснень наданих судового засідання ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , зазначив що 17.08.2021 року він керував автомобілем Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_6 ), а його друзі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали разом з ним на задньому пасажирському сидінні. Коли вони приїхали на місце то зупинились біля узбіччя дороги вул.Петра Івахненко/Нежданової в м.Одеса, вийшли з автомобіля, через водійські двері (оскільки замок пасажирської двері зламаний, а автомобіль дводверний хетчбек) та почали розмовляти між собою. До них відразу під`їхав екіпаж поліції та почав складати протокол на ОСОБА_1 , хоча він неодноразово наголошував що саме він керував цим автомобілем.

Аналогічні пояснення надав в якості свідка ОСОБА_3 , що в той день за кермом автомобіля Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_2 , а він з ОСОБА_1 їхав на задньому пасажирському сидінні, проте коли під`їхали співробітники поліції, вони не рухались, а стояли поруч автомобіля на узбіччі дороги вул.Петра Івахненко/Нежданової в м.Одеса та спілкувались між собою, співробітники поліції склали протокол на ОСОБА_1 , хоча він неодноразово наголошував що не керував цим автомобілем.

З досліджених судом відеозаписів №1375, №1424, вбачається, що запис розпочинається з того, як співробітники патрульної поліції вийшли з екіпажу та підійшли до автомобіля Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані, на узбіччі дороги вул.Петра Івахненко/Нежданової в м.Одеса. Вказані відео не містять фіксації керування автомобілем будь-ким, у тому числі ОСОБА_1 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому, суддя не приймає до уваги відеозапис, оскільки він не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт керування автомобілем, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя