П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, адвоката Вигулярного І.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника Вигулярного І.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою суду визнано доведеними обставини того, що 05.06.2020, о 02 год. 45 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом "BMW 328і", н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції на пл. Деміївський, 3, у м. Київ.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору "Drager Alcotest 6820" №ARНК-0525, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить - 1,75 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Вигулярний І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який, як стверджує захисник, пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання не повідомлявся, а відтак не був присутнім в судовому засіданні та був позбавлений можливості надати свої доводи.

З текстом постанови Голосіївського районного суду м. Києва ознайомився захисник ОСОБА_1 лише 27.07.2020, про що в матеріалах справи є відповідна розписка, а тому строк на апеляційне оскарження, на переконання адвоката Вигулярного І.В., необхідно відраховувати саме з цієї дати.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, ще і за тим, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Вигулярний І.В.

Заслухавши пояснення захисника Вигулярного І.В. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2020, дослідивши матеріали провадження в частині дотримання//не дотримання захисником Вигулярним І.В. строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши доводи клопотання, дослідивши додатково надані матеріали, слід дійти висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає за наступним.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів досліджуваної справи, 05.06.2020 уповноваженою особою - командиром роти № 1 батальйону № 4 полку № 1 (ОПБ) УПП в м. Києві ДПП ст.лейтенантом поліції Дівіловим І.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251059, відповідно до якого, 05.06.2020, о 02 год. 45 хв., по пл. Деміївській, 3, у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом "BMW 328і", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Результат огляду позитивний - 1,75 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також зі змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 при його складанні, були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за викликом у Голосіївському районному суді м. Києва, у повідомленні чого ОСОБА_1 учинив свій підпис (а.с. 1).

10.06.2020 справа за протоколом про адміністративне правопорушення надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва, коли був визначений головуючий суддя (а.с. 8).

Як далі слідує з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 про виклик до суду на 09 год. 20 хв. 21.07.2020 був повідомлений у спосіб, передбачений процесуальним законом, зокрема судовою повісткою про виклик до суду (а.с. 9) та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади, що перебуває у вільному доступі (а.с. 10).

А тому, справа була розглянута саме 21.07.2020, оскільки ОСОБА_1 про причини своєї неявки до суду не повідомив і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 11-12).

Згідно даних супровідного листа, копія постанови суду першої інстанції, на виконання вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, направлена ОСОБА_1 21.07.2020 (а.с. 13).

22.07.2020 адвокат Вигулярний І.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 24.02.2020 (а.с. 15-16), особисто в приміщенні суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 14).

Доводи захисника Вигулярного І.В. про те, що він позбавлений був можливості відразу ж ознайомитися з матеріалами справи у зв?язку з карантинними заходами - нічим не підтверджені

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була надіслана судом у Реєстр 21.07.2020 та оприлюднена 23.07.2020.

Не дав пояснень, які б заслуговували на увагу, захисник Вигулярний І.В. і про те, що йому заважало ознайомитися з текстом судового рішення - 23.07.2020.

Не є такою, що узгоджується з нормою процесуального права і прохання захисника про відрахування строку на апеляційне оскарження саме з часу його ознайомлення з матеріалами справи - 27.07.2020, оскільки приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП задекларовано принцип початку обчислення строку на апеляційне оскарження постанови суду саме з дня її винесення, а не коли особа, користуючись своїми правами на власний розсуд, вирішила дізнатися про прийняте рішення.

Інших будь-яких підстав на обґрунтування доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови в клопотанні не приведено, як і не вказано захисником у суді апеляційної інстанції

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов?язана слідкувати за перебігом розгляду адміністративного провадження, про існування якого їй відомо, проте, з апеляційної скарги не вбачається і не є зрозумілим, що перешкодило захиснику Вигулярному І.В. в інтересах ОСОБА_1 дізнатись про результати розгляду справи та оскаржити судове рішення у строки, визначені процесуальним законом.

За викладеним, у задоволенні заяви захисника Вигулярного І.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2020 - слід відмовити.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Вигулярному І.В., що, в свою чергу, не позбавляє ОСОБА_1 чи в його інтересах адвоката//захисника права на звернення з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2020 стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Вигулярного І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу повернути захиснику Вигулярному І.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька