Справа № 752/3063/21
Провадження №: 3/752/2557/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 09.01.2021 року о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 порушив п. 17.1 ПДР України та на законну вимогу поліцейського не пред`явив документи, що надають право керування тз та, що посвідчують особу, чим порушив ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав. Вказав, що не пред`явив документи, оскільки не був впевнений, що це працівники поліції і оскільки притензій працівники поліції щодо порушення ним ПДР були безпідставними та не підтверджені доказами.

Захисник Красильникова К.О. просила закрити провадження за відсутністю складу адміністартвиного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 нічого не порушував. Притягнення його до ч.3 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки він ПДР не порушував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він з ОСОБА_1 виїжджали з парковки, працівники поліції зупинили з причини зупинки в забороненому місці та почали грубіянити, потім приїхав ще один наряд поліції та почали витягувати ОСОБА_3 з машини.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що 09.01.2021 року побачили тз «Chevrolet», який був припаркований в смузі громадського транспорту. Він з напарником побачили це правопорушення та підійшли до автомобіля, представились та повідомили, що їх тз припаркований в забороненому місці. Попросили документи на що водій автомобіля «Chevrolet» відмовився та намагався декілька разів поїхати. Потім його доставили до поліції, встановили особу та склали протокол.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він з напарником перебуваючи на службі, їхали по вул. Антоновича та помітили, що тз «Chevrolet» стоїть на смузі громадського транспорту. Вони підійшли, представились і попросили документи. Водій категорично відмовився, зачинив двері. На вимогу вийти з тз не відреагував. Потім було повідомлено, що його буде доставлено в поліцію. Примусово дістали його з автомобіля і відвезли до відділку поліції, де водій також відмовився надавти свої анкетні дані. Після цього було встановлено за допомогою програми «Армор» його дані та складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

До зазначеної думки надходжу з огляду на показання свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які підтвердили в судовому засіданні факт злісного невиконання вимог працівників поліції зі сторони ОСОБА_1 , який також не заперечував факт ухилення від встановлення його особи. ПДР та КУпАП не передбачає права особи, яку працівники поліції запідозрили у вчиненні адміністративного правопорушення відмовитися надати свої анкетні дані у разі незаконної поведінки працівників поліції. Їх дії можуть бути оскаржені до відповідальних керівників або визначених законами державних органів, які і зобов`язані надати оцінку правомірності дій поліцейського щодо громадянина. Разом з цим, оскільки злісна непокора була не тривалою, а працівники поліції можливо не достатньо аргументовано пояснили громадянину зміст його порушення з наданням відповідних доказів, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

На підставі ст.22, 185 та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко