П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП та інші відомості щодо особи ініціатором складання протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 191095 ОСОБА_1 15 грудня 2020 року керуючи транспортним засобом DAEWOO NUBIRA д. н. з. НОМЕР_1 по вул. Європейській, 158 в м. Полтава, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний блок. Внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У судове засідання порушник ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за нею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно із змісту протоколів, вони складені з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколів в повній мірі дотримані не були.

Судом встановлено, що в Протоколі про адміністративне правопорушення не зазначається, в чому ж проявилось недотримання Правил водієм ОСОБА_1 , а констатується лише факт його вчинення.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка була досліджена в суді (а. с. 2), ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний блок, проте з вказаного доказу не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13. 1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 , суд виходить з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Такий причинний зв`язок в даному випадку відсутній, оскільки ОСОБА_1 не допустив порушення Правил, як це зазначено вище, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому порушення Правил.

За наслідками пригоди цивільні права ОСОБА_1 не були порушені, оскільки заподіяння шкоди сталося з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням вищезазначеного, об`єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєне ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 124 в матеріалах справи відсутні, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко