Справа № 212/2119/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого будівельником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №217283 від 04.03.2021 року,04 березня 2021 року о 15.35 годині ОСОБА_1 біля буд. 79 по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п. 2 ч.2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
У судове засідання годині ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, обізнаний про складання протоколу, про що також свідчить його особистий підпис, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя враховує прецедентну практику Європейський суду з прав людини, зокрема рішення від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» де зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, а також приписи ч.1 ст.268 КУпАП щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, жодних заяв про відкладення чи повідомлень про поважні причини неявки не направила, при цтоьому присутність такої особи не є обов`язковою в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція ч. 1 ст.44-3 КУпАП має банкетний характер, а тому для з`ясування змісту порушення необхідним є звернення до відповідних нормативно правових актів, якими встановлено відповідні правила та норми, а також до рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 217283 від 04.03.2021 року, рапортом інспектора та іншими матеріалами справи.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що підстави на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, у зв`язку з чим вважаю, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст.283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: М. Д. Власенко