Справа № 644/1025/21
Провадження № 3/644/391/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2021 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., за участю перекладача Супруна Р.Р., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Герасимені О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Камеруну, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2021 року о 22 годині ОСОБА_1 у районі будинку № 266 по пр. Московському в м. Харкові керував транспортним засобом «Land Cruіser», моделі «RR Sport», номерний знак НОМЕР_1 (Республіка Литва), з ознакою алкогольного сп`яніння, а саме, запахом алкоголю з порожнини рота. На законну вимогу інспектора поліції водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» у присутності двох свідків відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 17 січня 2021 року близько 22 години він керував автомобілем «Land Cruіser» і рухався на ньому пр. Московським у м. Харкові. Під час руху він зупинився на вимогу поліцейських, які їхали позаду нього. Була ніч, темно, холодно. Він не розумів, чому його зупинили, думав, що поліцейські за щось злі на нього. На питання, чи є в нього наркотики, чи він п`яний, відповів, що ні. На вимогу поліцейських віддав їм свої документи. Поліцейські заповнили якісь папери, що це протокол про адміністративне правопорушення не зрозумів. Спілкування з поліцейським здійснювалося за допомогою його знайомої дівчини на ім`я « ОСОБА_2 », яка їхала разом з ним додому до знайомого, але її переклад був недосконалим, «бідним», всього він не розумів. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, який вважав, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважаєфакт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 106509 від 17.01.2021, яким зафіксовані обставини вчинення водієм адміністративного правопорушення, а саме: керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова водія від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Drager» та в медичному закладі - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», здійснена в присутності двох свідків;

-письмовим направленням водія ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», складеним 17.01.2021 о 22 годині 20 хвилин;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager» та в медичному закладі КНП ХОР ОНД відмовився;

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до матеріалів справи, з якого вбачається, що: транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за вчинення адміністративного правопорушення проїзду перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора; водій ОСОБА_1 погодився на спілкування з поліцейськими на англійській мові; протягом оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та його фіксації спілкувався с поліцейськими за допомогою перекладача дівчини на ім`я « ОСОБА_2 », яка на пропозицію поліцейських погодилася здійснювати переклад і здійснювала його у якості, цілком достатньої для розуміння водієм причин та обставин складання у відношенні нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення; переклала водію зміст його процесуальних прав та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також зміст протоколу про адміністративне правопорушення, після чого водій ОСОБА_1 його власноруч підписав без будь-яких зауважень.

Проаналізувавши наведені докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведення факту беззаперечної та цілком свідомої відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Герасимені О.Ю. щодо не забезпечення водія ОСОБА_1 перекладачем, оскільки право особи на користування послугами перекладача було ним реалізовано шляхом залучення, з його згоди, до здійснення перекладу його ж знайомою на ім`я « ОСОБА_2 ».

Посилання на не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його процесуальних прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, спростовується відеозаписом процесу оформлення правопорушення, яким зафіксовано роз`яснення поліцейськими водію його прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також суд не приймає до уваги посилання представника на складання поліцейським письмового направленням водія ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, о 22 годині 20 хвилин, оскільки з відеозапису оформлення матеріалів правопорушення вбачається, що протокол був складений близько 23 години, що свідчить про складання направлення до медичного закладу ще до складання самого протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушень суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (одержувач: ГУК у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП): код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0020001, код класифікації доходів бюджету - 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко