Справа № 559/403/21
Номер провадження 3/559/253/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., за участю захисника адвоката Гора Р.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.10.1996 Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області, водій ФОП ОСОБА_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні мати-пенсіонер,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.02.2021 о 18 годині 15 хвилин на а/д Київ-Чоп 373 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом "DAF FT XF 105.460", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "KRONE SO", номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager 7510 ARMF у присутності двох свідків, результат огляду становить 0,32 проміле.

Судове засідання призначено до розгляду в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи «Easy Con», згідно постанови суду від 12.03.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку із перебуванням на роботі. Захисник-адвокат Гора Р.М. дав пояснення, згідно поданого письмового клопотання і зазначив, що результат 0,32 проміле є невисоким і в межах похибки, яка передбачена в роботі приладу. Зі слів адвоката, його довіритель ОСОБА_1 випив 50 грам коньяку задовго до кермування і вважав, що алкоголю в його організмі вже немає, вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, подія справила на нього великий виправний вплив і він вподальшому не допустить такого. Також просив взяти до уваги той факт, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонером та проживає разом з ним, він працює водієм у ФОП ОСОБА_2 і ця робота є його єдиним доходом. Просив зважити на малозначність вчиненого правопорушення і звільнити від відповідальності.

З оглянутого відеозапису вбачається визнання вини ОСОБА_1 на місці зупинки після проходження огляду, повного погодження із результатом огляду та надав поясненя, що дійсно раніше вжив 50 грам коньяку (а.с. 10).

Крім пояснень захисника щодо визнання ОСОБА_1 вини та щирого каяття у вчиненому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №205661 від 06.02.2021, тестом №166 від 06.02.2021 газоаналізатора алкотестер Drager 7510 ARMF, результат огляду становить 0,32 проміле та іншими матеріалами справи (а.с. 2-9).

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобі, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується Трудовим договором №31/05/1 від 31.05.2019 та записом у трудовій книжці (а.с.38-39,35-36). По місцю роботи характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався (а.с. 37).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд встановив обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння у вчиненому, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

У той же час, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину, а також розкаявся у скоєному на місці зупинки і його розкаяння підтвердив захисник, сам факт складання протоколу мав на нього великий виховний вплив, працює водієм і ця професія є його єдиним заробітком, до адміністративної відповідальності не притягувався, результат огляду становить 0,32 проміле, що блиько до межі похибки, яка передбачена в роботі приладу (менше 0,17 проміле) від дозволеного 0,2 проміле, внаслідок вчиненого правопорушення нікому не завдано збитків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність скоєного ним адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, у зв`язку з чим закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук