Справа № 587/357/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Сумирайтепломережа», паспорт № НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
У ході проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумирайтепломережа», встановлено, шо відповідно до Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, який затверджений постановою КМУ від 17.06.2015 № 413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом(особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.
Відповідно до наказу від 21.10.2019 № 74 К та заяви ОСОБА_2 прийнято на сезонну роботу на посаду машиніста (кочегара) котельні з 22.10.2019. Проте, повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу подано до ДФС 22.10.2019 о 08 год. 40 хв., що підтверджується квитанцією № 2 від 22.10.2019. Отже, повідомлення про прийняття працівника на роботу подано не до початку роботи вищезазначеного працівника.
Таким чином посадовими особами ТОВ «Сумирайтепломережа» порушено Постанову КМУ № 413 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» в частині строків повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби.
В ході планової перевірки встановлено, порушення частини 1, статті 38 КЗпП України працівниками Товариства не повідомлено за два тижні про звільнення.
Так, слюсаря ремонтника ОСОБА_3 звільнено згідно заяви від 31.03.2020 наказом Товариства № 23 К від 31.03.2020. Під час перевірки підтверджуючих документів щодо поважних причин звільнення вказаних працівників не надано.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повідомлення про прийняття на роботу кочегара ОСОБА_2 надійшло до ДФС на 40 мінут пізніше від початку роботи. Що стосується ОСОБА_3 , то він зазначив , що останній тривалий час хворів, в нього був інсульт. І коли в нього захворіла дружина, то він вирішив звільнитися з роботи , щоб доглядати за останньою.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адмінстративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко