overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області СидоренкоІ.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 року до судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 788738 від 30.09.2021 року, відповідно до якого 20.09.2021 року о 20.10 год. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом одного року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.38КУпАП,адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Кінцевий строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 20.12.2021 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 674/1675/21
Провадження № 3/674/736/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Є. розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

-за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173 -2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 21.12.2021 та 23.12.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, обов`язкову присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за метою забезпечення явки останнього, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 245, 268 КУпАП України-,

постановив:

Застосувати привід в судове засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці вул. Красінських, 11) на 30 грудня 2021 року о 08 год. 20 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Громадська, 42).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 643/2129/21
Провадження № 3/643/1587/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління №2 Головного управління національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексом України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив домашнє насильство.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №150907 від 22.01.2021 не містить зазначення прізвища, адреси потерпілого. В даній категорії справи участь потерпілого є обов`язковою, оскільки протиправними діями завдається шкода фізичному або психічному здоров`ю саме потерпілій особі. Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

04.03.2021 до суду повторно надійшов зазначений матеріал. До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт, в якому зазначено місце скоєння правопорушення та прізвище, ім`я та по-батькові потерпілого. Однак, у рапорті відсутня адреса проживання потерпілої.

Згідно з вимогами п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП підлягає повторному поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексом України про адміністративні правопорушення повернути повторно до Харківського районного управління №№2 Головного управління національної поліції України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимош О.М.
Провадження № 3/760/133061/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №890078 ОСОБА_1 26.11.2021 року, о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, бульв. В. Гавела, 8, в приміщенні бізнес центру «X-SPACE», а саме в приміщенні офісу ТОВ «Прокофе», перебував без одягненого засобу індивідуального захисту, який закриває рот та ніс, чим порушив п. 2, пп. 1 Постанови КМ України від 09.12.2020 №1236 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Законом України № 1000-IX від 06.11.2020 року до статті 44-3 були внесені зміни, а саме доповнено частиною другою наступного змісту «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Відповідно до зазначених змін було змінено також і положення ч. 1 ст. 222 КУпАП, а саме - органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Отже, виходячи з вищевказаних приписів КУпАП, адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.44-3КУпАП, не підсудні судам, оскільки повноваження на розгляд таких справ передано органам Національної поліції.

Враховуючи наведене, адміністративний протокол за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві для прийняття рішення в порядку ч. 1 ст. 222 КУпАП.

Керуючись стст. 44-3, 222, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП повернути до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві для прийняття рішення в порядку ч. 1 ст. 222 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа №704/89/21
Провадження №3/701/105/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Черкаського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 року серія ГР 266715 який був складений ДОП СП Тальнівського ВП Черкаській області Р. Підгірним, гр. ОСОБА_1 , 20.11.2020 року о 01 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 , побив автомобіль який належить гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив, але його неявка неперешкоджає розгляду справи по суті.

До Маньківського районного суду Черкаської області дані матеріали надійшли 15.02.2021 року. Розгляд справи було призначено на 23.02.2021 року судове засідання не відбулося та було відкладено на 09.03.2021 року в зв`язку з відпусткою судді.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено 20.11.2020 року і на момент прийняття рішення закінчився термін накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 - 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 129/627/21
Провадження по справі № 3/129/320/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягувався 06.07.2020р.,

- за ст.ст. 173,185 КУпАП, -

Установив:

19.02.2021р. о 15:10год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері, поводив себе агресивно, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на неодноразові наполегливі законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення і слідувати для складання протоколу відповів відмовою, хапався за формений одяг працівників поліції, намагався вчинити бійку, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. ч.2 173-2, 185 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, обставини справи підтвердив, від послуг захисника відмовився.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.2,185 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/265/3261/21
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., вивчивши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 85 ч.4, 85 ч. 4, 85 ч. 4, 85, ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства надійшло чотири протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 85 ч. 4, 85, ч. 4, 85 ч. 4, 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/10703/21, провадження № 3/265/3261/21, справа № 265/10704/21, провадження № 3/265/3262/21, справа № 265/10705/21, провадження № 3/265/3263/21, справа № 265/10706/21, провадження № 3/265/3264/21 відповідно).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 (справа № 265/10703/21, провадження № 3/265/3261/21), ст. 85 ч. 4 КУпАП (справа № 265/10704/21, провадження № 3/265/3262/21), ст. 85 ч. 4 КУпАП (справа № 265/10705/21, провадження № 3/265/3263/21), ст. 85 ч. 4 КУпАП (справа № 265/10706/21, провадження № 3/265/3264/21), об`єднати в одне провадження;

справі присвоїти № 265/10703/21, провадження № 3/265/3261/21.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 січня 2022 року о 10-30 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 595/1936/21
Провадження № 3/595/1016/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, який працює начальником відділу АБ «Укргазбанк»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2021 року, о 08 год. 45 хв., ОСОБА_1 , на а/дН-18 Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку різко загальмував, в результаті чого водій ОСОБА_2 на транспортному засобі марки «Рено Магнум» з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав у задню частину транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», чим порушив вимоги п.п.12.1.,12.9.г. Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просив справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №179245 від 10.12.2021р., рапортом ст.інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Сайчука Б.М., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також іншими документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 221, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Справа № 608/2551/21

Номер провадження3/608/1350/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476726 від 29 вересня 2021 року складеного ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Мельничин І. В., вбачається, що 28 серпня 2021 року о 08 год. 07 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою м. Чортків, вул. Бандери, 5А таємно викрав одну пляшку горілки «Medoff» вартістю 104, 33 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, судові повістки повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу, з`ясувати обставини, викладені в ст. 280 КУпАП та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Парфенюк