Справа № 203/180/21
Провадження № 3/0203/521/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., за участі представників Дніпровської митниці Держмитслужби Козія І.М. та Романенко І.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, працюючої агентом по митному оформленню вантажу АТ «Гідросила», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0322/11000/20 від 29 вересня 2020 року вбачається, що 21 вересня 2020 року відповідно до контракту від 18.02.2020 №HS20200218 на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби морським транспортом із Китаю на адресу AT «Гідросила» (, вул. Братиславська, 5Б, м. Кропивницький, 25006), на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 18.02.2020 №HS20200218, ввезено товар: «Токарний автомат з ЧПК-Q7 з приводною головкою в комплекті = 1 шт., токарний автомат з чпк-q7 в комплекті = 1 шт. Одношпиндельні, горизонтальні, металорізальні токарні автомати з ЧПК призначені для механічної обробки деталі: втулка для вузлів підшипникових нш32у-3-01-00д та нш63г-4-01-00 при виготовленні насосів шестеренний, які використовуються в гідросистемах різних с/г машин, який у подальшому згідно CMR від 22.09.2020 №378859 доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

23 вересня 2020 року до митного поста «Кропивницький» ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110280/2020/009223, у графі 31 якої задекларувала вищевказаний товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД .

При здійсненні огляду посадовими особами митниці за участю ОСОБА_1 було встановлено, що у вантажному відсіку зазначеного вище транспортного засобу крім задекларованого товару знаходиться два металевих візки.

За результатами опрацювання запиту, відділом адміністрування митних платежів було винесено рішення про визначення коду товару від 25.09.2020 №KT-UA-2020 згідно якого незадекларований товар класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД та визначено опис товару як «металевий візок з чотирма поворотними коліщатками та ручкою для транспортування металевої стружки, що надходить від токарного автомату».

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларувала у митній декларації від 23 вересня 2020 року №UA110280/2020/009223 два металевих візка з чотирма поворотними коліщатками та ручкою для транспортування металевої стружки, які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, оскільки не задекларувала товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представники митниці Романенко І.О. та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил, просили визнати ОСОБА_1 винною за ст. 472 МК України, накласти на неї стягнення в межах зазначеної статті, а також, стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що всі одиниці товару та комплектуючі були описані належним чином відповідно до специфікації. Митні платежі сплачені відповідно до вимог чинного законодавства, який був задекларований згідно з кодом УКТ ЗЕД . Виявлені митним органом візки є невід`ємною частиною комплексу по видаленню металевої стружки та вартість даних візків входить до вартості токарного автомату з комплектацією, у тому числі, і з додатковими опціями, а відповідно усі платежі сплачено правильно.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці Держмитслужби, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також, відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи агентом по митному оформленню вантажу АТ «Гідросила» заявила до митного оформлення ЕМД типу ІМ 40 ДЕ за №UA110280/2020/009223 та задекларувала згідно ст. 257 МК України товар на підставі наступних документів: інвойсу від 18.02.2020 №HS20200218, CMR від 22.09.2020 №378859, діючи в рамках контракту від 18.02.2020 №HS20200218.

В специфікації №2, відповідно до якої складалась митна декларація було зазначено в позиції №1 наступне: «токарний автомат с приводной головкой, модель Q7 в комплекте». До базової комплектації токарного автомату, відповідно до специфікації входило: «ЧПУ Syntec 6TA-E/CNC, главный мотор СТВ, сервомотор Syntec, линейные направляющие PMI, патрон Collet, лектрические компоненты Schneider». Також, як додаткові опції до токарного автомату додавались: «приводная головка, замена трехкулачкового патрона, приспособления для зажима деталей на патроне, манипулятор, стружкоудаление, ячейки запасные для заготовок, кулачки запасные на манипуляторе, СОЖ из главного шпинделя»;

1.в позиції № 2: «токарный автомат, модель Q7 в комплекте». До базової комплектації токарного автомату, відповідно до специфікації входило: «ЧПУ Syntec 6TA-E/CNC, главный мотор СТВ, сервомотор Syntec, линейные направляющие PMI, патрон Collet, электрические компоненты Schneider». Також, як додаткові опції до токарного автомату додавались: замена трехкулачкового патрона, приспособления для зажима деталей на патроне, манипулятор, стружкоудаление, ячейки запасные для заготовок, кулачки запасные на манипуляторе, СОЖ из главного шпинделя» (а.с.26).

Крім того, вказані обставини, а саме, особливість перевезення токарного автомата, декларантом було зазначено в гр.31 декларації № UA 110280/2020/009223, що токарний автомат з ЧПK-Q7 з приводною головкою в комплекті - 1шт; токарний автомат з ЧПK-Q7 в комплекті - 1шт (а.с.14-15).

Вказані відомості, також, відображені і у інвойсі №HS20200218 від 18 лютого 2020 року (а.с.27).

Також, на адресу митного органу від АТ «Гідросила», до дати складання протоколу відносно ОСОБА_1 , було надано лист, в якому підтверджено, що токарний автомат поставляється в частково розібраному вигляді для зручності транспортування (а.с.30).

Додатково на підтвердження своїх дій в рамках чинного законодавства ОСОБА_1 надала суду інформаційного листа наданого DALIAN HAISEN MACHINERY CO., LTD, (компанії з якою АТ «Гідросила» було укладено контракт від 18.02.2020 №HS20200218 про купівлю-продаж токарного автомату з ЧПK-Q7 в комплекті). В даному листі компанія повідомляє, що контейнер для прийняття металевої стружки, що відвантажений до вказаного вище договору з токарним автоматом є невід`ємною частиною устаткування, яке поставляється. Вартість контейнера входить до загальної вартості контракту. Сам контейнер не є окремою товарною позицією та позначений в специфіка №2 під опцією «стружкоудаление» (а.с.70)

Тобто, суд прийшов до висновку, що вилучені (зазначені у протоколі) товари входять до комплекту поставки токарного автомату з ЧПK-Q7 та є його складовими частинами, функціонування без яких, самої камери, не можливе. А отже, і окремому декларуванню не підлягали.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 472 МК України, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0322/11000/20 від 29 вересня 2020 року товари, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик