overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/1554/21
Номер провадження 3/404/657/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що заключається в тому, що ОСОБА_2 20.02.2021 року вживав наркотичні речовини, в результаті чого його було доставлено до реанімаційного відділення із діагнозом наркотичне отруєння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненому правопорушенні визнала та просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№640008 від 24.02.2021 року (а.с.1), рапортом (а.с.2, 3), довідко (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Р.В. Бурко
Справа № 591/1592/21 Провадження № 3/591/695/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працює, навчається ДНЗ «СХТЦ ПТО» 2 курс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

04.03.2021 о 13 год. 07 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу «СХТЦ ПТО», розташований за адресою м. Суми вул. Прокоф`єва, 38, палив сигарету марки «LM», чим допустив порушення п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 175-1 ч1 КпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та зазначив, що йому повних 16 років.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 444/420/21
Провадження № 3/444/280/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

23 березня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л.

під час розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №5 Львівського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 подав письмове клопотання, в якому просив скерувати судові справи №№ 444/419/21, 444/420/21 для розгляду до Пустомитівського районного суду Львівської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання не підтримав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Матеріали даної справи направленні Відділом поліції №5 Львівського РУП ГУНП у Львівській області для розгляду до Жовківського районного суду Львівської області, тобто за місцем вчинення правопорушення (ч.1 ст.276 КУпАП).

В п.2 Постанови ПВСУ №11 від 11.06.2004р. ''Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення'' роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як зазначалося вище, Відділом поліції №5 Львівського РУП ГУНП у Львівській області у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП було вирішено питання щодо підсудності даної справи шляхом її направлення в Жовківський районний суд Львівської області.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про направлення зазначеної справи на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 283 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення № 444/420/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.
Справа номер 237/4748/21
Номер провадження 3/237/1960/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши питання щодо виправлення описки по справі № 237/4748/21,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 17.12.2021 року ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Однак, при винесенні постанови, була допущена описка, а саме в резолютивній частині постанови.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в адміністративній справі не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що така описка в постанові суду суттєво впливає на виконання даної постанови, права сторін, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Мар`їнського районного суду Донецької області від 17.12.2021 року справа № 237/4748/21.

Доповнити резолютивну частину постанови наступним абзацом: «Вилучені у ОСОБА_1 речові докази, що зберігаються в ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області - повернути власнику.»

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 17.12.2021
Справа № 577/1363/21
Провадження № 3/577/393/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/1363/21 (3/577/393/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, № 577/1364/21 (3/577/394/21) про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувають дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/1363/21 (3/577/393/21) та № 577/1364/21 (3/577/394/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 577/1363/21 (3/577/393/21).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян
справа № 208/896/21
провадження № 3/208/820/21
ПОСТАНОВА

23 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 23.02.2021 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 16.03.2021 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Номер справи 220/225/21
Номер провадження 3/220/159/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Новосілка Донецької області, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшли три адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло декілько адміністративних справ у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 220/225/21 (3/220/159/21), № 220/393/21 (3/220/231/21) та № 220/409/21 (3/220/238/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження за № 220/225/21 (3/220/159/21).

Суддя Яненко Г.М.
Справа № 639/1867/21
Провадження № 3/639/729/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/1867/21 провадження № 3/639/729/21 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Раніше, 12.03.2021 року, на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/1660/21 провадження № 3/639/680/21 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення - № 639/1867/21 провадження № 3/639/729/21 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та № 639/1660/21 провадження № 3/639/680/21 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одну справу та присвоїти їм номер № 639/1660/21, провадження 3/639/680/21, 3/639/729/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" березня 2021 р. Справа153/1832/20

Провадження3/153/100/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №721547 від 08.12.2020 ОСОБА_2 08 грудня 2020 о 14 годині 20 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Свободи,85, перебуваючи у магазині «Копійка», таємно викрала з полиці магазину XIPP олійка дитяча 200 мл., шампунь Тімотей 400 мл., шампунь ONLY NATURAL 400 мл., на загальну суму 209,55 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 08 грудня 2020 року, тобто пропущено строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Справа № 727/1114/21
Провадження № 3/727/675/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м.Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.11.2020 року біля 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , без засобів індивідуального захисту, а саме респіратора, чим порушив п.п. 1 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 р. №641, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 44-3 КпАП України, доведений письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, усними поясненнями ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 10.11.2020 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст. 44-3 КпАП України у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Танасійчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8480/21

Провадження № 3/947/2984/21

23.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. (протокол серії ВАБ № 573881 від 03.03.2021 року )

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року о 16:00 год., в м. Одеса по вул. Шишкіна, біля будинку № 50/3, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності) висловлювався в адресу перехожих нецензурною лайкою, чим коїв дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність за ст.173 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та праці, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 124, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП., в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.