Провадження №3/760/5265/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), рік народження невідомий, місце проживання невідоме,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 Серії КС №00111, складеним уповноваженим радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., за змістом якого ОСОБА_1 обіймаючи посаду Генерального директора «КИЇВМЕТРОБУД» не надав відповіді на запит адвоката Єгорова С.О. за №Заг2001/21-41/01/02 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зі змісту статті 245 КУпАП слідує, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, з Протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 Серії КС №00111, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, складеного уповноваженим радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., за змістом якого ОСОБА_1 обіймаючи посаду Генерального директора «КИЇВМЕТРОБУД» не надав відповіді на запит адвоката Єгорова С.О. за №Заг2001/21-41/01/02 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Однак, 08.02.2021 р. адвокату Єгорову С.О. було направлено лист в якому повідомлено, що строк розгляду адвокатського запиту № ЗАГ2001/21-41/01/02 від 28 січня 2021 року продовжено до двадцяти робочих днів у зв`язку із відсутністю електропостачання із 04.02.2021 та 05.02.2021 в адміністративній будівлі АТ «Київметробуд», а також у зв`язку із великим об`ємом запитуваної інформації, так як значна інформація запитуваної інформації знаходиться в архіві АТ «Київметробуд» та архіві Тунельного загону № 7 АТ «Київметробуд».

24.03.2021 та 06.04.2021 адвокатом Єгоровим С.О. було повідомлено Генерального директора АТ «Київметробуд» ОСОБА_1 про відсутністю відповіді на запитувану інформацію та повідомлення про можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

Також, відповідно до матеріалів адміністративного провадження 20.04.2021 ОСОБА_1 надав відповідь на адвокатський запит та вказав обставини, що унеможливили надання інформації. Просив врахувати обставини: оскільки, у разі виготовлення копій документів обсягом більше як десять сторінок адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати, але відшкодування фактичних витрат не було відшкодовано; текст відповіді та десять аркушів були направлені на поштову адресу; підприємство має певні фінансові труднощі; банківські рахунки постійно арештовуються на підставі ухвал слідчих суддів районних судів міста Києва, що унеможливлює оплату поштових послуг. На підтвердження арешту банківських рахунків товариства надав копію ухвали Печерського районного суду м. Києва.

Однак, 29.04.2021 р. примірник протоколу ОСОБА_1 було направлено на адресу Акціонерного управління «КИЇВМЕТРОБУД» направлено лист №0542 від 29.04.2021 для вручення ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та зважаючи на всі вищезазначені недоліки та відсутністю будь-яких доказів доведення його вини, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-3, 245, 247 ч. 1, 251, 254, 255, 256, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), рік народження невідомий, за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: А. М. Педенко