Провадження № 33/824/158/2021 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Бугая Д.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Дмитрука М.Ф.,

за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Бугая Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20 березня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.04.2019 року о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Гетьмана, 6 у м.Києві, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Бугай Д.В. в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Зазначає, що ОСОБА_1 , маючи намір здійснити розворот біля ТРЦ «Космополіт», аби продовжити рух у зворотньому напрямку, увімкнув лівий поворот, зменшив швидкість, завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення, переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів та інших транчсопртних засобів, які могли спровокувати зіткнення (тобто у безпечності маневру) та почав здійснювати розворот у відведеному для цього місці, позаду ОСОБА_1 їхав автомобіль «Renault Kangoo» під керуванням працівника поліції ОСОБА_2 , який перетнув в крайньому лівому положенні подвійну суцільну смугу та почав з великою швидкістю рухатись через смуги зустрічного руху по діагоналі до ТРЦ «Космополіт», в результаті порушення працівником поліції ПДР, він здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Звертає увагу на висновки автотехнічного дослідження №178/04 від 09.04.2019 року, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п.10.4, 10.1 ПДР та іншим пунктам, та в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.11.4 ПДР та вони перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Крім того вказує на однобічність та упередженість суду першої інстанції, так зазначає, що розгляд справи неодноразово безпідставно відкладався через невихід судді у засідання, суддею було проігноровано клопотання захисту про витребування у директора ТРЦ «Космополіт» копії відеозапису від 04.04.2019 року, на якому зафіксовано дорожньо-транспортна пригода, постанова про призначення експертизи була винесена за відсутності сторін, заднім числом, після проведеної експертизи судом першої інстанції жодного поштового повідомлення про поновлення провадження у справі та виклику сторін в судове засідання направлено не було, копію судового рішення не вручено, мотиви, з яких визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП в постанові суду наведені формально, без їх оцінки, без оцінки висновку автотехнічного дослідження судового експерта №178/04-19 від 09.04.2019 року, та без співвідношення із судовою автотехнічною експертизою №26667/19-52 від 31.01.2020 року, які явно протирічать одна одній.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бугая Д.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Дмитрука М.Ф., що підтримали судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, як вбачається з постанови суду, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд належним чином не проаналізував матеріали адміністративного провадження та не надав належної оцінки доказам, які містяться в справі, однак, апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З пункту 10.1 ПДР України вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.04.2019 року та пояснень, наданих під час апеляційного розгляду, він рухався у крайній лівій смузі по вул.В.Гетьмана у бік Шулявського мосту у місті Києві, та вирішивши розвернутись у протилежний напрямок, увімкнув лівий сигнал повороту, зупинився на місці розриву суцільної розділової лінії дорожньої розмітки, переконався у відсутності автомобілів у зустрічному для нього напрямку та подивившись у заднє дзеркало, переконався, що і позаду, на тій полосі, на яку він мав намір перестроїтись, автомобілів немає, тобто у відсутності перешкод, почав маневр, однак вже на полосі зустрічного руху відчув удар в ліву бокову частину свого автомобіля, звертав увагу, що ДТП виникла у в`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , наполягав, що останній під час виконання маневру обгін, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, що перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Ці пояснення узгоджуються із поясненнями водія ОСОБА_2 , які він надав в суді апеляційної інстанції, відповідно до яких, він рухався у крайній лівій смузі по вул. В.Гетьмана у бік Шулявського мосту у місті Києві, та маючи намір обігнати потік автомобілів, які рухались попереду, включивши лівий сигнал повороту, виїхав на зустрічну смугу руху, та у зв`язку з тим, що автомобіль «Шевроле» різко виїхав на його полосу для руху, не зміг уникнути з ним зіткнення.

Обставини, про які вказали учасники ДТП, чітко відображені на відеозапису з місця ДТП, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що автомобіль «Шевроле», який рухається в крайній лівій смузі по вул.Вадима Гетьмана в напрямку Шулявського мосту, приблизно на 2 секунді відеозапису в полі відеокамери з`являється автомобіль «Рено», який рухається в попутному напрямку на полосі зустрічного руху з більш високою швидкістю, в подальшому відбувається взаємне наближення транспортних засобів, приблизно на 3 секунді запису візуально визначається початок маневру автомобіля «Шевроле» ліворуч, та в цей момент автомобіль «Рено» знаходиться позаду автомобіля «Шевроле» на зустрічній смузі, та рухається з вищою швидкістю, наближаючись до автомобіля «Шевроле», приблизно на 5 секунді відбувається контакт транспортних засобів на полосі зустрічного руху, де ліва бокова частина «Шевроле» контактувала з правою передньою частиною «Рено».

Так, в даній дорожній умові, водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч, виконуючи вимоги п.10.1 ПДР, перед зміною напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та оскільки на вказаній ділянці дороги виконання маневру повороту ліворуч дозволено у місці, де нанесена дорожня розмітка 1.11 ПДР України, та враховуючи ту обставину, що автомобіль «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався попереду в попутному напрямку відносно автомобіля «Рено» під керуванням ОСОБА_2 , то з врахуванням п.1.4 ПДР України водієві ОСОБА_1 для виконання вимог п.10.1 ПДР України достатньо було переконатись у відсутності зустрічних транспортних засобів, яким він мав дати дорогу, що він і зробив.

Також по даній адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 було проведено судовим експертом Семенченком П.О. експертне дослідження від 09.04.2019 року, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.10.4, 10.1 та іншим ПДР України не вбачається; в діях водія ОСОБА_2 вбачається недотримання п.п.11.4,10.4 ПДР , що перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження Львівського НДІСЕ від 03.07.2020 року за заявою адвоката Бугая Д.В., з якого вбачається, що з технічної точки зору немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з фактом даної ДТП; з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.4 ПДР та знаходяться у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Дані висновки експертних досліджень суд апеляційної інстанції належними та допустимими, які в сукупності з іншими зазначеними в даній постанові доказами спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, по даній адміністративній справі КНДІСЕ 31.01.2020 року було проведено судову автотехнічну експертизу, яку під час апеляційного розгляду уточнив експерт Яценко О.В., зокрема вказав на допущені помилки в висновку експертизи щодо зазначення в абзаці 4 прізвища ОСОБА_1 , яке слід замінити на ОСОБА_2 та назви автомобіля «RENAULT», який слід замінити на «CHEVROLET».

Відповідно до вказаної експертизи, з урахуванням уточнень експерта Яценка О.В. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, в даній дорожній обстановці та при наявному комплексі вихідних даних, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «RENAULT»; в даній дорожній обстановці та при наявному комплексі вихідних даних, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.11.4 та дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 «дорожня розмітка» ПДР України та, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «CHEVROLET».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком КНДІСЕ частково, а саме в частині наявності в діях ОСОБА_2 порушень ПДР, оскільки даний факт був підтверджений при апеляційному розгляді, однак посилання у висновку експерта про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, а саме п.10.1 ПДР, вважаю необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки з технічної точки зору вимоги п.10.1 ПДР на водія автомобіля ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не поширюються, виходячи з наступного.

Згідно ПДР, перешкода для руху-нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Також, відповідно до ДПР, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч, для водія ОСОБА_2 не був ані перешкодою для руху, оскільки зіткнення сталось на зустрічній полосі для руху, на яку виїхав ОСОБА_2 , ані небезпекою для руху, так як він не рухався назустріч руху автомобіля ОСОБА_2 , тому з технічної точки зору вимоги п.10.1 ПДР на водія автомобіля ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не поширюються.

В п.1.4 ПДР вказано, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналізуючи зазначені пункти ПДР вважаю, що водій не тільки не зобов`язаний передбачати те, що інший учасник дорожнього руху під час наближення до нього застосує такі дії, які не відповідають вимогам ПДР і загрожуватимуть безпеці, а й має право розраховувати на виконання ним вимог ПДР щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Дорожня ситуація, безпека якої може бути забезпечена відповідними до вимог ПДР діями суб`єкта, що наближається до смуги руху ТЗ чи перетинає її, не може розглядатись як небезпечна, що дає підстави стверджувати з технічної точки зору, що за наявності обох ознак небезпеки, а саме при наближенні іншого учасника руху, яке загрожує безпеці, небезпека для руху виникає в момент, коли його дії перестають відповідати вимогам ПДР.

Таким чином, наведене вказує на те, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.1 ПДР є помилковими, оскільки беззаперечних доказів його вини під час розгляду справи в апеляційній інстанції не здобуто, в зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям адміністративної справи, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Бугая Д.В. - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк