Провадження № 22-з/812/28/21 Категорія: ст. 122-2 КУпАП
Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд: у складі судді Ямкової О. О., розглянувши подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорової Н. І. про визначення підсудності щодо провадження про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання Голови Доманівського районного суду Миколаївської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП за підсудністю до іншого суду.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

3 березня 2021 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло провадження про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Того ж дня відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Кривенко О. В.

9 березня 2021 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Кривенко О. В. постановою від 4 березня 2021 року, та визначено головуючого суддю Єгорову Н. І.

За змістом подання головуючою Єгоровою Н. І. також заявлено самовідвід з тієї ж причини, що і попереднім суддею, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є чоловіком заступника керівника апарату суду, яка підпорядковується суддям.

У відповідності до протоколу неможливості автоматичного розподілу судової справи від 9 березня 2021 року зазначена справа між суддями Доманівського районного суду Миколаївської області не може бути розподілена, так як на даний час в Доманівському районному суд Миколаївської області працює тільки двоє суддів.

При вирішенні питання про розгляд подання голови суду у відсутності сторін апеляційний суд враховує обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейським судом з прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначалось, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які по суті мають ознаки, «притаманні кримінальному обвинуваченню», необхідно застосовувати підходи кримінального судочинства (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року «Коробков проти України», рішення від 30 травня 2013 року «Малофєєва проти Росії», та інші).

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03)).

За таких обставин апеляційний суд вважає доцільним застосувати при встановленні порядку вирішення питання про відвід судді норми КПК України за аналогією закону, як найбільш близької галузі права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Доманівському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Ямкова