Справа № 540/1017/18
Номер провадження 3/948/17/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мітченка Ю.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Рохманова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює трактористом в ТОВ «Чиста криниця»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

31.10.2018 о 09:40 год. в с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, по вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону на перехресті, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21033 д/н НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 , під керуванням ОСОБА_2 , жителя с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, який здійснював поворот ліворуч, розворот на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що коли здійснював об`їзд, потерпілий зробив маневр на праве узбіччя та не ввімкнувши показчик повороту, здійснив розворот вліво, внаслідок чого сталася ДТП.

Захисник особи, який притягається до адміністративної відповідальності просив суд при прийнятті рішення врахувати висновок експерта, за яким ОСОБА_1 порушив ПДР, які йому не вмінені, тобто виправдати за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що він доїхав до перехрестя та включив поворот, знизив швидкість та почав розворот, щоб висадити пасажира на другій стороні дороги, в цей час відбувся удар.

Представник потерпілого наполягав на порушення особою, яка притягається до відповідальності правил обгону, регламентованих п.14.6 ПДР та відповідно його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 повідомив, що він їхав зі своїм товаришем з м. Карлівка в с. Кошманівка, при в`їзді в с. Кошманівка, по вул. Мічуріна, близько 500 м. від повороту їх обігнав автомобіль Пежо, попереду якого рухався автомобіль ВАЗ 21033 червоного кольору, Пежо почав обгін ОСОБА_5 , а в цей же час ВАЗ почав розворот ліворуч, і автомобіль Пежо зіткнувся з ВАЗом.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він їхав зі сторони карлівської траси та повернув в Кошманівку, в районі лікарні його обігнав автомобіль Пежо, а попереду він бачив червоний Жигулі. Водій ВАЗ прийняв правіше і почав розворот, автомобіль Пежо об`їжджав його зліва і вийшло зіткнення.

За змістом ст.ст.252,280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з пояснень учасників ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося під час здійснення водієм ОСОБА_1 обгону, що фактично останнім не заперечується.

Пункт 14.6 Правил дорожнього руху України регламентує правила обгону, зокрема згідно з п.14.6 «а» обгін заборонено на перехресті.

Згідно з висновком експерта № 831/832, складеного 28.12.2020(а.с. 191-200), з урахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП та фотознімках, визначити місце зіткнення автомобілів «Peugeot 605» н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ-21033 н.з. НОМЕР_2 за трасологічними ознаками в подовжньому напрямку відносно меж проїзної частини пров. Перемоги, експертним шляхом неможливо. В поперечному ж напрямку з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, місце зіткнення знаходилося не ближче як 3.7 м від правого краю проїзної частини в межах габаритної ширини автомобіля «Peugeot 605». Встановити чи вірно визначено місце зіткнення у схемі ДТП експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.

Мінімальна швидкість, з якою рухався автомобіль Пежо д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на момент початку гальмування становила порядку 60.0 км/год.

За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, водій автомобіля «Peugeot 605» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4., 12.9 б) та 14.6 «а» ПДР України.

В схемі ДТП відображена слідові інформація, місце зіткнення та зафіксовані пошкодження автомобілів внаслідок ДТП, а саме: в автомобіля Пежо д/н НОМЕР_1 деформовані: передні крила, передній капот; розбито: передні фари, передній бампер, декоративна решітка радіатора, лобове скло; в автомобіля ВАЗ 21033 д/н НОМЕР_2 деформовані: ліві двері, ліві крила, кузов. Зі схемою учасники ДТП погодилися (а.с.3).

За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України , які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до п. п. г п. 14 Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу , якого він обганяє , повернутися на займану смугу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 здійснювався саме обгін, суд уважає, що дорожня обстановка не давала можливості водію розраховувати на безпечність свого маневру, так як обгін був здійсненний на перехресті, тобто в місці де здійснений даного маневру забороняється.

Таким чином, суд приходить до переконання , що матеріали справи в сукупності вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 в супереч вимогам п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України при здійсненні маневру обгону транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення зі вказаним транспортним засобом, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується доводів захисника щодо недопустимості виходу за межі протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення правил обгону, які регламентовані п.14.6 ПДР, що і зазначено в протоколі.

Щодо доводів про невідповідностей дій потерпілого Правилам дорожнього руху, суд зазначає, що дійсно, згідно положень пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила, проте матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 в даній справі судом не розглядаються, а тому і питання винуватості останнього в ДТП не вирішується.

Водночас згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений статтею 38 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу ДТП мала місце 31.10.2018 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ? закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик