П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності Волошина І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 222388 від 27.11.2020р. про адміністративне правопорушення вбачається, що о 22 год. 20 хв., 27.11.2020р. в м. Рівне по вул. Дубенська, 162А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0611» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Згідно протоколу серії БД № 222389 від 27.11.2020р. про адміністративне правопорушення вбачається, що о 22 год. 20 хв., 27.11.2020р. в м. Рівне по вул. Дубенська, 162А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. А також під час перестроювання та зміні напрямку руху не переконався у безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу БД № 222390 від 27.11.2020р. про адміністративне правопорушення вбачається, що о 22 год. 20 хв., 27.11.2020р. в м. Рівне по вул. Дубенська, 162А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 27.11.2020р. працівники поліції склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП. Однак із вказаними протоколами він не згідний, оскільки у вказаний вище час та день він не керував автомобілем а перебував на пасажирському сидінні. Суду також повідомив, що в той день він святкував день народження свого товариша, після чого його знайома на ім`я « ОСОБА_3 », прізвище якої він не пам`ятає, попросила покататись на його автомобілі, на що він погодився. В подальшому остання сіла за кермо, а він ще з двома пасажирами на пасажирські сидіння. Після чого рухаючись біля АЗС «WOG» по вул. Дубенська його знайома на ім`я « ОСОБА_3 » керуючи його автомобілем здійснила зіткнення з автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_3 та від`їхавши з місця ДТП близько 100м. на заправку вийшла з автомобіля та відправилась у невідомому напрямку. Просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волошин І.В. в судовому засіданні заперечив щодо протоколів про адміністративні правопорушення у зв`язку із не встановленням поліцейськими особи яка керувала вказаним транспортним засобом, а також порушенням працівниками поліції при його складанні, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом працівника поліції, схемою ДТП, оптичним диском з відео - фіксацією з камери патрульного, зобов`язанням, іншими матеріалами.

Поліцейські роти № 1, батальйону УПП в Рівненській області ДПП Ткачук В.П. та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали протоколи про адміністративні правопорушення. Крім того, суду повідомили, що у вказаний вище час та день на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими на АЗС «WOG». Підійшовши до авто очевидці та інший водій ОСОБА_2 вказали, що саме ОСОБА_1 був водієм, який сидів за кермом автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив ДТП з автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Schwarzmuller» д.н.з. НОМЕР_3 . Під час спілкування з останнім, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, йому було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0611» та у медичному закладі, на що він відмовився у присутності двох свідків. Тому ними були складено матеріали про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП відносно останнього. Крім того, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Згідно досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 підтверджується факт керування транспортним засобом та вчинення дорожньо транспортної пригоди водієм ОСОБА_1 .

Із дослідженого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі.

Відповідно до дослідженого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі.

Згідно досліджених пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі.

Відповідно до дослідженого оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до адміністративних матеріалів, також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також із дослідженого зобов`язання, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Покликання ОСОБА_1 на те, що він перебував на пасажирському сидінні, а керувала його автомобілем знайома на ім`я « ОСОБА_3 », прізвище якої він не пам`ятає. А також покликання його захисника адвоката Волошина І.В. на порушенням працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не заслуговують на увагу суду та не спростовують його вини.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. в дохід держави.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні протоколи об`єднуються в одне провадження, із накладенням стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4 , ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, за ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в зв`язку із одночасним розглядом трьох правопорушень, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, - штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов