справа № 388/275/21
провадження № 3/388/106/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, який офіційно не працює, виконує роботи за домовленістю, від чого має заробіток, не одруженого, який осіб на утриманні не має,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.02.2021 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2020 встановлено адміністративний нагляд зі встановленням відносно нього заборони виходу за межі свого проживання (домоволодіння) з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, будучи особою, на якого постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2020 було накладено адміністративне стягнення за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, - був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим повторно порушивши правила адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення за 1 ст. 187 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав, щиро розкаявся у вчиненому пояснивши, що він обізнаний про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, однак він дійсно 22.02.2021 після 21 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де саме був на той час точно не пам`ятає, можливо у своїх знайомих у іншій квартирі. Додатково пояснив, що він офіційно не працює, однак, виконує роботи за наймом від чого має дохід.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що, окрім, пояснень самого порушника, наданих безпосередньо суду, підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 131843 від 01.03.2021, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 22.02.2021 близько 23 год. 00 хв. був відсутній за місце свого проживання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2020, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив обставини скоєння правопорушення, аналогічно обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративні правопорушення та встановленим судом.

Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом відзначається, що дані, які в них викладенні не суперечать іншим доказам по справі та не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

- постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2020, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 зі встановленням заборони виходу за межі свого проживання (домоволодіння) з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня;

- постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн., яка набрала законної сили 13.07.2020;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Пунктом 3 частини 1 статті 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Частиною 2 статті 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, шляхом порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, а саме те, що він офіційно не працює, однак має дохід від виконання роботи за наймом; враховуючи щире розкаяння винного, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, та не встановлення обставин, що обтяжують відповідальність, - тому, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров