overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7763/20
Провадження № 3/369/697/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2020 року близько 01 годині 07 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , неодноразово виражався нецензурною лайкою, в присутності сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.09.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 676/1426/21
Номер провадження 3/676/718/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/1422/21 (провадження №3/676/715/21), №676/1423/21 (провадження №3/676/716/21), №676/1425/21 (провадження №3/676/717/21), №676/1426/21 (провадження №3/676/718/21), №676/1427/21 (провадження №3/676/719/21), №676/1428/21 (провадження №3/676/720/21), №676/1429/21 (провадження №3/676/721/21), №676/1430/21 (провадження №3/676/722/21), №676/1431/21 (провадження №3/676/723/21), щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Карсун, Карсунського району Уляновської області Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ІН НОМЕР_1 , притягнутого 29 вересня 2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді арешту на строк 3 доби,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/1422/21 (провадження №3/676/715/21), №676/1423/21 (провадження №3/676/716/21), №676/1425/21 (провадження №3/676/717/21), №676/1426/21 (провадження №3/676/718/21), №676/1427/21 (провадження №3/676/719/21), №676/1428/21 (провадження №3/676/720/21), №676/1429/21 (провадження №3/676/721/21), №676/1430/21 (провадження №3/676/722/21), №676/1431/21 (провадження №3/676/723/21) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/1422/21 (провадження №3/676/715/21), №676/1423/21 (провадження №3/676/716/21), №676/1425/21 (провадження №3/676/717/21), №676/1426/21 (провадження №3/676/718/21), №676/1427/21 (провадження №3/676/719/21), №676/1428/21 (провадження №3/676/720/21), №676/1429/21 (провадження №3/676/721/21), №676/1430/21 (провадження №3/676/722/21), №676/1431/21 (провадження №3/676/723/21) присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/1422/21 та номер провадження 3/676/715/21.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 932/2165/21
Провадження № 3/932/1204/21
П О С Т А Н О В А

17 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А. О. , розглянувши питання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О ВИ В:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ присвоєно єдиний унікальний номер справи № 932/2165/21, провадження № 3/932/1204/21.

Крім цього, в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла ще справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи присвоєно єдиний унікальний номер 932/2188/21, провадження № 3/932/1224/21.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/2165/21 провадження 3/932/1204/21 відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/2188/21, провадження 3/932/1224/21відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, присвоївши загальний номер справи № 932/2165/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Кошля
Справа №592/2682/21
Провадження №3/592/628/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої Піднічно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 р. о 08 год. 20 хв. в м. Суми, вул. Металургів, буд. 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CITROEN C4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом була неуважна, не впевнилась в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем RENAULT Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив п. 2.3 «Б», 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 133653 від 01.03.2021 р.; схемою місця ДТП від 01.03.2021 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 3/686/483/21
ПОСТАНОВА

09 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

зач.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

17.11.2020 року працівниками поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 , якому в вину ставиться те, що він 17.11.2020 року близько 23:25 години перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме словесно ображав та погрожував останнім, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обов`язковою.

У судові засідання 01.12.2020 року, 05.02.2021 року, 15.02.2021 року та 09.03.2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 Справа №607/22782/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справ, суд вважає за доцільне адміністративну справу за № 607/22782/20 (провадження 3/607/8372/2020) об`єднати в одне провадження із адміністративною справою № 607/22841/21 (провадження 3/607/8390/2020), з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 607/22782/20 (провадження 3/607/8372/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення із адміністративною справою за № 607/22841/20 (провадження 3/607/8390/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 607/22782/20 (провадження 3/607/8372/2020).

СуддяО. М. Вийванко
Справа №: 716/272/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту стратегічних досліджень Управління стратегічних розслідувань національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, за ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 953,00 грн.

При винесенні постанови судом допущено описку в її резолютивній частині, а саме зазначено суму штрафу, яка підлягає стягненню із правопорушника розміром "953,00 грн." замість правильного - "935,00 грн."

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, яка регулює порядок внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію закону, яка регламентує подібні відносини. Тому при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно загальних вимог діючого законодавства, застосовуючи принцип аналогії закону, враховуючи те що, допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущену у постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.02.2021 описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Внести виправлення до абзацу першого резолютивної частини постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.02.2021 та вважати вірною суму штрафу в розмірі «935,00 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа №639/8261/20
№ 3/639/2535/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Харківській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови ліквідаційної комісії ПФ «Віра», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2020 року № 89, при проведенні ГУ ДПС у Харківській області невиїзної документальної позопланової перевірки ПФ «Віра», головою ліквідаційної комісії якого є ОСОБА_1 , встановлено правопорушення а саме: занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 342,17 грн., в тому числі за 2018 рік в сумі 59,15 грн., за 2019 рік в сумі 132, 61 грн., за 2020 рік в сумі 150,41 грн., чим порушено ст. 266 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.
На час надходження адміністративного матеріалу до суду строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.
При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.
Отже провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Справа №: 310/1841/21
3/310/937/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч1. КУпАП, без повідомлення про причини, не з`явився до суду 16.03.2021 року у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 08 годин 30 хвилин 25.03.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 25 березня 2021 року, ОСОБА_2 піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 25.03.2021 року в кабінет № 305 Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульській, 64 в м. Бердянськ.

Постанову для виконання направити до Бердянського районного відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 752/4416/21
Провадження №: 3/752/3088/21
П О С Т А Н О В А

12 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібної крадіжки при наступних обставинах. Так, 01.02.2021 о 19 год. 52 хв. ОСОБА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14-Г, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала з полиці магазину горілку «Хлібний Дар», об`ємом 0,7 л, вартістю 103 грн. 33 коп.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особою, яка склала вищенаведений протокол - поліцейським роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві Янковим І.І. не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду у строк передбачений для розгляду справ даної категорії.

За викликом до суду ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2021 явку ОСОБА_1 у судові засідання було забезпечено шляхом приводу через органи внутрішніх справ. Постанова суду не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а від явки за викликом суду ОСОБА_1 ухиляється, тому у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним забезпечити її явку шляхом приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити шляхом його проводу в судове засідання, призначене о 09 годині 00 хвилин 05 квітня 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, кабінет 34, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Виконання приводу доручити УПП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко