Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/841/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003684 від 29.12.2020 року, ОСОБА_1 29.12.2020 року о 07-20 годин, знаходячись на Іллічівському ринку, розташованому в Кальміуському районі м.Маріуполя, порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та сертифіковану якість товару, здійснювала продаж риби - судак, вагою 30 кг.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, за відомостями поштового відправлення адресат відсутній за вказаною адресою.

Провідний державний інспектор відділу ОВРБ «Рибоохоронний патруль» Круглов В.І. надав суду письмові пояснення, згідно яких 29.12.2020 року приблизно 07-20 годин на території Іллічівського ринку ним було виявлено, що ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та сертифіковану якість товару, здійснювала продаж риби судак (загальною вагою 30 кг). Риба знаходилась на прилавку, за яким знаходилась ОСОБА_1 , на підтвердження чого наявні фото. Відтак, відносно продавця складено адміністративний протокол за ч.1 ст.88-1 КУпАП. Також зазначив, що дійсно допустив помилку в написанні адреси проживання правопорушниці, зазначивши її невірно, а також при здійсненні фотофіксації правопорушення, було зафіксовано лише наявність риби на прилавку, тоді як ОСОБА_1 залишилась поза кадром.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони тваринного і рослинного світу.

Безпосередній об`єкт - встановлений порядок придбання та збуту об`єктів тваринного і рослинного світу, правила утримання диких тварин.

Предмет посягання - об`єкти тваринного та рослинного світу.

Відповідно до преамбули Закону України «Про тваринний світ» тваринний світ є складовою навколишнього природного середовища, джерелом одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей. Згідно статті 3 цього ж Закону об`єктами тваринного світу, які підлягають охороні, є, зокрема, риби.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у порушенні порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Інспектором на підтвердження провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, суду надані наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення №003684 від 29.12.2020 року, за яким в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначила про згоду з протколом;

- фото прилавку, розташованого на ринкових рядах, на якому містяться особини риби кількістю більше 30 штук;

- гарантійну розписку, згідно якої ОСОБА_1 прийняла на відповідальне зберігання рибу судак, загальною вагою 30 кг.

Разом з тим, на представленому фото зафіксовано наявність на прилавку риби «пеленгас», при цьому ким саме вона збувалась не зафіксовано, відтак, збут ОСОБА_1 об`єктів тваринного світу без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та сертифіковану якість товару, є недоведеним.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 29.12.2020 року за ч.1 ст.88-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт