ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3257/21

Провадження № 3/947/1396/21

19.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Сягровець Т.М., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 083614, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 08.01.2021 року біля 14:00, гр.. ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Макаренко, 2-А, в магазині «Сільпо»», здійснювала реалізацію сувенірів та допустила роботу точки, чим порушила Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою вину , свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала.У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона ніде не працює, протягом 5 років дружить з ОСОБА_2 , знає що вона торгує сувенірами та іграшками в магазині «Сантим», в той день ОСОБА_3 попросила її зібрати товар, який знаходився на відкритому лотку в приміщенні магазину «Сантим». В протоколі невірно вказаний магазин де знаходиться орендоване місце ФОП « ОСОБА_2 », вказане місце знаходиться в магазині «Сантим», а в протоколі вказано «Сільпо». Просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її за ч.1 ст. 44-3 КУпАП до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, яким саме чином вона порушала умови карантину. Діспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил, щодо карантину людей, щодо карантину людей, санітарно-гігєничних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Норма ч.1 ст. 44-3КУпАП є банкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення встановлюються відповідні правила яких не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2021 року ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення так як не являється найманим працівником ФОП ОСОБА_2 , вона подруга ОСОБА_3 .

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Дослідивши надані суду письмові докази суд приходить до наступних висновків.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутністю свідків та понятих, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення осіб, які могли б підтвердити обставини вчинення . вказаного в протоколі правопорушення. Також, до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини справи наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.. Матеріали справи складено на не належну особу, обставини викладені в протоколі жодним чином не підтверджено належними та допустимими доказами вчинення будь-ким, будь-якого адміністративного правопорушення, та крім того матеріали справи складені з грубими та чисельними порушеннями вимог ст..ст.251,256 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. 7, п.1ч.1 ст.247суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 44-3 КУпАП. У зв`язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити

Керуючись ст.ст. 44-3, 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відмовити.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`зку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.