ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 26.10.2021 р. приблизно о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Бориспільській, 7/4 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 26.10.2021 р. о 00-15 год. він з дружиною повертався з роботи та його зупинили працівники поліції, які почали звинувачувати його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, хоча жодних ознак сп`яніння у нього не було. При цьому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння та безпідставно склали на нього протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що перебував в автомобілі «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції та безпідставно склали на нього протокол, стверджуючи, що ОСОБА_1 перебував в наркотичному сп`яніння, хоча жодних наркотичних засобів він не вживав.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААД № 213341 від 26.10.2021 р. /а.с.1/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції - ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, обов`язковою передумовою проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність у водія ознак такого сп`яніння, що відповідно до Інструкції є підставою для працівників поліції вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 мав такі ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Разом з тим, відомості, які зазначені в протоколі не узгоджуються із обставинами, встановленими в судовому засіданні шляхом перегляду відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції. Так, на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 не повідомляв про наявність у останнього будь-яких ознак сп`яніння, а перевірку автомобіля водія та відомостей про його особу розпочав лише після виявлення у водія крапель для очей. В подальшому на відеозаписі вбачається, як працівники поліції намагались перевірити інформацію про водія ОСОБА_1 про можливі правопорушення, пов`язані із вживанням наркотичних засобів, проте коли дізнались, що ОСОБА_1 не притягався до відповідальності за вживання наркотичних засобів або за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, працівник поліції повідомив, що відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння це недопрацювання поліцейських і що тепер ОСОБА_1 буде притягнений до адміністративної відповідальності, хоча до цього часу працівники поліції не виявили у водія жодних ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано у водія ОСОБА_1 такої ознаки сп`яніння як порушення мови та не зрозуміло яким чином працівники поліції встановили у водія наявність такої ознаки сп`яніння як відсутність реакції зіниць очей на світло, оскільки на відеозаписі не зафіксовано, що працівники поліції застосовували до водія додаткові джерела освітлювання для визначення такої ознаки сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП - у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів під час проведення огляду на стан сп`яніння, такий огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку під час зупинення ОСОБА_1 та складення відносно нього протоколу свідки були відсутні, а відеозапис взагалі не містить обставин висловлення працівниками поліції вимоги водію про проходження огляду на стан сп`яніння, так само і не містить відмови водія від огляду на стан сп`яніння, що підтверджує показання ОСОБА_1 про те, що працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що висновок працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що працівниками патрульної поліції не було надано належних та достатніх доказів наявності невідповідностей дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.5 ПДР України, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв