ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/333/21 Справа № 199/9154/20 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; адвоката Муха С.Я., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм тролейбуса у ДЕПО № 1 ДТЕТ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 16 год. 45 хв. 11 грудня 2020 року в районі електроопори № 405а по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, керував тролейбусом «ПМЗ-Т2», інвентарний номер НОМЕР_2 , не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося від`єднання штанги струмоприймача тролейбуса від мережі, яка вдарила по автомобілю «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. При цьому, штангою було обірвано розтяжку мережі, яка впала на автомобілі «BMW 5281», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та «RENAULT MASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , «BMW 5281», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , і «RENAULT MASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , були спричинені механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки суд поверхнево розглянув справу, не перевірив письмових пояснень потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , відповідно до яких не вбачається ніяких об`єктивних доказів, що під час руху ним не було оцінено дорожню обстановку, що він не обрав безпечної швидкості. Вважає, що його дії знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Вважає, що судом не було прийнято до уваги, що зруйнувались кріплення штанги струмоприймача тролейбуса.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді Харченко О.В. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №004437 від 17.12.2020 року згідно яких водій ОСОБА_1 о 16 год. 45 хв. 11 грудня 2020 року в районі електроопори № 405а по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, керував тролейбусом «ПМЗ-Т2», інвентарний номер НОМЕР_2 , не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося від`єднання штанги струмоприймача тролейбуса від мережі, яка вдарила по автомобілю «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .. Далі штангою було обірвано розтяжку мережі, яка впала на автомобілі «BMW 5281», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та «RENAULT MASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , «BMW 5281», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , і «RENAULT MASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , були спричинені механічні пошкодження.

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 11.12.2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась дорожньо-транспортна подія, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього. Також зі зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , проте, що приблизно о 16:14 годин 11.12.2020 року рухався по пр. Слобожанському в напрямку з центру до вул. Калинова в крайньому лівому ряду руху. В ході його руху праворуч від нього було видно спалах схожий на елекро-замкнення, та відразу він відчув потужний удар в передню частину його автомобіля. В момент удару відкрився капот його автомобіля за закрив йому лобове скло, було закрито видимість шляху. Він екстрено зупинився та відчув удар в задню частину свого автомобіля іншим учасником ДТП. Вийшовши з автомобіля він побачив, що на дорозі знаходились автомобілі, які було пошкоджено електротросом, який був відірваний від тролейбуса.

Поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , о 16:14 годин 11.12.2020 року рухався по пр. Слобожанському, та він різко відчув удар з лівого боку в задні двері свого автомобіля, було розбито вікно автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив відірвані троси з тролейбуса, які спричинили пошкодження.

Поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , о 16:20 годин 11.12.2020 року та рухався по пр. Слобожанському зліва зупинився біля тролейбуса, що стояв по ходу його руху, та відчув удар по даху його автомобіля на який впала штанга від тролейбуса. Після цього він викликав поліцію.

Вказані водії підтримали свої пояснення в апеляційному суді.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів зібраних доказів по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 правил дорожнього руху, що безпосередньо призвело до спричинення пошкодження транспортних засобів. Вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, остільки спростовані вище доказами. Саме ОСОБА_1 повинен був переконатись в технічній справності тролейбуса, та безпечно ним керувати.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, остільки він не порушував швидкісного режиму та те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

Докази, зібрані у справі є допустимими, достовірними, належними, узгоджуються між собою, оцінені судом відповідно до вимог КУпАП та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 при здійсненні руху повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників руху, які рухаються на дорозі, остільки на водіїв покладається обов`язок, оцінювати дорожню обстановку та обирати безпечну швидкість. Тому, з огляду на дорожню обстановку, що склалась на означеній ділянці дороги в момент зіткнення, саме вказаними вимогами правил дорожнього руху і повинен був керуватись ОСОБА_1 ..

Інші доводи апелянта є надуманими та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року якою ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.