Провадження № 3/127/8564/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надішли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 жовтня 2021 року о 09:40 год. на ринку «Західний» в м. Вінниця здійснював реалізацію свіжої риби, а саме лящ в кількості 20 кг. по ціні 35 грн. за 1 кг. без документів, що засвідчують законність їх вилучення з природнього середовища чи набуття у приватну власність, та підтвердження їх якості та безпеки, що є порушенням п.3.14.4 Правил промислового, любительського рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 37, 45 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився неодноразово, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом завчасно та у встановлений законом спосіб, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №001624 від 14 жовтня 2021 року та описом-оцінкою вилученого майна у ОСОБА_1 що містяться в матеріалах справи.

З розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 14 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання від старшого державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №0027 Мазур П.В. водні біоресурси, які найменовані в опису-оцінці, на суму 700,00 грн.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених об`єктів тваринного світу.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією вилученої свіжої риби, а саме лящ в кількості 20 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: