Справа № 347/79/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справипро адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №460957 від 31.12.2020 року ОСОБА_1 31.12.2020 року о 19:47 годині в. с.Уторопи по вул. Центральній керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ- 21083, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що дійсно за вказаних у протоколі обставин 31.12.2020 року о 19:47 годині в. с.Уторопи по вул. Центральній він керував автомобілем Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 , попереду побачив ДТП, яка займала половину його смуги руху, наблизившись до місця ДТП він зупинився та, пересвідчившись у безпечності для інших учасників дорожнього руху, повільно розпочав об`їзд перешкоди, зайнявши при цьому частину смуги для руху зустрічного транспорту. В цей час, приблизно за 50 метрів до місця ДТП, з-за повороту виїхав водій автомобіля ВАЗ- 21083, д.н.з. НОМЕР_3 , із перевищенням швидкості, який не врахував дорожню обстановку, не вжив відповідних заходів для уникнення зіткнення, внаслідок чого наші автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 31.12.2020 року близько 19:00 години він перебував в. с.Уторопи по вул. Центральній, де надавав допомогу учасникам ДТП, яка вже сталася на цьому місці (витягували людей). Знака про ДТП зі сторони руху ОСОБА_1 не було. При цьому, останній, побачивши перешкоду (ДТП) призупинився біля місця ДТП та, пересвідчившись у безпечності маневру, почав повільно об`їзд місця ДТП, а у цей час з-за повороту на великій швидкості виїхав водій автомобіля ВАЗ- 21083, д.н.з. НОМЕР_3 , який намагався гальмувати, але не впорався із керуванням, оскільки його несло юзом, та здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 . Від місця ДТП до повороту, з-за якого виїхав із перевищенням швидкості водій ВАЗ- 21083 відстань близько 50 метрів і зі сторони його руху був знак про ДТП, що уже сталася. В час, коли водій ВАЗ- 21083 виїхав з-за повороту ОСОБА_1 вже здійснював об`їзд місця ДТП та з цією метою зайняв лише половину смуги зустрічного руху.

В ході розгляду справи суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Так, статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом п.12.1 Правил дорожнього руху: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР).

Відповідно до п.12.3 ПДР: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, ОСОБА_1 обрав безпечну швидкість для руху автомобіля під його керуванням під час об`їзду перешкоди (місця ДТП), при цьому пересвідчившись у безпечності даного маневру для інших учасників дорожнього руху, але внаслідок порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху сталася ДТП за його участю. В обстановці, що склалася, ОСОБА_1 об`єктивно розраховував на відповідні міри реагування з боку водія автомобіля ВАЗ- 21083, а сам ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути зіткнення із вказаним автомобілем.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

За змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,247,268,283-284,287,289 КУпАП суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Д.С. Драч