ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого генеральним секретарем ГС «МТОУ»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 інспектором роти №7 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП молодшим лейтенантом поліції Гаврилюком Т.О., складено протокол серії ААД № 211784, відповідно до якого ОСОБА_1 03.12.2021 о 14 год. 00 хв., на регульованому перехресті в м. Києві по вул. О. Гончара керуючи автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та мав намір повернути праворуч на вулицю О. Гончара та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Харченко С.В. заперечували вину ОСОБА_1 , просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Та пояснили, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 03.12.2021 близько 14-00 год, ОСОБА_1 на перехресті по вулиці В. Житомирська, 26 в м Києві здійснював поворот ліворуч на вулицю О. Гончара на дозволений сигнал світлофору, попередньо переконавшись в безпеці маневру, оскільки інші водії пропускали його автомобіль, враховуючи що на перехресті утворився затор. Під час завершення маневру ОСОБА_1 побачив автомобіль «Mercedes», який рухався прямо та не збирався зупинятись, та зупинився, однак, повна зупинка автомобіля не допомогла уникнути зіткнення. Саме водій автомобіля «Mercedes» не надав можливості завершити маневр водію ОСОБА_1 . Крім цього, долучена до матеріалів справи схема місця ДТП не відповідає наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 та є неналежним доказом по справі. На підтвердження пояснень ОСОБА_1 надав флеш накопичувач, на якому містяться фото з місця ДТП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозаписи з місця ДТП, приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають_значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень водія автомобіля «Mercedes» - ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що вона рухалась по вулиці В. Житомирська в м. Києві в напрямку Софіївської площі, для повороту перелаштувалась у крайню праву смугу і зі зустрічної полоси вискочив різко автомобіль і відбулось зіткнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що водій автомобіля «Mercedes» рухався в зустрічному напрямку відносно водія автомобіля «Peugeot» та мав намір повернути праворуч на вулицю Гончара. Даний протокол був складений за відсутності свідків. Однак, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом і не являється безперечним доказом вини правопорушника. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського відсутній.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Разом з тим, пояснення водія ОСОБА_1 не спростовуються наявними доказами. В той час, як пояснення водія ОСОБА_2 спростовуються наданими фото з місця ДТП.

При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

У постанові від 29 квітня 2020 року у адміністративній справі № 161/5372/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сформулював правові висновки, згідно яких роз`яснив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Отже, суб`єктивна думка спеціаліста, який є зацікавленою особою, за відсутності інших доказів, не може свідчити про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом не встановлено в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 16.6 ПДР України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 184, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: