КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №377/312/21 Головуючий у І інстанції - Бабич Н.С.
апеляційне провадження №33/824/3230/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 08 червня 2021 року, якою притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2021 року, о 14 годині 40 хвилин, в м. Славутичі, у дворі будинку АДРЕСА_1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на опору електроосвітлення. При ДТП автомобілю заподіяно механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В цей же день, о 14 годині 42 хвилини, в м. Славутичі, у дворі будинку АДРЕСА_1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на опору електроосвітлення та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 18 травня 2021 року, о 14 годині 45 хвилин, в м. Славутичі, у дворі будинку АДРЕСА_1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 та вживав після дорожньо-транспортної пригоди алкоголь, що підтверджується тестом № 73 від 18.05.2021 року, результат огляду становить 1,65 %о за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч.4 ст. 130 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні фото та не зазначені дані про пошкодження опори електроосвітлення, матеріальні збитки відсутні, тому відсутні докази події ДТП. Вказує, що додані до матеріалів справи свідком відео не містять дати та часу, а поліцейський не попереджав його про те, що здійснюється відеозапис. Зазначає, що працівником поліції не було здійснено дії щодо визначення матеріальних збитків, не здійснена фіксація пошкоджень опори електроосвітлення, бордюру або інших елементів, які зобовязані були вказати у схемі, а тому відсутні докази на підставі яких можливо зробити висновок, що 18.05.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за його участі.

Зважаючи на викладене просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Судом встановлено, що 18 травня 2021 року, о 14 годині 40 хвилин, в м. Славутичі, у дворі будинку АДРЕСА_1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на опору електроосвітлення. При ДТП автомобілю заподіяно механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В цей же день, о 14 годині 42 хвилини, в м. Славутичі, у дворі будинку АДРЕСА_1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на опору електроосвітлення та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 18 травня 2021 року, о 14 годині 45 хвилин, в м. Славутичі, у дворі будинку АДРЕСА_1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 та вживав після дорожньо-транспортної пригоди алкоголь, що підтверджується тестом № 73 від 18.05.2021 року, результат огляду становить 1,65 %о за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Наявність правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП підтверджена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 № 509070 від 18.05.2021 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

-протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, серії ДПР18 № 509071 від 18.05.2021 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

-протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, серії ДПР18 № 509069 від 18.05.2021 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;

-протоколом про адміністративне затримання серії АА № 179138 від 18.05.2021 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до відділення поліції №2 Вишгородського РУП 18.05.2021 року, о 15 годині 44 хвилини, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, для складання адміністративного протоколу, скарг та зауважень з боку ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу не зазначено;

-рапортом начальника ГРПП відділення поліції №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кота В.В. від 18.05.2021 року, відповідно до якого 18.05.2021 року, о 14 годині 47 хвилин, надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 18.05.2021 року, о 14:47, у дворі будинку АДРЕСА_1 водій автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на перешкоду - опору електроосвітлення, заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 18.05.2021 року, близько 14 години 30 хвилин, коли він сидів на лавці біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_1, то побачив свого сусіда з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , який вийшов з іншого під`їзду та пішов до свого автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , що стояв на стоянці біля будинку АДРЕСА_3. Останній сів за кермо автомобіля та почав їхати заднім ходом, заїхавши на бордюрний камінь, здійснивши наїзд на електроопору, після чого проїхав вперед та знову, рухаючись заднім ходом, здійснив повторно наїзд на електроопору, вдаривши заднім бампером. Після цього водій поїхав з місця, розвернувся та поставив автомобіль на зупинці біля будинку АДРЕСА_1. Через декілька хвилин сусід ОСОБА_1 підійшов та сів біля нього на лавочку і почав говорити всякі нісенітниці. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, з порожнини рота було відчутно різкий запах алкоголю. Тоді підійшов ще один сусід ОСОБА_2 з іншого під`їзду і повідомив, що теж бачив як автомобіль їхав заднім ходом та здійснив наїзд на електроопору, після чого приїхали працівники поліції і вони усі разом підійшли до автомобіля, на якому на задньому бампері було видно механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 18.05.2021 2021 року, близько 14 години 40 хвилин, коли він перебував у себе вдома, то через вікно побачив як чоловік ОСОБА_1 , який на його думку перебував у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до свого автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , сів у нього та почав рухатися то вперед, то назад. Коли водій рухався заднім ходом, то задів опору електроосвітлення. Тоді він на телефон почав знімати відео, після чого водій ОСОБА_1 зупинив машину на стоянці, а він викликав наряд поліції для фіксації даного факту. Крім того, 18.05.2021 року, близько 15 години 20 хвилин, працівники поліції запросили його бути свідком під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest 6810. У його присутності було запропоновано водію ОСОБА_1 , 1963 року народження, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився. Результат огляду становив 1,65 промілей, з яким водій ОСОБА_1 погодився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , відповідно до яких 18.05.2021 року, близько 15 години 20 хвилин, працівники поліції запросили його бути свідком під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest 6810. У його присутності було запропоновано водію ОСОБА_1 , 1963 року народження, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Результат огляду становив 1,65 промілей, з яким водій ОСОБА_1 погодився;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.05.2021 року у АДРЕСА_1, за участю автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на якій графічно зображене місце розташування опори електроосвітлення та місце наїзду, зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень вказаного транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, у виді пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, ознайомлення із схемою та підтвердження даних про пошкодження транспортного засобу засвідчено підписом водія ОСОБА_1 , зазначено про вид пригоди - ДТП, у складі одного учасника, пункт ПДР, який порушено - 10.9 та результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 1,65%о, визначений за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , з позитивним результатом тесту 1,65 промілей та підписом ОСОБА_1 , яким він засвідчив свою згоду з результатами огляду;

- тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBL-0462, принтер ARBL - 5021, тест № 73, яке проведене 18.05.2021 року, о 15 годині 29 хвилини, з результатом 1.65 %о;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП старшого сержанта поліції Ситенка Ю., з якого вбачається, що 18.05.2021 року він спільно з сержантом поліції Музикою В.В. перебував на добовому чергуванні в ГРПП м. Славутича. О 14 годині 47 хвилин по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у дворі будинку АДРЕСА_1 водій автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на перешкоду - опору електроосвітлення. По прибуттю на місце події біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 знаходився заявник ОСОБА_2 , громадянин ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1 , на якого заявник вказав як на водія, який керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з частинами краски від зіткнення з освітлювальною електроопорою та в салоні автомобіля було видно пляшки з-під алкоголю. Водій ОСОБА_1 пояснив, що він вживав спиртні напої після того як поставив автомобіль на стоянку між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1. Було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 в присутності двох свідків, результат огляду становив 1,65 промілей, з яким водій ОСОБА_1 погодився. Останнього було доставлено до відділення поліції №2 Вишгородського РУП та складено адміністративні матеріали за ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП старшого сержанта поліції Ситенка Ю. про приєднання до матеріалів справи диску DVD+R 476B Verbatim з відеозаписом відносно ОСОБА_1 ;

- відеозаписом у виді п`яти відео-файлів та фотознімком у виді одного файлу на диску DVD+R Verbatim, який долучений до матеріалів справи, та переглядом яких у судовому засіданні встановлено, що на фотознімку міститься зображення легкового автомобіля червоного кольору, який лівим заднім колесом знаходиться на бордюрі та заднім бампером наїхав на електроопору, розташовану на газоні біля проїжджої частини між житловими будинками. На відеозаписі одного з файлів видно як легковий автомобіль червоного кольору, за зовнішнім виглядом ідентичний тому, що зображений на фотознімку, рухаючись хаотично назад та вперед по проїзній частині між житловими будинками на тому ж місці, що й на фотознімку, заїжджаючи на бордюри, направився уздовж житлового будинку та зупинився на паркувальному майданчику біля будинку. При наближенні відеозапису, на ньому ідентифікується державний номерний знак вказаного автомобіля НОМЕР_1 . Після паркування, через декілька хвилин з вказаного автомобіля, з боку розташування місця водія, виходить чоловік, який хитається з боку в бік. Відеозапис на інших п`яти файлах містить зображення того самого чоловіка, який в присутності працівників поліції назвався як ОСОБА_1 та на прохання останніх показав належний йому легковий автомобіль червоного кольору марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , що припаркований біля одного з житлових будинків, та заперечив факт здійснення ним наїзду на електроопору та факт керування вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пояснюючи працівникам поліції, що випив пляшку пива після того, як припаркував вказаний автомобіль. Під час зовнішнього огляду вказаного автомобіля працівником поліції на задньому бампері було виявлено механічні пошкодження. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager ОСОБА_1 погодився в присутності двох свідків, він не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння та заперечував факт керування транспортним засобом в такому стані. Результат показав 1,65 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Також один із свідків на відеозаписі через вікно вказаного автомобіля побачив, що у салоні автомобіля знаходиться пляшка з-під алкогольного напою, на що звернув увагу поліцейських;

- фототаблицею із зображенням автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , та механічних пошкоджень, розташованих на задньому бампері вказаного автомобіля;

- копіями сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки від 17.07.2013 року, листа ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 05.04.2018 № 88-04, свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 3617, виданого 03.12.2020 року, чинного до 03.12.2021 року, листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року №45, згідно з якими газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», зав. № ARBL-0462, відповідає вимогам МПУ 066/05-2013;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09 червня 1998 року, з якого вбачається, що легковий транспортний засіб марки ВАЗ 2108 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, належить на праві власності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з письмових пояснень особи, яка притягається, документів, відеозаписів та фотознімків, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що суд першої інстанції вірно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 10.9 ПДР України, згідно з яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 2.10 (а) ПДР України, згідно з яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та відповідно порушень п.10.9 та п. 2.10 (а) ПДР України відсутня спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що під час руху заднім ходом автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , здійснив наїзд на електроопору у АДРЕСА_1, після чого останній поїхав з місця та припаркував вказаний автомобіль на стоянці. Свідок ОСОБА_3 бачив, що ОСОБА_1 в цей час перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від останнього відчував запах алкоголю. По приїзду працівників поліції, які були викликані ОСОБА_2 , що підтверджується письмовими поясненнями останнього та рапортом начальника ГРПП ВП №2 від 18.05.2021 року, свідок ОСОБА_3 бачив факт виявлення працівниками поліції механічних пошкоджень на задньому бампері вказаного автомобіля.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 узгоджуються між собою та відповідають обставинам, зафіксованим на фотознімку та відеозаписі, що міститься на диску у матеріалах справи, а тому є достовірними та переконливими.

Окрім іншого факт того, що з участю водія ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода підтверджується також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.05.2021 року у АДРЕСА_1, що містить графічне зображення розташування опори електроосвітлення, на яку скоєно наїзд зазначеним у цій схемі транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , та яка відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2018 року за № 1408/27853 ( далі- Інструкція № 1395 від 07.11.2015 року). При цьому у схемі ДТП містяться підписи ОСОБА_1 , якими він засвідчив факт ознайомлення зі схемою та підтвердив вказані у схемі дані про механічні пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , у виді пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу. Будь-які заперечення з боку останнього у вказаній схемі відсутні. Тому доводи ОСОБА_1 щодо неналежності та недопустимості зазначеної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди як доказу причетності його до вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не переконливими.

В матеріалах справи також є фото з яких видно наявність на задньому бампері автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , механічних пошкоджень що зазначені у схемі ДТП,які свідчать про ДТП.

Що до доводів апеляційної скарги стосовно того, що розбіжності з зазначення часу у схемі ДТП з часом вчинення правопорушення, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ДПР18 №509070, на які в апеляційній скарзі посилається ОСОБА_1 , не впливають на суть правопорушення, оскільки інші дані, зазначені в них щодо обставин правопорушення, зокрема, дати, місця ДТП, марки, кольору та державного номерного знаку автомобіля, збігаються.

Доводи апеляційної скарги стосовно не винуватості апелянта в адміністративному правопорушенні передбаченому ч.4 ст.130 КУпАП не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи зважаючи на наступне.

ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв та зазначив, що випив пляшку пива після паркування транспортного засобу.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , з позитивним результатом тесту 1,65 промілей та підписом ОСОБА_1 , яким він засвідчив свою згоду з результатами огляду, а також тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBL-0462, принтер ARBL - 5021, тест № 73, яке проведене 18.05.2021 року о 15 годині 29 хвилини, з результатом 1.65 %о, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 на час проведення огляду в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , які були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Доводи апеляційної скарги про порушення процедури черговості складання протоколів за ст.124 КУпАП, у якому зазначений час складання 16 год.26 хв., та за ч.4 ст.130 КУпАП, де вказано час складання 15 год. 50 хв., не обґрунтовані оскільки п.п.9 п.4 Розділу ІХ Інструкції №1395 від 07.11.2015 року, не передбачає такої процедури, а містить вимоги до схеми ДТП, зокрема необхідність зазначення результату огляду на стан сп`яніння ( у випадку його проведення).

Таким чином, складання відносно ОСОБА_1 о 16 годині 26 хвилин протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ДПР18 №509070 від 18.05.2021 року та після цього о 15 годині 50 хвилин протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, серії ДПР18 №509069 від 18.05.2021 року, не є порушенням Інструкції №1395 від 07.11.2015, а тому вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність постанови суду першої інстанції.

У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що є підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги на законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови не впливають.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Славутицького міського суду Київської області від 08 червня 2021 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 08 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль