overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6337/21
Провадження № 3/369/4439/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 555841 ОСОБА_1 директор КП «Оберіг» (продуктовий ринок), розташованого по вул. Перемоги в с. Забір`я, 23.04.2021 року о 09.40 допустив порушення карантинних заходів.

За протоколом своїми діями ОСОБА_1 порушив постанову КМУ від 22.02.2021 року № 230 та постанову КМУ від 12.03.2021 року № 1236, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він керує продуктовим ринком, 23.04.2021 року ринок працював з дотримання протиепідеміологічних заходів, проте при вході не було людини, яка заміряла температуру тіла відвідувачів, але такої людини не було, оскільки у штаті комунального підприємства не передбачена така посада.

При дослідженні наданих в розпорядження суду документів з`ясовано, що у справі відсутні дані, які саме карантинні заходи були порушені.

За вказаних обставин за неконкретністю складеного протоколу провадження у справі за протоколом ВАБ № 555841 від 23.04.2021 року підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 44-3, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (протокол серії ВАБ № 555841 від 23.04.2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Омельченко
328/2949/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 грудня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.10.2021 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував з сусідкою сварку, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати. Додав, що з сусідкою примирився та налагодив добрі стосунки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 593795 від 27.10.2021 року, рапортом, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 27.10.2021 року №7022, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також такий елемент верховенства права, як принцип пропорційності.

Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків не настало.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене вище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 173, ч.1 ст. 284 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1246/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби Дякове І категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби, майстра, начальника групи відділення інспекторів прикордонної служби «Вилок» (тип Б) відділу прикордонної служби «Дякове» І категорії (тип Б),

за ознаками ч.1 ст.172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗХРУ № 008125 від 08.03.2021 року, встановлено, що 08.03.2021 року о 00 год. 00 хв. на напрямку 91 прикордонного знаку (металева спостережна вежа) (територія Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області) прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у складі начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Вилок» (тип Б) було виявлено, що солдат строкової служби ОСОБА_1 , самовільно покинув місце несення служби, чим порушив наказ на охорону державного кордону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за вказаних у протоколі обставин визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗХРУ № 008125 від 08.03.2021 року, рапорт та інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-18 КУпАП, щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 188/1390/20
Провадження № 3-в/188/2/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Петропавлівського району Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

20 жовтня 2020 року постановою суду ОСОБА_1 визнано виним за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та стягнуто з нього штраф та судовий збір.

20.10.2020 року порушником сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн. та штраф в сумі 10200 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, скасовано.

10.12.2021 року Петропавлівським районним судом винесено постанову про повернення сплаченого ним штрафу та судового збору.

22.02.2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 10 грудня 2021 року, а саме в заяві зазначено, що в другому абзаці резолютавній частині постанови вказано розмір судового збору 420,40 (чотирриста двадцять грн.00коп.) замість 420,40 (чотириста двадцять грн. 20 коп.), а також в описовій частині помилково вказано 420,00 грн, замість 420,40 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року по справі № 188/1390/20 про повернення помилково сплачених коштів.

Відповідно до п.3 «Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого Наказаом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі- органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі- рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, ч. ч. 1,2,3ст.294,304,325-4КУпАП , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року - задовольнити.

Зазначити в вступній та резолютивній частині постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року:

Повернути ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1 зареєстрований АДРЕСА_1 ) з державного бюджету сплаченої суми судового збору, в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн.40 коп.) сплачений ним згідно квитанції № від 20 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 438/1896/20
Номер провадження 3/438/49/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2021 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2020 року близько 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно неї, ображав її нецензурними словами, словесно погрожував побиттям, тобто вчинив умисні психологічного характеру в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Як встановлено, правопорушення було скоєно 30 листопада 2020 року, таким чином, на момент розгляду 10 березня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: А.Т. Слиш
Справа № 570/5110/20
Номер провадження 3/570/102/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліцї про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , представник ФОП " ОСОБА_2 " кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності складено з неточностями, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Під час підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначений вище протокол складений з порушенням вимог законодавства, оскільки, у ньому не зазначено конкретну частину статті 44-3 КУпАП. Однак з 21.11.2020 наведена стаття КУпАП містить дві частини, протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено 05.12.2020, тобто працівнику поліції слід було вказати частину ст. 44-3 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 діяння. Вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліцї - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 31 грудня 2021 рокуСправа № 610/4116/21 3/610/1299/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

установив:

30.12.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло два протокола про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

На дату надходження матеріалу до суду 30.12.2021 закінчились строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254430 складено 22.09.2021, датою вчинення адміністративного правопорушення є 22.09.2021.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суддя, ураховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчився тримісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, приходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Разом із цим, строки накладення адміністративного стягнення за ст.130 КУпАП ще не пройшли.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, стст.283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у частині ст.126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/554/2784/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Елсис»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Елсис», допустила порушення передбачені п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме не сплатила та не подала платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2021 року в сумі 384567,16 з граничним терміном сплати 19.11.2021 року, що зафіксовано в акті № 10027/16-31-18-06-11/37306286 від 24.11.2021 року, який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7985/16-31-18-06-12 від 24.11.2021 року, даними акту камеральної перевірки № 10027/16-31-18-06-11/37306286 від 24.11.2021 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163- КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

-Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне

стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1327/21
29 грудня 2021 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
29.12.2021 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 19.12.2021 р. близько 18.05 год., знаходячись в АДРЕСА_2 , та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, затіяв сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3 , в ході якої висловлювалася на їх адресу нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777196 від 19.12.2021 р. та письмовими матеріалами, доданими до нього.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що, правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О.А.