Справа №: 653/1707/21
Провадження № 3/653/1080/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП,

встановила:

15 червня 2021 року від Відділу рибоохоронного патруля № 2 (далі ВРП № 2) Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13 червня 2021 року № 029429/281.

Судом встановлено, шо 13 червня 2021 року о 03 год. 00 хв., протока «Тонка» в районі м. Генічеська, при перевірці науково-дослідного лову, що здійснює ІРЕМ та співвиконавець ФОП « ОСОБА_2 » на судні ЯЗП-0991, виявлено, що позаштатний спостерігач ІРЕМ ОСОБА_1 заповнював журнал обліку вилучених ВБР не належним чином, а саме: у графі № 1 продублював дату виходу на лов, у графах № 2 та № 4 допустив виправлення, чим порушив п.п. 3, 5, 9, 11 Інструкції з ведення журналу обліку вилучених ВБР, п. 36 Порядку спеціального використання ВБР. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно помилково двічі вказав дату виходу у море.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2021 року № 029429/281;

копією акта перевірки проведення науково-дослідницького або контрольного лову від 13 червня 2021 року;

копією журналу обліку вилучених водних біоресурсів (промислового журналу), в якому дійсно у графі № 1 двічі вказана одна й та ж дата та час виходу на вилов, та наявні виправлення у графах № 2 та № 4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та визнання своєї вини ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. На думку судді, цього буде достатньо для виховання особи.

Згідно зі ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Тому у даній справі підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 85, 284 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук