КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Швачка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Швачка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.09.2020 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.09.2020 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Адвокат Швачко О.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.Зазначає, що постанова судді є незаконною і необґрунтованою, суддя неправильно встановив обставини, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши доводи адвоката Швачка О.В. і ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, приходжу до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення завідувач гуртожитку № 1 КНУ імені Тараса Шевченка ОСОБА_1 19.08.2020 об 11.30 год., перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 35, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширенню короновірусної хвороби COVID-19, а саме:

не проводиться централізований збір використаних засобів індивідуального захисту;

відсутня достатня кількість ЗІЗ на 5 днів;

не проводиться навчання працівників щодо одягання, використання та знаття засобів індивідуального захисту, їх утилізації після використання;

не забезпечено необхідні умови для дотримання працівниками правил особистої гігієни;

відсутні нанесення тимчасових маркувань,

чим порушила вимоги ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої вірусом SARS-CoV-2», пункт 4 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідеміологічних заходів в гуртожитках на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби COVID-19, затверджених Постановою Головного санітарного лікаря України від 04.08.2020 № 48.

Суддя місцевого суду визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, та в межах санкції вказаної статті визначив їй розмір стягнення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується лише на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечила факт вчинення нею вказаного правопорушення, зазначивши, що будучи завідувачем гуртожитку № 1 КНУ імені Тараса Шевченка в повній мірі забезпечувала дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширенню короновірусної хвороби COVID-19. У час, зазначений у протоколі про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, її на робочому місці не було. Їй не відомо як відбувалась перевірка, однак з її результатами вона ознайомлена не була. Її позбавили можливості надати пояснення щодо вказаних у протоколі обставин та особисто на місці довести дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширенню короновірусної хвороби COVID-19 в повному обсязі. Наполягає на тому, що усі викладені у протоколі відомості щодо порушення нею вимог щодо профілактики заходів протидії поширенню короновірусної хвороби COVID-19 є недостовірними та не ґрунтуються на доказах.

Наведені пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з відомостями, що містяться у матеріалах справи.

Так, протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 111 від 19.08.2020 не містить ні пояснень ОСОБА_1 , ні її підпису.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 була присутня при складанні протоколу та ознайомлена із його змістом в матеріалах справи немає.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, якими можуть бути носії фото-відео фіксації правопорушення, пояснення свідків тощо, матеріали справи не містять.

Головний спеціаліст відділу державної санітарно-епідеміологічної експертизи та охорони території управління держаного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Парлюк В.А., яка склала протокол про адміністративне правопорушення № 111 від 19.08.2020, у судове засідання апеляційного суду не з`явилась, пояснення не надала.

Таким чином даних, які б спростовували твердження ОСОБА_1 щодо її невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.44-3 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали справи не містять даних, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим постанову судді місцевого суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Швачка О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.09.2020, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя