Справа № 462/8067/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №196699 від 12.12.2020 року встановлено наступне.

ОСОБА_1 , 12.12.2020 року о 00 год. 55 хв. у м. Львові, по вул. Гніздовського, буд. 75, керував т.з. «ВАЗ» н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №001219 від 12.12.2020р., чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судових засіданнях 12.01.2021 року та 11.03.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в цей день зустрічався з дівчиною, вживав безалкогольний напій та у період до 10 години слабоалкогольний. Був зупинений правоохоронцями, які повідомили йому про підозру на наркотичне сп`яніння. При цьому він дуже хвилювався, а оскільки правоохоронці чинили на нього тиск, він погодився проїхати в лікарню для огляду. Дій правоохоронців не оскаржував. Хоча наполягає, що не вживав алкогольних напоїв, не може пояснити результату огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 зазначив, що у справі відсутнє скерування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для огляду в медичному закладі, а також чек приладу Драгер із результатом. ОСОБА_1 не погоджувався з результатом приладу Драгер, та пропонував поїхати в інший медичний заклад, для того щоб здати для дослідження кров або сечу. Також зазначив, що йому на місці зупинки не пропонували пройти перевірку на стан сп`яніння. Він не відмовлявся від огляду в медичному закладі, оскільки йому повідомили, що немає свідків для проведення такої дії. Крім того, ОСОБА_1 після огляду не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім цього, 12.01.2021 року представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було подано клопотання, у якому він зазначив, що в протоколі здійснено виправлення у даті з 14.14 на 12.12, що є недопустимим.

Вказав також, що на місці зупинки ОСОБА_1 повідомили про те, що те, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, просить закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що, виходячи із офіційного веб-сайту Верховної Ради України, положеннями частини 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування в стані сп`яніння річковими, морськими або маломірними суднами або за відмову від проходження огляду осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами. Відтак положення ст.130 КУпАП, на його думку, не викладено в редакції, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. А протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не містить інформації про керування річковими, морськими або маломірними суднами.

З цього приводу суд зазначає, що з 1 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року який набрав чинності 03 липня 2020 року, скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171 яким вносились зміни та одночасно виключено встановлені зміни у ст. 130 КУпАП.

Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст. 130 КУпАП в останній редакції станом на 07.07.2016 року.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 12.12.2020 року, а отже до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правового припису передбаченого ст. 130 КУпАП в редакції 07.07.2016 року.

Враховуючи наведене, суд не бере до уваги доводи представника ОСОБА_1 про те, що провадження у справі підлягає закриттю з цих підстав.

17.02.2021 року до суду надійшла відповідь №143 Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень від 12.02.2021 року на запит за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

У відповіді директор Центру повідомила, що підставою для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 слугував медичний оглядз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пілд впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження з використанням Газоаналізатора, що дозволяє неінвазивним методом встановити стан алкогольного сп`яніння. При клінічному обстеженні у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а при лабораторному дослідженні - 0, 56% етанолу в крові. До відповіді на запит додано Акт медичного огляду №001219 від 12.12.2020 року, направлення на огляд водія ТЗ ОСОБА_1 від 12.12.2020 року, витяг із сторінки Журналу реєстрації медичних оглядів, роздруківка результату обстеження ОСОБА_1 , сертифікат відповідності газоаналізатора Drager Alcotest, свідоцтво про повірку приладу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні 11.03.2021 року подав суду заяву, у якій зазначив, що поліцейськими умисно створено такі умови, за яких ОСОБА_1 був змушений їхати в медичний заклад для огляду. Йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 , 12.12.2020 року о 00 год. 55 хв. у м. Львові, по вул. Гніздовського, буд. 75, керував т.з. «ВАЗ» н.з НОМЕР_1 . Щодо нього було складено протокол за керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 про безпідставність висновку щодо результатів медичного огляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10, 12 розділу Інструкції №1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції», зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, у даній Інструкції №1452/735 не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Крім того, відповідно до вимог п.13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції для дослідження біологічного середовища кров використовується лише у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища, наприклад, якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Водночас, Інструкцією не передбачено лабораторні дослідження декількох біологічних середовищ водіїв транспортних засобів при позитивному результаті лабораторного дослідження одного з них.

Виходячи із відповіді Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень, відповідно до п.2.4 наказу ДОЗ ЛОДА №401 від 05.06.2020 року «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в кабінеті медичних оглядів водіїв транспортних засобів для виявлення ознак наркотичного сп`яніння використовуються швидкі тест-системи (біологічне середовище сеча), лабораторне дослідження для виявлення вмісту етанолу в біологічних середовищах в кабінеті медичних оглядів водіїв транспортних засобів медичного центру проводиться з використанням Алкотестера Alcotest 6820, виробник Drager Safety AG&Co, Німеччина.

Учасниками справи не заперечується, та встановлено оглядом відео, що міститься на диску, що лікарем у медичному закладі було проведено клінічний огляд особи на стан сп`яніння та лабораторний за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином, суд вважає висновок №001219 від 12.12.2020 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 таким, що проведений відповідно до вимог чинного законодавства.

Також ОСОБА_1 , хоча і заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, з підстав невідібрання у нього для аналізу на стан сп`яніння біологічних матеріалів крові, сечі, він не звертався в подальшому до інших медичних закладів для проведення таких лабораторних тестів.

Суд вважає, підозра на наркотичне сп`яніння не спростовує факт керування ТЗ ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відтак критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його захисника з цього приводу. Дій працівників правоохоронних органів ОСОБА_1 не оскаржував.

Крім того, виходячи із відеозаписів долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнає факт вживання ним алкогольного напою (віскі) принаймні за добу до проведення огляду (час 1:14:25, 1:14:33), а також слабоалкогольного напою «Лонгер» незадовго до події (час 1:40:46, 1:41:32). ОСОБА_1 підтвердив це і в судовому засіданні.

Суд враховує, що в письмових поясненнях у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності зазначив, що не вживав алкогольних напоїв, не враховуючи медикаментів. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вживав протягом доби слабоалкогольний напій, при цьому, не згадуючи про медикаменти. Оцінюючи докази в сукупності, враховуючи також відеодокази у справі, суд критично ставиться до таких доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вважає, що вони є суперечливими та спрямовані на уникнення відповідальності за порушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № від 14.11.2020 року;

-висновком від 12.12.2020 року №001219 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників поліції;

-додатками до відповіді Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень (копія результату огляду ОСОБА_1 чек Драгер, Акт медичного огляду №001219 від 12.12.2020 року).

Виходячи із змісту постанови КАС ВС у справі №808/353/17 від 14.07.2020 року, якщо допущена контролюючим органом технічна помилка не призвела до порушення прав особи та не спростувала факту вчинення нею порушення, а також не вплинула на розмір застосованого штрафу, то така помилка не може бути самостійною підставою для скасування результатів перевірки.

Таким чином, із врахуванням позиції ВС, суд вважає, що здійснення виправлення у протоколі, з 14.14 на 12.12 не може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць