Провадження № 3/761/7187/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Аббасова Н.В., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника політичної партії «Партія українського народу», який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про адміністративні правопорушення за ст.21221 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва від Департаменту запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до яких останній, обіймаючи посаду керівника політичної партії «Партія українського народу», вчинив правопорушення за ст.21221 КУпАП, яке полягає у порушенні встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2021 року.

Під час аналізу звіту політичної партії «Партія українського народу» НАЗК встановлено, що у поданому партією звіті відсутні відомості про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Сумської обласної організації партії, а також не надано інформацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від Сумської обласної організації партії, як юридичної особи.

На думку особи, яка склала протокол, керівник політичної партії «Партія українського народу» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 21221 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання викликався шляхом направлення судової повістки на зазначену у протоколі адресу, однак повістка ОСОБА_1 під час доставки за його місцем мешкання не отримана, останній до суду не прибув.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення від 15.07.2021 № 53-15/176, 53-15/177, 53-15/178, які складені уповноваженою особою, інші долучені до протоколу документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_1 інкриміноване вчинення правопорушення за статтею ст.21221 КУпАП, оскільки перевірками звітів політичної партії «Партія українського народу» за І, ІІІ, ІV квартал 2021 року встановлено відсутність відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від Сумської обласної організації партії, а також не надано інформацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від Сумської обласної організації партії, як юридичної особи, реєстрації якої на день подання звіту не припинена.

Статтею 21221 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення встановленого порядку або строків подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

З диспозиції зазначеної статті витікає, що суб`єктом цього правопорушення може бути особа, на яку покладений обов`язок подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

У силу ч.7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії України» (далі - Закон) обов`язок подати до НАЗК звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру покладено на політичну партію.

Крім того, пунктом 1 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням НАЗК від 28.07.2016 № 2 (далі - Положення), також передбачено, що подання звіту здійснюється саме політичною партією.

Суддя бере до уваги, що Положенням визначено, що повноваженнями щодо підписання звіту політичної партії може бути наділений не тільки керівник політичної партії, але й інша уповноважена на це особа.

Згідно з статтею 3 Закону, політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.

У силу статті 8 Закону саме статутом політичної партії визначається перелік статутних органів політичної партії, порядок їх утворення, їхні повноваження і термін цих повноважень.

З викладеного витікає, що наданими судді матеріалами має бути беззаперечно доведено, що повноваження оформлення та підписання фінансових документів, зокрема, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру віднесені виключно до компетенції керівника цієї політичної партії, оскільки усталеною практикою є віднесення таких повноважень до компетенції Голови Виконавчого комітету партії.

Водночас, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення документи не містять статуту політичної партії «Партія українського народу», що викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності у керівника політичної партії «Партія українського народу» ОСОБА_1 повноважень щодо оформлення та підписання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які відображені у справах «Гурепка проти України» та «Корнєв і Карпенко проти України» адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією по суті кримінальним.

У зв`язку з цим розгляд таких справ вимагає забезпечення всіх гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права на справедливість судового розгляду; публічність розгляду справ.

У справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення недопустимо уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

З наведеного витікає, що суд уповноважений досліджувати виключно матеріали, які надані йому відповідним органом, тобто протокол та долучені до нього документи, на підставі чого має дійти висновку про наявність або відсутність у діях особи зазначеного у протоколі правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшов висновку про недоведеність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку за ст. 21221 КУпАП.

У силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.9, 185, 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 21221 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Аббасова