П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Лисичанська Луганської області, громадянку України, з повною вищою освітою, заміжню, працюючу начальником Управління будівництва та архітектури ВЦА м. Лисичанська, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2021 «начальником Управління будівництва та архітектури ВЦА м. Лисичанська ОСОБА_1 не надано відповіді на звернення ОСОБА_2 ; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, не визнала та пояснила, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки надану управлінням відповідь на звернення вона підготувала вчасно та передала її на підпис заступнику керівника ВЦА міста Лисичанська Головньову М.С.. Проте останній перебував на лікарняному 15.12.2020 по 30.12.2020, тому відповідь була підписана 23.12.2020 іншим заступником. Крім того, звертала увагу суду на те, що запити до управління від громадської організації «Міст 3.10» надійшли пізніше, ніж зазначено у протоколі, точну дату вона не пам`ятає. Просила провадження у справі відносно неї закрити.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

- Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2021 - що його складено у відношенні ОСОБА_1 , за не надання відповіді на звернення ОСОБА_2 ; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП (а.с. 1-3);

- Із копій звернень громадської організації «Міст 3.10» що 07.10.2020 та 17.11.2020 направлені звернення до керівника ВЦА міста Лисичанська Луганської області - ОСОБА_3 ; у зазначених зверненнях відсутні дані, щодо дати надходження до управління та їх реєстрації, а також відсутнє прізвище особи, на яку покладається виконання (а.с. 4 - 6);

- Із копії звернення секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини що 22.12.2020 направлено звернення до керівника ВЦА міста Лисичанська Луганської області - ОСОБА_3 (а.с. 7);

- Із відповідей ВЦА міста Лисичанська Луганської області що 23.12.2020 головному спеціалісту секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини - ОСОБА_4 направлено відповідь, щодо надання інформації на звернення від 07.10.2020 та 17.11.2020; відповідь підписана першим заступником керівника ВЦА міста Лисичанськ - О. Венгер (а.с. 8, 9);

- Із копії розпорядження міського голови № 140 - що 07.08.2003 ОСОБА_5 призначено начальником відділу капітального будівництва міської ради (а.с. 13).

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виходячи з загального принципу достатності та допустимості доказів, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 256 КУпАП передбачає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених КУпАП.

Положеннями ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність, за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян". Суб`єктом даного правопорушення може бути лише посадова особа, до повноважень якої належить розгляд таких звернень.

Крім того, відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються не більше одного місця від дня їх надходження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 здійснено розгляд звернень від 07.10.2020 та 17.11.2020, і підготовлено проект відповіді від 23.12.2020, про що свідчить напис про виконавця. Проте суд звертає увагу, що до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження дати надходження до ВЦА міста Лисичанська звернень від 07.10.2020 та 17.11.2020. Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим і буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу. У рішенні ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 212-3, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко