Справа № 643/3207/21
Провадження № 3/643/1434/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121612 від 13.02.2021, 15.11.2020 о 15-00 год. водій ОСОБА_1 13.02.2021 о 21-15 годині, керував транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Тракторобудівників, 85 В в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 13.02.2021 о 21-15 годині, керував транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Тракторобудівників, 85 В в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/3207/21, провадження № 3/643/1434/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/3208/21, провадження № 3/643/1435/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - об`єднано в одне провадження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глядковська Д.О. в судовому засіданні зазначила на невизнанні своєї винуватості ОСОБА_1 . Пояснила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 13.02.2021 о 21-15 годині, учасником ДТП не був, а тому і не був суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. За кермом перебувала його дружина ОСОБА_2 .

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. В цій же постанові зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази, заявляти клопотання.

Свідок ОСОБА_2 , допитана за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Глядковської Д.О., в судовому засіданні пояснила, що 13.02.2021 о 21-00 годині за кермом автомобіля «BMW X 5», державний номерний знак НОМЕР_1 перебувала вона та ДТП скоїла вона. Після того, як вона зачепила автомобіль «CHEVROLET LACETTI», вона пересіла на заднє сидіння автомобіля для того, щоб заспокоїти дитину, а її чоловік, ОСОБА_1 підійшов до місця водія.

Крім пояснень вказаних вище осіб, судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_5 , схему місця ДТП від 13.02.2021, а також СД-диск з відеозаписом. Інших доказів суду надано не було.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. ст. 124, 130 КУпАП, є встановлення факту виконання нею функцій водія під час руху транспортного засобу. Обов`язок щодо доведення вказаної обставини покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання відносно того, чи доведено поза розумним сумнівом виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля «BMW X5», суд керується таким.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником поліції Зінченко Р.В., суд не може визнати доказом того, що ОСОБА_1 виконував функції водія автомобіля, з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Глядковської Д.О. та свідка ОСОБА_2 , а також письмових пояснень ОСОБА_5 , працівники поліції прибули на місце ДТП через певний час після його події, тобто коли транспортні засоби, в тому числі автомобіль «BMW X5», перебували в нерухомому стані.

Таким чином, виходячи з досліджених судом доказів, працівники поліції не були безпосередніми очевидцями факту керуванням автомобілем «BMW X5», тією чи іншою особою, тобто об`єктивно не мали можливості особисто спостерігати, хто саме керував вказаним вище автомобілем.

Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила факт керування транспортним засобом саме нею та те, що це вона скоїла ДТП з транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI».

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави оцінювати дані протоколів про адміністративні правопорушення в якості доказу, який безпосередньо доводить факт виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля.

З відеозапису, який долучений до матеріалів справи, суд також позбавлений можливості встановити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5», оскільки на всіх відеофайлах зафіксовані події, які відбувались 13.02.2021 вже після прибуття працівників поліції на місце ДТП та факт керування транспортного засобу ОСОБА_1 не зафіксований.

Таким чином, єдиними доказами, які містять дані щодо виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля, є письмові пояснення ОСОБА_5 від 13.02.2021.

Оцінюючи суперечливі за своїм змістом пояснення захисника Нича А.Є., свідка ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, з одного боку, та письмові пояснення ОСОБА_5 від 13.02.2021, згідно яких водієм автомобіля був ОСОБА_1 , з іншого боку, суд керується таким.

Крім пояснень захисника ОСОБА_1 відносно того, що транспортним засобом керувала його дружина, вказана обставина підтверджується поясненнями ще й самої дружини ОСОБА_2 , наданими суду за процедурою допиту свідків, тобто з попередженням вказаної особи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17, пояснення осіб, які у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, не можуть бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення та не є належними доказами, якими може обґрунтовуватись притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дані письмового пояснення ОСОБА_5 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 отримані судом за процедурою допиту свідків, тобто з попередженням свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та даними відеозапису, на якому факт керування ОСОБА_1 не зафіксований.

Виходячи з принципів рівності усіх учасників процесу, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які закріплені в ст. 129 Конституції України, практики Європейського суду з прав людини, а також завдань безпосереднього сприйняття та дослідження судом доказів, суд вважає необхідним надати перевагу показанням осіб, які були надані суду в судовому засіданні, а не письмовим поясненням, які надавались працівникам поліції та містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, не вирішуючи питання щодо достовірності тих чи інших доказів, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав вважати, що факт виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля доведений з дотриманням стандарту «поза розумним сумнівом».

Виниклі сумніви щодо виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобілю суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності факту керуванням ним автомобілем «BMW X5», а відтак недоведеності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях.

Крім того, розглядаючи справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на наступне. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто протокол не містить посилання на встановлення у ОСОБА_1 вказаного стану як факту, з яким закон пов`язує можливість настання відповідальності за ст. 130 КУпАП. Так, в протоколі міститься посилання на наявність у ОСОБА_1 лише ознак алкогольного сп`яніння. Між тим, виходячи з положень ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає або в разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (який достовірно встановлений як певний юридичний факт за наслідками проведення відповідного огляду), або в разі відмови особи, яка має ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на такий стан.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд закриває провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виділені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити Начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення їх результатів в залежності від відомостей, викладених у постанові, та інших матеріалах, зібраних по даній справі для вирішення питання про необхідність та можливість складання протоколу щодо встановленого винуватця - учасника ДТП, а саме: водія ОСОБА_2 та повторно направити належно оформлений матеріал до районного суду для прийняття рішення відповідно до норм КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.О. Афанасьєв