П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, особа з інвалідністю 3-ї групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2021 о 03:55 у м.Львові на вул.Діаманда,15 керував транспортним засобом «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 21.12.2021 ОСОБА_1 свою вину заперечив, не погодився з протоколом, вважає себе невинуватим. При цьому пояснив, що він 18.11.2021 близько 04:00 у м.Львові, вул.Діаманда,15 керував транспортним засобом «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_2 . Працівники ПП його безпричинно зупинили нібито що він не подав сигнал світлового покажчика повороту при зміні руху. За що на нього склали постанову та на час розгляду справи він оплатив штраф, однак постанови не оскаржував. Після цього працівники вважали, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти тест за допомогою приладу Драгер. На що він відмовив, оскільки не вважав себе в стані алкогольного спяніння. Т.я. він перебував поруч будинку, де прожває його теща, то бажав піти до неї відпочивати, однак працівники ПП йому в цьому завадили та запропонували пройти обстеження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Оскільки це було пізно, а він готувався в черговий рейс, тому відмовився проходити обстеження та пішов з місця події.

В останнє судове засідання не прибув, був належним чином під розписку повідломлений про судове засідання.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу серії ААБ№273036 від 18.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 18.11.2021 о 03:55 у м.Львові на вул.Діаманда,15 керував транспортним засобом «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху/арк.спр.1/.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№273036 від 18.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 18.11.2021 о 03:55 у м.Львові на вул.Діаманда,15 керував транспортним засобом «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився /арк. спр.1/; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію та вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння: нечітка вимова, нестійка хода /арк.спр. 2/, рапортом працівників поліції /арк.спр.4/, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Суд встановив, що причиною зупинки ОСОБА_1 було здійснення повороту праворуч без увімкнення сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку, про що складено постанову серії БАВ №268711 від 18.11.2021 /арк.спр.2/. ОСОБА_1 фактино з таким порушенням погодився та оплатив штраф, про що підтвердив у судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№273036 від 18.11.2021, такий оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

З оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудної камери № 1547 та № 1506 вбачається, що останньому працівниками поліції о 04.11 год оголошувалися права, а також він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. О 04.09 год. вбачається як водій втікає з місця події та заховався за брамою приватного будинку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`янінння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини справи вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права необхідно обчислювати з дня постановлення постанови.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 грн.00 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт