Справа № 282/236/21
Провадження № 3-зв/282/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши заяву правопорушниці ОСОБА_1 про відвід судді Носачу В.М., яка подана в межах розгляду справи №282/236/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Любарського районного суду Житомирської області Носача В.М. знаходиться справа №282/236/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

16.03.2021р. правопорушницею ОСОБА_1 в рамках розгляду вищевказаної справи до суду було подано заяву про відвід судді Носача В.М. Заява мотивована упередженим ставленням та порушенням Конституційних прав і свобод суддею.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву про відвід та доповнила, що дана заява мотивована тим, що їй не було надано адвоката для захисту її прав.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки дана заява є безпідставною та подана з метою затягування розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Носачу В.М., та матеріали справи №282/236/21 суддя приходить до наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Носачу В.М. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Так, як вбачається з самої заяви про відвід, ОСОБА_1 в даній заяві зазначає, що відвід судді Носачу В.М. заявлений в зв`язку з упередженим ставленням та порушенням Конституційних прав і свобод. В судовому засіданні ОСОБА_1 доповнила, що відвід мотивований тим, що їй не надано адвоката для захисту її прав та свобод. Однак, із матеріалів адміністративної справи №282/236/21 встановлено, що постановою судді Любарського районного суду Житомирської області Носача В.М. від 03.03.2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення їй захисника за рахунок держави та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням. Із листа Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05.03.2021 року №04-23/168 суду було надано відповідь щодо виконання вимог вищезазначеної постанови від 03.03.2021 року про надання ОСОБА_1 захисника. Відтак, упередженості та необ`єктивності у діях судді Носача В.М. щодо незабезпечення ОСОБА_1 захисником під час розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві ОСОБА_1 , а тому заява про відвід судді Носачу В.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.7,246 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви правопорушниці ОСОБА_1 про відвід судді Носачу В.М., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП (№282/236/21) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.