Справа № 488/102/21
Провадження № 33/812/109/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участю потерпілої ОСОБА_1 , її представника Гречаної Є.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2021 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №527506, в якому зазначено, що 30 грудня 2020 року о 11 год.15 хв. у м. Миколаєві по вул. Будівельників в районі будинку №18 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки MERCEDES BENZ GLE 250D4 MATIC, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною його напрямку не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки GELLY CK, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки; чим порушив вимоги пункту 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2021 року адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП. Апелянт посилається на те, що місцевий суд в порушення вимог щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи не дав оцінку її поясненням, не врахував дорожню обстановку, не оцінив характер пошкоджень, які свідчать про дійсні механізм зіткнення транспортних засобів та причини події, а лише невмотивовано переписав зміст судових рішень щодо її вини у дорожньо-транспортній пригоді.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги за правилами частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше ( частина 1 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (пункт 2.3.б); а перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху має переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції матеріалів про адміністративні правопорушення передбачає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Інструкцією визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, за статтею 124 КУпАП, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до якого додаються схема місця події, пояснення учасників та свідків, показання засобів фото-та/або відеоспостереження, а також інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 5 розділу 1 та пункт 1 розділ IX Інструкції).

Зміст схеми місця дорожньо-транспортної пригоди регламентовано пунктом 4 розділу Х Інструкції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення утворює сукупність його елементів об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона. Об`єктивною стороною адміністративного проступку є сукупність зовнішніх ознак даного проступку, що включає саме протиправне діяння (дію чи бездіяльність), його наслідки, причинний зв`язок між діянням та наслідками, спосіб скоєння та інші обставини.

Отже встановлення причинного зв`язку між діями особи, яку притягують до відповідальності, та наслідками, що настали внаслідок цих дій, є обов`язковим елементом для визначення в діях особи складу адміністративного правопорушення.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу адміністративного правопорушення необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто ступінь участі кожного у спричиненні наслідку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2020 року об 11 год.15 хв. по вул. Будівельників в районі будинку № 18 у м. Миколаєві сталось зіткнення автомобілів марки MERCEDES BENZ GLE 250D4 MATIC, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки GELLY CK, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по-різному пояснювали причини дорожньо-транспортної пригоди.

Так, водій ОСОБА_2 пояснив, що 30 грудня 2020 року він рухався по вул. Будівельників в районі будинку №18 в сторону пр. Миру та мав намір повернути на парковку, прилеглу до зустрічної смуги руху. Він включив лівий показчик повороту, зупинився та впевнився у безпеці маневру, пропустивши зустрічний транспорт та дочекавшись від нього світлового сигналу для здійснення маневру. В той момент, коли він вивернув кермо ліворуч та рушив з місця, відчув удар в ліве колесо та крило з бампером від автомобіля марки GELLY CK, д.н.з. НОМЕР_2 , який на великій швидкості об`їжджав його автомобіль по зустрічній полосі зліва. Своєї вини у порушенні Правил він не визнає, вважаючи, що всі дії для безпечного руху та наступного маневру він здійснив, а причиною зіткнення стало порушення правил ОСОБА_1 , яка по зустрічній полосі здійснювала об`їзд його автомобіля з включеним сигналом повороту (а.с.4).

Водій ОСОБА_1 зазначила, що у той же час вона керувала автомобілем марки GELLY CK, д.н.з. НОМЕР_2 , переїхала перехрестя пр. Богоявленського та вул. Скороходова, рухалась по вул. Будівельників в сторону пр. Миру зі швидкістю 20 км/год та відчула сильний удар в праву сторону свого автомобіля. Зупинившись, побачила праворуч автомобіль MERCEDES BENZ GLE 250D4 MATIC, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6).

На місці події працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення як відносно водія ОСОБА_2 , так і відносно водія ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №527506, щодо водія ОСОБА_2 (далі Протокол) зазначено, що 30 грудня 2020 року об 11 год.15 хв. у м. Миколаєві по вул. Будівельників в районі будинку №18 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки MERCEDES BENZ GLE 250D4 MATIC, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною його напрямку не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки GELLY CK під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку; внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки; чим порушив вимоги пункту 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП (а.с.1).

До Протоколу додано схему місця ДТП від 30 грудня 2020 року (далі Схема), на якій зазначено місце події, розташування транспортних засобів, місця зіткнення (позначки 3 та 4), на які окремо вказували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проведені заміри до сталих орієнтирів, описані пошкодження тощо. Схему підписано учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№527507 щодо ОСОБА_1 зазначено, що 30 грудня 2020 року о 11 год.15 хв. в м. Миколаєві по вул. Будівельників в районі будинку № 18 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки GELLY CK, була неуважною, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечності бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ GLE 250D4 MATIC під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку; внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги пункту 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП (а.с.2).

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.( а.с.21, 22-24).

При розгляді цієї справи місцевим та апеляційним судом встановлено, що, враховуючи ширину дороги (19,6 м), ширину однієї умовної смуги (9,8м), місце зіткнення (0,5 м від умовної розмітки за твердженням ОСОБА_2 або 1,1 м за твердженням ОСОБА_1 ) та ширини автомобіля ОСОБА_1 (1680 мм), остання здійснювала об`їзд автомобіля ОСОБА_2 по зустрічній полосі руху без дотримання належної відстані, що призвело до зіткнення транспорту.

Судовими рішеннями, якими встановлено вину ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3.б та 13.1 Правил, набули законної сили.

Твердження водія ОСОБА_2 , що при цьому його автомобіль показував лівий поворот, матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 не спростовують.

За даними Схеми на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 знаходився на відстані 0,5 (1,1 м) від умовної осьової лінії проїзної частини вул.Будівельників.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та її представник стверджували, що на момент початку здійснення повороту автомобіль ОСОБА_2 знаходився у крайній правій частині проїзної частини дороги (ближче до парковки).

Проте ці твердження суперечать даним Схеми, на якій позначено місце зіткнення (№4) зі слів самої ОСОБА_1 , що відповідає відстані 1,1 м (9,8 -8,7) від умовної осівої лінії дороги.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що Схема не відповідає фактичним обставинам події, будь-якими доказами не підтверджено.

Не спростовує встановлені обставини і посилання потерпілої на те, що вона підписала Схему, не усвідомлюючи наслідки.

Суд не може прийняти до уваги і посилання представника потерпілої на те, що знаходження автомобіля ОСОБА_2 у крайній правій (а не лівій) частині дороги підтверджено фотознімком з місця події, який доданий до апеляційної скарги (а.с.34).

Так, на цьому знімку зафіксоване (білою крейдою) розташування автомобіля ОСОБА_2 на час складання Схеми. При цьому матеріали справи містять відомості про те, що цей автомобіль після зіткнення змінив місце, оскільки тривалий час створював перешкоди для дорожнього руху.

Отже, судом не встановлено належних доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1 , що маневр повороту ліворуч ОСОБА_2 почав здійснювати з крайньої правої частини дороги, а тому мав обов`язок пропустити її автомобіль.

Відповідно до пункту 10.4 Правил, водій перед поворотом, зокрема, ліворуч зобов`язаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Обов`язок пропустити попутний транспорт водій набуває лише при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині.

За пунктом 1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Твердження ОСОБА_2 , що він вжив всі запобіжні заходи, передбачені Правилами, а саме зайняв крайнє ліве положення на дорозі, зупинив автомобіль, увімкнув показник лівого повороту, пропустив зустрічний транспорт, і лише тоді почав маневр, матеріали справи не спростовують.

Отже, апеляційним судом не встановлено достатніх доказів протиправності дій ОСОБА_2 та наявності причинного зв`язку між його діями, зазначеними у Протоколі та наслідками (дорожньо-транспортною пригодою), що є обов`язковою умовою складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Докази, які надані суду органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини ОСОБА_2 в порушенні вимог пунктів 2.3.б та 10.1 Правил.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких дій.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає апеляційному суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Отже апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови місцевого суду та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова