Справа № 183/1452/21
№ 3/183/826/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю прокурора Баклана В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанковського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого механіком в ПП « ОСОБА_2 », одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Підполковник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника командира військової частини з озброєння начальника технічної частини військової частини НОМЕР_2 , тобто був військовою посадовою особою Збройних Сил України, а відтак суб`єктом декларування, згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію військової посадової особи Збройних Сил України, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави (перед звільненням) за період не охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2018-02.11.2018) лише 20.02.2021 року о 16 годині 27 хвилин, тобто поза межами 20-ти денного строку встановленого законодавством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю їх підтвердив. При цьому вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково з огляду на те, що не знав про необхідність подання зазначеного виду декларації. У скоєному щиро розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яким зафіксовано факт правопорушення; роздруківки декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_1 , а саме: перед звільненням за період з 01.01.2018 року по 02.11.2018 року; роздруківки з Акредитованого центру сертифікації ключів щодо наявності у ОСОБА_1 сертифікату та електронного цифрового підпису; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 02.11.2018 року № 245, відповідно до якого підполковника ОСОБА_1 , заступника командира військової частини з озброєння начальника технічної частини, звільненого наказом Командувача Сухопутних Військ Збройних Сил України (по особовому складу) № 441 від 28 вересня 2018 року у запас за пунктом «й», вважати, що справи та посаду здав і направлено для зарахування на військовий облік до Новомосковського ОМВК Дніпропетровської області. 02 листопада 2018 року виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення; витягу із наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 04.08.2016 року № 722 про укладення контракту з підполковником ОСОБА_1 , відповідно до якого підполковника запасу ОСОБА_1 призначено заступником командира батальйону з озброєння ремонтно-відновлювального батальйону НОМЕР_3 окремого ремонтно-відновлювального полку оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сухопутних військ Збройних Сил України; витягу з наказу Командувача Сухопутних Військ Збройних Сил України (по особовому складу) № 441 від 28 вересня 2018 року, відповідно до якого підполковника ОСОБА_1 звільнено у запас за підпунктом «й» (які уклали контракт на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, та які вислужили не менше 24 місяців військової служби за контрактом, якщо вони не висловили бажання продовжувати військову службу під час особливого періоду; наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 року № 17 про затвердження положень про структурні (відокремлені) підрозділи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; положення про Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України); листів НАЗК, Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України, Генеральної прокуратури України.

Судом встановлено, що 02.11.2018 року ОСОБА_1 було виключеного із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_2 , тобто останній припинив діяльність особи, уповноваженої на виконання функцій держави з 02.11.2018 року, а отже ОСОБА_1 повинен був подати відповідну декларацію (після звільнення) за минулий 2018 рік, не пізніше 20-ти денного строку починаючи з 02.11.2018 року. Проте, з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» убачається, що декларація ОСОБА_1 , як особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, яка охоплює попередній рік (після звільненням), була подана ним лише 20.02.2021 року, тобто з порушенням встановленого терміну.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий