Справа №578/1279/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косар А. І.
Номер провадження 33/816/567/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »

визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Речові докази: 30 пачок цигарок, після набрання рішенням законної сили, конфіскувати і обернути в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією 30 пачок цигарок за те, що 19 листопада 2021 року о 11.30 год. будучи суб`єктом господарювання ФОП « ОСОБА_2 », перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила пп. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VІІІ від 02 березня 2015 року, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його незаконним, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в судовому засіданні вона вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнавала та пояснила, що її син, який є військовослужбовцем та перебуває в АТО, попросив передати йому передачу, в тому числі й цигарки. Напередодні рейду працівників поліції, її чоловік ОСОБА_3 на прохання нашого сина поїхав до м. Суми, де купив 30 пачок цигарок, марки акцизного збору на них дійсно були відсутні, після повернення до с. Глибне її чоловік привіз цигарки до їх магазину, оскільки передачу синові вона готувала на роботі, мала зібрати необхідні продукти харчування, поклавши до сумки і цигарки. 19 листопада 2021 року близько 11-20 год. до її магазину прийшла якась дівчина і попросила продати їй слабоалкогольний напій «Гараж», однак пояснила, що алкололем її магазин не торгує, дівчина пішла, а через декілька хвилин прийшли працівники поліції, які стали її безпідставно звинувачувати у продажі цигарок, на що вона заперечувала. Далі один з працівників поліції пішов за прилавок, біля її особистої сумки лежав пакет, в якому були 30 пачок цигарок, куплені для сина. Працівник поліції сказав дістати цигарки і покласти їх на прилавок, при цьому безпідставно звинувачуючи її у торгівлі цигарками, при тому, що вона неодноразово наголошувала, що це цигарки для її сина, який служить в АТО, і якому вона мала їх переслати разом з продуктами харчування. Однак працівники поліції сказали, що вони цигарки вилучають та звинуватили її у незаконній торгівлі ними. При цьому, вона не стала заперечувати щодо вилучення цигарок, оскільки не хотіла скандалу і негативу у свій бік, проте, заперечила факт їх продажу. При цьому, працівник поліції сказав, що оскільки вона зберігає цигарки, то це означає, що вона ними і торгую та склав протокол за незаконну торгівлю цигарками, і з його слів свою правоту вона мала доводити у суді.

Апелянт зазначає, що особою, яка склала відносно неї протокол, не було надано суду жодних достовірних та належних доказів, які б свідчили про те, що вона торгувала цигарками без акцизних марок, однак суд на це увагу не звернув і її пояснення взагалі не врахував.

Крім того, апелянт вказує на те, що матеріали справи не підтверджують факт здійснення нею саме торгівлі цигарками без акцизних марок, зафіксовано лише факт зберігання. У матеріалах справи відсутні покази свідків, які б підтвердили той факт, що вона здійснювала торгівлю цигарками, відеозаписи таких доказів також не містять і не можуть містити, оскільки як цигарками, так і алкогольними напоями вона не торгує.

Апелянт вказує, що викладені нею в апеляційній скарзі обставини щодо купівлі цигарок для потреб сина, може підтвердити свідок - ОСОБА_3 , який до суду першої інстанції приходив, однак судова охорона його не пустила, посилаючись на карантин, і саме з цих причин він допитаний не був.

Таким чином, з врахуванням зазначеного, апелянт вважає, що наявні підстави для скасування вказаного рішення та закриття провадження за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП), а згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 681040 від 19 листопада 2021 року, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що 19 листопада 2021 року о 11.30 год. будучи суб`єктом господарювання ФОП « ОСОБА_2 », перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила пп. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VІІІ від 02 березня 2015 року, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Разом з тим, такі висновки судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на законі.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що у протоколі, що надійшов до суду, не викладена суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП. Зокрема, не визначено, якими саме тютюновими виробами і в якій кількості здійснювала торгівлю ОСОБА_1 , кому саме була здійснена реалізація таких виробів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція частини першої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, Акт вилучення до нього та квитанція про отримання на зберігання речових доказів, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.156 КУпАП.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 671040 від 19.11.2021, Акту вилучення до нього, квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 345 від 19 листопада 2021 року, відеозаписів на електронному носії, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі саме тютютновими виробами без марок акцизного податку не надано.

Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюновими виробами без акцизних марок).

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів без акцизних марок, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Будучи допитаною в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 категорично заперечила торгівлю тютюновими виробами і пояснила, що вилучені тютюнові вироби придбала для власних потреб і зберігала в своєму магазині. Дані покази підтверджуються також і дослідженим відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Жодних доказів, які б могли спростувати ці твердження в суді апеляційної інстанції здобуто не було.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі, так і у постанові судді, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.

При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 правил здійснення продажу тютюнових виробів.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення не можна вважати законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, внаслідок чого постанова судді підлягає скасуванню через неправильне застосування суддею суду першої інстанції як норми матеріального права, так і порушення норм процесуального права, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.296 КУпАП - скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року, задовільнити.

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. скасувати, у зв`язку з істотним порушеннями норм процесуального права.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.296 КУпАП повернути ОСОБА_1 вилучене в неї майно.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.