П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП "НВПП "Спаринг-Віст",проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протокору про адміністративне правопорушення серія ГУ ЛВ № 005634 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 директор ПП "НВПП "Спаринг-Віст" вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку, а саме: ч.1 ст.163-1КУпАП, встановлено заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за 2019 рік, чим порушив п.п.5,6,7,9 П(С) БО 16 витрати п.п.34.1.1, п.134.1 ст. 194, п.п.,140 5.4 п.140.5, ст.140, п.1981, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 349767 грн. у тому числі за 1 квартал 2019 року у сумі 5252,00 грн., за 1 квартал 2021 року у сумі 122873,00 грн. та за 2 квартал 2021 року у сумі 221642,00 грн., крім того занижено податок на додану вартість на загальну суму 1243,00 грн., в тому числі за лютий 2019 року у сумі 1243,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотань, заяв тощо до суду не подав.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Г.П. Мигаль