Провадження № 3/742/1114/21
Єдиний унікальний № 742/3959/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Короткої А.О., при секретарі судових засідань - Скрипці Ю.Г., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Зарічної Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №473893 від 11.10.2021 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 11.10.2021 року о 21 год. 45 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Ю.Коптєва він керував автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 , нібито з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови), однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, тобто відмовився продувати прилад «Драгер» на місці під відеозапис та у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та категорично заперечив обставини, викладені щодо нього у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння не перевірялися, а з доданого до матеріалів справи відеозапису не вбачається жодних ознак сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 продув на місці зупинки прилад «Драгер», але він не показав жодного результату, а свідком цього була дружина ОСОБА_1 , яка знаходилася разом з ним у автомобілі. Разом з цим, працівники поліції не надали ОСОБА_1 направлення до медичного закладу на освідування стану алкогольного сп`яніння, хоча з відеозапису вбачається, що він добровільно поїхав разом з працівниками поліції на їхньому автомобілі до Прилуцької міської лікарні, біля якої став чекати приїзду адвоката, однак працівники поліції не стали разом з ОСОБА_1 чекати приїзду його адвоката і склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого відвезли ОСОБА_1 назад до його автомобіля, на якому він поїхав додому.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зарічна Л.А. подала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що наявні в справі докази не можуть вважатися належними та допустимими, оскільки суперечать пункту «а» ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.256 КУпАП, оскільки з письмових пояснень свідків вбачається, що останні були присутні лише під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тобто свідки не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці його зупинки. Крім того, жодного письмового направлення до медичного закладу працівником поліції не складалося, що свідчить про порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім цього, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського у ОСОБА_1 не вбачається явних ознак алкогольного сп`яніння, його поведінка є адекватною, відсутні такі ознаки як нестійка хода та порушення мови, як про це зазначено у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність такої кваліфікуючої ознаки як різкий запах алкоголю з ротової порожнини також інспектором не міг бути встановлений, оскільки ОСОБА_1 протягом всього часу спілкування з працівниками поліції перебував у масці і на значній відстані від інспектора поліції. Також з долученого до матеріалів справи відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію за допомогою засобів, які не ведуть безперервну відеозйомку, тобто така містить три відео файли, а надані до суду матеріали справи, при наявності у працівників поліції підстав вважати, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, не містять жодних доказів відсторонення його від керування автомобілем, і такі заходи до ОСОБА_1 застосовано не було, оскільки після повернення його з лікарні він продовжив керування власним транспортним засобом (а.п.12-15).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративних правопорушень, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2-3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2 вбачається, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови, проте з відеозапису чітко вбачається, що такі ознаки, як нестійка хода та порушення мови у ОСОБА_2 були відсутні.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення також вказано, що водій відмовився від продування приладу «Драгер», але з відеозапису вбачається, що він продув такий прилад, але він не показав жодних результатів, тому йому було запропоновано їхати до лікарні, що він також зробив та поїхав разом з працівниками поліції до неї, але просив трохи почекати його адвоката, на що працівники поліції не погодились та склали на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, але суд не може розцінити дії ОСОБА_2 , зафіксовані на відеозаписі, як його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також суд не може прийняти до уваги письмові поясненні свідків, які відповідно до відеозапису були присутні лише під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , але не були свідками ні керування ним транспортним засобом, ні наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, ані самого факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому ці свідки не були очевидцями вчинення ОСОБА_1 можливого правопорушення.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис подій, що мали місце 11.10.2021 року близько 21 год. 45 хв. за участю ОСОБА_1 , суд не вбачає у його діях факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому не вбачає і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.247, 283-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням у суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Анна КОРОТКА