Справа № 711/7259/20
Провадження № 3/712/391/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 11.10.2020 о 21 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Пастерівська, 106, керуючи автомобілем «Москвич М-412» д.н.з. НОМЕР_1 (власникОСОБА_2 ), на парковці для автомобілів магазину «АТБ», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «Skoda Felicia» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_4 , який зупинився позаду, чим порушив п.10.9, 2.3б ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.10.2020 близько 21-00 год. разом з пасинком ОСОБА_5 перебували в автомобілі «Москвич М-412» д.н.з. НОМЕР_1 та приїхали до паркувального майданчику магазину «АТБ» по вул. Пастерівській в м. Черкаси. Залишивши автомобіль на парковці, він із пасинком пішли по своїм справам. Повернувшись до автомобіля, до нього підійшли невідомі особи та повідомили, що він пошкодив їх автомобіль, який був припаркований позаду його автомобіля. Він відійшов від даних осіб, після чого приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому його автомобіль перебував у стоячому положенні, рух не здійснював. На його автомобілі пошкодження відсутні, що свідчить про те, що автомобілі не контактували. Пошкодження, що мали місце на автомобілі «Шкода» мають застарілий характер. Крім того додав, що водій автомобіля «Шкода» здійснив зупинку в порушення вимог ПДР України.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 , так як останній 11.10.2020 близько 21-00 год., керуючи автомобілем «Москвич М-412» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на його автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_1 не реагував на звукові сигнали і у нього були увімкнені задні ходові вогні.Після здійснення наїзду, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і він одразу звернув увагу на той факт, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 привів свого знайомого, який стверджував що саме він перебував за кермом автомобіля, хоча на момент ДТП його не було.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137464 від 11.10.2020, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серіє ОБ № 137362 від 11.10.2020 про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

-схемою місця ДТП від 11.10.2020, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування технічних засобів учасників пригоди;

-поясненнями свідків події від 11.10.2020, які підтвердили факт відмови водієм ОСОБА_1 від проходження перевірки для визначення стану алкогольного сп`яніння;

-рапортом інспектора поліції від 11.10.2020, згідно якого працівниками поліції 11.10.2020 було отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду за адресою: м. Черкаси вул. Пастерівська, 106. Приїхавши на місце події, виявили автомобіль «Москвич М-412» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Skoda Felicia» д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому ними було встановлено, що водій автомобіля «Москвич М-412» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «Skoda Felicia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився позаду. З пояснень свідків події та водія ОСОБА_4 встановлено, що водій автомобіля «Москвич» перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження огляду відмовився. При цьому пояснив, що за кермом перебувала інша особа, однак свідки події та інший учасник пригоди спростували цей факт. Внаслідок чого, відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та за ч.1 ст.130 КУпАП;

-відеозаписом з місця події від 11.01.2020, яким зафіксовано, що на момент зіткнення в автомобілі «Москвич М-412» д.н.з. НОМЕР_1 були увімкнені задні ходові вогні;

Крім того, на пропозицію головуючого про призначення автотехнічної експертизи, ОСОБА_1 не погодився.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведена.

Крім того, суддя не вбачає підстав для допустимості в якості доказу пояснення ОСОБА_5 , так як згідно матеріалів адміністративної справи та пояснень учасника ДТП ОСОБА_4 , вказана особа була відсутня на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди та являється родичем ОСОБА_1 .

В рамках розгляду матеріалів даної адміністративної справи суддя не може давати оцінку діям водія автомобіля «Skoda Felicia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , оскільки відносно нього інспектором поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 має можливість звернутися до Управління патрульної поліції в Черкаській області з письмовою заявою про необхідність складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Суддя приймає до уваги той факт, що водія автомобіля «Москвич М-412» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2020 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, одже його доводи про те, що за кермом автомобіля він не перебував спростовуються доказами, зазначеними в постанові суду.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 11.10.2020, на розгляд суду матеріали надійшли лише 11.01.2021, у зв`язку з чим, з незалежних від суду причин, було пропущено строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина