Справа № 298/55/21
Номер провадження 3/298/146/21
ПОСТАНОВА

11 березня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

У судове засідання, яке було призначено на 11-у годину 11 березня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився.

11 березня 2021 року до суду (на електронну адресу суду) надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за територіальною підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області за місцем його реєстрації та проживання, а також місцем обліку транспортного засобу: АДРЕСА_1 . Мотивуючи своє клопотання ОСОБА_1 зазначив, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. ОСОБА_1 зазначає, що Перечинським районним судом розглядається адміністративна справа за його позовом до Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №228043 від 7 січня 2021 року. Додатково посилається на те, що не має можливості прибути в смт.Великий Березний, так як автобусні перевезення скасовані через введений на території Закарпатської області з 8 березня 2021 року червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19, а його власний транспорний засіб перебуває на ремонті. Просить розглянути клопотання без його участі, у випадку відмови в задоволенні такого, просить розгляд справи відкласти, оскільки потребує захисника.

Вирішуючи вказане клопотання ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Положеннями ст. 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною другою ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 1 Розділу IІІ).

Системний аналіз вказаних положень нормативно-правових актів вказує на те, що саме до дискреційних повноважень посадової особи, уповноваженої на складення протоколу про адміністративне правопорушення, відноситься функція з визначення в який саме суд надіслати матеріали справи, при існуванні обставин для застосування альтернативної підсудності.

При цьому слід звернути увагу, що вказана посадова особа, при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати матеріалами справи в першу чергу повинен виходити із загального правила щодо територіальної підсудності розгляду такої справи, визначеного в ч. 1 ст. 276 КУпАП, і лише при наявності об`єктивних і обґрунтованих підстав неможливості розгляду справи в такому порядку, належним чином мотивувавши своє рішення, вирішувати питання щодо надіслання протоколу про адміністративне правопорушення до суду за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що уповноваженою на його складення посадовою особою даний матеріал було направлено до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

25 січня 2021 року матеріали даної справи надійшли до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за місцем вчинення правопорушення, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Зважає суддя при цьому і на роз`яснення, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно яких у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП (80732-10), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вищенаведене, правові підстави для направлення справи для розгляду до Перечинського районного суду Закарпатської області відсутні, так як місце розгляду справи у відповідності з нормою ч. 1 ст. 276 КУпАП визначено органом, який склав протокол, а зміна підсудності, може бути приводом у подальшому для скасування судового рішення винесеного судом не уповноваженим законом, який не є належним в розумінні частини 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 7 січня 2021 року, враховуються суддею при цьому і положення ст. 38 КУпАП, якою визначено строки накладення адміністративного стягнення та за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Розгляд справи відкласти на 11-у годину 00 хвилин 19 березня 2021 року, про що повідомити ОСОБА_1 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.