П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2021 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не виконав законну вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити ображати свою дружину та сина, та погрожувати їм фізичною розправою, та почав ображати вказаного працівника поліції, хапав його за форменний одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Від правопорушника 23.02.2021 року надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, а саме з 02.03.2021 року на наступний день на 03.03.2021 року у зв"язку із виїздом.

Суддя відмовив у задоволенні зазначеного клопотання , оскільки до клопотання не долучено належних доказів неможливості з"явитися ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 8 год.30 хв. 02.03.2021 року. Суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведене розгляд адміністративної справи проводився без участі правопорушника належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000366 від 31.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом чергового ГУНП в Закарпатській області від 01.02.2021 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 31.01.2021 року № 130, рапортом працівника поліції від 31.01.2021 року.

Також суд враховує, що 31.01.2021 відносно ОСОБА_1 складено два протоколи серії ВАБ №000365 та ВАБ № 000368 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за результатом розгляду яких судом у адміністративних справах № 308/1747/21 та 308/1742/21 винесено постанови про направлення матеріалів зазначених адміністративних справ керівнику Ужгородської місцевої прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у порядку ст. 214 КПК України та організації проведення досудового розслідування.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

Обставин, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, наявність обставини , що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП, у вигляді штрафу, оскільки, на думку судді, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме - буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 27, 185, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 454,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук