overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/584/21
Провадження № 3/0158/239/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
24.02.2021 року о 12 год 40 хв., ОСОБА_1 у м. Ківерці по вул. Костюшко Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «BMW 525» номерний знак « НОМЕР_1 » при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Луцька (м. Ківерці), не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , допустивши зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із карантинними обмеженнями у його відсутності. З протоколом серії ДПР №457633 згідний, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає в повному об`ємі, просить суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом серії ДПР №457633, схемою місця ДТП від 24.02.2021р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 24.02.2021р., згідно яких 24.02.2021 року о 12 год 40 хв., ОСОБА_1 у м. Ківерці по вул. Костюшко Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «BMW 525» номерний знак « НОМЕР_1 » при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Луцька (м. Ківерці), не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , допустивши зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на підставі ч.7 ст. 283 КУпАП слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 124, 283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Рівне

Справа № 557/1121/20

Провадження 23-з/4815/6/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасовано в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін. Вилучений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 повернуто його володільцеві - ОСОБА_1 .

03 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року (Вх. № 1-1415/21), оскільки в постанові суду помилково зазначено прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року підлягає задоволенню.

Під час виготовлення та оформлення постанови Рівненського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року допущено описку, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови помилково зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Норми чинного КУпАП не позбавляють суд права за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка є очевидною, не впливає на суть прийнятого рішення, тому підлягає виправленню, що не суперечить нормам КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року задовольнити.

Виправити описку допущену в постанові Рівненського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року, зазначивши по всьому тексту постанови « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 947/1487/21
Провадження № 3/947/768/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи складені ДОП СП Таїровського ВП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2020 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 1, висловлювався на адресу перехожих нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2020 року, про скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства; довідкою ДОП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі про обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 442/1394/21
Провадження №3/442/691/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 14.02.2021 близько 19 год. 45 хв. по АДРЕСА_2 , вчинив відносно гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №108606 від 14.02.2021.

В діях правопорушника, вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив домашнє насильство по відношенню до гр. ОСОБА_2 , тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/474/21 Справа № 202/7782/20 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

За цією постановою суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення ща ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

09 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану вище постанову.

Згідно вимог частини другої ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Постанову суду по даній справі постановлена 13 січня 2021 року однак з апеляційну скаргою ОСОБА_1 звернувся 09 березня 2021 року тобто з пропуском десятиденного строку на подання апеляційної скарг та про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляє, що унеможливлює прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

За наведених обставин, з урахуванням вимог зазначеної вище норми закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не заявляє клопотання про поновлення цього строку, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про його поновлення.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа № 610/390/21
Провадження № 3/610/224/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15.03.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

Складання постанови вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 19.03.2021.

Суддя В.М. Тімонова
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, Апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження винесеної стосовно нього у даній справі постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р. Справа № 596/273/21

Провадження № 3/596/229/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 року близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_1 ухилявся від належного виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання по відношенню до своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у нічну пору доби не перебувала по місцю проживання, а самовільно направилася в м. Чортків, чим порушив вимоги ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, про що зазначено в протоколі, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 543370 від 25.06.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2020 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене 10.06.2020 року.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшли до Гусятинського районного суду Тернопільської області 01.03.2021 року.

Отже, на момент надходження матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення вже закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя : Е.М. Митражик
Номер провадження 3/521/329/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2020 року по відношенню до ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №152/11/15-32-07-05-15 від 29.10.2020 року, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без застосування режиму попереднього програмування найменування товарів згідно УКТЗЕД, порушення порядку ведення обліку ТМЦ за місцем реалізації.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 155-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 175/700/21
Провадження № 3/175/240/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районний суду Дніпропетровської області 23 лютого 2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 лютого 2021 року близько 00 год. 36 хв., було виявлено факт ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, громадянкою ОСОБА_1 , щодо належного виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пішла з дому та не повернулася, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялась.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: висновком про результати розгляду повідомлення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та в зв`язку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко