Справа № 185/1281/21
Провадження № 3/185/481/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов із Відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
18 лютого 2021 року о 09.00 годині в м. Павлограді під час інспекційного відвідування виявлено порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). В ході проведення інспекційного відвідування 11 лютого 2021 року була опитана працівниця ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , яка здійснювала продаж товарів в кафе «Кав`ярня» район Автостанції. При перевірці витребуваних документів було з`ясовано, що ОСОБА_2 вказала не достовірні дані стосовно себе вона є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12 лютого 2021 року додатково надала письмові пояснення, що під час відвідування інспекторами праці вказала своє дівоче прізвище, тому що розгубилась. ОСОБА_3 надала письмові пояснення, що працює у ФОП ОСОБА_1 продавцем з 10.02.2021 - цілий день проходила стажування, 11 лютого 2021 року почала робочий день згідно графіку роботи кафе з 06.00 до 17.00, трудова книжка при працевлаштуванні не подавалась, з наказом про прийняття на роботу не ознайомлювалась. Жодних документів до початку роботи не підписувала. Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_3 , також 10 лютого 2021 року з нею працювала ОСОБА_4 , прізвище не пам`ятає.
При цьому, вимогам КЗпП України (статті 21, 23, 24, 26) не передбачено проходження стажування особою, яка бажає працевлаштуватися шляхом укладання трудового договору, для перевірки її кваліфікації та навиків роботи або отримання таких.
Стажування в цілях придбання практичних навиків, необхідних для виконання посадових обов`язків, може бути організоване за наявності відповідного договору між роботодавцем, претендентом на посаду (безробітним) і державним центром зайнятості (стаття 35 Закону України «Про зайнятість населення»).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 26 КЗпП України: «При укладанні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) при прийнятті на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю».
ФОП ОСОБА_1 на виконання вимоги про надання документів № ДН237/522/НД від 11 лютого 2021 року відповідно визначеного переліку надані зокрема наступні документи:
-Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_3 з 11.02.2021, згідно з квитанцією
до зазначеного повідомлення документ доставлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 11.02.2021 о 12:02:21, наказ про прийняття № 2 від 11.02.2021, заяву про прийняття на роботу від 11.02.2021, трудовий договір від 11.02.2021;
-Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_5 з 21.01.2021, згідно з квитанцією
№ 2 до зазначеного повідомлення документ доставлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 22 січня 2021 року о 00:18:42, наказ про прийняття № 1 від 21 січня 2021 року, заява про прийняття на роботу від 20 січня 2021 року, трудовий договір від 21 січня 2021 року;
-Документації щодо працівниці ОСОБА_4 не надано.
З пояснення ФОП ОСОБА_1 на час перевірки у неї працює двоє найманих
працівників ОСОБА_5 з 21.01.2021 та ОСОБА_3 з 11.02.2021, щодо дівчини на ім`я ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_3 не запам`ятала ім`я ОСОБА_5 .
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала факту порушення трудового законодавства, однак вважає, що вона не може бути двічі притягнута до відповідальності за одне й те саме діяння, оскільки Державною службою України з питань праці їй було винесено попередження за порушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № ДН237/522/АВ/П/ПТ від 18 лютого 2021 року; актом інспекційного відвідування № ДН237/522/АВ від 18 лютого 2021 року; повідомленням про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу від 11 лютого 2021 року; наказом ФОП ОСОБА_1 № 2 від 11 лютого 2021 року про прийняття ОСОБА_3 на посаду продавця; випискою з Єдиного державного реєстру ФОП ОСОБА_1 ; приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ДН237/522/АВ/П від 18 лютого 2021 року.
Зазначені факти свідчать про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини першої статті 21 КЗпП України, якою передбачено: «Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін…» відносно ОСОБА_3 та частини третьої статті 24 КЗпП України, якою передбачено: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України» відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустила ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».
ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, використовує найману працю, таким чином,є роботодавцем і несе відповідальність за допущені порушення законодавства про працю, виявлені в ході проведення інспекційного відвідування, що є адміністративним правопорушенням.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що Державною службою України з питань праці їй було винесено попередження як вид відповідальності за порушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вона не може бути двічі притягнута до відповідальності за одне й те саме діяння, оскільки з долученого нею попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ДН237/522/АВ/П/ПП від 18 лютого 2021 року вбачається, що остання не була притягнута до відповідальності на підставі ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, у якій повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид правопорушення із ч. 3 ст. 41 КУпАП, а лише була повідомлена про види відповідальності за порушення законодавства про працю, виявлені в ході інспекційного відвідування.
Встановлені факти свідчать про порушення ОСОБА_1 вищезазначених вимог, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан