Справа № 576/440/21
Провадження № 3/576/215/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазур С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області 25 лютого 2021 року подано до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 30 січня 2021 року о 14 годині 40 хвилин в с. Будівельне Глухівського району по вул. Центральна керував автомобілем «ГАЗ2410», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6820» так і в Глухівській міській лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, Громадянин ОСОБА_1 04 лютого 2021 року о 05 годині 30 хвилин в м. Глухів по вул. Есманський шлях керував автомобілем «ВАЗ21099», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6820» так і в Глухівській міській лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», пунктами 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС від 22.11.2012 № 1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Судом неодноразово на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі, направлялись судові повістки про виклик до суду, а саме на 10.03.2021 та 23.03.2021. Судові повістки про виклик до суду повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 491133 від 30.01.2021, з якого вбачається, що він був складеним поліцейським СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області Картавим Д.М. 30.01.2021 о 15 год. 10 хв. безпосередньо на місці пригоди, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 30 січня 2021 року о 14 год. 40 хв. в с. Будівельне по вул. Центральна керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6820» так і в Глухівській міській лікарні відмовився у присутності двох свідків. Від підпису в протоколі, від надання пояснень та від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи двох свідків.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП і засвідчили ту обставину, що в їх присутності громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6820» так і в Глухівській міській лікарні, на що останній відмовився. Також зазначили, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю та підтвердили факт відмови останнього від ознайомлення з протоколом, підпису та отримання копії протоколу.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 491199 від 04.02.2021, з якого вбачається, що він був складеним поліцейським СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області Шульженко Ю.П. 04.02.2021 о 06 год. 00 хв. безпосередньо на місці пригоди, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 04.02.2021 о 05 год. 30 хв. в м. Глухів по вул. Есманський шлях, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6820» так і в Глухівській міській лікарні відмовився у присутності двох свідків. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та двох свідків, також пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній погодився надавати пояснення в суді.

Крім того, з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП і засвідчили ту обставину, що в їх присутності громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6820» так і в Глухівській міській лікарні, на що останній відмовився. Також підтвердили, що ОСОБА_1 було ознайомлено з місцем розгляду справи та вручено копію протоколу.

З довідки інспектора СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області Сєрих О.М. вбачається, що згідно облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалось. Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права,

коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не

мала.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог статті 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 33, 36, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур