Справа № 652/154/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції № 1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, учень 1-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2021 року близько 12.00 год., неповнолітній ОСОБА_1 , в с. Федорівка на зупинці маршрутних транспортних засобів, палив цигарку у забороненому місці, де відповідно до п.12 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» - куріння заборонено.

Таким чином, своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є телефонограма. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надали.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із повідомлення директорки навчального закладу, ОСОБА_3 мати неповнолітньої особи, яка вчинила адміністративне правопорушення має мобільний телефон з номером НОМЕР_1 .

У зв`язку з критичною ситуацією з фінансовим забезпеченням у діяльності судів на початку 2021 року, припинено дію укладеного між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області та Херсонською дирекцією Акціонерного товариства «Укрпошта» договору на відправку поштової кореспонденції, з метою забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та виховання громадян у дусі високої свідомості, дисципліни та поваги до суду, а також притягнення до відповідальності винних осіб, тому 25.02.2021 року законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , була повідомлена про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, телефонограмою № 58, яку отримала особисто та яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином з огляду на вищевикладене ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення слухання справи суду не надали, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника та його законного представника, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку правопорушника та його законного представника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заявилась у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 175-1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 093251 від 09.02.2021 року та особистими поясненнями правопорушника зазначеними на окремому аркуші, характеристиками, довідкою складу сім`ї.

Відповідно до ч.1 ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є неповнолітнім, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, а також приймаючи до уваги, те що правопорушнику виповнилось повних 16 років, щиро кається, у зв`язку з цим, суд вважає за можливе застосувати відносно нього, відповідно до ст. 13 КпАП України, заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 221, 268, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 13 КпАП України, визначити покарання в межах санкції ст. 24-1 КпАП України, у вигляді - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук