П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря Король О.О., представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), керівника компанії «Taobao», адреса: 510000, UNIT 19, 7/F., ONEMIDTOWNNO. 11, HONG-KONG, у зв`язку з порушенням митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 1395/10000/21 від 14.07.2021, встановлено, що 10.06.2021 на митну територію України, через міжнародний повітряний пункт пропуску «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужбі, у складі консолідованого вантажу за авіаційною вантажною накладною (AirWaybill) № 357-10008250, в зону діяльності сектору митного оформлення (Пекедж Сервіс)митного поста «Київ-центральний», до центральної сортувальної станції (далі - ЦСС) ТОВ «ІНТЕРНЕШИНАЛ ПАКЕДЖ ЕКСПРЕСС» (адреса: м. Київ, вул. Харченка, 55), надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), з вмістом товару «toy» в кількості 200 штук, вартістю 62,00 доларів США, згідно із товаросупровідними документами: міжнародний транспортний документ № IP0005056AG-CH-UA та інвойс № 1024673, на адресу гр. ОСОБА_3 (контрагент), телефон НОМЕР_1 .

Відправником МЕВ в Китайській Народній Республіці виступала компанія «Taobao» (контрагент), адреса: 510000, UNIT 19, 7/F., ONEMIDTOWNNO. 11, HONG-KONG, TEL: НОМЕР_2.

Експрес-перевізник даного МЕВ - ТОВ «ІНТЕРНЕШИНАЛ ПАКЕДЖ ЕКСПРЕСС» (м. Київ, вул. Харченка, 55).

12.07.2021, під час митного контролю даного МЕВ (огляду вмісту МЕВ, перевірки товаросупровідних документів/міжнародний транспортний документ № IP0005056AG-CH-UA та інвойс № 1024673тощо, яке пред`явлено експрес-перевізником за адресою ЦСС, встановлено наступне:

Під час телефонної розмови 12.07.2021 з абонентом НОМЕР_1 встановлено, що телефонний номер дійсно належить одержувачу вказаного вище МЕВ, однак особа проінформувала, що ніяких посилок не очікує та замовлення на веб порталах іноземних магазинів не здійснювала;

Вміст МЕВ являє собою м`яка іграшка (POPIT) у кількості 195 шт., загальною вартістю 555,75 доларів США (вартість визначена з сайту виробника товарів), що не відповідає відомостям про вартість товарів у розділі 6 експрес-накладної (62,00 доларів США) та у розділі «Інформація про відправлення» інвойсу (62,00 доларів США).

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті виробника (магазин виробника на інтернет порталі aliexpress.com), вартість 1шт. м`якої іграшки (POPIT) становить 2,85 доларів США, загальна вартість за 195 шт. складає 555,75 доларів США.

МЕВ переміщено на митну територію України на підставі міжнародного транспортного документа № IP0005056AG-CH-UA та інвойс № 1024673, у яких відправником - компанією«Taobao» (контрагент), адреса: 510000, UNIT 19, 7/F., ONE MIDTOWN NO. 11, HONG-KONG, TEL: НОМЕР_2» зазначені відомості щодо одержувача товарів у МЕВ та їх вартості.

Таким чином, відправник компанія «Taobao» (контрагент), адреса: 510000, UNIT 19, 7/F., ONE MIDTOWN NO. 11, HONG-KONG, TEL: НОМЕР_2, відправив з КНР до України в МЕВ товари вартістю 15 055,60 грн. (555,75 доларів США за курсом НБУ 10.06.2021 на дату перетину митного кордону України) за товаросупровідними документами (міжнародний транспортний документ № IP0005056AG-CH-UA та інвойс № 1024673), що містять неправдиві відомості.

Враховуючи вищевикладене, в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), керівника компанії «Taobao», адреса: 510000, UNIT 19, 7/F., ONE MIDTOWN NO. 11, HONG-KONG, TEL: НОМЕР_2, наявні ознаки порушення митних правил, передбаченіч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети правопорушення, в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської митниці за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 А.

Вартість предметів правопорушення становить 15 055,60 грн.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні складений протокол 1395/10000/21 підтримав в повному обсязі та просив притягнути гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вимоги ст.526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

10.06.2021 на митну територію України, через міжнародний повітряний пункт пропуску «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужбі, у складі консолідованого вантажу за авіаційною вантажною накладною (AirWaybill) № 357-10008250, в зону діяльності сектору митного оформлення (Пекедж Сервіс) митного поста «Київ-центральний», до ЦСС ТОВ «ІНТЕРНЕШИНАЛ ПАКЕДЖ ЕКСПРЕСС» (адреса: м. Київ, вул. Харченка, 55), надійшло МЕВ, з вмістом товару «toy» в кількості 200 штук, вартістю 62,00 доларів США, згідно із товаросупровідними документами: міжнародний транспортний документ № IP0005056AG-CH-UA та інвойс № 1024673, на адресу гр. ОСОБА_3 (контрагент), телефон НОМЕР_1 .

Відправником МЕВ в Китайській Народній Республіці виступала компанія «Taobao» (контрагент), адреса: 510000, UNIT 19, 7/F., ONEMIDTOWNNO. 11, HONG-KONG, TEL: НОМЕР_2.

Експрес-перевізник даного МЕВ - ТОВ «ІНТЕРНЕШИНАЛ ПАКЕДЖ ЕКСПРЕСС» (м. Київ, вул. Харченка, 55).

12.07.2021, під час митного контролю даного МЕВ (огляду вмісту МЕВ, перевірки товаросупровідних документів/міжнародний транспортний документ № IP0005056AG-CH-UA та інвойс № 1024673тощо, яке пред`явлено експрес-перевізником за адресою ЦСС, встановлено наступне:

Під час телефонної розмови 12.07.2021 з абонентом НОМЕР_1 встановлено, що телефонний номер дійсно належить одержувачу вказаного вище МЕВ, однак особа проінформувала, що ніяких посилок не очікує та замовлення на веб порталах іноземних магазинів не здійснювала;

Вміст МЕВ являє собою м`яка іграшка (POPIT) у кількості 195 шт., загальною вартістю 555,75 доларів США (вартість визначена з сайту виробника товарів), що не відповідає відомостям про вартість товарів у розділі 6 експрес-накладної (62,00 доларів США) та у розділі «Інформація про відправлення» інвойсу (62,00 доларів США).

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті виробника (магазин виробника на інтернет порталі aliexpress.com), вартість 1шт. м`якої іграшки (POPIT) становить 2,85 доларів США, загальна вартість за 195 шт. складає 555,75 доларів США.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митних органів, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил підтверджується складеним відносно нього протоколом про порушення митних правил № 1395/10000/21 від 14.07.2021, а також доказами, які долучені до матеріалів справи представником Київської митниці Держмитслужби та досліджені судом у судовому засіданні.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суддя знаходить їх належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку, що факт вчинення порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повністю підтверджений в ході розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено, що вартість предметів правопорушення, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1395/10000/21, становить 15 055,60 грн.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 055,60 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.3, 235, 257, 264, 266, 459, 467, 483, 491, 522, 541 МК України, ст.ст.8, 247,265, 283, 284, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), керівника компанії «Taobao», адреса: 510000, UNIT 19, 7/F., ONEMIDTOWNNO. 11, HONG-KONG, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 15 055,60 грн.

Безпосередні предмети правопорушення митних правил відповідно до протоколу №1395/10000/21 вартістю 15 055,60 грн - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), керівника компанії «Taobao», адреса: 510000, UNIT 19, 7/F., ONEMIDTOWNNO. 11, HONG-KONG, на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Г.О. Козленко