Провадження № 3/331/307/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049031 від 17.01.2021 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду надійшли матеріали справи за протоколом серії ДПР18 №049031 від 17.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2021 року серії ДПР18 №049031 17.01.2021 року о 09-38 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Поштова, навпроти буд. 85, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810 пройшов у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків, тест № 1755, результат позитивний, 0,87 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся судом належний чином, шляхом відправлення судових повісток на адресу, вказану відповідно до протоколу.

Адвокат Штенгелов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав на те, що 17.01.2021 року о 08-45 хвилин ОСОБА_1 з причини конфлікту з сусідом, викликав на адресу свого мешкання співробітників поліції. Після прибуття поліцейських, ОСОБА_1 пояснив їм, що під час відпочинку вдома, його сусід почав вимагати перепаркувати транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , на що той відмовився та пояснив, що він вжив алкогольні напої, тому за кермо не сяде. Після чого дружина сусіда почала наносити йому тілесні пошкодження. Внаслідок чого ОСОБА_1 викликав наряд поліції. Співробітники поліції після з`ясування обставин конфлікту вказали ОСОБА_1 про потребу перепаркувати транспортний засіб, на що ОСОБА_1 їм повідомив, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та не буде цього робити. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 співробітник поліції продовжив наполягати на необхідності перепаркувати транспортний засіб. В подальшому в присутності поліції ОСОБА_1 від`їхав приблизно 2-3 метри від попереднього місця паркування, а після повідомили йому, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В даному випадку адвокат вбачає ознаки підбурювання та провокації збоку працівників поліції, так як вони були завідомо повідомлені про стан ОСОБА_1 та все одно наполягали на порушенні Правил Дорожнього Руху. У зв`язку із вищевикладеним, адвокат просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши відеозапис з бодікамери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Таким чином на особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП поширюються гарантії передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачені для «кримінального обвинувачення».

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він викликав наряд поліції через сварку із сусідом. Приїхавши, співробітники поліції допомогли йому перепаркувати транспортний засіб, через те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Надані пояснення узгоджуються із наданими запереченнями адвоката та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із бодікамери поліцейського.

Згідно відеозапису DSJX300189_АР0189 «» під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції про те, що на вимогу працівника поліції та за його допомогою був перепаркований транспортний засіб. Також згідно відеозапису «ДПР18 №049031» зафіксовано як ОСОБА_1 із відкритими дверцятами керує транспортним засобом. Згідно відеозапису DSJX300189_АР0189 «» ОСОБА_1 надає пояснення співробітнику поліції щодо обставин відповідно до яких він викликав співробітників поліції, запис триває більше 3-х хвилин, у денний час, на думку суду цього часу більш ніж достатньо для того, щоб виявити у особи, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння ознаки алкогольного сп`яніння.

Також суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 17.01.2021 року о 10 годині 10 хвилин, за обставинами від 17.01.2021 року о 09-38 годин. З цього випливає, що відповідно до відеозапису DSJX300189_АР0189 «» ОСОБА_1 спочатку надав пояснення співробітнику поліції о 09 годині 22 хвилини, а вже потім на нього було складено протокол за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами п.1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання вказаного протоколу не дотримались вищезазначених вимог закону.

Досліджені у судовому засіданні докази в достатній мірі підтверджують доводи адвоката про події, за яких було відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, працівник поліції, достовірно знаючі про те, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, наказав йому перепаркувати транспортний засіб, тим самим спровокував ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, оскільки останній здійснив рух транспортного засобу на вимогу працівника поліції, який заздалегідь знав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вищезазначена дія працівників поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки, на підбурювання його до вчинення адміністративного правопорушення, та у подальшому складанням на нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує штучність створеної ситуації.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Згідно ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже враховуючи, що з боку працівників поліції була провокація у вигляді спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про те, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц