Справа № 473/4761/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" грудня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

захисника адвоката Шоломона О.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

-за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії ДПР18 номер 211919 від 13 грудня 2021 року, 25 листопада 2021 року в 21 годину 45 хвилин на 32 км автодороги Н 24 «Благовіщенське Миколаїв» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Peugeot Expert» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність, під час зміни напрямку руху, при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу руху, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по крайній лівій смузі, внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем моделі «Mazda CX-5» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок виниклої дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п. 2.3 б/, 10.1 та 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним за ст.124 КУпАП та пояснив, що 25 листопада 2021 року в 21 годину 45 хвилин на 32 км автодороги Н 24 «Благовіщенське Миколаїв» він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Peugeot Expert» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . На даній ділянці автошляху дорога йде на підйом. Він при підйомі вгору, рухався по смузі руху, не змінюючи напрямок руху та не здійснював ніяких перестроювань з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу руху. В дзеркало заднього виду він бачив, що на обгон керованого ним транспортного засобу пішов легковий автомобіль моделі «Mazda CX-5» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . При цьому автомобіль моделі «Mazda CX-5» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , повертаючись на смугу руху із смуги зустрічного руху, на яку було здійснено виїзд при здійсненні маневру обгону, різко підрізав керований ним автомобіль, при роз`їзді із зустрічним транспортним засобом, внаслідок чого відбулось ковзне контактування транспортних засобів легкового автомобіля моделі «Peugeot Expert» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням з легковим автомобілем моделі «Mazda CX-5» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 25 листопада 2021 року в 21 годину 45 хвилин на 32 км автодороги Н 24 «Благовіщенське Миколаїв» вона керувала транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Mazda CX-5» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому вона пішла на обгон при підйому автошляху на гору, легкового автомобіля моделі «Peugeot Expert» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Коли вона завершувала маневр обгону та поверталась на смугу руху із смуги зустрічного руху, на яку нею був здійснений виїзд при здійсненні маневру обгону, відбулось контактування транспортних засобів лівого боку легкового автомобіля моделі «Peugeot Expert» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з правим боком легкового автомобіля моделі «Mazda CX-5» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під її керуванням.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25 листопада 2021 року в 21 годину 45 хвилин на 32 км автодороги Н 24 «Благовіщенське Миколаїв» він їхав на правому пасажирському сидінні транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Peugeot Expert» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . На даній ділянці автошляху дорога йшла на підйом. При цьому водій ОСОБА_1 при підйомі вгору, рухався по смузі руху, не змінюючи напрямок руху. Транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 почав на підйомі обганяти легковий автомобіль моделі «Mazda CX-5» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому автомобіль моделі «Mazda CX-5» при поверненні на смугу руху із смуги зустрічного руху, на яку було здійснено виїзд при здійсненні маневру обгону, різко повернувся на свою смугу руху, при роз`їзді із зустрічним транспортним засобом, внаслідок чого відбулось контактування транспортних засобів легкового автомобіля моделі «Peugeot Expert» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з легковим автомобілем моделі «Mazda CX-5» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок виниклої дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, громадянин ОСОБА_1 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та зазначав, що під час керування транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Peugeot Expert» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ним не були порушені виоги ПДР України, в тому числі п.п. 2.3 б/, 10.1 та 10.3 ПДР України.

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, в тому числі і дані схеми місця дорожньо транспортної пригоди від 25 листопада 2021 року /а.к.п. 5 6/, відповідно до яких не зафіксовано факту зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 під час керування ним 25 листопада 2021 року в 21 годину 45 хвилин на 32 км автодороги Н 24 «Благовіщенське Миколаїв» транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Peugeot Expert» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

При фактичній відсутності даних про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б/, 10.1 та 10.3 ПДР України, під час руху керованого ним транспортного засобу, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і як наслідок відсутнє порушення вимог ПДР України, а викладені в протоколі від 13 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 211919 інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і в суді вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 211919 від 13 грудня 2021 року, не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і в такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський