Справа № 740/693/21
Провадження № 3/740/426/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

при секретарі судового секретаря Ісаєнко А.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює станційним робітником ст. Количівка, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №383985 відповідно до якого 28 січня 2021 року о 10 год 10 хв ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , площа Гоголя, 1, в м. Ніжині Чернігівської області, здійснювала поворот ліворуч та не надала перевагу автомобілю Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушила вимоги пунктів 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та пояснила, що вранці 28.01.2021 вона рухалася ближче до середини проїзної частини на автомобілі Volkswagen Passat по Площа Гоголя в м. Ніжині зі сторони вулиці Набережної в сторону вулиці Чернігівська. Видимість була суттєво обмежена через сильний снігопад. Так як їй було необхідно повернути на ліво до Педагогічного університету, увімкнула покажчик лівого повороту, переконавшись в дзеркало заднього виду, що позаду автомобілів немає і виконання даного маневру буде безпечним, почала виконувати маневр поворот ліворуч, після чого відбулося зіткнення її автомобіля та автомобіля Audi, який виконував маневр обгону її автомобіля. Покажчик лівого повороту вона увімкнула переїхавши міст після повороту на пл. Гоголя з вул. Набережної.

ОСОБА_2 надав пояснення, що він виконував обгон автомобіля Volkswagen Passat згідно з Правилами дорожнього руху. Перед обгоном він впевнився, що на автомобілі, який він мав намір обганяти, не були увімкнені будь-які покажчики поворотів чи інші попереджувальні сигнали. Автомобіль Volkswagen Passat перед початком ним обгону рухався ближче до правої сторони проїзної частини. Коли їх автомобілі їхали паралельно водій Volkswagen Passat почав змінювати напрямок руху і повертати ліворуч, для уникнення зіткнення він почав зміщуватися до крайньої лівої сторони проїзної частини, але зіткнення автомобілів відбулося. До перехрестя де сталася ДТП відстань від мосту після повороту на пл. Гоголя з вул. Набережної приблизно 100 метрів. Оглядовість була обмежена через те, що йшов сніг, але він бачив, що попереду на зустрічній смузі руху автомобілі відсутні.

Як вбачається зі схеми ДТП автомобіль Volkswagen Passat після ДТП зупинився на зустрічній смузі руху передньою частиною до дороги на, яку повертав і що згідно пояснень ОСОБА_1 веде до університету, з пошкодженнями переднього лівого крила та передньої лівої фари. Автомобіль Audi після ДТП зупинився на дорозі, на яку повертав автомобіль Volkswagen Passat, з пошкодженнями переднього правого крила та передніх правих дверей.

Інших доказів суду не надано.

Суддя, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши в системному зв`язку доводи сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в провину порушення пунктів 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається із пояснень учасників ДТП, у момент коли водій автомобіля Audi ОСОБА_2 здійснював обгін, тобто здійснював випередження з виїздом на смугу зустрічного руху, водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 почала виконувати поворот ліворуч.

Оскільки ОСОБА_1 не мала наміру перестроюватися на зустрічну смугу руху, по якій рухався обганяючи її ОСОБА_2 , а мала намір повернути на дорогу, що прилягає відносно напрямку її руху ліворуч до пл. Гоголя, положеннями пункту 10.3 Правил дорожнього руху дії ОСОБА_1 не регулювалися, а отже і порушення нею вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху виключається.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що перед виконанням повороту вона рухалася ближче до середини проїзної частини, тобто відносно свого напрямку руху зайняла крайнє положення на проїзній частині зліва перед поворот ліворуч.

Водночас ОСОБА_2 надав пояснення, що перед виконанням ним обгону автомобіль Volkswagen Passat рухався ближче до правої сторони проїзної частини.

На схемі ДТП, крім зафіксованого кінцевого положення транспортних засобів після зіткнення з прив`язкою до сталих орієнтирів, не зафіксовано слідову інформацію, яка б характеризувала положення транспортних засобів, або хоча б одного із них, перед зіткненням. Інші докази, які б містили відомості про положення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наявності суперечностей між поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, тобто двох зацікавлених осіб, та відсутності інших доказів щодо положення автомобіля під управлінням ОСОБА_1 перед виконанням повороту, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, в судовому засіданні не встановлено поза розумним сумнівом доведеність достатніми доказами порушення нею пункту 10.4 Правил дорожнього руху, тобто того, що п еред поворотом ліворуч вона завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Водночас з пояснень учасників ДТП і матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося під час виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч в момент її обгону ОСОБА_2 , під час ДТП у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 пошкоджене переднє ліве крило, передня ліва фара, у автомобіля під управлінням ОСОБА_2 переднє праве крило та передні праві двері. Зазначене, вказує, що попри пояснення ОСОБА_1 про те, що перед маневром вона впевнилася у відсутності позаду автомобілів, нею не було виконано вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому суд не дає оцінки дій іншого учасника ДТП, зокрема щодо дотримання Правил дорожнього руху в частині порядку виконання обгону, оскільки розгляд справи проводиться у межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє твердження про порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного положення конкретного нормативно-правового акту, який особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила, недотримавшись тим самим законодавчих приписів.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення при описі фактичних обставин правопорушення не зазначено відомостей про спричинення в результаті ДТП пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, настання цих наслідків, чи хоча б одного із них, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також у описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч та не надала перевагу автомобілю Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, без вказівки на те, що водій цього автомобіля не просто рухався у попутному напрямку, а здійснював її обгін у місці прилягання дороги для в`їзду до території університету, як слідує з пояснень учасників ДТП і схеми ДТП.

Орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, здійснює розгляд у межах, визначених в самому протоколі про адміністративне правопорушення і не повинен трактувати його довільно чи сам відшуковувати відповідні норми. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення чи направляти на стадії після дослідження у судовому засіданні всіх наявних у справі доказів протокол для усунення недоліків із викладенням вищезазначених міркувань, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху та не доведено достатніми доказами її вина у порушенні пункту 10.4 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим в межах протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні не доведено її вину у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не може розширювати зміст протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що за пунктами Правил дорожнього руху, твердження про порушення яких зазначено у протоколі, відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь