overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2236/21
Номер провадження 3/523/1959/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 20.12.2019 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобов`язано його не виходити з квартири за місцем проживання з 22-00 годин до 06-00 годин.

Проте, 29.11.2020 року о 05-30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені для нього правила адміністративного нагляду.

02.12.2020 року співробітниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ № 083563.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 083563 від 02.12.2020р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 України, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 33, 187, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 348/2328/20
Провадження № 33/4808/156/21
Категорія ст.173-2 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Романко В.М. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Романко В.М. на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2021 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Івано-Франківського апеляційного суду 10.03.2021 року надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Романко В.М., в якому вони поси-лаються на неможливість прибуття в м. Івано-Франківськ для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і просять провести судовий роз-гляд в даній справі в режимі відеоконференції з Надвірнянським районним судом Іва-но-Франківської області.

Апеляційний суд вважає, що вищевказане клопотання потерпілої ОСОБА_1 та захисника адвоката Романко В.М. підлягає задоволенню.

З метою забезпечення права на захист та доступ до суду необхідно проводити розгляд провадження за участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Романко В.М. у режимі відеоконференції в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 248, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Романко В.М. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника адвоката Романко В.М. на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 13 год. 00 хв. 23 березня 2021 року.

Повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , апелянтів потерпілу ОСОБА_1 та її представника адвоката Романко В.М. про розгляд справи.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку покласти на посадових осіб Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови надіслати до вищезгаданого суду для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа № 752/5434/21
Провадження №: 3/752/3467/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прорабом на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.01.2021 року о 08 гол 27 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 84, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.10, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148139 від 19.02.2021 року, серії ААБ № 148140 схемою ДТП, письмовими учасників пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини вчинення ДТП та дії ОСОБА_1 після події, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/369/1115/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії АПР18 635863 - 18.10.2020 року о 13.40 ОСОБА_1 в магазині «Народний» в смт. Чабани по вул. Юності, 1 розмістила на прилавку агітаційні матеріали кандидата в депутати Павла Моторного, округ № 4 без зазначення установи, що здійснила друк, тираж, інформацію про відповідальну особу за друк, чим порушила ст. 53 Виборчого кодексу України - вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказала, що вона найманий працівник в магазині, чому на прилавку були агітаційні листівки не знає, вона їх не розміщувала, ніяких свідків при складенні протоколу не було.

За таких обставин, враховуючи доводи захисника, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Так, частиною 2 статтею 212-13 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само за організацію такого розповсюдження.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 розповсюджувала агітаційні матеріали (розносила, вивішувала, роздавала), тому провадження за протоколом серії АПР18 635863, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.212-13 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 212-13, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 635863 від 18.10.2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності поді та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 349/290/21
Провадження № 3/349/172/21
П О С Т А Н О В А

11 березня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №262079 від 30 грудня 2020 року звинувачується у здійснені торгівлі з рук у невстановленому місці.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 11 березня 2021 року не з`явилась і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 10 хв. 22 березня 2021 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в судове засідання на 08 год. 10 хв. 22 березня 2021 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя О.О.Гаврилюк
ПОСТАНОВА

24.12.2021 Справа №607/20060/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським районним управлінням поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/20060/21 (провадження 3/607/8821/2021).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень №607/20060/21 (провадження 3/607/8821/2021) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №607/20063/21 (провадження 3/607/8824/2021) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/20060/21 (провадження 3/607/8821/2021).

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 298/107/21
Номер провадження 3/298/180/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , непрацюючої, українки, громадянки України,

- за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2021 року, біля 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 , яка є власником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в смт. Великий Березний по вул. Ужгородській, 10 був відчиненим, чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується протоколом від 02.01.2021 року серії ВАБ 00848 про скоєння адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст.44-3 КУпАП, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїла адміністративне правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадоваособа), орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , передбачену ст.22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/254/21
Провадження № 3/332/224/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на ПАТ «Запоріжсталь», проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАБ № 284253, складеними 06 грудня 2020 року, дане правопорушення вчинено 06 грудня 2020 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 22 січня 2021 року, в день направлення матеріалів до суду співробітниками Національної поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставлена. Наступні судові засідання були призначені з дотриманням вимог ст. 277-2 КУпАП. На момент розгляду справи тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув. Постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя про примусовий привід правопорушника у судове засідання органом Національної поліції не виконана.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 264/1156/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, ознайомившись матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2021 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 .

Того ж дня вказані матеріали були зареєстровані канцелярією суду в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» як справа про адміністративні правопорушення із присвоєнням єдиного унікального номеру справи, а саме № 264/1156/21 (провадження 3/264/754/2021) про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2021 справу № 264/1156/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було передано для розгляду судді Матвєєвій Ю.О. Підставою передачі справи судді Матвєєвій Ю.О. зазначено: «Адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи».

ОСОБА_2 тим, судом встановлено, що згідно картки ОСК26 на цивільну справу 264/1156/21, особою правопорушника є « ОСОБА_3 », в той час як протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №614387 від 26 лютого 2021 року було складено відносно особи ОСОБА_1 .

Крім того, судді Матвєєвій Ю.О. 02 березня 2021 року дійсно було передано на розгляд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст..173-2 ч.1 КУпАП (відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, № справи 264/1155/21).

Згідно абзацу 9 п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року №25 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Виходячи із того, що до картки ОСК26 за справою 264/1156/21 (провадження 3/264/754/21) було внесено невірні відомості щодо особи правопорушника, проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями також було здійснено невірно, оскільки в даному випадку не може бути підставою передачі справи: «Адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи».

За даних обставин вважаю за необхідне передати справу № 264/1156/21 для автоматизованого розподілу в канцелярію Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. 36 КУпАП, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу № 264/1156/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП для автоматизованого розподілу в канцелярію Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. О. Матвєєва