ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/134/21 Головуючий в 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Єдиний унікальний №334/1009/20 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
Категорія ст.124, ст.122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Щербини О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Щербини О.Г. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 21.02.2020 року о 15 год. 10 хв. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Добролюбова, буд. 21 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Після ДТП місце пригоди водій ОСОБА_1 залишив.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п.13.3, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Щербина О.Г. вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень будь-яких пунктів ПДР України. Безпосередньо перед ДТП та під час ДТП з ОСОБА_1 стався напад втрати свідомості, під час котрого він не міг керувати своїми діями. Цей стан був викликаний захворюваннями, на які він страждає, а саме: розсіяним склерозом цереброспінальної форми ремітуючо-рецидивуючого перебігу, венозною ангіомою правої гемісфери мозочка, він є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням ЦНС. У зв`язку з чим, свою провину ОСОБА_1 не визнав. Факт захворювання останнім підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 248/к від 30.11.2020 року.

Вказує на довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії №259835 від 22.10.2019 року, якою ОСОБА_1 встановлена 3 група інвалідності за загальним захворюванням ЦНС на строк до 01.11.2020 року. За висновками експертної комісії ОСОБА_1 протипоказана праця на висоті, біля води, вогню, рухаючих механізмів. Разом з цим, ОСОБА_1 добросовісно виконував усі рекомендації медико-соціальної експертної комісії. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди він не працював на висоті, біля води, вогню, рухаючих механізмів, ОСОБА_1 взагалі ніде не працював, ця обставина встановлена судом і вказана в оскаржуваній постанові. А тому він мав право керувати транспортним засобом.

Питання про можливість керування ОСОБА_1 транспортними засобами категорії В може бути вирішено виключно шляхом його направлення на позапланове обстеження спеціальною медичною комісією (про це вказано в матеріалах проведеної по справі судово-медичної експертизи). Такі дії відносно ОСОБА_1 медичними установами ніколи не вживались.

Таким чином, матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1 , що виключає склад пред`явлених йому в провину адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Щербину О.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

У відповідності до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що по тим самим обставинам події від 21.02.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактами, які були предметом розгляду у суді першої інстанції за протоколом про адміністративне правопорушення у даній справі. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000646 від 21.02.2020 року завершено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлений до суду для розгляду кримінального провадження по суті, остаточного рішення по справі ще не прийнято.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.8 ст.247 КУпАП, у зв`язку із наявністю повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Щербини О.Г. задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

На підставі п.8 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із наявністю повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 334/1009/20