overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 646/1038/21
Провадження № 3/646/547/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області адміністративних справ №646/1033/21 (пров. №3/646/545/2021) та 646/1038/21 (пров. №3/646/547/2021) у відношенні ОСОБА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП, суд, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №646/1033/21 (пров. №3/646/545/2021) та 646/1038/21 (пров. №3/646/547/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти справам єдиний номер №646/1033/21, провадження №3/646/545/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Янцовська
Справа № 163/369/21
Провадження № 3-зв/163/4/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 березня 2021 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А. розглядаючи направлений Волинською митницею Держмитслужби протокол про порушення митних правил №0024/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.482 МК України ОСОБА_1 ,

встановив:

Справа за протоколом про порушення митних правил №0024/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.482 МК України ОСОБА_1 надійшла в Любомльський районний суд Волинської області 17 лютого 2021 року.

Цього ж дня справу передано головуючому судді Шереметі С.А.

В ході підготовки справи до розгляду мною заявлено самовідвід з огляду на те, що мною 10.03.2021 року винесено постанову про закриття провадження в справі №163/27/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП ОСОБА_1 по факту намагання незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску з метою переміщення тютюнових виробів, які є предметом розгляду в справі про ПМП №163/369/21.

Вирішуючи самовідвід, приходжу до такого висновку.

Згідно із п.1 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судця зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Викладені в заяві про самовідвід підстави його заявления достатньо обґрунтовані, оскільки пов`язані з можливими сумнівами у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді.

У зв`язку з наведеним заява підлягає задоволенню, а справа - повторному автоматичному розподілу.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів, рішенням зборів суддів Любомльського районного суду від 29.02.2016 року № 12,

постановив:

Заяву судді Шеремети С.А. про самовідвід в справі № 163/369/21 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України, задовольнити.

Справу № 163/369/21 передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 522/147/21
Провадження № 3/522/ 196/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2020 року о 17 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи т.з. «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі вул. Маяковського 5, став учасником ДТП з автомобілем «Fiat 500Е», під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 після чого покинув місце пригоди, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №039271 від 22.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином викликаним в судові засідання, про що є відповідні поштові повідомлення про відправку судових повісток, в судові засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №083627 від 03.09.2020 року, схемою з місця ДПР18 №039271 від 22.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 122-4, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов
Справа № 314/2797/21
Провадження № 3/314/850/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши повідомлення головного державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 11.10.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до винесеної постанови суду у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, ч.1 ст.184 КУпАП.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП тастягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. Дане рішення суду набрало законної сили та було направлено до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

25.11.2021 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло повідомлення державного виконавця від 02.11.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до винесеної постанови суду у відношенні ОСОБА_1 в повідомленні зазначено, що постанова, видана Вільнянським районним судом Запорізької області від 22.07.2021 року не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне внести зміни до вищевказаної постанови суду з наступних підстав.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України, наданої на електронну адресу суду, реєстраційний номер облікованої картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням та контролем за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення втрат державного бюджету та належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне внести зміни до постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.07.2020 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

внести зміни до постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.07.2021 року (справа № 314/2797/21, провадження №3/314/850/2021), а саме вказати та зазначити реєстраційний номер облікованої картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 .

Постанову вважати невід`ємною частиною постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.07.2021 року (справа № 314/2797/21, провадження №3/314/850/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

20.12.2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність доставити ОСОБА_2 у судове засідання приводом через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання 18.03.2021 року о 10-50 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови покласти на відділення поліції №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області.

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Добрострой
Справа № 487/1181/21
Провадження № 3/487/659/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Заводському районному суді м. Миколаєва розглядається справа про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його приводу, який здійснити на 30.03.2021 року на 09:20 годин (каб. 14).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити в Заводський районний суд м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 14) на 30.03.2021 року на 09:20 годин.

Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 283/2645/21
Провадження №3/283/1230/2021
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2021 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався словами нецензурної лайки в адресу дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він дійсно 16 жовтня 2021 року о 05 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин та образи, висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_3 , які проживають по сусідству із ним. Крім того зазначив, що їхні спільні із дружиною діти проживають разом із ним і перебувають повністю на його утриманні, а дружина, залишивши їх, пішла проживати до іншого чоловіка.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є щире каяття винного та вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання та при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. У зв`язку з цим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статями 22, 173, 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 1 73 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 3/727/5838/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Завод Будівельних Конструкцій», передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

15.12.2021 року о 13 годин 38 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Краз 6510» державний номер НОМЕР_1 , в м.Чернівці, по вул. Г.Майдану 111, виїжджаючи на дорогу допустив виніс бруду із коліс на проїжджу частину, що призвело до забруднення дорожнього покриття. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 22.3Г. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Кадубівці, Заставнівського р-ну., Чернівецької обл. на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа № 296/708/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ВАБ 076918, який надійшов з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі; проживає: АДРЕСА_1 , працює: ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2021 року в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи ФОП та який являється власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м.Житомир, вул.Параджанова, 125-Д, здійснював діяльність без нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 метри, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року о 16.40 год., у м. Дніпро, на пр. І. Мазепи, 53, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , не впевнилась в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем «DAF» з напівпричепом, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028763 від 15.12.2020 року, поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 15.12.2020 року, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї від 15.12.2020 року.

Так, пунктом 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в дохід держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1875/21
Провадження № 3/534/768/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частини)

31 грудня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ОСББ «РУБІН 18», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 04.01.2022 в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.