Справа № 519/29/21 3/519/29/21
П О С Т А Н О В А

10.03.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: пенсіонер,

за ст. 124 КУпАП

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073042, 08.12.2020 о 16.30 год. в м. Южне дорога М-28, вул. Комунальна 3 А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обставновки, не дотримувався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем КІА SOUL д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Свою незгоду із схемою ДТП ОСОБА_1 зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях вказав на невизнання вини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив повністю, пояснив, що дійсно, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення рухався автодорогою М-28 і ув`язку із поганою видимістю (вечірня пора доби, світло фар зустрічного транспорту) чітко тримався правої обочини дороги та раптово відчув удар зустрічного автомобіля, який виїхав на його смугу руху. Звертає увагу суду, що працівниками поліції складено схему ДТП, яка не відповідає обставинам події, зокрема невірно зазначено місце розташування автомобілів та місце зіткнення.

Працівник поліції, який складав протокол та був повідомлений про необхідність з`явитись до суду, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив

Водій автомобіля КІА SOUL ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що саме ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, доведенню у даному випадку підлягає наявність в діях водія ОСОБА_1 конкретних порушень вимог правил дорожнього руху, які призвели до настання ДТП і, як наслідок, пошкодження транспортних засобів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2020, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що причиною ДТП стало порушення останнім вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, доведенню у даному провадженні підлягає наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень правил зустрічного роз`їзду, під час якого ним не дотримано безпечного інтервалу.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , який керував іншим транспортним засобом автомобілем марки КІА SOUL , останній вказував, що дорожньо-транспортна пригода сталась з автомобілем ЗАЗ «Славута», який їхав на зустрічній смузі (а.с.4). При цьому свою вину ОСОБА_2 не визнав, однак і не вказав на винуватість ОСОБА_1 .

Із дослідженої судом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками поліції під час складання матеріалів з оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано місце розташування транспортних засобів, що стали учасниками цієї дорожньо-транспортної пригоди. Вказані автомобілі знаходяться на певній відстані від ймовірного місця зіткнення, автомобіль КІА на узбіччі власної смуги руху, а автомобіль ЗАЗ на власній смузі руху. Будь-яких інших слідів (осип частин транспортних засобів, сліди гальмування і таке інше, які можуть бути характерні для дорожньо-транспортної пригоди та можуть свідчити про розташування транспортних засобів на момент зіткнення) у наданій суду схемі не відображено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, фото фіксація з місця ДТП з технічних причин відсутня (а.с.16).

При цьому суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, достатніх, допустимих та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, які б призвели до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.12.2020, матеріали справи не містять, через що наданими суду доказами не підтверджується вина цього водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, відповідну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові № 463/1352/16-а від 08.07.2020.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, провадження у цій справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

Постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ