Справа № 222/236/21
Провадження № 3/222/198/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2021 року, о 17:10 годині, ОСОБА_1 , здійснювала діяльність, як суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець, за відсутності нанесеного маркування для перебування відвідувачів в черзі з дотриманням дистанції не менше як 1,5 метра, в магазині «М`ясний №1», що розташований за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вулиця Свободи, 83, чим порушила вимоги п.п.14 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, тобто за порушення правил щодо карантину людей.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності, свою провину визнала повністю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко К.О. в судовому засіданні пояснила, що дійсно на момент складання протоколу про адміністративну відповідальність серії ВАБ №127127 від 06.02.2021 рокув магазині «М`ясний №1», було відсутнє маркування для перебування відвідувачів в черзі з дотриманням дистанції не менше як 1,5 метра. Проте, таке маркування було одразу нанесено після складання протоколу в той же день. Крім цього, на вхідних дверях в магазин мається оголошення з інформацією про необхідність дотримання дистанції між покупцями 1,5 метри. Також пояснила, що наведене у протоколі порушення, у вигляді не забезпечення централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 надавала для огляду поліцейському урну для збирання використаних засобів індивідуального захисту і це підтверджується доданим до протоколу відеозаписом. З огляду на фактичне усунення порушення, просила закрити справу за малозначністю.

Розглядаючи справу про адмінправопорушення, забезпечивши права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, зазначені у ст.268 КУпАП, заслухавши представника порушника та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Так, частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є банкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (надалі постанова КМУ №1236), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України установлено карантин.

Відповідно до пп.14) п.2 Постанови КМУ №1236, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, поясненнями свідків, фото-, відеозаписами а інше (ст.251 КУпАП).

Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №127127 від 06.02.2021 року, 06.02.2021 року, о 17:10 годині, ОСОБА_1 здійснювала діяльність, як суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець, не забезпечивши централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) та за відсутності нанесеного маркування для перебування відвідувачів в черзі з дотриманням дистанції не менше як 1,5 метра, в магазині «М`ясний №1», що розташований за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вулиця Свободи, 83.

Обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ №127127 від 06.02.2021 року, щодо здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 , підтверджуються доданим до протоколу випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Рішенням про державну реєстрацію потужності №5 від 03.02.2021 року виданим Нікольським міжрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області.

З дослідженого під час розгляду справи відеофайлу 0000000__0003(2).MP4, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дійсно в павільйоні «М`ясной №1», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відсутнє нанесене маркування для перебування відвідувачів в черзі з дотриманням дистанції не менше як 1,5 метра.

Крім цього, з вказаного відеофайлу вбачається надання для огляду поліцейському на його вимогу урни для збирання використаних засобів індивідуального захисту. Таким чином, посилання посадової особи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №127127 від 06.02.2021 року, на не забезпечення ОСОБА_1 централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) в магазині «М`ясний №1», спростоване матеріалами справи, а отже підлягає виключенню.

Крім цього, представником ОСОБА_1 адвокатом Коваленко К.О., під час розгляду справи надано відеофайл 0-02-05-197c9ede95e0e65c8acd0fb55e569e302535a50cc2f699cfcc5c02_2f2579a1.MP4, з якого вбачається наявність в магазині «М`ясний №1» нанесення на полу маркування для дотримання дистанції між покупцями та оголошення на вхідних дверях з інформацією про необхідність дотримання дистанції між відвідувачами 1,5 метри.

Таким чином, досліджені під час розгляду справи та долучені до протоколу серії ВАБ №127127 від 06.02.2021 року матеріали, що в розумінні ст.251 КУпАП є доказами у справі про адмінправопорушення, а отже, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Інші докази, які б вказували на подію адмінправопорушення, винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи протокол про адмінправопорушення серії ВАБ №127127 від 06.02.2021 року, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відеофайл 0000000__0003(2).MP4, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою 06.02.2021 року, о 17:10 годині ОСОБА_1 здійснювала діяльність, як суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець, за відсутності нанесеного маркування для перебування відвідувачів в черзі з дотриманням дистанції не менше як 1,5 метра, в магазині «М`ясний №1», що розташований за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вулиця Свободи, 83, що є порушенням п.п.14 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, і вина ОСОБА_1 у порушенні правил карантину людей доведена поза розумним сумнівом, а тому в її діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При цьому, суд виключає з протоколу про адмінправопорушення серії ВАБ №127127 від 06.02.2021 року посилання посадової особи, яка склала протокол, щодо не забезпечення ОСОБА_1 централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) в магазині «М`ясний №1», що розташований за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вулиця Свободи,83, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Наявність порушення одного абзацу з чотирьох передбачених п.п.14 п.2 Постанови КМУ №1236 достатня для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягається до адмінвідповідальності, допущені нею порушення правил щодо карантину людей на теперішній час усунуті одразу, на час складення протоколу про адмінправопорушення покупців в приміщенні магазину не було, будь яких негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало.

До обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність винної у вчиненні адмінправопорушення, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, суд робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 40-1, 44-3, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська