Справа № 383/183/21
Номер провадження 3/383/132/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №057561 від 14.02.2021 року вбачається, що 14.02.2021 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі Бобринець-Буховецьке 24 км. + 100 м. між с. Витязівка та с. Миколо-Бабанка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`янніня, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, пояснивши, що 14.02.2021 року приблизно о 19 годині на належному йому автомобілі ВАЗ 2107 він разом з цивільною дружиною ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 та його сином ОСОБА_4 поїхали до знайомого ОСОБА_5 в село Витязівка, де він разом з дружиною та ОСОБА_4 вживали пиво. Далі через те, що він вживав алкоголь на місце водія за кермо його автомобілі ВАЗ 2107 сів ОСОБА_3 , та вони на автомобілі ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_3 поїхали до нього додому в село Сорочанове, однак під час руху по дорозі автомобіль поламався, внаслідок чого ОСОБА_3 автомобіль зупинив ближче до правого краю проїзної частини автомобільної дороги. Оскільки автомобіль через технічну несправність не мав можливості продовжувати рух ОСОБА_3 разом з документами на автомобіль та ключем від замку запалювання пішов пішки в село за допомогою, а він разом з дружиною та ОСОБА_4 залишились в автомобілі чекати. Далі приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З доказів, які наявні в матеріалах справи та надані суду, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 14.02.2021 року її було запрошено в якості свідка де в її присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» або проїхати до медичного закладу. Від ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю та його поведінка не відповідала обставновці що склалась. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису в адміністративному протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що його було запрошено в якості при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який відмовився в його присутності від проходження та продуття алкотестеру «Драгер» та їхати до медичного закладу. Від підпису в адміністративному протоколі ОСОБА_1 також відмовився (а.с.4).

Однак, вказані свідки жодним чином не підтвердили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.02.2021 року він разом зі своїм сином ОСОБА_4 , а також ОСОБА_1 та його цивільною дружиною ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2107 поїхали до знайомого ОСОБА_5 в с.Витязівка, де ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його син ОСОБА_4 вживали алкоголь. Оскільки він алкоголь не вживав сів за кермо автомобіля ВАЗ 2107 та повіз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в село Сорочанове, однак в дорозі, недоїжджаючи близько 1 кілометр до повороту на село Сорочанове, почув гуркіт в задній частині автомобіля від чого автомобіль під його керуванням поламався та перестав рухатись, зупинившись ближче до правого краю проїзної частини автомобільної дороги. Далі він поклав ключі від замка запалювання автомобіля та техпаспорт на автомобіль під коврик водійського сидіння таким чином, щоб це ніхто не бачив та пішов за допомогою через поле в село Нова Самара. Далі йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що поліція вимагає пред`явити документи на автомобіль і не може надати ключі від автомобіля. Прибувши на місце вимушеної зупинки автомобіля на автомобілі ОСОБА_8 він виявив, що ОСОБА_9 в автомобілі вже не було. Далі вони відтягнули поламане авто додому до ОСОБА_1 14.02.2021 року після вживання алкоголю ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки до поломки керував автомобілем він, а ОСОБА_1 був тільки пасажиром, після вимушеної зупинки ОСОБА_1 автомобілем також не міг керувати, оскільки автомобіль через поломку своїм ходом не рухався.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.02.2021 року приблизно о 20 годині він разом зі своїм батьком ОСОБА_3 , який керував автомобілем ВАЗ 2107, що належить ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 та його цивільною дружиною ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2107 повертались з села Витязівка в село Сорочанове та автомобіль в дорозі зупинився через поломку. Оскільки подальший рух на автомобілі став неможливий ОСОБА_3 залишив їх чекати в поламаному автомобілі, а сам пішов за допомогою в село. Далі до їхнього автомобіля під`їхали працівники поліції та сказали, що ОСОБА_1 має пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та повезли останнього в невідомому їм напрямку. 14.02.2021 року після вживання алкоголю ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише чекав в поламаному автомобілі ОСОБА_3 , який був водієм.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 14.02.2021 року приблизно о 20 годині вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_3 , повертались на автомобілі ВАЗ 2107, яким керував ОСОБА_3 з села Витязівка в село Сорочанове. Під час руху по автомобільній дорозі проїхавши приблизно половину шляху в напрямку села Сорочанове автомобіль поламався та перестав рухатись. ОСОБА_3 залишив авто та пішов в село за допомогою, а вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишись в авто чекати на допомогу. Після чого під`їхали працівники поліції та почали вимагати пред`явити документи на автомобіль, яких у ОСОБА_1 не було так як ОСОБА_3 забрав їх з собою. 14.02.2021 року після вживання алкоголю ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише чекав в поламаному автомобілі ОСОБА_3 , який був водієм.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в лютому місяці 2021 року, дати не пам`ятає, приблизно о 21 годині, до нього прийшов ОСОБА_3 , який пояснив, що під час керування останнім автомобілем, він зламався та потрібна його допомога. Далі він на власному автомобілі повіз ОСОБА_3 до місця вимушеної зупинки автомобільної дороги між селами Витязівка та Бабанка, де стояв автомобіль ВАЗ2107, в якому був син ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_11 . ОСОБА_3 дістав з під коврика автомобіля ключ та документи від автомобіля та вони відбуксирували автомобіль в село Сорочанове.

Рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 Артема Новікова про те, що під час патрулювання 14.02.2021 року ним було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , суд оцінює як неналежний доказ, адже спростовується як поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , так і відеозаписом події з патрульної автомобіля поліції, з яких вбачається, що автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 рух не здіснював, тобто ОСОБА_1 ним не керував.

З переглянутого судом відеозапису, який долучено поліцейським до матеріалів справи, судом не встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , як зазначено в протоколі 14.02.2021 року о 21 год. 00 хв., адже під час наближення автомобіля працівників поліції до місця події автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , рух не здійснював. Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що працівниками поліції, з урахуванням вимог ч.2 ст.251 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність в діях останнього події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/183/21 про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко