КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/5777/2021 Доповідач Ковальська В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Симбірської Є.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року про визнання винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. в доход держави, за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточно піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Згідно з постановою судді Пурис О.В. 05 жовтня 2021 року о 20 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога, 11, керуючи автомобілем марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , який, по інерції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , який, в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ДТП. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків на бодікамеру АА-00585, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 13.1, 12.1, 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що постанова судді ухвалена з порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при розгляді справи суддею не з`ясовано всі обставини, передбачені ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та аналізу доказів, не надана оцінка його поясненням у судовому засіданні.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує, що в його діях, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 130 КУпАП, оскільки склад правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Докази, що підтверджують вжиття спиртних напоїв ОСОБА_1 після ДТП, крім усного «повідомлення водія» у матеріалах справи відсутні, як відсутні і письмові пояснення за його підписом, оскільки такі пояснення він не надавав.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , водія автомобіля «Нісан», свідка ОСОБА_4 , водія автомобіля «Івеко» та свідка ОСОБА_5 водія автомобіля «Шкода» вбачається, що водій «Шевроле» перебував в стані сп`яніння на момент вчинення ДТП, а після прибуття працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто, інформація про вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_1 після ДТП відсутня.

У рапорті поліцейського, окрім іншого, зазначено, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що вживав алкоголь після ДТП, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто працівник поліції доводить до відома, що водій мав ознаки сп`яніння, а разом з тим підтверджує, що висновки про вжиття алкоголю після ДТП засновані виключно на усному повідомленні водія. Тобто ніяких дій для перевірки обставин вчинення порушення працівники поліції не вчинили.

Зазначений рапорт та посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення п. 2.5. ПДР вказують на те, що працівниками поліції фактично виявлено порушення, склад якого відповідає ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тому, апелянт вважає, що його дії підлягають перекваліфікації з ч. 4 ст. 130 на ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння також підпадає під кваліфікацію ч. 1 ст. 130 КУпАП, а пояснення свідків не засвідчують факту вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Симбірської Є.В., які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка ОСОБА_6 , переглянувши відеозапис з боді камери АА-00585, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржується. Постанова судді оскаржена лише в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому суддя апеляційного суду, керуючись вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглядає вказану постанову в межах апеляційної скарги.

Висновок, викладений у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року про винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329346 від 05 жовтня 2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів; рапортом поліцейського Шмогріна Д., відеозаписом з бодікамери АА 00585.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №329346 від 05 жовтня 2021 року убачається, що ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року, керуючи автомобілем марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП. При спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому водій повідомив, що вживав алкоголь після ДТП та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в спеціалізованому медичному закладі водій відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо викладених у протоколі обставин.

З переглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису з боді камери поліцейського убачається, що після ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , у зв`язку з наявним у нього вираженим запахом алкоголю з порожнини рота, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності інших учасників ДТП, та повідомив, що вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому на неодноразові уточнюючі запитання працівника поліції ОСОБА_1 стверджував, що спиртні напої вживав саме після ДТП і він у цьому впевнений.

У рапорті поліцейського Шморгіна Д. від 05 жовтня 2021 року, окрім іншого, зазначено, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив, що вживав алкоголь після ДТП, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

За клопотанням захисника Симбірської Є.В. в судовому засіданні апеляційного суду було допитано в якості свідка ОСОБА_6 - водія «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 ,, який повідомив, що 05 жовтня 2021 року близько 20 години він став учасником ДТП, під час якого зіштовхнулися чотири автомобілі. З моменту зіткнення автомобілів до приїзду працівників поліції пройшло близько 30-40 хвилин.

Свідок пояснив, що спочатку він взагалі не звертав уваги на водіїв, а хвилин через 20 почав звертати увагу на неадекватну поведінку одного з учасників ДТП, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 . Чи був він в стані сп`яніння спочатку не звернув уваги. Цей водій дивно себе поводив, кудись відходив, потім повернувся.

Стан сп`яніння у вказаного водія свідок почав помічати десь приблизно через хвилин 20-30 після ДТП, оскільки водій неадекватно себе поводив, та в нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Щоб пересвідчитись, чи дійсно водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він підійшов до ОСОБА_1 та відчув від водія сильний запах алкоголю з рота.

Також свідок повідомив, що не бачив, як ОСОБА_1 придбав чи вживав на місці ДТП спиртні напої, проте на протязі години, чи трохи більше, коли вже оформлювалось ДТП, поведінка ОСОБА_1 почала ще більше змінюватись і він почав себе ще більше неадекватно поводити.

Засвідчені свідком ОСОБА_6 обставини про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який проявлявся у наявності сильного запаху алкоголю з порожнини рота, а також у тому, що протягом нетривалого часу збільшувалась неадекватність його поведінки, підтверджують пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він вживав спиртні напої після ДТП.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після ДТП є необґрунтованими.

При цьому посилання апелянта на відстуність його письмових пояснень з приводу час вживання алкоголю є неспроможними, позаяк надання чи ненадання письмових пояснень особою, стосовно якого складено протокол про адміністративні правопорушення, є лише її правом, а не обов`язком, а тому відсутність письмових пояснень правопорушника не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

Отже, суддя районного суду, оцінивши в сукупності наявні у справі докази та дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди вживав спиртні напої, обґрунтовано піддав водія адміністративному стягненню, передбаченому ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що рапорт поліцейського, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення п. 2.5. ПДР вказують на те, що працівниками поліції фактично виявлено порушення, склад якого відповідає ч. 1 ст. 130 КУпАП, є слушним.

Проте, відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ніяким чином не спростовує тієї обставини, що після вчинення ДТП він вживав спиртні напої.

Відмова водія, який вживав спиртні напої після ДТП, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння дійсно містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте дії такого водія водночас підлягають кваліфікації і за ч. 4 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вживання спиртних напоїв після ДТП.

Отже, дії водія, який вживав спиртні напої після ДТП, та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння складають реальну сукупність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , хоча і зазначено, що він, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте його дії не були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а протокол направлено до суду лише за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя районного суду розглянув справу в межах кваліфікації дій водія згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, посилання в апеляції на те, що в діях водія ОСОБА_1 фактично виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовує висновків, викладених у постанові судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду, вважаючи, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 ґрунтується на досліджених доказах, є вмотивованою та законною, не убачає підстав для скасування вказаної постанови і закриття провадження у справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська