Справа № 727/9249/20
Провадження № 3/727/1050/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-13 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.212-13 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2020 року серії ВАБ №196371, ОСОБА_2 у вересні місяці 2020 року близько 14 год. 00 хв. по Проспекту Незалежності, 80 в м.Чернівці розмістила на білборді агітаційний матеріал політичної партії «Партія Чернівчан» Чернівчани знають, на яких не вказано відомостей щодо установи, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за їх випуск, чим вчинила адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.212-13 КпАП України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Захисником Маркідоновим О.В. було подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-13 КпАП України у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи та клопотання захисника суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб/єктивна сторона.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КпАП України.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КпАП України, за якою на ОСОБА_2 складено протокол, полягає у розповсюдженні (рознесенні, вивішуванні, роздаванні) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Вирішуючи питання про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КпАП України, слід виходити з наступного.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

У нормі частини першої статті 54 Закону України «Про місцеві вибори», передвиборна агітація це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів.

Як вбачається із доданих до протоколу фотокопії рекламного білборду, він містить написи «Чернівчани знають».

З вказаного напису не вбачається спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати суб`єкта виборчого процесу.

В своєму Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7-212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157-160 Кримінального кодексу України) Верховний Суд України повідомив, що на підтвердження наявності складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КпАП України, повинні надаватись докази щодо розповсюдження або організації розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно, а також матеріали, що таке розповсюдження або організація розповсюдження відбувалися під час виборчого процесу.

Відповідно до Узагальнення Верхового Суду України, про яке йде мова абзацом вище, також під час розгляду справ за цим складом правопорушення судам необхідно перевіряти:

1) наявність друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно;

2) факт розповсюдження таких друкованих матеріалів передвиборної агітації;

3) що розповсюдження здійснено у формі рознесення та/або вивішування, та/або роздавання;

4) що розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації здійснювалося осудною особою, яка досягла 16 років;

5) що таке розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації відбулося під час виборчого процесу;

6) що розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації здійснювалося на користь партії (кандидата), щодо якої (якого) є рішення ЦВК про реєстрацію;

7) чи не передбачено відповідальність за вчинені дії статтями 212-9, 212-10 або 212-14 КпАП України.

Також, в порушення вимог ч.1 ст.256 КпАП України, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено усі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не долучені докази того, що ОСОБА_3 являється приватним підприємцем та те, що на вказаному білборді за адресою АДРЕСА_2 саме вона розмістила напис «Чернівчани знають».

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.256 КпАП України, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а зазначено лише, що у вересні 2020 року розмістила на білборді агітаційний матеріал.

Отже, досліджені під час розгляду справи письмові докази повністю спростовують відображені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини щодо порушення ОСОБА_2 вимог виборчого законодавства.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Також суд враховує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_2 зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КпАП України, суд вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.212-13 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.