Справа № 471/72/21
Провадження №3/471/89/21
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2021 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радгоспне Скадовського району Херсонської області, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 198175 від 24.12.2020 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так., 23.12.2020 року неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись у шкільному закладі давив за горло неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що свої батьківські обов`язки вона виконує належним чином, на обліку у службі у справах дітей не перебуває, дитина добре навчається. 23.12.2020 року під час перерви її син грав на телефоні, а його однокласниці, у тому числі і ОСОБА_5 почали його ображати, а потів кинули зі стільця. Син не витримав та схопив за шию ОСОБА_6 , але він її не душив. Після того, як вона дізналася про конфлікт, із сином було проведено бесіду, задля уникнення повторення аналогічної ситуації. Адміністрація школи ніяким чином на цю ситуацію не відреагувала.

Під час судового засідання ОСОБА_7 , мати неповнолітньої ОСОБА_4 , суду пояснила, що про конфлікт у школі вона дізналася випадково від однокласниці дочки. Пішла до класного керівника, яка порадила звернутися до поліції та до лікарні. Сімейним лікарем було обстежено її доньку та надано висновок, що на шиї дитини містяться тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тоді як з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 , письмових пояснень свідків, які містяться у матеріалах справи та довідки сімейного лікаря у неповнолітньої ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження.

Таким чином, суд вважає, що органами поліції не вірно кваліфіковано адміністративне правопорушення.

Також в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Водночас, за правилами п. 1ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п. 1ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.