Справа № 485/248/21
Провадження №3/485/103/21
Постанова

іменем України

16 березня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм АТ "Укртранснафта", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

22 лютого 2021 року о 16:30 в м.Миколаєві по пров. Туристів в районі будинку № 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Камаз 53228" з номерним знаком НОМЕР_2 , у порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, яка знаходилась позаду, внаслідок чого транспортному засобу було спричинено механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди, водій, у порушення п.2.10"а" Правил дорожнього руху України, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник у судовому засіданні вину у допущенні правопорушень визнав повністю, обставин дорожньо-транспортної пригоди не заперечив. Показав, що зіткнення допустив через великі габарити транспортного засобу. З місця події поїхав, оскільки не відчув, що скоїв ДТП, та про факт ДТП йому стало відомо від працівників поліції.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , доказами у справі слугують дані протоколів серії ААБ № 109969, серії ААБ № 109970, датовані 26 лютого 2021 року про адміністративні правопорушення; схема місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила вказані обставини.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю достатнім призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн (триста сорок грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн (чотириста п"ятдесят чотири грн 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.В. Соловйов