Справа № 638/298/21
Провадження № 3/638/497/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

21.12.2020 року о 19:20 год. в м. Харків, пр. Науки, 64/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на металевий паркан та припаркований автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки та порушено п. 11.3, 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, представник надала заяву в якій просила розглянути справу без неї, вину у вчиненні правопорушення визнали частково, а саме: порушення вимог ПДР, відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР водієм ОСОБА_1 та завданням пошкоджень транспортному засобу «Mazda 3».

Представник потерпілої Корольової Л.М. у судове засідання не з`явився, ОСОБА_2 надала заяву, у якій просила провести судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Представник потерпілої Личко І.А., Курінний Д.О., в судове засідання не з`явився, надав клопотання, у якому просив допитати ОСОБА_3 , який працює охоронцем на стоянці автомобілів, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 45, де знаходився в момент ДТП автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 надав письмове пояснення, у якому зазначив, що 21.12.2020 року перебував на стоянці автомобілів, де працює охоронцем. Згідно з поясненням, він побачив, що автомобіль Mercedes-Benz проламав огорожу стоянки, зіткнувся з припаркованим автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 . До моменту ДТП, на автомобілі Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 були відсутні будь-які пошкодження елементів кузова. Після оформлення ДТП автомобіль Mazda 3, залишався на місці та стояв там до проведення оцінки експертом.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме поясненням ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284603 від 21.12.2020 року, схемою місця ДТП, фотознімки.

Сторони від проведення експертизи відмовились.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкціїст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також, суд дійшов висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимогст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VIз наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124,221,268,280,283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставіст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: