Справа № 522/1628/21
Провадження № 3/522/1826/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2021 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Південного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер начальник відділу фінансового та правового забезпечення Департаменту культури та туризму Одеської міської ради, за ч. 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 27 січня 2021 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, № 15-0013/2021/пр від 22 січня 2021 року, при здійсненні моніторингу закупівлі відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», проведеної Департаментом культури та туризму Одеської міської ради, підпорядкованого Одеській міській раді, процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015: 79950000- 8 - Послуги з організації виставок, ярмарок і конгресів (Послуги з організації та проведення святкового Гала - концерту до 226 річниці від дня заснування міста Одеси за оригінальним сценарієм) (інформація розмішена на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номером ID: UA-2020-07-29-009314-c), знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Висновок про результати моніторингу закупівлі від 28.08.2020 № 339.

Виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення Замовником тендерної пропозиції учасника, яка підлягала відхиленню відповідно до законодавства, а саме Замовник на порушення частини шістнадцятої статті 29 Закону не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності в інформації та/або документах, шо подані учасником у тендерній пропозиції (кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону) та на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 як таку, шо не відповідає кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону.

Згідно рішення уповноваженої особи від 17.08.2020 б/н тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 відповідає кваліфікаційним критеріям, вимогам тендерної документації та її визначено переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 79950000-8 Послуги з організації виставок, ярмарок і конгресів.

За результатами аналізу питання відповідності тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 вимогам ТД та кваліфікаційним критеріям встановлено наступне:

- підпунктом 5.1.1 пункту 5 «Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам. встановленим статтею 17 Закону» Замовником вимагається надання учасником довідки, складеної в довільній формі. про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, шо дозволить учаснику, у разі укладання з ним договору, виконати договірні умови щодо надання послуг згідно предмету закупівлі. Проте учасником ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції надано інформацію щодо переліку обладнання, зазначеного у довідці учасника про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, шо не відповідає вимогам додатку 1 до тендерної документації «Специфікація щодо предмету закупівлі», тобто учасником надано інформацію щодо частини обладнання не у повному обсязі, а саме:

- TW AUDIO VERA 20 згідно довідки в наявності в учасника у кількості 1 одиниці, проте у додатку 1 до тендерної документації зазначається 16 одиниць;

- TW AUDIO VERA S32 згідно довідки в наявності в учасника у кількості 1 одиниці, проте у додатку 1 до тендерної документації зазначається 12 одиниць;

- TW AUDIO SYSRACK3-X згідно довідки в наявності в учасника у кількості 1 одиниці, проте у додатку 1 до тендерної документації зазначається 4 одиниці;

- комплект SHURE UHF-R UR24 Beta58 згідно довідки в наявності в учасника у кількості 5 одиниць, проте у додатку 1 до тендерної документації зазначається 12 одиниць;

- Clay Раку k 10 A LEDA згідно довідки в наявності в учасника у кількості 10 одиниць, проте у додатку 1 до тендерної документації зазначається 30 одиниць;

- Прожектор PAR-64 RGBW згідно довідки в наявності в учасника у кількості 10 одиниць, проте у додатку 1 до тендерної документації зазначається 50 одиниць.

Інформація щодо іншого обладнання, зазначеного додатку 1 до тендерної документації «Специфікація щодо предмету закупівлі» (розділи «Сценічна конструкція», «Відео-трансляція (добір-аутсорс)». «Додаткове обладнання».. «Інші витрати». «Звукове обладнання основна сцена», «Забезпечення технічного райдеру», «Звукове обладнання лінія затримки сходи середина». «Звукове обладнання лінія затримки біля Дюка», «Світлове обладнання», «Електростанція») у довідці учасника про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій відсутня.

Отже, Замовник на порушення частини шістнадцятої статті 29 Закону не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності в інформації та/або документах, шо подані Учасником у тендерній пропозиції (кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону) та на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 як таку, шо не відповідає кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону.

При цьому, відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.

Згідно відповіді Замовника від 15.10.2020 № 01-16/239 (вх. від 19.10.2020 № 24-20) на запит про отримання інформації від 09.10.2020 № 151531-15/5138-2020 відповідальним за прийняття рішення щодо визначення переможця є уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 згідно рішення уповноваженої особи від 17.08.2020 б/н.

Отже, відповідальним за встановлене порушення є уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 , яка прийняла рішення про визначення переможцем закупівлі ФОП ОСОБА_2 чим було порушено пункт 1 частини першої статті 31 Закону.

Місце вчинення правопорушення: 65026. місто Одеса, вул. Катерининська. будинок 14. Дата вчинення правопорушення 17.08.2020. порушення є триваючим. Порушення виявлено 28.08.2020 під час здійснення моніторингу закупівлі, шо відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 28.08.2020 № 339.

В судове засідання 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням часу скористатися првовою допомогою та ознайомитись із матеріалами справи. У судове засідання 26 лютого 2021 року не з`явилась, повідомлена телефонограмою за номером телефону, зазначеному у тендерній документації на закупівлю. Про причини неявки не повідомила та не звернулась із клопотанням про відкладення розгляду справи, чим позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті справи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з чим, згідно з ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

З приводу цього суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не повідомила. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих їй процесуальних прав, у вирішенні даного адміністративного протоколу.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019 року, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Так, згідно ч. 3 ст. 164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що дійсно відповідальним за прийняття рішення щодо визначення переможця є уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 згідно рішення уповноваженої особи від 17.08.2020 б/н., що підтверджується відповіддю замовника від 15.10.2020 № 01-16/239 (вх. від 19.10.2020 № 24-20) на запит про отримання інформації від 09.10.2020 № 151531-15/5138-2020

При цьому, відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 15-0013/2021/пр від 22.01.2021 року, Висновком про результати моніторингу закупівлі від 28.08.2020 № 339, рішення уповноваженої особи від 17.08.2020 б/н згідно якого тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 відповідає кваліфікаційним критеріям, вимогам тендерної документації та її визначено переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 79950000-8 Послуги з організації виставок, ярмарок і конгресів та іншими матеріалами наявними у справі.

Таким чином, належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 164-14, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер начальник відділу фінансового та правового забезпечення Департаменту культури та туризму Одеської міської ради винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер начальник відділу фінансового та правового забезпечення Департаменту культури та туризму Одеської міської ради адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер начальник відділу фінансового та правового забезпечення Департаменту культури та туризму Одеської міської ради судові витрати на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: А.В. Науменко

26.02.21