Справа № 135/831/21
Провадження № 3/135/485/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Конякіна М.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Карнауха А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До ладижинського міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №222686 від 30 липня 2021 року, 30 липня 2021 року, о 15 год 37 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «FORD FOCUS», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Докучаєва, що в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дала дорогу транспортному засобу автомобілю, марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило до зіткнення вказаних вище транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , яку підтримав її захисник Конякін М.С. свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених вище обставин не визнала та пояснила, що виконала всі вимоги правил дорожнього руху. Так, перед тим як виїхати на перехрестя з другорядної дороги на головну, вона зупинилася, оскільки пропускала автомобіль, який рухався справа від неї, подивилася в спеціальне дзеркало, через те, що обмежена оглядовість на цьому перехресті, та не побачивши більше автомобіля, який би рухався головною дорогою, і виїхавши на головну дорогу, вже тільки тоді побачила автомобіль. Після цього вона максимально швидко та оперативно відреагувала та намагалася закінчити маневр. Зазначає, що ОСОБА_2 гальмувати не намагався, навпаки підвищив швидкість руху автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення їх автомобілів. Вважає, що дане дзеркало встановлено так, що в ньому видно тільки ті автомобілі, які рухаються без перевищення швидкості, а отже ОСОБА_2 перевищив швидкість руху.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що швидкісного режиму він не перевищував, доїжджаючи до даного перехрестя, він побачив автомобіль, який почав виїжджати на головну дорогу. Для того, щоб не здійснити зіткнення з даним автомобілем він почав тікати в ліву сторону, де ще не було автомобіля. На уточнюючі запитання відповів, що в нього не було можливості загальмувати, оскільки до автомобіля була мала відстань, він його побачив приблизно на відстані 15 метрів. В праву сторону він не міг повернути, оскільки там тротуар та бордюр. Де відбулось зіткнення точно не пам`ятає, але автомобіль ОСОБА_1 в момент зіткнення ще маневр не закінчив. Рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год, оскільки там закритий поворот. В автомобілі перебував сам. Коли він побачив автомобіль, то відразу скинув швидкість та намагався гальмувати, але гальмівного шляху не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язана з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

З матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 30.07.2021, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Також вказана правова позиція висловлена Вінницьким апеляційним судом у постановах від 20 грудня 2021 року в справі № 392/792/21 (провадження № 33/801/994/2021) та від 16 листопада 2021 року в справі № 127/18721/21 (провадження № 33/801/860/2021).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 686/4557/18 зазначив, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Наведене вище узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах: від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновків про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя