Провадження № 33/4820/517/21
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Габая А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Герасимчук С.С., представника потерпілого МельникКірієнко А.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

За постановою суду, 01 травня 2021 року о 04 годині 42 хвилини ОСОБА_1 керував по вул. Староміській, 21 в м. Хмельницькому автомобілем «Mercedes-Benz C180», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 631 від 01.05.2021 року. Крім цього, у вищевказаному місці та часі, допустив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із службовим транспортним засобом «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався із увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та спеціальною звуковою сигналізацією, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 «а», 2.3 «б», 3.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не дослідив всі матеріали та обставини справи, залишив без уваги порушення, які були допущені при складанні адміністративних матеріалів.

Вказує, що 01 травня 2021 року він керував автомобілем «Мерседес-Бенс» н.з. НОМЕР_3 та рухався по вул. Староміській від вул. Соборної в напрямку вул. Кам`янецької, рух здійснював зі швидкістю 40-50 км/год. Коли він наблизився до будинку №21 по вул. Староміській, побачив попереду та позаду себе мигалки синього та червоного кольору. Відповідно до вимог п.3.2 ПДР почав приймати як можна правіше, щоб пропустити дані транспортні засоби, оскільки вирішив, що вони їхали на виклик. Коли його автомобіль почав майже зупинятись, водій поліцейського автомобіля, який рухався йому назустріч на великій швидкості, різко змінив напрямок руху вліво і він був змушений застосувати екстрене гальмування щоб уникнути зіткнення, але відстань була не великою, тому відбулося незначне зіткнення. Одразу після зіткнення вибігли працівники поліції та почали витягувати його з автомобіля, авто в некерованому стані знову розпочало рух та відбулося повторне зіткнення, так як він не встиг його заглушити.

Крім того, як звертає увагу ОСОБА_1 , ДТП сталася через нехтування працівниками поліції Правилами дорожнього руху, а саме на даній ділянці де відбулося зіткнення односторонній рух та встановлені знаки 5.54.

Зазначає, що даному службовому автомобілю він перешкоди для руху не створював, оскільки зліва від його автомобіля була відстань більше 7 метрів для їх руху, на даній ділянці 3 смуги руху в одному напрямку та службові автомобілі поліцейських рухалися не попутно, а назустріч один одному, що заборонено працівникам поліції.

Стверджує, що оскільки він виконував вимоги правил дорожнього руху і ніяким чином не створював перешкод для руху службового автомобіля, провадження за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 складений з численними порушеннями, так як огляд його на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу мав би проводитись в присутності двох свідків, оскільки відеоматеріали не містять безперервний запис самої події, а також він містить суперечливі анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та численні виправлення, а тому не може слугувати доказом у справі, а тим більше підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду без зміни.

Свої вимоги аргументує тим, що немає сумнівів стосовно доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, про що суд першої інстанції зробив правильний висновок при винесенні постанови від 06 липня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, заперечення представника потерпілого щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п.2.9 «а», 2.3 «б», 3.2 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколах серії ДПР18 №416394 та ОБ №183041 від 01 травня 2021 року, про те, що 01 травня 2021 року о 04 годині 42 хвилини ОСОБА_1 керував по вул. Староміській, 21 в м. Хмельницькому автомобілем «Mercedes-Benz C180», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 631 від 01.05.2021 року. Крім цього, у вищевказаному місці та часі, допустив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із службовим транспортним засобом «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався із увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та спеціальною звуковою сигналізацією, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.а.с.1, 21).

Вказані обставини повністю підтверджуються висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 631 від 01.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.а.с.10-16).

Вказані обставини повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції повністю дотримано передбачені законом вимоги під час проведення такої процедури (а.с.а.с.4, 24).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться даними, зафіксованими у схемі місця ДТП від 01.05.2021 року (а.с.22); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.а.с.26-32), які цілком узгоджуються з іншими наявними в справі доказами, в тому числі з відеозаписом, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що, здійснюючи патрулювання отримав повідомлення про те, що автомобіль "Mercedes", за кермом якого перебуває нетверезий водій, рухається по вул. Соборній в бік продуктового ринку. Перебуваючи за кермом службового автомобіля «Skoda Rapid», він увімкнув звукову і світлову сигналізацію та здійснив поворот з вул. Кам`янецької на вул. Староміську де побачив автомобіль "Mercedes", який рухався назустріч. Цей автомобіль почав знижувати швидкість і призупинятись з правого боку проїжджої частини. Реагуючи на це, він виїхав на смугу руху автомобіля "Mercedes", щоб зупинитись перед ним і не дати змоги рухатись далі нетверезому водію. Однак автомобіль "Mercedes" різко збільшив швидкість і відбулось лобове зіткнення. Після ДТП водій автомобіля "Mercedes" ОСОБА_1 намагався завести двигун і покинути місце ДТП у зв`язку з чим його затримали. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння тому йому запропоновано було пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а після його відмови проведено огляд у медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги з приводу порушення порядку фіксування та складання матеріалів про адміністративні правопорушення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги правопорушника судом апеляційної інстанції.

Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Твердження ОСОБА_1 про порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом відхиляються, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративні правопорушення та наявним в справі відеозаписом події, який достатньо повно відображає обставини зазначені в адміністративному протоколі. Будь яких порушень щодо безперервності відеозапису не встановлено та які конкретно обставини, які б якимось чином впливали на суть правопорушення, не увійшли до такого запису, апелянт не вказує. Сумнівів щодо ідентичності та оригінальності запису події, яка відбулася 01 травня 2021 року, у апеляційного суду не виникає, а відтак наданий доказ є належним та допустимим.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність двох свідків під час проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Вказані вимоги закону під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в «Хмельницькому обласному закладі з надання психіатричної допомоги» повністю дотримані, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Доводи апелянта про наявні виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення є слушними, однак, ці виправлення не є суттєвими та жодним чином не впливають на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , та не спростовують факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідають вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративних правопорушень, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколів про адміністративні правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколах даних про обставини вчинення правопорушень, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкцій ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП України.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк