Апеляційне провадження № 33/824/568/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Журба С. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення21 липня 2019 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 , на перехресті пл. Перемоги, 1 в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та при ввімкненні для його напрямку руху сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки «Lexus» д.н. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 16.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Козій Д.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі № 761/39575/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказала, що протокол про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 складено через два місяці від ДТП та без матеріалів справи, оскільки вони на момент складання протоколу знаходилися в Київському апеляційному суді. Крім того, протокол було оформлено на підставі незаконного звернення адвоката Воронюка С.О. від 12 серпня 2019 року, оскільки останній не мав повноважень на подання заяви та будь-яких доказів до УПП у м. Києві ДПП, так як в його ордері не вказано, що він має повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 в УПП у м. Києві. При складанні протоколу був використаний висновок № 125 експертного дослідження, який 08 серпня 2019 року складено ТзОВ «Українська експерта компанія», однак такий висновок не містить попередження експерта про відповідальність, внаслідок чого протокол від 19 вересня 2019 року складено на підставі неналежного та недопустимого доказу. Також, до протоколу, в порушення вимог п. 1 розділу ІХ Інструкції не було додано схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Апелянт вказала, що суд першої інстанції, розглядаючи справу та приймаючи оскаржувану постанову, не дотримався вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, оскільки висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зроблено виключно на підставі протоколу від 19 вересня 2019 року, який є протиправним та таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства, на підставі висновку експерта, наданого потерпілим.

На думку сторони захисту той факт, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, підтверджується відео з місця події та висновком експертного дослідження обставин ДТП за участю автомобілів Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 та Лексус д.н.з. НОМЕР_2 , складеним 12 листопада 2019 року, з якого вбачається, що автомобіль Лексус д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на перехрестя проїзних частин пр. Перемоги - вул. Дмитрівської на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, а тому в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.8 ПДР України. В діях водія автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Заслухавши представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, представника іншого учасника ДТП, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 . Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2019 року, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Козій Д. О. щодо неможливості прийняття та врахування заяви представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Воронюка С. О., пояснення ОСОБА_1 , заява до Управління патрульної поліції у місті Києві про вчинення адміністративного правопорушення представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Воронюка С. О. з додатками (копії висновку експертного дослідження № 125 судового експерта Гори І. В. від 08.08.2019 р. та інших матеріалів). Жодного іншого доказу Управлінням патрульної поліції у місті Києві надано не було.

З наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено 19 вересня 2019 року. При цьому протокол зазначає, що ОСОБА_1 21 липня 2019 року порушив п. 2.3 Б та 16.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, регламентовані розділом VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. (в редакції, чинній на час ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення).

У відповідності до положень п. 7 вищевказаної Інструкції уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Як вже зазначалося вище, з тексту протоколу вбачається, що ДТП мало місце 21 липня 2019 року. Таким чином, зважаючи на наведені положення п. 7 розділу VIII Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений у строк до 21 серпня 2019 року, однак у вказаний строк такий протокол складено не було. За таких умов зазначений протокол складено з порушенням встановленого законодавством України порядку, що в свою чергу призводить до неможливості вважати такий документ належним, оскільки він створений у поза процесуальний порядок.

Окрім зазначеного, п. 1 розділу VIII Інструкції встановлює, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого в обов`язковому порядку додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. Зазначена вимога також виконана не була, оригіналу схеми місця ДТП матеріали справи не містять.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП були направлені до Управління патрульної поліції у місті Києві для доопрацювання, зокрема для долучення письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та схеми ДТП, інших доказів на підтвердження вчинення правопорушення.

10 серпня 2020 р. матеріали справи були повернуті до суду першої інстанції. При цьому вимоги постанови суду виконані не були, зазначені документи до матеріалів справи не долучені у зв`язку з їх відсутністю, що вбачається з відповідного рапорту інспектора поліції.

З урахуванням усього вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку про неналежне виконання Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України передбаченого ст. 251 КУпАП обов`язку щодо зібрання та представлення до суду доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Окрім неналежності представлених до суду матеріалів справи апеляційний суд при її вирішенні також зважає і на наступне:

Як вже зазначалося вище, представником іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокатом Воронюком С. О. до управління поліції було надано копію висновку експертного дослідження № 125 судового експерта Гори І. В. від 08.08.2019 р. В ході розгляду справи представником ОСОБА_1 - адвокатом Козій Д. О. було представлено до суду копію висновку експертного дослідження обставин ДТП, складеного 12 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_3 . З обох зазначених експертних висновків вбачається, що осіб, які їх складали, не було попереджено про відповідальність за надання неправдивого висновку. При цьому вказані висновки суперечать як один одному, так і іншим матеріалам справи. За таких умов апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для критичного відношення до таких висновків експертного дослідження та неможливості їх врахування при вирішенні справи.

В ході розгляду справи до суду було надано копію відеозапису моменту ДТП, зробленого не учасником такої приходи. Хоча джерело походження такого доказу є невідомим, оскільки жодного доказу з цього приводу в рамках даної справи до суду представлено не було, обидва учасники ДТП посилалися на нього і не заперечували його достовірності. За таких умов суд вважає можливим використання такого запису при вирішенні справи. Також до суду було представлено копію висновку експертів за результатами проведення автотехнічної та фототехнічної експертизи та експертизи відео звукозапису №4989/20-52/4990/20-35/19364/20-52 від 31.07.2020 р., проведеної КНДІСЕ за постановою від 31.01.2020 року судді Київського апеляційного суду Кепкал Л. І. за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 33/824/13/2020. Такий висновок судової експертизи може вважатися належним доказом та бути використаним при вирішенні справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 Б та п. 16.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Згідно п. 2.3 Б вказаний Правил ля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п. 16.5 уразі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Позиція Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полягає в тому, що з його точки зору ОСОБА_1 після ввімкнення дозволяючого рух сигналу світлофора був зобов`язаний надати дорогу автомобілю марки «Lexus», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився на перехресті та завершував його проїзд. Зазначену позицію поліції апеляційний суд вважає такою, що не відповідає обставинам ДТП.

З вищезгаданих відеозапису моменту ДТП, висновку експертів КНДІСЕ а також інформації, яка знаходиться у вільному доступі, зокрема щодо місця скоєння ДТП, вбачається, що автомобіль «Lexus», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух з пл. Перемоги в лівій смузі руху в напрямку бул. Шевченка, проїхав перехрестя з вул. Дмитрівською, на наступному перехресті з вул. Саксаганського почав здійснювати розворот ліворуч. В даний момент для ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 ввімкнувся зелений сигнал світлофора. Це підтверджується циклограмою роботи відповідного світлофора, дослідженою та описаною експертами КНДІСЕу вказаному висновку. В цей час автомобіль «Lexus», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 продовжив свій маневр та виїхав на перехрестя з вул. Дмитрівською, але вже в напрямку пл. Перемоги, де і відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 , який рухався з вулиці Дмитрівської в напряму вул. Старовокзальна. За таких умов на час ввімкнення для ОСОБА_1 дозволяючого сигналу світлофору та початку його руху автомобіль «Lexus», д.н. НОМЕР_2 , не перебував на перехрещенні доріг пл. Перемоги та вул. Дмитрівська, де сталося ДТП, що виключає встановлення для ОСОБА_1 обов`язку пропустити такий автомобіль відповідно до положень п. 16.5 Правил дорожнього руху. В свою чергу вказані обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

У відповідності до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В той же час суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, що призвело до невірного вирішення справи по суті питання.

У відповідності до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба