Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Шевченка О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з оголошенням усного зауваження та закриттям провадження у справі.

З матеріалів провадження слідує, що 21 листопада 2020 року близько 10 год. 48 хв. по вул. Майдан Незалежності 1 в м. Рівне ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме: приймав відвідувачів у магазині «Xiaomi» (ТОВ «Алло»), який проводить діяльність у сфері обслуговування населення, та не містить 60 % торгівельної площі для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, чим порушив пп. 4 п. 15 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Шевченко О.А. вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд, на його думку, не надав жодної правової оцінки доказам, викладених у поясненнях представника ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є найманим працівником, а не посадовою особою, а тому він в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 29 січня 2021 року, винесеної у його відсутності, з якою ознайомився з Єдиного реєстру судових рішень 15.01.2021 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44 - 3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно - правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно - правових актів, що наповнює норму ст. 44 - 3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 року, на території України, у тому числі і в Рівненській області, встановлено карантин.

Згідно підпункту 4 пункту 15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину забороняється, зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №658625 від 21 листопада 2020 року (а.с.1); відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що у магазині здійснювалось саме обслуговування покупців, надання їм консультацій, які були розміщені по всьому залі магазину, а не видача інтернет - замовлень (файл 0544 час 00:15), письмовими поясненнями до протоколу серії АА №658625 від 21.11.2020 року (а.с. 2-3).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та закрив провадження за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити Шевченку О.А. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шевченка О.А. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська