Справа № 266/7585/21
Провадженя№ 3-зв/266/10/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишиліна Олексія Геннадійовича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,
09.12.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП.
09.12.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Іванця О.Д.
21.12.2021 року від судді Іванця О.Д. надійшла вмотивована заява про самовідвід.
21.12.2021 року заяву судді Іванця О.Д. про самовідвід було задоволено постановою судді Пантелєєва Д.Г.
21.12.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у справі визначено головуючим суддею Федотову В.М.
24.12.2021 року від судді Федотової В.М. надійшла вмотивована заява про самовідвід.
30.12.2021 року заяву судді Федотової В.М. про самовідвід було задоволено постановою судді Іванця О.Д.
30.12.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у справі визначено головуючим суддею Шишиліна О.Г.
30.12.2021 рокувід судді Шишиліна О.Г. надійшла вмотивована заява про самовідвід.
30.12.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід судді Шишиліна О.Г. розподілено судді Іванцю О.Д.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок розгляду заяви про відвід.
Між тим, з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вбачається, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Враховуючи наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку заяви про відвід, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляду заяви про самовідвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.
В своїй заяві про самовідвід суддя Шишилін О.Г. посилався на те, що особа відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - є штатним працівником апарату Приморського районного суду м. Маріуполя, з якою він тривалий час працює в одному колективі та підтримує робочі стосунки.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Суддя, перевіривши матеріали справи, з метою уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про задоволення заяви судді Шишиліна О.Г. про самовідвід.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75 КПК України, суддя -
Заяву судді Приморського районного суду м. Маріуполя Шишиліна Олексія Геннадійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП задовольнити.
Передати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.