Провадження № 3/752/661/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2021 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором «АРТ Хайтек», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшов протокол, відповідно до якого 06.11.2020 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A8L» д.н. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Байкова -Ямська в м. Києві, не був уважний при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_3 , який зупинився справа, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю заперечив. вказавши, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв`язку з порушенням ПДР водієм автомобіля «Volkswagen Passat».

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 , в судове засідання для надання пояснення та заперечень не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду даної справи.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, іншого учасника ДТП та, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2020 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A8L» д.н. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Байкова -Ямська в м. Києві, не був уважний при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_3 . В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що він виїжджав із двору на вул.Байкову, повертаючи праворуч по ходу руху транспорту. Раптово з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_3 , який намагався об`їхати його транспортний засіб по пішохідній зоні і після зіткнення змінив положення.

В наданих після ДТП письмових поясненнях водія «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 останній зазначив, що він, виїжджаючи з вулиці Ямська на вул.Байкова, зупинився, щоб надати дорогу автомобілю «Audi A8L», який рухався зліва. Однак водій вказаного транспортного засобу розпочав поворот праворуч і здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Однак, наявна в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди спростовує пояснення водія автомобіля «Volkswagen Passat», оскільки з місця розташування транспортних засобів вбачається, що після зіткнення водій ОСОБА_2 здійснив зміну місця положення свого транспортного засобу.

Крім того, відповідно до зображень транспортних засобів на проїжджій частині, відображених на схемі, автомобіль «Volkswagen Passat» знаходився в межах пішохідної зони, а не проїжджої частини.

За даних обставин суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 пп.2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме, що останній при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна