Справа № 234/9544/21
Провадження № 3/234/2927/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Черкаське Слов`янського району Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року, о 19-00 год., біля будинку №111 по вул. Беляєва у м. Краматорську водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110377-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності руху, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан за адресою: вул. Беляєва, 107а, після чого в некерованому стані автомобіль скоїв наїзд на транспортний засіб Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці в статичному стані, внаслідок чого паркан та автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, обґрунтувавши це разом із своїм захисником Лозовим І.О. тим, що у вечорі 20.07.2021 року він ремонтував свій автомобіль перед огорожею автомобільної стоянки, розташованої по вул. Беляєва у м. Краматорську. Автомобіль почав свій рух, коли він не знаходився у ньому і спочатку наїхав на огорожу стоянки, потім на автомобіль Toyota Camry, який стояв відразу за парканом, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що вони були свідками коли ОСОБА_1 ремонтував свій автомобіль, який поїхав та вдарився в огорожу стоянки, сам ОСОБА_1 в цей час перебував зовні автомобіля з лівого боку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в липні 2021 року виїжджав на ДТП без травмованих по вул. Беляєва у м. Краматорську. На місці було виявлено, що автомобіль ЗАЗ в`їхав в паркан стоянки і в автомобіль, а сам ОСОБА_1 пояснював, що він ремонтував автомобіль, вставив ключ запалення в автомобіль та провернув його, внаслідок чого автомобіль поїхав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034505 від 20.07.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 , Схема місця ДТП від 20.07.2021 року, світлини з місця ДТП, на яких відображено пошкоджений паркан, автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з пошкодженим заднім бампером та автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із пошкодженою передньою частиною та розбитою передньою лівою фарою, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він ремонтував свій автомобіль ЗАЗ, вставив ключ в замок автомобіля, провернув його та автомобіль почав рух та скоїв наїзд на огорожу стоянки та автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та доведеності його вини, оскільки він вчинив дії, внаслідок яких автомобіль почав рух, а саме ОСОБА_1 вставив ключ в замок запалення та провернув його, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисником Лозовим І.О., що ОСОБА_1 не знаходився за кермом автомобіля та не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не спростовують порушення останнім п.10.1 ПДР, що призвело до пошкодження паркану стоянки та автомобілів.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський