печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників Мостової І. О., Степанова І. О., прокурора Сказка Р. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/542 від 13.07.2021, ОСОБА_1 протягом 2019-2020 років, перебуваючи у статусі народного депутата України, за адресою: м. Київ, вул. Грушевского, 5, як суб`єкт, визначений у пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія вказаного Закону, отримував подарунки у вигляді послуг від ПАТ «Енергомашспецсталь», сукупна вартість яких перевищує два прожиткові мінімуми, встановлені для працездатної особи на 1 січня року, в якому прийнято подарунки, чим порушив вимоги, встановлені абз. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, встановлено, що ОСОБА_1 як народний депутат України неодноразово протягом 2019-2020 років безоплатно споживав послуги з авіаперельоту за маршрутом Київ-Харків-Київ та Київ-Дніпро, оплата яких здійснювалась ПАТ «Енергомашспецталь». Згідно з наданими ПАТ «Енергомашспецсталь» рахунками та маршрут-квитанціями авіаперельотів акціонерне товариство неодноразово оплачувало через ТОВ «Авіатор Нестеров» авіаквитки ОСОБА_1 , придбані в авіакомпаній ПАТ «Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України», ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» та ТОВ «Авіакомпанія СКАЙАП». Так, ОСОБА_1 безоплатно спожив послуги з авіаперевезення:

- авіакомпанії ПАТ «Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України» (постачальник ТОВ «Авіатор Нестеров»), авіарейси: 1) PS 26, 19.07.2019 за маршрутом Харків - Київ/Бориспіль та PS 23, 20.07.2019 за маршрутом Київ/Бориспіль - Харків. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 23659 грн; 2) PS 26, 23.07.2019 за маршрутом Харків - Київ/Бориспіль. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 12580 грн; 3) PS 23, 02.08.2019 за маршрутом Київ/Бориспіль - Харків. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 12084 грн; 4) PS 26, 04.08.2019 за маршрутом Харків - Київ/Бориспіль. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 12167 грн; 5) PS 25, 04.09.2019 за маршрутом Київ/Бориспіль - Харків. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 12133 грн; 6) PS 23, 13.09.2019 за маршрутом Київ/Бориспіль - Харків. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 12076 грн; 7) PS 26, 22.09.2019 за маршрутом Харків - Київ/Бориспіль. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 11852 грн; 8) PS 25, 29.09.2019 за маршрутом Київ/Бориспіль - Харків. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 12706 грн; 9) PS 26, 01.10.2019 за маршрутом Харків - Київ/Бориспіль. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 12920 грн; 10) PS 26, 25.10.2019 за маршрутом Харків - Київ/Бориспіль. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 12550 грн; 11) PS 23, 17.11.2019 за маршрутом Київ/Бориспіль - Харків. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 12428 грн; 12) PS 24, 20.11.2019 за маршрутом Харків - Київ/Бориспіль. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 12433 грн; 13) PS 23, 03.12.2019 за маршрутом Київ/Бориспіль - Харків. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 12309 грн; 14) PS 23, 26.11.2019 за маршрутом Київ/Бориспіль - Харків. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 12169 грн; 15) PS 23, 25.12.2019 за маршрутом Київ/Бориспіль - Харків. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 11981 грн; 16) PS 24, 28.12.2019 за маршрутом Харків - Київ/Бориспіль. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 10746 грн; 17) PS 23, 10.02.2020 за маршрутом Київ/Бориспіль - Харків. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 10909 грн; 18) PS 23, 25.02.2020 за маршрутом Київ/Бориспіль - Харків. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 12179 грн; 19) PS 26, 28.02.2020 за маршрутом Харків - Київ/Бориспіль. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 12269 грн; 20) PS 23, 09.03.2020 за маршрутом Київ/Бориспіль - Харків. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 12698 грн; 21) PS 24, 12.03.2020 за маршрутом Харків - Київ/Бориспіль. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 12882 грн;

- авіакомпанії ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» (постачальник ТОВ «Авіатор Нестеров»), авіарейси: 1) 7W 101, 21.06.2020 за маршрутом Київ/Бориспіль - Дніпро. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 7054 грн; 2) 7W 146, 24.06.2020 за маршрутом Харків - Київ/Бориспіль. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 3372 грн; 3) 7W 145, 05.07.2020 за маршрутом Київ/Бориспіль - Харків. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 3368 грн; 4) 7W 146, 07.07.2020 за маршрутом Харків - Київ/Бориспіль. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 4416 грн; 5) 7W 101, 12.07.2020 за маршрутом Київ/Бориспіль - Дніпро та 7W 146, 13.07.2020 за маршрутом Харків - Київ/Бориспіль. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитків становила 8734 грн; 6) 7W 145, 22.07.2020 за маршрутом Київ/Бориспіль - Харків та 7W 142, 24.07.2020 за маршрутом Харків - Київ/Бориспіль. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитків становила 7960 грн; 7) 7W 145, 04.08.2020 за маршрутом Київ/Бориспіль - Харків та 7W 146, 07.08.2020 за маршрутом Харків - Київ/Бориспіль. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитків становила 5853 грн; 8) 7W 145, 15.08.2020 за маршрутом Київ/Бориспіль - Харків та 7W 146, 18.08.2020 за маршрутом Харків - Київ/Бориспіль. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитків становила 8837 грн; 9) 7W 141, 30.08.2020 за маршрутом Київ/Бориспіль - Харків. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 2872 грн; 10) 7W 145, 07.09.2020 за маршрутом Київ/Бориспіль - Харків та 7W 146, 10.09.2020 за маршрутом Харків - Київ/Бориспіль. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитків становила 8862 грн; 11) 7W 141, 21.09.2020 за маршрутом Київ/Бориспіль - Харків. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 4446 грн; 12) 7W 146, 15.09.2020 за маршрутом Харків - Київ/Бориспіль. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 1422 грн; 13) 7W 145, 17.11.2020 за маршрутом Київ/Бориспіль - Харків. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 3478 грн;

- авіакомпанії ТОВ «Авіакомпанія СКАЙАП» (постачальник ТОВ «Авіатор Нестеров»), авіарейси: 1) PQ162, 27.11.2019 за маршрутом Харків - Київ/Бориспіль. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 1627 грн; 2) PQ162, 22.01.2020 за маршрутом Харків - Київ/Бориспіль. Відповідно до маршрут-квитанції пасажира ОСОБА_1 вартість авіаквитка становила 12023 грн.

Таким чином, народний депутат України ОСОБА_1 у період 2019-2020 років отримав від ПАТ «Енергомашспецсталь» подарунки сукупною вартістю 352124 гривень.

Отже, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи народним депутатом України, як суб`єкт, визначений у п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», протягом 2019-2020 років безоплатно користувався послугами з авіаперельоту, сукупна вартість яких становить 3521124,00 грн, що перевищує два прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2019 та 2020 року, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: прийняв подарунки, сукупна вартість яких перевищує два прожиткових мінімуми для працездатних осіб, встановлених на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вважав відсутнім у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП. Так, ОСОБА_1 вказав, що починаючи з 2014 року він є головою науково-технічної ради ПАТ «Енергомашспецсталь» та Президентом ПАТ «Енергомашспецсталь». Між ОСОБА_1 та ПАТ «Енергомашспецсталь» укладено договір, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язується надавати послуги по здійсненню наукової діяльності, спрямованої на отримання і використання ПАТ «Енергомашспецсталь» нових знань у вигляді прикладних наукових і технологічних розробок. Відповідно до умов вказаного договору ПАТ «Енергомашспецсталь» зобов`язується оплачувати витрати виконавця, пов`язані з наданням послуг, а відтак оплата вартості надання послуг по здійсненню наукової діяльності та витрат, пов`язаних із здійсненням наукової діяльності, є зобов`язаннями ПАТ «Енергомашспецсталь» за договором, а не подарунком.

Захисник Мостова І. О. зазначила про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, з огляду на те, що договір, який встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. Захисник Мостова І. О. вказала, що оскільки ОСОБА_1 відповідно до договору зобов`язаний надавати послуги по здійсненню наукової діяльності, спрямованої на отримання і використання ПАТ «Енергомашспецсталь» нових знань у вигляді прикладних наукових і технологічних розробок, а ПАТ «Енергомашспецсталь» зобов`язується приймати такі послуги та своєчасно оплачувати їх, отримання коштів в рамках такого договору не може вважатися подарунком, а є оплатою наданих послуг. До того ж захисник Мостова І. О. вказала, що оплата ОСОБА_1 витрат на проїзд здійснювалася не у зв`язку із здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави, та не від особи, яка перебуває в його підпорядкуванні, а відтак відсутні підстави стверджувати про порушення вимог ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції».

Захисник Степанов І. О. вказав, що протокол про адміністративне не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, на думку захисника Степанова І. О., протокол про адміністративне правопорушення був безпідставно складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою не встановлено місця вчинення адміністративного правопорушення, в протоколі не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення. До того ж захисник Степанов І. О. наголосив, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Прокурор надав висновок, відповідно до якого вважав наявним у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

У ході судового засідання було допитано в якості свідка ОСОБА_2 - особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 неодноразово запрошувався Національним агентством з питань запобігання корупції для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак він не з`явився. ОСОБА_2 також зазначив, що протокол містить вірно визначене місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Енергомашспецсталь» договір не містить вимог про оплату послуг з авіаперевезення.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали, які надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Закон України «Про запобігання корупції» дає визначення поняттю «подарунок».

Так, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» зокрема встановлено, що подарунок - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» визначено обмеження щодо одержання подарунків.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які: 1) даруються близькими особами; 2) одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

З об`єктивно сторони таке правопорушення становить діяння у вигляді одержання грошових коштів або іншого майна, переваг, пільг, послуг, нематеріальних активів, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової, з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ПАТ «Енергомашспецсталь» неодноразово оплачувало через ТОВ «Авіатор Нестеров» авіаквитки ОСОБА_1 , придбані в авіакомпаній ПАТ «Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України», ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» та ТОВ «Авіакомпанія СКАЙАП», а відтак народний депутат України ОСОБА_1 у період 2019-2020 років отримав від ПАТ «Енергомашспецсталь» подарунки сукупною вартістю 352 124 гривні.

Водночас з наданого договору № 02/1188 від 27.11.2014 вбачається, що між ПАТ «Енергомашспецсталь» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг. У пункті 1.1 вказаного договору зазначено, ОСОБА_1 зобов`язується на умовах, встановлених цим договором, надати послуги зі здійснення наукової діяльності, спрямованої на отримання і використання ПАТ «Енергомашспецсталь» нових знань у вигляді прикладних наукових і технологічних розробок (досліджень, винаходів і т. д.).

Згідно з пунктом 3.2.3 вищевказаного договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 14.08.2019), ПАТ «Енергомашспецсталь» зобов`язана оплачувати витрати ОСОБА_1 , пов`язані з наданням послуг, вказаних у пункті 1.1 цієї додаткової угоди, в тому числі проїзд з місця виконання обов`язків народного депутата до місця знаходження ПАТ «Енергомашспецсталь».

Лінгвістично визначення «подарунок» - це річ, яку дарувальник за власним бажанням безкоштовно віддає у володіння іншої особи, з метою задовольнити її вподобання. Слово «подарунок» за смисловим значенням подібний з такими поняттями як «дар» та «пожертва», і передбачає безоплатність характеру відносин, які склалися між дарувальником та обдарованим, що додатково стверджується диспозицією частини другої ст. 717 ЦК України, в якій зазначено: договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Таким чином, суд погоджується з доводами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що оплата витрат, пов`язаних із здійсненням наукової діяльності, є зобов`язанням ПАТ «Енергомашспецсталь» за договором про надання послуг, та не може трактуватися як отримання подарунку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає відсутньою в діянні ОСОБА_1 об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 172-5, 247, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько