3/441/237/2021 441/334/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, директора ТзОВ «Вояві», одруженого,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме допустив заниження податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 495436грн., завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 4829425 грн. та заниження плати туристичного збору на суму 1587.42 грн., чим порушив п.134.1 ст.134, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.4 ст.201, п.п.268.2.1 п.268.1 ст.268, п.п.268.3.1 п.268.3 ст.268 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причин своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, повідомлень про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а також про місце розгляду справи, про що він розписався особисто у протоколі про адміністративне правопорушення, однак він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

З урахуванням обмеженого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 004647 від 09.02.2021р., витягом з акту позапланової виїзної перевірки від 04.02.2021р. № 1759/13-01-07-01/33462155 дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 454 грн..

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц