Справа №: 310/9139/20
3/310/145/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., за участю адвоката Стребіж С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянська, громадянина України, ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.12.2020 року за адресою м.Бердянськ, вул.Шмідта,1, ОСОБА_1 не припинив діяльність розважального закладу НК «РІО» після 22-00 години, чим порушив вимоги Постанову КМУ від 22.07.20 р. №641, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Стребіж С.О. не погодилися з обставинами викладеними в протоколі, заявили клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в НК «РІО» ОСОБА_1 на підставі договору орендує лише тільки барну стійку. 04.12.2020 року він після 22-00 години не здійснював продаж напоїв,біля його бару відвідувачів не було бар,після 22-00 години на територію закладу було декілька відвідувачів.

Вислухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Стребіж С.О., правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець за адресою АДРЕСА_2 . Основним видом діяльності є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. 04.12.2020 о 18:00 год. заклад почав роботу, а до 22:00 год. робота вже була припинена, послуги громадського харчування не надавались. У зв`язку з запровадженими карантинними обмеженнями, ще 13.11.2020 наказом за № 1 було вирішено встановити режим роботи закладу ресторанного господарства (громадського харчування) по вул. Шмідта, 1 в м. Бердянськ, Запорізької області з 08:00 год. до 22:00 год та припинити надання послуг громадського харчування після 22:00 год. та до 08:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, у зв`язку з чим диспозиція ч. 1 ст. 443 КУпАП є бланкетною.

Відповідно до п.п. 11 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 (зазначеного в якості порушеного у протоколі серії ВАБ № 285333; в редакції, чинній станом на 04.12.2020) на території України на період дії карантину забороняється: робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Зміст поняття «робота суб`єкта господарювання з надання послуг громадського харчування» передбачає діяльність з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб у харчуванні (п. 17 абз. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правила роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 № 219, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20.08.2002 за № 680/6968).

Тобто, адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 443 КУпАП з порушенням п.п. 11 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 може бути діяльність суб`єкта господарювання з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб у харчуванні.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що відкриті двері приміщення або сам факт знаходження в якому-небудь приміщенні людини не свідчить про порушення п.п. 11 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, поза як порушенням є саме надання послуг з громадського харчування, що має підтверджуватись належними та допустимими доказами, як то чеками, квитанціями, актом-замовленням тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання саме на роботу суб`єкта господарювання з надання послуг громадського харчування, доказів надання таких послуг, а лише обмежується твердженням про «не припинення діяльності після 22:00».

Крім того, протоколом не розкрито зміст «діяльності ОСОБА_1 » та «діяльності розважального закладу», - чи є діяльність ОСОБА_1 04.12.2020 діяльністю з надання послуг громадського харчування та яке відношення діяльність розважального закладу має до діяльності з надання послуг громадського харчування.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 285333 не містить об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за 1 ст. 443 КУпАП - порушення вимог п.п. 11 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, оскільки жодних порушень встановлено не було. Крім того, робота розважальних закладів на період карантину заборонена іншою нормою, аніж тією, посилання на яку міститься у протоколі, а саме: підпунктом 10 пункту 10 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, тому порушення п.п. 10 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 не є предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, так як ФОП ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання не здійснює таку діяльність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника правопорушника, правопорушника, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева