Справа №718/3009/21
Провадження №3/718/1303/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року

Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм автобуса, за ч.1ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

28.11.2021 року 15 год. 40 хв. в с. Нижні Станівці по вул. Перемоги, Вижницького району Чернівецької області, кируючи Т/з марки Богдан-А091 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`янінняв становленому законом порядку проводився лікарем за адресою м.Вижниця вул. Й.Бурги5, результат огляду позитивний та складав 0,192%, прилад «Драгер» 5820 №45, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Серед яких, стаття 130 КУпАП відсутня.

Враховуючи, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, за відсутності доказів щодо поважних причин неявки до суду ОСОБА_2 , який поряд із цим, жодних клопотань до суду не подав та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454360 від 28.11.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Так, у згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» 5820 №45 результат 0,192% (а.с.12).

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводив лікар ОСОБА_3 . Висновок ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,192%(а.с.13).

Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с.19), на яких зафіксовано обставини які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та при проходженні останнім огляду на стан сп`яніння.

На відео чітко видно, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» за допомогою спеціального приладу. Останньому надається запечатану трубку, яку вставляють у прилад. Після тесту результат оголошують 0,192% (відеозапис 0000000__0032A).

При роз`ясненні ОСОБА_1 його прав та обов`язків та ознайомлення з матеріалами справи останнім визнається факт керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння ( період часу з 1 хв. 40 сек. по 1 хв. 55 сек. відеозапис 0000000__0035A).

Також, в матеріалах справи наявні копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182491 від 28.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.3), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 605088 від 28.11.2021 року, згідно якої останнього притягнуто до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.4).

Крім того, в матеріалах справи присутня копія листа від адміністрації КНП «Вижницька БЛІЛ» яка надає копію декларації про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчого регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-1325-ЗВТ, газоаналізатор Drager Alcotest 5820 №ARNA-0495, а також інструкцію про освідчення водіїв на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якої: - На апараті «Драгер 5820» з показника 0,024 вважати стан алкогольного сп`яніння (а.с.23-31).

Таким чином, наведені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт керування транспортного засобу ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1,130, 245, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Мізюк