Дата документу 02.03.2021
Справа № 501/471/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

перекладача - Кирхан В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який працює у ТОВ "Рота Логистик", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2021 року, о 1600 годин, ОСОБА_1 , на території причалу №22 ДП "Морського торгівельного порту "Чорноморськ", керуючи екскаватором "Volvo akerman EC420", номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем "MAN", номерний знак НОМЕР_2 , з причепом "Panav", номерний знак НОМЕР_3 , який стояв позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу ДПР18 №502139, 07 лютого 2021 року, о 1600 годин, ОСОБА_1 , на території причалу №22 ДП "Морського торгівельного порту "Чорноморськ", керуючи екскаватором "Volvo akerman EC420", номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем "MAN", номерний знак НОМЕР_2 , з причепом "Panav", номерний знак НОМЕР_3 , та поїхав з місця пригоди, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_4 за протоколом ДПР18 №502139 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.23), свою вину не визнав, пояснив суду, що порушень ПДР не допускав. 07 лютого 2021 року працював на екскаваторі, перекладав вантаж з судна на вантажівки, які під`їжджали для загрузки, кабіна маніпулятора розташована на висоті 8 метрів, у зв`язку із чим немає достатнього обзору. Автомобіль "MAN" із причепом під`їхав для загрузки дуже близько, коли перекладав маніпулятором вантаж, то почув дотик маніпулятора, однак обзору в місті дотику не було, після цього вийшов з маніпулятора подивитись, що сталось, потерпілий заявив, якщо він не розрахується із ним на місці, то викличе поліцію, оскільки збитків не побачив, то відмовився. Першим з місця пригоди поїхав водій автомобіля "MAN", це була остання загрузка, після її завершення потрібно було звільнити причал для інших робіт, у зв`язку із цим поїхав з місця пригоди, при цьому поліція приїхала лише через три години, а чекати стільки поліцію, заблокувавши проведення інших робіт на причалі не було можливості.

Потерпілий ОСОБА_2 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та відмову від давання показань, показав суду, що 07 лютого 2021 року він на автомобілі "MAN" із причепом заїхав в порт для загрузки, стропольщик дав йому команду під`їжджати, що він і зробив, зупинився, після цього вийшов із кабіни, щоб подивитись, як він став, в цей момент почув удав.

Свідок ОСОБА_5 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та відмову від давання показань, показав суду, що працює стивідором у ДП "Морський торгівельний порт "Чорноморськ", 07 лютого 2021 року на причалі проводились вантажно-розвантажувальні роботи з пароплаву на автомобіль, як сталось саме зіткнення не бачив, автомобіль "MAN" під`їхав для загрузки, водій вийшов з кабіни і приблизно через хвилину сталось зіткнення, в цей час він з водієм спілкувались позаду причепу у мертвій зоні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом з показів потерпілого і свідка встановлено, що автомобіль "MAN" під час виконання вантажно-розвантажувальні робіт стояв, тобто зіткнення відбулось із стоячим автомобілем.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується показами осіб, допитаних в судовому засіданні, а також наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502140 (а.с.1), електронним рапортом (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями порушника (а.с.5), фото таблицею (а.с.7-8).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, яки обтяжують або пом`якшують відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, ОСОБА_6 за протоколом ДПР18 №502139 ставиться в провину порушення п.2.10 Правил дорожнього руху та його дії за даним протоколом кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Водночас, відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З матеріалів справи та особистих пояснень вбачається, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме відсутня вина останнього у його вчиненні, оскільки він покинув місце ДТП для звільнення території причалу ДП «МТП «Чорноморськ», де проводились вантажно-розвантажувальні роботи, у зв`язку із тим, що неможна було зупинити роботу причалу на понад три години.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (протокол ДПР18 №502139) - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2021 р.