Справа № 234/2328/21
Провадження № 3/234/980/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, працюючого начальником відділу продажу компанії «Содружество», який проживає у АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якому роз`яснені права та обов`язки ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235196 від 03.02.2021 року, 03 лютого 2021 року, о 14 год.15 хв. на а/ш Слов`янськ- Донецьк Маріуполь Н-20, 54 км+100 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT LEON, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, сухість у порожнині рота). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці та за відсутності спеціальних технічних засобів було запропоновано пройти проїхати до медичного м. Костянтинівка на що він категорично відмовився присутності двох свідків, від керування усунений. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо викладеного у протоколі та зазначив, що 03 лютого 2021 року, приблизно о 9-00 годині, він на своєму автомобілі SEAT LEON, номерний знак НОМЕР_1 рухався з м. Краматорська у м. Покровськ, де на блокпосту у м. Костянтинівка він був зупинений працівниками поліції та у нього було виявлено паперові згортки з речовиною рослинного походження. За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР о 10:00:13 годині 03.02.2021 року за ч.2 ст.309 КК України. На даному блокпосту він знаходився з 9-00 години до 15-00 години. Приблизно о 14-00 годині працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. З вказаним протоколом він не згоден оскільки був зупинений 03.02.2021 року о 9-00 годині, протокол про адміністративне правопорушення складений 03.02.2021 року о 14-15 годині. Він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його продержали на блокпосту більше 6 годин. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить провадження по справі закрити.

У судовому засіданні захисник Білогуров О.В. заперечував щодо викладеного у протоколі та просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я, (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до розділу І п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним Наказом №1452/735 віл 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно копії витягу з ЄРДР № 000020 від 03.02.2021 року, 03.02.2021 року о 10:00:13 годині внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК УКраїни за фактом того, що 03.02.2021 року на БП 2П001 м. Костянтинівка було виявлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані.

З копії протоколу огляду місця події від 03.02.2021 року, видно що 03.02.2021 року в період часу з 10:30 години до 11-20 години, був проведений огляд автомобіля SEAT LEON, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235196 від 03.02.2021 року, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT LEON, номерний знак НОМЕР_1 , на а/ш Слов`янськ- Донецьк Маріуполь Н-20, 54 км+100 м з явними ознаками наркотичного сп`яніння -03 лютого 2021 року, о 14 год.15 хв.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння о 10:00:13 годині, 03.02.2021 року і до моменту направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції- о 14 годині 20 хвилин, 03.02.2021 року минуло більше двох годин, а отже доведеність означеного факту свідчить про незаконність процедури цієї процесуальної дії, оскільки направлення водія на огляд не було проведено з дотриманням його порядку у двох годинний проміжок часу з моменту виявлення ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а отже на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння був би проведений з порушенням вимог цієї статті.

Також в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення та не дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю.

Відповідно до ст.40-1, ст.283ч. 7КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44-3, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова