ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 Справа №607/20760/21

Провадження № 3/607/9167/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, сільського голови Білецької сільської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №ТР6135/1387/АВ/П/ПТ, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді сільського голови Білецької сільської ради, допустив до виконання трудової функції електромонтера з ремонту та обслуговування відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Білецької сільської ради ОСОБА_2 з 10 вересня 2021 року після укладення трудового договору, оформленого розпорядженням №123-К від 08 вересня 2021 року, проте, повідомлення до територіального органу Державної податкової служби про прийом ОСОБА_2 на роботу подано із запізненням, тобто не до початку, а під кінець відпрацьованого ним першого робочого дня 10 вересня 2021 року в 15:43, про що свідчить Квитанція №2 Державної податкової служби та табель за вересень 2021 року Білецької сільської ради.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків уже після повідомлення територіального органу Державної податкової служби, тобто після 15 год. 43 хв. До зазначеного часу останній до роботи не дупускався.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Так, відповідно до ч. 1 ст.41 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ТР6135/1387/АВ/П/ПТ, ОСОБА_1 ставиться у вину допуск працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підтвердження цього, до протоколу долучено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю №ТР6135/1387/АВ від 05 листопада 2021 року з додатками, в якому описано зазначене порушення; квитанцію №2 Державної податкової служби, згідно якої Білецька сільська рада повідомила про прийняття на роботу працівника 10 вересня 2021 року о 15 год. 43 хв.; табель за вересень 2021 року Білецької сільської ради, згідно якого ОСОБА_2 10 вересня 2021 року працював.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Дослідивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ними не спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не був допущений до роботи до повідомлення ГУ ДПС в Тернопільській області, а приступив до неї уже після такого повідомлення. Отже, наявні матеріали справи не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна