Справа №544/1227/21
Пров.№3/544/300/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участі секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює інженером в ТОВ НВП «Аеротехніка-МЛТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 10.02.2009 року Деснянським РУ ГУ МВС України в м.Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №126937 від 11.07.2021 за те, що він 11 липня 2021 року, о 18 год. 55 хв., на 168 км. а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався в напрямку м.Полтави в середній смузі для руху та перед перестроюванням в крайню ліву смугу не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen СС, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі для руху в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП Україние

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.09.2021 пояснив, що виїжджаючи із с.Улянівка по автошляху Київ-Харків, зупинився на зупинці «Гребінка». Потім взяв напрямок на м.Київ, проїхавши два розвороти, виїхав на середню полосу. Пропустивши мікроавтобус, який рухався в лівій стороні, побачив, що далеко позаду їде легковий автомобіль. Вважав, що встигає перестроїтись, тому включив лівий поворот та виїхав в крайню ліву полосу для розвороту на Київ. Звернув увагу (в задньому дзеркалі), що легковий автомобіль, який їхав далеко, швидко наближається до нього. Тому, задля уникнення зіткнення, він з`їхав в праву сторону, щоб звільнити тому авто шлях. Так і сталось ДТП, оскільки автомобіль, що їхав позаду в`їхав в задню частину його авто. Місце зіткнення було на переривчастій полосі, до розвороту було близько 200-300 метрів. Зазначав, що водій авто Volkswagen порушив ПДР, оскільки рухався із великою швидкістю та не дотримався правил щодо руху транспорту по магістралі.

В судове засідання 20.12.2021 не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на висновок експерта №94 за результатами автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, який додав до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавав 07.10.2021 заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Зазначив, що надані ним працівникам поліції пояснення при оформленні ДТП підтримує в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, особа, яка склала протокол, вказала, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.3 ПДР.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Однак, з наданого ОСОБА_1 висновку експерта від 30.11.2021 №94 за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_3 та Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_4 , вбачається, що в даній дорожній обстановці, в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Volkswagen СС, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях автомобіля Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна