КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/489/21
№ апеляційного провадження: 33/824/1381/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Дев`ятко В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн 40 коп.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року встановлено, що 23 грудня 2020 року, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mazda», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по просп. Мінському, 2, що у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047845, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому Законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння;відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився пройти в установленому Законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм законодавства.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що постанова є незаконною, постановлена без з`ясування всіх фактичних обставин справи, суд підійшов до розгляду справи спрощено, суд не викликав та не допитав свідків. Поліція не повідомила на стан якого сп`яніння потрібно проходити огляд та на якій підставі. Поліція не повідомила можливі наслідки відмови від проходження огляду. У присутності свідків протокол не складався. Через вади зору та погане освітлення ознайомитись зі змістом не було можливості. Поліцейські відмовились зачитати зміст протоколу вголос.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката Александрова Д.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката у судовому засіданні по іншій справі, суд виходить із його необґрунтованості.

Адвокат посилається на своє перебування в Бориспільському районному суді, проте доказів на підтвердження виклику в судове засідання по іншій справі, та необхідності його участі в ній, апеляційному суду не надав.

Суд також бере до уваги, що апеляційна скарга подана безпосередньо ОСОБА_1 . У суді першої інстанції участь в розгляді справи приймав безпосередньо лише ОСОБА_1 . Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання повістки (а.с. 34). Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 Розділу IIвказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Встановлено, що 23 грудня 2020 року, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mazda», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по просп. Мінському, 2, що у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. Від огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідност. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047845, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності якихОСОБА_1 відмовився пройти в установленому Законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння; відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився пройти в установленому Законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліція не повідомила на стан якого сп`яніння потрібно проходити огляд та на якій підставі, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Крім того у своїх запереченнях, поданих до суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначив, що йому було проінформовано про адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд підійшов до розгляду справи спрощено, суд не викликав та не допитав свідків, не впливають на правильність прийнятого суддею рішення, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд бере до уваги, що клопотань про виклик до суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не заявляв.

При цьому клопотання ОСОБА_1 про виклик до суду поліцейських УПП у м. Києві, які зупинили його автомобіль та які склали протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські дали свідкам незаповнений блан протоколу та бланк пояснень, протокол не складався у присутності свідків, суд відхиляє, оскільки це не підтверджується жодним доказом, наявним в адміністративній справі.

Доказів на підтвердження доводів викладених в апеляційній скарзі про невідповідність викладених у протоколі відомостей фактичним обставинам справи, апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що з моменту зупинення та вимоги пройти медичний огляд пройшло більше двох годин, відтак огляд у даному випадку не мав законного та юридичного сенсу, суд відхиляє, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зупинено о 00 год 10 хв., пояснення свідків відібрано о 01 год 25 хв., протокол про адміністративне правопорушення складено о 01 год 48 хв., а тому проведення огляду в цей період відповідало б вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 хотів повернутись додому, а вранці самостійно звернутись до медичного закладу для проходження огляду та здачі необхідних аналізів, лише підтверджує факт відмови від проходження огляду, що свідчить про наявність в діях порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов