Номер провадження: 33/813/927/21
Номер справи місцевого суду: 521/4383/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., адвоката Безродної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, та накладено стягнення: по ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.; по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Згідно зі ст. 36 КУпАП, остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 в частині вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

З вказаної постанови вбачається, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справ за протоколами серії ДПР18 №543891, серії ДПР18 №543892 та серії ДПР18 №187081 від 16.03.2021 року, складених відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою суду вказані справи були об`єднанні в одне провадження, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №543891, серії ДПР18 №543892 від 16.03.2021 року вбачається, що 16 березня 2021 року об 19 год. 10 хв. в м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Сузукі», н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді», державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Після чого, водій будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 «а» та 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №187081 від 16.03.2021 року, 16 березня 2021 року об 21 год. 18 хв. в м. Одесі по вул. Кордонна, 49 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Alcotest Drager 7510, прилад №0415, результат 2.35 %о, тест №186.

За даними фактами були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою в частині встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП з наступних підстав:

1)судом першої інстанції залишено поза увагою, що протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням, не зазначенні свідки пригоди, не зафіксовані пошкодження, які отримали транспортні засоби;

2)схема місця ДТП є неповною, в ній відсутній перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, вид пригоди, кількість учасників ДТП, які порушення пункту правил дорожнього руху буди допущені;

3)схема місця ДТП не відображає дати та часу її складання;

4)згідно пояснень водія ОСОБА_2 від 16 березня 2021 року, він залишив місце ДТП з метою переслідування особи, яка її скоїла, по вул. Южній, в м. Одесі. Після чого повернувся на ймовірне місце ДТП, де з його слів і була складена схема, дану схему у незаконний спосіб суд визнав доказом вини;

5)жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 скоїв ДТП за участі автомобіля Ауді А3, державний номер НОМЕР_2 16 березня 2021 року та залишив місце ДТП не має.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Безродної І.В., яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543891 від 16.03.2021 року з якого вбачається, що 16.03.2021 року о 19:10 год. в м. Одеса по Овідіопольський дорозі буд. 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Ауді А3, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження;

-пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 16.03.2021 року приблизно о 19:10 год. він керував автомобілем Ауді А3, державний номер НОМЕР_2 по Овідіопольській дорозі від вул. Центральний аеропорт у напрямку магазину «МЕТРО». Рухався у крайній правій полосі, зліва рухався автомобіль «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_2 почав випереджати автомобіль «Сузукі», як в цей час відчув удар у задню праву частину свого автомобіля. Після ДТП водії зупинилися і коли почали очікувати поліцію, водій автомобілю «Сузукі» залишив місце ДТП. ОСОБА_2 почав переслідувати водія ОСОБА_1 . Потім повернувся до місця ДТП;

-схема місця ДТП, на якій відображено положення транспортних засобів - автомобіля марки «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки автомобілю «Ауді», державний номер НОМЕР_2 в момент ДТП, яка сталася 16.03.2021 року;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 543892 від 16.03. 2021 року з якого вбачається, що 16.03.2021 року о 19:10 год. в м. Одеса по вул. Овідіопольська дорога, 12 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 став учасником ДТП за участю автомобіля Ауді А3, державний номер НОМЕР_2 та залишив місце ДТП. Був зупинений за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, 49, чим порушив вимоги п. 2.10 а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

До матеріалів справи власником автомобілю «Ауді», державний номер НОМЕР_2 було долучено фотографії, з яких вбачається, що вони зроблені 16.03.2021 року о 19:16 год. у м. Одеса по вул. Овідіопольська дорозі.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року матеріали справи № 521/4383/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлено до УПП в Одеській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

Після доопрацювання адміністративних матеріалів до них було долучено:

-Рапорт інспектору взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції з якого вбачається, що 16.03.2021 року о 23:00 год. ним був складений протокол за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Даний протокол гуртувався на зібраних матеріалах за ст. 124 КУпАП, які підкріплювались протоколом ДПР 18 №543891, схемою місця ДТП та поясненнями водія ОСОБА_2

-Рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції з якого вбачається, що в протоколі серії ДПР18 №543891 обставини ДТП підтверджуються поясненнями і тим, що після ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Характер пошкодження автомобіля «Ауді» вказано в схемі місця ДТП «Деформація заднього лівого крила». Протокол складався, водій ОСОБА_1 не бажав дати пояснення письмово, однак усно пояснив, що оскільки на його транспортному засобі були незначні пошкодження він поїхав з місця ДТП, не дочекавшись працівників поліції. При складанні протоколу керувався поясненнями водіїв та іншими доказами факту ДТП, зокрема пошкодження транспортних засобів.

Отже, посилання ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 скоїв ДТП за участі автомобіля Ауді А3, державний номер НОМЕР_2 16 березня 2021 року та залишив місце ДТП не має.

За для дотримання прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, повного та обґрунтованого розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було викликано водія ОСОБА_2 для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явитися не зміг, однак надав суду письмові пояснення згідно яких вбачається, що він є постраждалою стороною у справі. Він керував автомобілем Ауді А 3 державний номер НОМЕР_2 по Овідопольській дорозі від вул. Центральний аеропорт у напрямку магазину МЕТРО, рухався у крайній правій полосі, зліва рухався автомобіль Сузукі державний номер НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_2 пішов на випередження в той час як відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Після ДТП транспортні засоби зупинились, щоб оглянути пошкодження. Пошкодження свого автомобіля ОСОБА_2 зафіксував на фото. Водій автомобіля Сузукі коли виходив із свого автомобіля, створював перешкоду для руху інших автомобілів. Оскільки водій ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, водій ОСОБА_2 просив свою дівчину, щоб вона фіксувала все на фото. ОСОБА_3 подзвонив до поліції та повідомив про ДТП. В цей час водій ОСОБА_1 поцікавившись, кому телефонує ОСОБА_2 пішов до свого транспортного засобу та поїхав з місця ДТП. Водій ОСОБА_2 почав переслідувати водія ОСОБА_1 , під час переслідування, він фіксував все це на свій телефон. Після того, як він загубив у приватному секторі слід автомобілю Сузукі, ОСОБА_2 поїхав до посту поліції де повідомив про ДТП та надав усі докази на підтвердження ДТП. Потім повернувся до місця де відбулося ДТП для того, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 звернувся до страхової фірми «INGO», яка відшкодувала збитки понесені під час ДТП.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Що в супереч вимогам п. 10.3 та п. п. 2. 10 «а» не було дотримано водієм ОСОБА_1 , що призвело до ДТП та складанню адміністративних протоколів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова