Справа № 645/443/21
Провадження № 3/645/412/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю., секретар судового засідання - Кононенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сковородинівка, Харківської області, громадянки України, є фізичною особою - підприємцем (з протоколу), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148390 від 15.01.2021 року, ОСОБА_1 , 15.01.2021 року о 10 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Great Wall», державний номер НОМЕР_1 , по Салтівському шосе, буд. 256, в м. Харкові, на порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148391 від 15.01.2021 року, ОСОБА_2 , 15.01.2021 року о 10 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 , по Салтівському шосе, буд. 256, в м. Харкові, на порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Great Wall», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю. Тому, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину в вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що події відбулися на внутрішньо будинковій дорозі де по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 були припарковані автомобілі тому саме ОСОБА_1 повинна була надати перевагу йому у русі. Коли він побачив, що на нього рухається автомобіль, хотів задля уникнення зіткнення виїхати на бордюр, проте там були пішоходи, а зупинитися вже не встиг.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Факт правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 148390 від 15.01.2021 року, водія ОСОБА_2 - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 148391 від 15.01.2021 року згідно яких обом водіям інкримінується порушення п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні досліджено також схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2021 року, з якої вбачається, що будь-які інші автомобілі на проїжджій частині крім учасників ДТП відсутні, зіткнення автомобілів лобове. Зауваження щодо правильності та повноти складання схеми місця ДТП водіями не висловлювались.

Водій ОСОБА_2 пояснив суду що дійсно зауважень, щодо правильності складання схеми з місця ДТП співробітникам поліції не заявляв.

При дослідженні письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих співробітникам поліції встановлено, що про наявність перешкод у русі (наявність припаркованих автомобілів) в них також не зазначено. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх слів ОСОБА_2 суду не надано.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що намагався уникнути зіткнення виїхавши на бордюр, проте на ньому були пішоходи, а зупинитися він вже не встиг. Видимість в цій ділянці дороги погана.

Згідно п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Клопотання про виклик свідків учасниками справи не заявлялися.

Згідно схеми місця ДТП відбулося саме лобове зіткнення, вказане дає підстави вважати, що водіями не ураховано саме безпечної швидкості руху автомобілів, вказане не дало можливості водіям вчасно загальмувати, що в результаті призвело до зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (кожного з них) у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання осіб, які притягуються до відповідальності, та запобігання вчинення ними нових правопорушень накласти на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 19.03.2021 року.

Суддя