17.03.2021
Справа № 720/1877/20
Провадження № 3/720/767/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., при секретарі Єфтемій М.І., за участю: особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Винту Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Заболотний С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 жовтня 2020 року, близько 20:07 год., на автодорозі H-03, на 350 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з сторони м. Чернівці в напрямку м. Хмельницький, під час зміни напрямку руху, а саме під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та створив перешкоду для руху автомобіля «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі, здійснюючи маневр обгону, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що в результаті призвело до механічних пошкоджень автомобілів, тим саме ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вказавши, що 21.10.2020 року, у вечірній час, рухаючись по головній дорозі, маючи намір здійснити з`їзд в ліво, завчасно, тобто за 50 м., увімкнув лівий показник повороту та безпосередньо під час виконання вказаного маневру відбулось зіткнення з автомобілем «Opel», що рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригод відбулась з вини водія автомобіля «Opel», оскільки останній здійснював маневр обгону транспортних засобів з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, а саме в зоні дії дорожнього знаку 1.23.2 Правил дорожнього руху, тобто на ділянці дороги де наявні перехрестя з іншими шляхами.

За наведених обставин, вважає що в його діях відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим просив провадження за ст. 124 КУпАП відносно нього закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.10.2020 року, близько 20:00 год., керуючи автомобілем марки «Opel» та здійснюючи обгін вантажного автомобіля, на відрізку дороги позначеною роздільною дорожньою розміткою, водій автомобіля «ВАЗ», без попереднього увімкнення показника лівого повороту, різко змінив напрямок руху повертаючи ліворуч, тим саме створив йому перешкоду в русі, а тому потерпілий не мав можливості вчасно зреагувати та уникнути подальшого зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 вказав що він знаходився в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ», та зазначив що ОСОБА_1 перед здійсненням повороту ліворуч увімкнув лівий сигнал повороту за два метри перед початком виконання вказаного маневру

Свідок ОСОБА_4 вказав що 21.10.2020 року був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та зазначив що останній здійснюючи обгін вантажного автомобіля, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, який різко змінив траєкторію свого руху повертаючи ліворуч на смугу руху автомобіля «Opel», завчасно не включивши сигнал лівого повороту, тим самим позбавив можливості водія автомобіля «Opel» уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 надав пояснення аналогічні показам свідка ОСОБА_6 , та підтвердив обставини настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в зв`язку з різким маневром водія автомобіля ВАЗ здійснюючи поворот ліворуч, тим самим створивши перешкоду в русі автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

З оглянутої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на ділянці дороги, що має дві слуги для руху в протилежних напрямках, розмежованої переривчастою смугою горизонтальної дорожньої розмітки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136487 від 21.10.2020 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фото таблиці представлені учасниками по справі, письмові та усні пояснення учасників пригоди, покази свідків, а також інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження порушення останнім вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім вищезазначеного, враховуючи покази потерпілого ОСОБА_2 , а також пояснення свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в їх сукупності, в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідності та недотримання вимог Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується доводів сторони захисту стосовно настання даної дорожньо-транспортної пригоди з вини водія автомобіля Opel, а саме наявності порушень останнім вимог Правил дорожнього руху, щодо виконання маневру обгону транспортних засобів в зоні дії дорожнього знаку 1.23.2, суд вважає необґрунтованими, оскільки п. 14.6 Правил дорожнього руху не містить заборон на здійснення такого маневру водіям транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі, до якої прилягають другорядні дороги або з`їзди.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук