Справа № 504/212/21
Номер провадження 3/504/238/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУ № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року указані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судові засідання 26.01.2021 року, 27.01.2021 року, 18.02.2021 року, 01.02.2021 року, 16.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками та SMS-повідомленнями, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності порушника, його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області про що наявний особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, надіслання останньому судових повідомлень про розгляд справи, з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 004377 від 16.01.2021 року вбачається, що 16.01.2021 року о 17 годині 30 хв. ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку АДРЕСА_1 нецензурно виражався у бік ОСОБА_2 , 1985 р.н. після чого його штовхнув та останній впав на землю, чим вчинив правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення вчинення вищевказаних дій ОСОБА_1 додатково підтверджується наданими до справи документами, а саме: рапортом про виявлення правопорушення від 16.01.2021 року; копією паспорта громадянина України; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 16.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.01.2021 року, які вказали, що між ними біля 17:30 год. 16.01.2021 року, виник конфлікт під час якого, ОСОБА_1 почав ображати ОСОБА_3 та згодом штовхнув; довідкою про результати розгляду матеріалів.

Відповідно до диспозиції в ст. 173 КУпАП визначається, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вчинення дрібного хуліганства є вірною.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставину, що обтяжує та пом`якшує відповідальності. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст.173 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів