33/804/153/21
Номер провадження 33/804/153/21
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Ікорська Є.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.10.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; місце тимчасової реєстрації: АДРЕСА_2 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 05.09.2020 року о 12 год.11 хв., рухаючись по проспекту Миру, 57 у Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом марки «Alfa Romeo 164», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.10.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 посилається на те, що він копію оскаржуваного судового рішення отримав 05.03.2020 року, про що свідчить запис в матеріалах справи.

Вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження постанови є поважним і має бути поновленим.

Вказує, що висновки суду про те, що він належним чином був повідомлений не відповідають дійсності, у зв`язку з тим, що суду було відомо, що він тимчасовий переселенець і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, йому не зрозуміло чому суд повідомляв його телефонограмою, оголошеннями на сайті «Судова Влада» та через адвоката.

Зазначає, що висновки суду не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду із застосуванням газоаналізатора «Алкотестер», а лише відмовився від застосування щодо нього невідомого приладу, внаслідок чого вимагав дозвільні документи на прибор, які йому не були надані.

Окрім того, вказує, що в його поясненнях відсутня інформація що він знаходився у стані сп`яніння, а в матеріалах справи відсутні пояснення будь яких свідків.

Також в постанові суду першої інстанції не зазначено чи досліджувалися відеозаписи працівників поліції з нагрудних камер з метою перевірки обставин щодо нібито керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння та його відмови від проходження тесту на стан сп`яніння та перевірки у лікаря, як про те зазначено у протоколі.

Крім того не зрозуміло посилання суду щодо відеозапису з боді-камер працівника поліції на 12:14:06 год що він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП 30.09.2019 року.

Вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо нього відсутні достатні і допустимі докази скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288730, який складений 05.09.2020 року щодо порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 вбачається, що 05.09.2020 року він від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, особисто підписав цей протокол, не зазначивши жодних зауважень, при цьому ОСОБА_1 був повідомлений про судовий розгляд цієї справи 18.09.2020 року об 10.00год. у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області (а/с 3).

18.09.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням перенести судовий розгляд з 18.09.2020 року на іншу дату для звернення за правовою допомогою (а/с 14) і суд першої інстанції відклав розгляд цієї справи на 24.09.2020 року об 10-30 год.

24.09.2020 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява захисника Бичкова Я.В. з клопотанням про перенесення судового розгляду на іншу дату, у зв`язку з необхідністю підготовки правової позиції по справі та ознайомленням з матеріалами справи (а/с 17).

Заява захисника Бичкова Я.В. була задоволена, і судовий розгляд перенесений на 01.10.2020 року на 10.30год., але 01.10.2020 року до суду надійшла заява захисника Бичкова Я.В. з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 тесту на COVID-19 (а/с21), справу було відкладено на 16.10.2020 року на 09.30 год.

16.10.2020 року до суду надійшла заява захисника Бичкова Я.В. з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із госпіталізацією ОСОБА_1 до урологічного відділення ГБР № 9 (а/с 25), заяву було задоволено, а розгляд справи перенесено на 30.10.2020 року на 10.00 год., про що ОСОБА_1 і захиснику Бичкову Я.В. сповіщалось телефонограмою (а/с 30).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відбувся 30.10.2020 року о 10.00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області без участі останнього і його захисника Бичкова Я.В.(а/с 32-33).

З огляду на наведене, ОСОБА_1 і його захисник були обізнані про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, останній не був обмежений у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту винесення постанови.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на те, що він копію оскаржуваного судового рішення отримав 05.03.2020 року, тому вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження постанови є поважним і має бути поновленим.

З огляду на наведене, не можна визнати поважними причинами пропуск строку оскарження постанови суду від 30.10.2020 року, оскільки строк подачі апеляційної скарги на вказану постанову становив по 09.11.2020 року включно, ОСОБА_1 мав можливість у визначені законом строки подати апеляційну скаргу, яку він подав лише 11.03.2021 року.

Також є неспроможними доводи про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, у зв`язку з тим, що суд його не повідомляв за місцем його фактичного проживання, як внутрішньо переміщеної особи, оскільки матеріали справи не містять даних про місце фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в жодній із заяв про відкладання розгляду справи, а ні ОСОБА_1 , а ні його захисником Бичковим Я.В. не було вказано фактичне місце мешкання ОСОБА_1 , вказана довідка була додана тільки до апеляційної скарги (а/с 41).

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки хоча останній і його захисник не були присутні в судовому засіданні 30.10.2020 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , однак особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності та його захисник були обізнані про судовий розгляд Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, він не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 11.03.2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі останній не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, також відсутні ці підстави і у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.10.2020 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.10.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: