Справа № 163/1271/21
Провадження № 3/163/1315/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

захисника Тарана О.П.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0179/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «Дельта Глас», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , як директор ТзОВ "Дельта Глас" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

10.04.2021 року на митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби з Республіки Польща заїхав вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

До митного контролю разом з митною декларацією ЕЕ № UA204000/2021/907211 водій подав CMR від 08.04.2021 № б/н, рахунок-фактуру №FV/1387/2021 від 09.04.2021, згідно з якими транспортним засобом переміщується вантаж "Скло багатошарове безпечне розміром і форматом, які дають змогу використовувати його у моторних транспортних засобах, в асортименті" загальною кількістю 53 штуки та вартістю 14960 польських злотих. Відправником товарів в товарно-супровідних документах вказано польську компанію "Glass-Pol Dutka&Tkacz Sp.J", а одержувачем ТзОВ "Delta Glass" (місто Луцьк).

Згідно поданої фактури №FV/1387/2021 від 09.04.2021, в транспортному засобі, серед іншого товару, переміщується товар «Лобове скло зі слідами вжитку Тесла модель 3» в кількості 5 штук.

Під час здійснення митного огляду із залученням експерта встановлено, що фактично у вантажному транспортному засобі переміщувався товар «Лобове скло, нове, до автомобіля марки Тесла, модель 3» в кількості 5 штук.

З огляду на положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів з неправдивими відомостями щодо найменування товарів, їх маркування та номерів, а також неправдиві відомості необхідної для визначення митної вартості товару.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду; свої права та інтереси доручив представляти захиснику Тарану О.П.

Його захисник адвокат Таран О.П. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного, надав пояснення і висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та просив провадження в справі закрити.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт переміщення через митний кордон товару: «Лобове скло зі слідами вжитку Тесла модель 3» в кількості 5 штук доведено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , митною декларацією ЕЕ № UA204000/2021/907211, CMR від 08.04.2021 № б/н, рахунком-фактурою №FV/1387/2021 від 09.04.2021, службовою запискою інспектора митниці і по справі не оспорюється.

Доказом вчинення правопорушення до протоколу також приєднано висновок експерта №-0382 від 05.05.2021, зі змісту якого вбачається, що у вилученому товарі відсутні видимі ознаки використання та його загальна вартість становить 278 289 грн.

Захисник Таран О.П. у суді повідомив, що товар був придбаний саме як «Лобове скло зі слідами вжитку» та за ціну, яка вказана у фактурі, на підтвердження чого подав заяву продавця товару - компанії "Glass-Pol Dutka&Tkacz Sp.J". Крім цього ТзОВ "Delta Glass" було здійснено оплату цих товарів, що підтверджується платіжними дорученнями.

Крім цього на запит Волинської митниці з митних органів Республіки Польща надійшла відповідь, що митне оформлення вантажу, який переміщувався автомобілем з номерними знаками НОМЕР_2 здійснювався на підставі фактури №FV/1387/2021 від 09.04.2021, тобто на підставі тих самих документів, які подавались і до митного контролю Волинській митниці.

Існування договірних відносин між ТзОВ "Delta Glass" та компанією "Glass-Pol Dutka&Tkacz Sp.J" підтверджено контрактом № 04/2021 від 12.03.2021 року, а проведення оплати товару товару, в тому числі скла, - платіжними документами.

Крім цього, постановою Любомльського районного судуд Волинської області від 12.08.2021 справа за протоколом №0179/20500/21 направлена Волинській митниці для проведення додаткової перевірки, в результаті проведення якої на запит митниці від директора компанії "Glass-Pol Dutka&Tkacz Sp.J" надійшла відповідь.

Зі змісту даної відповіді вбачається, що товар, який перевозився на підставі рахунку-фактури №FV/1387/2021 від 09.04.2021 є товаром зі слідами користування (новий з фізичними дефектами) та фактична ціна товару відповідає ціні вказаній в фактурі.

Отже, сукупність цих доказів не дає підстав для обгрунтованих сумнівів щодо причин, за яких в транспортному засобі виявлено товари, що не відповідали вказаному в товарно-супровідних документах їх повному найменуванню в частині технічного стану.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів доку-ментів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх маркування та номерів, а також документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути .. при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Отже, за доведеності вини (прямого умислу) на приховування товарів, які переміщуються від підприємств або підприємствами-перевізниками, або в адресу підприємств, може наставати відповідальність цих підприємств (залежно від вчинення конкретних дій для приховування товарів), а від імені підприємств таку відповідальність може нести і керівник, якщо він в тій чи іншій мірі причетний до приховування.

При цьому з огляду на правову конструкцію диспозиції ч.1 ст.483 МК України відповідальність може наставати як за фізичне переміщення товарів через митний кордон, так і за вчинення дій, спрямованих на таке фізичне переміщення товарів іншими особами, які можуть і не бути обізнаними з протиправними діями посадових осіб підприємств.

В цій справі ОСОБА_1 в провину ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

З огляду на встановлені по справі фактичні обставини доказів вчинення ним будь-яких таких дій по справі не доведено.

Польська компанія-відправник "Glass-Pol Dutka&Tkacz Sp.J" заявила про заначення в рахунку-фактурі саме такого найменування товару як "скло з слідами використання". Така інформація по справі не спростована і, в той же час, підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій для переміщення прихованих товарів. При цьому слід зауважити, що і товари були завантажені й відправлені, і документи на них оформлені саме польським відправником.

За таких обставин підстави для висновку про достатність доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відсутні.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Долю тимчасового вилучених в порядку ст.511 МК України предметів слід віднести до компетенції Волинської митниці з огляду на встановлену невідповідність фактично переміщуваних товарів поданим до митного контролю товарно-супровідним документам за ознакою відсутності ознак використання, в тому числі, для порушення провадження в справі щодо винних осіб в порядку ст.488 МК України за наявності передбачених законом підстав або повернення товарів власнику (володільцю) відповідно до ст.243 МК України.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0179/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Тимчасово вилучені за цим протоколом 5 штук скла до автомобіля "Тесла 3" передати Волинській митниці для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190, 243 чи ст.ст.488, 511 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета