МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Провадження 3/521/9705/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

працюючого : водій КП «Одесьміськелектротранс»

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення №040820 від 20.09.2021 року 20.09.2021 року ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом марки ЗЧУ-9 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мельницькій, 28 в Одесі при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки NISSAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину в порушені ПДР не визнав.

Так, останній пояснив, що є водієм габаритного транспорту, здійснив перестроювання відповідно до ПДР, зіткнення транспортних засобів відбулось вже після того як тролейбус зайняв відповідне положення на проїзній частині після перестроювання. Правила ПДР не були дотримані водієм автомобілю марки NISSAN номерний знак НОМЕР_2 , який не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення із тролейбусом.

ОСОБА_1 стверджував, що повідомив про вказані обставини працівників патрульної поліції, просив допитати свідків пасажирів тролейбусу, зазначив про це в протоколі, своїх письмових поясненнях від 20.09.2021 року. Працівниками патрульної поліції у клопотанні безпідставно було відмовлено. Натомість були враховані показання пасажиру автомобілю марки NISSAN номерний знак НОМЕР_2 . За таких обставин складання адміністративних матеріалів не є об`єктивним, повним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи, однак, достатніх доказів на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення не містять, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 , попередженого судом про кримінальну відповідальність.

Так, останній показав суду, що 20.09.2021 року був пасажиром тролейбусу марки ЗЧУ-9 державний номерний знак НОМЕР_1 , який о 12.30 рухався по вул. Мельницькій, 28 в Одесі та став учасником ДТП. Тролейбус здійснив перестроювання відповідно до ПДР, зіткнення транспортних засобів відбулось вже після того як тролейбус зайняв відповідне положення на проїзній частині після перестроювання. Правила ПДР не були дотримані водієм автомобілю марки NISSAN номерний знак НОМЕР_2 , який не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення із тролейбусом. Водій тролейбусу та він повідомили про вказані обставини працівникам патрульної поліції, просили допитати свідків пасажирів тролейбусу, водій тролейбусу зазначив про це в протоколі, в своїх письмових поясненнях від 20.09.2021 року. Працівники патрульної поліції у клопотанні відмовили, натомість врахували показання заінтересованого пасажиру автомобілю марки NISSAN номерний знак НОМЕР_2 .

Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 , що письмові пояснення пасажиру марки NISSAN номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 від 20.09.2021 року, за відсутності інших належних, допустимих, достовірних доказів, ставлять під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування працівниками патрульної поліції обставин притягнення ОСОБА_1 як водія до адміністративної відповідальності.

Зазначене узгоджується із Постановою Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі №161/5372/17, за якою цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Так, вимоги Закону України «Про дорожній рух», КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 6.11.2015 року в частині урахування усіх обставин, що мають значення для складанням адміністративних матеріалів, ретельного збору та дослідження даних, що мають доказове значення працівниками патрульної поліції не дотримані.

При вирішенні справи суд враховує також практику Європейського судуз прав людини, зокрема такі рішення як «Надточій проти України», «Гурепка проти України», «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Лавенте проти Латвії», в яких суд дійшов висновку, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Враховуючи викладене, провадження в справі в порядку п.3 ч.1 ст.284 КУпАП за наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягаю закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП (протокол № 040820) за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 21.12.2021 року.

14.12.21