ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/358/21 Номер провадження 33/814/244/21Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника в його інтересах Чабаненка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чабаненка В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою, 06.12.2020 року близько 22-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Лубни, пр-т Володимирський, 99, поблизу кімнати №19, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чіплявся та принижував честь та гідність малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок та спокій мешканців блоку у гуртожитку та самого малолітнього.

Крім того, ОСОБА_1 10.12.2020 року близько 14-00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив дрібні хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_3 , а саме вчинив сварку в ході якої образливо чіплявся, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався вдарити, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 21.12.2020 року о 21-00 год. перебуваючи в спільній кухні гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчиняв бійку відносно гр. ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_1 22.12.2020 року о 04-10 год. перебуваючи в спільному приміщенні туалету гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , влаштував сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_3 .

Також, 23.12.2020 року о 16-55 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Лубни, пр-т Володимирський, 99, поблизу кімнати №19, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, стукав в двері помешкання гр. ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник Чабаненко В.О. в інтересах ОСОБА_1 .

Зазначає, що між ОСОБА_1 та сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 існують побутові конфлікти, однак ОСОБА_1 , порушення громадського порядку не вчиняв, нецензурною лайкою в адресу сусідів не висловлювався, неповнолітнього сина ОСОБА_4 ніяким чином не принижував.

Звертає увагу, що будинок гуртожитку є закритим для відвідування інших громадян та не є громадським місцем.

Вказує, що пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є надуманими, а свідок ОСОБА_5 , якого привели в засідання останні, постійно у гуртожитку не проживає та будь-яких пояснень з приводу конфліктів між сусідами не надав. Стверджує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 намагаються виселити ОСОБА_1 з гуртожитку.

Також вказує на формальність складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , поліція в конфлікті взагалі не розбиралась.

Додає, що фотознімки, які містяться в матеріалах справи, не підтверджують вчинення відповідних дій саме ОСОБА_1 , цього не підтвердили і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Зазначає, що судом порушено вимоги ст.33 КУпАП, оскільки не враховано дані про особу порушника, не аргументовано вибір покарання у виді громадських робіт.

Вказує на порушення судом норм закону через розгляд справи щодо ОСОБА_1 без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній наведених, та захисника Чабаненка В.О. в його інтересах, який підтримав апеляційну скаргу та вказав на існування тривалого побутового конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 25.12.2020 року серії ВАБ №139209, серії ВАБ №139210, від 27.01.2021 серії ВАБ №139250, серії ВАБ №139251, серії ВАБ №139249, складеними відносно ОСОБА_1 за якими ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою щодо мешканців гуртожитку, громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян;

-заявами про подію ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 , знаходячись у нетверезому стані, виражається нецензурними словами в присутності сина ОСОБА_4 , в її бік, а також на адресу інших мешканців, у тому числі ОСОБА_3 , влаштовує сварки, гупає дверима, висловлює погрози на адресу мешканців, палить у місцях загального користування, шумно себе поводить, регулярно порушує загальні усталені норми суспільної поведінки, у тому числі загальносуспільні правила гігієни;

-поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які також вказали на обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та заявах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Окрім цього, до Полтавського апеляційного суду надійшли пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що вказують на зневажливе ставлення ОСОБА_1 до загальноприйнятих правил поведінки у гуртожитку, ігнорування зауважень мешканців щодо його поведінки, а саме погроз, нецензурної лайки, здіймання галасу у нічний час доби за допомогою джерел побутового шуму.

Перевіривши наявні у справі матеріали приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. При цьому хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , проживаючи у гуртожитку разом із співмешканцями, допускає поведінку, що виражається у образливому ставленні до громадян, порушенні загальноприйнятих норм та правил поведінки, порушенні спокою громадян.

Доводи апелянта щодо відсутності у діях ОСОБА_1 ознак порушення громадського порядку через те, що гуртожиток не є громадським місцем є неспроможним, оскільки дії, спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян ОСОБА_1 вчиняв у частині будівлі гуртожитку, відкритій для вільного перебування інших мешканців.

Доводи апелянта щодо порушення прав ОСОБА_1 розглядом справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду і під час апеляційного розгляду безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, який виключав можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу та відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чабаненка В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко