ПОСТАНОВА

Справа №521/3731/21

Номер провадження 3/521/3109/21

17.05.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Передерка Д.П., при секретарі Дороніній Д.О., за участю прокурора Адельшина М.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді заступника начальника Управління - начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених чч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративних справ за протоколами №33-02/141 та №33-02/142 від 11.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що незважаючи на законодавчо встановлені вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника, а саме: начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання листа-відповіді від 29.05.2020 №10.034572 на скаргу ОСОБА_2 від 18.05.2020 про передчасне винесення нею постанови від 16.04.2020 про закінчення виконавчого провадження № 60885636, тобто розглянула скаргу на своє рішення та надала оцінку власним діям, чим порушила вимоги п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за викладеними в протоколі обставинами та застосувати до неї стягнення, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.173-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала та пояснила, що у відповідь на скаргу ОСОБА_2 від 29.05.2020 року нею було складено лист-відповідь на звернення, що, на думку ОСОБА_1 , не є процесуальним документом, а отже не є розглядом скарги по суті у розумінні ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього, ОСОБА_1 вважала, що строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився, тому просила суд закрити провадження за адміністративною справою на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 надала до суду пісьмові заперечення, текст яких був долучений до матералів адміністративної справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень пункта 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України № 13 від 25.05.98 р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст. 38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього. Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав. Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим суб`єктом ознак корупційного правопорушення.

З матеріалів провадження судом встановлено, що 18.05.2020 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою у виконавчому провадженні №60885636 на постанову про закінчення даного виконавчого провадження, винесену ОСОБА_1 . 29.05.2020 року ОСОБА_1 за результатами розгляду скарги було надано лист-відповідь за вих.№10.03-4572.

29.07.2020 року НАЗК звернулось до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з листом щодо надання копій документів, які стосуються виявлення ними ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, вчиненого ОСОБА_1 .

На даний лист 18.08.2020 року за вих.№10.04-5276 та 29.09.2020 за вих. № 10.04-6359 в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено копії усіх необхідних документів та відповідна інформація, про які йшлося у запиті НАЗК, що підтверджується відповідним супровідним листом.

Відповідно до даних реєстрації документообігу НАЗК, вищезазначені документи були отримані Національним агентством 05.10.2020 року.

З цієї дати, до дати складання протоколу про адміністративного правопорушення будь-яких дій з боку працівників НАЗК по збору доказів у адміністративному провадженні не здійснювалося.

Отже, наведені вище обставини, надають суду підстави вважати, що всі фактичні данні про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення були отримані уповноваженими особами НАЗК в рамках цієї адміністративної справи 05.10.2020 року.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Таким чином, за наявності виявлених ознак адміністративного правопорушення уповноважена особа Національного агентства повинна була скласти протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законодавством порядку, який за рішенням Національного агентства повинен був направлений до суду.

Разом із цим, зазначена вимога Закону уповноваженою особою Національного агентства своєчасно виконана не була без поважних причин, а протокол про вчинення ОСОБА_1 був складений лише 11.03.2021 року, тобто за спливом більш ніж шести місяців після отримання всіх необхідних даних для його складання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у адміністративній справі на час складання протоколу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 підлягало закриттю.

При цьому суд вважає за необхідне висловити власну думку, яка узгоджується з положеннями рішення Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» про те, підставами для початку провадження в адміністративній справі та підставами для збору доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпро АП, є саме наявність законних приводів для порушення адміністративного провадження, зокрема заяви, повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян, повідомлення, опубліковані у пресі, безпосереднє виявлення уповноваженим суб`єктом ознак корупційного правопорушення.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.