Провадження № 3/369/1548/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, начальника комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , начальник комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Петра Сагайдачного, 30, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: 14.08.2018 року інженера з ремонту та обслуговування доріг Комунальному підприємстві «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» (надалі по тексту - КП «БГВУЖКГ») ОСОБА_2 було переведено на посаду головного механіка згідно наказу № 30-к від 13.02.2018 року на підставі його заяви.

14.08.2018 року ОСОБА_2 було призначено в КП «БГВУЖКГ» на посаду інженера з ремонту та обслуговування доріг міста за сумісництвом згідно наказу № 30-к від 13.02.2018 року на підставі його заяви ОСОБА_2 . Зазначені накази про переведення ОСОБА_2 на посаду головного механіка та призначення його на посаду інженера з ремонту та обслуговування доріг міста за сумісництвом різні за своїм змістом, але мають один номер 30-к.

04.08.2018 року згідно наказу № 153-к від 03.08.2018 року ОСОБА_2 переведено з посади інженера з ремонту та обслуговування доріг міста за сумісництвом на посаду в.о. заступника начальника управління з благоустрою за сумісництвом. В даному наказі зазначена підстава заява ОСОБА_2 , в той же час в КП «БГВУЖКГ» заява ОСОБА_2 відсутня.

Також, згідно наказу № 153-к від 03.08.2018 року на головного механіка ОСОБА_2 покладені виконання обов`язків заступника начальника управління з благоустрою з 03 серпня 2018 року, з доплатою 50 відсотків посадового окладу заступника начальника управління з благоустрою.

Таким чином, КП «БГВУЖКГ» було надано для перевірки два вищевказані накази за одним номером 153-к від 03.08.2018 року, які по різному регулюють порядок залучення ОСОБА_2 до виконання обов`язків за посадою заступника начальника управління з благоустрою та передбачають різні умови оплати праці, чим порушено вимоги ст. 21 КЗпП України.

КП «БГВУЖКГ» проводили табелювання ОСОБА_2 в табелі обліку використання робочого часу з 06.08.2018 року за посадою заступника управління з благоустрою по 4 години в день з оплатою праці в розмірі 50 відсотків посадового окладу заступника управління з благоустрою.

30.04.2020 року головного механіка ОСОБА_2 увільнили від виконання обов`язків заступника начальника управління з благоустрою міста, в зв`язку прийняттям на роботу штатного працівника згідно наказу № 106-к від 30.04.2020 року.

Ст. 106 КЗпП України передбачено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

У разі підсумкового обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоду, у порядку передбаченому частинами першою і другою цієї статті.

Крім того, встановлено, що в порушення вимог ст. 106 КЗпП України водію автотранспортного засобу ОСОБА_3 за період роботи в надурочний час протягом 2019-2020 років не було проведено нарахування та виплату оплати праці в подвійному розмірі.

Під час проведення інспекційного відвідування 31.07.2020 року КП «БГВУЖКГ» провели нарахування та виплату оплати праці за роботу в надурочний час в подвійному розмірі годинної ставки водію автотранспортного засобу ОСОБА_3 за 111 годин на загальну суму яка належить до виплати 1659,31 грн.

Аналогічно, в порушення вимог ст. 106 КЗпП України водію автотранспортного засобу 2-ого класу ОСОБА_4 за період роботи в надурочний час протягом 2018-2020 рр. не було проведено нарахування та виплату оплати праці в подвійному розмірі.

Під час проведення інспекційного відвідування 31.07.2020 року КП «БГВУЖКГ» провели нарахування та виплату оплати праці в надурочний час в подвійному розмірі годинної ставки водію автотранспортного засобу ОСОБА_4 за 44 години на загальну суму яка належить до виплати 1351,33 грн.

Тобто, начальник комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 21 КЗпП України та ст. 106 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду матеріалів в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За змістом ч. 1 ст 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 року № КВ783/61/АВ/П/ПТ, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 31.07.2020 року № КВ783/61/АВ.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 року № КВ783/61/АВ/П/ПТ, правопорушення були виявлені 31.07.2020 року.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня виявлення правопорушення, а тому суд вважає дану обставину такою, що виключає провадження у справі.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка