Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/505/21

Номер провадження: 3/511/217/21

"18" березня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О В, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Степанівка» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2021 року о 15.45 год. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перебуваючи в районі пп/зн 0524 в 100 метрах від лінії державного кордону України, намагався незаконно перетнути державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску, в пішому порядку, без вантажу, за напрямком с. Кучурган ( Україна) - смт. Первомайськ(Молдова). Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), порушив вимоги Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином. Надав на адресу суду заяву, відповідно до якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро кається, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні даного правопорушення підтверджується

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №029795 від 15.03.2021 року;

- копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), від 15.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), було затримано о 15.45 годин 15.03.2021 року для необхідності з`ясування обставин правопорушення. Звільнено ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), було 17.03.2021 року о 14.20год.;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.01.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було вилучено: мобільний телефон, гроші на суму 470грн;

- копією відповіді на запит про надання інформації з якої вбачається, що згідно баз данних Прикордонної Поліції Республіки Молдова гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахується, як громадянин Молдови;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), від 15.03.2021 року, відповідно до яких він підтвердив, що намагався перетнути державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску;

- рапортом Інспектора прикордонного контролю впс «Степанівка» І.Єфіменко від 14.03.2021 року, відповідно до якого останній зазначив, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перебуваючи в районі пп/зн 0524 в 100 метрах від лінії державного кордону України, намагався незаконно перетнути державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску, в пішому порядку, без вантажу, за напрямком с. Кучурган ( Україна) - смт. Первомайськ(Молдова).

В діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), міститься склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України в обхід встановленого пункту пропуску.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Підстав неможливості застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адміністративного арешту судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити адміністративний арешт в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід стягнути судовий збір в сумі 454,00 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 204-1,283, 284 КУпАП, суд,-

П ОС ТА НО ВИ В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 /одну/ добу.

Строк стягнення обчислювати з моменту затримання, тобто з 15.03.2021 року з 15 год. 45 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.