КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 761/7982/20 Апеляційне провадження №33/824/1589/2021Головуючий у суді першої інстанції - Юзькова О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , поданого від його імені та в його інтересах адвокатом Домітращук Іриною Михайлівною, що діє на підставі договору, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого захисника оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено, що ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову 25.01.2021 року коли отримав позовну заяву ТДВ "Експрес страхування" про стягнення з нього виплаченого страхового відшкодування. Після цього захисник Коваленка О.О. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 17.02.2021 та 22.02.2021 подав апеляційну скаргу, а тому вважає наявними підстави для поновлення строку.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність належних підстав для поновлення стртоку, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 04.05.2020 року, що підтверджується розпискою (а.с. 14).

Крім того, останній ознайомився з матеріалами справи 15.05.2020, що підтверджується розпискою (а.с. 16).

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, а отже був обізнаний про прийняте судом рішення.

Також, як свідчить супровідний лист від 16.06.2020, судом, у відповідь на запит ОСОБА_1 , на адресу останнього направлена копія постанови суду (а.с. 19).

У визначений законом строк ОСОБА_1 постанова сулу в апеляційному порядку не оскаржена.

У подальшому захисник ОСОБА_1 - адвокат Буцко О.В. 02.02.2021 звернулася до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилася 03.02.2021, що підтверджується розпискою (а.с. 20).

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, апеляційна скарга від імені та в інтересах ОСОБА_1 подана захисником - адвокатом Домітращук І.М. лише 22.02.2021. тобто з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження.

Отже скаржником, не наведено жодних об'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути визнанні поважними, що дало б суду процесуальні підстави для його поновлення.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про прийняте судом рішення, не скористався, у визначений законом строк, правом на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки не містить переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку, а тому належні підстави для його задоволення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого від його імені та в його інтересах адвокатом Домітращук Іриною Михайлівною, що діє на підставі договору, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Домітращук Іриною Михайлівною, що діє на підставі договору - повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук