24.12.2021
Провадження 3/932/4669/21
Справа № 932/8891/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №283626 від 10.10.2021 року, 10.10.2021 року о 04 год. 05 хв. в м. Дніпро по вул. Січеславська Набережна, 29а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей розкриті та не реагують на світло. Від огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.12.2021 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Андрієнко В.А. надійшло письмове клопотання про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування клопотання адвокат посилалася на те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи та вимогам закону та зазначила, що 10.10.2021 року автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений співробітниками патрульної поліції в зв`язку з тим, що він не ввімкнув поворот при зміні напрямку руху, за що інспектором 3 бат. 1 роти лейтенантом поліції Тарасовим Т.В. відносно нього було складено протокол про адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення, після чого даний екіпаж поліції поїхав, однак під`їхав інший екіпаж патрульної поліції, з якого вийшли інші поліцейські та повідомили ОСОБА_1 про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував проти того, що він перебуває у стані будь-якого сп`яніння і, зважаючи на зухвале та упереджене до нього відношення з боку працівників поліції, зателефонував на гарячу лінію 102 та викликав наряд поліції. Після цього працівники поліції почали наполягати на тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився, однак їхати в автомобілі цих працівників поліції відмовився, побоючись їх агресивної поведінки. При цьому він повідомив, що обов`язково пройде огляд на стан сп`яніння у передбаченому на те порядку у медичному закладі, однак проїде туди з іншими поліцейськими, які виїхали за його викликом. Однак, не дочекавшись приїзду наряду поліції, лейтенантом поліції Колеснік В.М. було складено відносно ОСОБА_1 протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейські йому навіть не пропонували.

Також представником Коцюби А.М. зазначено, що як вбачається з відеозапису боді-камер поліцейських, пояснення запрошених свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять інформації про відмову/невідмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та про те, яким чином поліцейськими було йому запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки чи у медичному закладі; пояснення свідків написані не з їх слів, а надані їм із заготовленим текстом лише для підпису; з пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння та неможливо таким чином перевірити обгрунтованість вимог працівників поліції для проходження ним огляду на стан сп`яніння, від якого він нібито відмовився. Крім того, ОСОБА_1 всупереч ч.1 ст. 256 КУпАП не було запропоновано надати свої пояснення по суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

До суду у призначений для розгляду справи день 24.12.2021 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Андрієнко В.А. надана заява з проханням розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та її захисника та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у раніше поданому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані документи, вважаю, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст.266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції визначена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №283626 від 10.10.2021 року, 10.10.2021 року о 04 год. 05 хв. в м. Дніпро по вул. Січеславська Набережна, 29а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей розкриті та не реагують на світло. Від огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також встановлено, що складанню вказаного Протоколу передувало зупинення 10.10.2021 року близько 02 год. 42 хв. автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції на вул. Коцюбинській, 1 в м. Дніпро в зв`язку з тим, що він не ввімкнув показчик повороту при зміні напрямку руху, за що інспектором 3 бат. 1 роти лейтенантом поліції Тарасовим Т.В. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 510,00 грн. При цьому вбачається, що при розгляді даної справи по адміністративне правопорушення у працівників поліції не виникло підстав сумніватися в тому чи перебував ОСОБА_1 у стані будь-якого сп`яніння, відповідний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не складався, чим підтверджуються доводи його захисника щодо обставин, за яких було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

З доданого до Протоколу відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та процедуру проходження медичного огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від його проходження та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було запропоновано надати свої пояснення по суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейські йому не пропонували.

Як вбачається з відеозапису боді-камер поліцейських, пояснення запрошених свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять інформації про відмову або не відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та про те, яким чином поліцейськими було йому запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки чи у медичному закладі; пояснення свідків написані не з їх слів, а надані їм із заготовленим текстом лише для підпису; з пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. З письмових пояснень свідків взагалі не зрозуміло свідком якої відмови водія вони були.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у спеціальному закладі здоров`я та отримав відповідний висновок на підтвердження відсутності ознак сп`яніння.

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд 10.10.2021 року о 05.00 та ознак сп`яніння у нього не виявлено. Таким чином, із даного Висновку вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння протягом години з часу складання відносно нього Протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2021 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, тому провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева