Справа № 278/3417/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року о 11 годині на нерегульованому перехресті вулиць Київської та Грушевського в с. Глибочиця Житомирського району (автодорога "Київ Чоп") ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Шевроле Авео", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху (ПДР) здійснив виїзд на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги (з вул. Грушевського), не давши дорогу автомобілю марки "Шкода Суперб", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався по головній дорозі (вул. Київській), що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився надавити пояснення стосовно даної події.

Захисник ОСОБА_1 Віцке К.О. надав суду висновок експерта, відповідно до якого в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, причиною ДТП було як порушення ПДР ОСОБА_1 , так і водієм автомобіля "Шкода Суперб" ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що він, виїжджаючи з вул. Грушевського на автодорогу "Київ Чоп" (вул. Київська с. Глибочиця), впевнився в безпечності свого маневру, змістився в ліву крайню смугу для розвороту, де відчув сильний удар в ліву частину свого автомобіля. Вказав, що зіткнення відбулося в крайній лівій смузі для розвороту.

Водій автомобіля марки "Шкода Суперб" ОСОБА_2 пояснив, що за вищезгаданих обставин він рухався по автодорозі автодорога "Київ Чоп" (с. Глибочиця, вул. Київська) в лівій смузі руху в напрямку м. Києва зі швидкістю 60 км/год. Здійснюючи випередження автомобіля "Land Rover", який рухався попереду в правій смузі руху, побачив як даний автомобіль різко загальмував, так як попереду нього з другорядної дороги з вул. Гуршевського, не надаючи перевагу в русі виїхав автомобіль "Шевроле Авео", який по діагоналі перестроювався в крайню ліву смугу для розвороту. Так, вказаний автомобіль, не надаючи перевагу в русі, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , після чого автомобіль останнього відкинуло в крайню ліву смугу для розвороту та в колесовідбійник. Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_2 надав безпосередньо на місці події.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є громадянами Республіки Молдова, в судове засідання не з`явилися, однак надіслали письмові пояснення, з яких вбачається, що вони були очевидцями вказаної ДТП. Так свідки зазначили, що вони рухалися на автомобілі "Land Rover" по вул. Київській в с. Глибочиця в крайній правій смузі в напрямку м. Києва. Під`їжджаючи до Т-подібного перехрестя побачили, як автомобіль "Шевроле Авео" виїжджаючи з другорядної дороги вирішив проскочити через головну дорогу на полосу для розвороту. Так вказаний автомобіль, минаючи полосу для розгону, пересікаючи подвійну суцільну лінію і не надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які в цей момент рухалися по головній дорозі вул. Київській, по діагоналі рухався в ліву смугу руху, яка призначена для розвороту. В цей момент в лівій смузі руху рухався автомобіль "Шкода Суперб", який здійснив випередження автомобіля свідків. В момент перетину головної дороги автомобіль "Шевроле Авео" здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода Суперб", відкинувши його на смугу для розвороту, де останній здійснив зіткнення з відбійником, а автомобіль "Шевроле Авео" зупинився на правому узбіччі.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , надані безпосередньо на місці події, про те, що саме водій автомобіля "Шкода Суперб" здійснив зіткнення з його автомобілем який на той момент вже перебував в крайній лівій смузі для розвороту, спростовуються як поясненнями самого водія ОСОБА_2 , який як в письмових поясненнях безпосередньо на місці події, так і в судовому засіданні пояснив, що автомобіль "Шевроле Авео" не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з його автомобілем, який рухався лівій смузі руху, так і письмовими поясненнями свідків, які по факту повністю підтверджують пояснення ОСОБА_2 .

Наданий суду висновок експертного дослідження № ЕД-19/115-21/2707-ІТ від 1.03.2021, відповідно до якого з технічної точки зору, в наведеній дорожній ситуації водій автомобіля "Шкода Суперб" повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 та п. 12.3 ПДР, а водій автомобіля "Шевроле Авео" у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та п. 16.11 і п. 16.3 ПДР, та з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП знаходяться як дії водія автомобіля "Шевроле Авео" так і дії водія "Шкода Суперб". Суддя не погоджується із зазначеним висновком експерта, оскільки при проведенні даного дослідження експерт взяв за вихідні дані: швидкість руху автомобіля "Шкода Суперб" 80 км/год, яка жодними доказами не підтверджуються та суперечить поясненням водія даного автомобіля, який зазначив, що швидкість його руху була 60 км/год; момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля "Шкода Суперб" момент здійснення виїзду автомобіля "Шевроле Авео" в межі даного перехрестя, хоча вірним моментом виникнення небезпеки є момент виїзду "Шевроле Авео" на смугу руху "Шкода Суперб".

Виходячи з викладеного суддя не може покласти такий сумнівний висновок експерта в основу свого висновку про невідповідність дій водія автомобіля "Шкода Суперб" вимогам п. 12.4 та п. 12.3 ПДР.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, в якій вказано, що внаслідок вказаної ДТП у автомобіль "Шевроле Авео" деформована ліва частина автомобіля, а у автомобіля "Шкода Суперб" деформована передня права частина та лівий бік.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 16.11 ПДР, виїжджаючи з другорядної дороги не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, що стало причиною вказаної ДТП. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 10.12.2020, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич