Провадження № 3/760/637/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання, яка вказана у протоколі: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЖТ8828/100/АВ/П/ПТ від 23.10.2020, ОСОБА_1 21.10.2020 року о 10 год. 00 хв. м. Житомир, вчинив правопорушення, а саме:частини третьої статті 24 КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 в частині допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

Під час здійснення у межах повноважень позапланового заходу державного контролю у Формі інспекційного відвідування виявлено порушення в частині допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

В ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності ( АДРЕСА_2 , кав`ярня « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») 21 жовтня і 2020 року виявлено, що на робоче місце баристи допущена та здійснювала торгівельну діяльність, а саме готування та продаж напоїв, гр. ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , без укладення трудового договору та повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу. Відповідно до наданих усних та письмових пояснень гр. ОСОБА_2 допущена до фізичною особою-пілпригмцем ОСОБА_1 та працює баристою з 15 жовтня 2020 року з режимом роботи з 09:00 до 15:00, з понеділка по п`ятницю. Крім того, ФОП ОСОБА_1 надав пояснення, що допустив до роботи без оформлення трудових відносин ще одного працівника - ОСОБА_3 , яка працює баристою в цій же кав`ярні.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що всі порушення одразу були усунені в день складання матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману праці, приписом про усунення виявлених порушень.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 3 ст. 41 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.