overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/426/21
Номер справи місцевого суду: 523/452/21
Головуючий у першій інстанції Алін С.С.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Стоянової Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

її представника адвоката Чекмарьової Л.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чекмарьової Л.Ю. на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чекмарьової Л.Ю. задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 гривень скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде оголошено 17.03.2021 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов
22.03.2021 року Козельщинський районний суд Полтавської області
справа № 533/1413/19
провадження № 3-в/533/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про вирішення про речові докази,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року Козельщинським районним судом Полтавської області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові не вирішено питання про речові докази.

22.03.2021 року надійшло клопотання від т.в.о. начальника СПД №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про вирішення питання про речові докази, а саме канабіса в кількості 4,234 гр.

Розгляд клопотання проводиться без виклику сторін по справі.

Клопотання підлягає задоволенню, речовий доказ - канабіс в кількості 4,234 гр. необхідно знищити

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Речовий доказ канабіс в кількості 4,234 гр. - знищити

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7394/21

Провадження № 3/947/2569/21

19.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №084076 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не приділяє достатньої уваги вихованню своєї н/л доньки ОСОБА_2 , 2004 р.н., яка без поважних причин пропустил заняття в школі, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 184, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 571/342/21

Провадження № 3/571/189/2021

24 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., за участю прокурора Прокопчука В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого майстром лісу ССВК «Селянський ліс», розлученого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 234/2172/21
Провадження № 3/234/945/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , навчається на 2 курсі КТУ №42, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року о 08-00 год. в м. Краматорськ по вул. Комерційна біля буд. 19 ОСОБА_1 знаходився у громадському транспорті (маршрут № 21) без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.п. 1 п. 2 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 660142 та поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, на підставі ст. 13, 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення застосувати захід впливу попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1, 44-3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1944/21
пр. № 3/759/2588/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «УА МАКС ТРЕЙДІНГ» за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5-В, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , являючись директором ТОВ «УА МАКС ТРЕЙДІНГ», вчинив правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак вина останнього повністю підтверджується наявними матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 18.11.2020 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.ст., 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту ухвалення.

Суддя : Л.М. Шум
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3892/20
Номер провадження 3/213/343/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 05.11.2020 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на 22.03.2021 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліції № 3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 181 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2020 серії ВАБ № 126082, 18.12.2020 о 18.00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Новогродівка вул. Центральна 23, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх (рулетка) на гроші, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 19.03.2021, зазначене у протоколі адміністративне правопорушення вчинено 18.12.2020, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 203/295/21
Провадження № 3/0203/625/2021
ПОСТАНОВА

18 березня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 19.01.2021 о 18-50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в центральному вестибюлі залізничного вокзалу ст.Дніпро Головний на пл.. Вокзальній, 11 в м. Дніпро в пьяному вигляді, розмахував руками та висловлювався нецензурною лайкою в присутності дітей та жінок, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилася, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Номер провадження: 33/813/402/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Альбрехта І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

його представника Міщенка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року- задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави залишити без змін.

Рекомендувати районному суду виправити технічну описку у вступній частині постанови щодо року ухвалення судового рішення.

Повний текст постанови буде оголошено 15.03.2021 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов
Справа № 536/110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 26 березня 2021 року

Суддя Даніліна Ж. О.
Єдиний унікальний номер справи 235/549/21
Номер провадження 3/235/393/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №611023 від 25.01.2021 року, 23.01.2021 року об 11 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_1 повторно протягом року влаштував сімейну сварку своїй матері гр-ці ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав та принижував, чим міг завдати шкоду її психічному здоров`ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В матеріалах справи мається розписка ОСОБА_1 про ознайомленням з часом, датою та місцем розгляду справи, призначеної на 22.03.2021 року, однак ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, вважаю за необхідне піддати його приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, на 10 годину 25 хвилин 26 березня 2021 року.

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 годину 25 хвилин 26 березня 2021 року органом внутрішніх справ (Національною поліцією) за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити начальнику Покровського РУП ГУНП в Донецькій області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Варибрус В. А.