Провадження № 33/824/1036/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Музики А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 29.10.2020 року в 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Chevrolet Aveo д/ НОМЕР_1 по вул. Хоткевича, 7 в м. Києві, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням матеріального права. Зазначає, що при розгляді справи заявляв клопотання про потребу в юридичній допомозі, проте суддя проігнорувала дане клопотання. Також зазначає, що в присутності свідків він не відмовлявся від проходження огляду у лікаря-нарколога, а відомості, вказані в протоколі не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом було здійснено виклики свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте на неодноразові виклики свідки в судові засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції, які сказали, що він надто швидко рухався та запропонували йому проїхати до лікаря-нарколога з метою встановлення факту перебування в стані наркотичного сп`яніння. На що він пояснив, що не перебуває в стані сп`яніння та готовий пройти огляд у лікаря-нарколога та просив видати йому відповідне направлення. Працівники поліції погодились, але через 5 хвилин повідомили, що їм необхідно терміново їхати на виклик та запропонували йому не гаяти час та просто відмовитись від проходження огляду. Разом з цим, він підтвердив свою готовність пройти огляд і приблизно 5-10 хвилин працівники поліції зупинили 2 автомобіля та деякий час розмовляли із водіями. ОСОБА_1 зазначив, що інспектором патрульної поліції відібрано пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказані особи у своїх поясненнях підтвердили факт відмови, що він у встановленому порядку відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу DRAGERALCOTESTта у медичному закладі. Також ОСОБА_1 зазначив, що в присутності 2 свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не відмовлявся від проходження огляду у лікаря-нарколога. Просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 15 Наказу МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення. Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони та здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду ( пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007527 вказано, що до протоколу додаються пояснення свідків, розписка та відео з бодікамери АА-00797. Проте, відповідно до довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Голоколосова Є., під час складання зазначеного протоколу, працівниками патрульної поліції відео зйомка на нагрудні відеокамери (відео реєстратори) не проводилась, відеозапис зазначеної у протоколі події відсутній (а.с. 4).

Окрім того, із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи, не можна зробити висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки пояснення є шаблонними, та не містять даних, які б вказували від якого саме огляду та способу проходження відмовився водій (а.с.3).

Крім того, всупереч вимогам ст.266 КУпАП працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом за наявності підстав вважати, що особа керувала цим засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, та відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига