Справа №576/2458/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 33/816/128/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Шумарової О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Пулинця Б.А., розглянувши у режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: директор ТОВ «ЛЕКСІС» кафе-бару «Голівуд», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом на 25.10.2020 р.) та за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.10.2020 р. о 00 год. 00 хв., будучи власником кафе-бару «Голівуд» в м. Глухів по вул. Шевченка, 16, не припинив роботу закладу після 22 год. 00 хв., чим порушив п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (в редакції діючої на момент вчинення правопорушення).

Також, 06.01.2021 р. о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи власником кафе-бару «Голівуд» в м. Глухів по вул. Шевченка, 16, допустив роботу свого закладу після 23 год. до 07 год. 00 хв., чим порушив п. 12 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказував, що описані в постанові суду обставини не відповідають фактичній дійсності, оскільки він являється співзасновником і директором ТОВ «Лексіс», основним видом діяльності якого є надання в оренду власного чи орендованого майна.

Стверджував апелянт і про те, що ТОВ «Лексіс» є власником нежитлового приміщення, який на підставі договору оренди від 20.08.2020 року здає в оренду ФОП ОСОБА_2 , яка і проводить у ньому господарську діяльність у кафе-бар «Голівуд», що на думку ОСОБА_1 , свідчить про те, що до діяльності вказаного закладу він не має жодного відношення.

Крім того, ОСОБА_1 вказував, що з наданої свідком ОСОБА_3 роздруківки вбачається, що розрахунок за її картою було сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_2 .

Наголошував апелянт і на тому, що він недостатньою мірою володіє українською мовою, не знайомий з процедурою та особливостями порядку, визначеному КУпАП, не зорієнтувався в ситуації, а також у відсутність правозахисника, під час судового засідання визнав вину під впливом омани, оскільки вважав, що визнавши свою вину, суд не застосує відносно нього стягнення і обмежиться попередженням.

А тому, враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі відносно нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Пулинця Б.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, на переконання суду апеляційної інстанції, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався.

Так, суддя першої інстанції в обґрунтування висновків щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 44-3 КУпАП поклав такі докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 702335 від 10.11.2020 року та серії ВАБ 040719 від 06.01.2021 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.2020 року; рапорт чергового Глухівського ВП від 06.01.2021 року, письмові поясненнями ОСОБА_4 від 06.01.2021 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ; письмові поясненнями ОСОБА_5 від 06.01.2021 року; письмові поясненнями ОСОБА_6 від 06.01.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_7 від 06.01.2021 року.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та додатково надані ОСОБА_1 документи, апеляційний суд встановив таке.

Так, статтею 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст.44-3 КУпАП.

Згідно з Постановою КМУ від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», на усій території України встановлюється карантин у певний період.

Положеннями пункту 3 п.п. 16 Постанови КМУ від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (в редакції, що діяла на час подій, вказаних у протоколі) на період дії карантину забороняється: робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

З викладеного вбачається, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи після 23-ї та до 7-ї години суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), які приймають відвідувачів, можуть нести саме суб`єкти господарської діяльності.

Так, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і безпосередньо судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Лексіс» кафу-бару «Голівуд», тобто він є суб`єктом господарської діяльності кафу-бару «Голівуд», однак апеляційний суд не погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що він являється співзасновником і директором ТОВ «Лексіс», основним видом діяльності якого є надання в оренду власного чи орендованого майна і на підставі договору оренди від 20.08.2020 року ТОВ «Лексіс» здає в оренду приміщення ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , яка і проводить у ньому господарську діяльність у кафе-бар «Голівуд».

Крім того, під час апеляційного провадження на підтвердження вказаних пояснень ОСОБА_1 були надані наступні документи: копія ліцензії, реєстраційний номер 2001318, на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами терміном дії з 10.08.2020 року по 10.08.2021 року (продовженої на період до 10.05.2021 року), видана ФОП ОСОБА_2 за місцем торгівлі у приміщенні по АДРЕСА_2 , кафе - 100 кв.м.; акт звірки розрахунків за вересень-грудень 2020 року по орендним платежам з врахуванням оплат за комунальні послуги, за використання приміщення по АДРЕСА_2 між орендодавцем ТОВ «Лексіс» та орендарем ФОП ОСОБА_2 ; банківські виписки розрахунків по орендним платежам з врахуванням оплат за комунальні послуги на 12 аркушах.

Вказані доводи ОСОБА_1 , що саме ФОП ОСОБА_2 проводить господарську діяльність у кафе-бар «Голівуд» належним чином доведені і ніким не спростовані.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом правопорушення, яке йому інкримінується.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, повно і всебічно не дослідив всі обставини справи та не перевірив їх доказами, та дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.44-3 КУпАП, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.