Справа № 138/467/21
Провадження №:3/138/267/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Кадочнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 о 00 год. 10 хв. по вул. Параскеївській,73 в м.Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Могилів-Подільська «ОЛІЛ», висновок №10 від 21.01.2021.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Підтвердив, що 20.01.2021 пізно ввечері керував транспортним засобом. Коли під`їхали працівники поліції автомобіль був заглушений. Пояснив, що пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці працівники поліції не пропонували. Погодився пройти медичний огляд в лікарні. Результат не оспорював.

Свідок ОСОБА_2 дружина ОСОБА_1 суду дала показання, згідно яких 20.01.2021 о 24 год 00 хв. повертались з чоловіком від друзів. Коли під`їхали працівники поліції автомобіль стояв заглушений. Чоловік вийшов з автомобіля. Пояснила, що чоловікові пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці працівники поліції не пропонували. Документів ніяких не складали. Чоловік погодився поїхати з працівниками поліції до лікарні. Розмова між чоловіком та працівником поліції була більше години, про що спілкувалась не чула.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні із змісту протоколу, додатків, показань свідка допитаного в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, що також підтверджується відеозаписом.

До показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці працівники поліції не пропонували, суд відноситься критично, виходячи з наступного. Дані особи є зацікавлені у даній справі. Крім того, показання свідка ОСОБА_2 є суперечливими, оскільки остання стверджуючи що чоловікові не пропонували пройти медичний огляд на місці, пояснювала, що не чула розмову між працівником поліції та ОСОБА_1 ..

В судовому засідані встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того, зазначені сторною захисту обставини не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наявності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 21.01.2021.

Сторна захисту вважає неналежними доказами: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 21.01.2021 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 21.01.2021, вказуючи на відсутність прізвища, підпису лікаря, який проводив медичний огляд та печатки закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, із змісту досліджених в судовому засідані документів, а саме акту та висновку встановлено, що вони підписані лікарем, який проводив медичний огляд із зазначенням прізвища ( ОСОБА_3 ) та скріплені печаткою закладу.

Згідно ч.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч.9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З аналізу зазначених норм вбачається, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається працівником поліції на вимогу. В судовому засіданні стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_1 було відмовлено в надані даних документів. Крім того, не заявлялося таке клопотання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161798 від 21.01.2021, в якому викладено обставини правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу від 21.01.2021; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 21.01.2021; відеозапис з портативного відеореєстратора полійцейського та письмові пояснення ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушені п.2.9 (а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до абзацу 3 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, згідно довідки Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, посвідчення водія не отримав, вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова