Єдиний унікальний номер 725/785/21
Номер провадження 3/725/571/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 , за ст. 483 ч. 1 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил директор ДП «Сторожинецьке лісове господарство» гр. ОСОБА_1 , подав митному органу документи, що містять неправдиві відомості щодо коду товарів згідно УКТЗЕД та вартості товарів на загальну суму 514 823,49 гривень, тим самим вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Дії ОСОБА_1 працівниками Чернівецької митниці ДФС кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , у судовому засіданні надав заперечення на протокол про порушення митних правил №1703/40800/18 від 13.06.2018 року на просив провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та відсутністю події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно протоколу директором ДП «Сторожинецьке лісове господарство» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо коду товарів згідно УКТЗЕД та вартості товарів на загальну суму 514 823,49 гривень.

18.07.2018 року постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці справу про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч .1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 направлено в прокуратуру Чернівецької області.

Постановою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про закриття кримінального провадження в частині кримінальних правопорушень від 27.01.2021 року кримінальне провадження №0002237 від 13.07.2017 року закрито в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства, службових осіб ДП «Берегоментське ЛМГ», ДП «Сторожинецьке лісове господарство», ДП «Путильське Л.Г», ДП «Сокирянське Л.Г» або будь-яких інших осіб, ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги,кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

При цьому, незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1703/40800/18 від 13.06.2018 року, підставою для його складання був лист директора ПП «І.Б.Ексім» про те, що документи брокерам подавали особи уповноважені на роботу з митницею, що зазначені в обліковій картці, однак інвойси, які видавались ДП «Сторожинецьке лісове господарство» підписувались директором, а саме ОСОБА_1 , а тому митний орган прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо коду товарів згідно УКТЗЕД та вартості товарів на загальну суму 514 823,49 гривень.

Отже, предметом доказування у даній справі є встановлення факту того, що ОСОБА_1 подала митному органу документи, які містили неправдиві відомості щодо коду товарів згідно УКТЗЕД з метою приховування товару від митного контролю, оскільки ч. 1 ст. 483 МК України передбачає умисну форму вини.

Зі змісту постанови слідчого другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницький, від 27.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0002237 від 13.07.2017 року вбачається, що в ході досудового розслідування були допитані державні інспектори Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повідомили, що згідно розпорядження начальника Чернівецької митниці ДФС №1/1-Р від 06.01.2016 працівники митного поста, після дослідження від суб`єктів господарювання області, в даному ДП «Берегометське ЛМГ», ДП «Сторожинецьке ЛГ», ДП «Сокирянське ЛГ», МПП «Красток» та ТОВ «Ламбер» митних декларацій та поданих до них товарно-супровідних документів (інвойс, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, акт відповідності лісопродукції, довідка про відповідність відвантаженої продукції, ЖД/накладні, специфікація) здійснюємо митний огляд шляхом виїзду до суб`єкта господарювання. Огляд здійснюється шляхом звірки реєстраційних номерів вагонів, перевірки опису кількості товару, заміру геометричних параметрів товару, проведення фотографування товару та повного завантаження вагону товаром (лісопродукцією). Після проведення митного огляду (завантаження вагону) складається акт митного огляду в якому зазначаються підстави проведення огляду, обсяг здійснення огляду, місце проведення огляду, результат проведеного митного огляду. Вказаний акт підписується працівником митниці, представником суб`єкта господарювання та інженером ВТВ. Лісодеревина яка ними оглядалась, експортувалась за кодом товару 4401 УКТЗЕД - деревина паливна.

Зі слів працівників митниці, не було випадків, коли заявлена суб`єктами господарювання до митного огляду лісодеревина не відповідала митній декларації. Вся заявлена лісодеревина, яка оглядалась, відповідала митній декларації.

Щодо митного оформлення митними органами Республіки Румунія за кодом 4403 «ділова деревина» лісодеревини, яка заявлена суб`єктами господарювання до митного оформлення за кодом 4401, то інспектори Чернівецької митниці ДФС повідомили, що на їх думку причина розбіжностей в класифікації деревини полягає можливо у різних стандартах або підходах щодо визначення призначення ділова це деревина чи паливна. Однак з їхніх слів, достовірність здійснення митного оформлення товарів «деревина паливна» код товару 4401 підтверджено вказаними вище документами та самим митним оглядом, а саме наявністю на деревині сучків, гнилі та інших ознак. Також дані відомості були підтверджені експертом який залучався до митного огляду.

Таким чином, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не встановлено умислу будь-якої службової особи на зловживання владою та службовим становищем, а також не встановлено можливих мотивів для вчинення службового підроблення або будь-яких негативних наслідків, які б могли наступити внаслідок описаних дій службових осіб.

Згідно протоколу про ПМП саме наявність розбіжностей за кодом переміщуваного товару 4401 УКТЗЕД згідно товаросупровідних документів поданих ОСОБА_1 до митного контролю та тих, які були надані вказані у листі митних органів Республіки Румунія з додатками щодо поставок товарів на адресу румунської компанії «SC Free Pathaid S.R.L» (Dornesti, nr 44A/S, judetul Suceava, Romania)від ДП «Сторожинецьке лісове господарство» відповідно до яких митними органами Республіки Румунія класифіковано вказаний товар за кодом 4403.

Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів того, що переміщуванні через митний кордон товари, які зазначені у даному протоколі про ПМП мають класифікуватись саме за кодом 4403 як вказано у повідомленні митних органів Румунії, а не за кодом 4401 згідно товаросупровідних документів поданих ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення.

З системного аналізу змісту протоколу про ПМП і сукупності з висновками викладеними у постанові про закриття кримінального провадження від 27.01.2021 року вбачається, що для визначення правильного коду УКТ ЗЕД товару слід визначити його визначальні характеристики, що потребує спеціальних знань.

Оскільки обов`язок збирання доказів покладається на орган, який склав протокол про ПМП, суд позбавлений можливості з власної ініціативи ініціювати проведення відповідного експертного товарознавчого дослідження з метою визначення яким характеристикам відповідає товар згідно з УКТ ЗЕД.

Окрім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є наявність прямого умислу.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 27.01.2021 року в ході досудового розслідування встановлено відсутність будь-яких належних та допустимих можливих мотивів для вчинення службового підроблення, зокрема внесення недостовірних відомостей у товаросупровідні документи, або будь-яких негативних наслідків, які б могли наступити внаслідок описаних дій службових осіб.

Зі змісту постанови слідчого другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницький, від 27.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0002237 від 13.07.2017 року вбачається закриття в частині вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.07.2018року наголошено на тому, що метою з`ясування даної обставини доказове значення для справи має встановлення факту підробки інвойса №1 від 11.03.2016 року, інвойса №2 від 05.04.2016 року, інвойса №3 від 13.04.2016 року виданих ДП «Сторожинецьке лісове господарство», визначення осіб, які причетні до підробки вказаних документів та обізнаність ОСОБА_1 у використанні підроблених документів.

Особливою частиною КК України передбачено відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. (ст. 366 КК України).

Тому справу про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч .1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 направлено в прокуратуру Чернівецької області.

Разом з тим, наведені вище неточності, щодо дійсного коду УКТЗЕД за яким слід класифікувати вказаний у протоколі про ПМП товар та наявності у ОСОБА_1 мети на подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо коду УКТЗЕД та вартості товару, не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи.

Окрім того, судом встановлено причинний зв`язок між діями які інкримінують ОСОБА_1 ч .1 ст. 483 МК України із ст..366 ч.1 КК України (встановлено постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.07.2018року).

Рішення Територіального управління Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження в частині кримінальних правопорушень прийнято лише за ч.2 ст.364 КК України. Рішення по ч.1 ст.366 КК України, на яке наголошувалося в постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.08.2018 рок, не прийнято. А тому суд вважає, що передчасно справа направлено в суд для прийняття рішення за ч. 1 ст. 483 МК України у відносно ОСОБА_1 .

Наявність вищевказана них недоліків у справі унеможливлює встановлення факту наявності або відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим дана справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наявність всіх перелічених вище обставин, керуючись ст. 487 МК України, ст. 253 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко