Справа № 456/443/21
Провадження № 3/456/418/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

09 березня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 678990 від 24.01.2021 року вбачається, що 24.01.2021 о 11:40 год. ОСОБА_1 керував рейсовим маршрутним транспортним засобом БАЗ А-079 д.н.з. НОМЕР_1 із сполученням «Дрогобич- Червоноград» без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушив вимоги підпункту 10 пункту 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що даний протокол разом з долученими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол серії АПР18 № 678990 від 24.01.2021 року про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та прізвища, адреси свідків, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення та не надано суду їх письмових пояснень.

До матеріалів справине долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також крім рапорту поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Я.Пристай не долучено жодного доказу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначеного у протоколі.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного суду у своїй постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а звернув увагу на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені обставини свідчать про неповноту оформлення адміністративних матеріалів та не дають можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 тобто, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Проаналізувавши наведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 678990 від 24.01.2021 року відносно ОСОБА_1 слід повернути до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 678990 від 24.01.2021, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. С. Сас