КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5723/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Курічова В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно з постановою, 17.07.2021, о 23 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Сортувальна, 5/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: блідість шкіри обличчя, зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Апелянт зазначає, що не зміг прибути на судове засідання до суду першої інстанції через хворобу та надати докази своєї невинуватості.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 заслухавши його пояснення з проханням її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215263 від 18.07.2021, висновку лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004082 від 19.07.2021.

За правилами п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що суд мотивував своє рішення даними письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, вважаю необґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо неповноти, необ`єктивності та поверхневого судового розгляду.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.07.2021, о 23 год. 17 хв. в м. Києві, по вул. Сортувальна, 5/1, керував транспортним засобом Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: блідість шкіри обличчя, зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданих у суді апеляційної інстанції пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній заперечує перебування у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що працівники поліції незаконно зупинили його автомобіль, порушили вимоги ст. 266 КУпАП щодо огляду, а також не надали для ознайомлення та підпису протокол.

Згідно даних висновку лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004082 від 19.07.2021, ОСОБА_1 18.07.2021 о 01 год. 25 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння /стимулятор-амфетамін/ /а.с.2/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215263 від 18.07.2021, складеного щодо ОСОБА_1 , не зазначено, що він оспорює факт керування транспортним засобом, від надання пояснень, отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом та підпису відмовився /а.с.1/.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції вимоги ст. 266 КУпАП вважаю необґрунтованими, оскільки його огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог закону.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2021, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук