Номер провадження 3/754/695/21
Справа №754/915/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

за участю захисника Кучерявого Д.Й.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1, 185, 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2020р. в 07.00 годин ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння - почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, керуючи транспортним засобом - автомобілем Volksvagen Transportir д/ НОМЕР_1 по пр.Лісовому,23 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2020р. в 07.00 годин ОСОБА_1 , якого було виявлено по пр.Лісовому,23 в м.Києві за порушення Правил дорожнього руху та громадський порядок, на законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення та пред`явити документи вів себе неадекватно, погрожував фізичною розправою та вхопив працівника поліції за форменний одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2020р. в 07.00 годин ОСОБА_1 знаходився на вулиці по пр.Лісовому,23 в м.Києві без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.2 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020р «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Свою винність у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 20.12.2020р. він знаходився у знайомої по пр.Лісовому, 23 в м.Києві, його автомобіль був припаркований біля будинку, приблизно о 07.00 годині він вийшов з будинку та підійшов до автомобіля взяти зарядний пристрій до телефону, для чого сів до автомобіля на місце водія та шукав зарядний пристрій, в цей час до нього підійшли працівники поліції та виказали вимогу пред`явити посвідчення водія, на вимогу працівника поліції він попросив пояснити необхідність пред`явлення ним посвідчення, оскільки він автомобілем не керував та не був учасником дорожнього руху, на що працівник поліції витягнув його з автомобіля та наніс декілька ударів по голові, від чого у нього пішла кров, після чого працівники поліції посадили його в службовий автомобіль та склали відносно нього протоколи, хоча він автомобілем не керував та опору працівникам поліції не чинив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши дані протоколів про адміністративне правопорушення, письмові матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

З долученого відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається про перебування ОСОБА_1 в службовому автомобілі під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 , вказував, що автомобілем він не керував, автомобіль Volksvagen Transportir д/ НОМЕР_1 в цей час був припаркований у дворі будинку.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, щодо обставин керування ОСОБА_1 в цей час автомобілем пояснення вказаних свідків відомостей не містять.

Документи, які свідчать про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом за наявності підстав вважати, що під час керування автомобілем ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, у справі відсутні.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем 20.12.2020р. приблизно в 07.00 годин, не спростовуються даними відеозапису та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 , який згідно його письмових пояснень був очевидцем подій, на неодноразові виклики до суду не з`явився та не надав суду пояснень щодо обставин подій за участю ОСОБА_1 , тому його письмові пояснення не можуть бути взяті судом до уваги.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, суб`єктом правопорушення в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, може бути тільки водій транспортного засобу.

В ході розгляду протоколу про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не було доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був водієм транспортного засобу.

Стаття 185 КУпАП, за якої кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженні або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП не вбачається, на які законні вимоги чи розпорядження працівників поліції вчинив злісну непокору ОСОБА_1 , які службові обов`язки при цьому виконували працівники поліції.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення за ст.185 КУпАП, відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які зазначені у вказаному протоколі про адмінправопорушення.

Відповідальність за ст.44-3 ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення встановлених заборон щодо карантину людей п.2 п.10 Постанови КМУ №641 від 21.02.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19», за якіпередбачена відповідальність ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Однак, на час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення п.2, п.10 Постанови КМУ №641 від 21.02.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19» втратив чинність на підставі Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р.

Крім того, доказівна підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення за ст.44-3 ч.1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, відсутні показання свідків, інші документи, дані відео- або фотофіксації, які б вказували на порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не доведено наявність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1,185, 44-3 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 185, 44-3 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя