ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, розглянувши апеляційну скаргу захисника Марченко Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 02.12.2020 року о 09.50 год. керуючи транспортним засобом «Фольцваген Пассат» Д.Н.З. НОМЕР_1 по вул. П.Кільцева 25 в м.Чернівці підчас руху не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції не обрав безпечного швидкісного інтервалу не впорався із керуванням у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3Б, 12,1, 12,3 ПДР України.

На таке судове рішення захисник Марченко Р.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам матеріального та процесуального права.

Стверджує, що районний суд при розгляді даної адміністративної справи не з`ясував обставин, які мають значення для справи, чим порушив норми процесуального та матеріального права.

ЄУНСС 727/10475/20

Справа №33/822/131/21 Головуючий у І інстанції: Семенко О.М.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує на те, що схема, яка знаходиться в матеріалах справи є фальсифікованою, оскільки відрізняється від початкової, на схемі не зазначено, що водій Мерседес виїжджав з другорядної дороги та не правильно оцінив дистанцію до автомобіля ОСОБА_1 .

Посилається на те, що наявних в матеріалах справи відеозапис спростовує порушення ОСОБА_1 дистанції, оскільки перед ним рухався інший автомобіль.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що в даній справі не було проведено експертизи для з`ясування траєкторії руху автомобілів.

Заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2020 року, мотивуючи його тим, що він копію даної постанови отримав тільки 11 лютого 2021 року, жодних відомостей про отримання даної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2020 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника Марченко Р.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Данко М.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Апелянтом копію постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2020 року отримано 11 лютого 2021 року, що підтверджується матеріалами справи, відомостей про отримання копії даної постанови ОСОБА_1 немає, тому апеляційний суд вважає за необхідним поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом не було дотримано вищевказаних вимог.

Під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для спростування доводів апеляційної скарги, існують розумні сумніви доведеності вини ОСОБА_1 .

Зокрема апелянт посилається на те, що при оформленні даного адміністративного провадження допущено численні процесуальні порушення, надав копію схеми місця ДТП, яку сфотографував його довіритель ОСОБА_1 , після того як її особисто підписав після її оформлення 02.12.2020р. , де немає зазначено гальмівного шляху транспортного засобу, натомість у районному суді у матеріалах справи є схема місця ДТП із зазначенням гальмівного шляху та підпис працівника поліції.

Із досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що на (а.с.2) є схема місця ДТП із зазначенням у графі 7, та на самій схемі двох величин гальмівного шляху :15,90 та 12,10., натомість на представленій апелянтом фотокопії схеми дійсно не зазначено гальмівного шляху, немає підпису працівника поліції, але є підписи обох учасників ДТП.

Такі дані дійсно мають правове значення, оскільки впливають на доведеність вини ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд згідно вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази, але немає права збирати їх, оскільки це не входить до його повноважень.

Поза увагою районного суду залишилось питання надання правової оцінки діям кожного учасника ДТП, зокрема ким з них було першим здійснено рух транспортного засобу, у кого була перевага у русі згідно ПДР України, та чи не була поведінка учасників дорожнього руху наслідком поведінки того, хто першим розпочав маневр і таким чином зумовив поведінку іншого учасника.

У своїх поясненнях під час апеляційного розгляду водій ОСОБА_2 не заперечив того факту, що першим розпочав рух з прилеглої дороги на головну, бачив на головній дорозі рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , однак розраховував, що встигне здійснити запланований маневр, але через швидкість автомобіля ОСОБА_1 не встиг.

Водій ОСОБА_1 у свої первинних поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказує про застосування ним екстреного гальмування, коли побачив що автомобіль під керування ОСОБА_2 виїжджає з прилеглої дороги на головну, по якій він рухався. Ці покази підтримав його захисник Марченко Р.М. під час апеляційного розгляду, та вказав, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився на своїй смузі руху.

Спростувати таку позицію під час апеляційного розгляду неможливо, через відсутність на те правових підстав.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Районним судом проведено поверхневий судовий розгляд без належного встановлення фактичних обставин даного адміністративного провадження та правової оцінки доказів, які є у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036898 від 02.12.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.12.2020р. прийнята з порушенням вимоги ст. 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Марченко Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2020 року - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.03.2021 року

(дата засвідчення копії)