Справа № 289/2111/20
Номер провадження 3/289/166/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року о 10 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 , на автодорозі Київ-Коваль, М-07 (87 км) керував транспортним засобом ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

10.02.2021 року матеріали справи були відправлені до Житомирського УПП на доопрацювання.

Після повернення доопрацьованих матеріалів справа призначалася до судового розгляду на 04.03.2021 р. та 17.03.2021 р.

У судове засідання 17.03.2021 р. ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 , щодо його неявки у судове засідання, суд розцінює як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальний обов`язок отримувати судові повістки та своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому розгляд справи проводиться без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 130 КУпАП на підставі наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

На підставі Закону України № 1231-IX від 16.02.2021 який набирає чинності 17.03.2021 року ч. 2 ст. 130 КУпАП викладена в наступній редакції: Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двоїтися неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Також ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка була чинною на час вчинення адміністративного правопорушення) Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`ягніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

17 грудня 2020 на автодорозі Київ-Коваль, М-07 (87 км), зупинивши автомобіль ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_2 , виявив у водія указаного транспортного засобу ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, тремтіння рук.

У зв`язку з цим, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте він відмовився від проходження такого огляду.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння поліцейським в присутності двох свідків складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 20 липня 2020 року вже було вчинено правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2020 року серії ДПР18 №529798, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , постановою Шепетівського районного суду від 20.07.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., постановою поліцейського від 17.12.2020, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, та суд вважає за необхідне застосувати до такого правопорушника адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення прав на керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 таких прав.

Керуючись ст.ст.9, 33, 34-35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. 00 коп., які стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001 «Адміністративніштрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави (Отримувачкоштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2021