Справа № 930/2363/21
Провадження №3/930/977/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2021 до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 03.10.2021 о 06:30 в м. Немирів по вул. Горького, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою алкотестера Drager 6810 ARNM 2265 тест 2782 0,79%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , своєї вини не визнав, дав суду покази, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, біля автомобіля очікував на дружину, яка мала прийти та забрати авто.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . Головенко Є.В., заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з порушенням порядку огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.130КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування автомобілем може бути доведений показаннями свідків правопорушення, фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто і відео з камер поліцейських, і відеозаписи з камер спостереження, і навіть відеозаписи з відеореєстраторів автомобілів самих правопорушників, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 242130 від 03.10.2021, відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції, був залучений лише один свідок, так, як виконувалася відеофіксація на бодікамеру, проте до матеріалів справи вказані матеріали відео фіксації не долучені.

Відповідно до відповіді на запит судді , т.в.о. начальника ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шрамко О., надав відповідь, відповідно до якої, у зв`язку з технічними проблемами (помилка бодікамери), здійснити зберігання відео, на якому зафіксовано освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що мало місце 03.10.2021, не представилося можливим.

Так, згідно до вимог абз. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ІІ розділу п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Проте, як вбачається зі змісту вказаного вище протоколу в ньому хоча і зазначено в графі «Свідки», що поліцейським використовувалася відеофіксація на бодікамеру, але в графі «До протоколу додаються» зазначено тільки про посвідчення водія НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 5ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проводився в присутності лише одного свідку, до протоколу докази відео фіксації проходження ОСОБА_1 , огляду на стан сп`яніння, долучені не були.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager, було проведено всупереч положенням ст. 266 КУпАП, його результати вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той час будь-яких беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 ,транспортним засобом, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) матеріали справи не містять.

Будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейськими не надані.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у вправі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тому провадження слід зарити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька