Справа № 570/3371/21
Номер провадження 3/570/2150/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2021 р. серії ААБ № 022065 - 27.07.2021 р. о 01 год. 10 хв. на вул. Яблунева, 1 в с. Колоденка, Рівненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 328і, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Вказано, що за вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку (не надав біологічні зразки для дослідження). Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Пояснив, що за вказаних обставин, він не керував вищевказаним автомобілем. Того вечора він перебував в гостях у свого товариша ОСОБА_3 та від його будинку на вказаному автомобілі вони разом поїхали на АЗС за продуктами та напоями. При цьому, за кермом перебував ОСОБА_3 . Через деякий час виявили вони розвернулись та під`їхали назад до будинку. Водій ОСОБА_3 зайшов в будинок, а він (ОСОБА_1 ) залишався чекати його в атомобілі на пасажирському сидінні. Транспорним засобом він керував, виїхати не намагався, слухав музику та очікував ОСОБА_3 .Через деякий час під`їхали працівники поліції, та почали з`ясовувати хто власник автомобіля та хто водій, на що він ( ОСОБА_1 ) повідомив, що вні не є водієм, автомобілем керував його товариш. Однак, працівники поліції вказали на необхідність йому ( ОСОБА_1 ) пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та повезли на освідування в медзаклад. В закладі охорони здоров`я він також вказував, що автомобілем він не керував. Не здав біологічні зразки для дослідження у зв`язку із фізіологічними станом. Просив закрити проважєдження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, пов`язаного із керуванням транспортим засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вказаного дня, до нього приїхав його товариш ОСОБА_1 . Вони разом на зазначеному автомобілі поїхали в магазин на АЗС. При цьому він ( ОСОБА_3 ) був за кермом ТЗ.Через деякий час повернулись та він ( ОСОБА_3 ) зайшов до його будинку, щоб взяти гроші, а ОСОБА_1 залишився чекати його в ТЗ на пасажирськомк місці. При цьому він (свідок) заглушив автомобіль (вимкнув двигун) та забрав з собою ключі від ТЗ. Коли вийшов з будинку, побачив працівників поліції біля автомобіля, повідомляв їм, що саме він був за кермом. В його присутності ОСОБА_1 автомобвілем не керував. Очевидцем подальших подій він небув.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку, в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують зупинення працівниками поліції ТЗ, проведення огляду водія після такого зупинення, та/або безпосередньо після припинення керування ТЗ водієм. Притягнення особи до адміністративної відповідальності за інші порушення ПДР не підтверджують вказаної обставини, яка підлягає з`ясуванню у даній справі. Рапорти працівників поліції не відповідають вимогам критеріїв допустимості та належності доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи виявлено, що доданий до протоколу диск з відеофіксацією обставин події не містить файлів у відповідному форматі, що унеможливлює дослідження відеоматеріалів із такого диску. На виконання ухвали суду від 28 жовтня 2021 року про витребування із органу поліції матеріалів відеозапису події та інформації про застосування технічних засобів відеозапису отримані повідомлення ВП 1 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області від 12.11.2021 року № 10440201/02-2021, згідно якого відеофіксація події здійснювалась на особистий мобільний телефон марки РОСО, оскільки з технічних причин нагрудна боді-камера була вимкнена, у зв`язку з низькою кількістю внутрішньої пам`яті, та на даний час відеозапис не зберігся. Тобто, такий доказ, як матеріали відеофіксації, фактично суду не надано.

Матеріали справи містять також письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 19), які за змістом є аналогічними його поясненням в судовому засіданні. Відомості, які б вказували на неналежність як доказу вказаних пояснень свідка, судом не встановлено, як і підстав для сумніву в їх достовірності. Інформацію про інших свідків події в матеріалах справи не заначено (а.с. 1, 20). Наведене, у даному конкретному випадку, унеможливлює встановлення обставини, необхідної для кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування ОСОБА_1 автомобілем.

Крім того, згідно положень частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися в т.ч. на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із урахуванням встановлених обставин, пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показань допитаного в суді свідка,суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою саме яка і керує (керувала) транспортним засобом. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях складу вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.