Провадження 3/932/3600/21
Справа 932/6767/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2021 року о 04-35 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Панікахи, 15 у м. Дніпро, у порушення п. 2.5 ПДР України, керував мотоциклом «Kawasaki» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 07.08.2021 року близько 04.35 год. він знаходився на вул. Панікахи у м. Дніпро. Коли він підійшов до свого мотоциклу «Kawasaki» д/н НОМЕР_1 , який він залишив біля одного з ларьків, до нього підійшли працівники поліції, які запитали чому він залишив мотоцикл, а потім безпідставно наділи кайданки та відвезли до відділку поліції. У відділку поліції працівник поліції пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він не відмовлявся, однак просив працівника поліції пояснити причину, по якій він зобов`язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вину не визнає, оскільки він не керував мотоциклом, працівники поліції його не зупиняли, а тому вважає, що він не був зобов`язаний на вимогу працівників поліції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, цього ж дня об 04.30 год. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП за те, що на зупинці громадського транспорту по вул. Панікахи, 27 у м. Дніпро він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у суді в якості свідка інспектор УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 пояснив, що 07.08.2021 року о 04-35 год., коли він разом з напарником патрулювали вулиці м. Дніпра, від небайдужого громадянина надійшло повідомлення, що по вул. Панікахи у м. Дніпро мотоциклом «Kawasaki» керує п`яний водій. Після чого по камерам «Безпечне місто» вони побачили на вул. Панікахи, 15 у м. Дніпро мотоцикл «Kawasaki» д/н НОМЕР_1 . Коли вони під`їхали на вул. Панікахи, то побачили біля мотоциклу ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він особисто не бачив, як ОСОБА_1 керував мотоциклом та він його не зупиняв. Особистість ОСОБА_1 була встановлена у відділку поліції за базою даних та через водійське посвідчення. Він особисто не складав протокол затримання ОСОБА_1 .. У відділку поліції ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він не керував мотоциклом, працівники поліції його не зупиняли, а тому він не був зобов`язаний на вимогу працівників поліції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно наданих свідком ОСОБА_2 пояснень, 07.08.2021 року о 04-35 год. під патрулювання вулиць м. Дніпра, від небайдужого громадянина надійшло повідомлення, що по вул. Панікахи у м. Дніпро мотоциклом «Kawasaki» керує п`яний водій. Коли вони під`їхали на вул. Панікахи, то побачили біля мотоциклу ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і він особисто не бачив, як ОСОБА_1 керував мотоциклом та він його не зупиняв, що об`єктивно підтверджується переглянутим у суді відеозаписом з боді камер поліцейських, з якого вбачається, як біля мотоциклу ОСОБА_1 працівники поліції застосовують кайданки, а на інших відеофайлах зафіксоване перебування ОСОБА_1 у відділку поліції, де ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній просить назвати підстави проходження його огляду.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , матеріали справи, переглянутий відеозапис з боді камер поліцейських, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки його мотоциклу працівниками поліції, а також порушення вимог Інструкції, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з наданої ОСОБА_1 копії постанови № 191967 від 07.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме за перебування 07.08.2021 року об 04.30 год. на зупинці громадського транспорту по вул. Панікахи, 27 у м. Дніпро у стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоциклом і не був зупинений працівниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна