ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/118/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана в м. Києві, виїзд на шляхопровід, в порушення п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 показав, що він рухався на своєму автомобілі «Фольксваген» по пр-ту Бажана у третій смузі, у напрямку ст.метро «Позняки», маючи намір перестроїтися та здійснити розворот у сторону м. Борисполя, ввімкнув покажчик повороту та через декілька секунд відчув удар в задню праву частину автомобіля. Рухаючись по пр-ту Бажана, ОСОБА_1 бачив, як автомобіль таксі «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 взяв пасажирів під мостом та швидко почав перестроювався з першої смуги у третю, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , де і сталося зіткнення з його автомобілем. Після чого, водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 вирівняв свій автомобіль, став позаду автомобіля «Фольксваген», відкинув свій пошкоджений бампер вперед, створивши видимість, що це сталося у другій смузі, і ніби він рухався по другій смузі, та ніби водій ОСОБА_1 його підрізав. ОСОБА_1 вважає, що він не порушував ПДР та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 .

На неодноразові виклики до суду водій автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не з`явився та не надав свої пояснення щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на пр-ті Бажана в м. Києві у другій смузі руху, автомобіль «Хюндай» стоїть рівно позаду автомобіля «Фольксваген», а автомобіль «Фольксваген» знаходиться ближче до лівого краю, при цьому задня ліва частина вказаного автомобіля знаходиться на роздільній смузі. Таке розташування транспортних засобів свідчить про те, що автомобіль «Фольксваген» перестроювався з третьої смуги у другу, по якій рухався автомобіль «Хюндай». Вказана схема дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень. А тому, суд вважає, що під час її складання поліцейськими було дотримано всіх вимог закону та визнає її належним і допустимим доказом.

Крім цього, в матеріалах справи міститься письмові пояснення водія автомобівля «Хюндай» ОСОБА_2 , які він надав відразу після ДТП, в яких вказано, що він рухався по пр-ті Бажана у другій смузі, а автомобіль «Фольксваген» перестроювався з третьої смуги у другу де і сталося зіткнення.

Пояснення водія ОСОБА_2 повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними схеми ДТП, а доводи водія ОСОБА_1 суд вважає такими, що повністю спростовуються зібраними та перевіреними судом доказами.

Оцінюючи, зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР України, оскільки зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок перестроювання водія ОСОБА_1 з третьої смуги у другу, по якій рухався автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що і стало причиною зіткнення, та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя