490/5956/21 від06.12.2021
н/п 3/490/3027/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Чорноморської митниці Держмитслужби Ходака Ю.А. про винесення додаткової постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 390

5956/21 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з накладенням на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3324,75 грн.

Разом з тим судом не було вирішено питання щодо того яким чином здійснити стягнення штрафу.

Дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В розумінні ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, які б передбачали для учасників судового розгляду та суду можливість ухвалення додаткової постанови, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Зазначена обставина свідчить про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання питання, щодо ухвалення додатково судового рішення, з приводу того, що при постановленні постанови не було вирішено питання щодо майна, що було вилучено на час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 304 КУпАП, передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У ст. 305 КУпАП, законодавець зокрема, визначив, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене суд приходить до обґрунтованого висновку про застосування аналогії закону, а саме норм цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил для забезпечення сплати громадянином Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) штрафу, ним були перераховані на банківський рахунок митниці, на підставі банківської квитанції № 32355322 грошові кошти у розмірі 3324,75 грн.

Враховуючи вищенаведене суд приходить висновку про ухвалення по справі додаткової постанови щодо вирішення питання про спосіб стягнення штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 4, 95, 102, 366, 381, 470, 527, 529, 541 МК України, ст. ст. 283-285 КУпАП, ст. ст. 133, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Чорноморської митниці Держмитслужби Ходака Ю.А. про винесення додаткової постанови - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови суду в частині стягнення з громадянина Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) штрафу, здійснити шляхом перерахування до державного бюджету коштів, що були перераховані на банківський рахунок митниці, на підставі банківської квитанції № 32355322 у розмірі 3324,75 грн.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Скрипченко