Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2603/21

Номер провадження 3/511/1149/21

"30" грудня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2021 року о 05 год. 20 хв. на вул. Новоселів перехрестя з пров. Новоселів в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, керуючи DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_3 не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, не впорався з керуванням т/з, допустив наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота, які розташовані за адресою: пров. Новоселів, буд. 6 с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області.В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12,1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі. Його автомобіль в результаті ДТП отримав механічні ушкодження.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №501265 від 01.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 27.11.2021 року о 05 год. 20 хв. на вул. Новоселів перехрестя з пров. Новоселів в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, керуючи DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_3 не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, не впорався з керуванням т/з, допустив наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота, які розташовані за адресою: пров. Новоселів, буд. 6 с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області.В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано що після ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме а/м DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_3 деформацію бамперу, а також деформовано металеві ворота;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він пояснив, що 27.11.2021 року знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2 біля 08 год.00 хв. побачив через вікно, що фіртка та половина воріт пошкоджен, виходячи з дому побачив сусіда ОСОБА_3 , який розповів йому, як о 05 год. 30хв. біла іномарка в`їхала в його ворота та відразу поїхала з місця скоєння ДТП. Після чого він зателефонував до поліції та розповів про скоєне ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху потягло дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться в причинному зв`язку з наставшими наслідками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд визнає каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.