Номер провадження: 33/813/1330/21
Головуючий у першій інстанції Лонський І.В. Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., ОСОБА_1 , адвоката Румянцева О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень на користь держави. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту вказаної постанови, вбачається, що 28.05.2021 року о 23.30 годин в м. Одесі, Фонтанська дорога, 69-а, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Audi д/з НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, та під час повороту ліворуч здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , котрий рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №142 від 09.06.2021 року було складено неповноваженою посадовою особою;

2)другий учасник ДТП проїхав на заборонений сигнал світлофору, що підтверджується відеозаписом;

3)інший учасник ДТП знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити.

Одеський апеляційний суд належним чином сповістив ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання його апеляційної скарги. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився причин свої неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 .

В судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та його адвокат Румянцев О.Г.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 адвоката Румянцева О.Г., які наполягали на залишенні апеляційної скарги без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 124 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №142312 від 09.06.2021 року з якого вбачається, що 28.05.2021 року о 23:30 год. в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 69 а, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Audi державний номер НОМЕР_1 , не був уважний не врахував дорожню обстановку та під час повороту ліворуч здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 16.16, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. До протоколу додано слідчі матеріали по ДТП та CD диск з відеозаписом;

-довідка з якої вбачається, що ОСОБА_4 29.05.2021 року зверталася до КНП «Міська клінічна лікарня № 11», якій діагностували забій обох колінних суглобів;

-фіксування повідомлення на лінію 102 про те, що сталася ДТП;

-протокол огляду місця ДП від 29.05.2021 року;

-схему місця ДТП, на якій відображено положення транспортних засобів на час приїзду співробітників поліції;

-пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що він рухався у напрямку із міста по Фонтанській дорозі. В районі ліцею №81 здійснював лівий поворот на вул. Леваневського. Після переїзду на дозволене світло світлофору пригальмував, оскільки попереду теж повертав автомобіль, і ОСОБА_2 чітко бачив, як загорілося червоне світло світлофору для зустрічного транспорту. В цей час він відчув удар в свій транспортний засіб. Дана подія сталася 28 травня 2021 року о 23:30 год. у транспорті знаходився пасажир, який не постраждав;

-пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він їхав по вул. Вел. Фонтану у напрямку «Аркадії». На перехресті вул. Фонтанська дорога та Леваневського завершував рух на мигаючий «зелений» сигнал світлофору, перешкод у напрямку руху та в зустрічному не бачив. Після закінчення перетину перехрестя помітив, як почав лівий поворот транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку. ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, одночасно уникаючи зіткнення намагався перестроїтись у безпечну праву полосу, однак зіткнення уникнути не вдалося;

-пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 28.05.2021 року біля 23:00 год, замовила таксі до готелю по вул. Каманіна, 16. Приїхав транспортний засіб Audi державний номер НОМЕР_1 . Вона до нього сіла та вони рушили, на вул. Фонтанська дорога при повороті на вул. Леваневського відчула удар з правої сторони. Від удару вона вдарилася обома колінами о передню панель автомобіля. Була у стресовому стані, водій сказав чекати працівників поліції. По приїзду поліції, ОСОБА_3 сказала, що все добре та пішки пішла до готелю, оскільки він знаходився недалеко. У готелі відчула сильну біль у колінах. Зателефонувала таксисту, оскільки вона не місцева. Приїхала швидка та відвезли її до лікаря. Переломі виявлено не було, лише забій обох колінних суглобів;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 29.05.2021 року у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено;

-зберігальна розписка ОСОБА_2 про те, що він отримав транспортний засіб Audi із пошкодженнями виниклими в результаті ДТП, який зобов`язався не ремонтувати та не відчужувати без дозволу органів дізнання, слідства та суду або до прийняття рішення по матеріалах ДТП;

-відеозапис, який було витребувано та з якого вбачається, що 28.05.2021 року о 22:50 год. по вул. Фонтанська дорога рухався транспортний засіб Audi державний номер НОМЕР_1 . На мигаючий жовтий колір світлофору вирішив повернути вліво у сторону вул. Леваневського, в той же час на жовтий мигаючий колір світлофору у зустрічному напрямку їхав транспортний засіб Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_2 . Оскільки транспортний засіб Audi не надав переваги в русі транспортному засобу Mercedes-Benz сталася ДТП;

-витребувані відомості щодо режиму роботи світлофорного об`єкту розташованого на перехресті вул. Фонтанська дорога-Леваневського станом на 28.05.2021 року на 22:50 год, з якої вбачається, що на момент скоєння ДТП світлофорний об`єкт був справним.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

П. 2.3.б бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Водію автомобіля Audi у відповідність із вимогами пунктів 10.1 і 16.6 ПДР належало переконатися в безпеці маневру повороту ліворуч - переконатися, що в правій смузі проїзної частини зустрічного напрямку руху відсутні транспортні засоби, які наближалися до точки перетинання траєкторій руху двох транспортних засобів, та відмовитися від виконання маневру при виявленні наближення автомобіля Mercedes-Benz.

Посилання ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що інший учасник знаходився у стані алкогольного сп`яніння, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги з огляду на наступне. Так, в судовому засіданні до матеріалів справи було долучено постанову Приморського районного суд м. Одеси від 06 вересня 2021 року з якої вбачається, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, апеляційний суд зауважує, що знаходження водія автомобілю Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння не є предметом даного апеляційного розгляду.

Посилання ОСОБА_2 на те, що другий учасник ДТП проїхав на заборонений сигнал світлофору, що підтверджується відеозаписом. Так, із відеозапису, який приєднано до матеріалів справи чітко вбачається, що ОСОБА_2 повертаючи ліворуч з вул. Фонтанська дорога на вул. Леваневського у м. Одесі не надав переваги в русі транспортному засобу який рухався у зустрічному напрямку та мав перевагу в русі. У даному випадку водій ОСОБА_5 повинен був керуватися положеннями п. 10.1 і п. 16.6 ПДР. Тому, невиконання останнім вказаних вимог ПДР є у причинному зв`язку із настанням ДТП. При цьому з відео вбачається, що як водій ОСОБА_5 так і водій ОСОБА_1 закінчували проїзд перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками поліції, оформили матеріали ДТП, а суд першої інстанції, розглянувши справу, дійшли правильного висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР та його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як вчинення порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова