ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/388/21 Справа № 932/273/21 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Районним судом встановлено, що 01 грудня 2020 року о 10.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом 1552, рухаючись по вул. Князя В. Великого, в районі будинку № 2б в м. Дніпро, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено зазначений автомобіль, завдано матеріальні збитки.

Крім того, 01 грудня 2020 року о 10.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Князя В.Великого, в районі будинку 12б, в м. Дніпро, був учасником ДТП, з місця якого зник, до поліції не повідомив.

В апеляційній скарзі скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, а висновки винності не підтверджуються доказами. ОСОБА_1 зазначає, що суд не взяв до уваги його пояснення, та не взяв увагу, що ОСОБА_2 звернувся до поліції на наступний день після ДТП, який не залишився на місці події. Апелянт вказує, що хоч на автомобілі ОСОБА_2 і є пошкодження, однак вони відсутні на тролейбусі, на відео не має події ДТП, а зафіксовано лише невідомий звук. Також матеріали справи місять розбіжності щодо часу правопорушення(відео, протокол). Апелянт зазначає, що оскільки він не винен в ДТП, то і не покидав місце пригоди, тому відсутній склад правопорушення за ст. 122-4КУпАП.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не в повній мірі дотримався даних вимог закону.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про відсутність складу правопорушення у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки висновки суду І інстанції щодо винності останнього за ст. 124 КУпАП, підтверджуються дослідженими доказами. Такі висновки ґрунтуються на: протоколі про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини вчинення правопорушення; схемою місця ДТП на якій зазначено ділянку дороги де відбулося зіткнення, місце зіткнення та інші дані; заявою ОСОБА_2 в якій він виклав інформацію про подію; відеозаписом на якому зафіксовано подію ДТП. Крім того, як видно з самих письмових поясненнях ОСОБА_1 , що він в день події ДТП здійснював керування тролейбусу 1552, тобто даний факт підтверджує, що саме останній керував транспортним засобом. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного і підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи, що ОСОБА_2 звернувся до поліції на наступний день після нібито події, є безпідставними, оскільки із заяви потерпілого видно, що вона датована 01 грудня 2020 року, тобто ОСОБА_2 звернувся до поліції в день події ДТП, але заява була зареєстрована лише на наступний день.

Стосовно відсутності пошкоджень на тролейбусі, то ці обставини також перевірялися судом І інстанції, який вірно зазначив, що подія ДТП підтверджується відеозаписом, відповідно до якого автомобіль ОСОБА_2 перебував у нерухомому стані, в той час коли біля передньої частини автомобіля зліва рухався тролейбус впритул, після чого був чутний характерний звук, у звязку з чим автомобіль потерпілого отримав пошкодження у вигляді подряпин на бампері зліва.

Необгрунтованими є доводи про розбіжність часу в протоколі і на відеозаписі, оскільки потерпілий ОСОБА_2 під час подання заяви зазначав час, що ДТП відбулося 01 грудня 2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, а під час судового засідання в районному суді було встановлено, що час на відеореєстраторі не відповідає дійсності.

Отже, доводи ОСОБА_1 про відсутність складу правопорушення за ст.124 КУпАП, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки залишення місця дорожньо-транспортної пригоди характеризується суб`єктивністю стороною лише прямим або не прямим умислом. Разом з цим, враховуючи обставини події, що не значне пошкодження на автомобілі потерпілого у вигляді подряпини, а також враховуючи габарити тролейбусу, тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому в нього відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, у звязку з цим відсутній склад правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанови суду змінити та вважати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - змінити.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 -4 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький