Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/465/21

Номер провадження: 3/511/196/21

"12" березня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працюючого охоронником в АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.03.2021 року біля о 01.59 годині, в м. Роздільна на вул. Європейська в приміщенні магазину «Лимон» знаходячись в п`яному вигляді висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За даним фактом ст.ДОП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції Дьякыв М.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав повністю, пояснив суду, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та не контролював свої дії, щиро розкаявся, просив строго його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 7 КУпАП врегульовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 148641 від 12.03.2021 року, відповідно до якого 10.03.2021 року біля о 01.59 годині, громадянин ОСОБА_1 в м. Роздільна на вул. Європейська в приміщенні магазину «Лимон» знаходячись в п`яному вигляді висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян;

- електронним рапортом ЄО № 1385 від 10.03.2021 року зі служби 102 проте, що в магазині «Лимон» відвідувач в стані алкогольного сп`яніння неадекватно себе поводить та не бажає розраховуватись за товар;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він поясняв, що разом з знайомим ОСОБА_3 розпивав спиртні напої, дуже сильно напився втратив рівновагу та впав на стелаж з товаром, продавець вимагала, щоб він розрахувався за товар, але він нічого не пам`ятає;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона пояснила, що ОСОБА_1 був сильно п`яний, втративши рівновагу впав на стелаж з товаром та не хотів за це розраховуватися;

- письмовими поясненнями приватного підприємця ОСОБА_4 , яка знімає в оренду магазин «Лимон» проте, що 10.03.2021 року біля 01.50год. їй подзвонила продавщиця магазину «Лимон» ОСОБА_2 та повідомила про перебування в магазині двох пяних осіб, які зломали стелаж та не бажали розраховуватися;

- довідкою чергового лікаря Роздільнянської ЦРЛ, про огляд ОСОБА_1 та вказано, що останній вживав алкоголь, сильний запах з рот, тілесних ушкоджень не мав;

-копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї вини, що пом`якшує адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного мінімального адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, 173-2, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51.00 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно працюючого охоронником в АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривень).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.