Справа № 369/1884/21
Провадження № 3/369/2210/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ДОП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

29.09.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д/н НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Молодіжна Б. Хмельницького в м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, перед поворотом ліворуч на вул. Б. Хмельницького не надав переваги в русі мотоциклу Geon X-ROAD, д/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, допустив зіткнення з транспортним засобом мотоциклом Geon X-ROAD, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не викликав працівників поліції, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.13., п.2.10. а), б), в), д) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.09.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом мотоциклом Geon X-ROAD, д/н НОМЕР_3 , на перехресті вулиць Молодіжна Б. Хмельницького в м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не викликав працівників поліції, не дочекався для оформлення матеріалів ДТП, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.10. а), б), в), д) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання водій ОСОБА_2 з`явився, пояснив, що залишив місце ДТП на прохання водія ОСОБА_1 , який спочатку визнав свою вину та обіцяв відшкодувати завдані збитки, але коштів у нього не виявилося.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 476918 про адміністративне правопорушення від 03.02.2021 року, протоколом серії ДПР18 № 476917 про адміністративне правопорушення від 03.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 03.02.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 15.10.2020 року, схемою місця ДТП від 29.09.2020 року, диском з відеозаписом від 29.09.2020 року.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 476919 про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1884/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.13., п.2.10. а), б), в), д) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10891/19 вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.2.10. а), б), в), д) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_2 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 порушив п.16.13., п.2.10. а), б), в), д) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124, ст. 122-4 КУпАП 29.09.2020 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 29.12.2020 року.

Оскільки ОСОБА_2 порушив п.2.10. а), б), в), д) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124, ст. 122-4 КУпАП 29.09.2020 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 29.12.2020 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун