КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/180/21 Головуючий у І інстанції - Кравчук Ю.В.
апеляційне провадження №33/824/1411/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2020 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній, в місті Ірпінь, Київської області, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, в зоні дії пішохідного переходу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , 2011 року народження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 23 листопада 2020 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній, в місті Ірпінь, Київської області, в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та зазначив, що 23 листопада 2020 року приблизно о 15 годині, він, керуючи автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборній, в місті Ірпінь, Київської області, у напрямку м. Буча. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, він побачив, що на тротуарі стояло троє дітей, які своїми діями не виказували наміру переходити проїзну частину, у зв`язку із чим він продовжив рух. Однак, коли він на автомобілі ще більше наблизився до пішохідного переходу, вказані діти раптово почали перебігати проїзну частину по пішохідному переходу. Побачивши це, він одразу застосував екстрене гальмування, однак уникнути наїзду на пішохода не вдалося та передньою частиною автомобіля стався незначний наїзд на пішохода - дівчинку, яка рухалася по проїзній частині першою, від контакту з автомобілем дівчинка впала на проїзну частину, після чого одразу встала. Після цього, він вийшов з автомобіля та почав питати у дівчинки та інших дітей про стан здоров`я, на що діти відповіли, що все добре і побігли в напрямку стадіону, а він поїхав далі по своїх справах.

Потім, обдумавши ситуацію, десь через 20 хвилин, він вирішив повернутися на місце дорожньо-транспортної пригоди та викликати поліцію, щоб зафіксувати факт дорожньо-транспортної пригоди, та коли повернувся на місце пригоди, там вже перебували працівники поліції, до яких він підійшов та розповів про подію, що сталася. Також, на місці пригоди перебувала дівчинка, на яку стався наїзд, та її батьки.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди на капоті його автомобіля утворилася вм`ятина.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичних обставин адміністративного правопорушення, просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення змінивши на адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що при винесені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не дотримано вимог ст.30,33 КупАП, оскільки при накладанні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд належним чином не дослідив зібрані у справі докази в їх сукупності, формально дослідив їх, не навів переконливих підстав вважати, що мало місце саме грубе порушення, тобто не обґрунтував з посиланням на конкретні підстави застосування більш тяжкого виду стягнення за наявності альтернативного. Отже рішення суду належним чином не мотивоване.

Як випливає із змісту оскаржуваної постанови, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 35 КУпАП України, судом встановлено не було. Обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності і, зокрема, за скоєння правопорушень, пов`язаних з експлуатацією транспортних засобів, відсутні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 24 листопада 2020 року до реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0002484, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, а саме, що 23 листопада 2020 року о 14 годині 40 хвилин по вул. Соборній в районі буд. 148 в м. Ірпінь, автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стався наїзд на пішохода ОСОБА_2 , 2011 року народження, яка перетинала проїзну частину вул. Соборної по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді пароорбітальної гематоми обличчя та саден (а.с.5).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 листопада 2020 року та доданої до нього схеми, проведеним оглядом ділянки місцевості за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 148, встановлено, що проїзна частина вул. Соборної асфальтована, суха, чиста, в даному місці наявний дорожній знак «пішохідний перехід» та відповідна дорожня розмітка. Також, поряд біля магазину «Лоток» на автомобільній паркові знаходиться автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого пошкоджена передня частина, а саме наявна вм`ятина на передній лівій частині капоту (а.с. 6-8).

Згідно із постановою старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 21 грудня 2020 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002484 від 24 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_2 було травмовано та бригадою швидкої медичної допомоги після надання потерпілій медичної допомоги встановлено діагноз: пароорбітальна гематома обличчя праворуч, садна. Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на капоті автомобіля Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , утворилися механічні пошкодження. Враховуючи, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 не відносяться до середнього ступеня тяжкості, тому за відсутністю однієї з кваліфікуючих ознак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с. 3-4).

Як видно із протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176405 від 06 січня 2021 року та серії ДПР18 № 176406 від 06 січня 2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.10 та п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно із п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, який працює водієм таксі, майновий стан, ступінь його вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнав його щире каяття, обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП розглядаються одночасно, суддя вважав правильним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобами, що буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Фактичні обставини адміністративних правопорушень,передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 не оспорює і визнає свою вину у їх вчиненні і ці обставини підтверджуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2021 рокуна ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Частиною 2, 3 статті 30 КУпАП України передбачено, що позбавлення наданого даному громадянину права керування транспортними засобами застосовується до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Позбавлення права керування транспортними засобами застосовується у разі залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є.

Встановлено, що 23 листопада 2020 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній, в місті Ірпінь, Київської області, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, в зоні дії пішохідного переходу допустив наїзд на пішохода

ОСОБА_2 , 2011 року народження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 23 листопада 2020 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній, в місті Ірпінь, Київської області, в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 зоні дії пішохідного переходу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , 2011 року народження і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохода було травмовано та бригадою швидкої медичної допомоги після надання потерпілій медичної допомоги встановлено діагноз: паро орбітальна гематома обличчя, праворуч, садна.

При цьому будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 місце події залишив і вказані обставини у своїй сукупності свідчать про вчинене грубе порушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Крім того за правопорушення, передбачене ст.ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності повторно, оскільки постановою судді Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова В.В. від 29 серпня 2018 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України у справі № 367/5881/18, провадження № 3/367/2217/2018.

Таким чином, за таких встановлених судом обставин, з підстав викладених в апеляційній скарзі, підстав для зміни постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення, не має в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль