ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 Справа №607/23729/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

-- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-- за участю: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2021р. серії ААБ №258398 ОСОБА_1 17 грудня 2021 року о 19 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Бродівській,15, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем марки «BMW X6» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 12.1, п. 11.3, 11.4 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2021р. серії ААБ №258397 вбачається, що ОСОБА_1 17 грудня 2021 року о 19 год. 08 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівській,15, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 75100» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що на розгляді суду перебувають дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №607/23802/21 (3/607/10494/2021) та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №607/23729/21 (3/607/10460/2021), суд згідно вимог ст. 36 КУпАП, приймаючи при цьому клопотання ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що дані справи слід об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинених правопорушеннях за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутності складу та події адміністративних правопорушень, мотивуючи тим, що він дійсно перебував в момент зіткнення автомобілів в стані алкогольного сп`яніння, проте, його власним автомобілем керував його товариш ОСОБА_3 і завозив додому по його проханню, він сидів на пасажирську місці. Як відбулося зіткнення точно пригадати не може. Після ДТП його автомобіль від`їхав від місця зіткнення на відстань близько сто метрів. Хтось із свідків викликав поліцію, як йому сказали. Почався конфлікт з приводу аварії і при приїзді поліцейських хтось повідомив, що саме він керував автомобілем і поліцейські, враховуючи те, що він є власником автомобіля, почали оформляти матеріали, хоча свідків, які вказували на нього, як на водія, так і не встановлено і їхні пояснення не були відібрані. За таких обставин він і відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав пояснення, з яких встановлено, що він керував автомобілем марки «BMW X6» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Бродівській і в якийсь момент йому в задню дверку в`їхав автомобіль «Volkswagen Touareg». На місці зіткнення автомобіль не зупинився, а продовжив рух і зупинився на відставні близько сто метрів. Він відразу не мав можливості вийти із свого автомобіля, оскільки спрацювали подушки безпеки. Коли він вийшов із автомобіля і підійшов до іншого автомобіля, то із-за водійської дверки вийшов чоловік, який представився ОСОБА_3 і пояснив, що не впорався із керуванням, між ними виник конфлікт. Потім приїхали працівники поліції і оформляли матеріали, чому склали протоколи відносно ОСОБА_1 пояснити не може.

На клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), із показів якого встановлено, що на прохання свого товариша ОСОБА_1 він підвозив на його автомобілі додому, оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, сидів на пасажирському місці. Рухаючись по вул. Бродівська, він не впорався із керуванням та в`їхав в автомобіль «BMW X6». Від місця зіткнення їхній автомобіль ще проїхав близько сто метрів. Через деякий час до їхнього автомобіля підійшов водій автомобіля «BMW X6», він представився, пояснив ситуацію, що не впорався із керуванням, між ними виник конфлікт з приводу механічних пошкоджень, потім приїхали працівники поліції і оформляли якийсь матеріали. Чому поліцейські склали на ОСОБА_1 протоколи пояснити не може, так як він говорив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Із оглянутого відеозапису із нагрудних камер відеореєстратора не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в момент зіткнення, а також ніхто із свідків такого не вказував, таких свідків не встановлено і не відібрано пояснень.

Крім цього, із долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17.12.2021р., які були відібрані поліцейськими на місці оформлення адміністративних матеріалів вбачається, що із автомобіля «Volkswagen Touareg» після зіткнення із-за керма вийшов чоловік, який представився ОСОБА_3 .

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає, зокрема, при відмові особи, яка керує транспортним засобом на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Із досліджених судом доказів і наданих пояснень ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та отриманих показів свідка ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в момент зіткнення, а керування здійснював ОСОБА_3 , а тому без факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом його дії не створюють складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи подані до матеріалів докази, суд приходить до висновку, що ними не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17 грудня 2021 року о 19 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівській,15, або ж достатню сукупність доказів в підтвердження викладених у протоколах про адміністративні правопорушення від 17.12.2021р. №258398 та №258397 обставин.

Інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України матеріали справи не містять, а відтак, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складів адмінправопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №607/23729/21 (3/607/10460/2021) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №607/23802/21 (3/607/10494/2021) об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер №607/23729/21 (3/607/10460/2021).

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2021р. серії ААБ №258398 та за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2021р. серії ААБ №258397 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський