Справа № 467/162/21
Провадження № 3/467/43/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ПНОКПП відсутній, не працює, за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року о 13 годині на польовій дорозі між селами Благодатне та Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області водій неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1 п. «Б» Правил дорожнього руху.

Крім того, 18 лютого 2021 року о 13 годині на польовій дорозі між селами Благодатне та Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області водій неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 п. «А» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно того дня взяв автомобіль, що належить його батьку. Водійське посвідчення він ніколи не отримував.

Законний представник неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні підтвердила, що того для її син, не маючи прав на керування транспортними засобами, взяв батьків автомобіль та поїхав у справах. Реєстраційні документи на транспортний засіб залишилися вдома.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Стаття 126 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 2.1 "А" Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Пунктом 2.1 «Б» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до довідки № 1145 від 15 березня 2021 року відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області посвідчення водія на право керування транспортними засобами на ім"я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалося.

На підставі викладеного, проаналізувавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що підтверджується протоколом серії ОБ № 030538 від 18 лютого 2021 року, серії ОБ № 030529 від 18 лютого 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про необхіднісь застосувати до нього заходу впливу у виді попередження, що передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива