19.02.2021 Справа № 756/454/21
Унікальний № 756/454/21
Провадження № 3/756/940/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188123 від 22.12.2020, складеного поліцейським роти № 2 батальону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Громовою Д.В.,водій ОСОБА_1 22.12.2020 року о 00 годині 50 хвилин рухаючись в м. Києві по вул. Степана Бандери 26 В, керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANSER», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідала обстановці, порушення мови, кординації рухів. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що від дійсно 22.12.2020 року о 00 годині 50 хвилин керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANSER», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по вул. Степана Бандери 26 В, разом зі своїм товаришем, він виїхав з повороту та побачив червоні маячки, на що вирішив зупинитися, до нього підійшли працівники поліції та повідомили йому, що він порушив правила дорожнього руху, повертав без включеної поворотної фари, в подальшому працівники поліції почали без будь-яких пояснень проводити особистий обшук його товариша, самого ОСОБА_1 та його автомобіля, після чого наполегливо пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він спочатку спілкування з працівниками поліції дійсно відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, оскільки не розумів на підставі чого працівники поліції проводили його особистий огляд та обшук, а також огляд і обшук його товариша. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що на його запитання чому він повинен їхати до лікаря нарколога і гаяти свій власний час, працівник поліції пояснив, що його слина, яку на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 плюнув на землю, не нормальна, однак якою саме вона має бути нормальною ОСОБА_1 від працівника поліції так і не почув.
Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що в подальшому на місце його зупинки приїхала інша поліцейська машина з іншим екіпажем, працівникам якого ОСОБА_1 у присутності свідків надав згоду їхати до лікаря нарколога, щоб підтвердити той факт, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції іншого екіпажу, повідомили, що його згода вже запізніла, а тому оформили протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього, ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що нібито він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Крім того, ОСОБА_1 показав, що він на вимогу працівника поліції надав своє водійське посвідчення, а коли на місце події приїхав інший екіпаж поліції, то склав на нього постанову, що ніби то він керував транспортним засобом без посвідчення водія.
Відтак, ОСОБА_1 в суді просив закрити справу щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу інкримінованого йому правопорушення, акцентуючи увагу на тому, що вся подія з самого початку відбулася через безпідставні і неправомірні дії працівників поліції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188123 від 22.12.2020, письмові пояснення свідків, вивчивши клопотання про закриття справи, яке ОСОБА_1 подав через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва 16.02.2021 року, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно зухвалу поведінку працівників поліції, які проводять особистий обшук товариша ОСОБА_1 , а потім і обшук самого ОСОБА_1 та його автомобіля, не повідомивши останнім про причини та підстави таких дій, та про причини зупинки автомобіля ОСОБА_1 взагалі.
Крім того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово задавав питання працівникам поліції на підставі чого вони пропонують йому їхати до лікаря нарколога, на що працівники поліції тверджували, що слина, яку на їх вимогу сплюнув на землю ОСОБА_1 , не така, а тому в них є підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. З огляду на вище викладене, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Закриваючи справу про адміністративне правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного правопорушення, суддя виходить з того, що працівники поліції вийшли за межі своїх повноважень, незаконно і безпідставно обшукали ОСОБА_1 , його автомобіль та товариша ОСОБА_1 , який був лише пасажиром, після чого викликали інший екіпаж патрульної поліції, які заново почали перевірку документів ОСОБА_1 , який дану процедуру пройшов з попереднім екіпажем працівників поліції, після чого склали відносно нього постанову серії ЕАН №3584677 та застосували до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розміні 425 грн. Крім того, відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння, як про це зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, насправді не було, ОСОБА_1 навпаки казав що не відмовляється від огляду.
За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська