12.03.2021 Справа № 756/2241/21
Справа пр. № 3-1923/21
ун. № 756/2241/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 о 12 год 00 хв, рухаючись в м. Києві на вул. Маршала Малиновського, керуючи автомобілем Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

02 лютого 2021 року ОСОБА_2 о 12 год 00 хв, рухаючись в м. Києві на вул. Маршала Малиновського, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим поорушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку не визнав, пояснив суду, що працівники поліції помилково склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047575 за порушення вимог п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки адміністративного проступку він не вчиняв та його показання на місці пригоди належним чином не оцінювались працівниками поліції. Також ОСОБА_2 зазначив, що він знаходився біля ресторану "Аджика" на парковці та здійснював маневр розвороту, забрав пасажира та мав намір виїхати на дорогу, виїжджаючи з місця зупинки, переконався в безпеці, у цей час пасажир повідомила йому, що зліва від них, не зупиняючись на швидкості рухається автомобіль заднім ходом. ОСОБА_2 вказав, що він зупинився, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , але той продовжував рух та здійснив з ним зіткнення. Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі відносно нього за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного

засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б Правил дорожнього руху).

За приписами п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте усупереч вимогам п. п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2021 року серії ДПР18 № 047574, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте усупереч вимогам п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні 12 березня 2021 року судом було переглянуто відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, у цей час автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, почав рухатись, не переконавшись в безпечності, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд вважає, що водій ОСОБА_2 невиконанням вимог п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2021 року серії ДПР18 № 047575, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 .

Вказані дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , а також обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3, 4 цієї статті.

Днем вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є 02 лютого 2021 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук