КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Томчука В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2019 щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2019 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться наявними у справі доказами.

В судові засідання апеляційного суду 18.09.2020, 09.10.2020, 06.11.2020, 18.12.2020, 11.01.2021, 29.01.2021, 26.02.2021 ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Ігнатенко В.В., не з`явились, клопотали про відкладення апеляційного розгляду через погане самопочуття та участь адвоката у іншому судовому засіданні.

Враховуючи кількість неявок ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Ігнатенка В.В., в судові засідання апеляційного суду, ненадання ними документальних підтверджень поважності причин неявки до апеляційного суду, приходжу до висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши доводи ОСОБА_1 і адвоката Томчука В.О., які підтримали апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної події, дослідивши матеріали справи та відеозапис дорожньо-транспортної події, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.11.2019 близько 09 год. 55 хв., керуючи автомобілем KIA Sportage д.н. НОМЕР_1 , рухаючись на по Гостомельському шосе 500 м. до КП в напрямку Києва, в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Actros д.н. НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом Everlast д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що у справі відсутні докази, які б доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема суддя зазначив, що ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 06.11.2019 близько 09 год. 55 хв., керуючи автомобілем KIA Sportage д.н. НОМЕР_1 , рухався у першій смузі руху по Гостомельському шосе. За 500 м. до КП в напрямку м. Києва він порівнявся з автомобілем Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом Everlast д.н. НОМЕР_3 , який їхав по обочині, та відчув удар, від якого його автомобіль перевернуло та занесло в дерево.

Також суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення доказами, що містяться в матеріалах справи - поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом і схемою ДТП.

При цьому під час розгляду справи в суді першої інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судове засідання не викликався та його пояснення не заслуховувались.

В судовому засіданні апеляційного суду було досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, та заслухано пояснення учасника ДТП ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 пояснив суду, що 06.11.2019 близько 09 год. 55 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом Everlast д.н. НОМЕР_3 , він рухався у першій смузі руху по Гостомельському шосе в напрямку м. Києва. На даній ділянці дорога має по дві смуги руху у кожному напрямку. Приблизно за 500 м. до КП автомобіль KIA Sportage д.н. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку у другій смузі руху, змістився праворуч та зіткнувся передньою правою частиною з передньою лівою частиною керованого ним автомобіля. Внаслідок зіткнення, автомобіль KIA Sportage д.н. НОМЕР_1 розвернуло поперек першої смуги руху, після чого викинуло за межі проїзної частини у лісову зону де відбулось зіткнення з деревом. В момент зіткнення він напрямку руху не змінював, рухався прямолінійно в межах першої смуги руху. Зіткнення відбулось внаслідок порушення водієм автомобіля KIA Sportage д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 бокового інтервалу та виїзду за межі займаної ним другої смуги руху.

За результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису ДТП встановлено, що відеозапис здійснювався відеореєстратором, встановленим на автомобілі, який рухався у зустрічному напрямку. Рух по проїзній частині в ділянці зіткнення відбувався у двох смугах в кожному напрямку. Зіткнення автомобілів Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 і KIA Sportage д.н. НОМЕР_1 зафіксовано на записі від початку до кінця. Зіткнення відбулось в той момент, коли автомобіль KIA Sportage, який рухався у другій (лівій) смузі руху змістився праворуч у першу (праву) смугу руху, де зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz. В момент зіткнення автомобіль Mercedes-Benz рухався по центру першої смуги руху. Після зіткнення KIA Sportage розвернуло поперек першої смуги руху, після чого викинуло праворуч, поза межі проїзної частини у лісову зону, де він ударився об стовбур дерева.

Отже досліджений апеляційним судом відеозапис свідчить про достовірність пояснень ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної події.

Наведені докази також узгоджуються із схемою місця ДТП, з якої вбачається, що сліди гальмування автомобіля Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 і сліди юзу автомобіля KIA Sportage д.н. НОМЕР_1 знаходяться в межах першої смуги руху, по якій рухався автомобіль Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 .

Наведені докази у своїй сукупності повністю спростовують пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок зміни водієм автомобіля Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 напрямку руху ліворуч та виїзду у ліву смугу руху.

Досліджені апеляційним судом докази дають підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів сталось внаслідок порушення водієм автомобіля KIA Sportage д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР, оскільки він не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Actros д.н. НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом Everlast д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вказаних у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, постанову судді місцевого суду слід скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2019, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закритиу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя