ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7499/20

Номер провадження 3/495/218/2021

19 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП № 2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 09 грудня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 441334 від 29.11.2020 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом, 29.11.2020 року о 14.20 годині в смт Затока, м. Білгород-Дністровський, по вулиці Приморській, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нестійка хода, невнятна мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою канцелярії суду.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 29.11.2020 року він пояснив, що він випив пива, після чого він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, від медичного огляду відмовився. З протоколом був згоден.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2020 року серії ДПР18 № 441334,

-поясненнями особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , відповідно до яких він пояснив, що 29.11.2020 року приблизно о 14.00 годині він зі своїми знайомими вирішили поїхати до магазину. Він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо. Під`їхавши до магазину, він не зміг припаркуватись, до нього підійшов охоронець магазину. У нього був запах алкоголю з порожнини рота. Після чого були викликані співробітники поліції;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких він пояснив, що 29.11.2020 року о 14.20 годині він знаходився по вулиці Приморській, 24, смт Затока, де співробітниками поліції він був запрошений в якості понятого. ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він відмовився. З протоколом був згоден, розписався;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких 29.11.2020 року о 14.20 годині він був запрошений співробітниками поліції в якості понятого. ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді. Від проходження медичного огляду він відмовився. З протоколом був згоден.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки посвідчення водія йому не видавалось.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку доведенням винності ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що становить 10 200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Боярський О.О.