Провадження № 3-2540/21
Справа № 760/3017/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю адвоката Панченко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2021, о 06.01 год., керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Липківського - вул. Л.Толстого у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 0,95 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, автомобілем не керував. 18.01.2021, вночі, перебував з товаришами біля гаражного кооперативу по вул. Л. Толстого, куди прибули на його автомобілі «Фольксваген», під його керуванням. Від гаражного кооперативу замовили послуги драйвера, який перевіз компанію до торговельного центру по вул. М. Липківського. Після зупинки автомобіля драйвер швидко втік, а до його автомобіля під`їхав службовий автомобіль працівників поліції. Він вживав алкогольні напої, проте, автомобілем за вказаною у протоколі адресою не керував, тому погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

В суді захисник просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що у часі і місці, вказані у протоколі, ОСОБА_1 автомобілем не керував, а тому не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Захист вказує, що згідно роздруківці приладу «Драгер» про тестування на алкоголь, наявній у справі, прилад зафіксував температуру повітря +10 градусів, що суперечить даним, наданим Українським гідрометеорологічним центром, що 18.01.2021 температура повітря становила -17 градусів, а тому даний прилад не міг використовуватись на підставі Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820», якою встановлений діапазон температур при його використанні: від -5 С до +50 С. За позицією захисту, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституцією України, в тому числі і на захист.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, зібраними у справі, з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого, поліцейським на місці зупинки проводиться огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018, використання медичних виробів газоаналізаторів «Drager Alcotest № 6820», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 № 1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категорії.

Згідно протоколу вимірювання газоаналізатор Drager Alcotest № 6820 останнє калібрування проходив 02.12.2020, що свідчить про дійсність приладу на день проходження огляду ОСОБА_1 .

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків ( ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ) добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 0.95 %. Будь-яких зауважень щодо результату проведеного огляду чи неправомірності дій поліцейських ОСОБА_1 не вказував. При цьому, результати тестування були оголошенні і роздруковані інспектором поліції на місці події як ОСОБА_1 , так і свідкам огляду.

Зазначений результат огляду зафіксований і в акті огляду на стан сп`яніння, який підписаний двома свідками із зазначенням їх даних.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведений у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після добровільного проходження огляду за допомогою спеціального приладу «Драгер», погодився з його результатом, бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я у будь - який спосіб не виявляв.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що на місці пригоди при оформленні матеріалів справи ОСОБА_1 не виказував працівникам поліції свою незгоду з даними результату його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Захисна позиція ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом, спростовуються даними рапорту інспектора поліції, наявного у справі, згідно яких причиною зупинки водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 стало порушення ПДР, а саме, здійснення повороту без включення відповідного світлового показчика пороту, за що, в подальшому, ОСОБА_1 винесена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка останнім не оскаржувалась в установленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і який був ним підписаний.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: