ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 327/286/21 Головуючий в 1 інст. Кущ Т.М.
Провадження №33/807/845/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Горбачова Ю.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Горбачова Ю.М. на постанову Розівського районного суду Запорізької області 04 листопада 2021 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

накладено за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Згідно з постановою суду, 23 вересня 2021 року до суду від відділення поліції №2 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено судом, 20 вересня 2021 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Вільна, буд.59 в смт.Розівка Пологівського району Запорізької області керував автомобілем Фольцваген Гольф державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Горбачов Ю.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що не погоджується з постановою суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення судом норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. У протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського.

При винесенні постанови та при досліджені доказів, суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер» на місці зупинки в Розівській ЦРЛ, як це запропонував інспектор поліції. В подальшому на повторну пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Розівській ЦРЛ останній відмови працівникам поліції не надав, що підтверджується записом на другому файлі СD диску, та працівник поліції на свій розсуд вирішує, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вважає, що звинувачення є незрозумілим, адже воно складається, по-перше, з двох частин: 1) керував з ознаками алкогольного сп`яніння; 2) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (якого саме не зазначено). Таким чином, стає незрозумілим, в чому саме обвинувачується водій: керуванні з ознаками алкогольного сп`яніння чи відмові від проходженні огляду (невідомо якого).

Крім того, оскільки під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не сформульовано, у який спосіб він (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я). ОСОБА_1 не має можливості надати однозначну відповідь (погоджується чи відмовляється). Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення йому незрозуміле. Таким чином, твердження судді про однозначну відмову ОСОБА_1 від проходження дійсного запропонованого йому огляду не узгоджується з матеріалами справи.

Крім того, поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини.

У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Свідки в протоколі не зазначені, так як взагалі були відсутні під час складання протоколу.

Також, під час зупинки ТЗ, працівник поліції не назвав свого прізвища, ім`я, по батькові, інспектором якої частини, роти являється, причину зупинки, а зразу почав вимагати у ОСОБА_1 документи, що призвело до замішання останнього.

Таким чином, поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Однак, суд не звернув увагу на зазначені обставини і не врахував їх при винесенні оскаржуваної постанови.

Під час розгляду справи в судовому засіданні головуючою суддею при допиті свідка старшого сержанта ОСОБА_2 останньому не роз`яснювалися положення ст.ст. 384, 385 КК України, що є порушенням ст.ст.67, 352 КПК України.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Горбачова Ю.М., які підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена матеріалами справи, а саме:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 253195 від 20 вересня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 по вул. Вільна, буд.59 в смт.Розівка Пологівського району Запорізької області керував автомобілем Фольцваген Гольф державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 вересня 2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані встановлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено про відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, що засвідчено підписом ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, яким підтверджуються відомості, вказані у протоколі.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського з РПП СПД №1 ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ст.лнт. поліції Рябовол О., згідно з яким, 20 вересня 2021 року перебуваючи в добовому наряді в складі ГРПП, близько 12:00 год. при патрулюванні території смт. Розівка, спільно з ст. лейтенантом поліції Гусевим М.О., по вул. Вільна б.59, було зупинено транспортний засіб ФОЛЬЦВАГЕН «ГОЛЬФ», днз. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нерозбірлива мова, та запах алкоголю з порожнини рота. Останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» ARBE 0060, та в Розівській ЦРЛ, водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбачов Ю.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та зазначив, що працівниками поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку проведення огляду водіїв з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: не залучено двох свідків, не зазначено, яким саме приладом пропонувалось проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, не вручено копію Направлення на огляд. Крім того, диск з відеозаписом не відповідає матеріалам справи, оскільки дата та час, відображені на відеозаписі, не відповідають даним, вказаним в протоколі. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а просив надати йому час подумати. Також, з відеозапису вбачається, що на ОСОБА_1 чинився тиск з боку його батька. Таким чином, захисник вважає, що матеріали справи є недопустимими доказами, інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду підтримав апеляційну скаргу свого захисника. Додатково зазначив, що він ніколи не був в такій ситуації і не знає як себе поводити. Він просив поліцейських надати йому час подумати, що далі робити, однак працівники поліції не надали такої можливості та вирішили, що він відмовився від проведення огляду. Однак, він відмовився від огляду із застосуванням приладу Драгер, оскільки він не довіряє цьому приладу. Крім того, зазначив, що працівники поліції, які склали на нього протокол, постійно слідкують за ним та за його батьком, між ними вже були конфліктні ситуації.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисником - адвокатом Горбачовим Ю.М. та заявлені останніми при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З відеозапису цілком зрозуміло, що він відноситься саме до цієї справи.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з відеозаписом, доданим до протоколу, у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані, як в протоколі, так і в направленні водія на огляд, та в Акті огляду. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в Розівській ЦРЛ, однак водій фактично відмовився від проходження такого огляду.

Посилання захисника на той факт, що на повторну пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Розівській ЦРЛ останній відмови працівникам поліції не надав, не є слушними.

Так, відеозаписом зафіксовано, що водію ОСОБА_1 декілька разів пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній спочатку відмовився, потім всіляко уникав відповіді на повторні запитання з цього приводу працівників поліції. Така поведінка обґрунтовано оцінена працівниками поліції як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника про те, що звинувачення є незрозумілими, є безпідставними, оскільки в протоколі складеному щодо ОСОБА_1 , чітко зазначено, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився.

В свою чергу, КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Формулювання правопорушення, інкриміноване водію ОСОБА_1 , викладене в протоколі ААБ № 253195 від 20 вересня 2021 року, є чітким та зрозумілим.

Працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі, проте, ухилявся від проходження такого огляду.

Твердження захисника про допущені порушення працівниками поліції, оскільки свідки під час складання протоколу були відсутні, є безпідставними.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, те, що в цьому випадку були відсутні свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.

Виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, окрім протоколу, зазначені в Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 вересня 2021 року, а також в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Той факт, що відеозаписом не зафіксовано, що під час зупинки ТЗ працівник поліції не назвав свого прізвища, ім`я, по батькові, інспектором якої частини, роти являється, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта про те, що працівник поліції не повідомив причину зупинки, а одразу почав вимагати у ОСОБА_3 документи, що призвело до замішання останнього, не відповідає дійсності, оскільки, причина зупинки була повідомлена, що підтверджується відеозаписом події.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейський ОСОБА_2 допитаний судом в якості свідка з порушенням ст.ст.67, 352 КПК України, нічим не підтверджуються. Більш того, показання ОСОБА_2 , надані суду, не є єдиним доказом у справі.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Горбачова Ю.М. залишити без задоволення.

Постанову Розівського районного суду Запорізької області 04 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 327/286/21