Справа № 946/6218/20 Провадження № 3/946/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ОДБЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 25.08.2020 року о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Delta», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Савицького в м.Ізмаїлі Одеської області біля будинку №90, перед початком виконання маневру «обгін» не впевнився, що це буде безпечним та не переконався в тому, що а/м «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, виконував маневр перестроювання та порушив вимоги п.п. 10.1 та 14.2 «б» Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Міркун С.М. не погодилися з обставинами, викладеними у протоколі, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він керував мопедом по вул.Савицького в сторону вул.Осипенко, їхав зі швидкістю приблизно 30 км./год. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п 10.1 та 14.2 б. Правил дорожнього руху, однак ОСОБА_1 рухався прямо та не змінював напрямок руху, маневр перестроювання не виконував, він рухався по зустрічній смузі руху. Навпаки автомобіль «Опель» під керуванням ОСОБА_2 від`їжджав від бордюру без показників повороту, зачепив його з лівої сторони, після чого мопед розвернуло на праву сторону автомобіля, про що свідчить закрите дзеркало з правої сторони автомобіля. Після ДТП автомобіль «Опель» продовжив рух. В результаті ДТП ОСОБА_1 відчув біль у правій нозі, головний біль та його було госпіталізовано. Вважають, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, в тому числі і з тих підстав, що в протоколі огляду місця події не визначено місце зіткнення транспортних засобів. Зазначено, що дзеркало на автомобілі «Опель» зігнуто спереду на зад, отже пошкодження на автомобілі співпадають з версією наданою ОСОБА_1 , та суперечать версії ОСОБА_2 , яка стверджує, що ОСОБА_1 намагався об`їхати автомобіль з правої сторони, оскільки тоді дзеркало в результаті удару повинно було бути вигнуто в іншу сторону. В схемі місця ДТП відображені подряпини на зустрічній смузі руху, що відповідає поясненням ОСОБА_1 , щодо того, що ДТП сталася на зустрічній смузі руху. Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не змогли суду пояснити механізм зіткнення транспортних засобів. Тільки свідок ОСОБА_5 вірно пояснив суду, що водій автомобілю «Опель» виїжджаючи з місця стоянки не побачила мопед позаду, який рухався прямо.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона виїжджала з місця стоянки по вул.Савицького з правої сторони на проїжджу частину дорогу, приготувалася до обгону автомобіля, подивилася вперед та назад. ЇЇ автомобіль був припаркований рівно до бордюру, на цій вулиці немає суцільної лінії на дорозі. Автомобіль рухався по своїй полосі. Потім почула, як пасажирка справа закричала, щоб вона подивилася в сторону. Після цього вона побачила мопед, який вже був під правою стороною автомобіля, та почула гул. Вона та пасажири автомобіля підняли водія мопеда, запропонували викликати «Швидку допомогу», викликали співробітників патрульної поліції. Мопед перенесли на узбіччя, чоловік вдарився ліктем. На її автомобілі є подряпина, верхнє покриття краски було здерто. Вказала, що вона не збила мопед, а мопед зачепився за її автомобіль, коли вона вирулювала на свою полосу руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиркою в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , сиділа на задньому пасажирському сидінні. Бачила як впав мопед із водієм під переднє праве колесо чи передні праві двері, після чого ОСОБА_2 зупинила автомобіль, вийшла та відкотила мопед, чоловік піднявся та попросив викликати поліцію. Мопед рухався в попутному напрямку автомобіля. Зіткнення відбулося з правої сторони, подряпин та масла свідок не бачила. На автомобілі були пошкодження - здерта краска з правої сторони в районі двері. Автомобіль ще не рухався, тільки тронувся з місця та водій ОСОБА_2 вирівнювала автомобіль. Після ДТП автомобіль виїхав на ліву сторону узбіччя.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона сиділа в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Приблизно в середину автомобіля в`їхав мопед, завалився під колеса з правового боку. Водій ОСОБА_2 відразу повернула в сторону. Удару вона не відчула, стуку не було. Водій мопеду не дуже вдарився, сам підвівся, боліло тільки коліно. Попереду було декілька автомобілів. Зіткнення відбулося одразу після того, як автомобіль почав рух, автомобіль рухався по своїй полосі, не по зустрічній. Автомобіль був подряпаний та було розбито дзеркало.

Свідок ОСОБА_6 , старший слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, в судовому засіданні пояснив, що він склав схему ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що сліди подряпин були наявні на зустрічній полосі. Пошкодження на автомобілі - зігнуте дзеркало у сторону скла та подряпина з правого боку. На мопеді пошкодження зафіксовані не були. З пояснені водія автомобіля вбачається, що автомобіль рухався по зустрічній полосі. Мопед знаходився на зустрічній полосі дороги. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, в результаті якого було зроблено висновок, що вини ОСОБА_1 немає. Там також були припарковані ще автомобілі. Мопед проїхав між двома аквамобілями. З приводу обставин ДТП він особисто ОСОБА_1 не допитував, в матеріалах кримінального провадження наявні пояснення обох водіїв.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль був припаркований з правої сторони дороги поряд із будинком. Позаду нього також був припаркований автомобіль. Вказав, що бачив як позаду нього завівся автомобіль, ввімкнувся лівий світовий показник повороту, автомобіль повільно виїжджав. Після цього почув звук удару. Як потім з`ясувалося, мопед вдарився у ліве крило автомобілю. Водій дивилася уперед коли вирулювала, чи немає зустрічного транспортного засобу, назад вона не дивилася. Вона впевнилася, що попереду немає автомобілів, а вже потім був удар. Водій автомобіля розгубилася, від удару автомобіль розвернуло, мабуть, замість педалі тормозу натиснула на педаль газу, переплутала. Після цього автомобіль виїхав на зустрічну полосу, потім зупинився. Автомобіль був припаркований під кутом до бордюру, водій не впевнилася, що немає транспортних засобів позаду. Мопед вдарився у лівий бік автомобіля, а від удару його розвернуло та він опинився з правої сторони. Після удару автомобіль декілька метрів ще протягнув мопед. На мопеді не зафіксовано пошкоджень, можливо, оскільки удар був тілом людини.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , його представника адвоката Міркуна С.М., потерпілу ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Як вбачається з п.10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.14.2. б. Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0001022 від 26.08.2020 року, а саме, постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022 від 26.08.2020 року закрито.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення притягуваним ОСОБА_1 діяння, а саме порушення ним правил дорожнього руху, зокрема, п.10.1. та п.14.2. б. Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441764 від 28.09.2020 року ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ним п.10.1. та п.14.2. б. Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та обов`язок водія перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Але з досліджених судом доказів, а саме свідчень свідків та учасників ДТП випливає, що притягуваний ОСОБА_1 керував мопедом по вул.Савицького в сторону вул.Осипенко, рухався прямо та не змінював напрямок руху, а автомобіль «Опель» під керуванням ОСОБА_2 від`їжджав з місця стоянки.

Враховуючи вищезазначене, версія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП є більш доказаною на думку суду.

Дані обставини вчинення ДТП також підтверджуються схемою ДТП, оскільки на ній зображені сліди подряпин на полосі зустрічного руху, що підтверджує, що саме зіткнення відбулося на полосі зустрічного руху, а не на полосі руху автомобілю «Опель», тому пояснення ОСОБА_2 не приймаються судом до уваги.

За таких обставин суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце, але з огляду на те, що пункти правил дорожнього руху зазначені в протоколі ним не були порушені, що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то й у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказане викликає сумнів щодо винності особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до вищевказаних норм права трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.П.Пащенко