Справа № 428/8877/21
Провадження №3/428/197/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Казюк Л.Г.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

адвоката Самойлової Є.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонер, є інвалідом ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 о 17 годині 10 хвилин у м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, буд. 43, водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_3, в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце пригоди, приймались міри до розшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що раніше він працював на посаді водія ТОВ «ЕКОМІСТО-ГРУП». 01.09.2021 о 16 годині 43 хвилини він, знаходячись за кермом автомобілю Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 прибув на об'єкт за адресою: Луганська область, пр. Центральний, буд.41 для завантаження та вивозу сміття. На об'єкті разом із ним знаходились співробітники ОСОБА_3., який працює на посаді вантажника та ОСОБА_2., який працює на посаді другого водія. Здійснивши завантаження сміття, він, за допомогою другого водія ОСОБА_2. здійснив розворот у ліву сторону та покинув об'єкт. Жодних зіткнень з іншими автомобілями він не здійснював, у дорожні транспортні пригоди не потрапляв. У визначений у протоколі час вчиненні адміністративного правопорушення о 17 годині 10 хвилин його автомобіль перебував на полігоні захоронення твердих відходів, що підтверджується даними навігатору з авто, свідченнями ОСОБА_3. та ОСОБА_2., які перебували увесь день поруч із ним. Зауважив, що свідчення ОСОБА_4. та ОСОБА_5., ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені об'єктивними даними. При складанні протоколів не були опитані реальні свідки подій та їх свідчення не враховані. Просив суд допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_2. та закрити справу у зв'язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Самойлова Є.І. у судовому засіданні долучила до матеріалів справи письмові заперечення та клопотання про допит свідків.

Потерпілий ОСОБА_4. у судовому засіданні повідомив, що 01.09.2021 близько о 14 годині 30 хвилин він під'їхав до будинку за адресою: пр. Центральний, буд. 41 до свого знайомого. Його автомобіль був припаркований біля під'їзду будинку №41 по пр. Центральному на значній відстані від тротуару за деревом. Сигналізацією його автомобіль не облаштований. Приблизно через годину-півтори, коли він вийшов, він виявив, що його автомобіль мав пошкодження: вм'ятини на задньому правому крилі, пошкодження фари задньої, пошкодження лакофарбового покриття, пошкодження правого заднього диску. Зауважив, що його автомобіль сірого кольору, при цьому слідів лакофарбового покриття помаранчевого кольору на поверхні свого авто він не бачив, однак, на відставні, приблизно метр від його авто були наявні сліди протектору вантажного автомобілю. Його знайомий ОСОБА_5 бачив, як у цей проміжок часу приїздив вантажний автомобіль для вивозу сміття. Коли вантажний автомобіль від'їхав, приблизно через 20 хвилин він вийшов та побачив пошкодження автомобілю. Співробітників поліції він викликав близько 16 годин. Він знайшов ще двох свідків дорожньої пригоди.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1. є його тестем та працює із ОСОБА_1. другим водієм на автомобілі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2. 01.09.2021 він перебував разом із ОСОБА_1. на маршруті, оскільки проходив стажування та вивчав маршрут. У його обов'язки входила допомога водієві під час навантаження та вивозу сміття та керування діями основного водія при здійсненні маневрів під час навантаження та вивозу сміття. За кермом автомобілю Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 перебував ОСОБА_1. На об'єкт за адресою: Луганська область, пр. Центральний, буд.41 для завантаження та вивозу сміття вони прибули не задовго до 17 години. Зауважив, що сміттєві баки перебували у торці будинку №41 по проспекту Центральному. При цьому автомобілі, які він бачив за вказаною адресою стояли у напрямку руху до будинку №41. Після завантаження сміття, він допоміг водієві виїхати з об'єкта. Він стояв по правому борту та бачив кожен автомобіль, що був по напрямку руху автомобілю. Водій здійснив поворот проти годинникової стрілки навколо дерева, після чого, впевнившись, що водій виконав маневр, він сів до автомобілю та вони поїхали на наступний об'єкт. Жодного зіткнення не було, ніхто не кричав що вони пошкодили якийсь автомобіль. Стоянка, де здійснюється навантаження сміття має достатньо місця для здійснення маневру. До будинку №43 по проспекту Центральному вони не під'їжджали. На полігон вони приїхали приблизно о 17 годині 20 хвилин. Жодних ушкоджень на автомобілі він не бачив, окрім технічних.

Свідок ОСОБА_3. у судовому засіданні повідомив, що він працює на посаді вантажника ТОВ «ЕКОМІСТО - ГРУП». 01.09.2021 приблизно о 16 годині 23 хвилини вони у складі екіпажу заїхали на об'єкт для збору сміття. Коли вони завантажили сміття, він сів у машину до водія та вони почали виїжджати з двору, при цьому другий водій ОСОБА_2. перебував на вулиці та допомагав водієві здійснити маневр. Вони об'їхали дерево та виїхали з двору. Від баків до дерева приблизно чотири - п'ять метрів. Зіткнень з іншими авто не було, жодного удару він не чув, ніхто їм зауважень щодо маневру або зіткнення не робив. Він бачив, що у дворі знаходились автомобілі, однак які саме він не запам'ятав. Коли вони здійснювали маневр - розворот, позаду знаходився автомобіль, але зіткнення не було. Зауважив, що другий водій кожен раз допомагає першому водієві здійснювати виїзд з подвір'їв під час збору сміття. Співробітники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення наступного дня.

Свідок ОСОБА_6. у судовому засіданні повідомив, що він працює на посаді інженера ТОВ «ЕКОМІСТО-ГРУП». Кожна машина ТОВ «ЕКОМІСТО-ГРУП» обладнана навігацією, що дозволяє відстежувати кожне авто. Повідомив, що відповідно до навігації 01.09.2021 о 16 годині 29 хвилин автомобіль приїхав на об'єкт за адресою: Луганська область, пр. Центральний, буд.41а. Автомобіль проїжджав між торцями будинків №41 та 43 по проспекту Центральному, а не уздовж цих будинків, як зазначено у схемі дорожньої транспортної пригоди, що підтверджується маршрутом та навігацією автомобілю. При цьому, після завантаження о 17 годині 15 хвили автомобіль вже був на полігоні. Технічний огляд автотранспорту здійснюється зранку одночасно із медичним оглядом, та після зміни механіком здійснюється огляд транспортного засобу, про що робиться відмітка у подорожньому листі. А ні 01.09.2021, а ні 02.09.2021 жодних пошкоджень транспортного засобу виявлено не було. Зауважив, що з технічної точки зору, відстежити кожну подряпину на автомобілі просто не можливо. Щодо подряпин, які могли утворитись від дорожньої транспортної пригоди, необхідно переглядати ушкодження другого автомобілю та спів ставляти їх. Оскільки він не володіє даними про ушкодження автомобілю потерпілого, то не може нічого зазначити з цього приводу. Щодо навігації додатково повідомив, що якщо автомобіль робить якісь тривалі маневри. То вони відображаються у навігації, якщо маневр здійснюється із невеликим радіусом, то його не можливо відстежити за навігацією.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1. органом поліції були надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362293від 02.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362292 від 02.09.2021; схема місця ДТП, яка сталася 01.09.2021; актом огляду транспортного засобу від 02.09.2021; письмові пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_4. за обставинами, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення; рапорт співробітників УПП в Луганській області ДПП.

За наявними у матеріалах справи доказами та наданими у судовому засіданні свідченнями, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1. ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Окрім того, як встановлено у судовому засіданні, у момент вчинення адміністративного правопорушення о 17 годині 10 хвилин 01.09.2021 вантажний автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 перебував на полігоні захоронення твердих відходів, що підтверджується даними навігатору з авто, свідченнями ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_6. У момент перебування вантажного автомобілю Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 на місці вчинення адміністративного правопорушення водій ОСОБА_1. дотримувався правил дорожнього руху та, виконуючи маневр - розворот, користувався допомогою ОСОБА_2. і жодного зіткнення з іншими транспортними засобами не здійснював, у зв'язку із чим в його діях відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторони адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362293від 02.09.2021 та серії ДПР18 № 362292 від 02.09.2021 уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення особою, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, визначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, буд. 43, а час вчинення правопорушення 17 години 10 хвилин, що не відповідає дійсності та повністю спростовується матеріалами, що долученими адвокатом, свідченнями правопорушника та свідків, наданими у судовому засіданні. Суд, також, не може прийняти до уваги акт огляду транспортного засобу від 02.09.2021, оскільки відповідно до подорожнього листа від 01.09.2021 ушкоджень на автомобілі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 не виявлено. Відповідно до долученого акту огляду транспортного засобу від 30.08.2021 на автомобілі наявні сколи, подряпини та дефекти лакофарбового покриття на верхніх частинах кузова та задніх підніжках вантажників з лівої та правої сторони. Тобто, автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 ще до дорожньої транспортної пригоди від 01.09.2021 мав пошкодження лакофарбового покриття, однак 01.09.2021 наприкінці зміни нових пошкоджень виявлено не було.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1., суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124,122-4 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбачений ст.ст.124,122-4 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1. події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.124, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст ст. 122-4, 124 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова