Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/934/2021Справа №: 641/1537/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора з виробництва ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи заступником директора з виробництва ТОВ «Нью Системс АМ», яке розташоване за адресою: 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, буд. 1 порушив норми встановленні нормативно-правовими актами в сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме: в порушення вимог п. 734-740 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 в ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» у Плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного чи воєнного стану не визначені службові особи, відповідальні за організації та виконання встановлених заходів з підготовки, охорони та евакуації матеріальних носіїв секретної інформації; в порушення вимог п. 746-1 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 в ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ», Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації не відповідає вимогам законодавства, а саме, не визначені особи відповідальні за здійснення заходів з охорони та знищення матеріальних носіїв секретної інформації; акт про придатність режимного приміщення ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС AM» (кабінет № 2) не відповідає вимогам п. 211 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, а саме не зазначені відомості про: вид секретних робіт їх тривалість та періодичність що там проводяться. Приміщення РСО обладнано автоматичною охоронною сигналізацією, яка на час перевірки була у робочому стані, прикінцеві пристрої якої виведено на пульт охорони. Пожежна сигналізація під час перевірки була в неробочому стані; правила внутрішньооб`єктового режиму ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС AM» від 05.07.2014 № 9дск не відповідають вимогам п. 240 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 12.02.2021 містить підпис ОСОБА_1 та його письмове пояснення, що він з протоколом про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП згоден, зауважень та доповнень не має та просить справу розглядати за його відсутності.

Частина 1 статті 268 КУпАП закріплює, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 2 статті 7 КУпАП закріплено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно з витягу з наказу ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС AM» № а-7/л від 19.01.2010, ОСОБА_1 з 19.01.2010 прийнято на посаду заступника директора з виробництва з п/о згідно штатного розкладу.

Розпорядженням УСБУ в Харківській області від 12.10.2012 № 128д ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3.

Наказом генерального директора ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС AM» від 22.10.2012 № 28дск ОСОБА_1 надано доступ до інформації з грифом «Таємно».

ОСОБА_1 ознайомлено з обов`язками громадянина України з допуском до державної таємниці 31 серпня 2015 року.

З пункту 1.1 Посадової інструкції заступника директора з виробництва ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» вбачається, що заступник директора з виробництва ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» відноситься до категорії керівних робітників аеропорту.

Згідно статті 1 Закону України «Про державну таємницю», охорона державної таємниці - це комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 статті 5 Закону України «Про державну таємницю», спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України. Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Згідно абз. 6 ч. 3 статті 20 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, мають бути обізнані з чинним законодавством про державну таємницю.

Частина 3 статті 27 Закону України «Про державну таємницю» закріплює, що керівники державних органів, за винятком осіб, передбачених частиною шостою цієї статті, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій доступ до державної таємниці у сфері, що стосується діяльності державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, отримують за посадою після надання їм допуску до державної таємниці за відповідною формою.

Отже, на директора з виробництва ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» ОСОБА_1 поширюються норми щодо охорони державної таємниці після надання йому допуску до державної таємниці за відповідною формою, а саме з 12 жовтня 2012 року.

В період з 08.01.2021 по 12.01.2021, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Товаристві з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС AM» що знаходиться за адресою: 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, буд. 1, встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме в порушення вимог п. 734-740 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 в ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» у Плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного чи воєнного стану не визначені службові особи, відповідальні за організації та виконання встановлених заходів з підготовки, охорони та евакуації матеріальних носіїв секретної інформації; в порушення вимог п. 746-1 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 в ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ», Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації не відповідає вимогам законодавства, а саме, не визначені особи відповідальні за здійснення заходів з охорони та знищення матеріальних носіїв секретної інформації; акт про придатність режимного приміщення ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС AM» (кабінет № 2) не відповідає вимогам п. 211 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, а саме не зазначені відомості про: вид секретних робіт їх тривалість та періодичність що там проводяться. Приміщення РСО обладнано автоматичною охоронною сигналізацією, яка на час перевірки була у робочому стані, прикінцеві пристрої якої виведено на пульт охорони. Пожежна сигналізація під час перевірки була в неробочому стані; правила внутрішньооб`єктового режиму ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС AM» від 05.07.2014 № 9дск не відповідають вимогам п. 240 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 12.02.2021, даними витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Товаристві з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС AM» від 12.02.2021, даними довідки від 02.02.2021 № 4 ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС AM», даними довідки від 02.02.2021 № 6 ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС AM», даними витягу з наказу ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС AM» № а-7/л від 19.01.2010, даними посадової інструкції заступника директора з виробництва ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС AM».

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, ст. 212-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454, 00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський