Справа №: 653/3616/21
Провадження № 3/653/2115/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановила:

12 листопада 2021 року до суду від відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо якого було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 24 жовтня 2021 року серії ОБ № 186704 за ст. 124 КУпАП та № 186701 за ст. 122-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2021 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем, ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лесі Українки, 21, в смт Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_1 під час об`їзду авто, Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24 жовтня 2021 року о 13 год. 50 хв. по вул. Лесі Українки, 21, в смт Новолексіївка Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , та скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на автомобіль Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на вказаній ділянці дороги стоїть знак «Зупинку заборонено», автомобіль Volvo стояв в межах дії цього знаку. Він же сам виїжджав з ринку, поперед нього чоловік котив велосипед з мішком та повернув у його сторону. Щоб уникнути наїзду на чоловіка з велосипедом йому довелось взяти вправо, у результаті чого його автомобіль зачепив автомобіль Volvo. Щодо залишення місця ДТП ОСОБА_1 пояснив, що пригода мала місце біля ринку і йому довелось від`їхати метрів на 20, щоб поставити машину на вільне місце. Потім же він чекав поліцейських та не намагався переховуватись від них.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, суддя дійшла таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила) під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10а Правил визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2021 року серії ОБ № 186704, у поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що завдав механічні пошкодження транспортному засобу, здійснюючи об`їзд пішоходів;

схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень;

власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 жовтня 2021 року, в яких він зазначив, що здійснив зіткнення з автомобілем Вольво, д.н.з. НОМЕР_4 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 жовтня 2021 року, в яких останній зазначив, що виявив на своєму припаркованому автомобілі пошкоження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2021 року серії ОБ № 186701;

копією схеми місця ДТП від 24 жовтня 2021 року;

копією письмових пояснення ОСОБА_2 від 24 жовтня 2021 року.

Надаючи оцінку поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд звертає увагу на таке.

Факт ДТП ОСОБА_1 не оспорюється. При цьому, з матеріалів справи встановлено, що інший транспортний засіб перебував у нерухомому стані, отже ДТП стала наслідком дій саме ОСОБА_1 , який дійсно, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, що відповідно призвело до вчинення ДТП.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про залишення місця ДТП. Суд звертає увагу, що пунктом 2.10а Правил передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Як особа, яка має посвідчення водія, ОСОБА_1 мав би знати і дотримуватись вимог Правил, однак при цьому, такий припис законодавства не виконав.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що здійснивши наїзд на припаркований автомобіль, він уникав наїзду на чоловіка з велосипедом.

Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, відсутні також об`єктивні підстави вважати, що можливий наїзд на чоловіка з велосипедом не міг бути відвернутий іншими засобами, зокрема, зупинкою автомобіля.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про знаходження автомобіля Volvo в межах дії знаку «Зупинку заборонено». Суд звертає увагу на схему місця ДТП, на якій жодної інформації про наявність тих чи інших дорожніх знаків не зазначено, і така схема підписана самим же ОСОБА_1 без зауважень. Разом з тим, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах протоколу про таке порушення та щодо особи відносно якої протокол складено. Тобто, в межах цієї справи (в частині протоколу за ст. 124 КУпАП) вирішується питання про винність саме ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.3 Правил, а саме недотримання безпечного інтервалу при об`їзді перешкоди, і матеріалами справи його вина у порушенні цих вимог доведена.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, до ОСОБА_1 мають бути застосовані адміністративні стягнення за кожне із вчинених ним правопорушень та остаточно накладене адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП,

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 653/3616/21 та 653/3614/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 653/3616/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0021112, Класифікація доходів бюджету: 21081100 - Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук