Єдиний унікальний № 408/1079/21-п
Провадження № 3/408/539/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 28 грудня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СЮП відділу поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, працюючої листоношею в АТ «Укрпошта»,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, що призвело до скоєння її малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крадіжки банківської картки з подальшим зняттям грошових коштів у сумі 3593 гривні, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

З протоколу допиту ОСОБА_2 встановлено, що остання 09 липня 2021 року перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 18 годині до неї приїхали працівники поліції та запропонували проїхати разом зі своїми малолітнім сином ОСОБА_3 до поліцейського відділку з приводу з`ясування обставин крадіжки грошових коштів. Далі їй син ОСОБА_4 розповів, що коли він поїхав до банкомату зняти гроші з банківської картки сестри ОСОБА_5 то знайшов банківську картку в банкоматі, з якої вони зі своїм другом ОСОБА_6 перерахували кошти на свої аккаунти у комп`ютерних іграх. А коли перераховувати кошти стало неможливо, ОСОБА_4 викинув банківську картку біля річки Деркул, коли повертався додому від ОСОБА_7 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 також підтверджено факт вчинення ним крадіжки грошових коштів з банківської картки потерпілої ОСОБА_8 .

Постановою від 17 липня 2021 року кримінальне провадження № 0000062, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення у формі проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було закрите.

Ступінь споріднення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданого 19 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції, актовий запис № 90.

Згідно довідки старшого ДОП СП ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції Діденко І. станом на 20 липня 2021 року в Інформаційному порталі Національної поліції України наявна інформація щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Положення ч.1 ст. 152 Сімейного кодексу України передбачають право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ст.155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, а саме вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (ч.2 ст.38 КУпАП).

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи по суті закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена 17 липня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 184 КУпАП, однак провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.С. Рукас