Справа № 369/1434/21
Провадження № 3/369/1991/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09 2021 року . Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної Податкової Служби у Києвській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

За результатами перевірки працівником Головного управління ДПС у Київській області бару-магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що 18 грудня 2020 року о 15 год. 05 хв. ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: порушення порядку проведення розрахунків, передбачених п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, а саме: п.12 - встановлено факт наявності товарів (алкогольних напоїв) необлікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, а саме: суб`єкт господарювання не надав контролюючому органу під час проведення перевірки ТТН, накладні, або будь-які інші документи, які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу(господарському об`єкті), про що було складено акт перевірки від 18.12.2020 року №5975/1036/07/.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення № 37/10-36-07-06 від 19 січня 2021 року за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, який був складений за відсутності ОСОБА_1 , про що був складений акт № 41/10-36-07-06 від 19 січня 2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи їй було повідомлено належним чином. Захисник Мамчик Д.О. надав до суду письмові пояснення до протоколу, в яких просив провадження закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, судом залишено без задоволення клопотання захисника Мамчика Д.О., яке надійшло на електронну адресу суду від 02.09.2021 року про відкладення розгляду справи, оскільки вказане клопотання не підтверджено належними доказами.

В поданих письмових поясненнях до протоколу захисник зазначив, що не погоджуючись із результатами перевірки, викладеними у акті №5975/1036/07/ від18.12.2020 року, суб`єкт господарювання надав до контролюючого органу заперечення на вищевказаний акт фактичної перевірки.

В судовому засіданні були досліджені докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 19 січня 2021 року № 37/10-36-07-06, копія акту фактичної перевірки від 18 грудня 2020 року №002389 та додану до нього копію відомості алкогольних напоїв, на які не надано підтверджуючі документи, акт про факт неявки особи №411/10-36-07-06 від 19 січня 2021 року, копії чеків, письмові пояснення ОСОБА_2 .

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до пункту 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З письмових пояснень захисника вбачається, що ФОП ОСОБА_1 звернулася із запереченнями на акт перевірки та оскаржила податкове повідомлення-рішення від 25.01.2021 року № , прийняте на підставі акту фактичної перевірки від 18.12.2020 року № 5975/1036/07/, копію скарги додано до письмових заперечень, а отже підстави вважати, що сума грошового зобов`язання, що оскаржується, є узгодженою відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, відсутні.

Таким чином, оскільки протокол складено 19.01.2021 року без врахування заперечень ФОП ОСОБА_1 на акт фактичної перевірки від 18.12.2020 року та пояснень останньої щодо протоколу, а при цьому не враховано також, що розгляд заперечення на акт фактичної перевірки призначено ГУ ДПС в Київській області ОСОБА_1 на 21.01.2021 року, тому підстави вважати, що в матеріалах справи наявні належні беззаперечні докази вини останньої у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відсутні.

Отже, стверджувати про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 155, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №37/10-36-07-06 від 19 січня 2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка