Провадження № 3/761/1821/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ), директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МИХАЙЛІВСЬКІЙ» (),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором - інспектором Головного управління ДПС у м. Києві, Бондарем Олексієм Юрійовичем при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Обсерватории, 13/15, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МИХАЙЛІВСЬКІЙ», , встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МИХАЙЛІВСЬКІЙ» () вчинив правопорушення порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено факт проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування коду УКТ ЗЕД на підакцизний товар, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки від 28.08.2020 бланк акту №002168.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначивши, про оскарження рішення податкової в судовому порядку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приводом для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП стали результати проведення фактичної перевірки магазину за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Обсерватории, 13/15, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МИХАЙЛІВСЬКІЙ», , викладені в акті фактичної перевірки від 28.08.2020 бланк акту №002168.

Із пояснень наданих в судовому засіданні вбачається, що підприємство у встановленому законодавством України порядку скориставшись процедурою оскарження, не погодилось із висновками перевірки.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) при незгоді платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 ПКУ, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Відповідно до п.п. 56.1. ст.56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.п. 56.15 ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПКУ, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове податкове-повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженим, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи із завдань КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, ст. 9, ст. 10, п. 1 ст. 247, ст. ст. 163-1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ), директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МИХАЙЛІВСЬКІЙ» (), про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: