Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2444/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого у ДПРУ-42 «Азовсталь» 3-го ДПРЗ ГУ ДСНС України в Донецькій області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.ст.124, 130 ч.4, КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 15.04.2021 року о 15-20 годин біля буд.79 по вул.Центральній в с.Старий Крим Кальміуського району м.Маріуполя Донецької області, керуючи автомобілем «BMW 316» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на бордюрний камінь, пошкодивши його, порушив вимоги п.2.3-б, 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу, він же, 15.04.2021 року о 15-20 годин біля будинку №75 по вул.Центральній в с.Старий Крим Кальміуського району м.Маріуполя Донецької області, керував ««BMW 316» державний номерний знак НОМЕР_2 та, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння, без призначення медичного працівника, вживав алкоголь.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.11.2021 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП та за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання не з`являвся, використовуючи своє право передбачене законодавством, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність за участю його захисника Конупа І.М.

Захисник Конуп І.М., який діє на підставі договору про надання професійної правової допомоги від 29.04.2021 року, в судовому засіданні зазначив, що 15.04.2021 року. між його підзахисним та подружжям ОСОБА_2 виник конфлікт, дійсно він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, і він проти цього не заперечує, але факту керування транспортним засобом не було, у зв`язку з чим винним себе не визнає. 28.12.2021 року в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутністю.

Суддя, заслухавши позицію захисту, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративними матеріалами, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнямиособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів татехнічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а такожпрацюючими вавтоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису.

Згідно п.2.3-б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП працівниками поліції надані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження бордюру і транспортного засобу, з фото до неї.

Як убачається з відеозапису, наданого разом з адміністративним матеріалом, автомобіль темного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував чоловік, зупинився біля будинку де стояла жінка. Полаявшись с жінкою, перебуваючи за кермом авто, водій почав здійснювати різки рухи в бік жінки та проїхався по тротуару біля будинку, пошкодивши бордюрний камінь. Після чого поїхав геть (відеозапис video_2021-04-16_10-30-08).

Аналогічні пояснення за даними обставинами у судовому засіданні надані свідком ОСОБА_3 .

Факт спричинення матеріальних збитків через пошкодження бордюру під час керування ним транспортним засобом ОСОБА_1 та його захисником не заперечується (відеофайли №, №, №, № та №).

Таким чином, провина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані, як порушення ним, будучи учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (бордюрного каменю).

Що стосується про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Так, п.2.10-є Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Допитаний в судовому засіданні поліцейський батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_5 пояснив, що 15.04.2021 року працював на лінії, екіпаж «Чайка 105», отримали виклик за адресою, прибувши на місце зустріли заявницю ОСОБА_3 , яка пояснила, що її сусід ОСОБА_1 скоїв наїзд на бордюрний камінь, трохи її не збивши. Крім того, вона надала відео, на якому було зафіксовано керування вказаною особою транспортним засобом «BMW 316», виявлено ознаки ДТП, які свідчили про наїзд на бордюрний камінь. Водій, надаючи пояснення, постійно плутався, декілька раз міняв свою позицію, однак погодився у встановленому законом порядку пройти медобстеження на стан сп`яніння (продуття спеціального приладу «Драгер»), про що також є наявними їх підписи у протоколі. За результатами продуття було зафіксовано 3,22 проміль.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15.04.2021 року він з дружиною та сином здійснювали ремонті роботи на присадибній ділянці, бачили, як біля магазину, ОСОБА_7 підійшов до хлопця, розмовляв з ним, після чого вихопив у нього пляшку з пивом та став нею бити по голові хлопця. На ці дії дружина свідка зробила ОСОБА_1 зауваження, що йому не сподобалось, він кинув хлопця, пішов у їхню сторону, почав висловлювати претензії, а потім достав розкладний ніж та став демонструвати його перед дружиною та сином. Свідок схопив ОСОБА_1 вибив ніж, прижав до землі та дочекався поки він заспокоїться. В цей момент чув від нього сильний запах алкоголю, та його поведінка свідчила про те, що він п`яний. Заспокоївшись, ОСОБА_1 пішов додому, сів за кермо автомобілю та почав здійснювати різкі маневри по вулиці. Побачивши дружину, поїхав у її сторону, вона вспіла відскочити та не попасти під колеса машини, але внаслідок цих дій ОСОБА_1 пошкодив бордюрний камінь. Після чергового маневру, ОСОБА_1 зупинився посеред дороги, та залишався там поки не побачив машину поліцейських, потім втік додому. У його присутності та сина ОСОБА_1 продув спеціального приладу «Драгер», за результатами якого було зрозуміло, що він перебуває у стані сильного сп`яніння.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_3 , додавши, що події, які відбувались вона знімала на телефон, відео надала поліції. Також підтвердила той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе неадекватно ще під час конфлікту з хлопцем, а також коли підійшов до неї та сина.

Будь-які підстави, які б свідчили про недостовірність свідчень свідків у суду відсутні.

Як вбачається із відеозапису події, водій ОСОБА_1 знаходиться в сильному алкогольному сп`янінні, що є очевидним, визнав вживання ним алкогольного напою. Такий його стан підтверджується і результатами обстеження за допомогою спеціального приладу «Драгер», за результатами якого проба позитивна 3,22‰ (відеофайли №, , , №), , №, №), а також поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків про вживання ним алкогольних напоїв до вчинення ДТП, а відповідно і керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, тобто керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах своїх повноважень, визначених законом.

В той же час, відповідно до загальних принципів судочинства суд розглядає справу стосовно особи якій висунуте обвинувачення та в межах висунутого обвинувачення. Суд може вийти за межі висунутого обвинувачення лише у разі покращення становища особи.

Проаналізувавши наведене, суддя вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.130КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, так як по зазначеній в протоколі частині 4 ст.130 КУпАП, на думку судді, відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні переконливі, належні та допустимі докази про вживання водієм алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду справи, захисником звернуто увагу на виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, в протоколі серії ААБ №107853 містяться виправлення часу вчинення адміністративного правопорушення, 15 год. 20 хв., в той час в ксерокопії даного протоколу, яка міститься в матеріалах справи зазначено 17 год. 29 хв.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

З огляду на викладене, складання протоколу про адміністративне правопорушення є прерогативою уповноважених на те посадових осіб органів поліції. Суд законодавчо позбавлений такої функції, окрім того не наділений повноваженнями внесення змін до нього, і лише здійснює відповідно до вимог ст.280 КУпАП дослідження доказів, зокрема, даних, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, (далі ЄКПЛ) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURK v. GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄСПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, на всі стадії оскарження у судах постанов у справах даної категорії на позивачів (осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності) поширюються всі гарантії статті 6 ЄКПЛ, в т.ч. кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.7 розділу II Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Оскільки протокол серії ААБ №107853 не відповідає вимогам закону, це тягне за собою його недопустимість як доказу. Однак матеріали про адміністративне правопорушення містять ряд інших належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, адміністративні стягнення можуть бути накладені у конкретно визначених часових рамках, під якими розуміється строки накладення адміністративних стягнень або давність притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

В цьому разі, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Так, ОСОБА_1 інкримінують вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП 15.04.2021 року, а матеріали справи надійшли до суду 23.04.2021 року та справу було призначено до розгляду, з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та позиції захисту на 14.05.2021 року, 10.06.2021 року, 25.06.2021 року, 08.07.2021 року, 23.07.2021 року, 14.09.2021 року, 26.10.2021 року та 08.11.2021 року. Жодного разу правопорушник до суду не з`явився, посилаючись не неможливість бути присутнім у зв`язку з тими чи іншими підставами.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним закрити провадження по справі за ст.124 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні покарання суддя враховує вік та матеріальний стан правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.38, 124, 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Повний текст ухвали суду складено 31.12.2021 року.

Суддя: Т.В. Пустовойт