КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/8825/20
Провадження № 33/824/1045/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю представника потерпілої Панамаренка Д.М.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 07 грудня 2020 року о 18 год. 15 хв. за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 253, керуючи транспортним засобом «MercedesBens» з номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом «Raraoglan» з номерним знаком НОМЕР_2 під час перестроювання не переконався, що його маневр буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «ChevroletAveo» з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого транспортні засоби та придорожній паркан зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Суд закрив провадження у справі, оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 рокута постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги потерпіла зазначає, що оскаржуване рішення суперечить фактичним обставинам справи, а також наявним в матеріалах справи доказам.

Апелянт вказує, що приймаючи рішення про невинуватість ОСОБА_2 суд взяв до уваги лише його показання про те, що він їхав у правій смузі та не змінював напрямку руху, однак залишив поза увагою усі наявні в матеріалах справи докази, якими в повному обсязі підтверджується його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла зазначає, що ОСОБА_2 рухаючись по вул. Київській, 253, змінював напрямок руху, що підтверджується зокрема і фото з місця ДТП, із яких вбачається, що автомобіль «Mercedes Bens» з номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом «Raraoglan» з номерним знаком НОМЕР_2 знаходиться між двома смугами руху.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на схему місця ДТП, відповідно до якої ширина правої смуги становить 3,8 м., а ширина транспортного засобу «MercedesBens» - 2,5 м., відтак максимальна можлива відстань між вантажівкою та бордюром в правому ряду становить 1,3 м., в той час, як на схемі місця ДТП зафіксовано, що відстань від автомобіля «MercedesBens» до бордюру 2.8 м.

Також апелянт вказує на письмові пояснення ОСОБА_2 у яких він зазначив, що відчув удар в праву передню частину свого автомобіля, при цьому жодних згадок про те, що він бачив автомобіль «Chevrolet Aveo», який рухався позаду його автомобіля та який намагався його обігнати з правої сторони він не зазначає.

В той же час, ОСОБА_1 звертає увагу на свої письмові пояснення, які вона надала після ДТП, відповідно до яких, саме вона рухалась у правій смузі та під час руху перестроювання не здійснювала.

Таким чином, підсумовує апелянт, суд належним чином не дослідив наявні в матеріалах справи докази, не викликав потерпілу та свідків для надання показань, у зв`язку з чим постановив незаконне рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника Панамаренка Д.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не в повній мірі виконав наведені вимоги закону, не звернувши увагу на певні обставини, які є важливими для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_2 висунуте обвинувачення у порушенні вимог п. 10.1. ПДР, а саме, що він, керуючи автомобілем, під час перестроювання не переконався, що його маневр буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, суд повинен був з`ясувати, чи змінював ОСОБА_2 напрямок руху, якщо так, то чи не створив він перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та за наявності такого порушення, чи перебуває воно у причинному зв`язку із зіткненням та пошкодженням транспортних засобів.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені у протоколі фактичні обставини правопорушення не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка була водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» з номерним знаком НОМЕР_3 , спростовуються наданими фотографіями з місця ДТП.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд.

Відповідно до схеми місця ДТП, пригода сталася на ділянці дороги, на якій здійснюється рух по двох смугах у кожному напрямку. Місце зіткнення транспортних засобів позначено на відстані 2,8 метри від правого краю першої смуги, яка має ширину 3,8 метри. Відстань від передньої осі автомобіля «MercedesBens» до правого краю смуги, в якій відбулося зіткнення транспортних засобів становить 3 метри, а від задньої осі до правого краю проїзної частини 1,7 метри.

Хоча на схемі місця ДТП розташування автомобіля «MercedesBens» позначено паралельно розмітці смуг руху, однак наведені виміри, а також фотографії з місця ДТП свідчать про те, що даний транспортний засіб розташований одночасно на першій і другій смузі руху під певним кутом вліво від напрямку руху.

З урахуванням таких даних, апеляційний суд вважає, що автомобіль «MercedesBens» під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням з іншим транспортним засобом не перебував у своїй смузі руху, а змінив напрямок руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , викладених у постанові суду, він рухався у правій смузі, напрямок руху не змінював, побачив автомобіль «Chevrolet Aveo», який рухався позаду його автомобіля та намагався здійснити обгін зправа. Оскільки праворуч було мало місця, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» пришвидшив рух, однак уникнути зіткнення не вдалось.

В той же час у своїх письмових поясненнях безпосередньо після ДТП він лише зазначив, що рухаючись по вулиці Київській у місті Бровари напроти будинку 253 відчув удар у праву передню частину свого автомобіля.

Однак суд за наявності таких розбіжностей в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у своєму рішенні не мотивував, чому він прийняв до уваги лише пояснення ОСОБА_2 в суді.

Також суд не дав жодної оцінки письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_1 , наданих нею безпосередньо після ДТП, відповідно до яких вона рухалася у правій смузі по вул. Київській в м. Бровари, у дзеркало заднього виду бачила як позаду неї рухається автомобіль «MercedesBens», та через короткий проміжок часу відчула удар у задню ліву частину автомобіля.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п. 10.1 ПДР, що підтверджується як схемою місця ДТП, так і фотографіями з місця події, та частково письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 і потерпілої ОСОБА_1 наданими нею відразу після ДТП, апеляційний суд вважає доведеним, що 07 грудня 2020 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes Bens» з номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом «Raraoglan» з номерним знаком НОМЕР_2 під час перестроювання не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , закрите за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун