Справа № 164/1444/20 Провадження №33/802/141/21 Головуючий у 1 інстанції:Токарська І. С.
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Давидова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 вересня 2020 року о 03 годині 39 хвилин в місті Луцьк по вулиці Ковельській, 1, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.40).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову суду незаконною. Вказує на те, що розгляд справи відбувся без його участі, під час перебування його на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою КП «Колківська РЛ». Судом під час розгляду справи було взято до уваги письмові докази, які не відповідають критеріям їх належності та допустимості. Вказує на те, що копію оскаржуваної постанови від 10.12.2020 року він отримав 28.12.2020 року, а тому вважає що строк на апеляційне провадження ним пропущено з поважних причин (а.с.50-54).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Давидова О.В., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи (а.с.61), в зазначений час та дату не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подав. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вперше справа до розгляду Маневицьким районним судом Волинської області було призначено на 12.10.2020 року, про що було повідомлено належним чином ОСОБА_1 (а.с.13).

До Маневицького районного суду Волинської області 12.10.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення справи у зв`язку із незадовільним станом його здоров`я (а.с.14).

Розгляд справи було відкладено на 26.10.2020 року, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 .

До Маневицького районного суду Волинської області 26.10.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення справи у зв`язку із перебуванням його на стаціонарному лікуванні (а.с.18).

Розгляд справи було відкладено на 18.11.2020 року, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 (а.с.23).

До Маневицького районного суду Волинської області 18.11.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення справи у зв`язку із перебуванням його на стаціонарному лікуванні (а.с.18).

Розгляд справи було відкладено на 01.12.2020 року, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 .

До Маневицького районного суду Волинської області 01.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення справи у зв`язку із перебуванням його на стаціонарному лікуванні (а.с.29).

Розгляд справи було відкладено на 10.12.2020 року, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 (а.с.37).

До Маневицького районного суду Волинської області 10.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення справи у зв`язку із перебуванням його на стаціонарному лікуванні (а.с.38).

Постанова суду щодо ОСОБА_1 винесена 10 грудня 2020 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 21 грудня 2020 року (наступний робочий день). Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 11 січня 2021 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на той факт, що копію оскаржуваної постанову суду він отримав лише 28.12.2020 року, а тому, на його думку, вчасно подано апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Захисник ОСОБА_1 - Давидов О.В. в ході розгляду справи апеляційним судом пододав виписку-епікриз із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , проте, що в період з 09.12.2020 року по 17.12.2020 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Колківська РЛ».

Разом з тим, на думку апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисником не було надано апеляційному суду відомостей, щодо неможливості подачі апеляційної скарги у строк передбачений законом.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у апеляційній скарзі ОСОБА_1 та надані його захисником в ході розгляду справи в апеляційному суду не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як суперечать положенням ч.2 ст.294 КпАП України, де зазначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений зі змістом пред`явленого йому правопорушення, знав як про наявне судове провадження, так і про дату, час і місце судового розгляду, що в апеляційній скарзі не заперечується, а тому суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні і апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 грудня 2020 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 10 грудня 2020 року повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.