Справа № 645/7295/20
Провадження № 3/645/158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого тренером у Фітнес-клубі «Спортивний стиль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143979 від 01.12.2020 року, ОСОБА_1 01.12.2020 року о 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Петра Григоренка, буд. 21, у м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №143980 від 01.12.2020 року, ОСОБА_2 01.12.2020 року о 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, а також письмові пояснення, у яких зазначив, що 01.12.2020 року по пр-ту П.Григоренка, біля буд. № 21, на автомобілі «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , він виконував розворот від бордюра у бік вул. Танкопія, на достатній відстані від тролейбусної зупинки, щоб контролювати ситуацію, був темний час доби, приблизно 18 год. 45 хв. Перед розворотом, двічі подивившись у бокове дзеркало на відсутність перешкод, він зробив маневр ліворуч та зупинився, щоб ще раз переконатися у відсутності перешкод, на зупинці стояв тролейбус, проте він не заважав йому бачити дорогу. Позаду нього на перехресті вул. Танкопія та пр-ту П.Григоренка на світлофорі мигав жовтий сигнал (перед червоним), у його напрямку руху машин, перешкоджаючих йому зробити маневр, не було, тому він почав розворот, зупинившись посередині дороги, щоб пропустити зустрічний транспорт. В цей час він почув звук гальмування та побачив як на великій швидкості у його бік рухається автомобіль «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 . Удар був настільки сильним, що у його автомобілі була сильно деформована ліва бокова стойка, а також повністю деформовані діві передні та задні двері. До цього зіткнення він автомобіль «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з вимкненим світлом не бачив, тільки перед зіткненням у світлі вуличного ліхтаря побачив рух вказаного автомобілю. Після зіткнення пасажир автомобілю «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , висловлювала претензії водію ОСОБА_1 через те, що він швидко їхав. Поліцейський патруль, який прибув на місце зіткнення, констатував рух автомобілю «Skoda Fabia» з перевищенням швидкості, оскільки гальмівний шлях автомобілю становив 24,3 м. (чорні сліди від шин, білі сліди початку гальмування починаються з перехрестя вул. Танкопія та пр-ту П.Григоренка).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник ОСОБА_1 адвокат Дмітрієв М.О. у судове засідання також не з`явився, надав суду заяву, у якій проти призначення експертизи не заперечував. Крім того, надав додаткові пояснення, у яких зазначено, що 01.12.2020 року близько 19,00 год. ОСОБА_1 рухався по вул. Петра Григоренка у м. Харків. При русі перед перехрестям ОСОБА_1 рухався на чотирисмуговій дорозі тримаючись лівої смуги, при цьому швидкість його автомобіля була приблизно 50-55 км/год. Справа від нього рухався маршрутний тролейбус. Всупереч правилам дорожнього руху, перекривши рух тролейбуса, перпендикулярно дорожньому руху виїхав автомобіль «Hundai Accent». Так, не зважаючи на правила дорожнього руху, не пропустивши тролейбус, водій автівки не мав змоги побачити мого авто, який рухалися на лівій полосі, в якій саме паралельно тролейбусу рухався ОСОБА_1 . Побачивши автівку ОСОБА_1 відразу загальмував, однак рухаючись по слизькій, засніженій дорозі, та виходячи з замалої відстані до автівки, ОСОБА_1 не мав змоги зупинитися вчасно. Відповідно до чого виникло зіткнення, що призвело до ДТП. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 покинули свої автомобілі. Під час співбесіди ОСОБА_1 я запропонував ОСОБА_2 європротокол, бо виходячи з сформованої ситуації вони обидва розуміли вину ОСОБА_2 у ДТП. Однак, ОСОБА_2 від складення європротоколу відмовився та вирішив викликати партульну поліцію. Під час цього, водій тролейбусу, який не мав жодних пошкоджень, об`їхав автомобіль ОСОБА_2 та покинув місце ДТП. Через кілька годин приїхав наряд Патрульної поліції. Ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 свою вину не визнали. Потім працівники ОСОБА_3 автівки на предмет пошкоджень та почали оформляти протокол ДТП. Після ознайомлення з протоколом, ОСОБА_1 вирішив проти складання протоколу заперечити, оскільки працівники Патрульної поліції не задіяли ані свідків, ані понятих, замір шляху гальмування був викладений «на око», на технічному плані був відсутній тролейбус, та працівники Патрульної поліції відмовили йому від проходження іншого учасника ДТП у тестуванні на алкоголь. На що йому було надано відповідь «ми міряємо, що ми бачимо». Після словесної перепалки, працівники Патрульної поліції, разом з іншим учасником ДТП все ж таки почали міряти гальмівний шлях. Однак, на ожеледі гальмівний шлях не проявлявся. Також, він був пошкоджений іншими автівками, які рухалися протягом декількох годин в цьому напрямі. Тому гальмівний шлях було виміряно з останньої видимої ділянки, не зважаючи на те, що ця ділянка, фактично, йому не належала. ОСОБА_1 вважає, що його вини у вчиненні ДТП немає, так як у його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він жодним чином не створював перешкод для руху водію автомобіля «Хюндай». При виїзді поперед тролейбуса водій «Хюндая» не бачив наближення мого автомобіля створюючи небезпеку для руху.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 березня 2021 року за клопотанням ОСОБА_2 по вказаному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

17.11.2021 року до суду надійшов висновок експерта № 7627/22855/22856 від 29.10.2021 року.

У останнє судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що доповнень і зауважень не має, з висновком експертизи ознайомлений.

У останнє судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Дмітрієв М.О. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 143979 від 01.12.2020 року, серії О.Б. № 143980 від 01.12.2020 року, схемою місця ДТП яка сталася 01.12.2020 року о 18 год. 40 хв., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

По справі на підставі постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.03.2021 року була проведена судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта № 7627/22855/22856 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 29.10.2021 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій «Hyundai Accent» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню зі сторони водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_2 визначалася шляхом виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12 4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи наявні в діях водія автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації?», «Чи мав водій автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, шляхом виконання вимог ПДР України?» та «Чи знаходяться дії водія автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Але встановити чи знаходяться дані невідповідності вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ОБ № 143979 від 01.12.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки згідно висновку експерта № 7627/22855/22856 від 29.10.2021 року у діях водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Крім того, експерт зазначив, що встановити чи знаходяться дані невідповідності вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Зазначені положення цілком можливо та необхідно застосовувати і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, оскільки стороною обвинувачення у вчиненні правопорушення в даних справах також виступає держава в особі відповідних правоохоронних органів, наділених правом звинувачувати у вчиненні правопорушення та обов`язком доводити вину особи у його вчиненні.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі відносно водія ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що висновок експерта № 7627/22855/22856 від 29.10.2021 року, згідно якого дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідає даним, що містяться в схемі ДТП, та даним про характер технічних пошкоджень транспортних засобів в наслідок ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя О. М. Мартинова