Справа №639/338/21
Провадження № 3/639/324/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судових засідань Кіріяченко В.В., захисника Алехіної О.А., представника потерпілого Сагайдака Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2020 року о 12-30 год. за адресою: м. Харків, вул. М. Конєва, буд. 10, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофору та здійснила зіткнення з автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Алехіна О.А. зазначила, що ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає, просила призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу, оскільки в ході розгляду справи з`ясовані суттєві суперечності між поясненнями учасників ДТП, які неможливо вирішити без спеціальних знань.

Представник потерпілого ОСОБА_2 захисник Сагайдак Е.С. заперечував проти призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Представник ОСОБА_1 адвокат Алехіна О.А. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 25.12.2020 року приблизно о 12-30 год. рухалася на автомобілі Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Велика Гончарівська у напрямку вул. Маршала Конєва у м. Харкові. Під`їжджаючи до перехрестя зазначених вулиць, на зелений сигнал світлофора, вона розпочала маневр повороту ліворуч у напрямку залізничного вокзалу по вул. М. Конєва. Через складні погодні умови, слизьку дорогу автомобіль рухався зі швидкістю 10 км/год. Коли її автомобіль, перебуваючи на перехресті, став перетинати ближні до неї трамвайні колії, на світлофорі у її напрямку руху ввімкнувся жовтий сигнал світлофору. Виїхавши на трамвайні колії, вона стала змінювати напрямок руху ліворуч та в цей момент автомобіль Honda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по трамвайній колії зустрічного для нього напрямку по вул. М. Конєва зі швидкістю 60 км/год., під час закінчення переїзду автомобілем Мазда вказаного перехрестя, на великій швидкості здійснив удар в задню ліву частину автомобіля Мазда. Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля Хонда, який не дав їй завершити рух через перехрестя, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.12.2020 року приблизно о 12 год. 30 хв. він рухався на автомобілі Honda д.н.з. НОМЕР_2 по трамвайним коліям попутнього напрямку по вул. М. Конєва зі сторони вул. Полтавський шлях у м. Харкові зі швидкістю 40 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Велика Гончарівська, він побачив, що йому вже горить зелений сигнал світлофора, а правому ряду автомобілі починають свій рух. Оскільки горів зелений сигнал світлофора та не було жодних перешкод, він продовжив свій рух. В цей час із-за автомобіля Форд з вул. Велика Гончарівська раптово виїхав автомобіль Мазда синього кольору, він застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення йому не вдалося. Після вказаного зіткнення, його автомобіль відкинуло на автомобіль Форд. Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає водія Мазда, оскільки остання почала рух на заборонний сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що 25.12.2020 року приблизно о 12 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_3 , стояв у крайньому правову ряду для руху на перехресті вул. М. Конєва та вул. Велика Гончарівська зі сторони вул. М. Конєва в напрямку Гончарівського моста в м. Харкові. Зліва від нього стояла фура. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух вперед та проїхавши декілька метрів раптом з лівої сторони в нього в`їхав автомобіль Хонда. Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає водія Мазда, оскільки остання почала рух на заборонний сигнал світлофора.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 25.12.2020 року вона рухалася по вул. М. Конєва зі сторони вул. Полтавський шлях в м. Харкові в якості пасажира автомобіля Хонда. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Велика Гончарівська, вона побачила, що вже горить зелений сигнал світлофора, а правому ряду автомобілі починають свій рух. В цей час з вул. Велика Гончарівська раптово виїхав автомобіль Мазда синього кольору, внаслідок чого їх автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем Мазда. Після вказаного зіткнення, їх автомобіль відкинуло на автомобіль Форд. Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає водія Мазда, оскільки остання почала рух на заборонний сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25.12.2020 року о 12 год. 30 хв. він рухався в якості пасажира на автомобілі Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була ОСОБА_1 , по вул. Велика Гончарівська у напрямку вул. Маршала Конєва у м. Харкові. Під`їжджаючи до перехрестя зазначених вулиць, на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 рухалася зі швидкістю 7-10 км/год. та розпочала маневр повороту ліворуч у напрямку залізничного вокзалу по вул. М. Конєва.

Коли її автомобіль, перебуваючи на перехресті, став перетинати ближні до неї трамвайні колії, на світлофорі у її напрямку руху почав блимати зелений сигнал світлофору. Виїхавши на трамвайні колії, вона стала змінювати напрямок руху ліворуч та в цей момент автомобіль Honda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по трамвайній колії зустрічного для нього напрямку по вул. М. Конєва на великій швидкості, під час закінчення переїзду автомобілем Мазда вказаного перехрестя, здійснив ковзний удар в задню ліву частину автомобіля Мазда.

З огляду на те, що в процесі судового розгляду адміністративного матеріалу з`ясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи, у зв`язку із чим клопотання захисника Алехіної О.А. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Алехіної О.А. про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній аварійній ситуації?

2. Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

3. Чи були в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?

4. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

5. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП , матеріали справи з наявними в ній доказами.

У разі необхідності експертизу проводити за участю учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 639/338/21 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва