Справа № 156/202/21
Номер провадження: 3/156/127/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Володимир-Волинського (колишнього Іваничівського)району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат Шумський А.А.,

права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особам роз`яснено,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

12.03.2021 року о 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив заднє скло в автомобілі "Фольксваген Пасат", що належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

З цього випливає, що такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив повністю та пояснив, що жодного відношення до даної події він немає. Того дня він їздив в смт. Іваничі та повернувся близько 22 год. Перебував за місцем свого проживання, будинку не покидав, що можуть підтвердити його дружина, свекор та свекруха. Зазначив, що через неприязні взаємовідносини із ОСОБА_2 , останній вказав на нього, як причетного до даної ситуації.

Захисник Шумський А.А. в судовому засіданні вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у зв`язку із недоведеністю.

ІІІ. Застосоване судом законодавство та висновки суду

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівав, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 036645 від 12.03.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачаного ст. 173 КУпАП, рапорт № 412 від 12.03.2021 року, протокол про прийняття заяви ОСОБА_2 від 12.03.2021 року; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 12.03.2021 року, фототаблиці, рапорт № 414 від 12.03.2021 року

Судом встановлено, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Аналізуючи статтю 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, до матеріалів справи не долучено жодного доказу про те, що саме ОСОБА_1 пошкодив заднє скло в автомобілі, що належить ОСОБА_2 .

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не беруться судом до уваги, оскільки в них зазначається лище припущення, що на їх думку, це діяння можливо вчинив їх сусід - ОСОБА_1 , оскільки вони з ним перебувають у недружніх відносинах.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відтак, в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за дрібне хуліганство в повному обсязі відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення у відповідності до вимог фабули ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

V. Судові витрати

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 173, 40-1, 247, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судовий збір із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягненню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Малюшевська