Провадження №3/447/302/21
Справа №447/311/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 185336 від 04.02.2021 ОСОБА_1 04.02.2021 об 00 год.09 хв. у м. Миколаєві по вул. Просвіти , керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, згідно висновку медичного огляду № 12 від 04.02.2021 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року , чим порушив вимоги пункту 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 186336 від 04.02.2021, в якому правопорушник зазначив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, з порушенням згідний ;

висновком від 04.02.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння ( результат 0,31 проміле)

актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп"яніння - від огляду на стан сп`яніння відмовився , складений в присутності двох свідків.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 186336 від 04.02.2021, ОСОБА_1 вчинив порушення повторно протягом року, згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області віл 29.10.2020, останній позбавлений права керування транспортними засобами на один рік.. Верховним судом України у пункті 28 постанови Пленуму від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що суди не вправі застосовувати накладення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Беручи до уваги викладені обставини суд доходить переконання про відсутність правових підстави для застосування доВозного ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 2 статті 130 КУпАП, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1200( одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.