Справа №: 653/2939/21
Провадження № 3/653/1729/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановила:

15 вересня 2021 року до суду від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо якого було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 06 вересня 2021 року серії ААБ № 245896 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 245909 за ст. 124 КУпАП.

Судові засідання, призначені на 29 жовтня 2021 року та 05 листопада 2021 року, були відкладення за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з необхідністю останнього скористатись правовою допомогою.

У судове засідання, призначене на 11 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки про виклик. Заяв чи клопотань на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із протоколом серії ААБ № 245896 16 серпня 2021 року об 11 год. 59 хв. у м. Генічеську по вул. Гоголя, 47, ОСОБА_1 керував автомобілем «з ознаками алкогольного сп`яніння». Огляд проводився у медичному закладі за допомогою забору крові у м. Генічеську по пр-ту Миру, 130. «Алкоголь у крові 2,11 проміле, № 946». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону вказаного правопорушення можуть утворювати декілька діянь, зокрема, керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого).

Заборона керування транспортним засобом у стані сп`яніння передбачена п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), в якому зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, керування особою з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245896, не утворює об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не є порушенням п. 2.9а Правил дорожнього руху. Це є підставою для перевірки особи, яка керує транспортим засобом, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення зазначених приписів законодавства, особою яка складала протокол, суть правопорушення викладена таким чином, що вона не відповідає кваліфікації цих дій як порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху та відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

З огляду на викладене, суд не вважає за можливе покласти в основу рішення про визнання винуватості особи у вчиненні інкримінованих їй дій протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть правопорушення не відповідає кваліфікації такого правопорушення та, поряд з цим, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати викладені у протоколі обставини.

Крім того, до матеріалів справи долучено відповідь КНП «Генічеська ЦРЛ», за змістом якої проводилось токсикологічне дослідження біологічних середовищ ОСОБА_1 , при цьому алкоголь в крові останнього 2,11 проміле, дослідження № 946 від 26.08.2021. Також долучені письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.08.2021, місцем роботи якої вказано Генічеську ЦРЛ. У своїх поясненнях остання зазначила, що до Генічеської ЦРЛ надійшов ОСОБА_1 після ДТП. Після надання медичної допомоги було встановлено діагноз ЗЧМТ. Серед іншого також вказала, що алкогольне сп`яніння під питанням.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння водіїв передбачений, зокрема, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Цією Інструкцією передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, такий висновок, як документ, суду надано не було, хоча саме цей документ є належним доказом перебування особи у стані сп`яніння.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що жодною уповноваженою особою не зроблено висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Цього не зазначив поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення, цю обставину залишила під питанням працівник Генічеської ЦРЛ у своїх письмових поясненнях, і такого висновку не зазначено у відповіді директора КНП Генічеської ЦРЛ ОСОБА_3 на запит поліції. У вказаній відповіді тільки констатовано результат токсикологічного дослідження, без жодних висновків лікаря.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху та відповідно вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути доведено доказами, які надані суду, а тому провадження у справі в цій частині належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом серії ААБ № 245909 16 серпня 2021 року об 11 год. 59 хв. у м. Генічеську по вул. Гоголя, 47, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на ворота подвір`я, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а відсилає до інших законодавчих актів.

Крім того, суд звертає увагу, що статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме за те, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто має місце матеріальний склад правопорушення, у якому для його встановлення мають бути наявні такі ознаки об`єктивної сторони як:

діяння, яке є порушенням Правил дорожнього руху;

настання наслідків у виді пошкоджень транспортних засобів, вантажу, доріг тощо;

а також причинно-наслідковий зв`язок між діянням, якє є порушенням Правил дорожнього руху, та настанням наслідків у виді пошкоджень.

У протоколі особою, яка його складала, у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не впорався з керуванням та скоїв заїзд на ворота подвір`я, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушенням же вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху відповідно є не врахування дорожньої обстановки чи особливостей вантажу, стану транспортного засобу під час обрання безпечної швидкості руху.

Сам по собі факт того, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням та скоїв заїзд на ворота не може бути достатньою підставою для обвинувачення його у невиконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. При цьому жодної іншої інформації у протоколі не вказано, зокрема не зазначено і які саме вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху були порушені. Тобто, особою, яка складала протокол, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, не викладено суті адміністративного правопорушення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і про настання наслідків, які у даному разі є обов`язковою ознакою складу правопорушення.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що мала місце ДТП за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, з наданих доказів неможливо встановити усі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, що інкримінується особі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, шо провадження у справі і в цій частині належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили ____ _____________ 202__ року