Справа № 578/266/21
провадження № 3/578/164/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

установила:

12.03.2021 о 11:29 год. ФОП ОСОБА_1 у власному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 в порушенні вимог пп 1 п. 12 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2021 зі змінами внесеними постановою КМУ №104 від 17.02.2021, в торгівельній залі вищевказаного магазину не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 м, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 серії ВАБ 391201, складеного інспектором СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) капітаном поліції Іншин Романом Григоровичем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що відповідна стрічка для позначення дистанції між покупцями була нанесена протягом всього періоду карантину, однак враховуючи, що вона була затерта внаслідок дії об`єктивних чинників (тривалість використання, місце розташування на підлозі), було прийнято рішення зняти пошкоджену стрічку та наклеїти нову, однак у період перевірки стрічку не встигли наклеїти на підлогу. Зазначила, що на даний час розмітка між покупцями у приміщенні магазину нанесена.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справ про адміністративні правопорушення, громадянка ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно пп 1 п. 12 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2021 зі змінами внесеними постановою КМУ №104 від 17.02.2021 вбачається, що забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №391201 від 12.03.2021 який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів. До протоколу долучено протокол про адміністративне правопорушення від Сумського управління Краснопільського відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства від 12.03.2021, пояснення ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відеозаписом нагрудної камери та іншими матеріалами справи.

Разом з тим суддя наголошує, що у вищевказаному протоколі у графі «свідки» зазначено свідка ОСОБА_5 , проте у матеріалах даної справи пояснення останнього відсутні, а присутні пояснення взагалі іншої особи, а саме ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 22, 33 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП України, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Суддею при розгляді справи враховано характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема усунення порушення та відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заперечувала факту відсутності маркувальної стрічки на момент перевірки з об`єктивних причин, пояснила, що на даний час порушення повністю усунуте.

На підставі встановлених у ході розгляду справи суд визнає винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та водночас у зв`язку з малозначністю вчинених нею адміністративного правопорушення вважає за можливе оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, внаслідок всіх конкретних обставин не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди інтересам держави.

Керуючись статтями 22, 33, 401, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря