ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2457/20
Провадження №3/477/108/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2021 року серія БД № 295965, 19.12.2020 року о 23 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі Одеса Мелітополь Новоазовськ 155 км.+10 метрів, на території Вітовського району Миколаївської області, керував транспортним засобом Рено Меган ( реєстраційний номер транспортного засобу не зазначено) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив приписи п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом у стані сп`яніння та пояснив, що в час та місці, що зазначені у протоколі він був вимушений зупинитися з причини ДТП, яка сталася на автошляху за участю керованого ним автомобіля та іншого транспортного засобу, у зв`язку з неналежним дорожнім покриттям. Після приїзду працівників поліції йому було запропоновано пройти тест на алкоголь, на що він погодився, однак не на місці, а у лікарні. На його прохання працівниками патрульної поліції його було доставлено у лікувальний заклад, так як він був упевнений, що є тверезим. Обставини проходження медичного огляду пам`ятає погано, так як дуже нервував з приводу пошкодження його автомобілю. У лікарні був о 2 годині ночі, способом лікарського дослідження був алкотестер «Драгер» за наслідком чого йому було повідомлено про перевищення допустимої норми вмісту алкоголю у видиху повітря, однак самого результату тесту не показали. З даним був не згоден. Результат може пояснити тільки попередньо використаним мундштуком. Свідків проведення медичного освідування у лікарні також не було. Про проведення відео зйомки йому не повідомлялося. Здати забори біологічних середовищ (наприклад крові) йому ніхто не пропонував. Вказує, що таке проведення медичного огляду є порушенням його прав та складання відповідного акту лікарем, протоколу про адміністративне правопорушення, із порушенням законодавчих норм.

Пояснення ОСОБА_1 в ході розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення наданими ним у момент його складання. ( а.с.1)

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , з урахуванням оскаржуваного ним Порядку проведення огляду на стан сп`яніння, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку та п. 7 розділу І вище вказаної Інструкції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 5 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 N 400/666 - Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2.4 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 N 400/666 - Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як вказує ОСОБА_1 , та вказане слідує із матеріалів адміністративної справи, прилад «Драгер» було застосовано лікарем-наркологом.

Втім, аналіз вищевказаної Інструкції свідчить про те, що вказаний порядок огляду на стан сп`яніння (за допомогою приладу «Драгер») проводиться на місці зупинки водія. Огляд лікарем-наркологом на стан сп`яніння проводиться в установі лікарні за наслідками медичних досліджень, тобто такий висновок має бути клінічно обґрунтований.

Відповідно до Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктами 12-13 Інструкції визначено предмет дослідження біологічного середовища, якими можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров.

Більш того, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Окрім викладеного вище порушення медичного огляду, що проведено не за наслідками біологічного середовища, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано результату проведення огляду за допомогою спеціального приладу. У самому висновку вказівка щодо способу проведення огляду та встановлення стану сп`яніння відсутня.

Згідно п. 12-13 Інструкції, висновки щодо тверезості особи чи перебування у стані сп`яніння можуть бути здійснені внаслідок дослідження біологічного середовища, якими можуть бути не тільки сеча, але й слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров. Як вбачається зі змісту пояснень ОСОБА_1 після дослідження за допомогою приладу «Драгер», останній не був згоден з його наслідками, на що лікар який проводив дослідження та працівники поліції не звернули увагу, та дослідження за допомогою відбору іншого біологічного середовища , у тому числі і крові, проведено не було.

За вищевказаних обставин суд дійшов висновку про порушення порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, що визначений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 р. N400/666, а тому вищевказаний висновок лікаря-нарколога не може бути прийнято судом як допустимий доказ по справі.

Свідки, при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога у протоколі не зазначені.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які є у наявності у матеріалах адміністративного провадження та були опитані працівниками патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу, то останні вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та виявив бажання пройти медичний огляду у лікаря нарколога, що підтверджує пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про його незгодуз проходженням огляду на місці зупинки та бажання пройти його у медичному закладі.

Відеозапис, який надано працівниками патрульної поліції до матеріалів адміністративного провадження не містить відео файлів, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та усі відео файли, які на даному диску є у наявності, не стосуються ні часу ні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та безпосередньо його самого. Проведення медичного огляду ОСОБА_1 , так як і його відмови при зупинці транспортного засобу, так і у лікаря нарколога відсутній. Матеріал містить 6 відео файлів, які стосуються іншої особи та інших подій.

Інших доказів щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння, в тому числі відповідного акту із залученням свідків, суду не надано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини складання вказаного протоколу, порушення Порядку та Інструкції проведення огляду особи на стан сп`яніння, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 247 КУпАП, вважає необхідним провадження у справі зарити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова