СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4078/21 пр. № 3/759/2017/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ДПР18 № 129735 ОСОБА_1 25 січня 2021 року, близько 01 год. 12 хв., керував в м. Київ по вул. Литвиненко-Вольгемут, 5 автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

Крім того, ОСОБА_1 , маючи встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, за вказаних обставин керував автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Литвиненко-Вольгемут, 5, чим порушив п. 2.1а Правил.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим таке.

Даний протокол складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас, станом на день його складання діяла ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування…» (далі - Закон № 2617-VIIІ), яка виключала адмінвідповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння. Ці дані узгоджуються з офіційною інформацією на сайті Верховної Ради України (адреса посилання: https://data.rada.gov.ua/laws/show/80731-10#Text), за якою станом на день вчинення діяння адмінвідповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо - взагалі передбачено не було.

Що ж стосується Закону України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування…» (далі - Закон № 720-IX), то ним безпосередньо також не запроваджувалася адмінвідповідальність за ці дії з тим, щоб мати можливість застосувати його положення в порядку ч. 2 ст. 2 КУпАП як окремого Закону про адміністративні правопорушення.

Притягнення особи до відповідальності за таких обставин, тобто за невідомо за якою редакцією Закону, виходячи лише з доцільності та громадського запиту, суперечитиме принципу правової визначеності, який передбачає те, щоб, принаймні, чинність Закону, яким встановлено юридичну відповідальність, не повинна викликати сумнів. У даному випадку такий сумнів демонструє сама Верховна Рада України як єдиний законодавчий орган на державному сайті - офіційному вебпорталі бази даних парламенту «Законодавство України», програмно-технічна підтримка якої системно здійснюється Управлінням комп`ютеризованих систем, а її інформаційне наповнення - Відділом баз даних нормативно-правової інформації Верховної Ради. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 7 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» Апаратом Верховної Ради забезпечується ведення цієї бази даних, що містить еталонні електронні тексти оригіналів прийнятих актів, доступ до яких на офіційному веб-сайті Верховної Ради є вільним, а цілісність забезпечується за допомогою спеціальних засобів захисту інформації.

Адмінправопорушенням визнається протиправне діяння, за яке Законом передбачено адмінвідповідальність, ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, особа підлягає відповідальності на підставі Закону, що діє під час вчинення протиправного діяння (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 КУпАП).

Враховуючи ці положення КУпАП відсутні правові підстави і для застосування до даних правовідносин положень ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року № 1231 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності…», оскільки його норми про відновлення адмінвідповідальності за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння не можуть мати зворотної дії на події, що мали місце до набрання ними чинності, яке сталося лише 17 березня 2021 року (ст. 58 Конституції України).

З огляду на зазначене, дана справа в частині притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із скасуванням на час складання адміністративного протоколу акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

Що ж стосується іншого протоколу за ч. 3 ст. 126 КУпАП, то вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем як ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, застряг, намагався виїхати на дорогу та поводив себе неадекватно, а також даними, які містить постанова державного виконавця від 13 березня 2013 року про встановлене щодо водія за виконавчим листом № 2-4612 від 17 грудня 2012 року до повного погашення заборгованості тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

У суді ОСОБА_1 своєї вини щодо боргових зобов`язань за аліментами не оспорював пообіцяв погасити борг протягом трьох місяців.

За п.п. 2.1а Правил водій транспортного засобу повинен мати право керування таким засобом відповідної категорії. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення в доведеній часині суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на максимальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 7-9, 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 2617-VIIІ, яка на день складання адміністративного протоколу була оприлюднена на офіційному вебпорталі Верховної Ради України), відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням на день складання адміністративного протоколу акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК