Провадження № 33/824/589/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисників Кирилюка Ю.А. та Смиковського Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 - адвоката Кирилюка Юрія Анатолійовича, захисника ОСОБА_2 - адвоката Смиковського Дмитра Петровича, на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 12.09.2020 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні з третьої смуги руху в другу смугу руху не надав дорогу автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у другій смузі руху, та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок зіткнення вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

12.09.2020 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 по просп. С. Бандери у м. Києві, керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кирилюком Ю.А. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Обґрунтовуючи свої доводи зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, суд не в повному обсязі з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з`ясування суті правопорушення, що потягло за собою винесення неправомірного рішення.

Захисник звертає увагу, що судом не було враховано, що схема місця ДТП оформлена з порушенням, оскільки на ній не відображено місця зіткнення транспортних засобів учасників пригоди. Крім того, з ОСОБА_1 в автомобілі перебував пасажир ОСОБА_3 , який був свідком ДТП та який надав свідчення про те, що саме автомобіль «Кіа» здійснив небезпечний маневр, а саме виїхав на смугу для руху по якій вже рухався автомобіль «Фольцваген», в зв`язку з чим відбулося зіткнення. Докази відсутності вини у діях ОСОБА_1 в порушенні ПДР підтверджуються локалізацією пошкоджень транспортних засобів. З огляду на пошкодження задньої частини автомобіля «Фольцваген» стає зрозумілим, що водій «Кіа» при зміні напрямку руху не пересвідчився в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив виїзд на смугу руху по якій рухався автомобіль «Фольцваген» в зв`язку з чим і відбулося зіткнення.

Враховуючи викладене, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.1 ПДР України, оскільки він рухався прямо та не здійснював жодних маневрів. Про зазначене наголошувалось під час судового засідання, проте судом першої інстанції належної оцінки надано не було.

Захисником ОСОБА_2 - адвокатом Смиковським Д.П. подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу, в яких він просить поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року, скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Мотивуючи свої вимоги зазначає, в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанову, повний текст якої було вручено ОСОБА_2 лише 15 грудня 2020 року, після неодноразових усних звернень. Таким чином ОСОБА_2 не мав можливості звернутися з апеляційної скаргою у строки визначені ст.289 КУпАП, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Захисник вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, обставини викладені в протоколі щодо ОСОБА_2 не відповідають дійсності, фактичним обставинам справи, а також поясненням учасників ДТП. Пояснення ОСОБА_2 , чітко і однозначно вказують на те, що ОСОБА_2 в дорожніх умовах, які склалися в той момент діяв у повній відповідності до ПДР. Також, захисник звертає увагу на ту обставину, що особа, яка перебувала в автомобілі марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 на пасажирському сидінні, та допитувалась в судовому засіданні, перебував у цьому ж автомобілі, а тому його покази не можуть бути правдивими та неупередженими, оскільки вони з ОСОБА_1 знаходяться в дружніх або товариських відносинах.

На думку захисника, саме водій автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, а саме, що автомобіль марки «Фольцваген» почав та не закінчив маневр, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Захисником ОСОБА_2 - адвокатом Смиковським Д.П. подано також заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кирилюка Ю.А. залишити без задоволення, оскільки доводи викладені в ній є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Кирилюка Ю.А. на підтримку поданої ними апеляційної скарги, а також думку щодо необґрунтованості апеляційної скарги поданої захисником іншого учасника ДТП, доводи ОСОБА_2 та його захисника Смиковського Д.П., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги поданої в інтересах ОСОБА_1 та задовольнити їх апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній при винесенні постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року. Проте копію вказаної постанови він отримав 16.12.2020 року, тобто вже після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Враховуючи вказані обставини та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Смиковському Д.П. строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до абз.1 п.4 р.VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Органом, що складав протоколи про адміністративне правопорушення ДПР18 №002511 та ДПР18 №002510 від 12.09.2020 року та схему місця ДТП, додану до них, вказаних вимог дотримано не було. Зокрема на схемі місця ДТП не зафіксовано місце зіткнення автомобілів, відсутня дорожня розмітка, не вказано ширину проїзної частини та смуг, призначених для руху транспортних засобів, не вказано слідів (гальмування, юзу, кочення) коліс транспортних засобів, не вказано місце осипу дорожнього бруду, осколків скла чи пластику. Загалом на схемі відсутня слідові інформація. На вказані недоліки схеми ДТП також звернуто увагу у висновку експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» №000382/01 від 05 лютого 2021 року (а.с.78-92).

Вказані недоліки унеможливлюють перевірку пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити правильне і справедливе рішення по справі, адже адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містить недоліки, які унеможливлюють розгляд цієї справи по суті.

Враховуючи зазначене, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення ДПР18 №002511 та ДПР18 №002510 від 12.09.2020 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направити для додаткової перевірки до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кирилюка Юрія Анатолійовича задовольнити частково.

Захиснику ОСОБА_2 - адвокату Смиковському Дмитру Петровичу поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Смиковського Дмитра Петровича задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №002511 та ДПР18 №002510 від 12.09.2020 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль