Справа № 676/6910/21
Провадження № 3/676/2697/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю захисника Чорноморця В.В., потерпілої ОСОБА_1 , особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадиївці, Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачували у тому, що він 01 жовтня 2021 року в період часу з 17 год. 05. хв. по 17 год. 15 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, Хмельницької області ухилився від виконання батьківських обов`язків передбачених ч.1 ст. 150 Сімейного кодексу України відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: малолітній ОСОБА_3 їхав на велосипеді та здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_1 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забійного садна лівого передпліччя, забій потиличної ділянки голови, забій поперекового відділу хребта, забій лівого плечового суглобу, тобто ОСОБА_2 інкриміновано правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що вимоги ст.150 СК України не порушував, стверджував, що створив для сина ОСОБА_4 належні умови для проживання, навчання, займається вихованням дитини, неодноразово пояснював сину ОСОБА_4 правила руху на велосипеді, дозволяв кататись в його присутності, у безпечних місцях, наприклад біля стоянки ТЦ «Епіцентр».

Потерпіла стверджувала, що ОСОБА_2 неналежно виховав сина, оскільки останній на великій швидкості збив її з ніг, завдав їй тілесних ушкоджень.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та додані документи, вважає, що ОСОБА_2 не порушував вимог ст. 150 СК України та не вчиняв правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

З фабули описаної в протоколі вбачається, що органи поліції обвинувачували ОСОБА_2 у невиконанні батьківських обов`язків визначених у ст. 150 СК України, щодо сина ОСОБА_4 2011р.н., внаслідок чого останній здійснив наїзд на потерпілу на велосипеді і завдав їй тілесних ушкоджень.

Складаючи протокол поліцейська ОСОБА_5 не звернула уваги на те, що за ч.1 ст. 184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. У ст. 150 СК України зазначено наступні обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: 1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. 2. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 3. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 4. Батьки зобов`язані поважати дитину. 5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. 6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. 7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Доказів про порушення ОСОБА_2 ст. 150 СК України до протоколу не надано, не надала таких у суді і потерпіла.

Представлені стороною захисту документи : характеристики з місця проживання і навчання неповнолітнього свідчать, що неповнолітній ОСОБА_4 2011 р.н. виключно позитивно характеризується, а батьки приділяють належну увагу для виховання сина. Сім`я ОСОБА_6 не перебуває на обліку як неблагополучна.

Таким чином, у суду відсутні докази і підстави вважати, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 150 СК України, адже він забезпечує належне утримання, проживання навчання і виховання дітей.

Органи поліції не звернули увагу, що за описаних у протоколі обставин мав місце казус - заподіяння шкоди без вини, тобто випадок, коли суспільно шкідливі наслідки, що настали, особа не передбачала і за обставинами справи не повинна була та/або не могла передбачити їх настання. Очевидно, що ОСОБА_2 не міг впливати і не знав про дії неповнолітнього, адже не знаходився біля нього, а сам неповнолітній вчинив ці дії з необережності. Випадкове заподіяння шкоди не тягне за собою відповідальності через відсутність суб`єктивної сторони (вини). У цих випадках відсутні водночас обидва критерії недбалості - об`єктивний (обов`язок передбачення особою суспільно шкідливих наслідків свого діяння) і суб`єктивний (реальна можливість такого передбачення) або хоча б один із них. Очевидно, що неповнолітній ОСОБА_7 2011 р.н. не мав наміру збивати потерпілу, ці дії він вчинив з необережності, а його батьки не знали і не могли знати і передбачати, що дитина наїде на потерпілу. Викладене свідчить про відсутність складу інкримінованого правопорушення у діях ОСОБА_2 , а тому провадження у справі слід закрити.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч