overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/384/21
Провадження № 3/610/218/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15.03.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працює охоронцем на СТОВ «Протопопівське», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Складання постанови вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 19.03.2021.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 592/2686/21
Провадження № 3/592/630/21
Справа №592/2687/21
Провадження №3/592/631/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3, ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Управління патрульної поліції в Сумській області надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 068265 від 01.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 та протокол серії АПР18 №068264 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи 15.03.2021 року о 10год., до суду не з`явився. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив.

Згідно з ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1

Розгляд відбудеться 15.04.2021 року о 09год.

Копію постанови надіслати для виконання Управлінню патрульної поліції в Сумській області (м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1).

Суддя О.А. Котенко
Справа № 438/205/21
Номер провадження 3/438/164/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2021 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2020 року близько 14 год. 00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул.Шевченка, 55 смт.Східниця, з корисних мотивів здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки морозива, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 109203, складеного 12 січня 2021 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: А.Т. Слиш
Справа № 214/1128/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, працюючого «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2021 року о 13.30 годині на автомобільній трасі Дніпро-Миколаїв 162 км. с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , не обравши безпечну швидкість руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль виїхав за межі дорожньої частини, з`їхав в кувет та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердивши обставини скоєння правопорушення, викладені у протоколі. Щиро кається у вчиненому.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази довідка по матеріалам ЖЕО (а.с. 1),рапрт (а.с.3,5,6,7), протокол огляду місця ДТП (а.с.8-13), схема ДТП (а.с.14), фототаблиця (а.с. 15-17), водійське посвідчення (а.с.18), поліс (а.с. 19), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.27).

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобіля «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів,а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважаю, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 693/3/21
Провадження № 3/693/55/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.03.2021суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 року серії АА № 559637, ОСОБА_1 04.01.2021 року після 22 год. 00 хв. по вул. Зої Космодем`янської, 23 в с. Нова Гребля, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до протоколу не долучено докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 упродовж року вже вчиняв порушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, враховуючи те, що його дії кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Ч.2 ст.278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Вказані обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання до Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 559637 від 05.01.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/77/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме, перебував на вулиці Шевченка в с.Нова Радча Житомирської області без документів, що підтверджують його особу, чим порушив вимоги постанов КМУ №641 від 22 липня 2020 року та №956 від 13 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вину свою визнає та просить його суворо не карати, в заяві пояснив, що дійсно у зазначені у протоколі місце та час він перебував без документів, що підтверджують його особу, оскільки саме в той день забув документи вдома.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №170093 від 12 січня 2020 року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 496/1150/21
Провадження № 3/496/846/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Віділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/1118/21 (провадження №3/496/822/21) та №496/1150/21 (провадження №3/496/846/21) за ст. 173, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/1118/21 (провадження №3/496/822/21) та №496/1150/21 (провадження №3/496/846/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти номер №496/1118/21, провадження №3/496/822/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4281/20
Номер провадження 3/213/29/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №117713 від 15.11.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відповідно до якого 15.11.2020 о 12:17 год. працівник ЧП "Прем`єртранстехсервіс" ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 2а, де займався наданням послуг з ремонту автомобілів, чим порушив п.п.4 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.

Суд неодноразово здійснював виклик ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, але відомостей про його належне спвіщення не надходило.

В судовому засіданні 03.03.2021 ОСОБА_1 свою провину не визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що вчинення правопорушення відбулось 15.11.2020.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи 03.03.2021, вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 752/5084/21
Провадження №: 3/752/3337/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.02.2021, тобто після спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ст. 38 КУпАП надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 158 ОСОБА_1 інкримінується порушення проведення розрахункових операції 01.08.2020 об 11 год. 48 хв. та о 12 год. 08 хв., в магазині за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 24, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.08.2020. Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
09.11.2021
Провадження 3/932/4240/21
Справа 932/8173/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпровського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці 11 класу НВК №61, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2021 року близько о 15-30 год. неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику, що за адресою: пр.Б.Хмельницького, 109 у м. Дніпро, де заборонено паління, курила тютюнові вироби, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 України, і провина ОСОБА_1 в її вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою, її майновий стан, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева