Справа № 349/1823/20
Провадження № 33/4808/166/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу адвоката Гринчишина Ігоря Ярославовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2020 року та

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 10200 грн штрафу, стягнуто 454,00 грн судового збору.

Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

03 грудня 2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Рогатин по вул. Галицька Івано-Франківського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження оглядну на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Справу розглянуто судом першої інстанції в присутності ОСОБА_1 та його адвоката Гринчишина І.Я.

2. Доводи апеляційної скарги:

- дії працівника поліції щодо складання протоколу є незаконні, грубо порушили конституційні права ОСОБА_1 , тому протокол підлягає скасуванню;

- судом порушено принцип безпосередності дослідження доказів, оскільки в суді свідків не допитано;

- ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від огляду за допомогою алкотестеру, оскільки пояснив, що алкоголь не вживав та в момент керування транспортним засобом не перебував в стані сп`яніння;

- медпрацівник, запропонувавши продути Драгер, фактично продублював процедуру огляду, від якої ОСОБА_1 відмовився, а здійснити огляд шляхом забору біоматеріалу ОСОБА_1 не пропонували;

- в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що дії під час проведення огляду унеможливлювали належне обстеження ОСОБА_1 та були спрямовані на відмову від проходження;

- неналежним та недопустимим доказом у справі є відеозапис, оскільки в адмінпротоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а лише міститься слово відеофіксація;

- ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адмінправопорушення, передбачена законом розписка відсутня;

- суд проявив упереджену, непослідовну та необ`єктивну позицію, зіслався на надумані докази, проігнорував процесуальні порушення та докази, що свідчать на користь ОСОБА_1 .

Просить закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

3. Провадження апеляційного суду.

В засідання апеляційного суду апелянт та його захисник не з`явились.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

Письмові пояснення свідків апеляційний суд до уваги не бере, позаяк вони не були допитані в суді.

Інші матеріали справи також доводів апеляції не спростовують.

Найбільш інформативним із доказів у цьому плані є відео, з якого зрозуміло, що підстави для підозри у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у працівників поліції були - його хода була не стійка, поведінка не відповідала обстановці, а працівник поліції вказував (і підстав цьому не вірити немає), що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю.

Водночас ОСОБА_1 не погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці через недовіру до газоаналізатора. Це його право і тому згідно зі ст. 266 КупАП йому було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі.

У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 у присутності двох свідків також відмовився пройти тест на газоаналізаторі, після чого працівник поліції проголосив, що складає протокол за відмову пройти огляд відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП.

Пропозицій здати біоматеріал (слину, сечу, кров) для аналізу не було. Інші тести також не пропонувалися й не проводилися, докази цього відсутні.

Тому слід дійти висновку, що вимоги щодо порядку проведення огляду, визначного, зокрема п. 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, не виконані.

Це ставить під розумний сумнів як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в цьому випадку, так і відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, що тлумачиться в користь обвинуваченого (ст. 62 Конституції).

Причиною цього є невиконання працівниками поліції і закладу охорони здоров`я порядку, визначеного вказаною Інструкцією, а також ігнорування судом її вимог та приписів статей 251, 280 КупАП.

Отже, факт відмови не доведений, що дорівнює відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Тому провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, яке поставлене ОСОБА_1 у вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Гринчишина Ігоря Ярославовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2020 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв