ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7995/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1479/21 Поволяєва О.В.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Зарицької К.Ю.

потерпілої - ОСОБА_1

представника - Стеценка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Зарицької Катерини Юріївни на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 травня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190490 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 22 листопада 2020 року о 1950 год. в м. Харкові по Белгородському шосе, на перехресті з вул. Дача, 55, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, перевищив допустиму швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого останній зіткнувся з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

20 травня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190491 стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 22 листопада 2020 року о 1950 год. в м. Харкові по Белгородському шосе, на перехресті з вул. Дача, 55, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» № 06/259 від 28 квітня 2021 року, результат 1,154 г/л.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

На підставі статті 36 КУпАП остаточно накладено стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, захисник ОСОБА_2 адвокат Зарицька К.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, і в цій частині прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити. В іншій частині постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що суддя безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів та відсутністю правових підстав.

Посилається, що суддя неправильно застосував строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не стосується складу злочину за статтею 2861 КК України, а тому таке рішення не стосується ознак адміністративного проступку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин, захисник вважає, що строки накладення адміністративного правопорушення необхідно обраховувати за положеннями частини 2 статті 38 КУпАП.

Вказує, що довідка КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» № 06/259 від 28 квітня 2021 року є неналежним доказом по справі, оскільки не відповідає вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд ОСОБА_2 проведено в порушення вимог частини 4 статті 266 КУпАП та вказана вище довідка видана закладом охорони здоров`я, який не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 01 грудня 2021 року ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 не з`явилися, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи без участі осіб, які належним чином повідомленні про судове засідання.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Зарицьку К.Ю., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_1 , її представника адвоката Стеценка А.А., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Судовим розглядом встановлено, що 22 листопада 2020 року о 1950 год. в м. Харкові по Белгородському шосе, на перехресті з вул. Дача, 55, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та був доставлений до закладу охорони здоров`я у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, де був оглянутий лікарем.

Відповідно до довідки КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» № 06/259 від 28 квітня 2021 року вміст етилового спирту в крові ОСОБА_2 становив - 1,154 г/л.

Згідно з висновком експерта № 12-14/47-А/21 від 21 січня 2021 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , експертом, крім іншого, у висновку зазначено, що у ОСОБА_4 при зверненні в КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» вміст етилового спирту в крові становив - 1,154 г/л., що по офіційній таблиці відповідає легкому алкогольному сп`янінню.

31 березня 2021 року постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001465 від 23 листопада 2020 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення.

Копії матеріалів кримінального провадження направлено до Управління Патрульної Поліції в Харківській області Департаменту Патрульної Поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190491 від 20 травня 2021 року за невиконання ОСОБА_2 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статі 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді в переглядаємій частині відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статі 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що довідка КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» № 06/259 від 28 квітня 2021 року є неналежним доказом по справі, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Верховний Суд у постанові від 03 грудня 2019 року по справі № 571/1436/15-к роз`яснив, що Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, були прийняті відповідно до КУпАП, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Отже, перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП, яке встановлено в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001465 від 23 листопада 2020 рок,у та підтверджено довідкою КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» № 06/259 від 28 квітня 2021 року та висновком експерта № 12-14/47-А/21 від 21 січня 2021 року свідчить про невиконання ОСОБА_2 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України та у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддя неправильно застосував строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не стосується складу злочину за статтею 2861 КК України, з огляду на таке.

22 листопада 2018 року прийнято Закон України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIII), яким, кім іншого, доповнено КК України статтею 2861.

Закон № 2617- VIII набув чинності 01 липня 2020 року.

17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 720-IX) яким внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які включали до КК України статтю 2861.

У Розділі ІІ Закону № 720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII».

Закон № 720-IX був підписаний Президентом України 2 липня 2020 року та 3 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».

З врахуванням викладеного, апеляційний суд звертає увагу, що положення статті 2861 КК України діяли у період з 01 липня 2020 року до 03 липня 2020 року та не розповсюджувалися на події, які мали місце 22 листопада 2020 року під час ДТП за участю ОСОБА_2 .

За вказаних обстави, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що необхідно застосовувати строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП, скільки за встановлених обставин справи, необхідно застосовувати положення частини 6 статті 38 КУпАП в редакції Закону України № 114-IX від 19 вересня 2019 року, яка діяла на момент невиконання ОСОБА_2 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Враховуючи викладене вище, під час апеляційного перегляду справи з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 адвоката Зарицької К.Ю., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та закриття в цій частині провадження відповідно до пунктів 1, 7 частини 1 статі 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 38, 130, 245, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Зарицької Катерини Юріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна