Справа № 755/2589/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року о 10:30, по вул. Вифємська, 6 в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет Авео», номернитй знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не витримав безпечний інтервал, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Сіат» з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після чого, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет Авео», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, місце події залишив до приїзду поліції, чим порушив вимоги 2.10а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своювину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 03 лютого 2020 року по вул. Віфлеємська, 6, він на своєму автомобілі «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в правій смузі проїзної частини дороги, обставин, які б ускладнювали рух не було. Позаду їхав автомобіль «Сіат»,під керуванням ОСОБА_2 , який різко загальмував, обігнав зліва та підставив задню частину автомобілю і так повторив двічі. Він об`їхав автомобіль «Сіат», проте ОСОБА_2 наздогнав та почав таранити правий корпус його автомобілю. Після чого, він обігнав автомобіль «Сіат» та припаркувався. Вийшов з автомобілю та намагався поспілкуватися з ОСОБА_2 , проте останній заблокував двері транспортного засобу і лише глузував з нього. Він перевірив пошкодження свого автомобілю, виявив розбите праве дзеркало.

З приводу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, пояснив, що він вирішив не втрачати час та поїхав по своїм справам і не уявляв, що водій «Сіат» викличе працівників поліції.

Крім того, на його думку саме потерпілий ОСОБА_2 винний у даній дорожній ситуації, тому що не переконався у безпечності маневру, що призвело до зіткнення. Факт зіткнення на схемі ДТП підтверджується лише словами водія автомобіля «Сіат» ОСОБА_2 , без жодного свідка. Він рухався у крайній правій смузі руху, не виконуючи будь-яких маневрів, що абсолютно суперечить порушенням викладеним у п.13.1 та п.13.3 ПДР України.

Розгляд справи за клопотанням учасників неодноразово відкладався, востаннє був перенесений на 25.02.2021 року на 09-18 годину. У призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про чергове перенесення розгляду справи на два тижні, у зв`язку «із зміною ситуації на роботі». При цьому, жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання до заяви про перенесення розгляду справи не додано.

Отже, викладені в заяві обставини неявки в судове засідання суд вважає не поважними причинами та такими, що не є підставою для чергового відкладення розгляду справи, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами, тому приходить до висновку про залишення заяви про відкладення розгляду справи без задоволення та вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи необхідність додержання розумних строків розгляду та той факт, що останнім у повному обсязі під час чисельних судових засідань було реалізовано право надавати пояснення, заявляти клопотання та інші права, передбачені законом..

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по головній дорозі вул. Віфліємська в м. Києві, на власному автомобілі «Сіат», номерний знак НОМЕР_2 , коли автомобіль «Шевролет», під керуванням ОСОБА_1 , виїжджав з двору будинку №6, з лівого боку дороги, відразу в правий ряд та, не пропустив його, чим змусив до екстреного гальмування. Після чого, він подав звуковий сигнал, а ОСОБА_1 зайняв ліву смугу і зрівнявшись з ним різко змістився праворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів та пошкодження його автомобілю, а саме: водійських дверей, лівого крила, переднього бамперу, капоту та дзеркала. Потім ОСОБА_1 вискочив з автомобілю і з лайкою намагався витягти його з автомобілю, однак двері були зачинені і він вдарив ногою в них, чим пошкодив також двері, і поїхав з місця ДТП.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 пояснила, що 03.02.2020 року вони з ОСОБА_1 на його автомобілі «Шевролет», виїжджали з двору вул. Віфліємська в м. Києві, водій автомобіля «Сіат», який рухався по головній дорозі, їх підрізав, не даючи змінити рух правіше. Потім обігнав їх та почав підставляти свою задню частину автомобіля. ОСОБА_2 рухався швидко, при цьому гальмував і створював їм аварійну ситуацію. Пізніше ОСОБА_2 об`їхав їх з правого боку і почав знову створювати їм аварійну ситуацію. Автомобіль «Сіат» притиснувся до них вплотну і пошкодив дзеркало з правої сторони. Після чого, ОСОБА_1 , від`їхавши трохи вперед, заблокував автомобіль «Сіат», вийшов і спілкувався з ОСОБА_2 , який знаходився в автомобілі із заблокованими дверями. ОСОБА_1 дійсно вдарив ногою автомобіль ОСОБА_2 . Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до автомобіля та вони поїхали. Вона не бачила чітко усього, що відбувалося, оскільки вікна авто ОСОБА_1 та потерпілого за тоновані і вона не має водійського посвідчення, ПДР не вивчала.

15.09.2020 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва було призначено судову автотехнічну експертизу, оскільки в судовому засіданні були встановлені протиріччя в поясненнях учасників ДТП, свідків, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Диспозицієя статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією частини 4 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративні правопорушення, серії ДПР18 №425568 від 10.02.2020 року та ДПР18 №425569 від 10.02.2020 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п.2.3б, 10.1, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №425568 від 10.02.2020 року та ДПР18 №425569 від 10.02.2020 року, які складені стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення учасників ДТП та свідка, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди та пізніше; фото автомобіля «Сіат», та диск; рапорт інспектора УПП в м. Києві Гайдая А.; реєстраційна картка транспортного засобу «Шевролет Авео»; копій повідомлень про виклик власника автомобіля «Шевролетт»; протоколом огляду транспортного засобу «Шевролетт» від 10.02.2020 року; висновком експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-20/55177-ІТ від 18.12.2020 року.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

При цьому суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки вона постійно змінювала покази в судовому засіданні та не була учасником ДТП, спеціальних знань, посвідчення водія та досвіду керування транспортним засобом не має.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-20/55177-ІТ від 18.12.2020 року, відповідно до висновків якого в матеріалах справи присутні два варіанти розвитку події, які можуть вважатися технічно спроможними при цьому, за відсутності відеофіксації ДТП та будь-якої слідової інформації, яка б характеризувала переміщення транспортних засобів на ділянці дороги до місця зіткнення (першочергово слідів переміщення коліс автомобілів по опорній поверхні (слідів юзу, тощо)) усунути вказане протиріччя експертним шляхом неможливо; в даному випадку оскільки версії, викладені водіями стосовно виникнення ДТП, технічно спроможні, оцінити і усунути вказані протиріччя експертним шляхом не можливо, оцінити дії водіїв не має можливості, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 38, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна