Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Гламазди М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи директор ПрАТ ПФ «Дуджі Експрес», на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 9 вересня 2021 року о 20 год. 47 хв. на пр. Соборності у м. Луцьку, Волинської області керував автомобілем марки «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через неповноту з`ясування усіх обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Заперечує факт керування транспортним засобом за обставин місця та часу, зазначених у протоколі, складеному щодо нього та вказує на відсутність доказів в підтвердження зазначеного. У зв`язку із цим, просить постанову судді від 3 грудня 2021 року щодо нього скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Гламазди М.П., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113330 від 9 вересня 2021 року (а.с. 1), за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 вересня 2021 року за № 533, згідно якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , який близько 20 год. 30 хв. 9 вересня 2021 року, рухаючись пр. Соборності у м. Луцьку побачив транспортний марки засіб «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_1 , водій якого маневрував з порушенням ПДР чим викликав в нього підозру про ймовірне перебування в стані алкогольного сп`яніння, про що повідомив поліцію.

За змістом наявного у матеріалах справи рапорту оперативного чергового убачається, що на лінію «102» близько 20 год. 47 хв. надійшло вищевказане повідомлення від останнього, який також зазначив, що ОСОБА_1 рухається в напрямку парковки ТЦ «Порт Сіті».

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення. Зокрема, видно, що інспектор поліції о 21 год. 06 хв. підходить і стукає у вікно транспортного засобу, у якому на місці водія перебуває ОСОБА_1 . Незначний проміжок часу, що минув з моменту його ж руху на пр. Соборності та заїзду на парковку, спростовує доводи останнього про вживання алкогольних напоїв у торговому центрі.

На цьому ж відео о 21 год. 03 хв. зафіксована розмова між ОСОБА_4 та поліцейським, за змістом якої останній лише уточнює маршрут руху ОСОБА_1 , а заявник повідомляє: «… спочатку подумав, що останньому погано, а потім зрозумів, що він заснув за кермом та прокинувся від сигналу водіїв інших транспортних засобів».

При цьому, ОСОБА_1 не заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння в лікарні, не зазначав.

Такі відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Файли самі по собі є цілісними та не викликають сумніву у достовірності відображених на них подій, у тому числі, у сукупності із іншими доказами, підстави вважати таке відео недопустимим доказом, як зазначає ОСОБА_1 , відсутні.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 3 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

І такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 грудня 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя