Справа № 509/905/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій АТ «Лізинг», громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 далі КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 200780 від 01.02.2021 року ОСОБА_1 01.02.2021 року приблизно о 13:00 год в Одеській області, Подільському районі, с.Троїцьке по вул Центральній керуючи автомобілем «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив технічний стан автомобіля, та не прибрав з даху авто сніг, що призвело до деформації криші у авто в дорозі, чим порушив вимоги п. 2.3 а-б Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що дійсно 01.02.2021 року він керував транспортним засобом «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , близько 09:00 год. виїхав з м.Одеси по маршруту до с.Шелехове Ананьївського району Одеської області. В с.Троїцьке Любашівського району Одеської області приблизно о 13:00 год. він почув грохот, зупинився та побачив, що на кузові автомобіля від снігу (його маси) погнуло алюміневий каркас. До цього, авто стояло на стоянці близько п`яти днів, протягом яких випало багато снігу. Коли ОСОБА_1 , вранці виїхав на роботу, сніг з кузова не згортав, вранці 01.02.2021 року йшов дощ, сніг намок, а тому набравши велику вагу під натиском лопнула рамка каркаса автомобіля «Scania». ОСОБА_1 самостійно викликав патрульних інспекторів, з метою фіксації даного випадку. При складенні протоколу, поліцейські вказали йому де поставити підписи, однак з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення він не згоден, просить закрити провадження відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення інспектором СРПП №1 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області до протоколу про адміністративне правопорушення додано: пояснення водія та схему ДТП від 01.02.2021 року.

Інших належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 не представлено.

Інспектор СРПП в протоколі вказав, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3-а;б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, яка мала місце 01.02.2021 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не були порушені правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором також не зазначено, що мають місце наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23рп/2010- Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3,частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24), юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є.М. Панасенко