Справа № 761/3198/21
Провадження № 3/761/1605/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Вінницької області, з середньою освітою, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.01.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2020 серії ДПР18 №035478, відповідно до якого ОСОБА_1 , 25 грудня 2020 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Ж.Жабаєва, 6 в м. Києві, керував автомобілем марки Кіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 28.01.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2020 серії ДПР18 №035480, відповідно до якого ОСОБА_1 , 25 грудня 2020 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Ж.Жабаєва, 6 в м. Києві, керуючи автомобілем марки Кіа, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Від власника автомобіля марки Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання у якому остання просила у ході (за результатом) розгляду судової справи №761/3198/21 відкрити провадження стосовно нього у цивільній справі, щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2020 серії ДПР18 №035478, протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2020 серії ДПР18 №035480, пояснення свідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення учасників доожньо-транспортної пригоди, рапорт інспектора роти №7 батальйону №3 полку №1 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП Момотюка В.А. від 25.12.2020, схему дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням викладеного, на ОСОБА_3 має бути накладено стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік в межах санкції зазначеної статті відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Що є стосується заявленого ОСОБА_2 клопотання, суд вважає за необхідне залишити його без задоволення оскільки питання про відкриття провадження в цивільній справі не належить до компетенції суду, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне також роз`яснити, що особа, якій внаслідок вчинення адміністративного правопорушення було завдано шкоду має право звернутись з відповідним позовом про її відшкодування до суду за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол від 25.12.2020 серії ДПР18 №035480).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол від 25.12.2020 серії ДПР18 №035478).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

У разі винесення постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, не повертається.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія (свідоцтва, диплома) тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Якщо в результаті розгляду скарги буде прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи або про зміну позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном іншим заходом стягнення, вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) повертається особі, у якої його було вилучено.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров