Справа № 676/1205/21
Номер провадження 3/676/631/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне порушення та матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 ч.4 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038854 від 22.02.2021 року відносно, ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, водій ОСОБА_1 близько 09.23 год. 22.02.2021 року на а/д Н-12 170 км + 300 м, керуючи транспортним засобом Renault Scenic державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи обгін, не переконався у відсутності автомобіля на смузі зустрічного руху та змусив службовий автомобіль Skoda Rapid номерний НОМЕР_3 під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_2 , різко загальмувавши та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.122 КУпАП не визнає, оскільки 22.02.2021 року рухався автомобілем Renault Scenic по а/д Н-12 170 км + 300 м і переконався, що обгін безпечний, тому, в дозволеному місці здійснив обгін службового поліцейського автомобіля Skoda Rapid, який після закінчення маневру його зупинив та почав морально тиснути, наголошуючи про те, що вони володіють відеозаписом адміністративного правопорушення ним правил дорожнього руху і в будь якому випадку складуть протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначив, що свідки зазначеного правопорушення відсутні, а оскільки перешкоду та аварійну ситуацію автомобільному екіпажу поліції він не створював, просить провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП в його діях.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, заслухавши пояснення учасника судового розгляду, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях останнього з наступних підстав.

Так, відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає у разі порушення, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.122 КУпАП України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає у наявності умислу або необережності.

Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП необхідним є встановлення будь-якого адміністративного порушення, передбаченого ч.1, ч.2 або ч.3 ст.122 КУпАП України та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином вбачається, що відповідальність настає не за саме порушення вимог ПДР України, а за те, що порушення вимог ПДР України спричинило наслідки, які зазначені у ч.4 ст.122 КУпАП.

З пояснень, наданих в судовому засіданні, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не вбачається створення перешкод в русі та аварійної ситуації транспортному засобу Skoda Rapid, відсутні потерпілі і свідки, їх письмові пояснення щодо вчинення адміністративного правопорушення, а також письмове пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 після вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема докази, які б підтвердити обставини, зазначені в протоколі серії ДПР18 №038854 від 22.02.2021 року про те, що саме дії останнього призвели до того, що водій автомобіля Skoda Rapid номерний знак НОМЕР_4 різко загальмував, змінив напрямок руху та подав звуковий сигнал аби уникнути зіткнення, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст.279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

З наведених норм слідує, що відсутні правові підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки протокол, матеріали справи та пояснення, надані останнім в судовому засіданні свідчать про те, що вказане адміністративне правопорушення не мало місця 22.02.2021 року.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038854 від 22.02.2021 року не підтвердились, про що в судовому засіданні здобуто достатні, належні та допустимі докази, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення учасника судового розгляду, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 122, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Плдільського міськорвйного суду

Я.І.Воєвідко