Справа № 569/4732/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №279214 зазначено, що 28 лютого 2021 року о 12 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 330км.+800м. водій автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну та під час випередження не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що маючи намір виїхати на а/д Київ-Чоп у напрямку м.Здолбунів, перед початком здійснення маневру у виді повороту праворуч увімкнув покажчик правого повороту, зайняв крайню праву лінію дороги, поруч по лівій смузі рухався автомобіль «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим лівим покажчиком повороту, тому перед початком руху переконався, що перешкод у русі немає почав здійснювати поворот праворуч, після чого відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Зазначив, що маневр повороту праворуч він здійснював з дотриманням всіх визначених вимог ПДР, зокрема із включеним попередньо з відстані близько 100 метрів до перехрестя поворотом праворуч, рухався по правій смузі, з якої здійснюється поворот праворуч. Вважає, що причиною ДТП є саме недотримання водієм ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху України щодо дотримання інтервалу між автомобілем, який рухався попереду нього, оскільки проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не зменшив швидкість на повороті, не зупинився перед виїздом на головну дорогу, здійснив поворот праворуч при увімкненому лівому покажчику повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 виконував маневр пов`язаний з поворотом праворуч з крайньої правої смуги руху, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він перед здійсненням повороту праворуч повинен був переконатись щодо безпеки такого маневру та в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення водієм, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №279214 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в ньому зазначено, що останній порушив вимоги п.2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З досліджених у судовому засіданні фотознімків, наданих потерпілим ОСОБА_2 , вбачається що автомобіль «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення отримав пошкодження передньої правої частини, що свідчить про те, що саме цей автомобіль здійснив наїзд на автомобіль «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зібрані та долучені до матеріалів справи докази, а саме схема ДТП від 28.02.2021 року, пояснення ОСОБА_1 не підтверджують порушення останнім в момент ДТП вимог п.2.3б, 13,3 ПДР України, докази того, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну та під час випередження не дотримався безпечного інтервалу в матеріалах справи відсутні, а відповідно і його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.