overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/971/19
Провадження №3/701/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Маренюка Віктора Леонідовича

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого с. Черповоди, Уманського району, Черкаської області, фактично проживаючого без реєстрацї АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем - водієм ПрАТ "Умань Газ", іпн НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

Якщо повний текст постанови отримано не в день її проголошення особа має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст постанови буде складено до 18.03.2021р.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 510/2454/20
Провадження № 3/510/106/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , зміст ст.268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно із протоколом про адмінправопорушення, ОСОБА_1 , 13.11.2020р. о 16 год. 15 хвл., знаходився на автобусній зупинці в громадському місці, по вул. 28 Червня, в м. Рені, без захисної маски та без документів, які встановлюють особу, чим порушив Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020р.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.
Вина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 086203 від 13.11.2020р.; даними про особу ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , індивідуальною програмою реабілітації інваліда ОСОБА_1 .
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Однак, відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням характеру правопорушення, обставин його вчинення та особи правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням з закриттям провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 22, 33, ст. 44-3, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст.32,321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков

.
Справа № 697/140/21
Провадження № 3/697/145/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2020 о 12 год. 30 хв. в м. Канів по вул. 206 Дивізії, 3 на парковці магазину "Спар" здійснив з`їзд з місця пригоди до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП не є обов`язковою.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дану справу можливо розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпап підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493104 від 02.01.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об`єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Канівського міськрайонного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя О. М. Льон
Справа № 175/393/21
Провадження № 3/175/132/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши заяву адвоката Мороз Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про уточнення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.164 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Мороз Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про вирішення питання щодо вилученого майна, оскільки при розгляді справи не було вирішено питання щодо пива, вилученого при складанні протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №175/295/21, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення провадження у справі, згідно протоколу особистого огляду і огляду речей від 26 січня 2021 року у приміщенні магазину ПП « ОСОБА_2 », було вилучено майно (пиво).

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити рішення щодо вилучених речей і документів.

Враховуючи наведене, а саме: відсутність в резолютивній частині постанови від 22 лютого 2021 року рішення щодо вилученого майна, суд вважає за можливе внести уточнення в постанову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мороз Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питання щодо вилученого майна задовольнити.

Уточнити постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Зазначити, що майно (пиво) вилучене, згідно протоколу особистого огляду і огляду речей від 26 січня 2021 року у приміщенні магазину ПП « ОСОБА_2 », повернути ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа № 717/294/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року смт. Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 16.02.2021 року біля 16 години 00 хвилин у в АДРЕСА_1 , перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спец. статус, чим порушив, чим порушив вимоги п.п.2 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№739234 від 16 лютого 2021 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Провадження №3/447/401/21
Справа №447/550/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

19.02.2021 близько 01:10 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , який протягом року був підданий адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , під час якого голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, про що подав письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.08.2020, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 195/367/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2021 року о 13:10 годині гр. ОСОБА_1 по відношенню до саівмешканки вчинив сварку в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням до правопорушника відповідно до ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ст. 44-3, 221, 203, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити у зв`язку із малозначністю.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 676/1425/21
Номер провадження 3/676/717/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/1422/21 (провадження №3/676/715/21), №676/1423/21 (провадження №3/676/716/21), №676/1425/21 (провадження №3/676/717/21), №676/1426/21 (провадження №3/676/718/21), №676/1427/21 (провадження №3/676/719/21), №676/1428/21 (провадження №3/676/720/21), №676/1429/21 (провадження №3/676/721/21), №676/1430/21 (провадження №3/676/722/21), №676/1431/21 (провадження №3/676/723/21), щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Карсун, Карсунського району Уляновської області Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ІН НОМЕР_1 , притягнутого 29 вересня 2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді арешту на строк 3 доби,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/1422/21 (провадження №3/676/715/21), №676/1423/21 (провадження №3/676/716/21), №676/1425/21 (провадження №3/676/717/21), №676/1426/21 (провадження №3/676/718/21), №676/1427/21 (провадження №3/676/719/21), №676/1428/21 (провадження №3/676/720/21), №676/1429/21 (провадження №3/676/721/21), №676/1430/21 (провадження №3/676/722/21), №676/1431/21 (провадження №3/676/723/21) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/1422/21 (провадження №3/676/715/21), №676/1423/21 (провадження №3/676/716/21), №676/1425/21 (провадження №3/676/717/21), №676/1426/21 (провадження №3/676/718/21), №676/1427/21 (провадження №3/676/719/21), №676/1428/21 (провадження №3/676/720/21), №676/1429/21 (провадження №3/676/721/21), №676/1430/21 (провадження №3/676/722/21), №676/1431/21 (провадження №3/676/723/21) присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/1422/21 та номер провадження 3/676/715/21.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 161/3459/21
Провадження № 3/161/1756/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ДПП УПП у Волинській області, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 16.03.2021 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що присутність правопорушника у судовому засіданні є обов`язковою у відповідності до ст. 268 КУпАП, з метою встановлення об`єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до правопорушника:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

на 11.30 годину 08 квітня 2021 року, за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24, каб. №28.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Справа № 303/2006/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 15.03.2021 року, надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (303/2006/21, 3/303/1149/21) та за ч.5 ст.121 КУпАП (303/2007/21, 3/303/1150/21).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне об`єднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись: ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №303/2006/21, 3/303/1149/21 про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та адміністративний матеріал №303/2007/21, 3/303/1150/21 про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Провадженню присвоїти № 303/2006/21, 3/303/1149/21.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2021 року о 11 год. 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», каб. 23.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

07.12.2020 р. о 21:22 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Залізничне шосе, виїзд на Наддніпрянське шосе, е/о №53 не врахував дорожньої обстановки. не до тримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 15.03.2021 року ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №010261 від 07.12.2020 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.03.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик