Справа № 366/2726/21
Провадження № 3/366/2001/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Філії «Іванківське РАЙДУ» ДП «КОДУ» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається: при проведенні документальної планової виїзної перевірки Філії «Іванківське РАЙДУ» ДП «КОДУ» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» (код за ), що знаходиться за адресою: 07201, Київська область Вишгородський район смт. Іванків вул. Івана Проскури,77, посадова особа директор Філії «Іванківське РАЙДУ» ДП «КОДУ» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне перерахування до бюджету ПДФО на загальну суму 128295,19 грн., а саме: за 2017 р. 22620 грн.; за 2018 р. 52215,90 грн., за 2019 р. 53459,29 грн. та несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору на загальну суму 13671,41 грн., а саме: за 2017 р. -1760,26 грн., за 2018 р. 4230,49 грн., за 2019 р. 7680,66 грн., що призвело до порушення пп. «а» п. 176.2 ст. 176, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5, пп. 168.1.6, п. 168.1 ст. 168, пп. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Про військовий збір», пп. «а» п. 176.2 ст. 176, пп. 168.1.2 пп.168.1.5, пп. 168.1.6.6 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі особи, яка притгується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст.280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 7616/10-36-07-14 від 27.09.2021 року;

- Актом № 13692/10-36-07-17/33293572 від 18.08.2021 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Філії «Іванківське районне дорожнє управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», код за .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує дані про правопорушника, а саме той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не наступило, жодній особі не завдано матеріальної шкоди, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тому вказане свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Ю.В Ткаченко