ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/124/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №307272, 01.11.2021 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Здолбунівська на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «SUZUKI», д.н. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких не погодився з протоколом та зазначив, що згідно з схемою ДТП вказано напрямок його руху по проспекту Петра Григоренка, в той час як згідно з протоколом він рухався з вулиці Здолбунівська, на якій інспектором зафіксовано факт забороненого (червоного) сигналу світлофора; зазначив, що виїхав на перехрестя з вулицею Здолбунівською на зелений сигнал світлофора, що узгоджується із встановленим протоколом фактом забороненого (червоного) сигналу світлофора на вулиці Здолбунівська, перетинав перехрестя на повільній швидкості та мав закінчити маневр, розпочатий на дозволений сигнал світлофора. На думку ОСОБА_1 саме водій автомобіля «SUZUKI», д.н. НОМЕР_2 , допустив порушення вимог пунктів 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1. у судовому засіданні підтримав вказані пояснення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пп. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 1.2 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).

Пунктами 12.1, 12.3 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як встановлено п. 8.7 ПДР, світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Сигнали світлофора мають, зокрема, такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (пп. а, в, ґ, е п. 8.3.7 ПДР).

Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність таких обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2021 він рухався по просп. Петра Григоренка в сторону вул. Здолбунівська з швидкістю близько 50 км/год, перетинав перехрестя та зіткнувся з автомобілем SUZUKI, д.н. НОМЕР_2 , під час перетинання перехрестя загорівся червоний сигнал світлофора і не встиг зупинитися та завершував маневр.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у наданих поясненнях зазначив, що рухався по вул. Здолбунівська зі сторони вул. Харківське шосе в сторону просп. Григоренка, зупинився на червоне світло на перехресті та після того як загорілося зелене світло почав рух. Виїхавши на перехрестя побачив, що зліва з просп. Григоренка на швидкості близько 40-50 км/год на червоне світло в його бік рухається автомобіль «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснив, що не встиг зупинитися та не зміг зміститися праворуч, а автомобіль AUDI не встиг зупинитися та протаранив його в ліву передню частину, внаслідок чого водій забив плече, його авто не на ходу. Водій ОСОБА_3 визнав свою провину, що він рухався на червоний сигнал світлофора.

Дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку, що в разі виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 8.7, а також 12.3 ПДР можливо б було уникнути пошкодження транспортних засобів.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на обов`язок іншого учасника ДТП відповідно до п. 16.5 ПДР надати йому перевагу у зв`язку із завершенням ним руху через перехрестя, оскільки вони не узгоджуються як з його поясненнями, наданими після ДТП, так і спростовуються схемою місяця ДТП, розташуванням транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП, місцем зіткнення та подоланою транспортними засобами відстанню від початку виїзду на перехрестя з урахуванням швидкості руху, на яку посилаються учасники.

При цьому за змістом п. 16.5 ПДР, у разі увімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, тобто в момент початку руху водієм, якому згідно з сигналом світлофору дозволено рух, вже знаходяться на перехресті.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги обставини і характер правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід Держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Якусик