Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

З постанови слідує, що 31 травня 2021 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до зниження податку на прибуток на загальну суму 6708403 грн, в т.ч. за І півріччя 2019 р. - 147617 грн, 9 міс. 2019р. - 327617 грн, 2019р. - 918617 грн, І півріччя 2020р. - 357045 грн, 9 міс. 2020р. - 831139 грн, 2020р. - 5789786 грн, внаслідок порушення підприємством п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та заниження податку на додатну вартість на загальну суму 7453781 грн, в т.ч. за квітень 2019 р.- 164019 грн, липень 2019 р. - 200 000 грн, жовтень 2019р. - 121 150 грн, листопад 2019р. - 212183 грн, грудень 2019р. - 323333 грн, квітень 2020р. - 90800 грн, червень 2020 р.-305917 грн, вересень 2020р. - 526771 грн, жовтень 2020 р.- 2075838 грн, листопад 2020 р. - 1936875 грн, грудень 2020 р. -1496895 грн, внаслідок порушення підприємством п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводить, що протокол про адміністративне правопорушення складено поза межами строків притягнення до адмінвідповідальності. Зазначає, що висновки перевірки є неузгодженими та не є, на його думку, підставою для стягнення будь -яких штрафних санкцій з ТОВ «Юлія Трейд». Просить постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити.

До початку апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов А.В. подав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Згідно протоколу №789 про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 - директор ТОВ «Юлія Трейд» вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до зниження податку на прибуток на загальну суму 6708403 грн, в т.ч. за І півріччя 2019 р. - 147617 грн, 9 міс. 2019р. - 327617 грн, 2019р. - 918617 грн, І півріччя 2020р. - 357045 грн, 9 міс. 2020р. - 831139 грн, 2020р. - 5789786 грн, внаслідок порушення підприємством п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та заниження податку на додатну вартість на загальну суму 7453781 грн, в т.ч. за квітень 2019 р.- 164019 грн, липень 2019 р. - 200 000 грн, жовтень 2019р. - 121 150 грн, листопад 2019р. - 212183 грн, грудень 2019р. - 323333 грн, квітень 2020р. - 90800 грн, червень 2020 р.-305917 грн, вересень 2020р. - 526771 грн, жовтень 2020 р.- 2075838 грн, листопад 2020 р. - 1936875 грн, грудень 2020 р. -1496895 грн, внаслідок порушення підприємством п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався, обмежився лише даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки контролюючого органу, не перевіривши їх відповідність діючому законодавству.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не з`ясував, чи скористалося ТзОВ «ЮЛІЯ ТРЕЙД» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання ТзОВ «ЮЛІЯ ТРЕЙД» узгодженим, в той час, як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду при розгляді справи щодо ОСОБА_1 цим вимогам закону та фактичним обставинам справи не надав належної уваги, через що прийшов до хибного висновку про доведеність винуватості останнього та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 (а.с.12), ні у постанові суду першої інстанції (а.с.18) не вказано суть адміністративного правопорушення, а викладено лише наслідки.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не виклав обставини, встановлені при розгляді справи, та висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, при цьому відтворив у постанові лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення, не дослідивши даних Акту документальної перевірки планової перевірки від 31.05.2021 року №3343/17-00-07-01/41155095 (а.с.3-11) та не надав належної оцінки, зібраним у справі доказам.

Враховуючи, що чинне законодавство позбавляє можливості апеляційну інстанцію усунути допущені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а судове рішення постановлене без дотримання вимог ст. 245 КУпАП про повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська