Справа № 643/317/21
Провадження № 3/643/644/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суд м. Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Салтівське трамвайне депо», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Фірсовою Н.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № ХК27846/3237/АВ/П/ПТ стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, директор КП «Салтівське трамвайне депо», яке знаходиться за юридичною адресою: 61129, м. Харків, проспект Тракторобудівників, 109 в період часу за серпень 2019 вересень 2020 року допустив порушення законодавства про працю, відповідальність передбачена частиною 1 статті 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268 КУпАП, суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,

вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому

правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії та відповідно, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № ХК27846/3237/АВ/П/ПТ від 15 грудня 2020 року складено стосовно директора КП «Салтівське трамвайне депо» - ОСОБА_1 за результатами інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю.

Відповідно до акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ХК27846/3237/АВ від 15 грудня 2020 року виявлено порушення частин 1,2 статті 115 КЗпП, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці».

У ході інспекційного відвідування встановлено, що виплата заробітної плати ОСОБА_2 проведено за червень 2020 року 25.06.2020 року в сумі 300 грн., згідно відомості на виплату готівки № 1692 від 25.06.2020 року; 30.06.2020 року в сумі 400 грн., згідно видаткового касового ордеру № 1673 від 30.06.2020 року, відомості на виплату готівки № 1726 від 30.06.2020 року; 25.08.2020 року в сумі 12650 грн., згідно видаткового касового ордеру № 2340 від 25.08.2020 року, відомості на виплату готівки № 2480 від 25.08.2020 року.

Так, виплату заробітної плати за липень 2020 року проведено - 24.07.2020 року в сумі 200 грн. відповідно до видаткового касового ордеру № 2011 від 24.07.2020 року, та відомості на виплату готівки № 2119 від 24.07.2020 року; 31.07.2020 року в сумі 300 грн. відповідно до видаткового касового ордеру № 2072 від 31.07.2020 року та відомості на виплату готівки № 2180 від. 31.07.2020 року; 25.08.2020 року в сумі 10875 грн. відповідно до видаткового касового ордеру № 2341 від 25.08.2020 року та відомості на виплату готівки № 2481 від 25.08.2020 року та в сумі 0,02 грн. відповідно до відомості по заробітній платі за липень 2020 року від 25.08.2020 року.

Водночас, було встановлено, що в порушення вимог частин 1,2 статті 155 КЗпП, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата за червень 2020 року та липень 2020 року була виплачена працівникам підприємства з порушенням строків, що визначенні чинним законодавством.

Отже, події які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце у червні-липні 2020 року, а саме виплата заробітної плати з порушенням строків встановлених законодавством.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2020 року вказане, що дані правопорушення є триваючими станом на 16.09.2020 року, а не станом на день складання протоколу 15.12.2020 року.

Виходячи з вищезазначеного, для встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити відповідну дату здійснення виплат по заробітній платі, а також чи триває правопорушення станом на дату його виявлення, тобто станом на 15.12.2020 року.

Відповідно до частини 1 статі 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця,

погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В той же час, частиною 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № ХК27846/3237/АВ/П/ПТ від 15 грудня 2020 року вказано, що порушення, які відбулися за період з серпня 2019 по вересень 2020 року були триваючими станом на 16.09.2020 року, тоді як акт на підставі якого був складений протокол так і сам протокол були складені 15.12.2020 року, тобто через три місяці після 16.09.2020 року, коли були відомості, що ці правопорушення були триваючими, після цієї дати та на день проведення перевірки і складання протоколу до суду не були надані відомості, що ці порушення не усунені і є триваючими.

Оскільки, на день складання протоколу, суду не були надані дані про те, що правопорушення за серпень 2019- вересень 2020 року є триваючими, у протоколі зазначено, що правопорушення триваюче станом на 16.09.2020 року, а протокол підписаний ОСОБА_1 17.12.2020 року, суд не може грунтувати своїх висновків на припущеннях і стверджувати без належних на те доказів, що порушення були триваючими станом на момент складанням протоколу (момент його виявлення).

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Належних та допустимих доказів того факту, що правопорушення за серпень 2019 року по вересень 2020 року були триваючими після 16.09.2020 року та до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення суду надано не було, а витребовувати додаткові докази за власною ініціативою, враховуючи вказані вище положення законодавства, у суду підстав немає.

Враховуючи що на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КУпАП слід закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245,278,280,283,КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя - О.О. Олійник