Справа № 639/6639/20
Провадження № 3/639/639/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова після належного оформлення з УПП ДПП в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №401279 від 11.10.2020 року, 11.10.2020 року о 12-20 год. за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 19/48 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_1 , перед розворотом ліворуч по вул. Конєва не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №120101 від 25.02.2021 року, водій ОСОБА_2 11.10.2020 року о 12-20 год. м. Харків, вул. Конєва, 19/48 керуючи ТЗ Хюндай НОМЕР_2 здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з ТЗ ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушенні не визнав та пояснив, що він 11.10.2020 року приблизно о 12:30 год. рухався по вул. Конєва в м. Харкові в напрямку вул. Москалівської на своєму автомобілі «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 . Поблизу будинку №19/48 по вул. Конєва він, перед розворотом автомобіля, завчасно зайняв крайню ліву смугу руху на проїзній частині та виїхав на трамвайні колії попутнього напрямку для того, щоб здійснити розворот, відповідно до вимог п. 11.8 ПДР України з трамвайної колії попутнього напрямку та переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, а саме у дзеркалі заднього виду не він не побачив жодного автомобіля і трамваю позаду. Під час виконання маневру раптово відчув різкий удар з лівої сторони від автомобіля Хюндай, який рухався в попутньому напрямку по трамвайним коліям зустрічного напрямку зі швидкістю, яка перевищувала 50 км/год. Вважає, що водій автомобіля Хюндай порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.9, 10.1, 10.4, 10.5, 11.2, 11.4, 11.5, 11.8, 11.9, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9, 13.3, 14.2, 14.6 «а», «е» ПДР України. Порушення ПДР водієм автомобіля «Хюндай Гетц» ОСОБА_2 призвело до небезпеки для руху та стало причиною ДТП, що призвело до пошкодження автомобілів і завдання матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 11.10.2020 року близько 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. м. Конєва в напрямку Нетеченської набережної м. Харкова. Швидкість руху автомобіля була в дозволених законом межах близько 40-55 км/год. Проїжджаючи повз буд. 17/46 по вул. Конєва, попереду напрямку його руху по правій крайній полосі стояв припаркований автомобіль. По лівій крайній полосі для руху рухався автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкнутого лівого показчика повороту. Він заздалегідь з увімкнутим лівим показником повороту, з крайньої лівої смуги для руху, виїхав на трамвайні колії попутнього руху, що були вільні для руху. Перед увімкненням лівого показчика повороту та зміни напрямку руху він убезпечився в тому, що автомобіль Део, який їхав попереду, не увімкнув також лівий поворот з метою здійснення маневру, після чого почав здійснювати обгін автомобіля Део та випередив його на відстань розміром в пів його переднього крила з метою завершення маневру обгону. В момент, коли він почав випереджати автомобіль Део, водій ОСОБА_1 не увімкнувши лівий показчик повороту почав повертати вліво, здійснивши зіткнення з його автомобілем. При цьому він, намагаючись уникнути зіткнення змістився ще більше вліво до трамвайних колій зустрічного руху (не перетинаючи їх) однак зіткнення йому уникнути не вдалося і внаслідок удару його викинуло на трамвайні колії зустрічного руху.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок комісійної судової авто-технічної експертизи 19700/20396, який складено 17.12.2020 року.

Відповідно до вказаного висновку, якщо виходити з пояснень водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 відносно розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.8 ПДР України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання» «Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог ПДР України?», «Чи були в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.9 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos для водія автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 11.9 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 11.9 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо виходити з пояснень водія автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 відносно розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Getz для водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 визначались шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог ПДР України?», «Чи були в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

Судом встановлено, що висновок експертів є обгрунтованим та об`єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними. Відповідно до вказаного висновку порушення ПДР України були як в діях водія ОСОБА_1 так і в діях водія ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 401279 від 11.10.2020 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, висновком комісійної судової автотехнічної експертизи, №19700/20396, складеного 17.12.2020 року та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №120101 від 25.02.2021 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, висновком комісійної судової автотехнічної експертизи, №19700/20396, складеного 17.12.2020 року та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 11.10.2020 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко