Справа № 466/4260/21 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 33/811/1221/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Микуша Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Микуша Д.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 02 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 02 серпня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 05 травня 2021 року о 08 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Личаківська-Тракт Глинянський, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Nissan Patrol державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3 , порушивши вимоги пункту 13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Микуш Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що зазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що в матеріалах справи не має жодного допустимого доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції, встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, надав перевагу відомостям, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення над поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, листу Управління патрульної поліції у Львівській області від 14 липня 2021 року, водночас не зазначивши жодних обгрунтувань чому пояснення, які надав ОСОБА_1 , свідки, судом до уваги не бралися та якими доказами по справі такі спростовуються. Стверджує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути безперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Микуша Д.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ч.2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Разом з тим, аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з`ясовані обставини щодо скоєння апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не дано належної оцінки тому факту, що працівник поліції інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Мончун Н.В. не вжив заходів та не перевірив, чи підпадають дії ОСОБА_1 під склад адмінправопорушення, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення на вказану особу за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2021 року серії ААБ №105760 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема те, що він 05 травня 2021 року о 08 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Личаківська-Тракт Глинянський, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Nissan Patrol державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3 , порушивши вимоги пункту 13.1 ПДР України.

Крім того, з наданих в суді апеляційної інстанції фотографій з місця події вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Nissan Patrol по смузі руху, який дозволяє поворот праворуч, однак з крайнього лівого ряду, який дозволяє поворот ліворуч, праворуч перед ним різко виїхав автомобіль марки Toyota Camry під керуванням ОСОБА_3 .

Також на думку апеляційного суду, судом першої інстанції, в порушення вимог закону не взято до уваги покази свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які в суді першої інстанції підтвердили факт порушення ОСОБА_7 п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, на думку апеляційного суду, в матеріалах адміністративної справи немає жодних переконливих доказів того, що дорожньо - транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1 , при цьому, судом першої інстанції не враховано характер пошкоджень транспортних засобів, не наведено причинного зв`язку між діями водія автомобіля марки Nissan Patrol державний номерний знак НОМЕР_2 та настанням наслідків у виді пошкодження заднього крила з правого боку, заднього бамперу транспортного засобу марки Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 .

Також, судом першої інстанції не надано належної оцінки схемі місця ДТП, з якої вбачається що удар відбувся не в задню частину бамперу транспортного засобу марки Toyota Camry, а бокову праву частину.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що зібраними та дослідженими матеріалами справи вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 тому постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2021 року відносно останнього підлягає скасуванню із одночасним закриттям провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Микуша Д.М. - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 02 серпня 2021 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА