Справа №: 343/2411/20
Провадження №: 3/0343/13/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Керніцького І.І.,

секретаря судових засідань - Оленюк Т.В.,

за участю: захисника- Гринишина В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500119 від 26.12.2020 ОСОБА_1 26 грудня 2020 року о 18:35 годин в м. Долина по вул. Турянська керував автомобілем марки "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів, нестійка ходьба. Водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу Драгер 6810, у присутності двох свідків. Тест № 8937 позитивний, 1.67 % проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 26 грудня 2020 року о 18:35 годин він з аптеки повертався додому на автомобілі "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль зупинили працівники патрульної служби і попросили надати документи. Після чого працівник поліції запитав, чи він сьогодні вживав спиртні напої. Він заперечував факт вживання алкоголю. Оскільки він був переконаний, що не вживав спиртних напоїв, то спокійно подув в даний прилад. Працівник поліції одразу заявив, що прилад показав, що він вживав спирті напої, та наказав вийти з автомобіля. Все це відбувалось дуже короткий проміжок часу. Ствердив, що того дня він алкоголю не вживав, докази зібрані із порушенням чинного законодавства, тому просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник Гринишин В.С. підтримав твердження ОСОБА_1 , просив закрити провадження у даній адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини", "Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд неодноразово вказував на те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні, вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500119 від 26.12.2020 зазначено, що ОСОБА_1 26 грудня 2020 року о 18:35 годин в м. Долина по вул. Турянська керував автомобілем марки "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Однак, згідно з повідомленням Долинської міської ради за №Т/237 від 11.03.2021 вбачається про те, що відповідно до переліку назв вулиць м.Долина, затвердженого рішенням Долинської міської ради від 29.09.2011 №356-11/2011 «Про затвердження вулиць» та відповідно до рішень міської ради від 24.09.2015 №2197-66/2015 «Про перейменування вулиць, найменування скверу та алей в місті Долина» та рішення від 31.05.2017 №715-25/2017 «Про найменування нового проектованого житлового масиву вул.Стефаника», назва вулиці Тур`янська відсутня (а.с.33).

Згідно з п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Слід зазначити, що такий огляд поліцейський провів у Долинськиму ВП, однак не на місці зупинки транспортного засобу, про що свідчить роздруківка з алкотесту Драгер 6810, згідно якого результат ОСОБА_1 становив 1.67 %.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500119 від 26.12.2020 зазначено, що особу встановлено з посвідчення водія НОМЕР_2 .

Про те, згідно з довідки №9582/108/60/01-2020 від 30.12.2020, виданої начальником поліції В.Данько встановлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , згідно з системи ІПНП посвідчення водія категорії «В» не видавалось (а.с.9).

Жодних дій зі сторони працівників поліції вжито не було, будь-яких доказів на спростування тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано.

За вищевказаних обставин, зокрема, внесення працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей, які не відповідають фактичним обставинам, а також недотримання самого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол ДПР18 № 500119 від 26.12.2020 за ч.1 ст.130 КУпАП не може прийматися судом до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки є неналежним доказом.

Судом також було оглянуто долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом від 26.12.2020. Однак в ході огляду даного диску було встановлено, що інформацію, яка міститься на вказаному диску не можна відтворити.

Приписи ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язують органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органи поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення та зібрання і оформлення доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які спростовують доводи ОСОБА_1 про порушення процедури огляду особи на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України в якій передбачено принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, враховуючи, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено працівниками поліції з порушеннями вимог чинного законодавства, що тягне за собою недійсність такого огляду, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом, який би підтвержував факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу серії ДПР18 № 500119 від 06.11.2019, що є підставою для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 245, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: