Дата документу 11.03.2021
Справа № 334/7558/20
Провадження № 3/334/216/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2020 о 01 годині 02 хвилині в м. Запоріжжі, по бул. Парковому, 8, керував транспортним засобом «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 25.01.2021 ОСОБА_1 в присутності захисника адвоката Шульга О.А. провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення, що 14.12.2020 він після вживання алкогольних напоїв за кермо не сідав, за кермом був його друг. В той час як вони під`їхали до гаражу за адресою бульвар Парковий, 8, їх автомобіль був зупинений співробітниками патрульної поліції та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та сів до автомобіля патрульної поліції, проте після телефонної розмови з приятелем відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що поліцією було складено протокол про адміністративне правопорушення. За клопотанням захисника в розгляді справи було оголошено перерву.

В судове засідання, призначене на 11.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка від 22.02.2021 про особисте отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 11.03.2021.

10.03.2021 на електронну пошту суду надійшла заява адвоката Шульга О.А. від 09.03.2021 про відкладення розгляду справи, мотивована тим, що захисник має наміри викласти свої доводи та заперечення безпосередньо у судовому засіданні, проте позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні через перебування на самоізоляції після контакту з хворим на COVID-19. Відомостей про причини неможливості прибуття в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в заяві не викладено.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про призначення у справі судового засіданні, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування причин неявки його в судове засідання ним здійснено не було, будь-яких клопотань та доказів в обґрунтування позиції, викладеної в присутності захисника в судовому засіданні 25.01.2021, ним не подано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання адвоката Шульга О.А., викладеному в заяві від 09.03.2021, відмовити, провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 049102 від 14.12.2020, ОСОБА_1 14.12.2020 о 01 годині 02 хвилині в м. Запоріжжі, по бул. Парковому, 8, керував транспортним засобом «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно рапорту працівника поліції Кирилюк Д. слідує, що 14.12.2020 підчас несення служби у Дніпровському районі міста Запоріжжя екіпажем Драгун 104 приблизно о 01 годині 02 хвилини за адресою м. Запоріжжя, бул. Парковий, 8 було зупинено автомобіль «Infiniti Q50», д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкуванні у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку водію у присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу AlcotestDrager 6820, від чого водій відмовився. Також відмовився від проходження огляду у спеціалізованому медичному закладі.

Крім зазначеного протоколу, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 14.12.2020 у їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та у медичному закладі.

Відповідно до відомостей, які містяться у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 працівником поліції пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі, в присутності двох свідків. Проходити огляд ОСОБА_1 відмовився.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, нічим не підтвердженні, як і його пояснення про те, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, оскільки відомостей про зазначену особу, як і клопотання про виклик її для допиту в якості свідка, ОСОБА_1 не надав. Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського при пропонуванні йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_1 не заявляв про те, що інша особа керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Запис в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не згоден з діями патрульної поліції ОСОБА_1 робить під диктовку іншої особи (анкетні дані якої не зазначені).

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАПнастає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: