Справа № 938/677/20
Провадження № 33/4808/146/21
Категорія ст.212-3 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Джус Р. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Верховинського районного суду Івано Франківської області від 03.02.2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Верховинського районного суду від 03 лютого 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2020 складеного провідним спеціалістом Відділу регіонального представництва в західних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_3 про вчинення заступником голови Верховинської районної ради ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП України вбачається, що Верховинська селищна рада листом від 06.11.2020 року №444/02-15/22, №447/02-15/22 надала відповідь на інформаційні запити ОСОБА_1 від 03.11.2020 року №444/02-15/22 та від 05.11.2020 року №447/02-15/22, однак запитувана інформація була надана не в повному обсязі, що є порушенням частини першої статті 24 Закону України "Про доступ до публічної інформації", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що при розгляді справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою із порушеннями норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого вона підлягає до скасування.

Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову Верховинського районного суду від 03.02.2020 року та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.213-3 КупАП.

В судове засідання сторони не зявились з невідомих для суду причин, хоча про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не поступало.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку на`явним матеріалам справи, а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст. 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" а саме, необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до голови Верховинської селищної ради із двома інформаційними запитами, а сааме від 03.11.2020 року №444/02-15/22, та від 05.11.2020 №447/02-15/22 в якому просила надати інформацію щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , зокрема про те, у кого на балансі перебуває відповідна земельна ділянка, на якій підставі вона передана в оренду фізичній особі, підстави для знищення зелених насаджень на цій земельній ділянці, підстави для її забудови та ін.

Верховинською селищною радою листом від 06.11.2020 року №444/02-15/22, 3447/02-15/22 було надано відповідь на обидва запити заявника. Відповідь не розкривала інформацію на кожне поставлене питання окремо, а містила згруповану інформацію з приводу поставлених у запитах питаннях, в тому числі з посиланням на прийняті рішення, договір оренди земельної ділянки. Однак копії таких документів до відповіді долучені не були.

Відповідний лист-відповідь було підписано головою селищної ради, якому і були адресовані запити.

В данному випадку, проект відповіді на інформаційні запити ОСОБА_1 підготовлено ОСОБА_2 , яка як встановлено в судовому засіданні, станом на 06.11.2020 року займала посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів.

Згідно розпорядження голови Верховинської селищної ради від 27.05.2011 року №36, копія якого наявна в матеріалах провадження, затверджено порядок реалізації права на доступ до публічної інформації за інформаційним запитом у Верховинській селищній раді. Даним порядком визначено, що запит на інформацію, це прохання особи до розпоряденика інформації Верховинської селищної ради чи її виконавчого аппарату, надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Окрім того, розпорядження голови Верховинської селищної ради від 27.05.2011 року 336 організацію заходів щодо забезпечення доступу до публічної інформації у виконавчому апараті Верховинської селищної ради, покладено на секретаря селищної ради.

Таким чином, відповідно до законодавчих норм та внутрішнього розпорядження голови селищної ради від 27.05.2011 року №36, саме виконавчий комітет селищної ради є розпорядником публічної інформації у Верховинській селищній раді, який очолює голова селищної ради ОСОБА_4 .. Слід зазначити, що саме голові селищної ради ОСОБА_4 були адресовані інформаційні запити ОСОБА_1 , відповідь на які булла надана за його підписом.

Звертаючись до уповноваженого ВРУ з прав людини, ОСОБА_1 вважала, що саме голову Верховинської селищної ради слід притягнути до відповідальності за ненадання повної відповіді на запитувану інформацію.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 , не є розпорядником публічної інформації, але й навіть не є особою, відповідальною за організацію доступу до публічної інформації.

В данному випадку, остаточне рішення щодо змісту відповіді на інформаційні запити приймалося особою, яка її підписала - селищним головою, який очолює виконавчий комітет Верховинської селищної ради, який є розпорядником відповідної інформації.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.213-3 КУпАП в матеріалах справи не має.

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку матеріалам справи, а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Верховинського районного суду від 03.02.2021 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз