Справа №463/2463/21
Провадження №3/463/777/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269729 від 20 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 19 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп, траса М06 562 км. + 500 м., керуючи автомобілем «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (кабан), внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

17 березня 2021 року на адресу суду надійшло заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вказує, що 20 лютого 2021 року рухався на автомобілі Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , автомобільною дорогою Київ-Чоп, траса М06 у напрямку з м. Львова до м. Миколаєва, о 19 год. 15 хв. на відрізку дороги Липники - Деревач на дорогу раптово вибіг кабан. Зазначає, що їхав зі швидкістю 60 км/год та одразу почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, проте об`єктивної можливості уникнути зіткнення із твариною у нього не було, оскільки кабан з`явилася на дорозі раптово, перестрибнувши через гору зі снігу, яка тягнулася уздовж дороги. Вказує, що зреагувати на дану ситуацію не міг, так як тварина з`явилася практично перед автомобілем, вибігши з правої сторони узбіччя дороги та намагаючись перебігти на другу сторону дороги, кабан врізався у його транспортний засіб, пошкодивши його передню ліву сторону. Виявити тварину завчасно у нього не було можливості, оскільки дана подія сталася у темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги, також видимість ускладнювалася тим, що вздовж узбіччя з обох сторін дороги тягнувся насип зі снігу висотою орієнтовно 1-1,5 метрів. Зазначає, що дорожні знаки, які попереджають про появу тварин на дорозі, на вказаному відрізку траси М06 відсутні. В подальшому ним з метою фіксації дорожньо-транспортної пригоди було викликано працівників поліції, які прибувши на місце події склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269729 від 20 лютого 2021 року.

З даним протоколом не погоджується та вказує, що у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази того, що у нього було достатньо часу для того, щоб відреагувати на появу тварини на дорозі, а також технічна можливість уникнути зіткнення з нею. Також відсутні докази перевищення ним дозволеної швидкості руху на відрізку дороги, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода. Зазначає, що для того, щоб визначити чи було у нього достатньо часу щоб відреагувати на появу тварини, необхідно враховувати швидкість, з якою рухався автомобіль, та відстань, на якій об`єктивно було можливо виявити тварину, з урахуванням пори доби, дорожньої обстановки та погодних умов. Із врахуванням часу на реакцію водія і спрацювання системи управління автомобілем, мала би бути визначена відстань, яку проїде автомобіль до повної зупинки, і якщо ця відстань менша від відстані, на якій була реальна можливість виявити тварину, вина водія у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня. Натомість, вказані дослідження та вимірювання працівником поліції, який складав протокол, не проводились. Зазначає, що із схеми місця ДТП, наявної в матеріалах справи, встановити його вину у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення не надається можливим, а наявні в таких пояснення підтверджують вказані в запереченні обставини, будь-яких інших доказів або ж фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та вини у вчиненні ДТП, матеріали справи не містять. З врахуванням наведеного просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 18 березня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, підтримав подане письмове заперечення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім того відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому згідно п. 12.6.г Правил дорожнього руху поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, за загальним правилом автомобілям дозволяється рух із швидкістю: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Відповідно до вимог п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються зокрема письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності, а також інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Також відповідно до п. 1 розділу IX даної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При цьому відповідно до п.п. 12 п. 4 даного розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються зокрема розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху

Так з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП від 20 лютого 2021 року вбачається, що внаслідок такої в автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , була розбита передня частина автомобіля, а саме фара, бампер та крило. З даної схеми вбачається, що подія відбулась в вечірню пору доби, а саме о 19 год. 15 хв., на автодрозі Київ-Чоп, а саме 562 км. + 500 м. такої, тобто поза межами населеного пункту. Окрім того, жодного дорожнього знаку на схемі ДТП не відображено.

З письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 на місці ДТП, а також його заперечень наданих до суду та підтверджених поясненнями, наданими в судовому засіданні, вбачається, що подія відбулась на неосвітленому лісовому участку дороги в темну пору доби, він рухався зі швидкістю 60 км/год, тобто з дозволеною швидкістю на такій дорозі, не міг передбачити появи на дорозі перешкоди у вигляді кабана у зв`язку з відсутністю попереджувального знаку, а також наявністю снігових заметів вздовж обочин дороги, окрім того вживав заходів для зменшення швидкості.

Водночас окрім вказаної схеми ДТП та письмових пояснень матеріали справи не містять жодних інших доказів, зокрема на підтвердження факту того, що наїзд водієм на перешкоду відбувся саме внаслідок неуважності останнього та перевищення ним швидкості руху, а не внаслідок погодної та дорожньої обстановки, що склались.

Оскільки матеріали справи підтверджують покази ОСОБА_1 , то суд бере такі до уваги та, враховуючи обставини, за яких настала дорожньо-транспортна пригода, та оскільки будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу серії ДПР18 №269729 від 20 лютого 2021 року, адміністративні матеріали не містять, такий сам по собі не доводить його вини, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч 3 ст. 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.