overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/881/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол серії ВАБ № 398775 від 07.12.2020 р. про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 06.12.2020 року о 20.30 год. за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим спричинив шкоди її психічному здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 05.03.2021 р.

Згідно рапорту ДОП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 05.03.2021 р. здійснити доставку ОСОБА_1 до суду не представилось за можливе, так як останній відсутній за місцем мешкання.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 06.12.2020 р., а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 05.03.2021 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173-2, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Плотникова Н.Б.
Справа № 450/839/21 Провадження № 3/450/639/21
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

09 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 450/840/21, № 450/839/21, № 450/838/21, № 450/837/21, № 450/836/21, № 450/835/21, № 450/834/21, № 450/832/21, № 450/831/21, 450/829/21, які передані на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки десять адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/829/21, № 450/831/21, № 450/832/21, № 450/834/21, № 450/835/21, № 450/836/21, № 450/837/21, № 450/838/21, № 450/839/21, № 450/840/21 за ст.187 ч.2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні присвоївши справі № 450/829/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 676/785/21
Провадження № 3-зв/676/6/21
ПОСТАНОВА

5 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б. розглянувши заяву сторони захисту про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Костецький О.С. заявив відвід судді Воєвідку Я.І., який є упередженим у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання учасники не з`явилися, адвокат Костецький О.С. направив клопотання, в якому провив заяву про відвід судді Воєвідка Я.І. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розглядати без їхньої участі, просив відвід задоволити.

Неявка судді Воєвідка Я.І. не перешкоджала розгляду заяви про відвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки адвокат Костецький О.С. не навів будь-яких переконливих доказів заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Костецького Олександра Станіславовича про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича заявлену у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа №: 297/2465/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-4 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку - фізичних осіб і сум утриманого іх них податку, а ткож сум нарахованого єдиного внеску за 2-й квартал 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 49.18.2, п.49.2 ст. 49 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 919/07-16-24-04-15/ від 01.10.2021 року.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 , своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 163-4 ч.1КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , Закарпатської області в користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Провадження № 3/750/4214/21
П О С Т А Н О В А

31 грудня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали, направлені начальником ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2021 від начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Провадження № 3/761/7804/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувшисправу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.164-5КУпАП -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 № 143 гр. ОСОБА_1 13.07.2021, приблизно о 14:15 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Д.Щербаківського, 47, на території ринку «Нивки», здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів з ознаками підробки марок акцизного товару.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибула, про поважність причини неявки не повідомила.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 № 143, письмові пояснення ОСОБА_1 та інші долучені документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною статті 164-5 КУпАП, яка інкримінована гр. ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Водночас, відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1 13.07.2021, перебуваючи на території ринку «Нивки» за адресою: м. Київ, вул. Д.Щербаківського, 47, здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів з ознаками підробки марок акцизного товару, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка ОСОБА_1 не інкримінується.

Зазначене приводить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 256, 278, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 1645 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора

Суддя В.М. Циктіч
Справа № 206/146/21
Провадження № 3/206/149/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44КУпАП.

В судові засідання призначені на 20.01.2021, 17.02.2021 та 10.03.2021 для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилась будучи заздалегідь повідомлена про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 17.03.2021 о 10:45 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8526/21 Головуючий у 1-й інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 33/819/482/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 471 МК України
ПОСТАНОВА

про здійснення дистанційного судового провадження

17 грудня 2021 року суддя Херсонського апеляційного суду Калініна О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2021 року про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 20 грудня 2021 року о 15:00 год.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Каланчацького районного суду Херсонської області (вул. Херсонська, 26, смт Каланчак, Херсонська область, 75800).

Враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_1 , з метою забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за можливе апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити у режимі відеоконференції.

Організацію зв`язку у режимі відеоконфернеції доручити уповноваженій службовій особі Каланчацького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій службовій особі Каланчацького районного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 20 грудня 2021 року о 15:00 год.

Копію постанови направити для виконання Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна
Справа№751/8788/20
Провадження №3/751/160/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 13.12.2020 року о 18 год. 06 хв. в м. Чернігів на перехресті проспекту Миру та вул. Льотна керував т/з Hyunday Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Героїв Чорнобиля в бік вул. Льотна та на нерегульованому перехресті пр.. Миру-вул. Льотна повертаючи праворуч в напрямку вул. Льотна в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофору, не надав перевагу в русі т/з Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Громадська зі сторони вул. Інструментальна в напрямку вул. Льотна на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого трапилось ДТП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.9 ПДР України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020138 від 13.12.2020 року за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/902/21
Провадження № 3/332/436/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАБ № 284912, складеним 21 жовтня 2020 року, дане правопорушення вчинено 21 жовтня 2020 року, адміністративний матеріал надійшов до суду лише 09 березня 2021 року, тобто в день надходження матеріалів до суду тримісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.02.2021р. о 12.00год. за місцем проживання образливо чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2 , виражався у її адресу нецензурною лайкою, погрожував розправою, чим здійснив насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву в якій вказав, що свою вину у вчиненому правопорушенні він визнає, справу просив розглядати у його відсутності.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Відтак, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 визнати внним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс