ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючуза адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339104, 26 вересня 2021 року о 03 год. 20 хв. по вул. В. Липківського, 40 в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру АА-00296.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вказувала, що була зупинена працівниками поліції на Солом`янській площі. Під час спілкування у співробітника поліції виник сумнів у її стані та він попросив її вийти із машини та пропонував пройти тест на визначення стану сп`яніння, однак вона відмовилась. Тоді ще приїхали поліцейські та, із її слів, чинила на неї психологічний тиск. По спливу години гр. ОСОБА_1 все ж таки погодилась пройти тест на визначення стану сп`яніння, але працівник із приладом «Драгер» вже поїхав. Тоді їй роз`яснили порядок проходження огляду у лікаря та вона, дочекавшись драйвера поїхала до лікаря.

Також на підтвердження надав довідку із КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» про те, що 27.09.2021 р. о 05.00 год. гр. ОСОБА_1 звернулася до вказаного закладу та згідно результатів вмісту алкоголю в організмі не виявлено.

Представник ОСОБА_1 - захисник Титикало Р.С. адміністративне провадження просив закрити у зв`язку із наданими поясненнями та доказами у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та на підтвердження надав довідку від 27.09.2021 р. із КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко