Справа № 209/219/21
Провадження № 3/209/307/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (Дніпровське) Кам`янського районного УП НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм у ТОВ "ІнтерспецМаркет", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська після дооформлення надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 538028 від 16.01.2021 року, складеного посадовою особою Дніпровського ВП, вказано, що 16.01.2021 року о 17:15 год. по вул. Дніпробудівській у м. Кам`янське, водій автомобілю «БАЗ А07914» держ.номер НОМЕР_2 , здійснюючи регулярні перевезення пасажирів на маршруті №10, порушив перевищення кількості пасажирів призначених для сидіння, чим порушив вимоги п.п. 10 п.2 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, зазначив, що протокол на нього складений з порушеннями, які працівники поліції не виправили, тому просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 538028 від 16.01.2021 року, рапорт поліцейського Дніпровського ВП, копію реєстраційного талону, прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, при складені протоколу начальником СРПП №1 ВП КмВП майором поліції Сторожко С.В., було допущено ряд недоліків, які неможливо усунути в судовому засіданні, зокрема, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції, в протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не вказано, які саме правила щодо карантину порушено ОСОБА_2 .

Норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаної у постанові КМУ № 1236.

Однак у протоколі маються виправлення у п. вказаної постанови, які ніким не оговорені, з останньої взагалі не зрозуміло який саме пункт постанови, ставиться у провину ОСОБА_2 . Відсутнє конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише назва міста і вулиця, без прив`язки до конкретної будівлі, споруди, організації чи хоча б меж якого району, за відсутності конкретної адреси, не зазначені свідки взагалі, відсутні їх пояснення, як в протоколі так і на окремих аркушах.

Крім того надані у якості доказів копії фото з бодікамер, є такими, з яких не можливо встановити кількість пасажирів, дату фотозйомки, взагалі, що за транспортний засіб, оскільки роздруковані неналежної якості, і маються лише темні силуети.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року матеріали адміністративної справи були повернути відповідному органу поліції для доооформлення, однак після повернення до суду зазначені недоліки не виправлено.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки суд не наділений повноваженнями, вносити виправлення, збирати докази, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, п. 1 ст.247, п. 3 ст.284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.О. Решетник