Провадження № 33/811/1448/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника Держпраці Фігель Наталії Тарасівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Яцишина Андрія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора КНП ЛОР «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАДИТ», допустила порушення вимог законодавства про працю, яке було виявлено 11 серпня 2021 року під час проведення інспекційного відвідування Підприємства, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» - посадовими особами підприємства не забезпечено виплату заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який встановлюється виплата. Зокрема, виплату заробітної плати за першу половину червня 2021 року здійснено 22 червня 2021 року згідно відомості розподілу виплат від 22 червня 2021 року № 210622РВ93 та платіжного доручення № 2299 від 22 червня 2021 року (АТ КБ «ПриватБанк»); виплату заробітної плати за другу половину червня 2021 року здійснено двома виплатами: 06 липня 2021 року згідно відомості розподілу виплат від 06 липня 2021 року № 210706РВ95 та платіжного доручення № 2354 від 06 липня 2021 року (АТ КБ «ПриватБанк» та 22 липня 2021 року згідно відомості розподілу виплат від 22 липня 2021 року № 2107222РВ18 та платіжного доручення № 2416 від 22 липня 2021 року (АТ КБ «ПриватБанк»). Заробітну плату за першу половину липня 2021 року працівникам підприємства проведено 22.07.2021 та 06.08.2021 згідно відомості розподілу виплат від 22.07.2021 № 210722РВ62 та платіжного доручення № 2434 від 22 липня 2021 року (АТ КБ «ПриватБанк») та відомості розподілу виплат від 06 серпня 2021 року № 210806РВ61 та платіжного доручення № 2470 від 06 серпня 2021 року (АТ КБ «ПриватБанк»). Станом на 11 серпня 2021 року виплату заробітної плати працівникам Підприємства за другу половину липня 2021 року не проведено.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Яцишин А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що порушення, які були виявлені під час інспектування на момент розгляду справи є усунуті, а саме заробітна плата працівникам підприємства виплачена. Вказане правопорушення виникло у зв`язку з тим, що на рахунках підприємства не було коштів для виплати заробітної плати.

Крім того, зазначає, що з метою виплати заробітної плати, директор ОСОБА_1 зверталась із листом до НСЗУ з проханням виділити кошти для погашення заборгованості. Також, аналогічні листи були скеровані голові Львівської обласної державної адміністрації, в.о. начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради, директору Департаменту охорони здоров`я Львівської облдержадміністрації, однак відповіді на вказаний лист не отримано. Подібна ситуація має місце майже в усіх медичних закладах України та пов`язана з недостатністю бюджетного фінансування установ.

Вказує, на те, що ОСОБА_1 визнала факт правопорушення, що полягає в порушенні строків виплати заробітної плати, проте винні дії такої у зазначеному порушенні відсутні.

Вважає, що судом першої інстанції не взяті до уваги обставини наведені особою, що притягається до відповідальності, а висновки щодо наявності вини зроблені виключно на документах, що подані до суду Головним управлінням Держпраці у Львівській області.

22 грудня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суд поступила заява від адвоката Яцишина А.В. в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та заяви адвоката Яцишина А.В., апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Вислухавши доповідь судді, виступ представника Держпраці Фігель Н.Т. на заперечення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частина 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» передбачає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення № ЛВ11276/1354/АВ/П/ПТ від 11 серпня 2021 року (а.с. 2-4) з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.;

-Акті № ЛВ11276/1354/ПД/АВ від 11.08.2021 року (а.с.10-19);

-копіях платіжних доручень та відомостей розподілу виплат від 22 червня 2021 року, 06 липня 2021 року, 22 липня 2021 року, 06 серпня 2021 року. (а.с. 20, 25, 29, 35, 37) з яких вбачається, що виплати заробітної плати були здійснені невчасно.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких умов постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Яцишина А.В. - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП

постановив:

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Яцишина Андрія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.