КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5356/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Просалова О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу захисника Тарасюк Ю.М. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 08.09.2020, о 02 год. 15 хв. в м. Києві, по Дарницькому шосе на перехресті з вул. Канальною, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шкода Кодіак» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Тарасюк Ю.М. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводилося, від огляду він не відмовлявся, письмові пояснення свідків не відповідають дійсності. При цьому, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження такого огляду.

Також апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 235585 від 08.09.2020 не відповідає вимогам Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, оскільки працівниками поліції не було долучено до нього копію водійського посвідчення ОСОБА_1 , довідки про отримання ним такого посвідчення та довідку про наявність чи відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Захисник вказує, що постанова суду першої інстанції не містить жодних відомостей про те, яким технічним засобом зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, запис з боді-камери не оглядався. Тому суд безпідставно взяв до уваги відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки такий запис є недопустимим доказом.

При цьому захисник Тарасюк Ю.М. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про призначене судове засідання ОСОБА_1 не повідомлявся, в судовому засіданні не був присутній, про прийняте судом рішення дізнався лише 08.11.2021, при перевірці інформації на сайті Судової влади України про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Тарасюка Ю.М. заслухавши пояснення захисника Лазаревича Д.В. з проханням задовольнити апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Тарасюка Ю.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскількиматеріали справи не містять відомостей про повідомлення належним чином про день та час судового розгляду, а також направлення копії постанови протягом трьох днів з моменту її прийняття. Про прийняте судом рішення ОСОБА_1 дізнався лише 08.11.2021, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Крім того, відповідно до наданих захисником документів, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Згідно з ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок направлення осіб для походження огляду на стан сп`яніння, регулюється ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735/далі - Інструкція/.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.09.2020, о 02 год. 15 хв., в м. Києві, по Дарницькому шосе на перехресті з вул. Канальною, керував транспортним засобом «Шкода Кодіак» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються відеозаписом з боді-камери поліцейського та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . При цьому доводи апелянта про недопустимість таких доказів є необгрнутованими, оскільки відсутність відомостей про технічний засіб, яким зроблений запис, не тягне недійсність останнього.

З наявних доказів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці або у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Тобто поліцейські діяли згідно встановленого законом порядку, а відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду є порушенням п. 2.5 ПДР України. Тому судом обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Тарасюка Ю.М. про відсутність в матеріалах справи направлення до лікаря-нарколога, що свідчить про нездійснення такого направлення належним чином також є необґрунтованими. Даними відеозапису підтверджується виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції. Однак через відмову ОСОБА_1 проходити огляд, у поліцейських відсутні підстави складання направлення, оскільки вказаний документ необхідний для прийняття лікарем-наркологом особи для проходження такого огляду.

Відсутність в матеріалах справи копії водійського посвідчення, довідки про отримання такого посвідчення та довідки про наявність чи відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення не впливає на законність рішення суду про доведеність вини ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Тарасюка Ю.М. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Тарасюку Ю.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Тарасюка Ю.М. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук