Справа № 369/2662/21
Провадження № 3/369/2594/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

15 лютого 2021 року о 09:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 520», днз НОМЕР_2 , на перехресті вул. Київська та Святошинська в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, перед початком виконання маневру розворот з крайнього лівого положення, не переконався в безпечності виконання маневру, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги «Citroen» Автоспецпром АСПА.941157.014.03», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 10.1, п. 10.3 не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом з дотриманням ПДР України, виконував маневр розвороту у дозволеному місці попередньо, переконавшись, що перешкод для виконання маневру немає. Проте будучи вже в другій смузі для руху зустрічного транспорту побачив автомобіль «Citroen», днз НОМЕР_3 , швидкої медичної допомоги, який рухався без спеціального звукового сигналу та ввімкнених проблискових маячків по зустрічній смузі для руху в попутному напрямку з ним та який скоїв зіткнення з його автомобілем. На його запитання, адресоване водію швидкої, чи транспортують вони хворого; чи їдуть на виклик, останній відповів, що ні та повернувся до автомобіля?. В даній ситуації вважає винуватим водія швидкої медичної допомоги.

З письмових пояснень, водія швидкої медичної допомоги, ОСОБА_2 , вбачається, що він керував транспортним засобом «Citroen» Автоспецпром АСПА.941157.014.03», днз НОМЕР_3 , з ввімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, їхав на виклик. На перехресті вул. Київська та вул. Жулянська помітив автомобіль «BMW 520», днз НОМЕР_2 , який виконував маневр розвороту не ввімкнувши покажчик повороту та в подальшому при їх розмові з водієм ОСОБА_1 дізнався, що останній при цьому розмовляв по телефону по гучномовцю.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178499 від 15 лютого 2021 року, схема ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 , доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Крім того, згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накластиє на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311475 від 21 січня 2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак