КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №751/24821/20

12 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

12 листопада 2020 року, о 17 годині 45 хвилин, інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції України в м. Києві було складено протокол серії ДПР18 №124939 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 .

Вказаним протоколом встановлено, що 12 листопада 2020 рок, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. В. Васильківська, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Hunday Getz» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року та прийняти нову постанову, якою застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою суд першої інстанції, визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при визначенні йому адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, не надав оцінку характеру вчиненого ним правопорушення з огляду на те, що воно не спричинило учасникам ДТП значних матеріальних збитків, не врахував, що його цивільна відповідальність застрахована у ПрАТ " Інго Україна" на підставі полісу № 169887956 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн., а тому вся шкода іншому учаснику ДТП буде відшкодована .

Зазначає також, що судом не було взято до уваги також ту обставину, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, в момент скоєння ДТП був у тверезому стані, його автомобіль був в технічно справному стані та він не перевищував швидкість руху.

Крім того, в оскаржуваній постанові судом 1-ї інстанції не наведено жодного обґрунтування своїх висновків щодо необхідності застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, суд лише обмежився цитуванням його пояснень, не спростовуючи їх з посиланням на докази та матеріали справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з положеннями ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, достовірно встановив факт вчинення та вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №124939 від 12.11.2020 року, який складений у присутності ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП; наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд 1-ї інстанції обґрунтовано вважав доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху, правильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП та правомірно прийшов до висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Поряд з цим, прийшовши до правомірного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд 1-ї інстанції в оскаржуваній постанові не навів жодного обґрунтування та мотивів необхідності застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, з огляду на справедливий баланс між адміністративним проступком та мірою відповідальності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Проте суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повному обсязі дотримано не було.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суддя місцевого не врахував належним чином даних про особу правопорушника, та не зазначив, чи має вчинене ним правопорушення ознаки повторного або грубого та в чому вони полягають. У постанові не наведено мотивів, які б давали підстави для накладення на ОСОБА_1 найсуворішого виду адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Тяжких наслідків від вчинення апелянтом адміністративного правопорушення не настало. Обставин, які обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність зміни постанови суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на штраф в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за видом є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, внаслідок суворості.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді місцевого суду в частині накладення на нього виду адміністративного стягнення - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року в частині накладання адміністративного стягнення - змінити.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, на користь держави.

У решті постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: