Провадження №3/748/309/21
Єдиний унікальний № 748/535/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,
при секретарі Оніщенко Ю.Ю.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
працюючого психологом в/ч НОМЕР_1 Державної
спеціальної служби транспорту, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу 27 лютого 2021 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, в порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він їхав разом зі службовими особами, яких підвозив до м.Чернігова, його зупинили працівники поліції, вказавши на відсутність світла в правій фарі, в подальшому почали у грубій формі пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився пройти на місці, оскільки був впевнений, що тверезий, однак тест показав 0,33 проміле, у зв`язку з чим він відмовився підписувати протокол та запропонував проїхати на освідування до лікарні. Працівники поліції зачинились в автомобілі. Він, розуміючи, що спливає час, самостійно звернувся до лікарні, де пройшов тест та здав відповідні аналізи, за результатами чого він тверезий. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони попросили ОСОБА_1 підвезти їх додому та їхали в автомобілі в бік Чернігова. По дорозі автомобіль зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та розмовляв з поліцейськими. В подальшому він почув гучні розмови та вийшов подивитись. Поліцейський спілкувався з ОСОБА_1 в грубій формі. В подальшому зупинили двох свідків та освідували ОСОБА_1 .. Після цього поліцейські сіли в автомобіль та не виходили з нього. Вони почекали, потім викликали водія, оскільки забрали у ОСОБА_1 права, та поїхали до м.Чернігова. ОСОБА_1 також поїхав до лікарні. Пояснив, що ОСОБА_1 в силу своєї хвороби не вживає алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та спілкувався на вулиці з поліцейськими. Він в автомобілі чув гучні розмови. В подальшому ОСОБА_1 повернувся до автомобіля та вони чекали. Потім приїхав водій і вони поїхали до м.Чернігова.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за умов керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження медичного огляду регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 ( далі Інструкція).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції передбачено чіткий алгоритм дій поліцейського під час огляду на стан сп`яніння, а саме у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу.

Як слідує з відеозапису працівники поліції відобразили лише факт продуття приладу Драгер, що видав показники 0,33 проміле, разом з тим не спитали ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду на місці. Факт складання протоколу та пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на відеозапису не зафіксовано. Разом з тим до протоколу долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, що фактично підтверджує заперечення ОСОБА_1 щодо результатів огляду на місці.

Як слідує з виписки № 328 від 27.02.2021 ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ЧОПНЛ» та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого не виявлено ознак алкогольного сп`яніння та видано заключення, що ОСОБА_1 тверезий. При цьому огляд проводився за допомогою приладу Драгер 550 о 21.10, відповідно до показників якого встановлено 0 проміле, а також за результатами токсикологічного дослідження № 148 в крові та сечі етанол не виявлено. У суду відсутні підстави ставити під сумнів наданий висновок.

Всі сумніви щодо наявності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вини має трактуватись на користь цієї особи.

За таких підстав не встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода