Справа № 570/5141/20
Номер провадження 3/570/107/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., за участю захисника - адвоката Клочек Г.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Західноукраїнська м`ясопереробна компанія", паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 14 січня 2003 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу, 30 листопада 2020 року під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 , працюючи директором ТОВ "Західноукраїнська м`ясопереробна компанія", вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення податкової декларації з ПДВ за вересень 2020 року, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в сумі 180245,00 грн., та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету в сумі 512499,00 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від його представника, адвоката Клочек Г.В., до суду надійшли пояснення, в яких вона зазначила, що ОСОБА_2 винним себе у інкримінованому йому правопорушенні не визнає. Пояснила, що дійсно працівником ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_3 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Західноукраїнська м`ясопереробна компанія" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої було складено відповідний акт щодо безпідставного завищення суми від`ємного значення податкової декларації з ПДВ за вересень 2020 року, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в сумі 180245,00 грн., та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету в сумі 512499,00 грн. Пояснила також, що з даним актом товариство не погодилося, оскаржувало його в адміністративному порядку, після чого, отримавши за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2020 року № 1 та податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2020 року № 1, звернувся 05 січня 2021 року до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування таких повідомлень. Враховуючи вищевикладене, той факт, що на сьогодні податкові повідомлення-рішення оскаржуються, отже вина товариства у завищенні від`ємного значення податкового кредиту та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету на сьогодні не доведена, просить провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , адвокат Клочек Г.В., вини ОСОБА_2 не визнала з мотивів, викладених в поданих нею поясненнях, просить справу закрити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , адвокат Клочек Г.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст.280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається не узгодженою.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Зважаючи на те, що подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які прийняті на підставі акту № 3245/17-00-07-01/40841356 від 30 листопада 2020 року, вважаю, що на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом, оскільки сам по собі вищезгаданий акт не є правовим документом, що встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, а лише фіксує встановлені під час проведення такої перевірки обставини.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки посадової особи ГГУ ДПС у Рівненській області викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження податкового повідомлення, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним приходжу до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.