Справа № 522/1148/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним спеціалістом сектору з питань закупівель Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації,, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 15-0009/2021 від 15.01.2021 року, при здійсненні моніторингу закупівлі відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» проведеної Управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, підпорядкованого Одеській обласній державній адміністрації, процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, знаходиться за адресою: 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна 83. Висновок про результати моніторингу закупівлі від 18.11.2020 №513.

Виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі: невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом, а саме: Замовником під час проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація встановлено невиконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.06.2020 №12293-р/пк-пз.

Відповідно до рішення уповноваженої особи від 04.06.2020 №132Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Строй Імперія» згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону, у зв`язку із ненаданням забезпечення тендерної пропозиції. Згідно з рішенням уповноваженої особи від 05.06.2020 №137 переможцем торгів визначено ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18».

Поряд з цим, Замовник 29.07.2020 на виконання рішення колегії АМКУ від 22.06.2020 № 12293-р/пк-пз скасував своє рішення про визначення «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» переможцем торгів. Крім того, безпідставно скасував своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Строй Імперія» та вчинив дії щодо повторного її розгляду, чим порушив вимоги статті 29 Закону. Відповідно до рішення уповноваженої особи від 06.07.2020 №172, за результатами повторного розгляду Замовник вдруге відхиляє тендерну пропозицію ТОВ «Строй Імперія». Поряд з цим, на порушення вимог статті 29 Закону Замовником повторно обрано переможцем торгів ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18», пропозиція якого підлягала відхиленню відповідно до абзацу п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, у зв`язку із тим, що забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначенні замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції та уклав з ним договір, що призвело до невиконання рішення колегії АМКУ від 22.06.2020 №12293-р/пк-пз.

Отже, на порушення абзацу 1 частини двадцять другої статті 18 Закону Замовником не виконано рішення колегії АМКУ від 22.06.2020 №12293-р/пк-пз.

При цьому, відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Згідно з частиною 7 статті 11 Закону уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення. У разі визначення кількох уповноважених осіб розмежування їх повноважень та обов`язків визначається рішенням замовника.

Таким чином, згідно відповіді Замовника від 07.12.2020 №02/20/1048 (вх. від 08.12.2020 №15-4200) на запит про отримання інформації від 02.12.2020 №151531-15/6258-2020 відповідальними за прийняття рішення щодо визначення переможця всупереч рішенню колегії АМКУ від 22.06.2020 №12293-р/пк-пз є уповноважена особа ОСОБА_1 .

Отже, відповідальним за встановлене порушення є уповноважена особа ОСОБА_1 , яка повторно прийняла рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18», що призвело до невиконання рішення колегії АМКУ від 22.06.2020 №12293-р/пк-пз, чим було порушено вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та вказала на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-14 КУпАП, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю у порядку ст. 247 КУпАП з обставин викладених в письмових запереченнях.

Представник Держаудитслужби Нотєвський А.Д., вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 164-14 КУпАП, в зв`язку з чим остання підлягає адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.5 ст. 164-14 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ч. 5 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, що виразилися у таких діяннях або бездіяльності, - невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Як випливає зі змісту ст. 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення процедур конкурсних торгів.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.164-14 КУпАП, в матеріалах справи мають бути докази того, що вона передбачала можливість настання негативних наслідків та бажала настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускала їх настання.

При цьому слід зазначити, що наказом т.в.о. начальника Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації №06/ОД-2020 від 05.10.2020 р. визначено уповноваженою особою за організацію та проведення усіх процедур закупівель, згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» - ОСОБА_2 та затверджено положення про уповноважену особу. Також даник наказом визнано таким, що втратив чинність наказ т.в.о. начальника управління від 27.01.2020 №01/ОД-2020 «Про визначення уповноважених осіб управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації», наказ т.в.о. начальника управління від 31.07.2020 №05/ОД-2020 «Про внесення змін до наказу т.в.о. начальника управління від 27.01.2020 №01/ОД-2020.

Тобто з ОСОБА_1 було знято повноваження уповноваженої особи.

Таким чином на момент здійснення моніторингу закупівлі, ОСОБА_1 не була субєктом адміністративного правопорушення та уповноваженою особою і не могла передбачати можливість настання негативних наслідків або бажати настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставитися до їх настання чи свідомо допусти їх настання.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.5 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164-14, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 164-14 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: