Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/4546/2021 Головуючий в першій інстанції: П`ятничук І.В.
Категорія справи: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі осіб, яки притягнуті та адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шпирука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу останнього разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено, на кожного, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно з постановою судді, 05 липня 2021 року о 13 годин 30 хвилин в місті Києві по вулиці Героїі Космосу, 6, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, того ж числа та місці, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Поступитись дорогою», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

04 жовтня 2021 року адвокат Шпирук В.Г. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови судді.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Шпирук В.Г. просить постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та закрити провадження.

При цьому апелянт зазначає про те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки якої не відповідають дійсним обставинам справи.

Як зазначає апелянт, дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті по вулиці Героїв Космосу в місті Києві, де ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, рухався по головній дорозі, в той час як водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі та перед виїздом на перехрестя у нього був дорожній знак 2.1 «Поступитись дорогою». Отже, як вказує адвокат, дії ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на що у суду були відсутні правові підстави вважати встановленим порушення останнім Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянт вказує про те, що справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 , а копія оскаржуваного рішення від 20 серпня 2021 року отримана лише 04 жовтня 2021 року.

Судове рішення щодо ОСОБА_1 учасниками справи не оскаржувалось.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката Шпирука В.Г. та ОСОБА_2. на підтримку клопотання про поновлення строку та доводів апеляційної скарги про скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року в частині визнання винним ОСОБА_2 , думку ОСОБА_1 , який заперечував проти клопотання та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки, хоча і містяться повідомлення ОСОБА_2 , разом з тим відомостей щодо його отримання - матеріали справи не містять. З урахуванням того, що ОСОБА_2 участі при розгляді провадження в суді першої інстанції не брав, копію оскаржуваного рішення отримав лише 04 жовтня 2021 року і одразу була подана апеляційна скарга, слід прийти до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 20 серпня 2021 року.

Разом із цим, обґрунтованими є також доводи апеляційної скарги адвоката Шпирука В.Г. виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з огляду на положення ст. 252 КУпАП про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, остаточне судове рішення в справі про адміністративне правопорушення повинно містити мотиви його прийняття з розкриттям змісту доказів, які доводять чи спростовують обставини, які мають значення по справі.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, є невмотивованим і не підтверджується доказами.

Як убачається з матеріалів справи, приймаючи рішення у відсутність ОСОБА_2 про його винуватість у порушенні п. 10.3 Правил дорожнього рухуУкраїни, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139814 від 05 липня 2021 року, суддя місцевого суду в постанові формально послався на матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників та схему ДТП, але зміст цих доказів не розкрив, належної оцінки їм не надав, позицію ОСОБА_2 , яку він виклав в поясненнях, заперечуючи свою винуватість у вчиненні правопорушення, не спростував, отже фактичні обставини справи належним чином не з`ясував та прийшов до передчасного висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом встановлено наступне.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139814 від 05 липня 2021 року, в означений день о 13 годин 30 хвилинв місті Києві по вулиціГероїв Космосу, 6, ОСОБА_2 ,керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Між тим, з фактичними обставинами дорожньо-транспртної пригоди, викладеними у протоколі, ОСОБА_2 не погодився. У письмових поясненнях, наданих на місці події, зазначив, що їхав по головній дорозі та мав перевагу в русі (а.с. 4).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав первинні пояснення та заперечував щодо своєї винуватості в порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху України, зазначаючи, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався по другорядній дорозі та перед виїздом на перехрестя у нього був дорожній знак 2.1 «Поступитись дорогою», яким регламентовано, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Даний дорожній знак - є знаком пріоритету.

У письмових поясненнях від 05 липня 2021 року водій ОСОБА_1 указав, що керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в правій полосі по кільцевій дорозі та мав намір повертати, коли його «підрізав» автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 . Він не встиг загальмувати та сталася дорожньо-транспортна пригода.

Не заперечує, що бачив знак «Поступитись дорогою», але він знаходився за метрів 100-150 до кільцевої дороги.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив свої пояснення.

Таким чином, враховуючи, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки, як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення, у тому числі пошкодження транспортних засобів, що знаходяться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а досліджені в суді апеляційної інстанції докази переконливо свідчать про те, що порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 в даному випадку не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , та «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , отже дії водія ОСОБА_2 не утворюють і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що інший водій - ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху вимушено, саме через створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, слід прийти до висноку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею місцевого суду не було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а тому постанова від 20 серпня 2021 року підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга адвоката Шпирука В.Г. в інтересах ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Шпирука Володимира Георгійовича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Шпирука Володимира Георгійовича задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій