Справа № 275/129/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2020 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп,73 км керував автомобілем марки "VOLKSWAGN TRANSPORTER" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "FORD MONDEO" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у лівій крайній смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 02.02.2020 року близько 23 години 20 хвилин на а/д Київ-Чоп він керував автомобілем марки "VOLKSWAGN TRANSPORTER" д.н.з. НОМЕР_1 , рух здійснював у правій смузі. В автомобілі знаходилось три пасажира. Автомобілі, що рухались попереду, почали різко призупиняти рух , щоб здійснити зупинку на вимогу працівників поліції, які стояли на узбіччі в непомітному місці. Коли попереду машини почали різко призупинятися, то він ввімкнув лівий поворот і перестроївся в ліву смугу для руху. Швидкість при маневрі була приблизна 75км/год. Після маневру його автомобіль отримав удар в ліве заднє крило. З початку маневну і до удару пройшло 5 сек. Зупинившись, він побачив позаду транспортний засіб- автомобіль"FORD MONDEO" д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з його автомобілем.Винним в ДТП вважає водія автомобіля "FORD MONDEO", так як він рухався з великою швидкістю, приблизно 100км/год. До ДТП транспортний засіб знаходився в технічно справному стані.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що 02.02.2020 року близько 23 години 20 хвилин на а/д Київ-Чоп він керував автомобілем марки "FORD MONDEO" д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в напрямку м. Києва. В автомобілі знаходився один пасажир. Він їхав у лівій крайній смузі зі швидкістю 60 км/год, а водій автомобіля марки "VOLKSWAGN TRANSPORTER" у праві крайній смузі. Потім цей автомобіль різко вискочив на ліву смугу, попереду його автомобіля. Він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося, так як відстань між автомобілями була приблизно 5 метрів. Винним в ДТП вважає водія автомобіля марки "VOLKSWAGN TRANSPORTER", так як він не переконавшись, що це буде безпечно, виїхав на його смугу руху. Зіткнення сталося в темну пору доби на горизонтальній ділянці дороги, дорога була мокра,добре освітлювалась. До ДТП транспортний засіб знаходився в технічно справному стані. В результаті ДТП пошкоджена передня права сторона його автомобіля та задня ліва сторона автомобіля "VOLKSWAGN TRANSPORTER". На теперішній час його автомобіль відремонтований .

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 02.02.2020 року близько 23 години 20 хвилин він знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки "VOLKSWAGN TRANSPORTER" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Автомобіль рухався в правій смузі автомобільної дороги Київ-Чоп в напрямку м. Києва. В якийсь момент автомобіль, який рухався попереду, став різко гальмувати. ОСОБА_1 , включиши лівий поворот, перестроївся у ліву смугу, оскільки ситуація була аварійна. Через декілька секунд після здійснення маневру,відбувся удар у задню частину автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається , що 02.02.2020 року близько 23 години 20 хвилин, він знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі марки "FORD MONDEO", яким керував водій ОСОБА_2 . Даний автомобіль рухався в сторону м. Києва зі сторони м. Житомира. В с. Ставище Брусилівського району Житомирської області він побачив, як автомобіль білого кольору марки "VOLKSWAGN TRANSPORTER", який рухався попереду у правій смузі, різко почав перестроюватись у ліву смугу, прямо перед їх автомобілем. Уникнути ДТП водій ОСОБА_2 не зміг. Винним в ДТП вважає водія автомобіля марки "VOLKSWAGN TRANSPORTER".

26 .05.2020 року за клопотанням ОСОБА_5 та його адвоката Самуляка М.Ю. у справі призначено судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №1621/20-25 від 16 січня 2021року:

" Вирішити питання про наявність технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGN TRANSPORTER" д.н.з. НОМЕР_1 у водія автомобіля "FORD MONDEO" д.н.з. НОМЕР_2 можливо тільки в альтернативній формі:

-в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGN TRANSPORTER" д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстренного гальмування, якщо в момент виникнення безпеки для його руху керований ним автомобіль "FORD MONDEO" д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на відстанні менше 9,8...29,9 м. ( в залежності від швидкостей руху даних автомобілів) від місця даного зіткнення;

- якщо ж у вказаний момент виникнення небезпеки керований водієм ОСОБА_2 автомобіль "FORD MONDEO" д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на відстанні більше 9,8...29,9 м. від місця даного зіткнення, то в даній дорожній обстановці він таку можливість мав.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля "FORD MONDEO" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ,з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, а водій автомобіля "VOLKSWAGN TRANSPORTER" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.п.10.1 та 10.3 ПДР України.

З урахуванням встановлення обставин зіткнення автомобілів, за умов, що маневр автомобіля "VOLKSWAGN TRANSPORTER" д.н.з. НОМЕР_1 являв небезпеку для руху водію автомобіля "FORD MONDEO" д.н.з. НОМЕР_2 , то змушував водія ОСОБА_2 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля "FORD MONDEO" д.н.з. НОМЕР_2 , дії водія ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.п.10.1.та 10.3 ПДР України, і знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Разом з цим проведеним вище дослідженням встановлено, що вирішити питання щодо наявності чи відсутності у водія автомобіля "FORD MONDEO" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування (тобто відповідності чи не відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР), не виявляється можливим. Відповідно встановити, чи знаходились дії водія автомобіля "FORD MONDEO" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, також не виявляється можливим".

18.02.2021 року захисником ОСОБА_1 - Самуляк М.Ю. до суду подані письмові пояснення, в яких зазначено, що інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, здійснив невірну кваліфікацію пунктів ПДР України, які ОСОБА_1 нібито порушив. В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що він нібито порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1. ПДР України, але відповідно до проведеної судової автотехнічної експертизи ( п.2.3 резолютивної частини) " В даній дорожній обстановці, водій автомобіля "VOLKSWAGN TRANSPORTER" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1. та 10.3 ПДР України." За змістом протоколу та суті зазначеного у ньому правопорушення, він не містить посилання на інші, окрім як п.12.1; 13.1 ПДР України, можливі невідповідності у діях ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху , які би могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Самуляка М.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши схему ДТП від 02.02.2020 року , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , висновок експерта № 1621/20-25 від 16.01.2021 року, прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність осіб - учасників дорожнього руху настає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював, ОСОБА_1 погоджувався з встановленими даними та не висловлював заперечень щодо своєї вини у вчиненні ДТП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №202618 від 03.02.2020 року ОСОБА_1 було порушено вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1621/20-25 від 16.01.2021 року ОСОБА_1 в данній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3ПДР України, що на думку суду не впливає на правильність висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому правопорушення, та не можуть бути взяті до уваги, оскільки працівниками поліції на місці ДТП вказана обставина не встановлена.

Крім того, такий висновок судової автотехнічної експертизи про те, що ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України не спростовує доведеності ним порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, то справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст. 124, ст.221, п.7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка