Справа №-613/71/21 Провадження №-3/613/99/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шліфувальником у ТОВ "Сталекс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний протокол від 20.12.2020 серії ДПР18 № 446818. Як зазначено у протоколі, 20.12.2020 о 00 год. 59 хв. на вул. Пушкіна, 20 в м. Богодухові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу і огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Богодухівській ЦРЛ водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Стверджував, що він не керував транспортним засобом у вищевказаний час та матеріалами справи не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції, що застосовується з 03.07.2020 з урахуванням Закону України № 720-ІХ від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2167-VІІІ», та з урахуванням роз`яснень Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності) передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч. 3 ст. 256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч. 5 ст. 256 КУпАП).

За приписами ч. 6 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Слід відмітити, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколом від 02.12.2020 серії ДПР18 № 446818 ініційоване у зв`язку з відмовою останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та порушенням п.2.5 ПДР.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області надано диск із відеозаписом, а також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Разом з тим, наданим відеозаписом не відображено руху та факту зупинки транспортного засобу, а лише транспортний засіб, який стоїть на дорозі, та групу осіб, кожен з яких міг бути за кермом автомобіля, при цьому, керувати ним, ще не будучи у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, сам ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечує.

Враховуючи викладене, неможливо встановити, чи відбувався рух транспортного засобу, та хто саме був за кермом транспортного засобу - ОСОБА_1 чи інша особа.

З наданого та дослідженого судом відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі Богодухівській ЦРЛ ОСОБА_1 стверджував, що не керував транспортним засобом.

Зі змісту розмови, яка велася працівниками поліції із декількома присутніми особами, зафіксованої на відеозаписі, доданому до протоколу, неможливо встановити, чи рухався транспортний засіб та якщо рухався, - хто саме був за кермом транспортного засобу.

Як вбачається зі змісту протоколу від 20.12.2020 серії ДПР18 № 446818, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, жодних пояснень, які б свідчили про факт його керування автомобілем, не надав.

У протоколі про адміністративне правопорушення наявні відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які поставили свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446818 та надали письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, а також відмовився від підпису в протоколі.

Разом з тим, з наданого відеозапису неможливо встановити присутність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці події.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були викликані судом в якості свідків з метою підтвердження або спростування в судовому засіданні письмових пояснень, наданих працівникам поліції та усунення розбіжностей в адміністративному матеріалі, зокрема, з`ясування обставин, чи був зупинений автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 працівниками поліції, чи рухався ОСОБА_1 за кермом цього автомобіля, та чи відмовлявся він від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, на виклик суду вказані особи не прибули, що, з урахуванням наведених вище недоліків відеозапису, унеможливлює взяття судом до уваги їх письмових пояснень як беззаперечного доказу вчинення саме водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, чинним КУпАП не передбачено можливості ухвалення рішення про доставку свідків до суду приводом.

Враховуючи викладене, з наданих суду матеріалів неможливо зробити однозначний висновок, що ОСОБА_1 20.12.2020 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, сама по собі відмова особи, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, однак, не керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не тягне за собою відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП.

З огляду на викладене вище, неточності, допущені при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , не усунуті показаннями свідків, наданими у судовому засіданні, а письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не є беззаперечним доказом порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР відмови ОСОБА_1 як водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 20.12.2020, наданим суду відеозаписом та наявними матеріалами не спростовані.

Належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт відмови водія ОСОБА_1 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до рапорту інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 26.02.2021, складеного в порядку усунення недоліків адміністративного матеріалу, до протоколу серії ДПР18 № 446818 від 20.12.2021 було внесено норму, за приписами якої водій зобов`язаний проходити огляд на вимогу поліцейського.

Разом з тим, особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з внесеними змінами не ознайомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник