КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Київ

Справа №758/14559/50

Апеляційне провадження №33/824/1447/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року за матеріалами, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом від 17 листопада 2020 року серії ДПР18 № 006025, складеним Заст. ком. роти 4 батальону 2 полку 1УПП м. Києва ст. л-нт поліції Карміряк Р.Л., 17 листопада 2020 року об 11 год. 21 хв. ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, керував автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 по вул. О. Теліги, 57 в м. Києві. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником адвокатом Федоровим Д.С. подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі представник вказує на те, що у процесі спілкування з працівниками поліції, останні, не встановлюючи будь-яких ознак спяніння, запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, при цьому зазначивши, що він має законне право відмовитись їхати до лікарні з поліцейськими та звернутися з метою проходження огляду самостійно, після чого на нього було складено протокол. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до ЦРЛ Києво-Святошинського району з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого, ознак і стану сп`яніння в нього виявлено не було. Зазначає, що при складанні протоколу ознаки сп`яніння взагалі не встановлювались поліцейськими, а висновком ЦРЛ Києво-Святошинського району №807 від 17 листопада 2020 року у ОСОБА_1 не виявлено стану та ознак наркотичного, а також алкогольного сп`яніння. Таким чином, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного, а також алкогольного сп`яніння, направлення на огляд є протиправним, а тому у нього не виникло адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, судом першої інстанції не було враховано даних обставин, що свідчить про поверхневий розгляд справи та помилковість оскаржуваної постанови. Також зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було взято до уваги обставини провокації з боку працівників поліції та недопустимості доказів, отриманих за допомогою підбурювання, що свідчить про помилковість оскаржуваної постанови. На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки (а.с. 24).

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, однак доказів на підтвердження участі в судовому засіданні представник до клопотання не надав, а тому виходячи з положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведених обставин справи вбачається, що під час керування ТЗ ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які вважали наявними ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти обстеження, але він відмовився.

Разом з тим, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновок викладений в постанові Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу по адміністративне правопорушення від 17 листопада 2020 року, у відповідності до якого, 17 листопада 2020 року об 11 год. 21 хв. ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, керував автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 по вул. О. Теліги, 57 в м. Києві. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України /а.с. 1/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 листопада 2020 року, з яких вбачається, що у присутності вказаних осіб 17 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с. 2/.

Судом апеляційної інстанції було досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис (файл № ) з нагрудної камери інспектора поліції, на якому зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, та відмову останнього від проходження такого огляду /а.с. 4/.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було взято до уваги обставини провокації з боку працівників поліції та недопустимості доказів, отриманих за допомогою підбурювання, а саме те, що працівниками поліції при спілкуванні з ним було зазначено, що він має право відмовитися від проходження огляду та звернутися до медичного закладу з метою проходження огляду самостійно, спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом (файл № ) з нагрудної камери інспектора поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд безпосередньо у медичному закладі охорони здоров`я.

Таким чином, працівниками поліції у повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції під час здійснення пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, натомість зазначив у поясненнях, що зобов'язується не керувати транспортним засобом напротязі 24 годин.

При цьому, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі охорони здоров'я ним не оспорюється.

Як вже вказано вище, з аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП убачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв'язку з наведеним, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані медичної довідки, відповідно до якої він не перебував у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інших доводів на спростування постанови суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, а тому апеляційним судом справа переглядається лише в межах доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.