КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5743/2021 Постанова винесена суддею Проць Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шпаргалюка С.В. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Шпаргалюк С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою через порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин події, які мають значення для вирішення справи, у зв`язку з чим висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними та суперечать матеріалам справи, просить її скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Також адвокат Шпаргалюк С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , знаходячись у місті Донецьку, яке на теперішній час є тимчасово непідконтрольною територією, з 06.07.2021 року по 02.08.2021 року у зв`язку із поважними сімейними обставинами, фізично не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні 15.07.2021 року та фактично був позбавлений можливості цікавитись провадженням у його справі, ознайомитися з прийнятим судом першої інстанції рішенням та оскаржити його до моменту повернення у місто Київ, і тільки лише 03.08.2021 року після повернення до міста Києва він отримав поштою оскаржуване рішення суду і зміг скористатися своїми процесуальними правами та його оскаржити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Обухівського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 була винесена 15 липня 2021 року, а оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 22 липня 2021 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Шпаргалюк С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав 07 вересня 2021 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи адвоката Шпаргалюка С.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року.

Як вбачається з постанови Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що справа була призначена до розгляду на 01 липня 2021 року та за участі ОСОБА_1 відкладена на 08 липня 2021 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 15).

Проте, 08 липня 2021 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, а 07 липня 2021 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через його перебування з 06 липня 2021 року по 13 липня 2021 року за межами території Київської області, у зв`язку з чим справу було відкладено на 15 липня 2021 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер його телефону НОМЕР_1 , який ним особисто було вказано у заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яке йому було доставлено 09 липня 2021 року об 11:47:00 (а.с. 11, 18).

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, призначеної на 15 липня 2021 року, не з`явився до суду першої інстанції на розгляд справи та в подальшому самостійно не цікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Таким чином, зазначені адвокатом Шпаргалюком С.В. обставини, такі як розгляд провадження за відсутності ОСОБА_1 , який, перебуваючи на тимчасово непідконтрольній території з 06 липня 2021 року по 02 серпня 2021 року у зв`язку із поважними сімейними обставинами, фізично не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні 15 липня 2021 року та фактично був позбавлений можливості цікавитись провадженням у його справі, ознайомитися з прийнятим судом першої інстанції рішенням та оскаржити його до моменту повернення у місто Київ, а також отримання ним оскаржуваної постанови 03 серпня 2021 року лише після повернення до міста Києва, не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли перешкодити ОСОБА_1 своєчасно дізнатись про результати розгляду справи 15 липня 2021 року та отримати копію судового рішення раніше, ніж 03 серпня 2021 року, а також своєчасно подати апеляційну скаргу.

Тим більше, що підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_1 дійсно перебував з 06 липня 2021 року по 02 серпня 2021 року на тимчасово непідконтрольній території у зв`язку із поважними сімейними обставинами, як не було надано до суду першої інстанції, так не було долучено таких і до апеляційної скарги.

При цьому, також не заслуговує на увагу і долучена до апеляційної скарги медична довідка № 68 «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 м. Донецька» від 06.07.2021 року видана ОСОБА_3 , 1937 року народження, де вказано про те, що вона потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з тяжкістю стану, оскільки не свідчить про те, що останній надавався такий сторонній догляд саме ОСОБА_1 у період часу з 06 липня 2021 року по 02 серпня 2021 року.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення адвокату Шпаргалюку С.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

До того ж слід вказати й про те, що, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Шпаргалюк С.В. в інтересах ОСОБА_1 вже звертався з апеляційною скаргою на вказану постанову суду від 15.07.2021 року та порушував перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тими ж обставинами, однак постановою Київського апеляційного суду від 30.08.2021 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 15.07.2021 року, оскільки в поданому клопотанні адвокат Шпаргалюк С.В. не навів об`єктивних причин, які б дійсно перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути адвокату Шпаргалюку С.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити адвокату Шпаргалюку С.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2021 рок у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути адвокату Шпаргалюку С.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.