Справа № 214/1648/21
3/214/961/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 23.02.2021 року о 15.14 годині в м. Кривому Розі по вул. Спаській, біля будинку №19, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку, на визначення стану алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARHK 0079, проба позитивна складає 0,79% (проміллє), що підтверджується актом № 664. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він був тверезий. Йому право на оскарження не роз`яснили, якщо б роз`яснили, то він би поїхав на ПНД. Право ознайомитися з документами на «Драгер» йому не надали. Направлення на огляд йому не давали, якщо б дали він би поїхав.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт огляду на стан сп`яніння (а.с.3), результат приладу «Драгер» (а.а.4), рапорт (а.с.6), довідка (а.с.8), диск (а.с. 9).

Оглядом диску в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається вісім файлів:

- на файлі з позначкою mp4, який розпочинається о 15.13 год. та закінчується о 15.15 год., зафіксовано як їде та зупиняється автомобіль;

- на файлі з останніми цифрами «0479», який розпочинається о 15.20 год., закінчується о 15.23 год., зафіксовано зображення, як поліцейський звертається до чоловіка, який перебуває за кермом, каже, що чує запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Чоловік заперечує, що вживав;

- на файлі з останніми цифрами «0481», який розпочинається о 15.25 год., закінчується о 15.32 год., зафіксовано зображення поліцейських, автомобіля, видно чоловіка, який себе називає « ОСОБА_3 », запитують чи вживав сьогодні алкоголь. Поліцейський каже: «Продуєте в «Драгер» і все буде зрозуміло»;

- на файлі з останніми цифрами «0483», який розпочинається о 15.32 год., закінчується о 15.36 год., зафіксовано зображення автомобіля, чоловіка, поліцейських. Поліцейський каже, що потрібно продути в «Драгер»;

- на файлі з останніми цифрами «0486», який розпочинається о 15.37 год., закінчується о 15.40 год., зафіксовано зображення, як чоловік перебуває в автомобілі, з ним розмовляє поліцейський. Поліцейський, каже, що якщо результат буде по «нулях», він не буде складати постанову за те, що чоловік не надав дорогу пішоходу;

- на файлі з останніми цифрами «0487», який розпочинається о 15.52 год., закінчується о 15.58 год., зафіксовано зображення, на якому чоловік, біля поліцейських інші особи. Поліцейський запитує «Дути будеш», чоловік продуває в трубку, поліцейський називає результат. Чоловік каже, що не пив сьогодні. Поліцейський заповнює документи. З`являється жінка похилого віку. Поліцейський роз`яснює положення Конституції та КУпАП, каже, що буде складений протокол;

- на файлі з останніми цифрами «0489», який розпочинається о 15.46 год., закінчується о 16.52 год., зафіксовано зображення, як чоловік надає документи. Поліцейський роз`яснює зміст документів, вручає тимчасове посвідчення, повідомляє коли і де буде проходити розгляд. Чоловік підписує протокол.

- на файлі з останніми цифрами «0480», який розпочинається о 15.57 год., закінчується о 15.57 год., зафіксовано зображення, як поліцейський вручає чоловікові копію постанови.

На жодному з відеозаписів не вбачається, щоб поліцейські роз`яснили ОСОБА_2 його право оскаржити результати приладу «Драгер», та у разі незгоди з результатом, пройти огляд у медичному закладі.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), результат застосування «Драгера» (а.с. 4), рапорт (а.с. 6), довідка (а.с.8), диск (а.с. 9), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), акт огляду (а.с. 3), результат (а.с. 4), рапорт (а.с. 6), диск (а.с. 9), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи перебував він в стані сп`яніння.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.8), оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Зміст відеозаписів вважаю достовірними доказами.

Довідку (а.с.8) вважаю достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що йому ніхто не роз`яснив право у разі незгоди з результатами проходження огляду на місці зупинки, пройти огляд в закладі охорони здоров`я, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються із змістом відеозаписів.

Рапорт в тій частині, що у ОСОБА_2 під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, вважаю недостовірним доказом.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ КПНД ДОР 23.02.2021 року, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що жодного направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський на його ім`я не оформляв, підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Акт огляду на стан сп`яніння, вважаю недопустимими доказом. При цьому беру до уваги, що відповідно до п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. У судовому засіданні встановлено, що права не погодитися з проведеним на місці оглядом ОСОБА_2 не було роз`яснено, а тому останній був позбавлений права не погодитися з результатами огляду.

Протокол (а.с.1) в частині перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, вважаю недостовірним доказом, так як ці відомості внесені в протокол на підставі акту огляду, який визнаний судом недопустимим доказом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 23.02.2021 року було проведено огляд, з результатами якого він не погодився, право пройти огляд в медичному закладі останньому не роз`яснювалося. Також встановлено, що відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Як передбачено п. 1 Розділу II вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у судовому засіданні не добуто належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Посилання в протоколі на результати огляду на місці, не належить приймати до уваги, так як ОСОБА_2 не було роз`яснено право не погодитися з результатами огляду, проведеним на місці та на проходження огляду в медичному закладі.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_2 23.02.2021 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не мається, отже відсутня подія правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в події адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що доказів керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не добуто, а отже відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому є підстави для закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов