Справа №468/266/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11.03.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1999 року народження,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського РВП на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суть інкримінованого особі правопорушення викладена в протоколі неповно, оскільки не вказано кількісні показники (результат огляду в проміле) проведеного з допомогою спеціального технічного засобу огляду особи на стан сп`яніння. Також відсутні вказані відомості (кількісний показник) в доданому до протоколу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення первинного тексту в зазначенні адреси місця проживання порушника, які не оговорені належним чином (відсутній засвідчувальний напис та печатка) та зі змісту яких неможливо встановити точну адресу проживання особи.

Крім того, у протоколі вказано в якості додатку відео, однак на доданому до протоколу диску наявний файл, який при його відкритті відтворює лише звукозапис, але не містить відповідного відеозображення обставин діяння, яке інкримінується особі як правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та надання відповідних даних на підтвердження викладених у протоколі обставин правопорушення, а також ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, з внесеними виправленнями та доданими матеріалами, оскільки відповідно до положень стст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя