Справа № 134/2143/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу на посаді лікаря ветеринарної медицини у Вінницькій регіональній державній лабораторії Держпродспоживслужби, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774464 від 25 листопада 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, 25 листопада 2021 року о 13 год. 10 хв. в с. Городківка по вул. Шевченка, 2, а саме в кафе-магазині «Роздоріжжя», виявлено алкогольну продукцію з явними ознаками «сільфікацій» марок акцизного збору, інформація про дану продукцію в електронному кабінеті платника податків станом на 25 листопада 2021 року відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та заперечила вказані в протоколі обставини. Суду пояснила, що вона працює на посаді лікаря ветеринарної медицини, а також здійснює підприємницьку діяльність в кафе-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Городківка. У неї є ліцензія на торгівлю алкогольними напоями і товар їй привозять постійні постачальники. 25 листопада 2021 року в її магазин прийшли працівники поліції, які взяли декілька пляшок з алкогольними напоями та сказали, що на них підроблені марки акцизного податку. Дані пляшки вони забрали, як їй пояснили, для проведення експертизи.

Також ОСОБА_1 просила долучити до матеріалів справи копії посвідчень про якість продукції у споживчій тарі № 414 та № 474, копії видаткових накладних № РН-0012597 від 08 жовтня 2020 року, № РН-0013941 від 05 листопада 2020 року, № РН-0015368 від 03 грудня 2020 року, № РН-0000203 від 08 січня 2021 року, № РН-0005952 від 06 травня 2021 року, № РН-0007275 від 03 червня 2021 року, копію посвідчення якості № НОМЕР_2 , де вказана вилучена алкогольна продукція.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначила, що перед вилученням алкогольної продукції вона переписала номера марок акцизного податку, які були вказані на пляшках, і перевірила їх в електронному кабінеті платника податків, на підтвердження чого просила долучити до матеріалів справи відповідні роздруківки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суд звертає увагу, що торгівля алкогольними напоями передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер. Однак, в матеріалах справи доказів, які б вказували саме на торгівлю алкогольними напоями, не міститься. Окрім того, відсутні докази, що марки акцизного податку на пляшках з алкогольними напоями були підробленими.

Також ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила особа, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені 25 листопада 2021 року в барі-магазині «Роздоріжжя» по вул. Шевченка, 2 в с. Городківка:

- Вермут спеціальний білий: Малина - 2 (дві) пляшки ємкістю по 0,5 л кожна, Полуниця - 1 (одна) пляшка ємкістю 0,5 л, Вишня - 1 (одна) пляшка ємкістю 0,5 л, Кава - 1 (одна) пляшка ємкістю 0,5 л, Ананас - 1 (одна) пляшка ємкістю 0,5 л, Абрикос - 1 (одна) пляшка ємкістю 0,5 л;

- Порт Вин (червоне) - 4 (чотири) пляшки ємкістю по 1 л кожна;

- Picnic: Ізабела чорноморська - 2 (дві) пляшки ємкістю по 1 л. кожна, Кадарка чорноморська 1 - (одна) пляшка ємкістю 1 л., Тамянка чорноморська - 1 (одна) пляшка ємкістю 1 л.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: