Справа № 675/405/21
Провадження № 3/675/213/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав матеріали Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України 11.02.1998 року, податковий номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №524525 від 03.03.2021 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03.03.2021 року о 17 год. 15 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 займався забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме здійснював продаж самогону, чим порушив ст.2, ст.9 п.7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та п.3 ст.2, ч.1 ст.12, ч.11 ст.15 Закону України «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що торгівлею самогону не займається та 03.03.2021 року його не продавав ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Статтею 42 Господарського кодексу України надано визначення підприємництва. Так, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В підтвердження висунутого обвинувачення працівником поліції надані письмова заява ОСОБА_3 , яка стверджує, що ОСОБА_1 виготовляє та продає самогон всім бажаючим, а також письмові пояснення ОСОБА_2 , яка вказує, що придбала в ОСОБА_1 0,5 л. самогону за 30 грн., в зв`язку із чим вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП.

При цьому, автором протоколу про адміністративне правопорушення стверджується, що ОСОБА_1 займався забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, а саме здійснював продаж самогону. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази неодноразового продажу ОСОБА_1 самогону, кількості такої реалізації, що б вказувало на існування обов`язкової ознаки підприємництва - систематичності, часу та обсягів такого продажу, докази на підтвердження того, що проданий самогон має вміст спирту та може вважатися алкогольним напоєм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вказані в заяві ОСОБА_3 та поясненні ОСОБА_2 обставини та надав протилежні пояснення, з яких вбачається, що з ОСОБА_3 перебуває в довготривалому конфлікті, а ОСОБА_2 не продавав 03.03.2021 року самогон.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на спростування показів ОСОБА_1 та які б в сукупності з показами ОСОБА_2 могли підтвердити систематичний продаж ним саме алкогольних напоїв, тобто відсутні докази здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, а також того, що 03.03.2021 року останній реалізував саме алкогольний напій.

Крім того, ч.1 ст.164-16 КУпАП є бланкетною нормою і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення його ознак відсилає до інших норм права, які передбачають конкретні заборони здійснення певних видів господарської діяльності.

Так, посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 п.3 ст.2, ч.1 ст.12, ч.11 ст.15 Закону України «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» є безпідставним, так як вказаними нормами не регулюється питання роздрібної торгівлі алкогольними напоями та не встановлюються будь-які заборони чи обмеження.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», дія вказаного Закону не поширюється на ліцензування виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, що здійснюється відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано невірне посилання на норми закону, якими мала бути встановлена спеціальна заборона здійснення господарської діяльності, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.164-16, 245, 247, 256, 283, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Трасковський С.Л.