Справа 350/381/21
Номер провадження 3/350/139/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 460044 від 02 березня 2021 року, о 23 годині 30 хвилин, в селищі Перегінське по вул.Січових Стрільців водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч завчасно до початку маневру не подав сигнал покажчиком повороту, відповідного напрямку, не переконався, що цей маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, а саме автомобілю Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення, чим порушив п.9.4,10.1 ПДР. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що в даній дорожній ситуації діяв в чіткій відповідності до ПДР. Так, він керуючи автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів з м.Калуша в с.Ясень. В селищі Перегінське, на повороті на с.Ясень, куди веде головна дорога, він включив покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. На даній ділянці дороги він вперше, тому його швидкість була мінімальна. Крім того, на самому перехресті знаходились транспортні засоби, які були припарковані з правого боку, та створювали йому перешкоди, тому він зменшив швидкість приблизно до 10 км/год. В цей момент відчув з лівої від нього сторони удар. Він зрозумів, що водій автомобіля, який рухався позаду нього, не звернув увагу на його маневр, та не зупиняючись в`їхав в його автомобіль. Він бачив автомобіль позаду себе, однак не міг передбачити, що він буде здійснювати обгін. Вдарившись в його автомобіль, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 з`їхав у канаву де і зазнав значних пошкоджень. Причиною зіткнення автомобілів вважає значне перевищення швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та порушення правил обгону, що призвело до ДТП. Стверджує, що він завчасно увімкнув покажчик повороту, а водій автомобіля, що рухався з заді не дотримався дистанції, перевищив швидкість, тому не встиг зупинитися. Просив закрити провадження щодо нього.

ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, він 01 березня 2021 року, в селищі Перегінське по вул.Січових Стрільців керував автомобілем марки "Volkswagen Tiguan" зі швидкістю не більше 50 км/год. Під`їжджаючи до роздоріжжя побачив попереду автомобіль, який проїжджав Т-подібне перехрестя навпроти магазину «Люкс», і, як йому здалося, цей автомобіль здійснив зупинку. Коли він наблизився до вказаного автомобіля, то його водій різко повернув вліво і вдарив його автомобіль. Удар прийшовся у праву передню частину його автомобіля. Вважає, що в даній ДТП винуватим є водій автомобіля Ford, оскільки йому здається, що покажчик повороту цей водій не включав.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що він знаходився в якості пасажира в автомобілі "Volkswagen Tiguan", під керуванням ОСОБА_2 Volkswagen Tiguan рухався приблизно 50 км/год. Під`їжджаючи до роздоріжжя він особисто бачив автомобіль, який, як йому здалося, був припаркований справа в напрямку центру сел.Перегінське. Коли брат почав здійснювати маневр обгону припаркованого автомобіля, останній почав робити маневр вліво, і в цей момент автомобіль під керуванням його брата зіткнувся з "Фордом".

Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що він був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі селища Перегінське. Доїхавши до повороту в напрямку с.Ясень водій ОСОБА_1 включив лівий поворот з наміром поїхати в напрямку с.Ясень і почав рух вліво, однак в цей момент він відчув удар з лівої сторони автомобіля ОСОБА_1 . Вважає, що водій, який їхав позаду та здійснив обгін і вдарив "Fordа", порушив правила, але в цих питаннях повинен розібратися суд.

Максимів В.П. - поліцейський СРПП відділення поліції № 2 сел.Рожнятів Калуського РВП дав суду пояснення про те, що він складав протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На даний момент всіх обставин дорожньої пригоди він не пам`ятає, однак пригадує, що в основу складання протоколів на учасників ДТП в основному лягали їхні пояснення .Чому в протоколі відносно одного учасника ДТП - ОСОБА_2 він зазначив, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Tiguan", здійснив обгін автомобіля марки "Ford Mondeo" на перехресті, який подавав сигнал про намір повороту ліворуч , а в протоколі на іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Ford Mondeo , зазначив, що цей учасник перед поворотом ліворуч завчасно до початку маневру не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, не може достовірно пояснити, але припускає, що підставою для цього були пояснення учасників ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Подача попереджувального сигналу виконується відповідно до вимог пунктів 9.3, 9.4 ПДР. Між тим, подача попереджувального сигналу ніяких переваг у русі не дає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Матеріали справи, зокрема схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксована дорожня обстановка, пояснення водіїв та свідків підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем по головній дорозі, та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Характер пошкодження обох транспортних засобів, місце їх розташування на проїзній частині та місце зіткнення також спростовують факт порушення водієм ОСОБА_1 зазначених в протоколі вимог Правил дорожнього руху України, а навпаки підтверджують, що він діяв відповідно до їх вимог.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом винуватості особи в тому чи іншому діянні, оскільки не містить імперативного факту доведеності вини особи, а зазначені у протоколі висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні прравопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП спостовуються іншими вищенаведеними доказами.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та спростовували його пояснення про те, що він не порушував ПДР.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не було порушено п.10.1, 9.4 Правил дорожнього руху, а тому ДТП сталася не з його вини.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: