Єдиний унікальний № 408/1410/21-п
Провадження № 3/408/783/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 22 грудня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Відділу прикордонної служби «Біловодськ» Державної прикордонної служби України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараниківка, Старобільського району, Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії, старшого сержанта, і.н. НОМЕР_1

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що 06 жовтня 2021 року о 14 годині 30 хвилин під час раптової перевірки організації службової діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби начальником ВПС «Біловодськ» майором Цекотом Є. та офіцерами внутрішньої власної безпеки майором ОСОБА_3 , капітаном ОСОБА_4 , був відсутній дільничний інспектор прикордонної служби старший сержант ОСОБА_5 на підпункті збору інформації № 29 (згідно графіку несення служби на тиждень повинен нести службу в пункті збору інформації № 29 з 14:00 до 15:00), чим порушив вимоги пункту 13 розділу 7 Наказу МВС України від 15 травня 2018 року № 396 «Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06 жовтня 2021 року організував службу згідно плану роботи на тиждень, проводив роботу з місцевим населенням населеного Зелеківка. Згідно графіку несення служби повинен був з 14:00 до 15:00 перебувати в пункті збору інформації № 29 біля місцевого магазину. Фактично він перебував неподалік від ПЗІ №29, де спілкувався з місцевим мешканцем по робочих питаннях. Сам ПЗІ №29 перебував в межах його візуального контролю. Побачивши, що на об`єкт під`їхали працівники ДПСУ, він повернувся на об`єкт. Провину визнає, бо перебував не на самому ПЗІ, як передбачено за графіком несення служби, а неподалік. Прохав суворо його не карати.

Згідно рапорту начальника відділу прикордонної служби «Біловодськ» (тип В) майора Цекота Є. від 06 жовтня 2021 року встановлено, що він спільно з офіцерами ВВБ майором ОСОБА_3 та капітаном ОСОБА_4 здійснили раптову перевірку організації службової діяльності ДІПС майстер-сержанта ОСОБА_6 та старшого сержанта ОСОБА_7 ході перевірки о 14 годині 30 хвилин виявлено відсутність ДІПС у ПЗІ № 29 (згідно графіку повинні були нести службу в ПЗІ № 29 з 14:00 до 15:00), про що здійснено доповідь встановленого порядку.

Згідно Витягу з графіку діяльності ДІПС ВПС «Біловодськ» (тип В) на 06 жовтня 2021 року встановлено, що 06 жовтня 2021 року старший сержант ОСОБА_8 перебував на чергуванні та мав перебувати згідно графіку: 13:00-14:00 н.п. Бараниківка н.п. Зелеківка; 14:00-15:00 РМН ПЗІ № 29; 15:00-20:00 РМН н.п. Зелеківка н.п. Бараниківка.

При вказаних обставинах та наявних матеріалів у справі в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень - їх підвищена суспільна небезпека, особу правопорушника: щиро кається в скоєному.

Положеннями статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, відсутність тяжких наслідків скоєного, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 положення ст.22 КупАП, та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 172-18 частиною 2, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-18 КупАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.С. Рукас