Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/5329/2021 Головуючий в суді першої інстанції: Аббасова Н.В.
Категорія: ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Яворського В.І., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на нього за цим законом, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 08 липня 2021 року о 01 годин 50 хвилин в м. Києві по бульвару Т.Шевченка, 3, керуючи автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за вищевказаних обставин, ОСОБА_1 , залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

Не погоджуючись рішенням суду, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції не дотримав вимог ст.ст. 251, 252, 279 КУпАП, неповно та не об`єктивно дослідив обставини справи, не надав йому можливості дати пояснення по суті правопорушення, оскільки судовий розгляд відбувся за відсутності апелянта, без належного та своєчасного повідомлення про час та день розгляду справи, що призвело до порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Звертає увагу, що працівниками поліції безпідставно складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП щодо нього, оскільки до досліджуваних подій не має ніякого відношення. Зазначає, що працівники поліції не пред`явили свої службові посвідчення, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП та ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію». Також, просить звернути увагу, що обставини подій, які мали місце 08 липня 2021 року, викладені в протоколах та рапортах поліцейських щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння - не відповідають дійсності, як і відсутні в матеріалах справи покази свідків.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що суддя місцевого суду прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки не надав усім доказам належну оцінку.

Крім того, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції, а копія постанови отримана його захисником лише 27 жовтня 2021 року, просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення захисника Яворського В.І. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, хоча матеріали провадженняімістять дані про направлення копії постанови місцевого суду від 13 вересня 2021 року за адресою проживання ОСОБА_1 , разом з тим будь-які дані про дійсне її отримання матеріали провадження не містять.

Оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Яворський В.І. копію оскаржуваного рішення отримав 27 жовтня 2021 року, і ОСОБА_1 в десятиденний строк на її оскарження подав апеляційну скаргу, то можна погодитися з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням у їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя місцевого суду, всупереч твердженням апелянта, дотримав, оскільки, виходячи зі змісту судового рішення, дослідив наявні у ній письмові докази, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що призвели до виникнення цієї пригоди внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим.

Зокрема, висновок судді місцевого суду в постанові про винуватість ОСОБА_1

у порушенні пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також пункту 2.10(а) зазначених Правил, ґрунтується на даних: протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 14453 та ДПР18 № 006149 від 08 липня 2021 року, які складені уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1, 9); схемах місця ДТП, підписаною без жодних зауважень її учасниками, в якій відображено місце зіткнення автомобілів, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 3, 4); пояснень водія ОСОБА_2 , який був очевидцем ДТП та повідомив про її обставини відразу ж після події (а.с. 7); рапортів поліцейського роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції Рій Т.О. від 08 липня 2021 року (а.с. 5, 6).

Суддею місцевого суду обґрунтовано покладені в основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України письмові пояснення учасника ДТП - ОСОБА_2 , відповідно до яких 08 липня 2021 року о 01 год. 50 хв. він здійснив зупинку біля будинку № 3 по бульвару Т.Шевченка в м. Києві та ввімкнув аварійний сигнал. В час, коли він знаходився біля автомобіля та розмовляв по телефону, в його автомобіль в`їхав транспортний засіб білого кольору марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_2 очікував приїзду поліції, сторонній водій, який був свідком ДТП, наздогнав «Fiat», за кермом якого перебував водій ( ОСОБА_1 ), будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння. Додатково, ОСОБА_2 зазначив, що на місці події знайшов ключі від автомобіля «Fiat».

Зазначені докази об`єктивно узгоджуються між собою та були оцінені суддею місцевого суду відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на неповноту судового розгляду не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять даних щодо клопотань учасників провадження, які б залишилися поза увагою суду. В той же час письмові докази у справі, які не містять істотних суперечностей між собою, є достатніми для прийняття відповідного рішення за результатами розгляду справи, отже суддя і взяв їх до уваги. До того ж слід зазначити, що підстави для визнання протоколів про адміністративні правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригодинедопустимими доказами, також відсутні.

Що стосується порушення прав ОСОБА_1 , як про це йдеться мова в апеляційній скарзі, щодо несвоєчасного його повідомлення про судовий розгляд справи місцевим судом, то і ці твердження є безпідставними, оскільки суд першої інстанції, дотримуючись положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, як телефонним засобом зв`язку, так і судовою повісткою повідомляв особу, стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, про призначені судові засідання (а.с. 17, 18, 23, 24, 25).

Доводи апелянта про те, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені неуповноваженою особою, є непереконливими.

Так, за своїм змістом указані протоколи містять всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, складені поліцейським роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП молодшим лейтенантом поліції Рій Т.О., нею ж підписані, із зазначенням в протоколах посади та звання поліцейського, є підписи ОСОБА_1 , а тому, з огляду на положення ст. 255 КУпАП, у суду апеляційної інстанції немає підстав вважати, що протоколи про адміністративні правопорушення складені неуповноваженою на те особою та з істотним порушенням вимог КУпАП. Крім того, обставина, на яку звертає увагу апелянт, не є підставою для закриття провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що він- ОСОБА_1 за досліджуваних подій не перебував в стані алкогольного сп`яніння - то вони є безпідставними, оскільки дані обставини не є предметом перевірки у даному адміністративному провадженні.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що суддя місцевого суду, розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, правильно встановив усі фактичні обставини провадження та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з урахуванням вимог

ст. ст. 33, 36, 124, 122-4 КУпАП.

Зважаючи на те, що під час апеляційного перегляду постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року не встановлено правових підстав для її скасування та закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на нього за цим законом, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій