Справа № 755/1754/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 грудня 2020 року о 23 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Двірська. 13/6, керував транспортним засобом ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: вул. П. Запорожця, 20. Результат позитивний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надав пояснення, що 16.12.2020 року ввечері він повертався після роботи додому та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти освідування у лікаря нарколога, на що він погодився. У медичному закладі лікар запропонував йому продути прилад «Драгер», який показав позитивне значення та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Через 10 хвилин вони повернулись до автомобіля та йому працівники поліції вказали, що оскільки є ознаки алкогольного сп`яніння потрібно, щоб знайомий забрав автомобіль, інакше його буде доставлено на штрафмайданчик. Він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 , який приїхав та надавши розписку, забрав автомобіль. Зазначив, що того дня на роботі вживав незначну кількість пива.

Адвокат Гавриленко Я.С. зазначив, що протокол складений 16.12.2020 року в 23 години 50 хв. Відповідно до висновку № 007020 щодо результатів медичного огляду проведеного в «Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», точний час огляду 17.12.2020 року, в 00 год. 01 хв., що свідчить про те що протокол був складений раніше ніж ОСОБА_1 , був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння і відповідно на час складання протоколу 16.12.2020 року, 23 год. 50 хв, були відсутні підстави для складання відповідного протоколу, що свідчить про незаконність даного протоколу. Також вказав, що 16.12.2020 року інспектором поліції не було виконано встановлену законом послідовність дій, а саме в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відповідно він і не міг від нього відмовитись. У Протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 043303, не вказано жодного свідка, так само як і відсутні їх підписи. Зазначив, що до 01.07.2020 року відповідальність за порушення п. 2.9 ПДР була передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. 22 листопада 2018 року, президентом України було підписано ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ який вступив в силу 01.07.2020 року. На сайті Верховної Ради України, ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладена у редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ, тобто з 01.07.2020 року у КУпАП скасована норма яка передбачає відповідальність за порушення п.2.9 ПДР (про заборону дій під час керування транспортним засобом).

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №043303, висновком лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №007020 від 17 грудня 2020 року (складеного о 00 год. 01 хв. 17.12.2020), згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`ніння, розпискою та відеозаписом боді камери АА№00798.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо відсутності свідків під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність в протоколі їх підписів є безпідставними, оскільки відповідно до Розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1413/27858 від 11.11.2015 року огляді водіїв на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я не передбачає присутності свідків. Відповідно до зазначеної інструкції (Розділ 2) присутність свідків є обов`язковою лише при проведенні огляду за місцем зупинки транспортного засобу та у разі відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Також безпідставними є доводи сторони захисту щодо внесених змін до законодавства, які виключають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, з 01 липня 2020 року набув чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), згідно якої ст. 130 КУпАП було викладено в новій редакції, яка не передбачала адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відновлено Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким внесено зміни до Закону № 2617-VІІІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-ІХ у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIII виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

За таких підстав, оскільки як на момент вчинення даного адміністративного правопорушення так і на момент розгляду справи в суді Законом передбачено адміністративну відповідальність за вчинення даного правопорушення доводи захисника щодо закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними.

Крім того, як вбачається з висновку лікаря нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №007020 від 17 грудня 2020 року, даний висновок складеного о 00 год. 01 хв. 17.12.2020, проте ОСОБА_1 направлено на огляд 16.12.2020 року о 23 годині 40 хвилин, а тому доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення 16.12.2020 року є безпідставними.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 251, 283-285, 294 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: