Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/177/21
Провадження № 3/935/190/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Коростишів Житомирської області, громадянина України, інвалідом та депутатом не є, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Чемерис І. Ю., потерпілої ОСОБА_2 ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 26.01.2021 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №513373 від 23.01.2021 ОСОБА_1 23.01.2021 о 10:00 годині за місцем свого проживання, а саме: в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лексикою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що не знав про складання протоколу, отримав його 28.01.2021 поштою. 23.01.2021 о 10:00 годині перебував за місцем проживання, він лежав на дивані та дивився телевізор, до його кімнати прийшла ОСОБА_2 з подругою вчиняли провокаційні дії, потім викликали працівників поліції. Провокації полягали у тому, що вона погрожувала йому, що він тут жити не буде. З приводу своєї поведінки у присутності працівників поліції пояснив, що дуже хвилювався, тому вживав ненормативну лексику.

У судовому засіданні захисник Чемерис І. Ю. пояснила, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводилося, жінка, яка прийшла до квартири, йому раніше не була відома. Всі дії ОСОБА_2 спрямовані на виселення з квартири ОСОБА_1 , адже він є для неї перешкодою. Останній тривалий час не проживав в квартирі, після його вселення почалися конфлікти.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що проживає в квартирі разом з колишнім чоловіком. 23.01.2021 близько 15 години, прийшла її подруга віддати кошти, які вона їй позичила. Образливі дії відносно неї ОСОБА_1 почав вчиняти ще з 10 години він вже був п`яний, махав ножем, нецензурно лаявся.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснила, що позичила у ОСОБА_2 , кошти, прийшла віддати гроші, двері під`їзду відкрив незнайомий їй хлопчик. Коли піднімалася сходами, то почула з квартири ОСОБА_2 крики, відкривши двері побачила, що ОСОБА_2 біжить від ОСОБА_1 , останній кричав, від нього пахло алкоголем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, працівник поліції запросив ОСОБА_1 до відділу поліції для складання протоколу, на що останній відмовився, працівник поліції запитав у нього чи буде він підписувати протокол, на що останній заперечив.

Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, судом встановлено, що вищезазначені вимоги закону не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що потерпілою є ОСОБА_2 , а свідком ОСОБА_3 . Вказані ж особи є й понятими відповідно до змісту вказаного протоколу, що є неприпустимим.

Згідно положень статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд позбавлений процесуальної можливості перевірити законність складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 з огляду на вищезазначене.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №513373 від 23.01.2021 складено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому він не може бути прийнятий судом як доказ.

Судом встановлено, що між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , склалися неприязні та напружені відносини щодо порядку користування квартирою.

Так, рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.05.2018 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та про зняття з реєстрації.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 23.08.2018 скасовано рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.05.2018, задоволено позовні вимоги частково, виселено ОСОБА_1 зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2019 було скасовано постанову апеляційного суду від 23.08.18, рішення Коростишівського районного суду від 14.05.2008 залишено в силі.

У матеріалах справи також наявний рапорт від 14.03.2020 щодо виклику ОСОБА_1 на службу «102» щодо, на його думку, неправомірних дій його колишньої дружини.

Згідно листа Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 18.11.2020 відомості викладені у зверненні ОСОБА_4 з приводу можливого вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 занесені до журналу єдиного обліку Коростишіського ВП ГУНП в Житомирській області за №7015 від 04.10.2020 та розглянуто. Під час опитування сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказані особи повідомили, що ніяких сварок між колишнім подружжям не чули. Факт, який описано у зверненні, не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №798 від 05.02.2021 заяву ОСОБА_1 щодо ймовірних неправомірних дій його колишньої дружини ОСОБА_2 відносно нього 27.01.2021 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку).

Отже, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 , оскільки остання є подругою потерпілої ОСОБА_2 , її пояснення можуть бути надані на підтримку ОСОБА_2 , а перевірити їх достовірність іншим чином суд не має можливості.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

У матеріалах справи відсутні інші докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надано.

Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду обставини, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 173?, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 23.01.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко