Справа № 189/333/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №189/333/21, провадження №3/189/131/21).

18.03.2021 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №189/334/21, провадження №3/189/132/21).

18.03.2021 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №189/335/21, провадження №3/189/133/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що три адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа №189/333/21, провадження №3/189/131/21; справа №189/334/21, провадження №3/189/132/21; справа №189/335/21, провадження №3/189/133/21 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №551281 від 11.03.2021 року, 12.02.2021 року, близько о 21 годині 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме, вчинив сварку з ОСОБА_3 , свідком якої, стала його малолітня донька ОСОБА_4 в наслідок чого, так дії викликали побоювання за свою безпеку та спричинили емоційну невпевненість потерпілій.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за ознакою повторності.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №551282 від 11.03.2021 року, 12.02.2021 року, близько о 21 годині 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , а саме, вчинив сварку з ОСОБА_3 , свідком якої, стала його малолітня донька ОСОБА_4 в наслідок чого, так дії викликали побоювання за свою безпеку та спричинили емоційну невпевненість потерпілій.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за ознакою повторності.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №551283 від 11.03.2021 року, 12.02.2021 року, близько о 21 годині 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив психологічне та фізичне домашнє насильство, відносно ОСОБА_3 з якою вони мають двох спільних малолітніх дітей та разом проживають за вищевказаною адресою, а саме, в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, в бік потерпілої та наніс один удар кулаком в область спини ОСОБА_3 , який не спричинив фізичного болю і не спричинив фізичних ушкоджень, внаслідок чого, у ОСОБА_3 викликали побоювання за свою безпеку та спричинили емоційну невпевненість потерпілій.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за ознакою повторності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 12.02.2021 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння, його співмешканка сказала, що буде писати на нього заяви, поки він не піде з хати і почала словесну сварку, дитина почула, що мати кричить та вискочила з кімнати. ОСОБА_1 зазначив, шо на даний момент він відбуває покарання, у вигляді суспільно корисних робіт, в смт. Покровське і не може поїхати звідти поки повністю не відбуде покарання.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що ОСОБА_1 прийшов додому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав словесно лаятися. ОСОБА_3 попрохала його лягти спати, але останній почав виражатися нецензурною лайкою, через що, прокинулася дитина та також попрохала його лягти спали, але ОСОБА_1 сказав дитині, щоб та закрила рота, після чого вдарив по спині ОСОБА_3 .

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення це зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону складу утворюють ознаки, що характеризують зовнішній прояв проступку. Вона включає передусім такі ознаки, як діяння, його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили, час, місце, способи та засоби вчинення правопорушення.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №551281 від 11.03.2021 року, ВАБ №551282 від 11.03.2021 року, ВАБ №551283 від 11.03.2021 року ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки та дітей 12.02.2021 року, його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за ознакою повторності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 9 розділу 2 «Документування адміністративних порушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., при складанні протоколу зазначаються, у тому числі - місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є.

В даному випадку вказані вимоги закону не дотримані, оскільки, як зазначено в протоколі, адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 12.02.2021 року, а до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП він був притягнутий 15.02.2021 року, тобто через 3 дні, після вчинення правопорушень, зазначених в протоколах серії ВАБ №551281 від 11.03.2021 року, ВАБ №551282 від 11.03.2021 року, ВАБ №551283 від 11.03.2021 року.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 пов`язані з вчиненням домашнього насильства, які він вчинив 12.02.2021 року не можна кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за ознакою повторності, оскільки на момент вчинення домашнього насильства 12.02.2021 року ОСОБА_1 не був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

На підставі цього, суд вважає недоведеним факт повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме, відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9,62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 38, 173, 173-2, 247, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №189/333/21, провадження №3/189/131/21, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; справа №189/334/21, провадження №3/189/132/21, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; справа №189/335/21, провадження №3/189/133/21, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 189/333/21, провадження №3/189/131/21.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Чорна