Справа № 577/163/21
Провадження № 3/577/83/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

адвоката Бушти В.О.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлений,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

Встановив:

ОСОБА_1 11 січня 2021 року о 23 год 30 хв в м. Конотоп Сумської області по вул. Будівельників керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11 січня 2021 року близько 23 години в м. Конотоп на вул. Будівельників не керував транспортним засобом, бо перебував в стані алкогольного сп`яніння. Алкогольні напої вживав ввечері 11 січня 2021 року вдома з ОСОБА_2 . Потім вони зателефонували ОСОБА_3 , який не вживав спиртні напої, щоб поставив автомобіль в гараж. ОСОБА_4 прийшов і сів за кермо, поїхали до гаражів. Він перебував на пасажирському сидінні. Крім того, необхідно було забрати бензин, тому зупинилися біля кооперативу гаражів приблизно за 150 метрів і чекали, коли привезуть бензин. Поки чекали, вони вийшли з автомобіля, стояли та спілкувалися з ОСОБА_5 . До них під`їхали працівники поліції і запитали документи на авто, він їх надав. Оглянувши документи, працівники поліції запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» . Він погодився та пройшов обстеження з цікавості , а також через те, що наполягали працівники поліції, які склали протокол. ОСОБА_6 був тверезий і говорив, що він керував автомобілем, але йому не пропонували обстеження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що має дружні відносини з ОСОБА_1 з дитинства. Приблизно 11 січня 2021 року ОСОБА_1 з його братом ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Він до них прийшов, але алкоголю не вживав. ОСОБА_1 попросив його відігнати автомобіль в гараж і вони поїхали, він був за кермом. По дорозі зупинилися, бо чекали, коли підвезуть бензин. Вони з ОСОБА_9 вийшли з автомобіля, а його брат ОСОБА_10 сидів на задньому сидінні Під`їхали працівники поліції, попросили документи на автомобіль, а потім запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Він говорив працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував автомобілем бо був в стані алкогольного сп`яніння, а тому керував він, проте вони не відреагували на його пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що з ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках близько десяти років. 11 січня 2021 року зустрівся з ОСОБА_1 та пішли до нього випивати. Під час їх спілкування ОСОБА_1 домовлявся по телефону за купівлю бензину. До них прийшов його брат ОСОБА_6 і всі вони пішли до автомобіля, щоб відвезти автомобіль в гараж, та по дорозі забрати бензин. За кермом був ОСОБА_7 . Коли вони зупинилися біля гаражів, під`їхали працівники поліції і почалося спілкування з ОСОБА_11 та його братом ОСОБА_7 , він чекав у автомобілі. Під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 чув, що той повідомив, що за кермом був ОСОБА_7 , який не вживав спиртних напоїв та знаходиться тверезим.

Інспектор відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області Дишковець М.В. в судовому засіданні пояснив, що 11 січня 2021 року здійснював патрулювання в м. Конотоп Сумської області на спеціальному автомобілі поліції. Коли їхали по вул. Будівельників, побачили, що назустріч їм рухається автомобіль. Вони за допомогою спеціального сигналу зупинили автомобіль марки «ВАЗ 2108», за кермом якого був ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним почули запах алкоголю з порожнини рота. Цей водій пояснив, що рухається в гаражний кооператив ставити автомобіль і що він не рухався по проїжджій частині , а по провулку. Вони запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою засобу «Драгер». ОСОБА_1 погодився. Обстеження здійснювалось в присутності двох свідків, які були зупинені на шляху для проведення обстеження . В цей час були присутні пасажири в автомобілі ОСОБА_1 , які не побажали давати свої дані і сміялися. Відеофіксація здійснювалась за допомогою камери. Посвідчення водія не вилучили, оскільки водій його не віддав. Після складення протоколу ОСОБА_1 повідомив, що буде викликати тверезого водія, щоб той довіз автомобіль до кооперативу. Підстав перевіряти інформацію, що керував інший чоловік не було, тому що при зупинці авто було встановлено, що ним керував саме ОСОБА_1 .

Інспектор відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області Дем`яненко Д.О. пояснив, що ніс службу разом з ОСОБА_12 , коли зупинили автомобіль ОСОБА_1 . Спочатку ОСОБА_1 пояснював, що він рухався по полю, а не по проїжджій частині, відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, тому вони запросили свідків. Але потім погодився пройти обстеження на місці і зупинені особи засвідчили обстеження.

В судове засідання викликалися свідки, зазначені в протоколі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак ці особи до судового засідання не з`явилися, судом вживалися всі можливі заходи для їх допиту безпосередньо в судовому засіданні, однак не вдалося за можливе. З їх письмових пояснень вбачається, що вони були свідком обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і вказана обставина ніким не оспорюється.

До показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 суд відноситься критично, оскільки, як встановлено з показів самого ОСОБА_1 , а також цих свідків, вони товаришують, а ОСОБА_7 , який стверджує, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , є другом дитинства ОСОБА_1 , а так , є заінтересованою особою і його покази спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Покази ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, як дозволений йому спосіб захисту і звертає увагу на те, що його пояснення і дії, а саме, що він погодився пройти обстеження, не узгоджуються між собою .

За встановлених обставин у суду відсутні сумніви в тому , що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11 січня 2021 року о 23 год 30 хв в м. Конотоп Сумської області по вул. Будівельників, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння

Представлений суду оптичний диск із записом обставин, що встановлювалися перед складенням протоколу, був досліджений судом за клопотанням ОСОБА_1 . Однак, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про спосіб здобуття інформації, що містить вказаний диск, тому неможливо його вважати допустимим доказом.

За встановлених обставин суд покладає в основу постанови в якості доказів протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491457 (а.с.1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом проходження (а.с.4-5), а також письмові пояснення свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , оскільки їх пояснення не оспорюються ОСОБА_1 . Вказані докази в повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_15 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк