П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №334006 від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 01.10.2021 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Forte д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пл. Солом`янська, 2, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з квадроциклом Dafenghe д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі KIA Forte д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Солом`янська, не змінюючи напрямок руху. Водій квадроцикла їхав за ним, проїжджаючи світлофор, виїхавши на перехрестя, водій квадроцикла спробував його обігнати справа, хотів проскочити, але допустив зіткнення з його автомобілем. Також просив суд долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП, на яких зображено розташування транспортних засобів після їх зіткнення.

Судом також було здійснено у судове засідання виклик іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , який суду поясниа, що рухався по вул. Солом`янській на квадроциклі у правій смузі руху, автомобіль КІА рухався у тій самій смузі руху попереду нього. Коли ОСОБА_2 здійснював поворот праворуч, автомобіль КІА знаходився зліва від нього, під час здійснення повороту відбулось зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи та долучені докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №334006 від 01.10.2021 року, 01.10.2021 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Forte д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пл. Солом`янська, 2, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з квадроциклом Dafenghe д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 01.10.2021 року, з якої вбачається місце розташування на дорозі транспортних засобів після їх зіткнення, механічні пошкодження, яких зазнали транспортні засоби /а. с. 3 /.

Судом також було оглянуто фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи. Так, з фотознімків вбачається, що обидва автомобілі знаходяться в межах однієї смуги руху, автомобіль KIA Forte д.н.з. НОМЕР_1 розташований позаду і лівіше по відношенню до квадроцикла Dafenghe д.н.з. НОМЕР_2 , що у своїй сукупності підтверджує покази водія ОСОБА_1 з приводу того, що водій квадроцикла вирішив обігнати його з правої сторони. Хоча, із врахуванням положень п. 11.7 ПДР, обгін з правої сторони заборонено.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням пояснень водіїв, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі обставини стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємовиключними, будь-які інші докази, на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова