ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8526/21
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 33/819/482/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ст. 471 МК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Джига С.Е. , за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника Чорноморської митниці Держмитслужби Бабільова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 Митного кодексу України, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Медпрепарат з маркуванням «1,2,3 (one,two,three)» виробництва Єгипет фірма «hikma» в кількості 40 пігулок, вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил №0065/50800/21 від 16.03.2021 року постановлено знищити.

Витрати, пов`язані із зберіганням предметів правопорушення у розмірі 0,27 грн. віднесено на рахунок держави.

Вимоги і доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Чорноморська митниця Держмитслужби просить постанову скасувати, прийняти нову. Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та конфіскувати безпосередні предмети порушення митних правил, а саме медичний препарат « 1,2,3» у кількості 20 пігулок.

Медичний препарат « 1,2,3» у кількості 20 пігулок знищити. У відповідності до ст. 519, 520 МКУ зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати витрати Чорноморської митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилучених предметів порушення митних правил у розмірі 0.27 грн.

Вказує, що санкцією ст. 471 МКУ передбачено накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., а також конфіскацію безпосередніх предметів правопорушення, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено.

Інший вид стягнення діючим законодавством за вказане порушення не передбачений і застосування лише конфіскації предметів порушення митних правил , суперечить вимогам закону.

Описова частина постанови містить відомості , які свідчать, що суд за наявності доказів вини, фактично визнав ОСОБА_1 винною в вчиненні правопорушення за ст. 471 МК.

Разом із тим, судом не наведено аргументовані відомості про застосування до ОСОБА_1 вимог ст. 34 КУпАП , які пом`якшують її відповідальність , та в чому саме полягає малозначність вчиненого правопорушення.

Суд не врахував, що склад правопорушення за ст. 471 МКУ відноситься до правопорушень з формальним складом , коли внаслідок вчинення протиправних дій настання шкідливих наслідків не передбачено законом і правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення дії чи бездіяльності.

Обрання зеленого коридору вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України . Звільнення від подання письмової декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення через митний кордон України.

Під час проведення митного контролю було встановлено , що ОСОБА_1 переміщує через митний кордон без ознак приховування 2 упаковки медичного препарату «1,2,3» по 20 пігулок у кожній, до складу якого входить препарат « псевдоефедрин 30 мг. Під час проходження митного контролю митну декларацію ОСОБА_1 не заповнювала , документи щодо вартості медичних препаратів, рецепту на них не подавала.

Складений протокол про порушення митних правил , акт митного огляду, пояснення ОСОБА_1 , висновок експерта, довідка про витрати є доказами у справі і свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МКУ.

Наведені судом обставини не містять законних підстав для закриття провадження у справі зі звільненням правопорушника від встановленої законом відповідальності у зв`язку із малозначністю.

ОСОБА_1 в наданих суду поясненнях лише просила не накладати на неї штраф.

Незнання вимог діючого законодавства не є підставою для звільнення особи від передбаченої законом відповідальності та закриття провадження у справі.

Позиції учасників під час апеляційного розгляду .

Представник митного органу Бабільов І.І. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги . Уточнив вимоги апеляційної скарги щодо кількості пігулок лікарського засобу , яку апелянт просить конфіскувати.

ОСОБА_1 заперечила проти задоволення апеляційних вимог. Пояснила, що лікарський засіб переміщувала через митний кордон без ознак приховування. Усно повідомила при опитуванні , що везе ліки призначені їй лікарем для лікування від хвороби, яку отримала під час відпочинку на курорті. Не надала документи , що підтверджують вартість препаратів та рецепт, оскільки не зберегла їх, не придавши цьому уваги, так як не знала, що даний лікарський засіб є забороненим.

Була впевнена, що ліки переміщує законно в межах норми, та не могла значити про існування обмежень та необхідність його декларування. Ввозила ліки виключно для власних потреб, а не в комерційних цілях, від чого державі не завдано реальних збитків.

Працівниками митниці не було роз`яснено право на захист .

Вважає постанову суду першої інстанції законною в частині визнання малозначним вчинене правопорушення та закриття провадженні у справі.

Мотиви суду.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги .

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що митний орган не погоджується із висновками суду лише в частині наявності підстав для закриття провадження у справі через малозначність вчиненого порушення митних правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

У постанові Херсонського міського суду від 04.11.2021 року , суд встановив, що 16.03.2021 р. о 11:20 год. в залі «Приліт» зони митного контролю митного поста «Херсон-Аеропорт» Чорноморської митниці Держмитслужби, при здійсненні митного контролю пасажирів та багажу рейсу «РQ- 7254», сполученням «Шарм-Ель-Шейх-Херсон», для проведення вибіркового митного контролю була зупинена громадянка України ОСОБА_1 та проведений митний огляд переміщуваного нею багажу. В ході проведення митного огляду встановлено, що ОСОБА_1 переміщує «зеленим коридором» через митний кордон України одне місце багажу, в якому серед особистих речей, знаходилися дві упаковки лікарського засобу медичного препарату з написом на англійській мові «1,2,3 (one,two,three)» виробництва Єгипет фірма «hikma», до складу якого входить псевдоефедрин 30мг по 20 таблеток ( 2 блістери по 10 таблеток) у кожній упаковці пасажира, які містилися в поліетиленовому пакеті. Виявлені товари знаходилися у валізі пасажира без ознак приховування. Під час проходження митного контролю митну декларацію ОСОБА_1 не заповнювала , а також документи щодо вартості переміщуваних медзасобів, рецепту на придбання, не подавала.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 471 МК України, а саме: порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 висновку суду про доведеність її винуватості у вчиненні порушення митних правил , передбачених ст. 471 МКУ за встановлених і викладених у постанові суду обставин в апеляційному порядку не оскаржувала.

Висновки суду в цій частині ґрунтуються на належній оцінці сукупності наданих доказів та сумнівів не викликають.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані не повністю при прийнятті рішення про наявність підстав для закриття провадження у справі та вирішення долі предмету порушення митних правил.

В обґрунтування постанови суд першої інстанції виходив із того, що дійсно громадянка України ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст. 366 , 370 МК України, порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю і з цього приводу у суду були достатні підстави для визнання її винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Приписами ст. 471 МК України передбачено безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із застосуванням обов`язкового додаткового виду стягнення у виді конфіскації товарів, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Тобто застосування додаткового стягнення за санкцією ст. 471 МК України без основного законодавство України не передбачає.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як видно із постанови, суд першої інстанції послався на врахування обставин вчиненого правопорушення, особу винної, ту обставину , що наслідки вчиненого правопорушення значної суспільної небезпеки не представляють, шкоди державним чи суспільним інтересам не завдали та прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при постановленні рішення по справі допустився помилки при застосуванні вимог ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Вбачається, що предметом переміщення через митний кордон України ОСОБА_1 був лікарський засіб іноземного виробництва «1,2,3» у кількості 2 упаковок по 20 пігулок в кожній, загалом 40 пігулок , що містять прекурсор псевдоефедрин у сумарній вазі 1,2 грам, який віднесений до списку 1 таблиці IV постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.

Тобто предметом переміщення ОСОБА_1 через митний кордон є лікарський засіб, в кількості 40 пігулок який містить у складі прекурсор , переміщення якого через митний кордон обмежено законодавством України та вимагає дотримання визначених законом правил переміщення - надання митної декларації , рецепту лікаря та ін.

Недотримання вимог законодавства у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного порушення, а тому його не можна віднести до малозначного.

Посилання суд на те, що наслідки вчиненого правопорушення значної суспільної небезпеки не представляють є помилковим, оскільки правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що є помилковими та необґрунтованими висновки суду про те, що вчинене порушення митних правил є малозначним і, що це є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із оголошенням усного зауваження .

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МКУ з накладенням адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд апеляційної інстанції враховує усі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, що включає в себе і його суспільну небезпеку, відомості про її особу , ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень з урахуванням безальтернативності стягнення, визначеного ст. 471 МК України, накласти на останню стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. з конфіскацією предметів правопорушення товарів, вилучених відповідно до протоколу порушення митних правил від 16.03.2021 року.

На переконання апеляційного суду вказане стягнення відповідає характеру правопорушення, вимогам ст. 23 КУпАП та сприятиме меті накладення адміністративного стягнення.

Пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те , що вона не допускала порушення митних правил не приймаються апеляційним судом до уваги , оскільки висновки суду першої інстанції в частині визнання винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МКУ ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувала.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд правильно визнав її дії як малозначними , апеляційний суд відхиляє з наведених вище підстав.

Також апеляційним судом приводиться у відповідність до обставин вчиненого порушення митних правил, визнаного судом доведеним і викладеним у постанові суду та у протоколі про порушення митних правил кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 471 МКУ- як порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Суд при кваліфікації дій ОСОБА_1 допустив помилку та вийшов за межі обставин, які вказані у протоколі про порушення митних правил.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника митниці підлягає задоволенню частково, а оскаржувана постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності , передбаченої ст. 471 МК відповідно до ст. 22 КУпАП з обмеженням усним зауваженням, провадження у справі закрито- скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил - 40 пігулок медичного препарату з маркування 1,2,3 виробництва Єгипет, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил від 16.03.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати пов`язані із зберіганням предметів порушення митних правил у розмірі 0.27 грн. на користь Чорноморської митниці Держмитслужби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна