Справа № 359/1725/21
Провадження № 3/359/947/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перекладача Шевченка В.Ф., адміністративний матеріал, який надійшов від Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина Узбекистану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Узбекистану для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

01.02.2021 року близько 17 год. 00 хв. у пункті пропуску "Гоптівка" (Дергачівський район, Харківська область) громадянин Узбекистану ОСОБА_1 у складі групи осіб (громадянка Укзбекистану ОСОБА_3 ), здійснив незаконне перетинання державного кордону України, у пункті пропуску для автомобільного сполучення, за документом, що містить недостовірні відомості про особу, а саме: в пункті пропуску "Гоптівка", на напрямку в`їзд в Україну, під час оформлення пред`явив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає встановленому зразку для вказаного паспортного документу, тим самим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України.

Також, 27 лютого 2021 року о 01 год. 20 хв. громадянин Узбекистану ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, у пункті пропуску "Бориспіль" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", на напрямку "Відліт", під час оформлення пасажирів рейсу № 4489 "Київ-Ла Романа", громадянин Узбекистану ОСОБА_1 пред`явив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає встановленому зразку для вказаного паспортного документу, тим самим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину в скоєні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, беззаперечно підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, та не заперечував проти накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки ніде не працює і кошти на сплату штрафу відсутні.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серія ЧЦП № 042086 від 1 березня 2021 р. та серії ЧПЦ № 042087 від 1 березня 2021 року, які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якими ОСОБА_1 ознайомлений та які ним власноручно підписано; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколів про адміністративне правопорушення; протоколом про вилучення документів від 27.02.2021 року; рапортом інспектора 2-го відіпс впс "Бориспіль-1" (термінал D)" Патер Я. від 27.02.2021 р.; рапортом в.о. заступника начальника відділу начальника 2-го відіпс впс "Бориспіль-1" ОСОБА_5 від 27.02.2021 року; даними рапорту начальника групи організації адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу Ембулатової Ю. від 01.03.2021 року; висновком за результатами здійснення поглибленої перевірки документів від 27.02.2021 року - закордонного паспорту громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копією закордонного паспорту громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копією закордонного паспорту громадянки Російської Федерації № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копією авіа білетів.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Своїми діями, які виразились у спробі перетнути державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон України з використанням документу, що містить недостовірні відомості про особу, ОСОБА_8 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, своїми діями, які виразились у перетині державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України з використанням документу, що містить недостовірні відомості про особу, вчинені групою осіб, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

Також, судом враховується, що об`єктом скоєних ОСОБА_1 правопорушень є суспільні відносини у сфері охорони державного суверенітету України. При цьому, виходячи з принципів непорушності державних кордонів, які є відображенням територіальної цілісності, політичної та економічної незалежності, суверенітету та єдності України, а тому будь-які дії стосовно порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України є неприпустимими та повинні рішуче припинятися особами, на яких покладено обов`язки щодо забезпечення недоторканності державного кордону України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 24 КУпАП закріплено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, поведінку під час вчинення правопорушення та після нього, пом`якшуючі відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих обставин, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак, ніде не працює, коштів сплатити штраф, як ствердив останній, не має, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку, що на правопорушника, за вчинення кожного адміністративного правопорушення, має бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положеннями статті 36 КУпАП, згідно з якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 остаточну міру адміністративного стягнення призначити у виді адміністративного арешту строком на 2 доби, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 204-1, ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Узбекистану для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу;

- за ч. 2 ст. 204-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Узбекистану для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби. Строк арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Узбекистану для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк