"10" березня 2021 р. Справа № 363/497/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює на посаді зварювальника високого тиску у ТОВ «ЮРАЛ СБ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року о 03:30 у Київській області, м. Вишгород по вул. Шолуденка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Згідно висновку Вишгородської ЦРЛ № 211 проба позитивна, за допомогою експрес тесту виявлено «Амфетамін». Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі. Пояснив суду, що у ночі йому зателефонував керівник та попросив поїхати на роботу і перевірити чи вимкнена техніка, що має суттєве значення для організації. Під час руху він був зупинений працівниками поліції, як вони йому сказали, на підставі частини другої статті 25 Закону України «Про національну поліцію». Правил дорожнього руху він не порушував, працівники патрульної поліції попросили відкрити багажник для перевірки, що він і зробив. Потім посвітили фонариком в очі, та їм щось не сподобалось у його зіницях, і працівники поліції сказали їхати з ними до лікарні для здачі аналізу. Свідків даної події не було. Він сів до патрульного автомобіля та разом з працівниками поліції поїхав до Вишгородської ЦРЛ. У лікарні його поросили здати сечу для проведення аналізу, що він і зробив. Коли тест був готовий, то показав наявність амфетаміну. З таким результатом він згоден не був, оскільки зазначив що ніяких наркотиків він не вживає, однак, у зв`язку з хворобою нирок, він вживає ліки ОСОБА_2 (таблетки). Зазначив, що проходить лікування двічі на рік, а коли у нього починається різкий біль, він телефонує лікарю та той дає рекомендації що приймати в такий період. Приймає також інші ліки, серед яких урохолум, а незадовго до даної події, він отримав укол анальгін+ношпа. Після того, як тест показав позитивний результат, та виявив амфетамін, лікар, який проводив експрес тест, порадив йому звернутися до іншого закладу для проведення тесту на наркотики, оскільки проведені у них експрес тести дають похибку. Після того, як було проведено експрес тест, працівники поліції посадили його до свого автомобіля та відвезли до місця, де залишилося його авто. Після того, як працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, йому дозволили сісти за кермо та поїхати. Він спочатку поїхав на роботу, а потім додому. Дочекавшись ранку, за порадою лікаря, він поїхав до Вишгородської ЦРЛ та хотів перездати тест на виявлення наркотиків, там йому порадили поїхати в іншу лікарню, що він і зробив та поїхав до клініки «Аміда», а з «Аміди» його направили до лабораторії «Сінево», що знаходиться у м. Києві, оскільки, як йому сказали, там зроблять найточніший тест. Тому, о 9:00 він здав тест на виявлення амфетаміну, результат якого негативний. На підтвердження своїх пояснень, надав письмові пояснення та копію результату тесту на виявлення у крові амфетаміну.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Томіна О.В. звернувся до суду із клопотанням про витребуванням доказів, а саме акту медичного огляду на підставі якого було видано висновок щодо результатів медичного огляду та клопотанням про виклик та допит свідка лікаря (фельдшера) ОСОБА_4 , який проводив цей тест.

Заслухавши пояснення адвоката Томіної О.В., щодо заявлених клопотань, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволення із підстав, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Вишгородської ЦРЛ є вихідним від акту медичного огляду, а тому у його витребувані підстав не має. З урахуванням змісту запитань наведених захисником у клопотанні, суд не вбачає необхідності у виклику до суду лікаря, який проводив експрес тест.

Захисник адвокат Томіна О.В. підтримала подані заперечення. Додатково зазначила, що вважає зупинку автомобіля працівниками поліції безпідставною, наголосила на порушенні працівниками поліції процедури направлення для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, відсутності свідків даної події, причина зупики, зазначена у рапорті працівниками поліції, не відповідає дійсності.. Пояснила, що ОСОБА_1 має хронічну хворобу, через яку уже багато років приймає ліки. Має на своєму утримані трьох дітей, а одна дитина лікується в лікарні «Охмадит», тому ОСОБА_1 не міг вживати наркотичні засоби, оскільки заробляє гроші не тільки на утримання сім`ї, а також на лікування однієї з доньок. Саме тому, він у нічний час вирушив на роботу. У разі позбавлення його водійських прав він не сможе забезпечувати свою родину, до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався, вважає, що ОСОБА_1 не порушував пункту 2.9 (а), отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 251 КУПАП встановлений обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, не мав ознак будь-якого сп`яніння, оскільки майже відразу поїхав здавати тест на виявлення наркотичних засобів у його крові та надав висновок про відсутність у його крові амфетаміну, який зберігається тривалий час у днях, а не в годинах, нічим не спростовані.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я із затвердженою формою такого направлення, проте у матеріалах справи відсутнє відповідне направлення ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відсутність свідків на місці події та їх пояснень також свідчить про порушення працівниками поліції вимог, щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до пунктів 1, 7 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортирними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, шо знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а навпаки, працівники поліції привезли його на місце, де був залишений його автомобіль, дозволили сісти за кермо та поїхати самостійно.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки, під час розгляду справи у суді встановлено відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП, а згідно із статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статями 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач