Провадження № 33/4820/778/21
Справа № 344/7354/21 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду 02.05.2021 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував автомобілем «Аudi А4», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння по вул. Івана Франка в с. Кубівці.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у даній справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням вимог закону та правил підсудності.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути покладений в основу доведеності його вини, оскільки такий не відображає усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення.

Результат тесту приладу «Drager Alcotest 6810» суд також не міг брати до уваги, оскільки вказаний прилад не є технічним засобом, дозволеним до застосування на території України.

Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не відповідає даним, що містяться в акті медичного огляду № 293 від 02.05.2021 року, де лікарем вказано лише ознаки алкогольного сп`яніння. А тому, такі не могли бути враховані судом під час ухвалення рішення.

Крім того, вказує, що справа розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки вважає, що така мала бути розглянута за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме: Тисминецьким районним судом Івано Франківської області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458354 від 02.05.2021 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 вказаного дня о 18 годині 30 хв. по вул. І.Франка с. Клубівці керував автомобілем марки «Аudi А4», номерний знак НОМЕР_1 . Йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,38%0. Не погодившись з результатом, водій пройшов огляд в медичному закладі. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений у встановленому законом порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- роздруківки тесту, згідно яких результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 02.05.2021 року о 18 год. 22 хв. за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» - позитивний 1,38 %0 (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний - 1,38 %0 (а.с. 5);

- направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2021 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 був направлений на огляд у медичний заклад у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук (а.с. 4);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 293 від 02.05.2021 року, складеного лікарем КП «»Прикарпатський наркологічний центр Івано Франківської обласної ради», якими підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в їх присутності (а.с. 6, 7);

Такі докази узгоджуються із даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», продуваючи такий прилад, результат тесту становив 1,38 %0. Однак, з результатом не погодився, а тому в подальшому проходив такий огляд в медичному закладі, де лікарем було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,07%0)

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання на те, що суд розглянув справу з порушеннями правил підсудності, апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (редакція від 29.04.2018 року).

1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, яким згідно підпункту 10 пункту 1 Розділу 1 вказаного Закону у частині 2 статті 276 КУпАП слова та цифри «частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130» виключено.

3 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, яким у розділі I у пункті 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" підпункт 10 виключено, тобто, повернуто попередню редакцію ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Тому справи про адміністративне правопорушення можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458354 від 02.05.2021 року правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 вчинено в с. Кубівці (Тисменицький район, Івано Франківської області).

Натомість, ОСОБА_1 , як вбачається із даних протоколу, проживає у с. Гелетинці Хмельницького району Хмельницької області.

Отже, справа про адміністративне правопорушення правильно, з дотриманням правил підсудності, розглянута Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, тобто за місцем проживання порушника ОСОБА_1 .

За таких обставин право на справедливий суд порушено не було.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відображає усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458354 від 02.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він керував автомобілем марки «Аudi А4», номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,38%0. Не погодившись з результатом, водій пройшов огляд в медичному закладі. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений у встановленому законом порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

Отже, із фабули обвинувачення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому, його право на захист не порушено.

Доводи апеляційної скарги про те, що результат тесту приладу «Drager Alcotest 6810» є недопустимим доказом у справі, оскільки вказаний прилад не дозволений до застосування на території України та не проходив шестимісячний термін калібрування, на увагу суду не заслуговують враховуючи наступне.

Згідно з даними сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014, виданий фірмі Drager Safety AG & CO. KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest …, Interlock XT» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-14.

Міжповірочний інтервал встановлений під час затвердження типу 1 рік.

Окрім того, 07 жовтня 2020 року газоаналізатор Аlcotest 6810 № ARBL-0824 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7112 від 07.10.2020 року (чинне до 07.10 2021 року).

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG and CO. KGaA (Germany), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Суд критично відноситься до твердження про те, що інтервал між калібруваннями газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, становить 6 місяців, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

За таких умов, огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд.

Отже, результат тесту приладу «Драгер» суд обгрунтовано врахував при постановленні рішення.

Посилання на те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не відповідає даним, що містяться в акті медичного огляду № 293 від 02.05.2021 року, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки відомостями, які містяться у вказаних документах підтверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд обґрунтовано врахував такі докази під час постановлення рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.