Справа № 127/2410/21
Провадження № 3/127/919/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 старшим ДОП відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Адамчуком Б. складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких:

27.01.2021 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №15 по вул. В.Порика в м.Вінниці, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та при цьому відносно неї застосовував фізичну силу у вигляді штовхання, чим своїми діями порушував громадський порядок (протокол сер.АПР18 №728036 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП);

29.01.2021 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1 на сходинковій площадці 5-го поверху 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 на законну вимогу ст. ДОП Адамчука Б. припинити висловлюватися брутальною лайкою, шарпати за формений одяг працівника поліції останній не відреагував (протокол серії АПР18 №728029 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП).

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 11.02.2021 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 27.01.2021 він зробив зауваження ОСОБА_2 відносно її поведінки по догляду безпритульних тварин, ніяких дій більше не вчиняв. При цьому звернув увагу, що неодноразово вказував ОСОБА_2 на її поведінку, з даного приводу між ними існують неприязні відносини. Відносно обставин подій 29.01.2021 пояснив, що до його помешкання прийшов ДОП ОСОБА_3 , якого він впустив до оселі. Під час розмови до його оселі почав хтось стукати, на що дільничний повідомив, що це також поліцейські, він зателефонував на «102», а коли відкрив двері, щоб дати вийти дільничному, його виштовхнули на сходову клітину загального користування, заламали руки та затримали із застосування спецзасобів. При цьому ніякої непокори поліцейським він не чинив.

Викликана в судове засідання ОСОБА_2 пояснила, що між нею та ОСОБА_1 існують неприязні відносини, між ними неодноразово виникав спір щодо утримання безпритульних тварин, догляду прибудинкової території, вона зверталася до поліції з цього приводу, а 27.01.2021 ОСОБА_1 , побачивши як вона винесла їжу для безпритульних котів, штовхав її, погрожував їй, перекинув миску.

До суду викликалися ДОП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Адамчук Б.В. та свідок ОСОБА_4 , але в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушень підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №728029 від 27.01.2021, рапортом поліцейського, заявою ОСОБА_2 до ВВП ГУНП у Вінницькій області від 27.01.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.01.2021, згідно яких остання вказує, що 27.01.2021 вийшла на подвір`я будинку погодувати безпритульних тварин та до неї непомітно підійшов сусід ОСОБА_1 , почав погрожувати фізичною розправою, провокуючи бійку, штовхав об стовбур дерева, шарпав за куртку, розбив її посуд, та її особистими поясненнями наданими в судовому засіданні.

При цьому, суд критично оцінює надані ОСОБА_1 пояснення по обставинам справи з невизнанням своєї вини у вчиненому та вважає їх лише як спосіб захисту з метою уникнення ним відповідальності, адже ОСОБА_1 у поясненнях суду підтвердив наявність неприязних стосунків між ним та ОСОБА_2 з приводу догляду нею безпритульних тварин. Водночас, слід зауважити на те, що проблемні питання мешканців багатоквартирного будинку, пов`язані з неналежним утримання місць загального користування будинку або прибудинкової території, порушення співвласником багатоквартирного будинку вимог правил щодо цього або санітарних норм, можуть вирішуватися у передбачений чинним законодавством спосіб, у т.ч. шляхом звернення в компетентні органи, що здійснюють діяльність в сфері житлово-комунального господарства, тощо.

Розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП суд зазначає наступне.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

При цьому, суд відмічає, що відповідальність настає не за всяке невиконання законних вимог працівника поліції, а лише за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Отже, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки та виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Тобто, для вирішення питання наявності в діях особи ознак правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, необхідно вирішити чи були вимоги працівника поліції законними.

Положення ст. 251 КУпАП визначає довільний перелік доказів у справі про адміністративне правопорушення, як фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в матеріали справи до протоколу про адміністративне правопорушення надані лише копії рапортів поліцейських, а також копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.01.2021 та ОСОБА_4 від 29.01.2021 (зміст яких є аналогічний наданим в матеріали протоколу сер.АПР18 №728029 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП).

Наразі, з наданих в матеріали рапортів поліцейських ДОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вбачається посилання на обставини виїзду поліцейських за місцем проживання ОСОБА_1 з метою опрацювання матеріалів звернення ОСОБА_2 , отримання пояснень від ОСОБА_1 та його затримання. Так, в них зазначено, що ОСОБА_1 , допустивши до своєї оселі лише одного поліцейського, під час розмови з ним поводив себе агресивно та двері іншим поліцейським тривалий час не відчиняв. Наразі в якій саме агресивній формі поводив себе ОСОБА_1 і що така поведінка зумовлена законними вимогами поліцейського у рапортах не зазначено. Письмові же пояснення ОСОБА_4 вказують лише на поведінку ОСОБА_1 під час події його затримання поліцейськими поза межами свого місця проживання, однак за яких обставин відбулось це затримання у поясненнях свідка не зазначено.

Натомість, вказані у рапортах поліцейських обставини суперечать обставинам, вказаним ОСОБА_1 , який пояснював не допуск інших поліцейських у помешкання своєю безпекою та обережністю, а також не вказують на нецензурні висловлювання останнім, що пов`язані з вимогами поліцейських, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 зазначає на можливість висловлювання брутальною лайкою під час його затримання. Натомість в межах зазначеного провадження перевірці підлягає питання щодо законності вимог працівника поліції, а також наявності ознак злісної непокори таким вимогам. Наразі матеріли справи таких доказів не містять. Також суду не були надані відомості, які б свідчили про наявність будь-якого процесуального рішення щодо можливості наявності в діях особи ознак хуліганства про припинення якого вказується в рапортах.

Отже, за наданою сукупністю доказів і наданих поясненнях матеріалами справи беззаперечно не підтверджено обставин, викладених в протоколі, та не встановлено вчинення ОСОБА_1 дій, які б вказували саме на злісну непокору законній вимозі поліцейського.

З огляду на вказане, суд не може взяти до уваги протокол та додані до нього матеріали як належні та допустимі докази.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Визначаючись щодо виду адміністративного стягнення, за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд враховує відображені в матеріалах справи обставини та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини. За наведених обставин суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 173, 185, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 279, 280, 283-285, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну гривню) грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: