Справа № 185/847/21
Провадження № 3/185/377/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглядаючи матеріали які надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Ім. Героїв Космосу», підземним електрослюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 січня 2021 року, о 21:50 годині, у м. Павлограді по вул. Сергія Корольова, 2А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «CHEVROLET TACUMA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. (Протокол ОБ № 015590).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 21.01.2021 року він був зупинений працівниками поліції. Алкогольних напоїв не вживав, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вважав, що це займає дуже багато часу. Що можна пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері не знав. З протоколом про адміністративне правопорушення знайомився. Пояснення від його імені писав працівник поліції, він їх тільки підписав. Чому працівник поліції написав, що він вживав алкоголь не знає. Підписав пояснення в яких зазначено, що він вживав алкоголь тому, що заплутався.

Захисник адвокат Меркулова Т.П. у судовому засіданні просила закрити провадження у адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зазначила що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду. Отже недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність. Пояснення свідків є повністю ідентичними, складені вони на бланках, у яких не деталізовано, від якого огляду відмовився ОСОБА_1 . Вказані пояснення свідків не можна вважати належним та достатнім доказом в адміністративній справі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він працює інспектором ВРПП Павлоградського РВП. 21.01.2021 року під час патрулювання помітили автомобіль на сидінні водія особа вживала алкогольні напої. Через декілька хвилин даний автомобіль почав рух. Він припустив, що можливо особа яка вживала алкоголь керує транспортним засобом. Автомобіль за кермом якого знаходився ОСОБА_1 було зупинено, від нього було чути запах алкоголю і його мова була незв`язна. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився мотивуючи тим, що він вживав алкоголь. Були зупинені свідки в присутності яких водію ще раз було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він в присутності свідків відмовився. Свідки в поясненнях підтвердили факт відмови від проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Водію були роз`яснені його права, він ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння де він відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора. Пояснення ОСОБА_1 були написані інспектором з його слів і він в поясненнях уточнив, що вживав алкоголь. В поясненнях він особисто розписався.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 015590 серії ОБ від 21 січня 2021 року, у якому поліцейським Писарьковим А.Ю. були викладені усі обставини, інкримінованого водію ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, дані про свідків правопорушення та доказах, з яким водій ознайомлений;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARFM-2251, від якого останній відмовився, з підписом ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 січня 2021 року, відповідно до яких вказані особи були запрошені в якості свідків, коли водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення факту сп`яніння в тому числі в наркотичному диспансері;

Під час перегляду відеозаписів з нагрудних камер та камери патрульного автомобіля поліції було встановлено, що за кермом автомобілю марки «CHEVROLET TACUMA», номерний знак НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 . Поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про те, що від нього відчутний запах алкоголю та запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для встановлення стану сп`яніння. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відповів відмовою. Також в присутності свідків останнім було повідомлено поліцейським, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок направлення водіїв), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Твердження гр. ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор Alcotest 6810 ARFM-2251 спростовуються актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого останній відмовився, та поставив свій підпис. На питання суду щодо застосування до ОСОБА_1 працівниками поліції заходів психічного чи фізичного впливу при складанні протоколу та документів доданих до протоколу, відповів що впливу не було. Підписи у протоколі, акті, поясненнях ставив добровільно.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

Отже, твердження захисника про порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_1 для встановлення факту сп`яніння, а саме не надання направлення на проходження медичного огляду, суперечать вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху та встановленим обставинам інкримінованого правопорушення. Вказаний пункт ПДР передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. У ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськими було запропоновано пройти огляд на місці зупинки (факт відмови зафіксовано актом огляду за підписом ОСОБА_1 ) та медичний огляд у наркологічному диспансері у встановленому законом порядку, однак, останній відмовився проходити огляд (в тому числі в присутності свідків), у результаті чого у відповідності до вимог п. 8 Порядку направлення водіїв було складено протокол про адміністративне правопорушення за ухилення водія від огляду для встановлення факту сп`яніння.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, отримав посвідчення водія та не позбавлений такого права, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень,накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя С. Г. Юдіна