Справа № 748/75/21 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/115/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Щорс Чернігівської області, громадянин України, з середньою освітою, водій у ФОП ОСОБА_2 , одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 454 грн.

Як установив суд, 13 січня 2021 року в 00 год. 21 хв. в с. Красне, на 124 км автодороги Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість ходи та мови. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, на підставі статті 21 КУпАП, передати матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу.

Мотивує тим, що викладені судом обставини жодним чином не спростовують його щирого каяття, саме лише наявність напису у протоколі про те, що він з ним не згоден, не може слугувати доказом того, що він не розкаявся у вчиненому. При цьому, поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було повідомлено про санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є вирішальним в його подальшому житті.

Звертає увагу, що він працює водієм, а позбавлення права на керування транспортними засобами фактично призведе до втрати роботи, а відповідно заробітку та можливості забезпечувати свою родину, що негативно вплине на матеріальному становищі, його дружина не працює, він є єдиним годувальником у сім`ї.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що він в той день перебував з товаришем у місті Прилуках, Чернігівської області, купили автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , який після виїзду з міста повністю виключився і вони викликали товариша, щоб відбуксирував у м. Чернігів. Він їхав за кермом автомобіля з відкритими вікнами, без увімкнених фар, через що їх зупинили працівники поліції та склали протокол і винесли постанову про накладення стягнення. Після чого йому заявили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, що не відповідало дійсності, а тому він записав в протоколі, що не згоден і поїхав на буксирі з товаришами в м. Чернігів. Про те, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування у стані наркотичного сп`яніння, він не знав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, так як керував автомобілем на буксирі без увімкненого світла фар, за що на нього був складений протокол та прийнята постанова на місці зупинки про накладення стягнення.

Заява поліцейської, що у неї є підозри про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, нічим не підтверджена. Та обставина, що водій поводився спокійно і не вчиняв скандалу з поліцейськими, не свідчить про сповільненість мови та ходи. Очей водія у темну пору доби не видно, а його доводи, що він їхав з відкритими вікнами в автомобілі в холодну пору доби, через що замерз та побілів, нічим не спростовані.

У протоколі про адміністративне правопорушення у розділі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 записав - не згодний ( а. с. 5).

На порушення вимог ст. 266 КУпАП, водій з ознаками наркотичного сп`яніння, не був відсторонений від керування транспортним засобом і автомобіль без увімкнених фар в темну пору доби продовжив рух у м. Чернігів.

Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, про що записано у п. 7 розділу ІІІ Інструкції, що в свою чергу вимагає поїздки до лікарняного закладу. Направлення на огляд в ЧОПНЛ, без вказівки адреси закладу, виписане формально ( а. с. 7).

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, опис ознак наркотичного сп`яніння, не відповідає фактичному стану водія, поза розумним сумнівом не доведена винуватість водія автомобіля в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КупАП, не з`ясував, чи були в дійсності, описані поліцейськими ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія, чи була обґрунтованою вимога поліцейського про проходження медичного огляду в медичному закладі, внаслідок чого постановив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець