Справа № 369/907/21
Провадження № 3/369/1740/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 178293, 13 січня 2021 року о 13:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Avensis», днз НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Хрещатик в м. Боярка Фастівського (Києво-Святошинського) району Київської області, здійснив рух транспортного засобу через залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, порушивши пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 , вину в порушенні ПДР України, передбачених пп. «в» п. 20.5 не визнав та пояснив, що того дня їхав з похорону колеги, з яким працював та підвозив ще кількох осіб. Рухаючись, в м. Боярка по вул. Хрещатик, переїжджав через залізничний переїзд, була тягучка транспортних засобів, під час ввімкнення забороняючого сигналу вже перебував на коліях і змушений був завершити свій маневр. Після того, як переїхав залізничні колії, був зупинений патрульними, які поводили себе зухвало, не слухали жодних пояснень та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП. Так як працівники поліції поводили себе зухвало, не дозволяли в холодну пору року присісти до свого автомобіля, заблокувавши двері, водій ОСОБА_1 самостійно викликав поліцію та подав заяву про неправомірні дії працівників поліції. У зв`язку з чим в судовому засіданні заявив клопотання про виклик патрульного, що складав протокол, свідків в присутності, яких він відмовився від підписання цього протоколу та свідків, які перебували в його автомобілі. При цьому, також зазначив, що свідки, яких зупиняли працівники поліції в його присутності: чоловік та дружина, дізнавшись ситуацію, відмовилися підписувати протокол, інших свідків в його присутності працівники поліції не зупиняли.

До суду було здійснено виклик інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яким складено протокол та свідків в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, однак останні в судове засідання не з`явилися.

В судове засідання прибули свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили пояснення водія ОСОБА_1 та продемонстрували відео відзняте на мобільний телефон, з якого вбачається зухвала поведінка працівників поліції при складенні адміністративних матеріалів.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків та вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з загальними положеннями ПДР, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно з п. 20.5 ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд коли не були ввімкнені звуковий та світловий сигнали, які забороняють виїзд на переїзд. При цьому, у судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин події, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 123 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178293 від 13 лютого 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак