БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/113/21
Провадження № 3/730/41/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого інваліда 3 групи, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 8 лютого 2021 року о 18-00 год. в с. Оленівка по вул. Шевченка, керував транспортним засобом ЗАЗ «Таврія Нова», д.н.з. НОМЕР_1 та при цьому був з явними ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в Борзнянській ЦРЛ водій відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому за сіданні винним себе не визнав, та пояснив, що 8.02.2021року він приїхав на автомобілі до школи в с. Оленівка, залишивши автомобіль на подвір`ї школи біля котельні, він пішов святкувати день народження брата, вживав спиртні напої. В результаті сварки, яка сталася в їх компанії ОСОБА_1 було завдано тілесних ушкоджень, він викликав поліцію та вийшов на проїжджу частину, щоб зустріти поліцейських. Після приїзду поліцейських він супроводжував їх до приміщення, де все відбувалось. Побачивши його автомобіль, поліцейські запитали чи це його автомобіль, чи вживав він алкоголь та запропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Поліцейські зупинили автомобіль, запросили понятих, ті сказали що поспішають, підписали пусті аркуші паперу і поїхали. Поліцейські підійшли до його автомобіля посвітили ліхтарем та переписали номер.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, системний аналіз зазначених вимог законодавства вказує на те, що обов`язок по проходженню медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння покладається на особу, яка керує транспортним засобом, і адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП в підлягають саме такі особи (водії). Знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння без їх взаємозв`язку з керуванням транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас до адмінпротоколу працівниками поліції всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не було додано жодних доказів, визначених ч.1 ст.251 КУпАП, на підтвердження керування автомобілем ОСОБА_1 , тобто його статусу водія.

Як вбачається зі змісту складеного працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протоколу, в ньому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, на підтвердження чого додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відео.

У своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в лютому 2021 року у вечірній час він їхав на автомобілі разом з ОСОБА_3 . Біля школи в с. Оленівка їх зупинили працівники поліції. В їх присутності поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці або поїхати в лікарню, від чого останній відмовився. При цьому ОСОБА_1 мав закривавлене обличчя, перебував біля автомобіля поліцейських, автомобіля ОСОБА_1 він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 8.02.2021 року ввечері вона, зайшовши в кімнату відпочинку, що знаходиться та території школи в с. Оленівська побачила свого сина ОСОБА_1 із закривавленим обличчям. Вони разом вийшли на вулицю, син сказав, що викликав поліцію і пішов до дороги щоб зустріти поліцейських. Вона бачила як поліцейські зупинили автомобіль і запропонували двом чоловікам бути понятими. В їх присутності ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але той відмовився, сказав що він не за кермом. Поняті, підписали папери і поїхали. Потім поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , який стояв біля приміщення котельні на території школи і почали світити на нього ліхтарем.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Його письмові пояснення, що маються в матеріалах справи узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проте не підтверджують факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Суд вживав заходів для виклику в судове засідання для допиту працівника поліції, який складав адмінпротокол, але той не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

Не було надано суду працівником поліції й відеофіксації події нагрудною камерою чи іншим технічним засобом, хоча в протоколі зазначено, що такий запис додається.

Суд не бере до уваги фотознімок автомобіля ОСОБА_1 біля котельні школи, датований 9.02.2021 року о 10.05 год, оскільки з нього не можливо встановити з якого часу автомобіль там перебуває.

Таким чином, в основу рішення суд вважає за необхідне покласти надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з показаннями допитаних свідків та всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не спростовані працівниками поліції належними й допустимими доказами.

Тому, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак і наявності в притягуваного статусу водія як учасника дорожнього руху.

Водночас, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько