Провадження № 3/201/6110/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді головного бухгалтера ДП «Дніпровський державний цирк», і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ГУ ДПС у Дніпропетровській області 01.12.2021р. надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.11.2021р. № 30748/04-36-04-04-10/02174187, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Дніпровський державний цирк», вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб по строку сплати 30.08.2021р., що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 21.10.2021р. платіжним дорученням № 853 на суму 102 125грн.08коп. та вчинила правопорушення неподання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку з юридичних осіб по строку сплати 30.09.2021р., чим порушила вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та п. 287.3 ст. 287 ПК України, що підтверджено актом перевірки № 26292/04-36-04-04/02174187 від 21.10.2021р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістила.

16.12.2021р. до канцелярії суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Також зазначила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була порушена процедура надіслання копії протоколу, порушені строки складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів),.

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не вказано за яких саме обставин було вчинено адміністративне правопорушення, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі (так, не надано суду доказів надіслання акту за результатами камеральної перевірки, доказів несвоєчасної сплати податків ( відсутні платіжні доручення на перерахування відповідних сум, тощо)).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП строку для його складення, зокрема, правопорушення виявлено посадовими особами податкового органу відповідно до акту документальної позапланової невиїзної перевірки 21.10.2021р., в той час коли протокол складений майже через місяць 18.11.2021р.

При винесенні даної постанови також враховано, що Податковим кодексом України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення або додаткові документи у порядку, визначеному п.44.7 ст.44 ПКУ, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту.

Однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження того, чи скористалося державне підприємство правом на подачу заперечень, оскільки з`ясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення податкового законодавства.

Отже, наведені обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на пропуск строку накладення адміністративного стягнення суддею оцінюються критично, з огляду на те, що правопорушення, суть якого зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2021р. є триваючим, а тому строки накладення адміністративного правопорушення відраховуються не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що виявлення адміністративного правопорушення відбулося під час складання акту за результатами камеральної перевірки 21.10.2021р., а отже на момент розгляду судом справи 17.12.2021р. тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не пропущений, а отже, підстав для закриття провадження згідно ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення не має .

На підставі викладеного, керуючись постановою п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ткаченко Н.В.