Єдиний унікальний номер 728/235/21
Номер провадження 3/728/126/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, інвалідності не маючого, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ДПР 18 №383637, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП, 24.01.2021 о 02:50 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Соборності керував автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав повністю і суду пояснив, що він 24.01.2021 близько 03:00 год. рухався по вул.Соборності в м.Бахмач до магазину АТБ, щоб купити цигарки. Коли він зупинився, то до нього підійшли поліцейські, які їхали за ним. Поліцейські попросили у нього документи, які він їм надав та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився проходити огляд на місці, однак запропонував його пройти у медичному закладі. Припускає, що у поліцейських є до нього особиста неприязнь, оскільки вони неодноразово його зупиняли.

Окрім того, ОСОБА_1 запевнив, що його теж декілька разів запрошували як свідка при складанні подібних протоколів і він завжди підписував лише ті пояснення, які відповідали дійсності. Однак при складанні протоколу у відношенні нього жодних свідків не було. Копії протоколу йому ніхто не вручав. Про те, що у нього вилучили посвідчення водія він дізнався не одразу, а наступного дня, після чого пішов у поліцію, де отримав тимчасовий дозвіл. Відео, яке міститься на диску відображає не всі події.

Захисник адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а не у медичному закладі. ОСОБА_1 дійсно спочатку відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але потім запропонував сам пройти огляд у медичному закладі. При цьому свідків, які вказані у протоколі не було. Зазначених осіб взагалі не існує, оскільки свідок ОСОБА_2 , за адресою, вказаною у протоколі не зареєстрований, а за адресою місця проживання іншого свідка ОСОБА_3 знаходиться будівля, де розміщені різні установи та організації. Окрім того, пояснення свідків виготовлені на бланках, хоча службові автомобілі працівників поліції не обладнані технікою, яка б дозволяла роздруковувати подібні пояснення. У відділенні поліції вказані свідки також не перебували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що одного разу вночі, за декілька днів до свого дня народження він з дружиною виходив з магазину АТБ і був очевидцем частини розмови між двома поліцейськими та ОСОБА_1 . При цьому він чітко чув, як ОСОБА_1 наполегливо просив відвезти його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Також, він встиг побачити, що поліцейські кинули на капот автомобіля документи і поїхали. Інших осіб, окрім ОСОБА_1 та двох поліцейських він біля магазину АТБ у той час не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Суду надані наступні докази: протокол серії ДПР 18 №383637 від 24.01.2021 та його копія, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.01.2021, диск з відеозаписом.

Оцінюючи зазначені вище докази, Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.01.2021 не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки свідки, які вказані в протоколі, а також поліцейський, який складав протокол в судове засідання не з`явилися.

При цьому, Суд керується позицією Європейського Суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України (п. 54 Рішення), де визначено, що пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило, вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Європейський Суд зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими ст.6 Конвенції, що має місце у даній справі.

Окрім того, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який міститься на доданому до протоколу диску вбачається, що відео є лише фрагментом, на якому не зафіксовані свідки, про наявність яких вказано у протоколі.

Суд ставить під сумнів існування вказаних свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки вони жодного разу не з`явилися за викликом до суду. При цьому повістки про їх виклик за адресами, вказаними у протоколі та поясненнях жодного разу не були вручені адресатам і повернулися до суду. До того ж, згідно з відміткою на поштовому відправленні, адреси свідка ОСОБА_2 взагалі не існує і дана особа за повідомленням органу місцевого самоврядування не зареєстрована у с.м.т.Короп, а в м.Конотоп за адресою, яка вказана у протоколі, як адреса свідка ОСОБА_3 , розміщена будівля офісних приміщень, у якій відсутні квартири.

У свою чергу свідок ОСОБА_4 , який був допитаний у судовому засіданні підтвердив доводи ОСОБА_1 та спростував обставини, які викладені у протоколі.

Отже, встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що поліцейський, який складав у відношенні ОСОБА_1 протокол про порушення останнім п.2.5 ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП діяв не у відповідності до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Вищевказані обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 . Суду не надані, його заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення є не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода