Справа № 548/2410/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Пекар О.А., адвоката Митровка Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньо освітою, водія, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №020332 25 жовтня 2021 року о 16 годині ОСОБА_1 на 239 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем RENAULT МАGNUM 460 державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом КОGEL S24 державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідно крайнє положення на проїжджій частині, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правої сторони.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем RENAULT МАGNUM 460 державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом КОGEL S24 державний номерний знак НОМЕР_2 рухався попереду автомобіля ОСОБА_3 та починав виїжджати з виїзду із прилеглої території заправки на автомобільну дорогу Київ-Харків. В свою чергу ОСОБА_2 не очікуючи поки ОСОБА_4 закінчить свого маневру почав об`їзд справа раптово, фактично під`їхавши в його сліпу зону, не врахував виступаючі частини керованого ним вантажного автомобіля, чим створив небезпеку у русі, внаслідок чого сталося зіткнення. Саме дії ОСОБА_3 створили аварійну ситуацію, що призвела до ДТП. Тобто перед безпосереднім початком здійснення маневру ОСОБА_1 не очікував, що водій легкового автомобіля ОСОБА_2 не дочекається закінчення маневру, що розпочав вантажний автомобіль, який знаходився попереду. ОСОБА_1 , починаючи маневр з виїзду па головну дорогу з прилеглої території переконався, що справа немає жодного автомобіля, адже водій легкового автомобіля почав об`їзд, коли вже ОСОБА_5 почав свій маневр.

З пояснення ОСОБА_2 ( а. с. 4) вбачається, що 25.10.21 року о 12.15 годині він, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджав з заправки м. Хорол на автодорогу й перед ним рухався вантажний автомобіль РЕНО, який також виїжджав на дорогу. Водій останнього перед виїздом на головну дорогу зупинився, щоб пропустити транспорт, а в цей час він вирішив об`їхати його справа. Коли фура пропустила транспорт на головній дорозі, то почала рух і його автомобіль оказався в мертвій зоні його дзеркала заднього виду, внаслідок чого пошкодила дзеркало заднього виду його автомобіля, переднє праве крило та колесо.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, дане адміністративне правопорушення має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Суд констатує, що причиною дорожньо-транспортної пригоди послужили саме дії водія автомобіля RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який створив перешкоду автомобілю RENAULT МАGNUM 460 державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом КОGEL S24 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що виконував маневр у відповідності до п. п. 10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №020332 обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.10.2021 року приблизно о 12.15 годині є недостатніми та не вмотивованими і не можуть бути беззаперечними доказами, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі, та не надано відповідних доказів на підтвердження наявності таких пошкоджень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 268, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар