Справа № 428/5000/21
Провадження №3/428/1371/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1, ч. 2 ст. 88-1 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП не надано, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 000441 від 15.05.2021 року, складеному державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області, 15 травня 2021 року о 9-30 годині в ході проведення перевірки на території м. Сєвєродонецька на вул. Менделєєва навпроти будинку № 31 встановлений факт порушення порядку придбання чи збуту об"єктів тваринного світу, а саме: ОСОБА_1 здійснювала збут об"єктів тваринного світу - рибу без відповідних документів на її придбання (накладна, сертифікат якості), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 000742 від 15.05.2021 року, складеному державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області, 15 травня 2021 року о 10-02 годині в ході проведення перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлений факт порушення порядку придбання чи збуту об"єктів рослинного світу, а саме в районі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала збут об"єктів рослинного світу, а саме: "Рябчик руський", які занесені до Червоної книги України без будь-яких дозвольних документів у кількості 25 штук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, остання погодилась із вчиненням адміністративних правопорушень, вказавши, що заробляє на прожиття.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1, ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення № 000441 від 15.05.2021 року, № 000742 від 15.05.2021 року, складеними у присутності ОСОБА_1 , її письмовими поясненнями, де остання визнала факт вчинення адміністративних правопорушень, описом вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколів про адміністративні правопорушення № 000742 від 15.05.2021 року, № 000441 від 15.05.2021 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 88-1, ч. 2 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок придбання та збуту об`єктів рослинного світу.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1, ст.88-1 ч.2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 22, 23, 26, 33,38, 88-1,247, 268, 278, 280-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 88-1 ч.1,ст.88-1 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко