ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1736/21 Справа № 203/1312/21 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника Кропивницької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , адвоката Іванова Олексія Вікторовича, апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці Держмитслужби Шамшур Людмили Олександрівни на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , агента з митного оформлення ПП "Брокбізнес-Плюс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 про порушення митних правил за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно з оскаржуваною постановою, 02.01.2021 відповідно до контракту № 01/08 від 01.08.2020, згідно коносаменту № 16 від 16.11.2020, рахунку-фактури № 01/08 митниці Держмитслужби на адресу ТОВ «Кропивницька меблева фабрика КЛГ» морським транспортом із Китаю у контейнері №TCNU2065599 ввезено товари:

- товар № 1 «Верстат, модель SX-120DG (SX-120DG Digital Pocket Spring Machine) - 1 шт., серійний номер 20-09-135, новий, код товару згідно УКТЗЕД , митною вартістю 1376304,54 грн.;

- товар №2 «Верстат, модель SX-200D(SX-200D MANUAL POCKET ASSEMBLER MACHINE) - 1 шт., серійний номер , новий, код товару згідно УКТЗЕД , митною вартістю 875201,85 грн.», які у подальшому на підставі МД № UA110000/2020/940951 від 27.12.2020, CMR №14470 від 31.12.2020, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , 04.01.2021 доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

04.01.2021 агент з митного оформлення ПП «Брокбізнес-Плюс», ОСОБА_2 на підставі договору про надання митних послуг №04/12 від 01.12.2020 подав до митного поста «Кропивницький» митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» зареєстровану за № UA110280/2021/000011, в якій задекларував вищевказані товари.

При перевірці Автоматизованою системою управління ризиками зазначеної декларації згенеровані форми митного контролю, у тому числі щодо проведення митного огляду товару. З урахуванням викладеного посадовими особами митниці за участю ОСОБА_2 проведено митний огляд товарів, за результатами якого встановлено, що у зазначеному вище контейнері, крім задекларованого товару знаходяться 2 спеціальні інструментальні ящики з інструментами, а також 1 апарат ультразвукового зварювання попередньою вартістю 25 000 гривень.

Так, на думку Дніпровської митниці, агент з митного оформлення ПП «Брокбізнес-Плюс» ОСОБА_2 не заявив у МД № UA 110280/2021/000011 від 04.01.2021 року 2 спеціальні інструментальні ящики з інструментами та 1 апарат ультразвукового зварювання, які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції, за наслідками розгляду справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та закрив провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з цим рішенням, представник Кропивницької митниці Держмитслужби Шамшур Л.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову про визнання ОСОБА_2 винним за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

В обґрунтування доводів поданої скарги представник митниці посилається на те, що судом не повно з`ясовано обставини справи, що призвело до висновків, які не відповідають фактичним обставинам. За твердженням ОСОБА_1 вина ОСОБА_2 доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, представник митниці зазначає, що під час проведення повного митного огляду товару встановлено наявність окремих вузлів та агрегатів, які неможливо ідентифікувати в якості складових частин заявленого до митного оформлення обладнання та наявність двох інструментальних металевих ящиків, інформація про які відсутня у митній декларації та наданих до митного оформлення документів. Також указує на те, що за результатами такого огляду, було виявлено комплект технічної документації, тобто в контейнері знаходився товар, який не було заявлено ОСОБА_2 у митній декларації та у будь яких товаросупровідних документах.

Крім того, згідно з висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи, встановлено загальну вартість вилучених товарів, яка складає 80246,14 грн., тому, на думку апелянта, ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

На подану апеляційну скаргу адвокат Іванов О.В. в інтересах ОСОБА_2 подав заперечення та доповнення до них та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд приходить до таких висновків.

Доводи апеляційної скарги митниці про незаконність та необґрунтованість постанови суду, є безпідставними.

Разом з цим, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, є законним і обґрунтованим.

ОСОБА_2 закидається порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, яке полягало у недекларуванні у МД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA 110280/2021/000011 від 04.01.2021 двух спеціальних інструментальних ящиків з інструментами та одного апарата ультразвукового зварювання, які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частиною 2 ст. 495 МК України визначено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_2 подав до митного поста «Кропивницький» митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» зареєстровану за № UA110280/2021/000011, в якій задекларував - товар № 1 «Верстат, модель SX-120DG (SX-120DG Digital Pocket Spring Machine) - 1 шт., серійний номер 20-09-135, новий, код товару згідно УКТЗЕД , митною вартістю 1376304,54 грн.; товар №2 «Верстат, модель SX-200D(SX-200D MANUAL POCKET ASSEMBLER MACHINE) - 1 шт., серійний номер , новий, код товару згідно УКТЗЕД , митною вартістю 875201,85 грн.», однак за результатами проведення митного огляду посадовими особами митниці, окрім задекларованого товару за цим номером виявлено ще 2 спеціальних інструментальних ящиків з інструментами та 1 апарат ультразвукового зварювання.

Разом з цим, відповідно до листа президента компанії ZHEЛANG HUAЛAN INTELLIGENT EQUIPMENT LTD. в особі пана ОСОБА_3 (відправника товару) щодо комплектності та вартості поставленного обладнання та експертного висновку № В-12 від 13.01.2021 два спеціальних інструментальних ящиків з інструментами та один апарат ультразвукового зварювання не підлягали окремому декларуванню і заявленню їх в митній декларації, оскільки входять в комлект з верстатами.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що митна декларація №UA110280/2021/000011 від 04.01.2021 заповнена у відповідності до вимог п. 5 ч. 8 ст. 257 МКУ та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, а товари, які вилучені відповідно до протоколу № 0018/11000/21 не підлягали окремому декларуванню і заявленню їх в митній декларації.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги митного органу стосовно того, що ОСОБА_4 , окрім задекларованого товару не задекларував додатково 1 прилад ультразвукового зварювання та 2 інструментальних ящика з інструментами, є неспроможними, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів, які б підтвердили ці обставини.

З огляду на те, що товари, які вилучені відповідно до складеного протоколу щодо ОСОБА_4 , не підлягали окремому декларуванню, так як входять в комплект з верстатами, вони не впливають на оподаткування товарів, вкзанних у митній декларації UA 110280/2021/000011 від 04.01.2021. Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недопустимість як доказу висновку експерта № -0310 від 13.04.2021, з підстав, наведених в постанові.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_5 в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та відповідно відсутності в його діях складу цього правопорушення.

Даючи оцінку фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає, що недопустимим є складання протоколу про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви, а в цьому випадку це рішення митного органу про незаявлення ОСОБА_2 у митній декларації додаткового товару, який підлягає декларуванню.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Наведене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги митного органу про те, що ввезений товар, а саме: 2 спеціальні інструментальні ящики з інструментами та 1 апарат ультразвукового зварювання, є самостійними одиницями обладнання та підлягали обов`язковому декларуванню, не підтверджуються наявними доказами у справі, оскільки в них відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність ознак порушення митних правил в діях ОСОБА_2 , що вказує на те, що посадовими особами митного органу була допущена неповнота провадження у справі, а тому відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 в порушенні митних правил суд тлумачить на його користь.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці Держмитслужби Шамшур Л.О., залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко