Справа №701/971/19
Провадження №3/701/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Маренюка Віктора Леонідовича

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого с. Черповоди, Уманського району, Черкаської області, фактично проживаючого без реєстрацї АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем - водієм ПрАТ "Умань Газ", іпн НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №148911 від 10.04.2019 року ОСОБА_1 , 10.04.2019 року о 21 год. 14 хв., по вул. Леонтовича, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з міні трактором "Kubota Х-20", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП, транспорті засоби отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 11.3, 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , та його представник в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнали та пояснили, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , та його представник Поліщук В.І. просили суд визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, вислухавши учасників процесу необхідно зробити такі висновки:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10.04.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 року серія ОБ №148911 за ст. 124 КУпАП, оскільки останній керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з міні трактором "Kubota Х-20", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.3, 2.3 Б Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 .

Схема пригоди складена 10.04.2019р. працівником поліції в присутності понятих та підписана ними, тому суд вважає її допустимим доказом в даній справі (а.с. 5).

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2019 р. по даній справі призначено комплексну технічну та авто технічну експертизу (а.с.96-97).

15.01.2020р. було проведено автотехнічну експертизу № 28547/19-52 з відповідями на запитання (№ 4-8):

4. Чи може перебувати в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та мінітрактора Кубота з культиватором наявність порушень вищезгаданого ДСТУ;

5. Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля ОСОБА_1 ;

6. Як в даній дорожній обстановці мав діяти тракторист чи водій мінітрактора Кубота з культиватором ОСОБА_2 ;

7. В діях якого водія чи тракториста якого транспортного засобу чи спеціального засобу маються порушення ПДР та законодавства України;

8. Які саме дії та кого саме з учасників ДТП стали причиною та наслідком ДТП.

Відповіді на запитання (№1-3):

1. Чи належить технічний паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 16.01.2014р. Держсільгоспінспекцією в Черкаській області ОСОБА_2 до даної моделі та чи належить модель Х-20 до моделі Кубота модель NR 1400, має серійний номер 13604;

2. Чи може вільно експлуатуватись мінітрактор Кубота має модель NR 1400, має серійний номер 13604 з культиватором на автодорогах загального значення та в населених пунктах, а також які мають бути для цього дозвільні документи та посвідчення водія чи тракториста в особи, що нею керує;

3. Чи відповідає освітлення мінітрактора Кубота Державному стандарту України ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації" (Правила ЕЗК ООН N 48-02:2001, IDT), м. Київ, Редакційно-видавничий відділ УкрНДІССІ, 2002 р. -

як такі, що не передбачені методиками проведення автотехнічних досліджень, суду надані не були.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 28547/19-52 від 15.01.2020р. з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали имогам п.п. 2.3 б), 11.3, 13.3 ПДР України. В діях водія мінітрактора ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається з технічної точки зору. З технічної точки зору дії водія автомобіля "Mitsubishi Lancer" днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньої пригоди. (а.с. 108-111)

В ході подальшого судового розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Прудиус М.А. заявив клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи.

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2020 р. по даній справі призначено судову авто технічну експертизу (а.с.208-209).

Згідно повідомлення про неможливість надання висновку судової автотехнічнлої експертизи №115735/20-52 від 11.02.2021 р. вбачається, що вирішити питання постанови про призначення комплексної технічної та авто технічної експертизи не є можливим, оскільки 17.07.2020 на адресу суду було направлено клопотання експертів щодо надання на дослідження додаткових матеріалів, а саме: Уточнити редакцію питання №1., а саме:

-чи мається на увазі, що необхідно встановити, чи є даний міні трактор моделлю міні трактора Кубота Х-20 та чи може він експлуатуватись з культиватором міні трактора NR. 1400.

Якщо мається на увазі така редакція то просимо надати для огляду дану модель міні трактора Кубота Х-20 з культиватором НОМЕР_5 у тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після ДТП. Також просимо узгодити дату і час вказаного огляду;

2. Надати належну технічну документацію на міні трактор Кубота Х-20 та культиватор 1ЧК 1400 та рахунок на оплату проведення експертизи яка покладена на ОСОБА_1 .

Проте умови клопотання не задоволено, міні трактор Кубота Х-20 з культиватором NR. 1400 та документацією на дослідження не надано, кошти за проведення експертизи не надійшли.

У зв`язку з цим на підставі п. 4.11. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз» МЮ України, експерт повідомляє про неможливість надати висновок судової авто технічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 701/917/19 (а.с.244-245).

Належних та допустимих доказів, що спростовують обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, висновках експерта та інших матеріалах справи учасниками справи, суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також суд зазначає, що до Маньківського районного суду Черкаської області дані матеріали надійшли з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 01.08.2019 року. Розгляд справи було призначено на 12.08.2019, але розгляд справи був відкладений на 13.08.2019 в зв`язку надходженням заяви ОСОБА_1 , про відкладення справи на іншу дату, в зв`язку з наданням можливості укласти угоду із адвокатом, який буде захищати його інтереси в суді, 28.08.2019 розгляд справи відкладений на 17.09.2019, в зв`язку із клопотанням представника ОСОБА_1 , про витребування доказів, 17.09.2019 розгляд справи відкладений на 02.10.2019, в зв`язку із заявою потерпілого ОСОБА_2 , 02.10.2019 розгляд справи відкладений на 11.10.2019 року в зв`язку з неявкою свідків по справі, 11.10.2019 року постановою судді за клопотання представник ОСОБА_1 було призначено судову комплексно технічну, авто технічну експертизу та провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта. 27.01.2020 до суду надійшов висновок експерта та 28.01.2020 провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 06.02.2020. 06.02.2020 розгляд справи відкладений на 12.02.2019, в зв`язку із заявою адвокат Прудивус М.А. 12.02.2020 постановою суду за клопотання представника ОСОБА_1 , доручено додатково оглянути місце ДТП, та справу призначено на 20.03.2020 яке не відбулось в зв`язку з карантинними обмеженнями через спалах коронавірусу, розгляд справи відкладено на 06.04.2020 яке не відбулось в зв`язку з карантинними обмеженнями через спалах коронавірусу, розгляд справи відкладено на 28.04.2020 яке не відбулось в зв`язку з карантинними обмеженнями через спалах коронавірусу, розгляд справи відкладено на 14.05.2020, 14.05.2020 розгляд справи було перенесено на 19.05.2020 та постановою судді за клопотання представник ОСОБА_1 було призначено судову технічну експертизу та провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта. 27.07.2020 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку та провадження по справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 05.08.2020. яке не відбулось в зв`язку з ознайомлення сторонами клопотання та справу відкладено на 13.08.2020. яке відбулось та представником ОСОБА_1 було подано клопотання з приводу проведення судової технічної експертизи та направлено експертам. 02.03.2021 на адресу суду надійшли матеріали справи про неможливість надання висновку від 11.02.2021 № 15735/20-52 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи призначений на 16.03.2021 р.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено 10.04.2019 року і на момент прийняття рішення закінчився термін накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

Якщо повний текст постанови отримано не в день її проголошення особа має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 18.03.2021р.

Суддя В.Л. Маренюк