Справа № 263/7347/20
Провадження № 3/263/14/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., при секретарі Астаховій О.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Бубнової Л.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькі області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523384 складеного 07.06.2020 року, 07.06.2020 о 11:20 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «PEUGEOT 2008», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Маріуполі, Центральний район, вул. Митрополитська, буд. 42, перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу транспортному засобі «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.06.2020 справа передана судді Папаценку П.І.

07.07.2020 постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області зобов`язано ККП «Маріупольавтодор» надати інформацію щодо того, який має ухил дорога на ділянці дороги від будинку № 25 по вул. Грецькій до перехрестя вул. Грецької та вул. Митрополитської м. Маріуполя.

Згідно Розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.11.2020 у зв`язку з поданням суддею Папаценком П.І. заяви у відставку по справі призначений повторний автоматичний розподіл.

11.11.2020 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Томіліну О.М.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2020, він виїжджав із двору свого будинку, рухався на автомобілі «PEUGEOT», н/з НОМЕР_1 , по вул. Митрополитській у напрямок вул. Куїнджі по правій стороні дороги. На перехресті з вул. Грецькій йому потрібно було повернути ліворуч і він включив показник повороту ліворуч за 30 метрів до перехрестя, в дзеркало заднього виду бачив автомобіль позаду, почав вчиняти маневр і приблизно через 2-3 секунди відчув удар в задні дверцята свого автомобіля зі сторони водія.

В подальшому ОСОБА_2 06.07.2020 надав суду письмові пояснення, згідно з якими він свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки ним не було порушено п.10.1 ПДР України. Так, 07.06.2020 він разом із своєю дружиною ОСОБА_3 на автомобілі «PEUGEOT 2008», н/з НОМЕР_1 , виїхав з двору свого будинку в м.Маріуполі по вул. Митрополитській, 25, та рухався в напрямку до вул. Грецькій. Він рухався зі швидкістю 40 км/год. на відстані 1,0 м від правих коліс його автомобіля до краю проїзної частини дороги. На даній дорозі напрямок руху здійснюється по двом смугам, а саме: одна смуга в одному напрямку і одна смуга для руху в зворотньому напрямку. В дзеркало заднього виду він помітив попутній автомобіль «БМВ», який рухався за ним на відстані приблизно 1,5 м. від правого краю проїзної частини дороги до його правих коліс. Швидкість «БМВ» була приблизно 40-50 км/год. Автомобіль «БМВ» був далеко позаду від його автомобіля, але, на якій точно відстані, він не може вказати. Приблизно за 30 м. до повороту ліворуч він включив покажчик лівого повороту та почав повільно знижувати швидкість. Перед самим поворотом він ще раз подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що автомобіль «БМВ» знаходиться позаду його автомобіля на відстані 1,5 м до правого краю проїзної частини та доганяє його. Він почав здійснювати маневр лівого повороту. Його швидкість при цьому була 20 км/год. Приблизно через 4-5 сек. після початку повороту він відчув сильний удар в ліву частину його автомобіля і вони зупинились на тротуарі. В подальшому на місце ДТП приїхали співробітники поліції і оформили дану подію. Він вказав місце зіткнення, яке відрізнялось від місця зіткнення, вказаного водієм БМВ. Згодом, заспокоївшись, і пригадавши всі обставини, він підійшов до поліцейських та повідомив, що він помилився і погоджується з місцем зіткнення, яке вказав водій БМВ, але вони відмовились виправляти це, оскільки документ вже було складено. Зараз він також вважає, що з місцем зіткнення він помилився і погодився з місцем зіткнення, яке вказав водій «БМВ». В даній події він вважає винуватим водія «БМВ», який почав здійснювати обгін на перехресті вже після того, як він включив покажчик лівого повороту та почав виконувати лівий поворот. В момент початку його повороту автомобіль «БМВ» їхав прямолінійно на відстані 1,5 м від правих коліс до правого краю проїзної частини дороги. В момент ДТП проїзна частина була сухою, покриття проїзної частини асфальтобетон, видимість не обмежена, світлий час доби. Обидва автомобілі рухались на підйом. Рівень підйому по вул. Митрополитській йому не відомий. Отже, на думку ОСОБА_4 , саме водій автомобіля «БМВ» - ОСОБА_1 порушив правила обгону та п. 10.1 ПДР України та перед початком руху не переконався в безпечності руху та того, що такий рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та продовжив здійснювати рух по дорозі. Таким чином, винним у скоєнні ДТП він себе не вважає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає, що через недбалість, знехтування правил дорожнього руху, правил поведінки та взаємоповаги водіїв ДТП було скоєно за вини водія БМВ ОСОБА_1 , оскільки саме він мав можливість уникнути ДТП. Просив суд визнати його не винуватим у скоєнні ДТП, яке відбулось 07.06.2020, та провадження у справі закрити за відсутності вини і складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_2 .

Справу ОСОБА_2 просив розглянути в його відсутність.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бубнова Л.В. в судовому засіданні підтримала надані ОСОБА_2 пояснення.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 07.06.2020 він керував автомобілем «БМВ Х5», рухався в м.Маріуполі по вул. Митрополитській зі сторони вул. Торгової, перед перехрестям вул. Митрополитської та вул. Грецькій, за декілька метрів він побачив білий автомобіль, який повільно рухався у його напрямку (попутному) та було схоже, що зупинявся або знижав швидкість руху до мінімальної, змістившись вправо, маючи намір повернути праворуч. ОСОБА_1 рухався по центру своєї смуги та, якщо б білий автомобіль не здійснював маневр, він би його об`їхав, але при приближенні до нього до 10 м білий автомобіль різко повернув ліворуч. Він намагався уникнути ДТП, різко повернув ліворуч, але сталося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля із лівою стороною білого автомобіля по середині автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 як особу винну у скоєнні ДТП, та надав наступні пояснення. Так, 07.06.2020 він, керуючи автомобілем «БМВ Х5», рухався в м.Маріуполі по вул. Митрополитській зі сторони вул. Торгової, перед перехрестям вул. Митрополитської та вул. Грецькій, за 30-50 м. позаду автомобіля «PEUGEOT», який був ближче до правого боку смуги руху, ширина якої в один бік дозволяє проїхати двом автомобілям. Водій автомобіля «PEUGEOT», не вмикаючи покажчик повороту, почав здійснювати маневр розвороту. ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, взяв ліворуч, але зіткнення передньою правою частиною його автомобіля із лівою стороною білого автомобіля по середині автомобіля, яке сталося вже на перехресті, не вдалося уникнути. ОСОБА_1 вважає, що не здійснював обгін на перехресті, оскільки обгін це виїзд на зустрічну смугу руху, в той же час він здійснював маневр випередження, не вмикаючи покажчик повороту, у тій же смузі руху, де знаходився інший автомобіль попереду.

Крім того, 25.02.2021 на адресу суду від потерпілого ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, у якому він просив суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Своє клопотання потерпілий обґрунтовував наступними поясненнями. Так, 07.06.2020 приблизно о 12:00 год. він рухався разом із дружиною та малолітнім сином на своєму автомобілі «БМВ», н/з НОМЕР_2 , по вул. Митрополитській з боку вул. Торгової у м. Маріуполі зі швидкістю приблизно 50 км/год., орієнтовано посередині смуги руху. Попереду на відстані приблизно 50 м. в його напрямку рухався автомобіль «PEUGEOT», н/з НОМЕР_1 . Автомобіль «PEUGEOT» здійснював рух біля правого боку проїзної частини (приблизно на відстані 50 см) зі швидкістю приблизно 40 км/год. При наближенні до перехрестя доріг вул. Митрополитської та вул. Грецької у м. Маріуполь автомобіль «PEUGEOT» знизив швидкість руху до мінімуму, прийняв до правого боку дороги та майже зупинився, але при цьому покажчики повороту даного автомобіля не були вимкнутими. Дане положення автомобіля «PEUGEOT» не заважало йому продовжувати рух в своєму напрямку без виїзду на зустрічну смугу (відстань від автомобіля «PEUGEOT» до правого боку дороги 50 см.). З показань ОСОБА_2 - 100 см., ширина смуги руху 5,4м. згідно схеми. Відповідно до технічних характеристик даних авто ширина автомобіля «PEUGEOT» 1770 мм., ширина автомобіля «БМВ» - 1933 мм., що дало йому можливість не змінюючи швидкість, безперешкодно продовжувати рух прямо, не порушуючи правил дорожнього руху. При зближенні з автомобілем «PEUGEOT» на відстань приблизно до 10 м, останній різко з прискоренням почав здійснювати поворот ліворуч без вмикання покажчика повороту та опинився на шляху його слідування перед його автомобілем. Він, в свою чергу, намагаючись уникнути зіткнення, повернув ліворуч та здійснив гальмування. Незначна відстань до автомобіля «PEUGEOT» не дала можливості зупинитися до зіткнення. Зіткнення сталося вже на зустрічній смузі руху переднім правим боком його автомобіля та лівим боком автомобіля «PEUGEOT». Перед здійсненням маневру «поворот ліворуч» водій автомобіля «PEUGEOT»» ОСОБА_2 в поясненнях вказує на те, що знаходився максимально в правому боці смуги руху, що є порушенням п. 10.4 ПДР України. Перед здійсненням маневру «поворот ліворуч» водій автомобіля «PEUGEOT» ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказує на те, що вимкнув сигнал повороту за 30 м до перехрестя доріг, що є порушенням вимог п. 9.4 ПДР України. ОСОБА_2 взагалі не вимкнув сигнал повороту та не переконався у відсутності чи наявності транспортного засобу позаду його автомобіля для подальшої можливості безпечного здійсненна повороту ліворуч. Після зіткнення автомобілів, перед викликом поліції на місце ДТП водій автомобіля «PEUGEOT» ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні ДТП, але після прибуття співробітників поліції ОСОБА_2 змінив свою позицію та надав пояснення про нібито здійснення ним обгону. У водія автомобіля «PEUGEOT» ОСОБА_2 під час здійснення ДТП в автомобілі знаходився відео регістратор, але чомусь по прибуттю співробітників поліції на цьому пристрої не було виявлено жодної інформації щодо події, бо відео було заздалегідь видалено ОСОБА_2 . Водій автомобіля «PEUGEOT»» ОСОБА_2 в поясненні вказує на те, що перед самим поворотом в дзеркало заднього виду бачив попутній автомобіль «БМВ», який рухався за ним на відстані 1.5 м від правого краю проїзної частини, тобто ОСОБА_2 бачив і розумів за його поясненнями, що водій автомобіля «БМВ» має намір здійснити обгін, але всупереч здоровому глузду та безпечності, ОСОБА_2 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, що суперечить одне одному та є прямим порушенням ОСОБА_2 по п.10.1 ПДР України. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 неодноразово змінював свої пояснення та не надав суду жодного належного підтвердження тому, що він у своїх поясненнях щодо місця зіткнення автомобілів помилився. У ОСОБА_2 була можливість зазначити всі, на його думку, порушення та незаконні дії з боку співробітників поліції безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення ПДР 18 №52384 від 07.06.2020. В подальшому, переслідуючи мету уникнути відповідальності, у письмових поясненнях зазначив, що він нібито помилився та вказав місце зіткнення, яке відрізнялось від місця зіткнення, вказаного ОСОБА_1 , про що повідомив співробітників поліції, але останні відмовились вносити виправлення, оскільки документ був складений, що в даній події вважає себе невинуватим, бо водій «БМВ» почав здійснювати обгін на перехресті вже після того як ОСОБА_2 вклав вказівник лівого повороту та почав виконувати лівий поворот. В момент початку повороту, автомобіль «БМВ» їхав прямолінійно на відстані 1,5 м від правих коліс до правого краю проханої частини дороги. Також ОСОБА_2 зазначив, що обидва автомобілі рухалися на підйом, але це не відповідає дійсності, бо значного похилу проїзної частини там не має. Потерпілий вважає, що викладена позиція ОСОБА_2 не відповідає дійсним обставинам, які відбулися 07.06.2020 при ДТП.

07.07.2020 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Своє клопотання він обґрунтовує тим, що він не вважає себе винним у скоєнні 07.06.2020 дорожньо-транспортної пригоди, що на нього помилково був складений протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 523384 від 07.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає винним у скоєнні ДТП водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 , який порушив правила обгону та п. 10.1 ПДР та перед початком руху не переконався в безпечності руху та того, що такий рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та продовжив здійснювати рух по дорозі. Просив призначити судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та перед експертом поставити наступні питання:

1) чи спроможні з технічної зори свідчення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про механізм ДТП, з урахуванням усіх матеріалів справи?

2) як, відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі «БМВ», н/з НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

3) як, відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти водій ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі «PEUGEOT», н/з НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

4) чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даному ДТП?

5) чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даному ДТП?

6) чиї дії водіїв ОСОБА_2 або ОСОБА_1 знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортній пригоди?

25.02.2021 на адресу суду також надійшло письмове клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи. Своє клопотання він обґрунтовує тим, що численні пояснення ОСОБА_2 є суперечливим та таким, що вводять суд в оману. Також ОСОБА_1 у клопотанні навів пояснення, які аналогічні його вищевикладеним письмовим поясненням. Просить призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1) яка була траєкторія руху транспортного засобу «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , в момент настання ДТП?

2) чи мав водій «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

3) яка була траєкторія руху транспортного засобу «PEUGEOT», н/з НОМЕР_1 , в момент настання ДТП?

4) яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «PEUGEOT», н/з НОМЕР_1 , з автомобілем «БМВ», н/з НОМЕР_2 , в умовах даної дорожньої обстановки?

5) як повинен був діяти водій автомобіля «PEUGEOT», н/з НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, а саме на якій відстані водій автомобіль «PEUGEOT» повинен був подати сигнал покажчиками до початку маневру та яке крайнє положення повинен був зайнятим водій автомобіля «PEUGEOT» на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку перед здійсненням повороту ліворуч?

6) яке кінцеве положення автомобілів можливе при урахуванні показань ОСОБА_1 , а яке при урахуванні показань ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Адвокат Бубнова Л.В. проти призначення експертизи по справі не заперечувала, клопотання свого підзахисного, подане ним раніше, про призначення експертизи, підтримує.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав суду клопотання про слухання справи без його участі, за участю свого захисника Бубнової Л.В. Просив врахувати всі надані ним письмові пояснення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523384 складеного 07.06.2020 року, 07.06.2020 о 11:20 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «PEUGEOT 2008», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Маріуполі, Центральний район, вул. Митрополитська, буд. 42, перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу транспортному засобі «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 07.06.2020 о 11:20 год., на вул. Митрополитській, 42, м. Маріуполя, за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та фототаблиці до неї, стан покриття проїзної частини сухе, наявність дорожнього огородження вздовж проїзній частини та пішохідного огородження немає, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, другорядній дорозі є; наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході є; наявність світлофорного об`єкту та недоліків в утриманні вулично-шляховій мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає. Автомобіль «PEUGEOT 2008», н/з НОМЕР_1 , отримав пошкодження: передньої лівої двері, передньої лівої двері ЛФП, лівої задньої двері, лівого порогу, переднього та заднього молдінгу зліва, заднього лівого крила; автомобіль «БМВ Х5» отримав пошкодження: капоту, ЛФП капоту, переднього бамперу з права, ЛФП переднього бамперу , передньої правої блок-фари, переднього правового крила, ЛФП переднього правого крила, переднього правого колеса, диску переднього правого колеса.

Схема підписана обома водіями, зауважень не надійшло.

Згідно пояснень директора ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» ОСОБА_5 , закріплення доріг вуличної мережі м. Маріуполя за їх підприємством відбулось згідно рішенню Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 34 від 27.02.2017 «Про передачу майна з балансу на баланс». При цьому, в відання ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» не було передано технічних паспортів або будь-якої проектної документації на жодну вулицю або дорогу. Кошти на проведення паспортизації доріг та вулиць м. Маріуполь до цього часу з міського бюджету не надходили (наразі здійснено лише паспортизацію мостів та шляхопроводів). Поняття «похил проїзної частини» наведено Державним будівельними нормами України «вулиці та дороги населених пунктів», якими встановлюються вимоги на проектування та будівництво вулиць і доріг населених пунктів (основних елементів вулиць, доріг і площ, проїзних частин, заходів щодо організації дорожнього руху, тощо). Тому можливість надати інформацію щодо надання даних ухилу дороги на ділянці від буд. № 25 по вул. Грецькій до перехрестя з вул. Митрополитської у м. Маріуполі, з`явиться у них тільки після проведення повної паспортизації доріг та вулиць м. Маріуполя.

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_1 , учасниками дорожнього руху було вказане місце ДТП.

Зі ст.280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушенння, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Оскільки, для з`ясування питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потрібні знання відповідного експерта, суд з метою економії процесуального часу, вважає за необхідне призначити та доручити проведення такої експертизи експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області, із місцем розташування у м.Маріуполі, доповнивши перелік питань на вирішення експертів, а саме,які невідповідності ПДР України водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стали з технічної точки зору причиною настання даної пригоди.

Повний текст даної постанови, з урахуванням завантаженості судді, виготовлено 19.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області, із місцем розташування у м. Маріуполі, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 :

1) чи спроможні з технічної зори свідчення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про механізм ДТП, з урахуванням усіх матеріалів справи?

2) як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі «БМВ», н/з НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

3) як відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти водій ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі «PEUGEOT», н/з НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

4) чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даному ДТП?

5) чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даному ДТП?

6) чиї дії водіїв, ОСОБА_2 або ОСОБА_1 знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортній пригоди,які невідповідності ПДР України водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стали з технічної точки зору причиною настання даної пригоди?

- за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 :

1) яка була траєкторія руху транспортного засобу «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , в момент настання ДТП?

2) чи мав водій «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

3) яка була траєкторія руху транспортного засобу «PEUGEOT», н/з НОМЕР_1 , в момент настання ДТП?

4) яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля «PEUGEOT», н/з НОМЕР_1 , з автомобілем «БМВ», н/з НОМЕР_2 , в умовах даної дорожньої обстановки?

5) як повинен був діяти водій автомобіля «PEUGEOT», н/з НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України, а саме, на якій відстані водій автомобіль «PEUGEOT» повинен був подати сигнал покажчиками до початку маневру та яке крайнє положення повинен був зайнятим водій автомобіля «PEUGEOT» на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку перед здійсненням повороту ліворуч?

6) яке кінцеве положення автомобілів можливе при ухваленні показань ОСОБА_1 , а яке при урахуванні показань ОСОБА_2 .?

Експертне дослідження провести за двома варіантами розвитку ДТП, входячи з показів водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , враховуючи також наданий відеозапис.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 263/7347/20 (3/263/14/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін