Справа № 219/6003/20
Провадження № 3/219/7/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2020 року серії ДПР18 № 096292, згідно якого 19.06.2020 року о 17.00 годині в м. Бахмут Донецької області на перехресті вул. Ковальської та вул. Свободи водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на вул. Свободи виїхав на зустрічну полосу руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.11.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося ДТП. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України було призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів були поставлені наступні питання: 1) як повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній обстановці 19.06.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? 2) чи мав водій автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 3) як повинен був діяти водій автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній обстановці 19.06.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? 4) чи мав водій автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 5) дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з наданням даної ДТП? (в тому числі з урахуванням характеру пошкодження автомобілів)? 6) чи є спроможними з технічної точки зору показання кожного водія щодо механізму події ДТП, яка сталась? 7) який ступінь вини кожного з водіїв у виникненні ДТП (у відсотках від 0% до 100%)?

На адресу суду від експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, а саме експерт просив визначити: 1) тип та стан дорожнього покриття в місці ДТП; 2) повздовжній профіль проїзних частин в місці ДТП в градусах або промілях (при наявності спуску чи підйому за напрямком руху транспортних засобів); 3) завантаженість транспортних засобів; 4) технічний стан транспортних засобів; 5) швидкість руху автомобіля ЗАЗ-Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 під час виїзду на головну дорогу; 6) чи використовувалось гальмування водієм автомобіля ЗАЗ-Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 до зіткнення, якщо так, то яку відстань він подолав у загальмованому стані до зіткнення; 7) чи знаходився автомобіль Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_3 в момент зіткнення у нерухомому стані, якщо так, то час, який він знаходився у нерухомому стані; 8)швидкість руху автомобіля Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_4 до гальмування та відстань яку він подолав у загальмованому стані до зіткнення; 9) за наявності об`єктів, що обмежували оглядовість водіям, їх розташування відносно елементів проїзної частини; 10) масштабну схему перехрестя, траєкторію руху транспортних засобів з прив`язкою до елементів проїзних частин, наявність дорожніх знаків та розмітки з прив`язкою до елементів проїзних частин; 11) чи здійснював зупинку водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 перед дорожнім знаком 2.2 під час виїзду на перехрестя.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі та необхідністю дослідження додаткових доказів по справі, в судове засідання були повторно викликані учасники справи.

До суду від ОСОБА_1 в письмовій формі надійшли наступні відповіді на питання, зазначені експертом:

1)тип на стан дорожнього покриття в місці ДТП - асфальтобетонне, сухе;

2)повздовжній профіль проїзних частин в місці ДТП в градусах або промілях (при наявності спуску чи підйому за напрямком руху транспортних засобів) - всі проїжджі частини на даному перехресті мають різний повздовжній профіль, але не в градусах, не в промілях, він його вказати не може, і вважає, що це повинен робити фахівець. Проїзна частина по якій рухався ОСОБА_1 (вул. Ковальського) має спуск, а проїзна частина по якій рухався автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 (вул. Ковальського) та проїзна частина вул. Свободи має підйом.

3)Завантаженість транспортних засобів він рухався сам без вантажу та пасажирів.

4)Технічний стан транспортних засобів - до пригоди автомобіль марки «ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному технічному стані.

5)Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_1 під час виїзду на головну дорогу - приблизно 5 км/год, а на момент зіткнення він зупинився, і його транспортний засіб був в нерухомому стані.

6)Чи використовувалось гальмування водієм автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_1 до зіткнення, якщо так, то яку відстань він подолав у загальмованому стані до зіткнення - Так, використовувалось, він прийняв міри гальмування і майже зразу зупинився, а яку відстань подолав при гальмуванні точно вказати не може, так як її не вимірював. До зіткнення в нерухомому стані перебував приблизно 1 секунду.

7)чи знаходився автомобіль «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення у нерухомому стані, якщо так, то час який він знаходився у нерухомому стані - ні не знаходився, а він рухався в загальмованому стані. Швидкість його руху до гальмування була приблизно 20 - 25 км/год, а гальмівний шлях приблизно 2 - 2,5м.

8)Швидкість руху автомобіля «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 до гальмування та відстань яку він подолав у загальмованому стані до зіткнення - швидкість його руху до гальмування була приблизно 20 - 25 км/год, а гальмівний шлях приблизно 2 - 2,5м.

9)За наявності об`єктів, що обмежують оглядовість водіям, їх розташування відносно елементів проїзної частини - всі проїзні частини на даному перехресті мають різний повздовжній профіль. Проїзна частина по якій рухався він (вул. Ковальського) має спуск, а проїзна частина по якій рухався автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 (вул. Ковальського) та проїзна частина вул. Свободи має підйом, і всі проїжджі частини цих вулиць знаходяться на різних рівнях висоти, і це звісно обмежує оглядовість водіям. Але їх розташування відносно елементів проїзної частини він вказати не може, так як цього він не вимірював, і вважає що це повинен робити фахівець.

10) Масштабну схему перехрестя, траєкторію руху транспортних засобів з прив`язкою до елементів проїзних частин, наявність дорожніх знаків та розмітки з прив`язкою до елементів проїзних частин - це питання потрібно ОСОБА_1 вважає задавати відповідним фахівцям, але він може сказати відповідно дорожніх знаків на цьому перехресті, а також щодо траєкторії руху ТЗ.

11)чи здійснював зупинку водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 перед дорожнім знаком 2.2 під час виїзду на перехрестя звісно здійснював.

До суду від ОСОБА_2 в письмовій формі надійшли наступні відповіді на питання, зазначені експертом:

1)тип на стан дорожнього покриття в місці ДТП асфальт сухий;

2)повздовжній профіль проїзних частин в місці ДТП в градусах або промілях (при наявності спуску чи підйому за напрямком руху транспортних засобів) на фото №1 автомобілем «CHEVROLET AVEO» показаний нахил дороги з вул. Ковальська на вул. Ковальська, по якій рухався автомобіль «ЗАЗ - DAEWOO LANOS НОМЕР_5 ». На фото №2 показаний автомобілем «КИА» нахил дороги, на якій вже находився автомобіль «CHEVROLET AVEO» по вул. Ковальській;

3)Завантаженість транспортних засобів він рухався сам без вантажу та пасажирів;

4)Технічний стан транспортних засобів - до пригоди автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» знаходився в справному технічному стані;

5)Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_1 під час виїзду на головну дорогу автомобіль «ЗАЗ - DAEWOO LANOS НОМЕР_5 » рухався зі швидкістю 20-25 км/годину, виїжджаючи на головну дорогу;

6)Чи використовувалось гальмування водієм автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_1 до зіткнення, якщо так, то яку відстань він подолав у загальмованому стані до зіткнення автомобіль «ЗАЗ - DAEWOO LANOS НОМЕР_5 » гальмування не застосовував до зіткнення;

7)чи знаходився автомобіль «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення у нерухомому стані, якщо так, то час який він знаходився у нерухомому стані так, автомобіль «CHEVROLET AVEO» на момент ДТП зупинився, по фото № 3 та №4 можна побачити звідки і куди припав удар, по деформації автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 від бокового удару був відігнутий від автомобіля та бампер з капотом змістилися на водійську сторону, бампер виявився на фарі, а капот на крилі;

8)Швидкість руху автомобіля «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 до гальмування та відстань яку він подолав у загальмованому стані до зіткнення - швидкість його автомобілю була 6-10 км, на фото №5 та №6 видно конфігурацію перехрестя, заїхав на головну дорогу, йому потрібно повернути вправо та по головній їхати ліворуч;

9)За наявності об`єктів, що обмежують оглядовість водіям, їх розташування відносно елементів проїзної частини на фото № 7,8,9 видно зелені насадження, дерева верби і гора все це знаходилось праворуч від нього та закривало йому огляд;

10) Масштабну схему перехрестя, траєкторію руху транспортних засобів з прив`язкою до елементів проїзних частин, наявність дорожніх знаків та розмітки з прив`язкою до елементів проїзних частин на фото № 10,11 знаки з вул. Свободи в сторону вул. Ковальська, на фото №11 знак Т- образне перехрестя присутній. Фото №8 під цей знак рухався автомобіль «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 , знак знаходиться по вул. Ковальській зі сторони вул. Горбатова в сторону вул. В.Першина. Фото № 7 знак по вул. Ковальська зі сторони В.Першина в сторону вул. Горбатова. Фото №2 з`їзд з вул. Ковальська на вул. Ковальська;

11)чи здійснював зупинку водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 перед дорожнім знаком 2.2 під час виїзду на перехрестя автомобіль ЗАЗ-Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_1 проігнорував правило проїзду перехрестя, притулитися праворуч, та знак «STOP», він не доїхав до знаку метрів 7, продовжив рух без зупинки, що і призвело до ДТП.

Також до письмових відповідей ОСОБА_2 долучив світлини місця ДТП.

За таких обставин, з метою об`єктивного, всебічного і повного розгляду адміністративної справи, усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП, точного визначення правильності дій кожного з водіїв, суд вважає за необхідне направити матеріали справи для подальшого проведення експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, повторної судової авто-технічної експертизи, враховуючи надані відповіді на постановлені експертом додаткові питання (в разі відсутності вихідних даних провести експертизу за даними, що зазначені в схемі ДТП).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

направити матеріали справи для подальшого проведення експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67, повторної судової авто-технічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (справа № 219/6003/20) та додаткові матеріали, необхідні для дачі висновку.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Лапченко