Справа 556/2041/21
Номер провадження 3/556/921/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВАП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.10.2021 поліцейським роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Івашиною М.М. було складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП про те, що 05.10.2021 о 17 год. 50 хв., на 321 км. + 300 м. автодороги М 07 Київ-Ковель-Ягодин, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Bodex» д.н.з. НОМЕР_2 та згідно ТТН 229498 від 05.10.2021 перевозив щебінь гранітний ФР 5-10 мм та перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху не контролював те щоб запобігти його падінню, що спричинило падіння на транспортний засіб «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинив механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 05.10.2021, на вантажному автомобілі з напівпричепом перевозив вантаж щебню з смт Клесів Сарненського району до м. Ковель Волинської області, крім нього в автомобілі була також пасажир ОСОБА_2 .. Після погрузки щебня він особисто переконався, що автомобіль затенотований у відповідності до правил. Приблизно о 18 годині, коли він проїздив 319-320 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, його транспортний засіб, наздогнав автомобіль «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_3 , який виїхав на перед та почав гальмувати, тим саме змушуючи його зупинитись. Даний водій пояснив, що рухався в зустрічному напрямку і в його автомобіль потрапив камінь з напівпричепа його вантажного автомобіля, та розбив лобове скло. Оглянувши разом напівпричіп, виявили, що вантаж щільно затентований і каміння на ньому немає. При цьому зазначив, що можливо камінь впав з іншого автомобіля. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 вважає, що його вини у ДТП немає.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтвердила свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що 05.10.2021 вона в якості пасажира рухалась в автомобілі «Renault Premium» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .. Під час руху їх зупинив водій, який пояснив, що їхав в зустрічному напрямку і в його автомобіль потрапив камінь, що впав з причепу їх автомобіля та розбив лобове скло. Проте напівпричіп був затентований і ніякого каміння на ньому не було.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши інші докази, в т.ч. протокол ДПР18 №291264, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та відеозаписи, суд встановив наступне.

Ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чинлом, диспозиція даної статті є бланкетною і передбачає відповідальність за порушення конкретних приписів та норм іншого нормативного акту, зокрема, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з настіпними змінами та доповненнями.

З протоколу ДПР18 №291264 вбачається, що ОСОБА_5 вмінено порушення п.2.3 а) та п. 22.3 Правил дорожнього руху.

У відповідності до пп. а) п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Як вбачається з п. 22.3 ПДР, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху.

В той же час, доказів порушення водієм ОСОБА_1 05.10.2021 року цих, або будь-яких інших пунктів Правил дорожнього руху в матеріалах справи не міститься, і в ході судового розгляду таких доказів не здобуто, у зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в його діях відсутній.

Пояснення водія ОСОБА_6 не спростовують висновків суду, оскільки не містять обєктивних, достовірних, підтверджених доказами відомостей, а є лище припущенням, що скло автомобіля під керуванням ОСОБА_6 могло бути пошкоджено камінням з автомобіля під керуванням ОСОБА_7 .

Що стосується відеозапису, наданого на запит суду УПП в Рівненській області, то даний доказ також не містить інформації про технічний стан автомобіля «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Bodex» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв"язку з чим не підтверджує і не спростовує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1) ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 від 02.02.2019 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: