ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/302/21 Справа № 932/9844/20 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грачова Миколи Сергійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

за участю:

адвоката Грачова М.С.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.07.2020 року об 08.24 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на регульованому перехресті вул. В. Липинського та вул. Харківської у м. Дніпро, виїхав на вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, та який продовжив рух і здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби були пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Грачов М.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що подав апеляційну скаргу в строк, але через технічні помилки апеляційну скаргу було повернуто. Повторно звернувся із апеляційною скаргою та просить поновити строк.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вказує, що згідно протоколу серії ДПР - 18 № 133395 від 11.08.2020 року ОСОБА_1 24.07.2020 року в 08 год. 24 хв. керуючи автомобілем марки Шкода виїхав на заборонений сигнал світлофора на перехрестя вулиць Харківської і Липинського (Ширшова) і скоїв зіткнення з автомобілем марки Шевролет під керування водія ОСОБА_2 і автомобілем Форд під керуванням водія ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на своєму автомобілі Шкода виїхав на перехресті вказаних вулиць на зелений сигнал світлофора, слідуючи в правому ряді. Ліворуч від нього в попутному напрямку дещо раніше розпочав рух автомобіль Форд під керуванням водія ОСОБА_3 . Коли він ( ОСОБА_4 ) вже завершував проїзд перехрестя, справа по вул.. Ширшова виїхав автомобіль Шевролет під керуванням ОСОБА_5 з яким і трапилось зіткнення. Потім сталося зіткнення з попутним автомобілем Форд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 долучив диск з записом моменту ДТП, який і було оглянуто. На відео зафіксовано, що по вул. Ширшова (Липинського) перед перехрестям з вул. Харківською в 1-му і 2-му рядах стоять автомобілі, під`їжджаючи слідом автомобілі теж зупиняються, тобто по вул. Липинського змінюються сигнали світлофора з зеленого на червоний. Потім з 2-го ряду вул. Ширшова в правий ряд виїхав автомобіль Форд під керуванням вод. ОСОБА_6 , який продовжував рух до вул. Харківської. Також на відео видно, що автомобілі Шкода і Форд розпочали рух на перехресті раніше за автомобіль Шевролет під керуванням вод. ОСОБА_2 . Тобто, саме водій автомобіля Шевролет ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, що стало причиною ДТП.

Зазначає, що відносно водія автомобіля Форд ОСОБА_3 також було складено адмінпротокол за порушення ним вимог п. 8.7.3. е 12. З ПДР. Тобто, згідно адмінпротоколів складених відносно водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вони обоє виїхали на перехрестя на червоний сигнал світлофора де і сталося зіткнення з автомобілем Шевролет під керування водія ОСОБА_2 .

Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, оскільки саме він спровокував ДТП.

В судовому засіданні адвокат Грачов М.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, положеннями статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Винні дії ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133395 від 11.08.2020;

- рапортом працівника поліції;

- схемою місця ДТП та фототаблицею до неї;

- поясненнями ОСОБА_3 ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_2 ..

Крім того, будучи допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_1 , який провину не визнав, показав суду, що 24.07.2020 року близько 08:24 год. він, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Харківській та зупинився перед перехрестям з вул. В.Липинського та чекав, коли загориться зелений сигнал світлофора. Він впевнився в безпеці і почав рух, проїхав половину перехрестя, після чого його автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», що рухався по вул. В.Липинського. Свою провину не визнав, оскільки рухався на зелений сигнал світлофора.

Також у суді першої інстанції був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що 24.07.2020 року близько 08:24 год. він, керуючи автомобілем «Шевроле87; д/н НОМЕР_4 , рухався по вул. В.Липинського в крайньому правому ряді зі швидкістю 20-25 км/год. та перетинав перехрестя з вул. Харківською, в цей час автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_1 , що рухався на червоний сигнал світлофора по вул. Харківській скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого по ходу руху відбулося зіткнення між автомобілем «Шкода» та автомобілем «Форд», який рухався зліва від останнього.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_3 пояснив, 24.07.2020 року близько 08:24 год. він, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_3 , рухався по вул. Харківській та під`їжджав до перехрестя з вул. В.Липинського. Після чого почав рух через перехрестя, однак не пам`ятає на який сигнал світлофора, але впевнений, що пішоходів не було. Поряд з ним праворуч почав рухатися автомобіль «Шкода». В цей час автомобіль «Шевроле» перетинав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору, а водій автомобіля «Шкода» почав переїжджати перехрестя і скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле» та потім з його автомобілем.

Суд апеляційної інстанції критично до наданих пояснень ОСОБА_1 , про те, що він переїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору, оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються показаннями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та переглянутим у суді відеозаписом події даної ДТП і свідчать про те, що відповідно до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, згідно якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, водій ОСОБА_1 , знаходячись на регульованому перехресті вул. В.Липинського та вул. Харківської у м. Дніпро, виїхав на вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, та який продовжив рух і здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , і невиконання водієм ОСОБА_1 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному зв`язку з наслідками вказаної ДТП.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку суду є обраною лінією захисту.

Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтами не надано.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеності його винних дій, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а тому в цій частині апеляційних скарг не вбачає підстав для їх задоволення, як про те ставиться питання в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Крім того, як вбачається з матеріалів, відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.08.2020 року, встановлено, що події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 24.07.2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24 жовтня 2020 року, а тому відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, сплинув. Судом першої інстанції прийнято вірне рішення про визнання винним ОСОБА_1 та необхідності закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Грачова Миколи Сергійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Грачова Миколи Сергійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко