overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1845/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2021 року о 07.00 годині знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №542391 від 15.02.2021, висновком за матеріалами ЄО №3233 від 08.02.2021, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 204/1428/21
Провадження № 3/204/898/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №533683 від 15.02.2021 року, 14 лютого 2021 близько 22:00 год. гр. ОСОБА_2 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив домашнє насильство відносно своєї племінниці гр. ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином сповіщений про час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати останнього приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 24 березня 2021 року о 14 год. 10 хв.

Організацію виконання постанови доручити Відділенню поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Дата документу 01.03.2021
Справа № 334/728/21
Провадження № 3/334/540/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне порушення серії ВАБ 031667, згідно якого вона не належно виконувала батьківські обов`язки по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого він о 12.34год. знаходячись на території ДНЗ "ЗППП" курив тютюновий виріб, а саме цигарки Compement фіолетові у забороненому законом місці, за що передбачена відповідальність за ст..184 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ031667 від 28.01.2021 р.; поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 ..

З огляду на обставини справи, приймаючи до уваги дані про особу порушника та його щире каяття, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 33/4820/209/21
Справа № 670/751/20 Головуючий в 1-й інстанції Волкова О. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабчинського Віктора Карловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Віньковецьким районним судом Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Бабчинського Віктора Карловича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду оголосити о 16 годині 00 хвилин 15 березня 2021 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1408/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії, відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) ,

за ознаками ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
11.03.2021 року близько 19:00 год військовослужбовець контрактної служби сержант ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколу підтвердив, вину у скоєному визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Факт скоєння адміністративного правопорушення повністю підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 008123 від 12.03.2021 року, протоколом медичного освідчення від 11.03.2021 року за № 127 та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за достатнє застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу у встановлених межах.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн (тисяча сто дев`яносто гривень) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Провадження № 3-1593/21
Справа № 760/589/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2020 року, о 12.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по пр.-т. Гузара, 46В у м. Києві, здійснював торгівлю у невстановленому місці.

За викликом до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 03.02.2021 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.02.2021.

Однак, привід не виконаний.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останньої до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

при секретарі - Никифиренко С.Ю.,

за участю прокурора Холоша Х.Ю.

особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єреван, Арменія, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , перебуває на посаді помічника судді Херсонського окружного адміністративного суду, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи станом на 31.12.2019 року на посаді помічника судді Херсонського окружного адміністративного суду, будучи суб`єктом декларування та відповідальності згідно із ст.1, п.п.«ї» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України«Про запобігання корупції» у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" та пункту 2-1 Розділу XIII Прикінцевих положень Закону України«Про запобігання корупції» несвоєчасно (04.06.2020 о 10:51 год.) та без поважних причин, маючи фізичні та технічні можливості, подала на офіційному вебсайті Національного агенства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 проти закриття провадження у справі не заперечила.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У п.п.«ї» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України«Про запобігання корупції» внесені зміни Законом України "Про розвідку" № 912-ІХ від 17.09.2020 року за якими помічники суддів з 24.10.2020 року не є суб`єктами декларування відповідно до положень Закону України«Про запобігання корупції».

Отже, відповідно до п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" березня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мілове подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася фахівець Міловського районного сектору Філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області Н.Сергєєва з поданням у якому просить замінити невідбуту ОСОБА_1 частину адміністративного стягнення, у зв`язку з ухиленням останньої від відбування громадських робіт.

У судовому засіданні Н.Сергєєва пояснила, що на даний час, згідно отриманої інформації, ОСОБА_1 відпрацювала встановлені судом 30 годин громадських робіт,

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що повністю відпрацювала накладене на неї судом стягнення у вигляді громадських робіт, у задоволенні подання просила відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Міловського районного суду Луганської області від 10.12.2020 року, у справі № 418/4067/20, ОСОБА_1 , було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Згідно ч. 1 ст. 321 -4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до письмових та усних повідомлень фахівця Міловського районного сектору Філії ДУ «Центр пробації» Н.Сергєєвої, ОСОБА_1 станом на 10.02.2021 року знята з обліку у зв`язку з відпрацюванням 30 годин громадських робіт.

Таким чином, на час розгляду подання судом, ОСОБА_1 виконала застосоване до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у повному обсязі, тобто підстави для заміни громадських робіт іншим адміністративним стягненням, відсутні, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання фахівця Міловського районного сектору Філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області Н.Сергєєвої, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа №: 310/1217/21
3/310/709/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явився до суду 04.03.2021 року о 08 год. 30 хв., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 24.03.2021 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 08-30 годин 24 березня 2021 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області Т. А. Троценко
Справа № 182/6761/21
Провадження № 3/0182/183/2022
П О С Т А Н О В А

17.11.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Явірського Р. С. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм в ПрАТ «Нікопольський хлібокомбінат», проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

за участю особи, відносно якої

розглядається справа ОСОБА_1

захисника Толпегіна А. В.

потерпілого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2021 від інспектора СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Явірського Р. С. до Нікопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло від потерпілого ОСОБА_2 письмове клопотання про направлення справи за підсудністю до Апостолівського міського суду, яке мотивоване тим, що він зареєстрований та мешкає в м. Апостолове, там же мешкають й свідки даної ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав своє клопотання і зазначив, що йому важко їздити у судові засідання до м. Нікополя, бо він сам мешкає в м. Апостолове, як і його свідки.

ОСОБА_1 та його захисник проти направлення справи до іншого суду заперечували, оскільки підсудність справи визначена інспектором вірно.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1, 2 ст.. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі й за ст.. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 , відносно якого розглядається справа, зареєстрований та мешкає в м. Нікополі, транспортний засіб також зареєстрований в м. Нікополі, тому підсудність інспектором визначена вірно.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про направлення адміністративної справи за підсудністю до Апостолівського міського суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко