Справа № 405/6165/21
Провадження №3/405/1305/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Охременка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115143 від 27 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 27 серпня 2021 року о 04:33 год. в м. Кропивницький, по вул. Садова, 111, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ2109, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснив суду, що 27 серпня 2021 року в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, які вказали йому причину зупинки та відразу запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, при цьому працівником поліції йому не було повідомлено жодних ознак такого сп`яніння. З ознаками, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, - не погоджується, так як працівники поліції йому про них не повідомляли, та з якими він категорично не погоджується, оскільки на відео зафіксовано, що його поведінка відповідала обстановці, та жодних порушень не було, тремтіння пальців також не було, а з приводу перевірки реакції його зіниць на світло, то працівниками поліції жодних дій для перевірки вищевказаної дії не проводилось. Вказав, що він не відмовлявся пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, та беззаперечно проїхав до медичної установи для проходження огляду, однак не зміг здати біоматеріал (сечу), з причин, які не залежали від його волі, оскільки це природній процес, на який він не може вплинути. В той час, коли працівники поліції пропонували пройти медичний огляд повторно в присутності свідків, він підсвідомо сприймав це питання, як питання, чи з проходженням часу він може здати біологічний матеріал (сечу). Вказав, що не знав, що можна здати і інший біологічний матеріал (кров), та про таку можливість працівники поліції його не повідомляли, та як би знав про таку можливість, беззаперечно погодився б на відбір іншого матеріалу, окрім сечі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Охременко А.В. (діє на підставі ордеру серії КР № 132904 від 22.11.2021 року) підтримав в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі, яке зареєстроване судом 22 листопада 2021 року за вх. № 28171, у зв`язку з порушенням порядку проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115143, під час перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, співробітником поліції йому було повідомлено, що у нього ( ОСОБА_1 ) виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці які не реагують на світло; порушення мови, поряд з цим, ознака «Звужені зіниці очей», працівниками поліції - не виявлена та належним чином не задокументована. Під час проведення огляду, поліцейським не було застосовано ніякого технічного засобу з метою виявлення реакції його ( ОСОБА_1 ) зіниць на світло, що підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №405/6165/21. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 надавав чіткі та зрозумілі відповіді, його мова та координація рухів не порушені, поведінка відповідала обстановці, що об`єктивно спростовує зазначені у протоколі відомості стосовно вищевказаних ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, наявність нібито виявлених у нього ознак не підтверджується відеозаписами, що долучені у якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115143.

Ознаки сп`яніння вказані у протоколі, не були виявлені у ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, не підтверджені спеціальними технічними засобами, як того вимагає законодавство, та не задокументовані належним чином, так як останньому не надано документ, у якому закріплено результати огляду та не надано документ про необхідність проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я (направлення), у зв`язку з чим у нього були відсутні підстави для проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а тому вважає, що в його діях, що полягали у відмові від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115143 від 27.08.2021 року не може бути належним доказом, так як його зміст порушує вимоги ст.266 та ст.256 КУпАП, зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115143 не долучено акту проведення огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 та вимоги пункту 15 розділу II Наказу МВС від 06.11.2015 року №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Крім того, під час складання протоколу співробітником поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені права та працівником поліції не взято до уваги його пояснення щодо обставин нібито вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, незважаючи на наявність підпису про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення. Також, в порушення вимог чинного законодавства співробітником поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115143 не долучено акт огляду на стан сп`яніння та направлення на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

З огляду на вищевикладене, просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та в його інтересах захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, судом встановлено, що посадовою особою порушено провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за недотримання ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (з наступними змінами), - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями п. 1 Розділу X Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу Х Інструкції № 1395 передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103 ).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 6 Розділу Х Інструкції № 1395). Аналогічна норма також міститься і у п. 8 Порядку № 1103.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до положень п. 12 Розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами пунктів 7, 12 Розділу III Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7). Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12).

Відповідно до п. 13 Розділу III Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів Інструкції № 1452/735 для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні відеозаписами з камер «Bodycam», які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , 27 серпня 2021 року о 04 год. 33 хв. в м. Кропивницький по вул. Садова, 111, при цьому, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки, а саме: в транспортному засобі відсутня підсвітка номерних знаків та відсутні «захисний бризговик заднього колеса», після чого повідомлено про те, що в ході спілкування з ним ( ОСОБА_1 ) виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (без зазначення та переліку, яких саме) та запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 дав свою беззаперечну згоду. Наступним файлом «.mov» зафіксовані події, які мали місце в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», з яких вбачається, що працівник медичного закладу надає ОСОБА_1 ємність для здачі біологічного матеріалу (сечі), однак останній повідомляє працівника поліції, що наразі він не може здати вказаний біоматеріал. Після цього, працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 здати біоматеріал, та таким чином пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 , - відмовився. При цьому, поліцейський зазначає, що якщо ОСОБА_1 ще раз відмовиться від проходження медичного огляду, то відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, після чого відеозапис переривається. З наступного файлу під назвою «.mov» вбачається, що працівниками поліції вже запрошені свідки в присутності яких, ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

З огляду на зазначене, суд констатує, що вищевказані дії поліцейського є введенням в оману особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, щодо процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом відзначається, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеоматеріали, надані посадовою особою, якою було порушено провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якості доказів по справі, не містять фіксації виконання дій в ситуації, що склалася, по виконанню вимог п. 12. та п. 13 розділу III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів Інструкції № 1452/735, а саме: огляду особи, щодо якої є підозра перебування її в стані наркотичного сп`яніння з метою отримання предметів дослідження біологічного середовища: слини чи змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зазначені зразки біологічних середовищ, - отримання зразка крові.

При цьому, слід відзначити, що положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, судом відзначається, що фізіологічна неможливість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надати для дослідження зразок сечі, як один з видів, передбачених Інструкцією № 1452/735, зразків біологічного середовища, в жодному разі не є відмовою такої особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на підставі чого суд констатує, що вимога поліцейського, яка висувалася водію ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, останнім була виконана, що обґрунтовано свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже й складу зазначеного правопорушення.

Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, судом відзначається, що такі пояснення надані останніми під впливом повідомлення ним поліцейським недостовірної інформації щодо процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому такі пояснення свідків визнаються судом неналежними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115143 від 27.08.2021 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова