Справа № 442/7245/20 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 33/811/249/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 1 (однієї ) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_2 , 06.11.2020р. о 18.30 год., здійснював регулярні міжміські перевезення пасажирів автобусом марки БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_1 , з сполученням м.Дрогобич-Самбір, перевозив на 2 пасажира більше, ніж кількість місць для сидіння та передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив Постанову КМУ №641 від 22.07.2020р. п.11 п.п.2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не був присутній підчас розгляду справи в суді, оскаржувана постанова винесена за його відсутності, судова повістка на його адресу не надходила. Оскаржувану постанову апелянт отримав 15.02.2021 року про що свідчить його заява, яка наявна в матеріалах справи. Тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження просить вважати поважними. Оскаржувану постанову просить скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, прийняти в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

В обґрунтування вказує, що погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 347330від 06.11.2020 року та тим, що допустив перевезення в салоні маршрутного автобуса двох стоячих пасажирів, чим порушив вимоги постанови КМУ. Тому просить суд врахувати щире каяття і особисте ставлення до порушення - повне розуміння щодо недопустимості його повторності та вжиття для цього всіх необхідних дій, негативних наслідків від правопорушення не настало, також просить врахувати, що він не притягувався раніше до адміністративної відальності, на його утриманні перебуває непрацездатна мати - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наголошує, що при розгляді справи суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення носить малозначний характер, правопорушником усвідомлено протиправність своєї поведінки, значна шкода державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок порушення не була заподіяна, крім того, ОСОБА_5 має на утриманні непрацездатну матір, працює водієм та має незначний заробіток.

Вважає, що зазначені обставини свідчать про можливість звільнення ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та можливістю обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не перевозив більшу кількість людей ніж дозволено, оскільки це було двоє маленьких дітей.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вказаної події, відсутні їхні прізвища, крім цього у справі відсутні докази, в тому числі фото та відеоматеріали, пояснення свідків.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №347330 від 06.11.2020 року вказано, що до такого додається рапорт та фото, проте у справі такі відсутні.

Вважаю, що суддя першої інстанції не взяв до уваги порушення, які допущені.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Крім цього, зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

У постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 44-3 КУпАП - скасувати, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Матеріали даного провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.