ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши клопотання захисника Васюти Крістіни Сергіївни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року.

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч .2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне провадження, та апелянтом не порушувалось питання про його поновлення.

02 березня 2021 року захисник Васюта К.С., за допомогою поштового зв`язку, вдруге подає апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 10.02.2021 року за допомогою Укрпошти було направлено на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу, яку згідно сайту Украпошти судом отримано 15.02.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу захисником Васютою К.С. було подано 16 лютого 2021 року нарочно до суду першої інстанції, про що свідчить відсутність конверта в якому начебто надійшла апеляційна скарга, про що зазначає захисник.

З долученої до повторної апеляційної скарги копії чеку не можна визначити, що саме було направлено, шляхом поштового зв`язку, до суду першої інстанції, оскільки він не містить жодних реквізитів.

Таким чином, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апеляційний суд вважає необґрунтованими та не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Зважаючи на викладене, враховуючи практику ЄСПЛ, а також те, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, в задоволенні клопотання захисника Васюти К.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Васюти Крістіни Сергіївни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун