Провадження №: 3/755/857/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві після дооформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2021 року, вказаний адміністративний матеріал передано судді Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. (згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 18 січня 2021 року).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 352008 від 27.11.2020 року, ОСОБА_1 , 27.11.2020 року, приблизно 23 год. 00 хв. не вжила заходів щодо закриття закладу в ПКіВ «Гідропарк», а саме ресторану «Фабор», чим порушила п. п.10, 11 постанови КМУ № 641, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала та пояснила, що 27 листопада 2020 року, близько 23 год. 00 хв., перебувала в ПКіВ «Гідропарк» в приміщенні ресторану «Фабор», де перший день проходила стажування, зокрема зазначила, що на той час офіційно в ресторані не працювала, відвідувачів в приміщенні не було, ресторан вже був зачинений.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сікачьов С.М. підтримав думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснив, що ОСОБА_1 проходила стажування з іспитовим строком в ресторані «Фабор», офіційно не була там працевлаштованою, тому вважає, що адміністративний протокол відносно неї складено неправомірно, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку адвоката Сікачьова С.М., прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Стаття 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» регулює визначення термінів, і вказано, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

За приписами ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин.

Наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали не дозволяють однозначно підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

При оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не встановлено повноважень ОСОБА_1 , як адміністратора чи виконувача обов`язків адміністратора ресторану « Фабор » тобто як суб`єкта правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, що свідчить про недотримання працівниками поліції вимог п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2020 року справу відносно ОСОБА_1 було направлено до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи не було долучено жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

14 січня 2021 року дана справа повернулась до Дніпровського районного суду м. Києва, однак, вказаних у постанові суду допущених недоліків, в супереч вимог закону, виправлено не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, п.1 ст.247 КУпАП, cуддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: