Номер провадження 3-зв/229/4/2021
П О С Т А Н О В А

10 березня 2021 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грубника О.М., який розглядає справу про адміністративне правопорушення №229/90/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2021 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява від особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Грубнику О.М. по справі про адміністративне правопорушення №229/90/21.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Також, в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувають справи №229/91/21, 229/93/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4,124 КУпАП під головуванням судді Грубника О.М.

Одночасно з цим, в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП під головуванням судді Панової Т.Л.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, відповідно до ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, про що ОСОБА_1 було подано відповідну заяву. Будь-яких процесуальних дій головуючим по справі суддею Грубником О.М. не здійснено та призначено кожну справу про адміністративне правопорушення до судового розгляду окремо.

Вважає, що вищевикладене в сукупності свідчить про прискіпливе ставлення судді Грубника О.М. до нього, як до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та намагання притягнути його до адміністративної відповідальності без дотримання вимог КУпАП.

З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді у даній справі, з метою забезпечення йому право на справедливий суд, просить задовольнити заяву про відвід судді Грубника О.М. по справі про адміністративне правопорушення №229/90/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Заявник ОСОБА_1 та суддя Грубник О.М. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності осіб, які в судове засідання не з`явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви і їх неявка не перешкоджає розгляду.

Суддя, дослідивши обставини, якими обґрунтовані підстави для відводу судді Грубника О.М., встановив наступне.

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Підстави для відводу судді визначені у статтях 75, 76 КПК України.

Так, положеннями ст.75 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При цьому, відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Частиною ч. 5 ст. 80 КПК України, визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Водночас, у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року у справі №5-15п12).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, суддя приходить до висновку, що особою, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Грубника О.М. і унеможливлювали ухвалення в подальшому ним об`єктивного судового рішення.

Незгода з процесуальними рішеннями прийнятими головуючим суддею під час розгляду даної справи, на думку судді, не є підставою для її відводу.

Суддя зауважує, що порушення вимог КУпАП, які, на думку особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , були допущені суддею Грубником О.М., може бути предметом розгляду під час апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Грубника О.М.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Грубника О.М. відсутні. Отже, заява про відвід судді Грубника О.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Грубнику О.М. по справі про адміністративне правопорушення №229/90/21 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко