overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 392/81/21
Провадження № 3/392/189/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 27 жовтня 2020 року о 17.00 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство щодо власної доньки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання; відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; постанова судді про привід особи шляхом примусового доставлення працівником національної поліції в судове засідання не виконана, що перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, які при вищенаведених обставинах не є достовірними доказами по справі.

Тому, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Юрій Анатолійович Березій
Справа № 446/378/21
Провадження № 3/446/242/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
-за ч.2 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 28.09.2020 р. щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з наступними обмеженнями: заборонити. вихід з дому з 22 до 06 годин ранку, крім роботи в нічний час; 2. Заборонити перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив; 3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Кам.Бузького району; 4. Зобовязати щопонеділка кожного місяця зявлятися в органи поліції для реєстрації.
26 лютого 2021 року о 01:15год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання після 22.00 год., чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.
Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 679514 від 02.03.2021, ухвалою сулу від 28.09.2020, реєстрацією від 26.02.2021, довідкою про звільнення з місць позбавлення волі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 грн.
Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Суддя М.Л.Самсін
Справа № 301/600/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осій, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм, громадянина України,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №152678 від 27.01.2021 року, «15.11.2020 року о 01:45 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги п.1 ухвали Іршавського районного суду по справі №301/1930/20 від 21.09.2020 року про встановлення адміністративного нагляду».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, з приводу обставин вчиненого правопорушення пояснив, що працює водієм, тому не встиг вчасно повернутись з рейсу додому.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №152678 від 27.01.2021 року (а.с.1); рапорт начальника СП Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Волошиновського В. від 27.01.2021 року (а.с.2-3); копію ухвали Іршавського районного суду від 21.09.2020 року, згідно якої встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 (а.с.4-5); копію постанови Іршавського районного суду від 28.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (а.с.6), приходжу до наступного.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №152678 від 27.01.2021 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 15 листопада 2020 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передано до суду 18.03.2021 року, тобто після закінчення строку притягнення до відповідальності.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, вважаю провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іравського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 127/5482/21
Провадження № 3/127/1907/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2021 р. біля 09:40 год. в м. Вінниці по вул. Тімірязєва, 64, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus днз НОМЕР_1 , під час руху був неуважний, не слідкував за зміною дорожньої ситуації, під час об`їзду припаркованого транспортного засобу Volkswagen Polo днз НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3(б) та п. 13.1 Правил дорожньогоруху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина останнього доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525606 від 22.02.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, а тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.33, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Воронкова Д.В. знаходяться п`ять протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, якому привласнити номер №243/2569/21 (№3/243/1154/2021).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати розгляд протоколів про адміністративне правопорушення №243/2569/21 (3/243/1154/2021), №243/2570/21 (3/243/1155/2021), №243/2571/21 (3/243/1156/2021), №243/2572/21 (3/243/1157/2021), №243/2573/21 (3/243/1158/2021) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП в одне провадження, якому привласнити номер №243/2569/21, провадження №3/243/1154/2021.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 446/347/21
Провадження № 3/446/228/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Львові Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.02.2021 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП №446/347/21 (провадження №3/446/228/21) та за ст.122-4 КУпАП №446/349/21 (провадження №3/446/230/21) .

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП №446/347/21 (провадження №3/446/228/21) та за ст.122-4 КУпАП №446/349/21 (провадження №3/446/230/21) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/347/21 (провадження № 3/446/228/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Котормус
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 березня 2021 рокуСправа №: 695/750/21
Номер провадження 3/695/824/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 269424 від 15.03.2021, ОСОБА_1 12.03.2021 близько 18.30 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 з хуліганських спонукань здійснював постріли з пневматичної зброї у бік сусіда ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 12.03.2021 близько 18.30 год. за місцем свого проживання стріляв з пневматичної рушниці по воротам, щоб полякати собак.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 269424 від 15.03.2021; рапортом від 12.03.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн., який необхідно сплатити на рахунок: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Золотон/21081100; код (ЄДРПОУ) - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку - UA0023737; код код класифікаціїї доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA0026001; код класифікаціїї доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.М. Ушакова
Справа № 539/841/21
Провадження № 3/539/302/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, який був складений головним державним ревізором-інспектором Душкою Г.І.

Разом з тим, адміністративний матеріал підлягає поверненню для направлення за підсудністю, оскільки, згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення і можливость альтернативної підсудності за ст.163-1 КУпАП дана стаття не передбачає.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів місцем вчинення правопорушення є с. Байбузи Черкаського району Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області для направлення його до суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Черкаській області для направлення за підсудністю відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 182/112/21
Провадження № 3/0182/301/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровський області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №044804 від 14.12.2020 року, 14.12.2020 року о 13.30 год. на Каховському водосховищі на захисній споруді в м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 , здійснював вилов риби методом багріння, саморобним колючим знаряддям лову в кількості 1 шт. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і таким чином скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення №044804 від 14.12.2020 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи, а саме: описом від 14.12.2020 р. згідно якого у гр. ОСОБА_1 , було вилучено саморобне колюче знаряддя лову в кількості 1 шт. (а.с.2).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, визнання вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження з конфіскацією вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Заборонене знаряддя лову, а саме: саморобне колюче знаряддя лову в кількості 1 шт. конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова