Провадження № 3/761/243/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2020, серії АА 657804 гр. ОСОБА_1 20.08.2020, приблизно о 01 год. 40 хв., перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 39, порушив вимоги дотримання карантину людей, а саме перебував у громадському місці без індивідуального засобу захисту.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 443 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2021, серії АА 657804, рапорт інспектора УПП у м. Києві від 20.08.2020, дійшов висновку про таке.

Статтею 443 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.

З протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1 20.08.2020, приблизно о 01 год. 40 хв., перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 39, перебував у громадському місці без індивідуального засобу захисту, чим порушив вимоги дотримання карантину людей.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи зазначене адміністративне правопорушення вчинене 20.08.2020, однак матеріали у провадження судді надійшли лише 11.11.2020, тобто після спливу більш ніж двох місяців з дня вчинення вказаного правопорушення. Зазначене унеможливило розгляд справи з повідомленням дати та часу засідання відповідно до вимог ст. 2772 КУпАП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у строк, визначений ст. 38 КУпАП.

У зв'1язку з цим, на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплив.

З огляду на наведене, наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч