ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021

м. Одеса

Справа № 522/438/21

Провадження № 3/522/521/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали справи, які надійшли від Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює адміністратором бару «Яхонт»

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №143376 від 22.12.2020 «22.12.2020 о 00.30 год. гр. ОСОБА_1 не забезпечила закриття бару «Яхонт», перебуваючи на посаді адміністратора, чим порушила правила карантину згідно постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (зі змінами) несвоєчасне закриття до 23.00 год.». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 Олійник Д.М., вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечив, подав письмові пояснення. Пояснив, що працівник поліції безпідставно встановив, що заклад працює, так в закладі знаходилась ОСОБА_1 . В матеріалах справи не має жодних доказів, які б свідчили про те, що бар «Яхонт» працював, були відвідувачі, а сама ОСОБА_1 не суб`єктом відповідальності за цією нормою. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 44-3КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 (зі змінами). Проте на час складання протоколу (22.12.2020) редакція постанови КМУ № 641 містила відомості про встановлення карантину на території України та регламентувала державні закупівлі необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

ОСОБА_1 як адміністратор бару «Яхонт» не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення відповідно до положень постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (у редакції станом на 22.12.2020).

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на те, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є суб`єкт господарювання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації-юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора, отже, не є суб`єктом, що здійснює господарську діяльність. Жодних доказів на спростування цього факту суду не надано, з`ясовано, що вона є лише найманим працівником, до посадових обов`язків якого не входить визначення режиму та графіку роботи закладу. Отже, в розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що бар «Яхонт» працював та обслуговувались відвідувачі, як-от копії розрахункових чеків, пояснення свідків. З наданого фото не можливо цього встановити та встановити, що фото зроблено саме в цьому закладі та коли.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Х.С. Кріль