Провадження № 3/761/4292/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Путрі Д.В., особи, яка притягається до адміністративної діяльності ОСОБА_1 , розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2021, серії ААБ № 13891 гр. ОСОБА_1 09.04.2021, приблизно о 19:45 год., керуючи мотоциклом «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею О. Теліги у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з`явився, своєї вини не визнав, суду пояснив, що за зазначених вище обставин він рухався вулицею О. Теліги у м. Києві у напрямку станції Київського метрополітену «Дорогожичі» у лівій смузі. У цей час автомобіль «Мітсубісі», який рухався праворуч від нього у середній смузі, не надав йому перевагу у русі та почав маневр перестроювання у ліву смугу. З метою уникнення зіткнення водій ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, однак через малу відстань між транспортним засобами, зіткнення уникнути не вдалось.

Водій ОСОБА_1 наполягав, що зіткнення сталось через недотримання водієм автомобіля «Мітсубісі» правил ПДР.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дань, час та місце розгляду справи належним сином, до суду не прибув.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2021, серії ААБ № 13891, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Відповідно до вищевказаного пункту ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу.

У силу п. 1.10 ПДР безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та пояснень водія ОСОБА_1 , мотоцикл під його керуванням рухався у лівій смузі, не змінюючи напрямок руху. Однак, водій автомобіля «Мітсубісі», який рухався праворуч від нього, почав різко перестроюватись у смугу його руху, не надавши йому перевагу у русі.

Крім того, з схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху мотоцикла «Ямаха», що підтверджує надані водієм ОСОБА_1 пояснення.

Наведене вище спростовує викладені у протоколі обставини недотримання водієм ОСОБА_1 інтервалу.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч