Справа 350/1211/21
Номер провадження 3/350/420/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2021 року, о 21 годині 15 хвилин, в с.Кузьмінець по вул.І.Франка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи обгін, після чого допустив зіткнення з деревом, чим порушив п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи допитаним у попередньому судовому засіданні суду пояснив, що він 11 липня 2021 року на автомобілі Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 , разом зі своїми друзями повертався із с.Осмолода додому. В с.Кузьмінець, на заокругленій ділянці дороги він почав здійснювати обгін автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , швидкість у якого була дуже мала. Він на той час рухався приблизно зі швидкістю 70 км.год. Він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр, однак водій автомобіля Opel Astra почала різко викручувати кермо вліво. Оскільки він для здійснення обгону набрав значну швидкість, не маючи куди дітись, щоб не вдарити даний автомобіль, він викрутив кермо максимально в ліву сторону. При цьому він лівою стороною керованого ним автомобіля зачепив заднє праве крило автомобіля, що рухався попереду. Від цього, його автомобіль понесло у дерево. Вважає, що в даній дорожній ситуації правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася через те, що ОСОБА_2 не дала йому можливість здійснити обгін. Стверджує, що він завчасно увімкнув покажчик повороту, а водій автомобіля, що рухався попереду різко змінила напрямок руху. До населеного пункту від місця, де він розпочав обгін було ще приблизно 500 метрів, а на місці обгону вже пряма дорога прибзизно 130-140 метрів. Вважає, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі. Не заперечує, що його автомобіль зазнав пошкоджень не від удару в автомобіль ОСОБА_2 , а від удару в дерево та від падіння останього на автомобіль. Просив провадження в справі відносно нього закрити.

ОСОБА_2 дала суду показання про те, що 11 липня 2021 року вона з друзями поверталася з відпочинку з с.Осмолода. Вона була за кермом автомобіля Opel Astra та здійснювала рух по своїй смузі. Місця для виконання маневру обгону її автомобіля було достатньо. Дорога в тому місці є грунтовою, на дорозі наявні значні вибоїни, каміння та гравій. Фактично, вона не відчула моменту зіткнення зі своїм автомобілем, тільки почула звук сигналу, і вже у дзеркало заднього виду побачила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з`їхав з дороги на обочину, де на автомобіль впало дерево. Вона зупинила автомобіль, і вони всі пішли дивитися, що сталося. В тому місці, де ОСОБА_1 здійснив обгін її автомобіля, дорога має поворот з обмеженою видимістю, тому вона не розуміє, чому водій автомобіля Chevrolet вирішив здійснити обгін на цьому відрізку дороги, при цьому ще й в населеному пункті. Не розуміє і того, чому водій ОСОБА_1 в`їхав у дерево.

ОСОБА_3 - поліцейський СРПП відділення поліції №2 Калуського ВП суду дав пояснення, що на місці ДТП ним спільно з інспектором СРПП Грещуком В.В. було прийняте рішення, що у даній ДТП винуватим є ОСОБА_1 , котрий не врахував дорожню обстановку, здійснюючи обгін в населеному пункті на заокругленій ділянці дороги, допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду. Протокол відносно ОСОБА_1 було складено негайно на місці пригоди. Однак, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не визнавав своєї провини у вчиненому, а також наполягав на тому, що в ДТП є вина іншого водія, ним через три дні було прийнято рішення про складання відповідного протоколу і на іншого учасника ДТП. Водійка ОСОБА_2 ймовірно їхала посередині дороги, однак точне місце зіткнення їм не вдалося визначити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання про те, що вона перебувала в якості пасажира і сиділа на задньому сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . За дорогою не стежила, автомобілів не бачила ні попереду, ні збоку, тільки відчула, що в якийсь момент автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко повернув вліво і вдарився в дерево. Зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона не бачила і чула.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що він їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні з правої сторони від пасажира. Їхній автомобіль їхав зі швидкістю приблизно 60 км/год. Він бачив, що ОСОБА_1 намагався обігнати автомобіль Опель. ОСОБА_1 то приторможував, то набирав швидкість. Обгін стався перед поворотом до села. Автомобіль ОСОБА_2 "вельнув" в ліво, а їхній автомобіль на тормозах кинуло в смереку.

Свідок ОСОБА_6 дала суду показання про те, що 11.07.2021 їхала в автомобілі ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Вона бачила, що попереду рухався автомобіль, який ОСОБА_1 намагався обігнати. Коли автомобіль ОСОБА_1 наблизився впритул до автомобіля ОСОБА_2 , остання крутнула кермо вліво внаслідок чого ОСОБА_1 також різко повернув кермо вліво і вдарився своїм автомобілем в дерево. За скільки метрів до автомобіля ОСОБА_2 розпочав маневр обгону ОСОБА_1 вона точно може сказати, але припускає що приблизно за 2-3 метри. Автомобіль ОСОБА_2 рухався ближче до середини дороги.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання про те, що він їхав в автомобілі під керуванням його дружини ОСОБА_2 . Ніякої аварійної ситуації не було. Його дружина має навики керування автомобілем, та впевнено здійснювала управління ним. Він бачив, що з-заді їде автомобіль, однак не надав цьому значення. Вважає, що даний автомобіль "вхопило" на гравію та кинуло на узбіччя прямо в дерево. Вважає, що ОСОБА_1 не повинен був здійснювати обгін їхнього автомобіля на даній ділянці дороги, оскільки обгін розпочався прямо на крутому повороті.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання про те, що вона була пасажиром в автомобілі Опель, яким керувала ОСОБА_2 , і сиділа на задньому пасажирському сидінні за водієм. Їхній автомобіль їхав із невиликою швидкістю, приблизно 40 км/год., оскільки дорога не давала іншої можливості. На повороті вона чула звуковий сигнал автомобіля, який рухався позаду. В якийсь момент знову почувся звуковий сигнал і у неї склалося враження, що камінь з- під автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вдарив в автомобіль ОСОБА_2 . Відразу після цього ОСОБА_2 зупинила свій автомобіль і всі вони пішли дивитися до місця зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з деревом. ОСОБА_1 відразу почав кричати на ОСОБА_2 та вислювлювати претензії, чому вона не давала йому здійснити обгін, що він вже декілька разівнамагався її обігнати. Вона, як свідок, може достовірно сказати, що в даній ситуації винуватим є ОСОБА_1 , оскільки він за будь-якої ціни намагався здійснити обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , однак, він повинен був врахувати дорожнє полотно, те, що він намагався здіснити обгін на повороті та ще й зі швидкістю, яка є занадто великою на такій ділянці дороги. До ДТП призвела й нервозність ОСОБА_1 через те, що він не зміг здійснити обгін, а злість на дорозі є поганим помічником для водія, який повинен керуватися загальновідомим правилом:"Не впевнений-не обганяй".

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судовому засіданні, крім пояснень особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, були досліджені надані суду докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення водіїв та свідків (а.с. 4-11), а також фотографії та диск з файлами, які долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 .

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 12.3 ПДР передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2021 року серії ДПР18 № 460073, в якому відображені обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний особою, відносно якої складений - ОСОБА_1

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, дорожні знаки, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів;

Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , що узгоджується з поясненнями водіїв, із даними схеми з місця пригоди, та локалізацією пошкоджень на автомобілях.

Крім цього, суд враховує, що пошкоджень автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зазнав від удару об дерево та внаслідок падіння останнього на автомобіль.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 11 липня 2021 року.

З часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більше трьох місяців, за таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте провадження в справі необхідно закрити на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 закривається з нереабілітуючих його обставин, тому з нього в доход держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача - UA0026001,Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :