Провадження №: 3/752/6168/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.6 ПДР України, що виразилось у тому, що 12.01.2021 о 20 год. 45 хв. він на регульованому перехресті вулиць Васильківська з вул. Ломоносова, керуючи автомобілем Дачіа н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу транспортному засобу, що рухався зустрічному напрямку прямо в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Опель н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень пасажира ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 12.01.2021 о 20-45 год. він рухався по вул. Васильківська у сторону вул. Ломоносова, зупинився на червоне світло, після того, як загорівся зелений, він розпочав рух ліворуч на вул. Ломоносова, перед початком впевнився у безпеці. Зустрічний має 3 ряди, правий і середній були вільні, в лівому зупинився авто із ввімкненим покажчиком повороту ліворуч (мав намір розвертатись). При здійсненні маневру у нього на великій швидкості влетів авто Опель, так, що його авто аж розкрутило. Він побачив Опель, як той вилітав із-за червоно авто, до цього його не бачив. У нього був свідок, який казав, що авто Опель летів ще з далеку. Коли вже його авто було у повороті із-за червоного авто він побачив вогні і зрозумів, що буде ДТП, він не встиг загальмувати. Їхав зі швидкістю до 10-15 км/год. на першій передачі. Первинний контакт відбувся ліва передня середня частина авто. За 1,5 сек. до удару побачив фари.

Водій транспортного засобу Опель н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався у середній смузі руху на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 50 км/год., зненацька виїжджає авто, він намагався уникнути зіткнення, трохи взяв правіше, але не вийшло, оскільки авто ОСОБА_4 він побачив за секунду до зіткнення, приблизно за 1,5 метри. Він не бачив авто, оскільки у лівій крайній смузі стояв авто, та траєкторія руху повороту була «навпростець»

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що на початку вона перебувала в авто водієм якого був ОСОБА_5 . На перехресті горіло зелене світло. У зустрічній лівій смузі стояло авто червоного кольору, наступні дві смуги були вільні. ОСОБА_5 почав повертати, вона встигла помітити, як ОСОБА_6 кермо у право взяв,Ю були звукові сигнали, світло фар, подушка безпеки їй вистрелила, вона була у шоці. Підійшли дівчата, які сказали що авто, яке їх вдарило обганяло на великій швидкості. Вони їхали зі швидкістю 10-15 км/год. Про пішохідний перехід вона не пам`ятає. Вони зупинилися, вона бачила світлофор.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду,що він не пам`ятає район. У нього там було замовлення приблизно до 12 ночі у січні. Сам удар він не бачив, чув лише удар, підняв голову подивився, що зелене світло. Він підійшов до Опеля, на перехресті була ОСОБА_4 , там дізнався, що все нормально. Його авто стояло у сторону, де сталося ДТП. Він повертав наліво, перед його очима зелений сигнал був.

ОСОБА_1 просив призначити автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити ряд питань.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Василюк А.П. заперечував. Вважав, що матеріалами справи встановлено, що дана ДТП сталася через порушення водієм авто ОСОБА_8 ПДР щодо перетину перехресть, а саме не пропустив автомобіль марки Опель та розпочав маневр не виїхавши на саме перехрестя.

Разом із тим у разі прийняття судом рішення про призначення експертизи просив поставити перед експертом ряд питань.Також вважав, що по третьому питанню поставленому ОСОБА_1 слід видалити слова «якщо при здійсненні автомобілем марки Дачіа н.з. НОМЕР_1 маневру ліворуч (в бік вул. М. Ломоносова, в лівому крайньому ряду зустрічного напрямку дороги перед ним знаходився інший автомобіль (червоний автомобіль невстановленої марки)». Вважав, що залишення такого формулювання умови питання у відповідній ухвалі суду обмежує експерта у можливості та необхідності враховувати під час дослідження цієї дорожньої обстановки.

Між тим, суд вважає, що з огляду на те, що учасники даної ДТП, а також свідок стверджують про наявність червоного автомобіля, який стояв у лівому крайньому ряду зустрічного напрямку дороги із якої здійснював маневр ОСОБА_1 (в тому, числі і водій Опель стверджує, що не бачив водія ОСОБА_4 оскільки у лівій крайній полосі стояв авто), то ця обставина повинна враховуватись, оскільки є невід`ємною частиною дорожньої обстановки, що передувала ДТП.

Що стосується поставлених питань представником потерпілого («враховуючи характер ушкоджень (первинні удари обох автомобілів) чи відповідають дії водія Дачіа н.з. НОМЕР_4 вимогам ПДР щодо перетину перехресть», «враховуючи характер ушкоджень (первинні удари обох автомобілів) чи здійснював водій Дачіа н.з. НОМЕР_1 рух по зустрічній смузі на зустріч водію Опель в момент зіткнення, чи здійснював поворот ліворуч», «враховуючи траєкторію руху автомобіля Дачіа н.з. НОМЕР_1 чи розпочав водій автомобіля Дачіа н.з. маневр повороту ліворуч/виїзд на зустрічну смугу до виїзду перехрестя»), то на думку суду усі ці питання охоплюються питаннями «чи відповідали дії водіїв вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці», та «дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП»

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, іншого учасника пригоди, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин даної дорожньої транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, тому в даному випадку, є підстави для задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. з якою швидкістю рухалися автомобілі марки Дачіа Сандеро н.з. НОМЕР_4 та Опель Зафіра н.з. НОМЕР_2 до моменту безпосереднього настання ДТП, виходячи з наявних пошкоджень даних автомобілів?

2. чи мали можливість водії автомобілів Дачіа Сандеро н.з. НОМЕР_4 та Опель Зафіра н.з. НОМЕР_2 заздалегідь до настання ДТП побачити один одного, якщо у крайньому лівому ряду по напрямку руху Опель Зафіра н.з. НОМЕР_2 (та відповідно у зустрічному напрямку дороги для водія Дачіа Сандеро н.з. НОМЕР_4 стояв автомобіль)

3. чи мали можливість водії автомобілів Дачіа Сандеро н.з. НОМЕР_4 та Опель Зафіра н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

4. чи відповідали дії водіїв автомобілів Дачіа Сандеро н.з. НОМЕР_4 та Опель Зафіра н.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці?

5. дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди, водія автомобіля Дачіа Сандеро н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_1 , чи водія автомобіля Опель Зафіра н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 752/12563/21.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук