overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1359/21
Провадження № 3/211/893/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ТОВ "УКРТЕМП", водій, який проживає АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2021 року о 13-00 годині в місті Кривому Розі Довгинцівському районі по вул. Дніпровське шосе, біля е/о № 37 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SINOTRUK HOHAN 223255U3846E1, д.н.з. НОМЕР_1 перевозив вантаж, а саме глиняну суміш, при цьому не перевірив перед початком руху надійність розташування та кріплення вантажу, а під час руху не контролював цей момент, що призвело до падіння вантажу ( глиняної суміші), в наслідок чого було забруднено проїзну частину дороги та створено перешкоду для руху, чим допустив порушення вимог п.п. 1.5, 22.2, 2.3г Правил дорожньогоруху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП України, визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130141 від 23.02.2021 р., фототаблицею, рапортом працівника поліції , письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 139 ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 139 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. О. Сарат
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/370/21
Провадження №3/726/298/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військвослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, а саме: 03.03.2021 року, о 09 год. 30 хв. під час виконання військового обов`язку, на території розташування підрозділу, за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вказаних розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- витягом із наказу військової частини № 300 від 13.11.2020року;

- протоколом про адміністративне правопорушення ЛВХ № 30 від 04.03.2021 року;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 03.03.2021 року № 327;

- поясненнями самого ОСОБА_1 про визнання вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень. (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 505/3468/20
Провадження № 3/505/545/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого робітником у Любомирському старостівському окрузі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 508012, ОСОБА_1 03.12.2020 року о 10 годині 00 хвилин, за своїм місцем мешкання, неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по вихованню своїх малолітніх дітей, внаслідок чого у будинку було порушено санітарно-гігієнічні норми: брудно, не прибрано, брудна постільна білизна. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся. Причини неявки до суду не повідомляв. Працівниками поліції явку правопорушника до суду не забезпечено.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 508012 від 03.12.2020 року, описані події мали місце 03.12.2020 року, тому, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя Н.В. Бондаренко
Номер провадження 3/521/793/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ДОП СП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 року, ДОП СП Малиновського ВП капітаном Стефанішеним І.Б. по вул. Малиновського був виявлений гр. ОСОБА_1 , який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками ДОП СП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ № 086777 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук І.О.
Дата документу 30.12.2021
Провадження № 3/334/3936/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

30.12.2021 в провадження судді Фетісова М.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення № 334/10247/21 та 334/10248/21 за ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

справи про адміністративні правопорушення № 334/10248/21 та 334/10247/21 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 334/10247/21.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5435/21
Провадження № 3/723/6263/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №818821, за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні документи за якими встановлено ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути відділенню поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути відділенню поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/104/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
в с т а н о в и в:
26 січня 2021 року близько 10 год. 30 хв., в смт. Ружин Житомирської області по вул. О.Бурди, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю товаром, без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, а також перебував у громадському місці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, чим порушив п. 2 пп. 2, пп. 14 постанови КМ України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом RS-CoV-2».
В суд для участі у розгляді справи гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 44-3 КУпАП .
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, 283, 284 КУпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа 682/2591/21
Провадження № 3/682/1203/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були,-

в с т а н о в и в :

20.11.2021 року о 21 год. 16 хв., гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні слів нецензурної лайки в її сторону, погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2021 року, рапорту оперативного чергового від 20.11.2021 року, заяви від 20.11.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 20.11.2021 року, письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 20.11.2021 року та форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.11.2021 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6984/20

Номер провадження 3/495/158/2021

09 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол від 11.11.2020 року № 193520, відповідно до якого встановлено наступне.

11.11.2020 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував по вул. Турлацької в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року під час карантину, за що передбачено відповідальність за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно пояснень, які наявні в матеріалах справи, з вказаним правопорушенням погодився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 року № 193520 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.22, 33-35, ст.44-3, 283-284 КУпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Мишко