ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1971/21
провадження № 3/753/1540/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП, працюючого менеджером ТОВ «Нокіа Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, неофіційно працюючого технологом, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.12.2020 року, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям вул. Ахматової- вул. Драгоманова в м. Києві, в порушення вимог п. 8.7 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на регульованому перехресті з вул. А.Ахматової та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Драгоманова, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 , 31.12.2020 року, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись перехрестям вул. А.Ахматової - вул. Драгоманова у м. Києві, в порушення вимог п. 8.7 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Драгоманова, скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. А.Ахматової, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, та вказав, що він рухався на зелене світло світлофору в крайній правій смузі на перехресті вул. Ахматової - Драгоманова, коли з лівого боку в нього в`їхав автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який ОСОБА_1 не помітив та не встиг вчасно загальмувати.

ОСОБА_2 також підтримав свої пояснення, надані під час оформлення ДТП та суду показав, що він, здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, на перехресті зупинився перед автомобілем, який також зупинився по переду, оскільки пропускав пішоходів. В цей час для автомобілів, які стояли на перехресті в напрямку вул. Тростянецької, загорівся зелений сигнал, але автомобілі, які їхали в крайній лівій полосі, дали закінчити йому маневр згідно п. 16.5 ПДР, проте ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , не пропустив його, в наслідок чого відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників пригоди, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо один одного, незважаючи на їх позицію щодо невизнання ними своєї вини, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характером та локалізацією пошкоджень автомобілів.

Порушення правил ПДР, вчинені водіями, знаходяться у причинно - наслідковому зв`язку з насілдками ДТП, а тому вважаю, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі.

При цьому ступінь вини кожного з учасників ДТП підлягатиме з`ясуванню і встановленню в порядку цивільного судочинства при наявності відповідних позовів про відшкодування завданої шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки

Враховуючи особу порушників та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, в приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення на кожного порушника у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2020 р.), що становить 420 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя