Справа № 481/1770/20
Провадж.№ 3/481/18/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Акімової Т.І., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2020 року відносно ОСОБА_2 інспектором СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Іноземцевим О.В. складено протокол, серії БД № 383698, про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, за фактом того, що 12.12.2020 року о 21:40 год., на вул. Софіївській в с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб безпечно керувати транспортним засобом, виїхав на ліве узбіччя, де здійснив зіткнення з парканом із металевої сітки рабиці домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . В результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого, залишив місце ДТП та не повідомив підрозділ поліції про дану пригоду, при цьому залишення місця пригоди не було пов`язане з необхідністю виконання вимог п.2.10 «ґ» ПДР України.

Крім того, 12.12.2020 року відносно ОСОБА_2 інспектором СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Іноземцевим О.В. складено протокол, серії БД № 383699, про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 12.12.2020 року о 21:40 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з огорожею домоволодіння за адресою: вул. Софіївська, 14, с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області, після чого залишив місце ДТП, підрозділ поліції не повідомив та вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння згідно чинного законодавства. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.10 «є» «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою від 22.12.2020 року справи об`єднано в одне провадження за №481/1770/20 провадження №3/481/952/2020.

ОСОБА_2 , який неодноразово викликався на розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

09.02.2021 р. під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що 12.12.2020 р. він увечері був у гостях, приблизно о 21.40 год. йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що автомобіль ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з огорожею його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Він одразу поїхав до ОСОБА_4 , у якого вдома знаходився ОСОБА_2 , який повідомив, що керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1 , вчинив ДТП, а саме здійснив зіткнення з огорожею його домоволодіння. На даний час ОСОБА_2 йому відшкодував завдану своїми діями шкоду. Претензій він до ОСОБА_2 не має. Чи вживав останній спиртні напої після вчинення ДТП він не знає, але коли спілкувався того дня з ОСОБА_2 то бачив, що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 12.12.2020 р. вона, близько 21.30 год., знаходилась біля магазину «Софія», який розташовано в с. Софіївка, та побачила, як автомобіль ВАЗ синього кольору, номерний знак не запам`ятала, здійснив кілька маневрів біля магазину «Софія», потім поїхав в бік моста, при цьому швидкість автомобіля була велика. Через кілька хвилин даний автомобіль зі сторони моста повернув праворуч на вул. Софіївську, коли повертав з вул. Софіївської на вул. Мостову, побачила, як з`їхав вліво та почула хрускіт зламаних кущів. Підійшовши ближче побачила, що автомобіль заїхав на город домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , при цьому пошкодивши сітку рабицю, якою був загороджений город. Водія вона не бачила, та не може сказати чи знаходився він в стані алкогольного сп`яніння. Також не бачила, щоб після вчинення даного ДТП водій автомобіля ВАЗ вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді охоронця. Так, 12.12.2020 р. близько 21.30 год. він знаходився навпроти зупинки біля магазину «Міраж», та побачив автомобіль ВАЗ-2101, державний номерний знак не запам`ятав, який рухався зі сторони моста в сторону вул. Софіївської. Потім даний автомобіль почав повертати на вул.. Мостову та під час здійснення повороту з`їхав з дороги та в`їхав на город домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , при цьому пошкодивши сітку рабицю, якою був загороджений город. Потім даний автомобіль виїхав на дорогу та поїхав в сторону вул. Мостової. Водія він не бачив, та не може сказати чи знаходився даний водій в стані алкогольного сп`яніння. Також не бачив, щоб після вчинення ДТП водій автомобіля ВАЗ вживав спиртні напої.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12.12.2020 року відносно ОСОБА_2 інспектором СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Іноземцевим О.В. складено протокол, серії БД № 383699, про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 12.12.2020 року о 21:40 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з огорожею домоволодіння за адресою: вул. Софіївська, 14, с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області, після чого залишив місце ДТП, підрозділ поліції не повідомив та вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння згідно чинного законодавства. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.10 «є» «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини останнього у вчиненні зазначеного вище правопорушення до суду надано :

-протокол серії БД №383699 від 13.12.2020 року, складений інспектором СРПП Новобузького ВП ГУНП майором поліції Іноземцевим О.В., відносно водія ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 КУпАП;

-письмові пояснення ОСОБА_6 від 12.12.2020 року, з яких вбачається, що 12.12.2020 р. його було запрошено у якості понятого при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_2 за фактом вживання останнім алкогольних напоїв після залишення місця ДТП, яка була вчинена того ж дня. У присутності ОСОБА_6 гр. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичному закладі, на що ОСОБА_7 відмовився.

- письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 12.12.2020 р., з яких вбачається, що останній підтвердив факт вчинення ним 12.12.2020 р. близько 21.30 год. ДТП та повідомив, що домовився з власником домоволодіння, біля якого під час здійснення ним ДТП, було пошкоджено паркан, що відшкодує нанесені ним збитки;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 12.12.2020 р., з яких вбачається, що останні підтвердили факт вчинення 12.12.2020 р. близько 21.40 год. дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки ВАЗ 2101, за адресою вул. Софіївська, 14 в с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 від 13.12.2020 р., з яких вбачається, що останній підтвердив факт пошкодження гр. ОСОБА_2 паркану біля його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копію постанови серії БД №383743 від 15.10.2019 року складену о 20:50 годині, згідно якої 15.10.2019 року о 21:20 год. на автодорозі Р-55 в м.Новий Буг водій ОСОБА_8 керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 та був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою починаючи рух та змінюючи його напрямок не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючим у зустрічному напрямку т/з вантажним автомобілем КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 383698 від 12.12.2020 р., з якого вбачається, що 12.12.2020 року о 21:40 год., на вул. Софіївській в с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб безпечно керувати транспортним засобом, виїхав на ліве узбіччя, де здійснив зіткнення з парканом із металевої сітки рабиці домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . В результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого, залишив місце ДТП та не повідомив підрозділ поліції про дану пригоду, при цьому залишення місця пригоди не було пов`язане з необхідністю виконання вимог п.2.10 «ґ» ПДР України;

- копію схеми місця ДТП від 12.12.2020 р., з якої вбачається, що пошкоджено паркан з сітки рабиці за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копію постанови серії БАБ № 259606 від 12.12.2020 року, складену о 23:55 годині про керування ОСОБА_2 в м .Новий Буг по вул. Софіївській о 21:40 годині без посвідчення водія;

- диск із відеозаписом № 2020-12-15 18-24-26.

Пунктом 2.10.Є ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так ст.130 ч.4 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Крім того відповідно до п.8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом № 09.11.2015 № 1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України (далі Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції, визначено що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 15-21 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того п. 22 розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 взагалі не проводився.

Як вбачається з відео, яке міститься на диску № 2020-12-15 18-24-26, гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд також не приймає до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_1 в частині перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначені пояснення не підтверджують та не спростовують факту вживання алкоголю водієм транспортного засобу ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Суд визнає неналежним доказом копію постанови серії БАБ № 259606 від 12.12.2020 року складену о 23:56 годині про керування ОСОБА_2 по вул.. Софіївській, 14 в м. Новий Буг о 21.40 годині без посвідчення водія, оскільки обставини вказані в зазначеному документі не стосуються предмету доказування по справі.

Будь-яких інших доказів про вживання водієм транспортного засобу ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду ( тобто доказів вчинення правопорушення) суду не надано.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії БД №383699 від 13.12.2020 року складений інспектором СРПП Новобузького ВП ГУНП майором поліції Іноземцевим О.В. відносно водія ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що потерпілим ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під час судового засідання не підтверджено факт вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв після вчинення ним ДТП та відсутністю належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього в цій частині слід закрити.

Разом з тим розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Окрім показань потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , наданих під час розгляду справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується також наступними доказами, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною 12.12.2020 року, з якої вбачається, що пошкоджено паркан з сітки рабиці за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктами 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_2 внаслідок порушення ПДР України, спричинив пошкодження іншого майна та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, у зв`язку з чим скоїв адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_2 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини у вказаній ДТП, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП із вказаного правопорушника також підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач: Миколаївська область/м. Миколаїв. ГУК/Миколаївська область/21081300; код отримувача , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя Вжещ С.І.