Справа № 214/8098/21
3/214/2627/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2021 року о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Едуарда Фукса та пр. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, відповідно та своєчасно не оцінив дорожню обстановку та її зміну, залежно від неї не обрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та в подальшому під час застосування гальмування та відвороту керма допустив некерованість автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV 4», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 13.3 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він 12.09.2021 рухався на своєму автомобілі марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , по вул. Е.Фукса в м. Кривому Розі з дозволеною швидкістю 60 км/год., прямо в крайній лівій полосі руху в напрямку пр. 200-річчя Кривому Рогу, район мкрн. Юбілейний. На даному відрізку дороги чотири смуги для руху в одному напрямку тимчасово через ремонтні роботи були розділені жовтою суцільною лінією на дві смуги руху в кожному напрямку, а також, по дорожній розмітці стояли жовті стовпи. Попереду нього у попутному напрямку руху рухався автомобіль марки «Toyota RAV 4», р/н НОМЕР_2 , дистанція від його автомобіля до автомобіля марки «Toyota RAV 4» була приблизно 5-6 метрів. Проїхавши перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора водій автомобіля марки «Toyota RAV 4» різко увімкнув покажчик повороту «вліво», і з центральної полоси почав поворот наліво, не врахувавши, що на даній частині дороги такий поворот заборонено. Він одразу викрутив свій автомобіль вліво та прийняв екстрене гальмування, чим пом`якшив удар, який стався через різкий та не зрозумілий маневр водія автомобіля марки «Toyota RAV 4». Після ДТП підійшов до водія автомобіля марки «Toyota RAV 4», упевнився, що вона не постраждала, викликав працівників поліції. Після зіткнення автомобіль марки «Toyota RAV 4» проїхав уперед приблизно 5-7 метрів, потім, щоб не перешкоджати руху інших транспортних засобів автомобіль марки «Toyota RAV 4» від`їхав назад приблизно на 2 метри. Наполягав, що він правил не порушував, їхав по визначеним дорожнім знакам.

Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 12.09.2021 рухалась на автомобілі марки «Toyota RAV 4», р/н НОМЕР_2 , приблизно об 11.45 год. по вул. Е.Фукса в сторону вул. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, де на перехресті вулиць сталась ДТП за участі автомобіля марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на її автомобіль у задні двері зліва. Після удару її автомобіль викотився на перехрестя. Вважає водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 винним у ДТП, оскільки останній, намагався на великій швидкості об`їхати перепони, не врахувавши, що на відрізку дороги йшли ремонтні роботи дорожнього покриття. Вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а автомобіль марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , вже на жовтий. Звернула увагу суду, що можливо автомобіль марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , був у неналежному технічному стані, оскільки перед зіткненням з її автомобілем, вона почула скрежет гальм, автомобіль марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху та створив зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектора ОСОБА_5 суду пояснив, що 12.09.2021 він оформляв ДТП, яка відбулася на перехресті вул. Е.Фукса та пр. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі. По приїзду на місце пригоди учасники ДТП показували різні місця зіткнення транспортних засобів, пояснення також різнилися. Дослідивши обставини пригоди, встановивши механізм, він прийшов до висновку, що ДТП сталася в результаті недотримання швидкісного режиму та безпечної дистанції водієм автомобіля марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 . Ним було зроблено висновок, що зіткнення автомобілів сталося у місці, на яке показував водій автомобіля марки Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 .

Суд, вислухавши пояснення учасників по справі, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №290371 від 22 вересня 2021 року підтверджено, що 12 вересня 2021 року о 11.40 год. на перехресті вул. Е.Фукса та пр. 200-річчя Кривому Рогу в м. Кривому Розі відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Toyota RAV 4», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Як слідує зі схеми місця ДТП, транспортні засоби до моменту зіткнення знаходились в попутному напрямку руху, при цьому транспортний засіб марки «Toyota RAV 4», р/н НОМЕР_2 , попереду автомобіля марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 . ДТП сталася в районі перехрестя на світлофорі. Гальмівний шлях автомобіля марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , склав 6,88 м. Схема місця ДТП підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи заперечень, що також підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 17.09.2021 слідує, що останній 12.09.2021 приблизно о 12.40 год. знаходився на робочому місці, керуючи тролейбусом марки МАЗ, рухався по маршруту №3 в напрямку пр. 200-річчя Кривому Рогу зі сторони мкрн. Ювілейний в напрямку 173 кварталу. Під`їхавши до перехрестя він ста свідком ДТП, проте самої ДТП він не бачив, а бачив, що йому дорогу перегородив автомобіль джип білого кольору, а автомобіль марки «Daewoo Lanos» стояв трохи позаду нього, водії знаходились в своїх автомобілях. Джип відкотили трохи назад, звільнивши шлях моєму тролейбусу, і він поїхав далі по маршруту.

З пояснень потерпілої ОСОБА_4 та встановленими обставинами, у тому числі зафіксованою в схемі ДТП слідовою інформацією довжиною гальмівного шляху, водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався позаду на такій швидкості, яка не надала йому можливості своєчасно відреагувати на зміни дорожньої обстановки, своєчасно зупинитись при зміні дорожньої обстановки, аби уникнути зіткнення з транспортним засобом, що знаходився попереду, що в результаті призвело до ДТП.

Судом критично оцінюються пояснення ОСОБА_1 про його не винуватість, оскільки такі твердження були спростовані дослідженими доказами у судовому засіданні та поясненнями потерпілої і свідченнями свідка, а тому такі показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб захисту.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_1 своєчасно не оцінив дорожню обстановку та її зміну, залежно від неї не обрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та в подальшому під час застосування гальмування та відвороту керма допустив некерованість автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV 4», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають поясненням потерпілої, показам свідків та наявним в матеріалах справи письмовим доказам.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

У відповідності до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями п.12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Таким чином, проаналізувавши обсяг наявних доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом причетності ОСОБА_1 до вчинення ДТП 12 вересня 2021 року, винуватість якого в порушенні п.п.2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 13.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали, доведена, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Інші доводи та посилання ОСОБА_1 суд вважає безпідставними та розцінює виключно як обрану лінію захисту та фактично свідчення наміру уникнути відповідальності.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим, поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст.1 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 12 вересня 2021 року, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілими, їх представниками упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко