ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/233/21 Справа № 203/490/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представників Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., Козія І.М., в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції адвоката Степанової Н.В. в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , який народився 1968 року квітня місця 04 дня, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та закрито провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винуватим за тих обставин, що до митного поста «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП», ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору доручення на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон України № 20/09/2017 від 20.09.2017 з ТОВ «ОЛИМПИЯ» (, м. Київ, вул. Якутська, буд. 10) згідно електронної митної декларації типу ЕК-10-АА зареєстрованої за № UA901010/2017/010134 заявлено до митного оформлення шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016/2017 років, одержаний під час добування соєвої олії, насипом вагою нетто 20 920 кг, вартістю 184 096 грн..

13.11.2017 вказаний вище товар в зоні діяльності Харківської митниці ДФС переміщено через митний кордон України на адресу ТОВ «Баракат від ТОВ «ОЛИМПИЯ» на підставі контракту від 27.09.2017 року № 270917-1SBM, укладеного між англійською компанією «EXPOCROSS L.P.» та ТОВ «ОЛИМПИЯ», згідно рахунку-фактури № 131117/2 від 13.11.2017, CMR № 214513 від 13.11.2017, міжнародного ветеринарного сертифікату АА № 006550 від 13.11.2017, фітосанітарного сертифікату № 60/11-6025/ХХ-449057 від 13.11.2017.

Листами Запорізької та Донецької митниць ДФС від 21.05.2018 року (№ № 254/74/08-70-20-38, 3633/7/05-70-20-06) Кіровоградську митницю ДФС повідомлено, що згідно відповідей митних органів Республіки Азербайджан ТОВ «Баракат», яке зареєстроване за адресою: AZ 0822, Азербайджан, район Белоканы, с. Гуллар, тимчасово припинило свою діяльність на період з 02.12.2017 по 02.12.2022.

Листом від 05.06.2018 № 500/7/11-28-21-11-08 ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомило Кіровоградську митницю ДФС, що ТОВ «ОЛИМПИЯ» у 2017-2018 р.р. експортувало шрот соєвий в кількості 15 324, 9 т, однак, за цей період товариством придбано лише шрот соняшниковий та насіння соняшнику. Таким чином, походження даного товару невідоме.

В податкових деклараціях з податку на додану вартість операції по експорту товару шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, урожаю 2017 року, одержаний під час добування соєвої олії, насипом. Згідно ДСТУ 4230:2003 на адресу ТОВ «Баракат» не відображені.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Азербайджанської Республіки.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 21.08.2019 року № 27160/7/99-99-20-02-01-17 надіслано відповідь митних органів Азербайджанської Республіки від 02.08.2019 № 1000-159/150-23/016781 разом з поясненням директора ТОВ «Баракат» ОСОБА_3 та листом територіального податкового управління Міністерства податків Азербайджанської Республіки.

Засновник та директор ТОВ «Баракат» ОСОБА_3 , зареєстрований в м. Макіївка, Донецької області пояснив, що ТОВ «Баракат» ніяких договорів з англійською компанією «EXPOCROSS L.P.» та українським ТОВ «ОЛИМПИЯ» на придбання товару - шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016/2017 року не укладав, вказаний товар від ТОВ «ОЛИМПИЯ» по дорученню англійської компанії «EXPOCROSS L.P.» не отримував.

Так, керівник ТОВ «ОЛИМПИЯ» ОСОБА_1 , здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 184 096 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення соєвого кормового шроту документів, а саме: специфікація № 2 від 13.11.2017 до контракту № 270917-1SBM від 27.09.2017, рахунку-фактури № 131117/2 від 13.11.2017, CMR № 214513 від 13.11.2017, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з цим рішенням, представник Дніпровської митниці Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування доводів поданої скарги представник митниці посилається на те, що судом неповно досліджено обставини справи, що призвело до неправильних висновків в частині збігу строків накладення адміністративного стягнення. Звертається увага на те, що суд при розгляді митної справи, визнаючи винуватим ОСОБА_1 мав застосовувати вимоги статті 467 МК України в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018.

Заслухавши представників Дніпровської митниці Держмитслужби Козія І.М. та ОСОБА_4 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, захисника ОСОБА_1 - адвоката Степанову Н.В., яка просила залишили без задоволення апеляційну скаргу, а постанову суду - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 264 МК України митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Суд першої інстанції, встановивши обставини вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, зазначив, що його вина підтверджується наданими доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 214/90100/19 від 17.09.2019, копією митної декларації UA901010/2017/010134 від 13.11.2017, копією контракту № 270917 від 27.09.2017, копією специфікації № 2 від 13.11.2017 до контракту № 270917/1SBM від 27.09.2017, копією рахунком - фактури №131117/2 від 13.11.2017, копіями СМR №214513, та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення соєвого кормового шроту документів, специфікації № 2 від 13.11.2017 до контракту № 270917-1SBM від 27.09.2017, рахунку-фактури № 131117/2 від 13.11.2017, CMR № 214513 від 13.11.2017, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Щодо доводів Дніпровської митниці Держмитслужби про неправильне застосування судом першої інстанції процесуального закону, то апеляційний суд вважає їх неспроможними.

Так, судом правильно встановлено, що на адресу Кіровоградської митниці ДФС надійшов зокрема, лист Донецької митниці ДФС від 22 травня 2018 року № 3633/7/05-70-20-06, в якому зазначається, що згідно відповіді митних органів Республіки Азербайджан ТОВ Баракат, яке зареєстроване за адресою: АZ 0822, Азейбарджан, район Белоканы, с. Гуллар, тимчасово припинило свою діяльність на період з 02.12.2017 по 02.12.2022.

Отже, днем виявлення правопорушення вчиненого ОСОБА_1 є 22.05.2018, коли Кіровоградська митниця ДФС дізналася з отриманих листів Запорізької митниці ДФС та Донецької митниці ДФС про фіктивність ТОВ Баракат та за результатами опрацьованої інформації складено протокол про порушення митних правил №213/90100/19 від 17 вересня 2019 року.

Протоколом автоматизованої системи розподілу судової справи між суддями підтверджено, що справа про порушення митних правил надійшла до місцевого суду 06.02.2020.

Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 внесено зміни в статтю 467 Митного кодексу України, якою наразі передбачено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а частина друга виключена.

Однак, на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення діяли норми статті 467 МК України в редакції Закону України № 5288-VІ від 18.09.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VІ від 18.09.2012) якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється, і не продовжується, і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення ст. 467 МК України в новій редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018, яка почала діяти з 25.11.2018, збільшують строк давності притягнення особи до відповідальності, а саме погіршують становище особи, відповідно не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норм законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчиненні до прийняття відповідних змін.

Співставляючи встановлені обставини, апеляційний суд вважає правильним та таким, що ґрунтується на вимогах закону висновок суду про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 через збіг шестимісячного строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко