overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/630/21
Провадження № 3/648/230/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі злісною непокорою законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

При цьому, як вбачається з тексту вказаного протоколу місцем вчинення правопорушення у ньому зазначено вул.Харченко с.Садове Херсонської області.

Разом з тим, Рішенням позачергової сесії Херсонської міської ради VII скликання від 19.08.2020 року №2446 «Про перегляд меж існуючих районів у місті Херсоні», на виконання Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» за №807-IX від 17.07.2020 року та розпорядження Кабінету Міністрів України за №726-р від 12.06.2020 року, переглянуті межі існуючих районів у місті Херсоні та доповнено їх територіями територіальних громад (населених пунктів), а саме: п.1.1. Дніпровського району у місті Херсоні-Антонівською, Зеленівською, Садівською, Наддіпрянською.

За загальними правилами встановленими ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, а виключення щодо підсудності справ про адміністративні правопорушення, які містяться у цій статті, не стосуються адміністративних правопорушень передбачених ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин справа про адміністративне правопорушення за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області внаслідок вчинення його на території м.Херсона, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для направлення в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 185, 257, 276, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Херсонській області для направлення в суд за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 131/1372/20
Провадження № 3/131/787/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами заяву Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області про виправлення описки в постанові Іллінецького районного суду Вінницької області від 18.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У постанові судді Іллінецького районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 КУпАП допущено описку в резолютивній частині постанови.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, а саме: третій абзац резолютивної частини постанови викласти у такій редакції «Знаряддя лову конфіскувати.».

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 КУпАП, виклавши третій абзац резолютивної частини постанови у такій редакції:

«Знаряддя лову конфіскувати.».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1079/21
провадження № 3/753/1085/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2020 р. о 01-20 год. у м. Києві на вул. Пасічна ОСОБА_1 керував автомобілем "Ауді", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Будучи зупиненим працівниками поліції, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5. ПДР України відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився і жодних пояснень не надав. Проте його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) № 00768 (а.с. 4).

Ураховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до нього застосовується передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн .

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 185/1407/21
Провадження № 3/185/508/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шахта «Сташкова» ШУ «Дніпровське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
19 лютого 2021 року о 21 год. 00 хв. за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, вдарив її рукою по обличчю, завдавши фізичний біль, тим самим вчинив домашнє насильство в сім`ї (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 671626 від 19 лютого 2021 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Провадження № 3/686/2451/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «06.12.2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Львівське шосе, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SETRA д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, перебував в салоні транспортного засобу без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, з порушенням вимог умов карантину, чим порушив п.п.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року…».

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року справа поверталась до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП для доопрацювання (належного оформлення) та усунення недоліків, які зазначені у постанові суду.

Не виконавши вимог постанови суду, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи, справа повторно скерована до суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 304/284/21 Провадження № 3/304/178/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087332 від 01 січня 2021 року вбачається, що цього ж дня о 22.50 год ОСОБА_1 по вул. Центральній в с.Порошково Перечинського району керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали по даному факту уже поверталися на доопрацювання згідно постанови судді Перечинського районного суду від 25 лютого 2021 року, однак зазначені у такій недоліки усунуті не в повному обсязі, а саме у протоколі не вказано пункт Правил дорожнього руху, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за який передбачається відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/284/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 264/2731/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3, ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Встановлено, що у другому абзаці мотивувальної частини постанови допущено описку, а саме помилково зазначені номери справи, які підлягають об`єднанню.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких підстав, з урахуванням того, що наявність зазначеної описки унеможливлює подальше виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові від 30.06.2021 року описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У другому абзаці мотивувальної частини постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3, ст.173 КУпАП, зазначити, що після об`єднання присвоїти справі номер № 264/2731/21, провадження № 3/264/1421/2021.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/1261/20
Провадження по справі № 3/281/91/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 до суду від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 170101 від 13.11.2020 року у день складання протоколу о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в смт Лугини по вул. Грушевського у магазині «Полісся-Продукт» без засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски, чим порушив Постанову КМУ №392 від 20.05.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Згідно зі ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно д ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що вищевказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив 13.11.2020, протокол про адміністративне правопорушення складений 13.11.2020 року, справа поверталася на доопрацювання і на момент розгляду справи, тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності останнього закінчився, а тому вважає, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 361/749/21
Провадження № 3/361/1352/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

про привід

09 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 уникає явки до суду, не дивлячись на те, що був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні, унеможливлює проведення судового засідання, тому, для забезпечення розгляду справи, вважаю доцільним застосувати привід до ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 19.03.2021 о 12 год. 10 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити начальнику Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання.

У разі неможливості виконання постанови письмово проінформувати головуючого суддю до початку засідання із зазначенням причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин