ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3727/21
провадження № 3/753/2176/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Гармаша М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 015619 від 30 січня 2021 року, ОСОБА_1 30 січня 2021 року о 04 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Ревуцького, 1 керував автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не виразна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що в той день за кермом був не він, а його друг, який відійшов на пару хвилин. Коли до нього підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 повідомляв їм, що він не є водієм, що підтвердив і його друг, який перебував поруч з ним. Крім того, останній зазначив, що йому ніхто не пропонував їхати до лікаря-нарколога. Також, надав копію свого протоколу, який відрізняється від оригіналу, оскільки відсутня інформація про 2-го понятого, пояснення свідків та відео.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Між тим, у судовому засіданні не було достовірно встановлено та до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів про те, що саме ОСОБА_1 30 січня 2021 року о 04 год. 25 хв. керував автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького,1.

Тобто, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б спростовували його доводи про невинуватість, матеріали справи не містять.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, однак, згідно наданої останнім копії протоколу, там зазначено данні лише щодо одного свідка.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ураховуючи те, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння повинна відбуватись в присутності двох свідків, то в разі відмови від проходження огляду два свідки мають засвідчити це.

Проте вказаних вимог закону інспекторами поліції дотримано не було.

З огляду на викладене, висновок про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення зробити неможливо, відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ю. Рудюк