Справа № 404/1347/21
Номер провадження 3/404/535/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №640193 від 17.02.2021 року, 10.02.2021 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив постанову Кіровського районного суду «Про адміністративний нагляд», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №640191 від 17.02.2021 року, 05.02.2021 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Кіровського районного суду «Про адміністративний нагляд», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №640192 від 17.02.2021 року, 08.02.2021 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Кіровського районного суду «Про адміністративний нагляд», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №640190 від 17.02.2021 року, 04.02.2021 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Кіровського районного суду «Про адміністративний нагляд», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №640187 від 17.02.2021 року, 02.02.2021 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Кіровського районного суду «Про адміністративний нагляд», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №640188 від 17.02.2021 року, 03.02.2021 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Кіровського районного суду «Про адміністративний нагляд», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №640186 від 17.02.2021 року, 01.02.2021 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Кіровського районного суду «Про адміністративний нагляд», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

У судове засідання 10.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, належно сповіщався про час і місце розгляду справ (а.с.71-73), був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд їх Кіровським районним судом м.Кіровограда, не подавав письмових заперечень проти протоколів, доказів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справ.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд розглядає справи в умовах карантину на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

При цьому, розгляд справ у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень до протоколів долучено та до суду направлено такі докази: рапорти ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, копії постанов Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.09.2020 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , копії довідки про звільнення, копії постанови про оголошення обмежень адміністративному піднаглядному, копії підписки ОСОБА_1 як особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, копії довідки по даним бази ІІПС АРМОР.

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

При цьому, суд враховує, що у разі повторного вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, після накладення адміністративного стягнення передбачено стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів, притаманних кримінальному провадженню.

Із врахуванням викладеного фактично з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із відсутністю ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , долучено лише рапорти ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, які за своєю формою та змістом є доповідями, підписаними поліцейським на ім`я керівництва відділу поліції. Вказані рапорти належно не обґрунтовані та на переконання суду не містять достатніх даних, які б достовірно давали змогу зробити суду висновок з них про те, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання, у зазначені в ньому час та дні, куди як вбачається зі змісту рапортів, поліцейські не потрапляли та його не оглядали жодного разу. Відомості і докази щодо відсутності особи за місцем свого проживання стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, пояснення свідків з цього приводу, також відсутні. Рапорти поліцейського не зареєстровані у відділі поліції як відповідні документи, не містять резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документами, складеними заінтересованим у розгляді справи працівником, які не підтверджуються будь-якими доказами. Відтак вказані рапорти не беруться судом як достовірні, допустимі та достатні докази, тому не можуть бути взяті до уваги і протоколи про адміністративні правопорушення, в яких викладені відомості з таких рапортів.

Таким чином, суд вважає не доведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що ОСОБА_1 за часу та обставин, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, був відсутній за межами Кропивницького району або навіть міста Кропивницького.

Інші докази, долучені до справи, не містять жодних відомостей, які стосуються доведення місця перебування ОСОБА_1 у час та дні, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, а також порушення ним заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Крім всього, у описових частинах протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП вказано про порушення ОСОБА_1 постанови Кіровського районного суду, при цьому не зазначено повну назву суду та який саме пункт постанови суду порушено.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в кожному з протоколів про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а вчинення самих правопорушень, зазначених у кожному з протоколів, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кожного з правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, за кожним протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі №404/1347/21, в якій об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі №404/1347/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло