Справа № 203/4217/21
Провадження № 3/0203/2539/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 303820 від 19.09.2021 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

За відомостями зі вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2021 року о 15:10 годині в м. Дніпрі, Центральний район, вул. Курчатова, 2б, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом BMW 328i, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому він не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У протоколі зафіксовано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомилась з протоколом та отримала примірник протоколу, про що свідчить її особистий підпис у протоколі.

У судове засідання, призначене на 10.11.2021 року, з`явились: неповнолітня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його законний представник піклувальник неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений рішенням виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради від 21.02.2018 року його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також представник органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради завідувач сектору опіки та піклування відділу захисту прав дітей Центрального району управління-служби у справах дітей Кушнерова Зоя Львівна.

Неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та зазначив, що він дійсно керував автомобілем, бо це було необхідно в той день та час, що зафіксовані в протоколі.

Піклувальник неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що у день вчинення його підопічним адміністративного правопорушення необхідно було терміново відвезти його дружину у лікарню, бо їй стало погано. Водночас він не мав можливості відвезти дружину, тому допустив ОСОБА_3 до керування транспортним засобом, бо сам його навчав керувати автомобілем. Піклувальник ОСОБА_1 зазначив, що він зобов`язується не допускати такого порушення закону його підопічним в подальшому.

Представник органу опіки та піклування зазначила, що ОСОБА_1 є дитиною позбавленою батьківського піклування та рішенням виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради від 21.02.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було призначено опікуном малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З родиною була проведена соціальна робота, проведені бесіди, в ході яких було встановлено, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля саме тому, що для цього була необхідність, йому було передано право керування транспортним засобом ОСОБА_2 , хоча він і не мав на це визначеного законом права.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.09.2021 року о 15:10 годині в м. Дніпрі, Центральний район, вул. Курчатова, 2б, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом BMW 328i, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому він не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на момент судового розгляду справи ОСОБА_1 виповнилось повних 16 років, дії неповнолітнього ОСОБА_1 вірно кваліфікуються за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2021 року, серія ААБ № 303820;

- рапортом від 19.09.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП (в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; склад формальний; суб`єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР, в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, притягається до адміністративної відповідальності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд, аналізуючи докази з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведеною повністю. Водночас, з урахуванням обставин справи та підстав вчинення неповнолітньою особою адміністративного правопорушення, на підставі положень ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 221, 245, 276, 277, 283-287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва