Справа № 408/3540/20-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Євсуг Старобільського району Луганської області, громадянина України, пенсіонера, іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123324 від 23 грудня 2020 року йдеться, що 23 грудня 2020 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні Біловодського лабораторного центру, за адресою: смт Біловодськ, вул. Філоненка, 2-а, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, при цьому пояснив, що в той день він прийшов до санстанції до дочки ОСОБА_2 , яка там працює. На роботу до неї вони разом із сином ОСОБА_3 прийшли, оскільки минулого разу її чоловік ОСОБА_4 (працівник поліції) вдома у дочки його майже не задушив. Дочки в робочому кабінеті не було, тому він попросив, щоб її покликали. Коли вона прийшла, він їй почав говорити, щоб вона віддала йому гроші за те, що обробляла землю і т.д. Піднявся шум. Вона вийшла із кабінету в коридор, він вийшов за нею. В коридорі він їй сказав, щоб вона більш у нього не з`являлась, в тому числі на могилі матері, на що остання підняла крик, шум і пішла у якійсь кабінет. Після цього він пішов. Протокол при ньому не складали, копію не видавали, його він отримав поштою.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Із суб`єктивної сторони дане правопорушення характеризується прямим або непрямим умислом.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у наданих поясненнях підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 конфлікту особистого характеру з ОСОБА_2 у приміщенні Біловодського лабораторного центру. Під час даного конфлікту ОСОБА_7 підняли шум на усю установу, за наслідком якого ОСОБА_2 стало погано і її відпустили додому. На запитання суду свідки заперечували, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою. Також свідки зазначили, що піднятим шумом ОСОБА_7 заважали нормальній роботі їхній установі, у зв`язку з чим їх попросили покинути приміщення лабораторного центру.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається, працівниками поліції наведені норми виконані не були.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що викладена в ньому суть зводиться до того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство шляхом висловлювань нецензурної лайки у громадському місці, чим порушив громадський порядок. Проте даний факт в суді взагалі не підтвердився. Також протокол про адміністративне правопорушення не місить відомостей, кому і яка саме була спричинена вчиненим порушенням шкода, хоча свідки стверджували, що внаслідок сварки була порушена нормальна робота лабораторного центру.

Окрім цього працівники поліції з метою прийняття правильного рішення для притягнення винних до відповідальності не з`ясували причин виниклого конфлікту, його характер та наслідки для усіх його учасників.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду справи з`ясувалось, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить фактичним даним, що відбувались 23.12.2020 у приміщенні Біловодського лабораторного центру, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП доведена не була, тому провадження у справі відносно нього слід закрити через відсутність складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв