Провадження №3/932/5412/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2020, ОСОБА_1 20 грудня2020 року, приблизно о 02 год. 30 хв., рухаючись в районі будинку 1 по вул.Земська в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 грудня 2020 року, приблизно о 02 год. 30 хв., на прохання своїх знайомих він підвіз їх до найближчого кіоску. Біля кіоску його знайомі розпивали спиртні напої. Потім, коли вони сіли в машину і він почав рух, його зупинили працівники поліції. Він вийшов з машини і працівники поліції заявили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти обстеження на приладі «Драгер». Продувши «Драгер», результат приладу був негативний, однак працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та його було відсторонено від права керування транспортним засобом. Тоді він зателефонував знайомому і той відвіз його до медичного закладу для проходження медичного обстеження. Висновок, за результатом обстеження, негативний.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 359307, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно пункту 10 розділу ІІ зазначеної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 1 розділу ІІ зазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У випадку незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, акт огляду відносно ОСОБА_1 , що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, не складався.

Разом з тим при дослідженні матеріалів, судом встановлено, що з пояснень свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих під час збору адміністративного матеріалу вбачається що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Однак, згідно відтвореному в судовому засіданні відеозапису, який міститься в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Навпаки на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 погодився та проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому свідки зазначеної події на відео не зафіксовані. Крім того, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 проходження відповідного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5877 від 24.12.2020, ОСОБА_1 був оглянути 20 грудня 2020 о 05 год. 10 хв. та ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений 20.12.2020 о 02 год. 30 хв. Протокол складено о 03 год. 25 хв., а згідно висновку щодо результатів медичного огляду, огляд ОСОБА_1 був проведений о 05 год. 10 хв., тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська