Справа № 644/107/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора з персоналу АТ «ХАРП», адреса: м. Харків, пр. Індустріальний, 3,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ХК27858/3231/488/АВ/2П/2ПТ від 16 грудня 2020 року, складеного в результаті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю АТ «ХАРП» встановлено, що ОСОБА_1 допустила виникнення порушення законодавства про працю, чим передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що вказане правопорушення було негайно усунене, з боку працівника претензій щодо заповнення трудової книжки немає. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ХК27858/3231/488/АВ/2П/2ПТ від 16 грудня 2020 року, актом інспекційного відвідування № ХК27858/3231/488/АВ від 16 грудня 2020 року та іншими матеріалами справи.

Судом враховано, що згідно з ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, той факт, що виявлене правопорушення усунене, відсутність відомостей про негативні наслідки вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку в силу ст. 22 КУпАП визнати дане правопорушення малозначними, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов