Провадження № 3/463/727/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши об`єднанні в одне провадження матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 151855 від 25.10.2020 року, ОСОБА_1 25.10.2020 року близько 09 год. 20 хв., знаходячись біля магазину випічки по вул.Личаківська,32 у м.Львові, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вживав нецензурну лайку в сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 164416 від 25.10.2020 року, ОСОБА_1 , двічі протягом року, 25.10.2020 року близько 09 год. 18 хв., знаходячись біля магазину випічки по вул.Личаківська,32 у м.Львові, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, ображаючи при цьому людську гідність і громадську мораль громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Справа надійшла до Личаківського районного суду м.Львова 04.11.2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 року для розгляду такої визначено суддю Мармаша В.Я.

Постановою судді Личаківського районного суду м.Львова Мармаша В.Я від 22.12.2020 року, матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для дооформлення матеріалів.

Повторно справа надійшла до суду 01.03.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 року для розгляду такої визначено суддю Грицка Р.Р.

Справа була призначена до судового розгляду на 22.03.2021 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася на виклик суду, про причини неявки не повідомила.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 151855 від 25.10.2020 року, серії АА № 164416 від 25.10.2020 року, судом встановлено, що правопорушення мали місце 25.10.2020 року, при цьому, з дня їх вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КупАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.