Справа № 405/6932/21
Провадження №3/405/1610/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який до 01.10.2021 року працював заступником чергового помічника начальника СІЗО чергової зміни ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 010000018 від 25 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» о 19:00 год. на контрольно - пропускному пункті по пропуску громадян (кімната догляду) намагався пронести на охоронювану територію мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 та сім - карту мобільного оператора «Київстар», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав. Вказав, що взагалі не знав про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 010000018 від 25 вересня 2021 року, при цьому, зазначив, що в період з 2017 року до 01.10.2021 року він працював заступником чергового помічника начальника СІЗО чергової зміни ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та 01.10.2021 року звільнився за власним бажанням. Мобільний телефон «Samsung», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 та сім - карта мобільного оператора «Київстар», - належать йому. Крім того, вказав, що наразі проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000053 від 26.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та в рамках даного провадження слідим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда був проведений розгляд клопотання про арешт його майна, яке було вилучено з його добровільної згоди, до складу якого (майна) входив і мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 та сім - карта мобільного оператора «Київстар», та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2021 року, зазначене майно було йому повернуто. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 188 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері управління слідчими ізоляторами та установами виконання покарань.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у прихованій від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізичні осудні особи, які досягли 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2021 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП були повернуті до державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для доопрацювання, зважаючи на порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: матеріали справи не містили обов`язкового зазначення: місця, часу вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, після повернення матеріалів справи до Ленінського районного суду м. Кіровограда в протокол були внесені додаткові відомості щодо часу вчинення адміністративного правопорушення (19:00), без зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 встановлено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, під час судового розгляду також встановлено, що проводиться розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000053 від 26.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на підставі звернення в.о. заступника начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» про те, що заступник чергового помічника чергової служби ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_1 на території слідчого ізолятора за місцем роботи незаконно збуває наркозалежним особам наркотичні засоби та психотропні речовини, та на даний час зазначені заборонені речовини зберігає при собі, того ж дня 25.09.2021 року в ході огляду місця події приміщення ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50б у кімнаті догляду вказаної установи в присутності ОСОБА_1 та з його добровільної згоди у дерев`яного стола було виявлено та вилучено, зокрема, речовину чорного кольору, що міститься в полімерному пакеті на автоматичній застібці та пігулки прозоро - коричневі із речовиною білого кольору; мобільний телефон Samsung Duos GT- T2232 (FTD); imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім - картою joice НОМЕР_4 ; а також мобільний телефон Xiaomi MD G2 сім - картою. 26.09.2021 року вилучені речі та документи постановою слідчого визначені речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури про арешт майна в рамках вищевказаного кримінального провадження, та зобов`язано слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) територіального управління Державного бюро розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження повернути власнику та фактичному володільцю ОСОБА_1 , зокрема вилучений під час проведення огляду місця події 25.09.2021 року мобільний телефон «Samsung Duos», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім - карткою joice НОМЕР_4 .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, при цьому, після направлення матеріалів справи на доопрацювання, останній містить додатковий запис часу вчинення адміністративного правопорушення, після того, як протокол про адміністративне правопорушення був складений та направлений до суду, що може свідчити про порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як відомостей про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.188 КУпАП, а так само був повідомлений про внесення додаткових відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення, - матеріали справи не містять.

Крім того, в протоколі не в повному обсязі зазначена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.188 КПК України, яка підлягає доведенню під час судового розгляду, а саме: чи передала особа або вчинила спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають в установі виконання покарань, заборонених для передачі предметів, а саме: мобільного телефону.

Згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 58, 94 Конституції України, керуючись ст.ст. 245, 247, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 010000018 від 25 вересня 2021 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова