Справа № 307/45/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16.03.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кустря М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Кустря М.М. на винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.01.2021,
В оскарженій постанові судді від 19.01.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
30.12.2020, о 01 год. 30 хв., в м. Тячів, по вул. Кошута, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Омега», н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження в установленому порядку «освідчення» на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Кустрьо М.М. просить вказану постанову судді Тячівського районного суду від 19.01.2021 скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржена ним постанова судді є необґрунтована, а викладені у ній встановлені місцевим судом фактичні обставини справи не відповідають дійсності.
Захисник вважає, що зупинення працівником поліції вказаного вище транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 було незаконним, оскільки у даній справі не встановлено обставин, що цей водій допустив будь-яке порушення ПДР перед цим дана подія, крім іншого, також не відповідає вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Кустря М.М., які підтримали вказану вище апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника Кустря М.М. підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,256,280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Як встановлено апеляційним судом, складений 30.12.2020 поліцейським СРПП № 1 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капралом поліції Антал Е.О. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088177 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що Берегівським районним судом на стадії підготовки даної справи до розгляду згідно зі ст.278 КУпАП не було враховано, у зв?язку з чим оскаржена захисником ОСОБА_2 постанова судді від 19.01.2021 як передчасна та незаконна підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою вказаний протокол слід повернути суб`єкту його складання для належного оформлення з таких підстав.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 серії ДПР18 № 088177 містить відображення суті адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, які викладені наступним чином «30.12.3030 року 01 год. 30 хв. на (в) м. Тячів по вул. Кошута водій керував т/з Опель Омего д.н.з. НОМЕР_2 » (в оскарженій у даній справі постанові судді Тячівського районного суду від 19.01.2021 цей номер автомобіля також, як і у протоколі про адміністративне правопорушення, помилково вказано як «SCF 907») «з ознаками алкогольного сп?яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.3. Правил дорожнього руху».
У даному описі установлених обставин суб?єктом складання вказаного протоколу не конкретизовано два рази, який саме «водій» порушував вимоги саме пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а наявність у графі протоколу «П.І.Б.» повного імені ОСОБА_1 не спростовує відсутності цих даних саме у описі.
Як вбачається з наданого даному апеляційному суду захисником ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким ОСОБА_1 керував 30.12.2020 за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 серії ДПР18 № 088177 обставин, автомобіль «Опель Омега» має наступний номер НОМЕР_2 , а не « НОМЕР_2 » (з пробілом) та «SCF 907», про що зазначено, відповідно, у вказаних вище протоколі та оскарженій постанові. В останній також є посилання місцевого суду на те, що водій ОСОБА_1 відмовився за наведених вище обставин у проходженні огляду на стан саме наркотичного сп?яніння, а не алкогольного, про що йдеться у вказаному вище протоколі (а.с.14 зворот, абз.3).
Крім іншого, протокол не містить відображення у ньому повного імені та по батькові особи, яка його склала всупереч вимог, наявних у ст.256 КУпАП, а також у описі установлених обставин у присутності яких саме свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (у протоколі вказано «тесту») на стан алкогольного сп`яніння (відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735). Відображення у окремій графі протоколу даних про свідків не усуває даного недоліка протоколу, наявного у графі «опис установлених обставин», враховуючи також ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проставлення свого підпису у наведеному вище протоколі, що можуть підтвердити, зокрема, ці двоє свідків.
Також у графі протоколу про роз?яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності викладено її прізвище, яке належним чином не читається друга літера.
У зв`язку з цим вказані вище доводи захисника можуть бути перевірені місцевим судом під час нового розгляду даної справи після усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення суб?єктом його складання.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Кустря М.М. задовольнити частково.
Скасувати постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.01.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 серії ДПР18 № 088177, складений щодо ОСОБА_1 , повернути СРПП № 1 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для його належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя