09 березня 2021 року Справа № 561/125/21
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Костюковича С.І.
розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, які надійшли від Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без постійного місця роботи, - за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 року серії ДПР18 № 094718, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він 25 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. по вул. Шкільна, в с. Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді винним себе ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що дійсно в зазначений у протоколі час керував вказаним автомобілем та виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з мотоциклом марки «Viper» під керуванням ОСОБА_2 . Після цього він, злякавшись наслідків, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, під час керування автомобілем був тверезий.
Із постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 року вбачається, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом порушення водієм ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З висновку судової токсикологічної експертизи № 477 від 06.04.2020 року вбачається, що у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт, кількість встановити неможливо у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного об`єкту.
Згідно до п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водія ОСОБА_1 не проводився.
Доказів того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння відсутні.
Згідно до п. 3 розділу І цієї ж Інструкції повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.
Разом з тим доказів того, що ОСОБА_1 до вчинення вказаного адміністративного правопорушення притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.
Наданий диск із відеофіксацією правопорушення не відображає всіх обставин справи, зокрема не містить відомостей, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши надані письмові докази, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 2 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук