П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1142/21

Провадження № 3/185/439/21

11 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: працює барменом в барі «BeerLoga»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 184891 від 06.02.2021 року вбачається, що 06.02.2021 року о 01.53 годин гр. ОСОБА_1 , яка є барменом в барі «BeerLoga», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 138, здійснювала прийом та відпуск відвідувачів, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що на той момент, тижні 2-3 назад, біля години ночі в бар «BeerLoga», розташований по вул. Шевченко, 138-Б в м. Павлограді, який був вже зачинений, зайшли чоловік з жінкою в п`яному стані і попросили їх обслужити. Вона їм відмовила в обслуговуванні і сказала, що заклад зачинений, і можливо тільки на виніс. Вони поскаржилися і викликали поліцію. Працівники склали протокол, однак кафе не працювало, там прибирали, і відвідувачів там не було. Підписувати протокол вона відмовилася. Вона працює в барі «BeerLoga» барменом. Вона є найманим працівником. Цей бар належить ОСОБА_2 .

Суд розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, а саме:

-рапорт від 06.02.2021 року;

-заяву ОСОБА_3 від 06.02.2021 року;

-письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно яких останній пояснив, що 06.02.2021 року він разом зі своєю дружиною гр. ОСОБА_5 о 01.07 год. приїхали до кафе «Берлога» за адресою м. Павлоград вул. Шевченка, 136 та своїми друзями, де забронювали стіл, щоб відпочивати. Зайшовши до кафе, де були відчинені та в середині кафе знаходилися люди. Їм співробітник кафе відповів, що вони закриваються через 15 хвилин. Після чого, вони вийшли з кафе, викликали таксі, щоб доїхати додому та зателефонували на 102, повідомити щодо порушення правил карантину, а саме постанову КМУ. Після чого, коли приїхала поліція, співробітник кафе відмовилася давати будь які пояснення, а також підписувати адміністративний протокол за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких остання пояснила, що 06.02.2021 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 о 1.28 прибули в кафе, коли їм відповіли, що кафе закривається через 15 хвилин. Вони зателефонували на 102, щоб працівники відреагували на повідомлення. Їм власники сказали, що кафе працює на винос. Коли прийшов власник, він сказав, що працює на винос. Після 23-00 год. порушує правила карантину,

приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 44-3 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення нею 06 лютого 2021 року Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, при цьому фабула протоколу не містить в собі посилання на порушення ОСОБА_1 конкретного підпункту нормативно-правового акту, яким визначено коло заборон на період карантину на території України.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, вважаю, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали справи також не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, зокрема дослідженні в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , свідчать про те, що останнім було повідомлено співробітником кафе, що вони закриваються через 15 хвилин, а також повідомили, що працюють на винос. Стосовно пояснень в частині того, що в кафе знаходилися люди, то ні в матеріалах справи, ні в рапорті працівниками поліції не було вказано даних осіб, не зазначено чи були ці особи відвідувачами, чи працівниками кафе, які б могли підтвердити чи спростувати той факт, що кафе працювало після 23-00 год.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, тобто є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, який несе відповідальність за порушення правил щодо карантину, а враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь останньої.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк