ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/179/21 Головуючий в 1 інст. Стеценко А.В.
Провадження № 33/807/172/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Сльота Д.В., потерпілої - адвоката Коломоєць І.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу заступником директора департаменту - начальника відділу організаційної та кадрової роботи в Департаменті освіти та науки Запорізької міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, 11 січня 2021 року на адресу суду з Ради адвокатів Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 00017 від 05.01.2020 року, про те що, 25 листопада 2020 року на адресу Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради надійшов адвокатський запит вих. 2511/20/01 від 25.11.2020 року адвоката Коломоєць Ірини Василівни, яка діючи в інтересах гр. ОСОБА_2 просила надати інформацію та копії наступних документів:

- наказ Департаменту освіти та науки ЗМР «Про звільнення ОСОБА_2 » від 23.11.2020 № 892 к/тр., яким звільнено директора ЗГ №17 з 24.11.2020;

- вимогу первинної профспілкової організації щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора З.Г. № 17, про яку зазначено в наказі «Про звільнення ОСОБА_2 » від 23.11.2020 № 892к/тр.;

- надати інформацію щодо повної назви виборного органу первинної профспілкової організації (назви закладу в якій її створено) про яку йдеться в наказі «Про звільнення ОСОБА_2 » від 23.11.2020 № 892к/тр.;

- інформацію про порушення ОСОБА_2 вимог чинного законодавства про які зазначено в наказі «Про звільнення ОСОБА_2 » від 23.11.2020 № 892к/тр., копії підтверджуючих документів;

- дату отримання Департаментом освіти та науки ЗМР вимоги виборного органу первинної профспілкової організації щодо звільнення ОСОБА_2 ;

- довідку про заробітну плату директора ЗГ № 17 ОСОБА_2 за вересень - жовтень 2020 року;

- чи повідомлялось ОСОБА_2 про вимогу профспілки щодо її звільнення? Якщо так, прошу зазначити спосіб та дату.

Листом від 1 грудня 2020 року вих. № 01.01-21/2787 заступник директора Департаменту - начальник відділу організаційної та кадрової роботи ОСОБА_1 частково відмовила адвокату в наданні запитуваної інформації та копій документів, а саме:

- не було надано копії вимоги первинної профспілкової організації щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора З.Г. №17, про яку зазначено в наказі «Про звільнення ОСОБА_2 » від 23.11.2020№ 892к/тр.;

- не було повідомлено інформацію щодо повної назви виборного органу первинної профспілкової організації (назви закладу в якій її створено) про яку йдеться в наказі «Про звільнення ОСОБА_2 » від 23.11.2020№ 892к/тр.;

- не було надано інформацію про порушення ОСОБА_2 вимог чинного законодавства про які зазначено в наказі «Про звільнення ОСОБА_2 » від 23.11.2020 № 892к/тр. та копії підтверджуючих документів;

- не було надано довідку про заробітну плату директора ЗГ № 17 ОСОБА_2 за вересень - жовтень 2020 року.

Крім того, 17 грудня 2020 року на адресу Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради надійшов адвокатський запит вих. № 1712/20 від 17.12.2020 адвоката Коломоєць І.В., яка діючи в інтересах гр. ОСОБА_2 , просила надати інформацію та копії наступних документів:

- вимогу первинної профспілкової організації Запорізької гімназії №17 Запорізької міської ради про розірвання трудового договору з керівником цього закладу освіти - ОСОБА_2 (отримано департаментом 12 листопада 2020 року);

- протокол засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Запорізької гімназії № 17 Запорізької міської ради від 12 листопада 2020 року № 22;

- акт складений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Запорізької гімназії № 17 ЗМР від 12 листопада 2020 року № 22;

- акт інспекційного відвідування Головного управління Держпраці у Запорізькій області за №: ЗП 17803/314/АВ від 11.12.2020, ЗП 14101/566/АВ від 28.08.2020, ЗП/3272/314/АВ від 14.08.2020;

- акт перевірки суб`єкта господарювання № 273/4 від 13серпня 2020 року (на який здійснено посилання в наказі про звільнення ОСОБА_2 від 16 грудня 2020 року);

- припис головного управління Держпраці у Запорізькій області від 14.08.2020 № 273/4 та № ЗП/3272/314/АВ/П від 14 серпня 2020 року;

- подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 25 серпня 2020 року №08/03.4-06/7951, від головного управління Держпраці у Запорізькій області;

- інформацію, чи ознайомлювали уповноважені особи Департаменту освіти та науки ЗМР ОСОБА_2 з вищевказаними документами. Якщо так, вказати спосіб та час.

Листом від 21 грудня 2020 року вих. № 01.01-21/2966 заступник директора Департаменту - начальник відділу організаційної та кадрової роботи ОСОБА_1 відмовила адвокату в наданні запитуваної інформації та копій документів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що при винесенні постанови судом першої інстанції взагалі не взято до уваги приписи п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», за яким, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. У ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»: «…1. Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;…».

Зазначає, що за приписами п. 16, 17 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»: «…16. За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавств про працю припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. 17. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.», а тому розпорядниками припису, акту є: 1) об`єкт відвідування; 2) інспектор праці.

Апелянт зауважує, що за результатами неодноразових інспекційних відвідувань Запорізької гімназії №17 Запорізької міської ради за скаргами її працівників на керівника цього закладу освіти ОСОБА_2 головним управлінням Держпраці у Запорізькій області складались: акт №ЗП14101/566/АВ від 28 серпня 2020 року, акт №ЗП/3272/314/АВ від 14 серпня 2020 року, акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №273/4 від 13 серпня 2020 року, Приписи Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 14 серпня 2020 року №273/4 та №ЗП/3272/314/АВ/П від 14 серпня 2020 року. Вказані документи вручались керівництву Запорізької гімназії №17 Запорізької міської ради, однак у Запорізької гімназії № 17 адвокат Коломоєць І.В. ці документи не витребувала, оскільки її клієнтом є ОСОБА_2 , а з невідомих причин витребує ці документи з Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради, який ознайомлений лише із світлокопіями цих документів, знає про їх зміст, але не є їх розпорядниками.

Вказує, що про розпорядника вказаної інформації адвокат Коломоєць І.В. вже неодноразово повідомлялась департаментом освіти та науки Запорізької міської ради у відповідях.

Також зазначає, що адвокат Коломоєць І.В. повідомлялась про те, що за «Поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 25 серпня 2020 року №08/03.4-06/7951, від головного управління Держпраці у Запорізькій області ….» необхідно звернутися до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, яке його і подавало.

Крім того, зауважує, що до поданого адвокатом Коломоєць І.В. 5 жовтня 2020 року до департаменту освіти і науки Запорізької міської ради адвокатського запиту взагалі не додано ордера або доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, як того вимагає ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також вказує, що з питань одержання: «…1. Вимоги первинної профспілкової організації Запорізької гімназії №17 Запорізької міської ради про розірвання трудового договору з керівником цього закладу освіти ОСОБА_2 . 2. Протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Запорізької гімназії №17 Запорізької міської ради від 12 листопада 2020 року №22. 3. Акту складеного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Запорізької гімназії №17 ЗМР від 12 лисопада 2020 року №22….» адвокату Коломоєць І.В. було роз`яснено про необхідність звернення до первинної профспілкової організації Запорізької гімназії №17 Запорізької міської ради.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що з приводу роботи профспілкових органів закладів освіти адвокату ОСОБА_6 надавались відповіді (на адвокатські запити вих. №1210/20/01 від 12.10.2020, вих. 2511/20/01 від 25.11.2020).

Вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що за приписами абз. 1 п. 70, п. 75 «Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55: «70. Установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, крім випадків створення паперових копії електронних документів, що надійшли до установи через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади, а також у випадках, передбачених цим пунктом. 75. Копія документа повинна відповідати оригіналу…».

Зауважує, що у адвокатських запитах адвокат Коломоєць І.В. вимагала від Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради неабиякі, а саме завірені копії документів.

Апелянт зазначає, що у суді першої інстанції пояснювала про те, що Департамент освіти та науки Запорізької міської ради не є розпорядником документів, які вимагає адвокат Коломоєць І.В. Зі світлокопіями цих документів, отриманих від територіального відділу освіти Комунарського району департаменту освіти та науки Запорізької міської ради вона ознайомлювалась, знає їх зміст, але офіційно їх ніколи не отримувала, рівно як і не отримував цих документів і Департамент освіти і науки Запорізької міської ради.

Крім того, вказує, що при подачі адвокатських запитів ОСОБА_6 жодного разу не сплатила за копії документів, які вона вимагає надати, хоча у відповідях на її попередні адвокатські запити їй про це роз`яснювалось.

ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано повноваження заступника голови Ради адвокатів Запорізької області Семенова М.В. на складання протоколів.

Вказує, що протокол серії ЗП №00017 склався лише 5 січня 2021 року, з грубим порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Зауважує, що у протоколі серії ЗП №00017 відсутні відомості про місце, час вчинення правопорушення.

Крім того, вказує, що судом першої інстанції не з`ясовано де ж саме підписувались відповіді, оскільки департамент освіти та науки Запорізької міської ради розташований у трьох різних будівлях.

Також зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо двох адвокатських запитів від 25 листопада 2020 року №2511/20/01 та №1712/20 від 17 грудня 2020 року, при цьому на обидва запити в межах встановленого Законом 5-денного строку були надані дві відповіді від 1 грудня 2020 року та від 21 грудня 2020 року.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала подану нею апеляційну скаргу, просила її задовольнити, без надання додаткових доповнень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сльота Д.В. у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу. Вказав, що ОСОБА_1 не могла надати від імені Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради документи, розпорядником яких не є Департамент, а тим більше засвідчувати їх копії. Зауважив, що протокол хоча і містить суть правопорушення, але місце вчинення такого правопорушення не зазначено. Зазначив, що Департамент розташований за трьома адресами, і по якій саме адресі було вчинено правопорушення не вказано. Крім того, щодо змісту протоколу, то з нього вбачається, що вчинено 2 правопорушення, проте складено один протокол. Зауважив, що в діях ОСОБА_1 відсутня неправомірність.

Адвокат Коломоєць І.В. у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Зазначила, що було звільнено ОСОБА_2 , інтереси якою вона представляє. В наказі про звільнення наявні посилання на документи, які вона як у роботодавця Департаменту освіти та науки їх витребувала. Зауважує, що неодноразово зверталась до Департаменту, роз`яснювала, що буде оскаржувати ненадання витребуваних документів, проте їй не відповіли, і вона була вимушена ініціювати складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілу, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП №00017 від 5 січня 2021 року, листом від 1 грудня 2020 року вих. №01.01-21/2787 заступник директора Департаменту начальник відділу організаційної та кадрової роботи Іванова В.В. частково відмовила адвокату в наданні запитуваної інформації та копій документів.

Крім того, листом від 21 грудня 2020 року вих. 01.01-21/2966 заступник директора Департаменту начальник відділу організаційної та кадрової роботи ОСОБА_1 відмовила адвокату в наданні запитуваної інформації та копій документів (а.с. 2-3).

Так, із адвокатського запиту вих. 2511/20/01 від 25 листопада 2020 року випливає, що адвокат Коломоєць І.В. просила надати керівника Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради Романчука С.Ю. завірені належним чином копії документів, зокрема, наказ Департаменту освіти та науки ЗМР «Про звільнення ОСОБА_2 » від 23.11.2020 р. №892к/тр., яким звільнено директора ЗГ №17 з 24.11.2020 р.; вимогу первинної профспілкової організації щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора З.Г. № 17, про яку зазначено в наказі «Про звільнення ОСОБА_2 » від 23.11.2020 № 892к/тр.; довідку про заробітну плату директора ЗГ № 17 ОСОБА_2 за вересень - жовтень 2020 року. Крім того просила надати інформацію, щодо повної назви виборного органу первинної профспілкової організації (назви закладу в якій її створено) про яку йдеться в наказі «Про звільнення ОСОБА_2 » від 23.11.2020 № 892к/тр.; про порушення ОСОБА_2 вимог чинного законодавства про які зазначено в наказі «Про звільнення ОСОБА_2 » від 23.11.2020 № 892к/тр., копії підтверджуючих документів; дату отримання Департаментом освіти та науки ЗМР вимоги виборного органу первинної профспілкової організації щодо звільнення ОСОБА_2 ; відомості чи повідомлялось ОСОБА_2 про вимогу профспілки щодо її звільнення? Якщо так, прошу зазначити спосіб та дату. (а.с. 5).

Листом заступника директора департаменту начальника відділу організаційної та кадрової роботи ОСОБА_1 від 1 грудня 2020 року за вих. 01.01-21/2787 було надано відповідь на зазначений адвокатський запит.

Із аналізу вказаної відповіді випливає, що ОСОБА_1 було надано копію наказу департаменту освіти та науки Запорізької міської ради від 23.11.2020 №892 р «Про звільнення ОСОБА_2 ». З приводу надання інших запитуваних документів та інформації ОСОБА_1 надано відповідь щодо розпорядників такої інформації та документів (а.с. 6-7).

Крім того, з адвокатського запиту вих. 1712/20 від 17 грудня 2020 року вбачається, що адвокат Коломоєць І.В. просила надати керівника Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради Романчука С.Ю. завірені належним чином копії документів, зокрема, вимогу первинної профспілкової організації Запорізької гімназії №17 Запорізької міської ради про розірвання трудового договору з керівником цього закладу освіти - ОСОБА_2 (отримано департаментом 12 листопада 2020 року); протокол засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Запорізької гімназії № 17 Запорізької міської ради від 12 листопада 2020 року № 22; акт складений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Запорізької гімназії № 17 ЗМР від 12 листопада 2020 року № 22; акт інспекційного відвідування Головного управління Держпраці у Запорізькій області за №: ЗП 17803/314/АВ від 11.12.2020, ЗП 14101/566/АВ від 28.08.2020, ЗП/3272/314/АВ від 14.08.2020; акт перевірки суб`єкта господарювання № 273/4 від 13 серпня 2020 року (на який здійснено посилання в наказі про звільнення ОСОБА_2 від 16 грудня 2020 року); припис головного управління Держпраці у Запорізькій області від 14.08.2020 № 273/4 та № ЗП/3272/314/АВ/П від 14 серпня 2020 року; подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 25 серпня 2020 року №08/03.4-06/7951, від головного управління Держпраці у Запорізькій області. Також просила надати інформацію чи ознайомлювали уповноважені особи Департаменту освіти та науки ЗМР ОСОБА_2 з вищевказаними документами. Якщо так, вказати спосіб та час (а.с. 9).

Листом заступника директора департаменту начальника відділу організаційної та кадрової роботи ОСОБА_1 від 21 грудня 2020 року за вих. 01.01-21/2966 було надано відповідь на вказаний адвокатський запит (а.с. 10).

Із змісту вказаного листа вбачається, що ОСОБА_1 в повному обсязі надано відповідь щодо розпорядників запитуваної в адвокатському запиті інформації.

Тобто із аналізу вищевказаних адвокатських запитів та відповідей на них ОСОБА_1 в межах визначеного законом строку та в межах наданих їй повноважень надала відповідну повну інформацію.

Слід зазначити, що доводи, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення в цілому зводяться до того, що ОСОБА_1 не було надано запитуваних в адвокатських запитах документів, проте, слід зазначити, що диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не передбачає настання відповідальності за ненадання копій документів у разі відсутності оригіналів.

Крім того, відповідно до п. 70 Типової Інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, крім випадків створення паперових копій електронних документів, що надійшли до установи через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

А відтак дії ОСОБА_1 щодо ненадання документів, розпорядником яких не є Департамент освіти та науки Запорізької міської ради є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Також знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 щодо порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, до Ради адвокатів Запорізької області надійшло дві заяви адвоката Коломоєць І.В. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, які були зареєстровані 14 грудня 2020 року та 23 грудня 2020 року. Проте протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №00017 відносно ОСОБА_1 було складено лише 5 січня 2021 року, що є порушенням встановлених ст. 254 КУпАП строків.

Доводи апелянта з приводу того, що судом першої інстанції не з`ясовано щодо повноважень заступника голови Ради адвокатів Запорізької області на складання протоколів, спростовуються витягом із протоколу №3 засідання ради адвокатів Запорізької області від 15 листопада 2017 року (а.с. 15).

При цьому є доречними доводи ОСОБА_1 про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення таких відомостей, як місце та час вчинення адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Крім того, згідно п. 5 розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, у разі вчинення особою кількох окремих адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень

Так, як вбачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неправомірно відмовила в наданні інформації та неповно надала інформацію щодо двох адвокатських запитів, які є різними за змістом, разом із тим було складено один протокол щодо кількох окремих адміністративних правопорушень.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 з приводу складання одного протоколу щодо двох адміністративних правопорушень також є обґрунтованими.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, апеляційний приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які вказували на наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення і провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП скасувати, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/179/21