Єдиний унікальний номер 263/614/21
Номер провадження 33/804/124/21
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Музика О.М.
ПОСТАНОВА

22 березня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., за участі секретаря Полієвиць Н.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Акулова Ю.О., експерта авто-техніка ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 08 січня 2021 року о 11 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя вул. Митрополитської та пр. Металургів у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на дозволений «зелений» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що 08 січня 2021 року об 11:18 год. диспетчером АРЗ СП Головного управління повідомлено Аварійно-рятувальну частину АРЗ СП Головного управління про надходження повідомлення про необхідність аварійного відкриття заблокованих дверей у приміщенні за адресою: вул. Залізнодорожний міст, 183, м. Маріуполь, та ним отриманий дорожній лист за сигналом «Тривога» № 19, після чого розпочато виїзд на зазначену адресу. 08 січня 2021 року об 11:25 год. під час відпрацювання цього повідомлення (надзвичайна подія) оперативно-рятувальний автомобіль АРЗ СП Головного управління марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням, рухаючись з дотриманням безпеки дорожнього руху, без перевищення швидкості, з працюючими (увімкнутими) спеціальними сигналами (звуковий сигнал (сирена)) та проблисковими маячками синього кольору у північному напрямку по проспекту Металургів, на перехресті з вулицею Митрополитською отримав удар (зіткнення) у задню праву частину корпусу від автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначає, що автомобіль «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 є оперативним транспортним засобом АРЗ СП Головного управління та згідно з п.п. 3.2 ПДР водій «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 мав вжити заходи щодо забезпечення безперешкодного проїзду автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 через перехрестя вилиці Митрополитської та пр. Металургів, враховуючи те, що оперативний транспортний засіб рухався з увімкненими світлозвуковими сигналами на невідкладне службове завдання.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що під час ДТП на автомобілі марки «Volkswagen Crafter» були увімкнені світлові сигнали, але з вимкненою сиреною. При цьому суд першої інстанції зазначив це, як доведену обставину.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції другим учасником ДТП ОСОБА_2 було надано відеозапис з відео регістратору зі звуком, відповідно до якого вбачається що автомобіль «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався з увімкненим світловими та звуковими сигналами, що вбачається на 5-ій секунді відеозапису, але суд першої інстанції не це не звернув уваги.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив закрити справу стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і пояснив, що рухався на службовому автомобілі «Volkswagen Crafter» з увімкненими світлозвуковими сигналами на невідкладне службове завдання, їхав по пр. Металургів по лівій смузі, зі швидкістю 48 км/год, автомобілі, що рухались в попутному напрямку звільняли ліву смугу, по якій він рухався. Наближаючись до перехрестя з вул. Митрополитською, він впевнився в безпеці, дивився на 360 градусів, перехрестя проїхав автомобіль з фургоном, інші зупинились и він на червоний сигнал виїхав на перехрестя, де сталося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», під керуванням ОСОБА_2 , який він до зіткнення не бачив. Удар прийшовся у праве заднє колесо його автомобіля, гальмувати він почав після удару, гальмував повільно, оскільки лопнуло колесо.

Потерпілий ОСОБА_2 не визнав апеляційних доводів та показав, що їхав на автомобілі «Chevrolet Aveo» вул. Митрополитській зі швидкістю біля 40 км/год, при під`їзді до перехрестя з пр. Металургів горів зелений сигнал світлофору, він не зупиняючись виїхав на перехрестя, коли проїхав орієнтовно 3 метра від лінії перехрестя сталося зіткнення. Він побачив автомобіль «Volkswagen Crafter» з увімкненими світловими сигналами, став гальмувати, через 2-3 секунди сталося зіткнення. На його думку автомобіль «Volkswagen Crafter» рухався зі швидкістю біля 60 км/год, з увімкненими світлозвуковими сигналами, але звукового сигналу він не чув.

Мотиви суду

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно з п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Згідно роз`ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги суд за своєї ініціативи вважає необхідним призначити по справі автотехнічну експертизу для визначення ступеня вини водіїв, оскільки ОСОБА_1 наполягав, що рухався на спеціальному автомобілі АРЗ СП Головного управління марки «Volkswagen Crafter» на невідкладне службове завдання, з дотриманням Правил дорожнього руху, без перевищення швидкості, з увімкнутими спеціальними сигналами, звуковим сигналом (сиреною) та проблисковими маячками синього кольору, тому згідно вимог п. 3.1, 3.2 ПДР України він міг відступати від вимог розділу 8 ПДР, а водій автомобіля «Chevrolet Aveo» мав вжити заходи щодо забезпечення безперешкодного проїзду аварійно-рятувальної машини через перехрестя вул. Митрополитської та пр. Металургів у м. Маріуполі.

Таким чином, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, потерпілого та його представника, які не визнали апеляційних доводів, просили постанову суду залишити без змін, відповідь експерта на поставлені в судовому засіданні запитання, перевіривши матеріали справи та оглянувши відео, додане до протоколу, з метою з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, вважаю за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дослідження експерту провести керуючись всіма матеріалами адміністративної справи, враховуючи вихідні дані, що містяться в поясненнях водіїв - учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемі місця ДТП, відео з камери відео реєстраторів, що містяться у матеріалах справи.

Перед експертом поставити питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі автомобіль «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

2. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху?

3. Чи мав водій автомобілю «Volkswagen Crafter» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даному ДТП?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобілю «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

5. Чиї дії з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи, в якій знаходяться вихідні дані (схема ДТП, пояснення учасників під час перевірки ДТП, пояснення учасників під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відео з камери відео реєстраторів).

Суддя: