Справа №489/464/21
Провадження №3/489/611/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527683 від 23.01.2021 року, 23.01.2021 року о 07 год. 49 хв., автодорога Н-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 113 км. Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м.Одеса здійснив обгід іншого транспортного засобу не переконавшись, що смуга зустрічного транспорту буде вільна на достатній для обгону відстані та на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та в умовах недостатньої видимості, що примусило інших учасниківдорожнього руху змінити швидкість, напрямок руху та інших заходів щодо особистої безпеки та безпеки інших громадян. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.14.2 «в», п.14.6 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився та пояснив, що швидкість руху не перевищував.

Диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Пунктом 14.2 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (надалі - Правила), встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Пунктом 14.6 «г» Правил, встановлено, що обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються: місце, час та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол серії ДПР18 №527683 від 23.01.2021 року, складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП - не викладено суть правопорушення, а саме дії порушника невірно кваліфіковано за ч.4 ст.122 КУпАП, тоді як відповідальність за порушення п.14.2 «в», п.14.6 «г» Правил дорожнього руху, передбачена частиною п`ятою ст.122 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол серії ДПР18 №527683 від 23.01.2021 року не є належним та допустимим доказом по справі, так як кваліфікація правопорушення є невірною, а суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя