Справа № 405/968/21
провадження № 3/405/221/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Іващенка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кропивницького матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.02.2021 о 02 год. 09 хв. в м. Кропивницький по вул. Ушакова, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у чиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, заперечив. При цьому останній зазначив, що приблизно о 21 годині 06.02.2021 він випив пляшку слабоалкогольного пива. Коли його зупинили патрульні поліцейські 07.02 2021 приблизно о 02 годині у зв`язку з орієнтуванням, що його автомобіль був причетний до ДТП, він злякався, що якщо під час процедури проходження на стан алкогольного сп`яніння підтвердиться, що він дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то його автомобіль відвезуть на штрафну площадку, тому він відмовився від проходження зазначеної процедури.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Іващенко О.П. надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149788 від 07.02.2021 року не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи він не знайшов жодних доказів того, що автомобіль «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції з підстав визначених ЗУ «Про Національну поліцію», для зупинки транспорту, оскільки відсутня постанова, протокол про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (що є порушенням Постанови КМУ від 17.12.2008 р. № 1103). Крім того, під час йог спілкування з клієнтом, ОСОБА_1 повідомив, що після того, як працівниками поліції він був зупинений, на нього постійно здійснювався психологічний тиск з боку працівників поліції, а тому ОСОБА_1 був вимушений відмовитись від огляду на стан сп`яніння. Окрім того, не зрозумілі дії працівників поліції, якщо ОСОБА_1 керував автомобілем і перебував у стані алкогольного сп`яніння, то чому не відбулося тимчасового затримання транспортного засобу шляхом відправки його на спеціальний майданчик.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 № 149788 від 07.02.2021, яким підтверджується, що саме 07.02.2021 о 02 год. 09 хв. в м. Кропивницькому по вул. Ушакова, буд.1 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 07.02.2021 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 та в закладі охорони здоров`я (а.п. 2,3);

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск з позначкою « ОСОБА_1 », оглянутому в судовому засіданні, якими підтверджується керування 07.02.2021 о 02 год. 09 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 та відмова ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.п. 8);

- поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні під час розгляду судом справи по суті, відповідно до яких останній підтверджує вживання слабоалкогольного напою напередодні керування транспортним засобом, зупинку його транспортного засобу поліцейськими та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149788 від 07.02.2021, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є груби порушенням Правил дорожнього руху, оскільки становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

До заперечень ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що транспортний засіб «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції з порушенням законодавства, суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які є послідовними та узгоджуються між собою. Так, зокрема, на відеозаписі, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск з позначкою « ОСОБА_1 » наявні свідки, та їх письмові пояснення додані до протоколу (свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), вказують, що 07.02.2021 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 та в закладі охорони здоров`я. При цьому, в судовому засіданні ані ОСОБА_1 , ані його захисник не оспорювали пояснення вказаних свідків та клопотання про їх виклик до суду не заявляли, як не заявляли і клопотання про виклик до суду працівників поліції, дії яких при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважали незаконними. При цьому, дії поліцейських ОСОБА_1 та його захисником не оскаржувались в адміністративному порядку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести стане оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ДПР18 № 149788 від 07.02.2021, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/968/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков