Номер провадження: 33/813/313/21
Номер справи місцевого суду: 521/120/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її захисника Компанієць М.М., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Зубкова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Компанієць М.М. на постанову Малиновського районного суду Одеської області від 22 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює помічником адвоката, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнутий судовий збір 454 гривні.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

23 грудня 2020 року о 18 годині 15 хвилин в м. Одесі по вул. Балківська, 199, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 270 державний номер НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не надала переваги у русі автомобілю Honda Shuttle, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Компанієць М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На переконання захисника винуватцем ДТП є саме водій автомобілю Honda Shuttle ОСОБА_2 , оскільки в момент коли ОСОБА_1 закінчувала свій маневр виїзду на головну дорогу, ОСОБА_2 , не увімкнувши показчик правого повороту, здійснила різкий маневр перестроювання у крайню праву полосу, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Зі змісту оскарженої постанови убачається, що суд лише формально перелічив докази наявні в матеріалах справи, які нібито доводять вину ОСОБА_1 , проте зовсім не розкрив зміст вказаних доказів та не дав їм належної правової оцінки. Крім того суд першої інстанції в постанові не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

За таких обставин захисник вважає, що суд формально підійшов до розгляду справи, не повно з`ясував фактичні обставини ДТП, в результаті чого ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні апеляційного суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Компанієць М.М. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Зубков А.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її захисник Компанієць М.М. наполягали, що саме водій автомобілю Honda Shuttle ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, оскільки в момент коли ОСОБА_1 закінчувала свій маневр виїзду на головну дорогу, ОСОБА_2 , не увімкнувши показчик правого повороту, здійснила різкий маневр перестроювання у крайню праву полосу, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.

З метою перевірки вказаних доводів та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами апеляційного розгляду, апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086703 убачається, що 23 грудня 2020 року о 18 годині 15 хвилин в м. Одесі по вул. Балківська, 199, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 270 державний номер НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не надала переваги у русі автомобілю Honda Shuttle, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі прямо та здійснила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку про те, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а отже визнає його допустимим доказом у справі.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується з протоколом.

Разом з тим фактичні обставини ДТП зафіксовані у фабулі протоколу знайшли своє відображення і у схемі місця ДТП доданої до нього.

На схемі місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів одразу ж після пригоди.

Зі схеми чітко видно, що транспортний засіб під номером 1 - Mercedes-Benz ML 270 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території на головну дорогу, по якій в той час рухався автомобіль під номером 2 - Honda Shuttle, під керуванням ОСОБА_2 .

На схемі зафіксований напрямок руху автомобілю Honda Shuttle, який рухався прямо у крайній праві полосі. Будь-яких даний про те, що водій ОСОБА_2 здійснювала перестроювання у крайню праву полосу схема ДТП не містить.

При цьому схема місця ДТП була підписна ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, або заперечень.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 убачається, що 23 грудня 2020 року о 18 годині 20 хвилин вона рухалась по вул. Балківська в м. Одесі у бік Автовокзалу. В районі магазину АТБ між вул. Мельницька та вул. Дальницька з міжквартального проїзду виїхав автомобіль Mercedes-Benz ML 270 державний номер НОМЕР_1 , водій якого здійснив зіткнення з її автомобілем.

В судовому засіданні апеляційним судом був досліджений відеозапис з відеореєстратора встановлено на автомобілі Mercedes-Benz ML 270 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано, як автомобіль Mercedes-Benz ML 270 виїжджаючи з прилеглої території в`їхав у правий бік автомобілю Honda Shuttle, який рухався по головній дорозі, а отже мав перевагу у русі.

Разом з цим, на відеозаписі не зафіксований момент, що автомобіль Honda Shuttle здійснював перестроювання з середнього ряду у крайній правий ряд про, що ОСОБА_1 наголошувала під час апеляційного розгляду.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено (далі Правил), що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.4. Правил - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Відповідно до п.10.2 Правил виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що саме водій Mercedes-Benz ML 270 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїжджаючи з прилеглої території, на виконання вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, повинна була пропустити всі автомобілі, які рухались по головній дорозі, незалежно від того, в якій полосі рухались ці автомобілі.

Апеляційний суд переконаний, що належним виконанням п.10.2 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 мала можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 23 грудня 2020 року за її участі та за участі водія ОСОБА_2 .

Зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та достатніми для обґрунтованого висновку про те, що саме діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку наявним в ній доказам та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Компанієць М.М. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Компанієць М.М. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 22 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко