ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/9561/21 Головуючий в 1 інст. Колодіна Л.В.
Провадження №33/807/838/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.ч.1,2 ст. 172-7КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Лучинкіної Г.Г., прокурора Фоміної Г.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останньої - адвоката Лучинкіної Г.Г. на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Данило-Іванівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянку України, яка зареєстрована та фактична проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок.

Згідно з постановою суду, наказом в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Запорізької області № 136-о від 22 серпня 2019 ОСОБА_1 з 23 серпня 2019 року призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, присвоєно 6 ранг державного службовця.

З 18 вересня 2020 року по 04 січня 2021 року ОСОБА_1 обіймала посаду головного державного ревізора - інспектора Мелітопольського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Запорізькій області, а з 05 січня 2021 року по теперішній час обіймає посаду головного державного ревізора - інспектора Мелітопольського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області.

Головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, 23 березня 2020 року не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, 23 березня 2020 року провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, 23 березня 2020 року не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, 23 березня 2020 року провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, 17 липня 2020 року не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, 17 липня 2020 року провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, 17 липня 2020 року не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, 17 липня 2020 року провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, 20 липня 2020 року не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, 20 липня 2020 року провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, 20 липня 2020 року не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, 20 липня 2020 року провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з яким має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, 20 липня 2020 року не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з яким має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, 20 липня 2020 року провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з яким має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, 22 липня 2020 року не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з яким має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, 22 липня 2020 року провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з яким має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, 22 липня 2020 року не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з яким має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, 22 липня 2020 року провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з яким має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, 04 серпня 2020 року не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з яким має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, 04 серпня 2020 року провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з якими має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, 04 серпня 2020 року не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з яким має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, 04 серпня 2020 року провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з яким має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Також, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, 22 жовтня 2020 року не повідомила про реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер ), з яким має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

Крім того, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, 22 жовтня 2020 року провела камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), з яким має договірні відносини та отримує дохід від надання нерухомого майна в оренду, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вчинення даної дії перебувало у суперечності між її приватним інтересом та виконанням службових (посадових) повноважень.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Лучинкіна Г.Г. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що рішення суду прийнято без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового засідання докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення. Також при розгляді справи були порушені норми процесуального права.

Вказує, що в оскаржуваній постанові взагалі відсутня оцінка доводів сторони захисту. Судом першої інстанції не розглянуто ані письмове, ані усне клопотання сторони захисту щодо закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Зі змісту постанови суду вбачається, що оцінка доводів сторони захисту стосовно договірних відносин була викривлена судом.

Крім того, обставини визначені ст.280 КУпАП, судом першої інстанції не з`ясовувались.

Постанова суду першої інстанції фактично відтворює зміст протоколів про адміністративне правопорушення, які в свою чергу дублюють зміст листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 02 вересня 2021 року № 20780/5/08-01-14-09, направленого Управлінню стратегічних розслідувань.

Судом першої інстанції під час винесення постанови взагалі не визначено, в чому саме полягав конфлікт інтересів у ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що для ОСОБА_1 , відносини з ФГ «Мрія 1991» є вигідними.

Твердження, що у ОСОБА_1 вбачається приватний інтерес, зумовлений небажанням зашкодити вигідним для себе особисто договірним відносинам, є лише припущенням особи, що складала протокол.

Вважає, що таке суперечливе й нелогічне формулювання суті правопорушення є порушенням права особи на захист, оскільки перешкоджає можливості знати в чому саме її звинувачують й ефективно захищатися від такого обвинувачення.

Вказує, що внесення будь-яких змін в декларацію (розрахунок) платника податків під час камеральної перевірки з боку ревізора-інспектора не передбачено законом, крім того, технічно це неможливо.

Таким чином, у ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки своїми діями під час проведення камеральних перевірок вона не надала та не могла б надати жодної переваги ФГ «Мрія 1991», її дії не суперечать службовим чи представницьким повноваженням та не вплинули на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Крім того, жодний з протоколів про адміністративне правопорушення не містить фактів, що під час проведення камеральних перевірок податкових декларацій ФГ «Мрія 1991» ОСОБА_1 було порушено вимоги законодавства.

Протоколи не містять і фактів, що якимось чином надано переваги платнику податків, або були проставлені відмітки «перевірений і камеральну перевірку пройдено» у деклараціях, які фактично таким не відповідають.

Виходячи із зазначеного, вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній реальний конфлікт інтересів, що виключає в її діях склад цього адміністративного правопорушення

Крім того, посилається на той факт, що до протоколів про адміністративні правопорушення додані копії документів, які в своїй більшості є неналежними та недопустимими доказами.

Крім того, рапорт майора поліції Коломіцького С. від 14 вересня 2021 року свідчить що 10 вересня 2021 року, останній приїздив до Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області та спілкувався з ОСОБА_1 , але чомусь протоколи про адміністративні правопорушення не складав, а наполягав щоб ОСОБА_1 надала пояснення до складання протоколу, хоча остання відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені 23 вересня 2021 року, тобто з порушенням строків, визначених ч.2 ст.254 КУпАП.

Всі протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: № 503, № 504, № 505, № 506, № 507, № 508, № 509, № 510, № 511, № 512, № 513, № 514, № 515, № 516, № 517, № 518, № 519, № 520, № 521, № 522, № 523, № 524, № 525, № 526 виготовлені комп`ютерним способом, що вказує на порушення форми при складанні протоколів, передбаченої п.6 Розділу11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

Всі протоколи про адміністративне правопорушення не складались в присутності ОСОБА_1 , а були пред`явлені їй для підписання 23 вересня 2021 року за місцем її роботи (м. Мелітополь, вул. Герої`в України) вже у складеному комп`ютерним способом вигляді, що свідчить про порушення п.11 Р.ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, оскільки їй не роз`яснено її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268КУпАП, та не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Лист прокуратури свідчить, що 22 вересня 2021 року, тобто за день до підписання протоколів, протоколи були вже складені.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Лучинкіну Г.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 з кваліфікацією її дій за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, пов`язаних корупцією, доведена.

Вказані висновки суду повністю підтверджуються наявними в об`єднаній справі доказами, а саме:

- наказом в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Запорізької області № 136-о від 22 серпня 2019 року, яким ОСОБА_1 з 23 серпня 2019 року призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, присвоєно 6 ранг державного службовця. З 18 вересня 2020 року по 04 січня 2021 року обіймала посаду головного державного ревізора - інспектора Мелітопольського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Запорізькій області, а відповідно до наказу начальника Головного управління Державної податкової служби у Запорізької області № 69-о від 04 січня 2021 року з 05 січня 2021 року обіймає посаду головного державного ревізора - інспектора Мелітопольського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області;

- відомостями, які містяться у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (розміщеної на офіційному веб-сайті НАЗК 15 березня 2021 року), згідно з якою у власності ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка загальною площею 5,5500 га, яка розташована на території Мелітопольського району Запорізької області, населений пункт с. Данило - Іванівка; відомостями про наявність доходу від надання майна в оренду ФГ «Мрія 1991», зазначеними ОСОБА_1 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019, 2020 роки (розділ № 11);

- відомостями, наданими Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, що містяться у інформаційній системі «Податковий блок», згідно з якими головним держаним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області Чертковою А.М. проведено камеральні перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» , а саме: 23 березня 2020 року (реєстраційний номер , ); 17 липня 2020 року (реєстраційний номер , ); 20 липня 2020 року (реєстраційним номер , ); 22 липня 2020 року (реєстраційний номер , ); 04 серпня 2020 року (реєстраційний номер , ); 22 жовтня 2020 року (реєстраційний номер );

- інформацією, наданою Головним управлінням ДПС в Запорізькій області, про те, що повідомлень про наявність потенційного або реального конфлікту інтересів від головного держаного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області Черткової А.М. стосовно підприємства ФГ «Мрія 1991» () не надходило;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- довідкою ФГ «Мрія 1991» від 13 вересня 2021 року за №34, яка видана на ім`я ОСОБА_1 , в якій зазначено, що на підставі Свідоцтва про спадщину ВРД №991939 від 19 січня 2011 року ОСОБА_1 отримує щорічно орендну плату в розмірі 2413,45 грн, за земельний пай площею 3,23 га, розташований на території Новенської ОТГ.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав їм правову оцінку.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнала. При цьому остання пояснила, що працює ревізором. В 2020 році вона займала посаду інспектора, виконувала камеральну перевірку декларацій, ця перевірка проводиться без згоди начальника, виявляє порушення. Щодо земельної ділянки, вона перейшла їй від батька, як спадщина. В матеріалах справи від працівника поліції є заява про те, що вона ( ОСОБА_1 ) відмовилась від надання пояснень. Разом з цим, коли працівник поліції їй зателефонував, вона сказала, що буде надавати пояснення при складенні протоколу. Проте, протоколи були складені без її присутності правопорушниці, підписи вона ставила вже у готовому протоколі. В неї є земельна ділянка, якою користується підприємець. Земельна ділянка перейшла від батька - це спадщина. Вона не вбачає, що тут є конфлікт інтересів, т.я. земельною ділянкою користуються інші люди. В неї змінилися функціональні обов`язки.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, зазначила, що вона не укладала договір оренди земельної ділянки. Такий договір було укладено її батьком. Земельну ділянку вона успадкувала після смерті батька. ОСОБА_1 підтвердила факт того, що отримує дохід від використання земельної ділянки, зокрема і на момент здійснення перевірок. Камеральні перевірки здійснюються в порядку, передбаченому Податковим кодексом, без розпорядження керівника, в силу своїх посадових обов`язків. За результатом перевірки, у разі виявлення порушень, вона складає Акт порушень, на підставі якого приймається рішення керівником. Сама вона рішення не приймає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лучінкіна Г.Г. підтримала доводи ОСОБА_1 та пояснила, що кожна особа має договірні відносини, тобто всі стикаються з конфліктом інтересів. Адвокат вважає, що у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та просить закрити провадження, т.я. немає конфлікту інтересів. Матеріали справи не містять відповідних договорів на використання земельної ділянки, а тому твердження, що ОСОБА_1 укладала ці договори, не відповідає дійсності. Право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 не оформлювала. Камеральна перевірка - це особливий вид перевірки, який здійснюється лише задля перевірки математичних та логічних помилок. Щодо рішень, про які йде мова у протоколах, і про які неодноразово наголошував прокурор, то такі рішення за результатом перевірки приймає начальник відділу, а не ревізор-інспектор. У разі якщо були б виявлені порушення, ОСОБА_1 не мала можливості прийняти такі рішення. При складанні протоколів були допущені порушення.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що в даному випадку є конфлікт інтересів, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проводила камеральні перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» (реєстраційний номер перевірки ), яке використовує її земельну ділянку та сплачує їй орендну плату за це. На думку прокурора, сторона захисту плутає поняття «корупційне правопорушення» та «правопорушення, пов`язане з корупцією», яке ОСОБА_1 інкримінується. В свою чергу, правопорушення пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, яка має нести відповідальність у відповідності до закону. Посилання сторони захисту на те, що правопорушення повинно бути вчинено з корисливих мотивів, в цьому випадку є недоречним, оскільки є договірні відносини, які зазначені у договорі, за які ОСОБА_1 отримує дохід, що також зазначено у декларації про доходи останньої. Щодо наявності складових конфлікту інтересів, прокурор посилалась на методичні рекомендації НАЗК. Щодо твердження апелянта про порушення вимог закону під час складання протоколів, прокурор зазначила, що всі протоколи були складені в присутності ОСОБА_1 , а саме підписані нею, проставлені номери протоколів, ОСОБА_1 ознайомилась зі змістом протоколів.

На думку суду апеляційної інстанції, твердження сторони захисту про те, що у ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки своїми діями під час проведення камеральних перевірок, вона не надала та не могла б надати жодної переваги ФГ «Мрія 1991», її дії не суперечать службовим чи представницьким повноваженням та не вплинули на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не є слушними, з огляду на таке.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

В той же час, статтею 28 наведеного Закону, серед іншого встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство з запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Запорізької області № 136-о від 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 з 23 серпня 2019 року призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, присвоєно 6 ранг державного службовця. З 18 вересня 2020 року по 04 січня 2021 року остання обіймала посаду головного державного ревізора - інспектора Мелітопольського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Запорізькій області.

Згідно з пунктом 3 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу», до категорії «В» належать інші посади державної служби, не віднесені до категорій «А» і «Б».

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 вказаного Закону, головний держаний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, визначені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 23 серпня 2019 року ознайомлена з вимогами Закону та загальними правилами етичної поведінки державних службовців.

Згідно з посадовою інструкцією державного службовця (головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, затвердженої в.о. начальником Головного управління ДПС у Запорізькій області 04 вересня 2019 року та 30 вересня 2020 року, одним із основних посадових обов`язків останнього, є здійснення заходів щодо проведення камеральних перевірок юридичних осіб, у випадках, передбачених законом, щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення, щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасність подання звітності, встановленої законодавством, контроль за додержанням якого покладено на ДПС, та за результатами проведення камеральних перевірок.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (розміщеної на офіційному веб-сайті НАЗК 15 березня 2021 року), у власності ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка загальною площею 5,5500 га, яка розташована на території Мелітопольського району Запорізької області, населений пункт с. Данило - Іванівка.

Згідно з даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо сум нарахованих та/або отриманих доходів, ОСОБА_1 у 3 кварталі 2020 було отримано дохід у сумі 2413,45 грн від суб`єкта господарської діяльності ФГ «Мрія 1991» () з ознакою доходу «106» - Дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду.

Відомості про наявність доходу від надання майна в оренду ФГ «Мрія 1991» зазначені ОСОБА_1 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019, 2020 роки (розділ № 11).

Підприємство ФГ «Мрія 1991» () перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області у Мелітопольській Державній податковій інспекції (м.Мелітополь). Підприємство здійснює фінансово-господарську діяльність та надає звітність до контролюючого органу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 зобов`язана була вжити заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та повідомити свого безпосереднього керівника в особі начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991».

Посилання апелянта на те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки ФГ «Мрія 1991», є помилковими.

Сама ОСОБА_1 повідомила при апеляційному розгляді, що під час камеральної перевірки можуть бути виявлені порушення, про що ревізором-інспектором складається відповідний Акт, на підставі якого її керівництво приймає остаточне рішення.

Отже, функція головного державного ревізора-інспектора у цьому випадку не є формальною.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений договірними відносинами з підприємством, яке вона перевіряла, та від якого отримує дохід. Вказана обставина, на думку апеляційного суду сама по собі може впливати на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень ОСОБА_1 стосовно цього підприємства.

Відповідно до матеріалів справи, а саме інформації, наданої Головним управлінням ДПС в Запорізькій області, повідомлень про наявність потенційного або реального конфлікту інтересів від головного держаного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від ОСОБА_1 стосовно підприємства ФГ «Мрія 1991» () не надходило.

В той же час, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області Чертковою А.М. проведено камеральні перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991» , а саме:

- 23 березня 2020 року (реєстраційний номер , );

- 17 липня 2020 року (реєстраційний номер , );

- 20 липня 2020 року (реєстраційним номер , );

- 22 липня 2020 року (реєстраційний номер , );

- 04 серпня 2020 року (реєстраційний номер , );

- 22 жовтня 2020 року (реєстраційний номер ).

Головним держаним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 за допомогою особистого логіну (електронний цифровий підпис) у вказаній інформаційній системі зроблено відмітку «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено».

Відповідно до листа начальника ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України від 02 вересня 2021 року вих№20780/5/08-01-14-09, направленого Управлінню стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, надіслано повідомлення про конфлікт інтересів у відношенні головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника та провела камеральні перевірки податкової звітності ФГ «Мрія 1991», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 обіймаючи з 23 серпня 2020 року на підставі наказу №136-о від 22 серпня 2020 року в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Запорізької області, посаду головного держаного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Мелітопольського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, будучи згідно підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 №1700-VII суб`єктом, на якого поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, визначені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, та вчинила дії в умовах реального конфлікту.

Наявні в справі докази повністю узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми для прийняття відповідного рішення.

Протоколи складені стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам закону та не містять суттєвих недоліків, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать змісту самих протоколів. Порушення процесуальних прав ОСОБА_1 при оформленні протоколів та при розгляді справи судом першої інстанції не убачається.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.ст.33, 36 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Лучинкіної Г.Г. залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 937/9561/21