Дата документу 12.03.2021
Справа № 334/7396/20
Провадження № 3/334/182/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2020 о 18 годині 10 хвилин в м. Запоріжжі, по вул. Лобановського, 12, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE-250», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 особисто не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків, тому суд вважає за можливе справу розглядати без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кваснюк-Сандак І.А. надала пояснення, відповідно до яких провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 просила закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 вміняється обставина, що він, зокрема, 14.12.2020 о 18 годині 10 хвилин керував транспортним засобом, при цьому, з рапортів працівників патрульної поліції вбачається, що коли вони прибули на вулицю Лобановського, де був припаркований автомобіль Мерседес, в автомобілі знаходився ОСОБА_1 , який був непритомний.Тобто факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано. Також зазначає, що не зафіксовано і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на запитання поліцейських ОСОБА_1 не відповідав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 360069 від 14.12.2020, ОСОБА_1 14.12.2020 о 18 годині 10 хвилин в м. Запоріжжі, по вул. Лобановського, 12, керував транспортним засобом «Mercedes-BenzGLE-250», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно рапорту працівника поліції Заворотнього В. слідує, що 14.12.2020 під час несення служби з охорони порядку у Дніпровському районі міста Запоріжжя екіпажем Драгун ТЗ отримано виклик на службовий планшет «порушення ПДР» о 18 годині 21 хвилині по вул. Лобановського, 14. Повідомив працівник «Охорона Холдинг», що авто Мерседес Джип чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 порушує ПДР (в алкогольному сп`янінні). Прибувши за адресою виклику було виявлено вищевказане авто, заявника, який прямо вказав на автомобіль НОМЕР_1 , в якому сидів водій за кермом, громадянин на вигляд 50 років, знаходився в авто сам та був у непритомному стані, авто стояло з увімкненим двигуном. Після того, як працівники поліції постукали у двері, водій прокинувся та відчинив двері авто. Співробітники поліції відчули різкий запах алкоголю та побачили на пасажирському сидінні відкриту пляшку алкогольного напою. Під час спілкування з громадянином останньому було пояснено суть звернення, посаду, звання та прізвища, ім`я по-батькові працівників, які з ним спілкуються. В ході спілкування громадянин назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пояснив, що авто належить йому. Під час спілкування у ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. На вимогу працівників поліції пред`явити документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водій відмовився пред`явити, почав агресивно себе поводити та намагався втекти з місця події неодноразово. Громадянину ОСОБА_3 було повідомлено, що він тимчасово обмежений у пересуванні на підставі ст. 31 п. 6 Закону України «Про Національну поліцію» та було попереджено неодноразово, що до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та спецзасоби, якщо він не заспокоїться, на що ОСОБА_1 агресивно себе поводив, погрожував працівникам поліції, нецензурно висловлювався в бік людей та поліцейських, не реагував на законні вимоги поліцейських. До ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу, а саме загин руки за спину та спецзасіб кайданки на підставі ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», але водій надалі агресивно себе поводив. На місце події було викликано через диспетчера екіпаж Драгун 103 для складання адміністративних матеріалів. По прибуттю екіпажу 103 ОСОБА_1 продовжував агресивно себе поводити, висловлюватись нецензурно в бік працівників поліції та погрожувати. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в спеціалізованому медичному закладі лікарем-наркологом, на що ОСОБА_1 відмовився.

Згідно рапорту працівника поліції Власенко П., під час несення служби 14.12.2020 в складі автопатруля а/п 103 на службовий планшет приблизно о 18:30 отримали повідомлення про порушення ПДР (ЄО35971) «водій керує транспортним засобом в алкогольному стані». Прибувши на місце виклику, а саме вул. Лобановського,12 співробітниками поліції було виявлено екіпаж ТЗ, який також отримав цей виклик та також прибув за адресою. Також було виявлено автомобіль Мерседес НОМЕР_1 , а поряд з ним водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мови, який поводив себе агресивно щодо працівників поліції. На місці зупинки транспортного засобу водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, також відмовився від огляду в медичному закладі.

Аналогічні пояснення інспектор 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Власенко П.О. надав і в судовому заcіданні.

Крім зазначеного протоколу, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких 14.12.2020 о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Рено, прямуючи по вул. Богдана Хмельницького в бік Греблі в районі перетину з вул. Добролюбова свідки помітили автомобіль Мерседес НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, неодноразово виїжджав на смугу зустрічного руху, створював аварійні ситуації. Після автомобіль мало не збив пішоходів, повернув на вул. Лобановського та зупинився біля будинку 12 і ввімкнув аварійні вогні. Коли вони підійшли до автомобіля Mercedes-Benz GLE-250, звернули увагу на те, що водій заснув за кермом, в машині перебував один. Свідки зателефонували в службу 102, викликали патруль поліції. Після приїзду патрульної поліції, співробітники поліції постукали у вікно, водій Мерседеса прокинувся та, відчинивши двері, мало не випав з автомобіля, після чого почав «кидатися» на співробітників поліції. В присутності співробітників поліції водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Відповідно до відомостей, які містяться у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, в присутності двох свідків працівником поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі. Проходити огляд ОСОБА_1 не погодився, поводив себе агресивно, співробітниками поліції застосовано до особи спецзасоби.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, судом оцінюються критично, оскільки спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме письмовими поясненнями свідків, відповідно до яких вони на своєму автомобілі рухались в попутному напрямку, бачили як транспортний засіб Мерседес виїжджав на смугу зустрічного руху, порушував правила дорожнього руху та після зупинки підійшли до автомобіля й побачили, що водій заснув за кермом, в автомобілі був один. Ставити під сумнів достовірність пояснень свідків у суду підстав не вбачається, з огляду на те, що ці пояснення узгоджуються з іншими долученими до справи доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що після того, як ОСОБА_1 відчинив двері автомобіля Мерседес, він перебував на сидінні водія, двигун автомобіля був увімкнений, інших осіб в автомобілі не було.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАПнастає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: