ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1717/21
провадження № 3/753/1383/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.01.2021 року, о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Чері», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тростянецька, 47/1 в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при перестроюванні не впевнилась в безпечності, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2 , який паркувався у правій смузі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в суді своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що зіткнення сталось у другій смузі руху, через маневр автомобіля «Інфініті» для паркування заднім ходом, внаслідок чого вказаний автомобіль передньою частиною вдарив її автомобіль у правий задній бампер. Вважала, що водій автомобіля «Інфініті»зобов`язаний був надати можливість проїхати автомобілям, що рухались у попутньому напрямку, а потім завершувати маневр паркування. Крім того водій після зіткнення перемістив свій транспортний засіб.

Інший учасник пригоди - водій автомобіля «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди, а саме те, що коли він паркував свій автомобіль на вул. Тростянецька навпроти будинку 47, його намагався об`їхати автомобіль «Чері», д.н.з. НОМЕР_1 , та зачепив ліву сторону переднього бамперу.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зіткнення автомобілів сталось у крайній правій смузі, і тому пояснення ОСОБА_1 про те, що вона рухалась у другій смузі і автомобіль "Інфініті" при паркуванні виїхав на її смугу, де допустив зіткнення, є неспроможними.

Крім того в судовому засіданні було встановлено, внаслідок ДТП в автомобіля «Чері» було пошкоджено правий задній бампер, а відомості щодо пошкодження переднього правого крила внесено до схеми ДТП помилково, оскільки вони утворились внаслідок іншого зіткнення автомобілів.

З огляду на викладене вважаю, що пояснення саме другого учасника ДТП ОСОБА_2 є логічними, послідовними та узгоджуються із даними схеми місця ДТП, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами та розташування транспортних засобів після пригоди.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі і поясненнями самої ОСОБА_1 , не дивлячись на зазначення останньої про наявність вини і іншого учасника пригоди.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2 , за уваги на відсутність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя