Справа № 752/1184/21
Провадження №: 3/752/1694/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює товарознавцем ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», зареєстрованої та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил карантину, що полягає у тому, що вона 28.12.2020 о 12 год. 20 хв., будучи товарознавцем ДП «Хумана піпл ту піпл Україна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 30-Б, не забезпечила розміщення інформації на вході до магазину про максимальну кількість осіб, чим порушила вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист від інфекційних хвороб», підпункт 23 пункту 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, між тим, її неявка не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 28.12.2020 о 12 год. 20 хв. головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами ГУ Держспоживслужби в м. Києві Ведяшкіним В.В. проведено перевірку Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна», який здійснює господарську діяльність за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 30-Б на предмет дотримання відповідних карантинних заходів. За результатами перевірки встановлено, що товарознавець ОСОБА_1 на вході до магазину не забезпечила розміщення інформаційних матеріалів із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів.

Між тим, додатки до протоколу не містять доказів у підтвердження обґрунтованості складення протоколу саме відносно ОСОБА_1 , яка є найманим працівником магазину.

Щодо визначення суб`єкта відповідальності за вчинення інкримінованих дій, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Пунктом 23 Постанови КМУ від 09.12.2020 р. № 1236 передбачено, що на вході до місць, де суб`єкти господарювання здійснюють обслуговування відвідувачів, розміщуються інформаційні матеріали із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів.

Обов`язок щодо забезпечення дотримання протиепідемічних заходів у м. Києві, в тому числі в частині розміщення інформаційних матеріалів із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів покладений на суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність у таких закладах і їх керівників.

З даних протоколу вбачається , що ОСОБА_1 на момент проведення перевірки була найманим працівником, виконувала обов`язки товарознавця.

Між тим, суду не надано доказів які б вказували на те, що на момент проведення перевірки саме ОСОБА_1 , як товарознавець, була наділена повноваженнями із забезпечення розміщення інформаційних матеріалів на вході до закладу ДП «Хумана піпл ту піпл Україна». Жодних даних, яки б визначали обсяг обов`язків товарознавця, як посадової особи, матеріали адміністративної справи не містять.

Фотосвітлини, додані до протоколу, не містять жодної доказової інформації. На них зображений вхід до магазину і куточок покупця.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.