Справа № 357/917/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 , який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 321119 від 22.01.2021 року о 09 год. 29 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння просив справу закрити, про що надав пояснення, які долучені до справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойчук В.М. підтримав думку свого підзахисного також просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, про надав клопотання ке долучено до справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Свідки до суду не викликались.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, переглянувши диск, який долучений до справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, наступних підстав.

Працівниками поліції не дотримано вимогу закону, щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній не був доставлений в найближчий заклад охорони здоров`я для встановлення або спростування факту алкогольного сп`яніння. В справі відсутній акт огляду. Також диск який наявний у матеріалах справи не має позначки чи відомостей яким чином та за допомогою чого було здійснено на нього відеозапис. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису, а лише міститься СД диск, що є копією відеодиску. Крім того, під час перегляду диску не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не зафіксовано технічні дії пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушення автомобіля з місця, лише на відео зафіксовано як ОСОБА_1 стоїть біля власного автомобіля, Крім того відео які зняті на боді камеру поліцейського є короткими та перерваними і лише фіксують відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідків облич зовсім не видно. В направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відсутні дані про поліцейського який направляв особу на проходження огляду, свідки в своїх поясненнях зазначили, що 22.01.2021 року о 09 год. 40 хв. в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду , проте на відеозапису зафіксовано відмову останнього о 09 год. 24 хв., тобто час зазначений свідками в їхніх поясненнях не співпадає із часом, який зазначено на відео. Отже, факт керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко