Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Рівне

Справа № 556/1612/20

Провадження № 33/4815/53/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання Шулюк І.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Карпач Ольги Михайлівни

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Карпач Ольги Михайлівни на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року виправлено описку у постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року. Замість помилково вказаної дати "29.10.2020 року" зазначено правильну дату ухвалення постанови "30 жовтня 2020 року".

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Карпач О. М. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 свою вину не визнавав, він лише визнав той факт, що випив в цей день пиво 0,5 л. і саме тому не керував трактором, бо знав, що він сьогодні пив. Факт керування ОСОБА_1 трактором не підтверджується відеозаписом, на якому є лише факт перебування особи в кабінеті трактора, який не був заведений. Працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, який вже стояв на краю проїзної частини, а тому відсутній факт керування трактором. Крім того, згідно відео, на місці зупинки транспортного засобу ніяких свідків не було. Години вказані в протоколі, акті огляду і направленні чітко підтверджують, що огляд та залучення свідків відбувалося не на місці події, а у відділку поліції, при цьому доказів правомірного затримання особи не було. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказує, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 18.11.2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 30 жовтня 2020 року, апеляційна скарга подана 30 листопада 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови була отримана ОСОБА_1 18 листопада 2020 року, що підтверджується штрих-кодом на конверті № 386, доданому до апеляційної скарги та роздруківкою з сайту Укрпошти від 27.11.2020 року (а.с. 31, 32), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 17 вересня 2020 року о 22 год. 45 хв. в с. Озеро, по вул. Луговій, Володимирецького району, водій ОСОБА_1 , керував трактором марки «Т-25» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.09.2020 року в с. Озеро, по вул. Луговій, Володимирецького району, він керував транспортним засобом та перед цим вживав слабоалкогольні напої, а саме 0,5 л. пива.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 092343 від 17.09.2020 року водійОСОБА_1 цього дня о 22 год. 45 хв. в с. Озеро, вул. Лугова, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Т-25» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнина рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя, нечітка хода). Пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі КЗ «Володимирецька ЦРЛ» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 4).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень та від підпису в протоколі.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.09.2020 року 23 год. 30 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнина рота, порушена вимова слів, хитка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Не проводився», що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2020 року 23 год. 40 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «Володимирецька ЦРЛ», в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнина рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя. В графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 3).

Згідно довідки начальника СРПП Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Приходька І., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення не притягувався. Посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 18.03.1998р. (а.с. 5).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення адвоката Карпач О. М. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності. В апеляційній скарзі захисник вказує, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції свою вину не визнавав, а лише визнав той факт, що випив в цей день пиво 0,5 л. і саме тому не керував трактором, бо знав, що він сьогодні пив. Тобто,ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Карпач О. М. не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Карпач Ользі Михайлівні строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Карпач Ольги Михайлівни залишити без задоволення.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.