Справа № 214/1071/21
3/214/763/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомо), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Renault Logan, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Серафімовича біля буд.64 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Міщук А.Р. від 22 квітня 2020 року, ВП № 49383848.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що про наявність постанови державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами він не знав, як про існування забооргованості у розмірі 36 000 грн. В подальшому правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_3 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Наявну заборгованість по аліментам він повністю погасив, тимчасові обмеження державним виконавцем скасовано.

З метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, враховуючи позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та з огляду на достатність наявних доказів суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 , що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , проаналізувавши докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже,для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП необхідна наявність трьох складових: наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження; свідоме порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є платником аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_4 за виконавчим листом №2-2242, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 червня 2004 року. Виконавче провадження №49383848 перебуває в Саксаганському відділі ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно з довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_3 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами.

Постановою державного виконавця ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщук А.Р. від 22 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по аліментам в сумі 36 000 грн. 00 коп., нарахованої за період з 01 січня 2018 року по 22 квітня 2020 року.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що зазначена постанова надсилалась на адресу боржника ОСОБА_3 , була вручена йому чи повернута на адресу ДВС з відповідними відмітками. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_3 вказував, що про встановлення у відношенні нього такого обмеження він не був обізнаний, дізнався 28 січня 2021 року, коли його зупинили працівники поліції за порушення п.2.1 «а» ПДР України.

Суд приймає до уваги такі пояснення ОСОБА_3 , оскільки вони не викликають сумніву в їх достовірності та узгоджуються з наявними у справі доказами.

Факти погашення ОСОБА_3 заборгованості по аліментам в повному обсязі та скасування державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 22 лютого 2021 року, суд вважає такими, що мають місце та розцінює їх виключно як намір ОСОБА_3 сумлінно виконувати обов`язок по сплаті аліментів та не допускати порушення ПДР України.

За наведених обставин, суд вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_3 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у форму умислу, оскільки не будучи обізнаним з наявністю обмеження у праві керування транспортними засобами, він не міг усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх наслідки або свідомо допускати настання цих наслідків.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.126 КУпАП, томусуд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.126 ч.3, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Євтушенко