Справа № 462/172/21 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/253/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.01.2021 о 06.51 год на вул. Кульчицької, 16А, у м. Львові керував автомобілем «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що розгляд справи проведено без його участі та участі його захисника, судову повістку про розгляд справи на 28.01.2021 він отримав 29.01.2021, а сама повістка скерована судом за два дні до судового засідання 26.01.2021. Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду; у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд; він не керував автомобілем, а тому вимога про проходження огляду є незаконною.

У судове засідання ОСОБА_1 , його захисник Стрілецький Т.І. не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 , його захисника Стрілецького Т.І. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 06 січня 2021 року серії ААБ № 106041 (а.с. 1);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 06.01.2021 відповідно до якого працівники поліції підійшли до транспортного засобу в якому на місці водія сидів ОСОБА_1 , роз`яснили йому, що він зупинився посеред проїзної частини дороги, та попросили пред`явити посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 сидів у автомобілі та стверджував, що він не водій, а працівники поліції його не зупиняли. У зв`язку із виявленим у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння, працівник поліції запропонував пройти йому огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. У подальшому працівники поліції залучивши двох свідків, в чергове запропонували ОСОБА_1 пройти огляд. ОСОБА_1 почав заперечувати, що керував автомобілем, та з`ясовувати на якій підставі повинен проходити огляд. Працівники поліції звернувшись до ОСОБА_1 вказали, що таку його поведінку розцінюють, як відмову від огляду і відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.01.2021 про те, що 06.01.2021 о 08 год 37 хв за адресою: м. Львів, вул. Кульчицької, 16а, були запрошені, співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 їх присутності водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога (а.с. 4-5);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 581804 від 06.01.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово висували вимогу ОСОБА_1 про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але ОСОБА_1 стверджував, що він не водій, не керував автомобілем, і його не було зупинено працівниками поліції. У подальшому в присутності двох свідків, поліцейські також висували ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 продовжував заперечувати, що керував автомобілем, незважаючи на те, що перебував один у автомобілі на місці водія, а транспортний засіб знаходився посеред проїзної частини дороги, поряд із зупинкою громадського транспорту. Така поведінка ОСОБА_1 , правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду, що і стало підставою для складання протоколу.

Наведеними вище доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Покликання апелянта на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах