Справа № 536/295/21
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспожислужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце реєстрації та фактичного проживання за дресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №233 складеного 20 січня 2021 року головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Кременчуцького міськрайонного Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Дурнєва О. О., 20 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. у закладі реалізації продуктів харчування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення: не проводяться записи температурного скринінгу працівників, скупчення людей, не чинне маркування, не облаштовано місце для обробки рук антисептиком, працівники закладу не забезпечені засобами індивідуального захисту (недостатня кількість масок, відсутні рукавички, окуляри), відсутні дезінфікуючі засоби та графік проведення волого прибирання, не організований централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, адміністрацією не проведено навчання персоналу щодо використання та утилізації використаних засобів індивідуального захисту.

У вказаному протоколі зазначено, що права та обов`язки передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснено уповноваженій особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме особі ? ОСОБА_2 , який відмовився від підпису у протоколі та наданні пояснень.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила частину 1 статті 11, частину 4 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», абз. 3 статті 5, частину 1, 2 статті 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», абз. 1, 2 підпункту 13 пункту 10, абз. Підпункт 1 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів та територій із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність на підставі частини 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У приміщенні суду ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала, пояснила, що усі виявлені порушення на даний час усунуті.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №233 складеного 20 січня 2021 року головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Кременчуцького міськрайонного Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Дурнєва О. О., підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 20.01.2021;

? листом про направлення примірника протоколу про адміністративне порушення;

? диском з відеозаписом фіксування правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які обтяжують відповідальність ? не встановлено.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь її вини, характер правопорушення, суд вважає малозначним вчинене нию адміністративне правопорушення, а тому відповідно до положень статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 443, 245, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Даніліна Ж. О.