Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/3/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М. за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Токар А.Г., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2020 року якою, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 054531 від 06.05.2020, 19.11.2019 о 12.00 год., в м. Олександрія ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 з вул. Садова зі смуги розгону вливаючись в транспортний потік вул. Героїв Сталінграда не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність та допустив зіткнення з автомобілем МАЗ 36501Е9-520-021 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Вказаним порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б,д) та 10.8 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови суду провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд мотивував своє рішення тим, що у відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Оскільки на час розгляду даної справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що справу було призначено на 29.06.2020, однак це був вихідний і його повідомили, що розгляд справи буде перенесено, проте 27.08.2020 він дізнався, що справу було розглянуто. Також зазначив, що він не погоджується з вказаною постановою, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.

Крім цього, до суду надійшло пояснення ОСОБА_2 відповідно в якому він зазначив, що в постанові суду помилково не встановлено вину ОСОБА_1 та не визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи постанова судом щодо ОСОБА_1 винесена 14.07.2020 копію якої він отримав лише 27.08.2020, апеляційну скаргу подав 03.09.2020, тобто в десятиденний строк з моменту отримання постанови суду, а тому апелянту підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження.

Відповідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Отже даною нормою визначено певні обов`язки органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів суд першої інстанції в порушення вимог статей 280, 283, 251 КУпАП закрив провадження в справі при цьому не з`ясував чи вчинив ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, чи винен він в його вчиненні та чи підлягає адміністративній відповідальності, також не дослідив та не надав відповідної оцінки наявним в справі доказам.

На підставі викладеного судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи в підтвердження винуватості ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 054531 від 06.05.2020, долучено також довідка про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2019 Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області; копії рапорту працівника поліції та протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди зі схемою від 19.11.2019 та копія пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2, 5-14).

Із письмових пояснень ОСОБА_1 та наданих суду пояснень під час апеляційного перегляду справи вбачається, що 19.11.2019 він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Олександрія. При виїзді на перехрестя з вул. Садова на вул. Г.Сталінграда ввімкнув лівий показник повороту перестроївся в лівий ряд для розвороту, пропустив два автомобілі, які їхали йому на зустріч і почав маневр розвороту та в цей час автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, допустив зіткнення в ліву сторону його автомобіля, яке відбулося на зустрічній смузі руху під час виконання ним розвороту. У зв`язку з зазначеним вважає, що при виконання маневру розвороту він правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася з вини іншого водія.

Тобто як вбачається із пояснень ОСОБА_1 він, при здійснення маневру розворот, дотримався вимог п.10.4 ПДР України.

Із наданого в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, копії рапорту працівника поліції вбачається, що в ньому зафіксовано факт повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участі водіїв, її місце, отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Із копії протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди зі схемою від 19.11.2019 вбачається, що в них зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів на момент огляду, сліди гальмування автомобіля МАЗ які розпочалися на смузі зустрічного руху, місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулося на розділювальній смузі проїзних частин інше.

Відповідно копії довідки про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2019, матеріали СО № 14457 Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області списані до штабу вказаного відділу поліції, оскільки у вказаній дорожньо-транспортній пригоді тілесні ушкодження отримав лише ОСОБА_1 , які відносяться до незначних та встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1,2 ст.286 КК України.

На спростування пояснень ОСОБА_1 щодо своєї непричетності до вчиненого правопорушення, яке йому поставлено в провину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 054531 від 06.05.2020, апеляційним судом неодноразово викликався для дачі пояснень водій автомобіля МАЗ - ОСОБА_2 , в тому числі і за відсутності в матеріалах справи його письмових пояснень про обставини ДТП, однак останній в судові засідання не з`являвся, поважні причини неявки суд не повідомляв.

На спростування доводів ОСОБА_1 та з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, апеляційним судом направлялись запит та відповідна постанова на адресу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про надання суду довідки про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2019, які залишились без виконання.

У зв`язку з неявкою до апеляційного суду учасника ДТП - ОСОБА_2 для дачі пояснень про обставини ДТП, додаткових вихідних даних необхідних для надання обгрунтованого висновку експертом, також не наданням Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області суду матеріалів проведеної перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2019, залишилась без виконання постанова апеляційного суду від 07.12.2020 про проведення судової автотехнічної експертизи за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Токар А.Г.

Враховуючи зазначене вважаю, що відповідно пояснень ОСОБА_1 про обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода, наданими матеріалами справи та дослідженими апеляційним судом наданими доказами, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке ставилось в провину відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 054531 від 06.05.2020, не знайшов свого підтвердження, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2020 року, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар