Справа № 214/7349/21
3/214/2419/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 року об 02-30 годин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Павла Глазового біля будинку 26, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 був недостаньо уважним та під час початку руху, не переконався в безпечності маневру та при виявленні перешкоди для руху у вигляді автомобілів, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції продовжив рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Peugeot 3008, державний номерний знак НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_3 .Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. .Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1,12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275576 від 28.08.2021 року, відповідно до якого 28.08.2021 року об 02-30 годин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Павла Глазового біля будинку 26, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 був недостаньо уважним та під час початку руху, не переконався в безпечності маневру та при виявленні перешкоди для руху у вигляді автомобілів, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції продовжив рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Peugeot 3008, державний номерний знак НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_3 .Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с.1)

-схемою місця ДТП від 28.08.2021 року в якійзафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2021 року (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.08.2021 року (а.с.5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2021 року (а.с.6);

-рапортом від 28.08.2021 року (а.с. 7)

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.08.2021 року (а.с.8);

-протоколом про адміністративне затримання серії ААЗ №106753 від 28.08.2021 року складеного відносно громадянина ОСОБА_5 за ч.1 ст..126 КУпАП.(а.с.9)

-постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 № 778443 від 28.08.2021 року складеного відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.(а.с.10) ;

- фототаблицею, в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 11);

-довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 30.08.2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.11).

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 07.09.2021 року, то провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, який сплив 28.11.2021 року.

Враховуючи вище викладене, провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова