overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 130/2997/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ТОВ «Полетехніка»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 11.02.2021 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463902 від 10.12.2020 року, водій ОСОБА_1 10.12.2020 року близько 12 год. 00 хв., на автодорозі М21 сполученням «Вінниця Могилів-Подільський» в с. Оленівка, керуючи автомобілем марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль з`їхав у кювет, і як наслідок, отримав механічні пошкодження, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 752/5821/21
Провадження №: 3/752/3589/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., в ході розгляду протоколу, який надійшов з УП в метрополітені ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 372430 від 26.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17.03.2021 року, для розгляду протоколу ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

застосувати привід:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в судове засідання на 10-05 год. 05.04.2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-а, каб. 12, суддя Валігура Д.М.).

Виконання приводу покласти на УП в метрополітені ГУНП у м. Києві (м. Київ, вул. Ярославська, 20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/226/21

Провадження № 3/568/1017/21

22 березня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши за матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не працюючий,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року о 23 год 20 хв. ОСОБА_1 знаходився на вулиці Піскова, що в м.Радивилів Рівненської області (поза місцем свого проживання), таким чином порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 14.08.2019.

Крім того, 09.01.2021 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 14.08.2019. Своїми такими діями ОСОБА_1 винив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/226/21 (провадження №3/568/1017/21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №568/226/21 (провадження №3/568/1017/21), №568/227/21 (провадження №3/568/1018/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/226/21 (провадження №3/568/1017/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 318/2608/21
Номер провадження №3/318/1334/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії ВАБ № 677663 від 18.10.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 677663, 18.10.2021 р. в м. Кам`янка-Дніпровська, пров. Амурський, гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою і штовхнув її, чим вчинив домашнє насилля.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться матеріалах справи.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, винним себе визнав.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, 40, ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп.

Штраф зобов`язати сплатити на користь держави: отримувач коштів ГУК у Зап. Обл./ТГ м.К.-Дніпров/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0008395; Код класифікації доходів бюджету:21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.В. Васильченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , 10 грудня 2020 р. о 19 год. 46 хв., в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку №56, керуючи автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної дистанції та вчинив наїзд на автомобіль Geely номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно задів автомобіль Geely номерний знак НОМЕР_2 , поїхав з місця ДТП тому, що віз в машині додому дитину у якої була висока температура.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.10А, п.13.1 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 129/759/21
Провадження по справі № 3/129/373/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

механізатора ТОВ ПК «Зоря Поділля», жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувся, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Установив:

11.03.2021р. о 17:00 год. за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 та дружини в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням вини, то з урахуванням характеру правопорушення і особи правопорушника визнаю за необхідне, призначити правопорушнику стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 946/2102/21
Провадження № 3/946/835/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року був встановлений факт того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в будинку брудно, розкидані дитячі речі, неприємний запах, брудні дитячі речі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 145583 від 12.03.2021 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис та іншими матеріалами справи;

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, обставини справи та те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди державним чи суспільним інтересамта те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, в судовому засіданні щиро розкаялась, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження

Керуючись ст.ст. 22, ч.3 ст. 184, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа №705/1135/21
3/705/834/21 ПОСТАНОВА
19.03.2021 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , такої, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 270722 від 27.02.2021 ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 27.02.2021 близько 01 год. 50 хв. перебувала в стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушенням встановленого законом порядку.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.
У вказаному протоколі відсутні відомості про дату, час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено, від виконання яких саме батьківських обов`язків, передбачених законодавством, ухиляється ОСОБА_1 . Зважаючи на вказані недоліки, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно дослідити надані матеріали й ухвалити законне рішення.
Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області вказаного адміністративного матеріалу для належного оформлення у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.
Керуючись ст. ст. 255, 256, 278 КУпАП,
Повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч. 1 ст. 184 КУпАП, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
Справа
№ 489/373/21
Провадження
№3/489/579/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всткпна та резолютивна частини)

18 березня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі судових засідань Бугаєвського В. А., за участі прокурора Довбні В. Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працює майстром виробничої дільниці інструментального цеху №150 на ДП "Зоря-Машпроект", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови буде виготовлений та проголошений 22.03.2021 р. о 11:55 год.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 680/183/21
№ 3/680/88/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження

"18" березня 2021 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , -

встановив:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли справи № 680/183/21 (3/680/88/21); 680/184/21 (3/680/89/21) відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №680/183/21 (3/680/88/21), розгляд призначити на 18 березня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за: № 680/183/21 (3/680/88/21); 680/184/21 (3/680/89/21) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №680/183/21 (3/680/88/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
справа: 274/904/21
провадження: 3/0274/559/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.03.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції в Житомирській області ГУНП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу серії ВАБ №080378 від 08.02.2021 року, 08.02.2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Семенівка по вул. Героїв Майдану, перебувала без документів, які засвідчують особу, чим порушила п.п. 2.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.
Дії ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВАБ №080378 від 08.02.2021р., згідно якого ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 44-3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька