Справа № 536/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., захисника Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2021 року о 11.08 годині по вулиці Перемоги в селі Писарщина Кременчуцького району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження запропонованого у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Охмак В.І. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з огляду на наступне. Так, дійсно 01 січня 2021 року близько 11.00 години ОСОБА_1 перебував у автомобілі по вулиці Перемоги в с.Писарщина Кременчуцького району неподалік будинку свого знайомого. У цей час до нього підійшли патрульні поліцейські, які стверджували, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на місці у поліцейських був відсутній такий алкотестер. На прохання ОСОБА_1 пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння, патрульні відмовили, обгрунтовуючи це тим, що вже почали оформлювати відмову від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Також, захисник зауважив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а просто сидів у авто, увімкнувши двигун, щоб розігріти його, автомобіль при цьому не рухався, що відповідно до роз`яснень, які надав Пленум Верховного Суду України у Постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є керуванням транспортним засобом. Зважаючи на те, що було відсутнє керування транспортним засобом, то не може бути, як на думку захисника, і відповідальності особи за керування автомобілем у стані сп`яніння.

Окрім того, на думку захисника про той факт, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння свідчить також відеозапис боді камери поліцейського, а також те, що останній не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Також захисник вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження алкотесту на місці події, при оформленні наче б то відмови від проходження тесту ніяких свідків не було. Звернув увагу на те, що пояснення свідків, які приєднані до матеріалів справи відібрані по часовому проміжку пізніше, ніж складено протокол про адміністративне правопорушення. Більш того, після цієї події, ОСОБА_1 самостійно поїхав до Кременчуцького наркологічного диспансеру та пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Також, у своїх поясненнях захисник посилався на правові позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 428/2769/17 від 21 січня 2019 року та у справі № 202/2862/17 від 26 квітня 2018 року, згідно яких обов`язковим є внесення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

За таких обставин, захисник Охмак В.І. просив суд на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Охмака В.І., вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735, вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2021 року об 11.25 годині по вулиці Перемоги в с.Писарщина Кременчуцького району Полтавської області інспектором СРПП № 1 Кременчуцького РВП КВП Харченко В.А. було винесено постанову серії БАБ № 204588 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП. Як вбачається із вказаної вище постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140 державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом, від запропонованого огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , остання 01 січня 2021 року в селі Писарщина по вулиці Перемоги була запрошена у якості свідка та у її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , останній 01 січня 2021 року в селі Писарщина по вулиці Перемоги був запрошений у якості свідка та у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з довідки начальника СРПП № 4 Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області Циганкова В. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 19 вересня 2019 року.

Стосовно доводів захисника про те, що 01 січня 2021 року о 11.00 годині ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то такі доводи спростовуються змістом переглянутого відеозапису з боді камери поліцейського на якому чітко зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє про те, що він керував автомобілем. Більш того, ОСОБА_1 не вказував на той факт, що автомобіль не рухався, а двигун був увімкнений виключно з ціллю його розігріву.

Також зазначеним вище переглянутим у судовому засіданні відеозаписом спростовуються і твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі.

В судовому засіданні захисник на обгрунтування своєї позиції також посилався на висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 24 січня 2019 року по справі № 428/2769/17 та у постанові від 26 квітня 2018 року по справі № 202/2862/17, де зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Однак, зі змісту наведених вище висновків вбачається, що вимога про вказівку у процесуальному документі наявності відеозапису ставиться саме до постанови, а не до протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про невірне трактування захисником зазначених висновків Верховного Суду.

Окрім того, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності також посилався на ті факти, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність стану алкогольного сп`яніння, а після оформлення поліцейським відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, самостійно звернувся до Кременчуцького наркологічного диспансеру та пройшов огляд, за результатами якого в нього не було виявлено ознак стану алкогольного сп`яніння.

Однак, з приводу таких тверджень, суд зазначає наступне.

Ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи доводи захисника у цій частині в контексті вимог законодавства, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу посилання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, через відсутність ознак стану алкогольного сп`яніння, оскільки відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи підтверджений факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не бере до уваги твердження захисника, стосовно невідсторонення від керування транспортним засобом та проходження ОСОБА_1 , за власної ініціативи тесту на стан сп`яніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері.

Посилання захисника на різницю в часовому проміжку оформлення протоколу та відібрання пояснень свідків події, суд відхиляє з тих підстав, що пояснення свідків взаємоузгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, зокрема з відеозаписом події, де чітко зафіксовано присутність саме тих свідків, пояснення від яких відібрані поліцейським при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно частини 2 статті 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись статтями 401, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Даніліна Ж. О.