24.12.2021 Єдиний унікальний № 371/999/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/999/21

Провадження № 3/371/431/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 вересня 2021 року о 16 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Соборності міста Миронівка Обухівського району Київської області, здійснювала поворот ліворуч з крайного правого положення на проїздній частині та допустила зіткнення з автомобілем марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

За змістом протоколу, вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 викладений у протоколі про адміністративне правопорушення факт заперечила, вказала, що дорожньо-транспортна пригода мала місце не з її вини. Пояснила, що, рухаючись вулицею Соборності міста Миронівка Обухівського району Київської області, перед початком повороту ліворуч ввімкнула лівий показчик повороту та з крайньої лівої полоси здійснювала поворот до міні-маркету «Роси». В цей час відчула удар в ліву частину автомобіля. Водій автомобіля марки «Ford», який рухався позаду, перетнув суцільну лінію розмітки та здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено». Зазначила, що не допускала порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху. У справі не існує жодного доказу її вини, тому просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався вулицею Соборності міста Миронівка Обухівського району Київської області зі швидкість 50 км/год, перед ним в крайній правій полосі стояв автомобілем марки «Skoda», який різко почав повертати вліво.

ОСОБА_1 , яка керувала вказаним автомобілем, здійснювала поворот ліворуч з крайнього правого положення на проїзній частині, не пропустила його транспортний засіб, попередньо не подала сигнал покажчиками повороту про намір здійснити маневр, створила перешкоди для інших учасників дорожнього руху та спровокувала зіткнення транспортних засобів.

Він їхав прямо, маневр обгону не робив, допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 30 вересня 2021 року вона йшла біля міні-маркету «Роси» і бачила як ОСОБА_1 хотіла здійснити поворот ліворуч, включила показчик повороту, ззаду швидко їхала машина, яка ймовірно хотіла здійснити обгін. Відбулося зіткнення, автомобіль ОСОБА_1 відкинуло в бік, куди вона повертала.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30 вересня 2021 року о 16 годині він йшов до водолікарні, дійшовши до пішохідного переходу, побачив, що водій автомобіля марки «Skoda», включила показчик повороту ліворуч, водій автомобіля марки «Ford» йшов на обгін та допустив зіткнення. Автомобіль марки «Skoda» здійснював поворот з крайнього правого положення на проїзній частині.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 30 вересня 2021 року о 16 годині на вулиці Соборності міста Миронівка Обухівського району Київської області відбулося зіткнення транспортного засобу автомобіля марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та транспортного засобу автомобіля марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Щодо обох водіїв працівником поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху (Далі - правила) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б та 10. 4 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження при розгляді справи.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами.

За фактом вчиненого правопорушення за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно правил, встановлених розділом VІІІ вказаної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Схема місця ДТП - це графічне зображення місця дородньо-транспортної пригоди з відображенням і фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформляють із дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на місця пригоди, та підписують її учасники.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі схемою місця ДТП, працівником поліції зафіксовано транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; зазначено ширину проїжджої частини, заповнено таблицю дорожніх умов, зазначено назви об`єктів, зображених на схемі.

На схемі місця ДТП, яка складена на місці пригоди, не відображені і не зафіксовані всі об`єкти та обставини, що стосуються події та мають значення для об`єктивного визначення її причин.

На схемі не відображені інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення.

Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали.

Під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди її учасник ОСОБА_1 з протоколом, який складений відносно неї, не погодилася, надала письмові пояснення, згідно яких вона здійснювала поворот з крайнього правого положення на проїзній частині, під час здійснення повороту, у керований нею автомобіль в`їхав автомобіль ОСОБА_2 . Причиною пригоди вважає порушення правил дорожнього руху вказаною особою.

Особа, яка складає протокол, повинна ретельно розібратися в характері правопорушення і вірно кваліфікувати дії винного. В протоколі має бути зазначено обставини, що підтверджують вчинення адміністративного проступку та свідчать про його характер.

Встановалені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини не підтверджують той факт, що причиною дорожньо-транспорної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3 б та 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки не встановлено, що під час руху саме водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, тому допустила зіткнення з автомобілем, яким керував потерпілий ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості.

За змістом вказаної статті особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Зокрема позбавлення прав на керування транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б та 10.4 Правил дорожнього руху є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук