ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАПДоповідач в апеляційній
інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2019 року, за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Відповідно до даної постанови, від 18.11.2019 року, згідно виконавчого листа №711/11039/14-ц виданого 15.01.2015 Придніпровським районним судом Черкаси, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.10.2014 і до досягнення дитиною повноліття. Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України від 07.12.2017 №2234-VIlI, що набрав чинності 06.02.2018, не сплачував аліменти відповідно до вище зазначеного виконавчого листа, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання, станом на 24.09.2019 сума заборгованості становить 39974,50 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про час, місце слухання справи повідомлявся. Причини неявки не повідомив.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2019 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2019 року.

2. Апеляційну скаргу задовольнити.

3. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2019р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - скасувати.

4. Провадження по справі закрити на підставі п. 8 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2019 по справі №712/13809/19 є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Наголошує, що копію постанови отримано представником лише 19.12.2019 року.

При цьому вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі ОСОБА_1 , так як ніяких повідомлень про дату та час судового засідання він не отримував.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що слід поновити адвокату Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки копію рішення суду першої інстанції нею було отримано лише 19.12.2019 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, згідно виконавчого листа №711/11039/14-ц виданого 15.01.2015 Придніпровським районним судом Черкаси, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.10.2014 і до досягнення дитиною повноліття. Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України від 07.12.2017 №2234-VIlI, що набрав чинності 06.02.2018, не сплачував аліменти відповідно до вище зазначеного виконавчого листа, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання, станом на 24.09.2019 сума заборгованості становить 39974,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси за період 06.02.2018 по 24.09.2019 р. на гр.. ОСОБА_1 , де зазначена сума заборгованості за вказаний період, а саме: 39 974,50 грн. (а.с.1);

-даними постанови від 16.10.2019 року, в якій зазначена остаточна сума заборгованості гр.. ОСОБА_1 за період 06.02.2018 по 24.09.2019 року. (а.с.2);

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 50701946 від 24.09.2019 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 , інд. НОМЕР_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , з 06.02.2018 року не сплачував аліменти відповідно до вище зазначеного виконавчого листа, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання, станом на 24.09.2019 сума заборгованості становить 39974,50 грн. (а.с.3);

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт, що саме гр. ОСОБА_1 , інд. НОМЕР_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , з 06.02.2018 року не сплачував аліменти відповідно до вище зазначеного виконавчого листа, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання, станом на 24.09.2019 сума заборгованості становить 39974,50 грн.

Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 вже притягувався за дане адміністративне правопорушення і його не може бути притягнуто повторно, а тому провадження по справі повинно бути закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП - є необґрунтованими.

З постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2019 року та постанови судді Черкаського апеляційного суду від 22.11.2019 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 складався адміністративний протокол за події, які передували 22.03.2019 року, тому дані події не мають відношення до складеного адміністративного протоколу від 24.09.2019 року.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

постановив:

Поновити адвокату Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2019 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2019 року, якою ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кучер Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок