Справа № 344/629/21
Провадження № 3/344/1221/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі, ІПН не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №049895 від 04.01.2021, 04.01.2021 о 19 год 05 хв в м.Івано-Франківську по вул. Незалежності, 189 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Незалежності та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 23.02.2021 ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, пояснив, що 04.01.2021 близько 19 год 05 хв рухався автомобілем марки «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Нова, що в м.Івано-Франківську. Зупинившись, переконався, що транспортні засоби зупинились, та здійснював виїзд на вул. Незалежності на головну дорогу. Після чого почув удар у передню праву сторону свого автомобіля та зупинився. Вказав, що водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 поїхав на червоний сигнал світлофора. Надав суду відео з реєстратора та зазначив, що на ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, 10.02.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП та останнім оскаржено постанову суду.

Потерпілий ОСОБА_2 подав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що 04.01.2021 близько 19 год 05 хв відбулась ДТП та останній рухався автомобілем марки «Volkswagen Passat» по вул. Незалежності, наближаючись до світлофора, продовжив рух на миготливий зелений сигнал світлофора. З прилеглої другорядної дороги, рух на якій не регулюється світлофорами, виїхав автомобіль марки «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 та відбулося зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Думич О.І., якій роз`яснено вимоги ст.270 КУпАП, вказала що ОСОБА_2 надано суду письмові пояснення та вважала за можливе розглядати справу за відсутності її довірителя. Просила врахувати письмові пояснення ОСОБА_2 та вказала, що виїзд з вул. Нова, що в м. Івано-Франківську не регулюється сигналами світлофора, а знаком пріоритету 2.1 «Дати дорогу», а тому водій марки «Renault Logan» повинен був дати дорогу усім транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. Зазначила, що водій ОСОБА_2 поїхав на миготливий зелений сигнал світлофора, однак не виключає можливості завершення перетину самого світлофора на заборонений червоний сигнал світлофора. Вважає, що в даній автопригоді є вина обох водіїв.

Також, у судовому засіданні 11.03.2021 представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Думич О.І. надала суду копію постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09.03.2021, відповідно до якої постанову Івано-Франківського міського суду від 10.02.2021 щодо ОСОБА_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінено, та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в решті постанову суду залишено без змін.

У судове засідання 11.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Також, станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , які надано у судовому засіданні 23.02.2021, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Думич О.І., дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Згідно п.16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, водій автомобіля марки «Renault Logan» ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехресті та не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Passat», який рухався праворуч, та скоїв з ним зіткнення. Також з відеозапису вбачається, що водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» порушив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до копії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09.03.2021, долученої до матеріалів справи представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Думич О.І., апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Івано-Франківського міського суду від 10.02.2021 щодо ОСОБА_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінено, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в решті постанову суду залишено без змін.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №049895 від 04.01.2021, копією схеми місця ДТП від 04.01.2021, копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04.01.2021, відеозаписами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2021, копією фото, усними поясненнями ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Думич О.І., наданими в судовому засіданні, копією постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09.03.2021.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454 грн 00 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко