Справа № 141/132/21
Провадження №3/141/94/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

за ч. 2 ст. 154 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 727180 від 04.03.2021 року, 19.02.2021 року приблизно о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Животівка по вул. Першотравневій порушив правила тримання своєї собаки, внаслідок чого собака вкусив за ногу малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши шкоду його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.152 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 22.03.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Таким чином, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність належним чином повідомленого ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі матеріалів.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення собак в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи у не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 727180 від 04.03.2021 року; рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Турбовець С. від 19.02.2021 року, зареєстрованого 19.02.2021 року за № 991; електронним рапортом ЄО № 991 від 19.01.2021 року; заявою ОСОБА_3 від 19.02.2021 року; поясненням ОСОБА_3 від 19.02.2021 року, поясненням ОСОБА_4 від 25.02.2021 року, поясненням ОСОБА_5 від 25.02.2021 року, поясненням ОСОБА_1 від 25.02.2021 року; консультативним заключенням КНП «Оратівська лікарня планового лікування» , з якого вбачається, що діагноз ОСОБА_6 «укушена садна правої гомілки, нанесена відомою твариною».

Як вбачається з довідки-характеристики ,виданої виконавчим комітетом Оратівської селищної ради Вінницької області № 429/02-21 від 04.03.2021 року, за період проживання на території селищної ради до виконкому на ОСОБА_1 ніяких компрометуючих матеріалів не надходило.

Аналізуючи перевірені і оцінені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КУпАП порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей, доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 152 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 152 КУпАП у виді штрафу.

Санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає накладення на правопорушника штрафу з конфіскацією тварин. Однак зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 727180 не вбачається жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, масть, стать, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, як це передбачено в санкції ч.2 ст.154 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що конфіскація тварини не може бути здійснена.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись статями 25,27,40-1, ч. 1 ст.130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовийзбір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державного бюджету судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 285 КУпАП.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 185-3 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук