Справа № 263/2105/21
Провадження № 3/263/1007/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2021 року приблизно о 21:30 год., знаходячись за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, буд. 305, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності, висловлювалася грубою нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 24.02.2021 на 08:00 год., 09.03.2021 на 08:10 год., 18.03.2021 на 10:00 год., не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Постанова суду від 09.03.2021 про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 18.03.2021 на 10:00 год., не виконана.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, а її вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена з наступних підстав.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Іншими словами, дрібним хуліганством визнаються дії, що не мають ознак кримінального караного хуліганства.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших побідних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нецензурна лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. У правовій літературі справедливо зазначається, що незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлював своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.

Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, проте використання нецензурних слів, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих. Воно знижує рівень людського спілкування та завдає моральні шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 271838 від 09.02.2021 ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, буд. 305, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражалась грубою нецензурною лайкою у громадському місці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 271838 від 09.02.2021 року, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №137360 від 09.02.2021, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими виражалася нецензурною лайкою, її було затримано та доставлено до відділу поліції. Від підпису в протоколі вона відмовилась. Весь час вона ображала поліцейських, вела себе грубо та зухвало.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано як ОСОБА_1 в громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою в бік працівників поліції, висловлювала погрози.

Тобто, ОСОБА_1 усвідомлювала, що вона перебуває у громадському місці, грубо поводила себе, а саме висловлювалась нецензурною лайкою, образливими словами, що принижують гідність на адресу працівників поліції, грубо спілкувалась з ними.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін