Провадження 3/557/292/2021
Справа 557/212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Інтер Валсан Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 293 км+885 м а/д М-06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом «VOLVO FN 440», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ SKO24», номерний знак НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно ним керувати, під час заносу не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на металеве огородження проїзної частини (відбійник) протяжністю 30 м та електроопору №27. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та дорожнє обладнання отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 10 березня 2021 року на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. При цьому останній зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнає, тому що рухався у крайньому правому ряді не перевищуючи швидкості. Оскільки дорожнє покриття не було посипано належним чином, його занесло у відбійник. Також у поданій заяві ОСОБА_1 просив не лишати його права керування.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд, з огляду на таке.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, як зазначено у п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його винуватість у вчиненні такого при викладених вище обставинах, об`єктивно доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027365 та схеми місця ДТП, у якій відсутні зауваження ОСОБА_1 .

Зазначені вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Сукупність доказів, які досліджені, доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, зокрема те, що останній працює водієм, характер вчиненого ним діяння, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також даних щодо притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності, та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 41-1, 124, 283-285, 287-289 КУпАП, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич