overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6111/21
Провадження №: 3/752/3727/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.02.2021 року о 15 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 165, керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124369 від 19.02.2021, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 752/4754/21
Провадження №: 3/752/3140/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.01.2021 о 15-20 год. за адресою: м. Київ, пр-кт. Голосіївський, 23, в магазині «Квіткова садиба» допустила роботу магазину, обслуговувала клієнтів, чим порушила постанову КМУ№ 1236 від 09.12.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслала письмові заперечення на протокол, у яких просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП оскільки вона не являється суб`єктом вказаного правопорушення, крім того, зазначає, що магазин у якому вона працює продавцем працював лише за «онлайн замовленнями».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Патрик Г.Г. клопотала про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, так як постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 заборонялось приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дослідивши матеріали справи, в яких відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, у протоколі не зазначено який саме пункт/підпункт постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року порушено ОСОБА_1 , зазначена постанова, в тому числі, містила заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП оскільки вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Номер провадження 3/754/1653/21
Справа №754/3527/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2021 близько 16-30 год. по вул. Лаврухіна, 9 в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БОГДАН» д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на транспортний засіб «Шевролет» д/н НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Київський апеляційний через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 732/1556/20
провадження № 3/732/843/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі 732/1556/20,-

ВСТАНОВИВ:

У суді 05.03.2021 зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі 732/1556/20, оскільки не вирішено питання про речові докази 2 пляшки горілка „Чекушка Завітна № 1.

Розглянувши наведене клопотання без виклику особи, яка звернулась до суду, дослідивши матеріали, суд встановив, що клопотання не відповідає вимогам законності.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у звязку з закінченням з часу виявлення правопорушення на момент надходження справи у провадження головуючого судді Карпинської Н.М. строків накладення адміністративного стягнення.

Поза межами строків накладення адміністративного стягнення не може бути застосоване додаткове стягнення, визначене у статті 164-5 КУпАП як конфіскаця таких алкогольних напоїв.

Як наслідок, вказана вище немаркована алкогольна продукція підлягає вилученню (конфіскації), на підставі п. 228.3 ст. 228 Податкового кодексу України, у дохід держави за відповідним клопотанням контролюючого органу, яким не є поліція, і для розгляду якого встановлений особливий порядок іншого судочинства (КАС України).

Органи і посадові особи мають діяти в межах встановлених Конституцією і Законами України.

З огляду на вказане законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі 732/1556/20 не встановлено.

Керуючись ст.2,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі 732/1556/20.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Карпинська Н.М.
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

19 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кіровським МВ ГУМВС України в Донецькій області 16.03.2012 року, за частинами 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області від начальника Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали справ за №221/121/21 (провадження № 3/221/344/2021), справа 221/122/21 (провадження №3/221/345/2021) та справа №221/123/21 (провадження №3/221/346/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за частинами 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №221/121/21 (провадження № 3/221/344/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, справу №221/122/21 (провадження № 3/221/345/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП та справу №221/123/21 (провадження № 3/221/346/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: 221/121/21 (номер провадження 3/221/344/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 209/547/21
Провадження № 3/209/296/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, РНКОПП НОМЕР_1 , працює в ПАТ «ЮЖКОКС», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2021 року о 19.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї жінки ОСОБА_2 домашнє насилля, тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її бік нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Правопорушник в судове засідання з`явився підтвердив обставини скоєного ним правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 10(десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 191/3756/20
Провадження № 3-в/191/8/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року, яка набрала законної сили 09 лютого 2021 року, визнано винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

23.02.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , який є потерпілим у даній справі про виправлення описки у вищезазначеній постанові,а саме : часу настання ДТП з помилково зазначеного 20 год. 10 хв. на правильний 10 год. 05 хв., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №453756 від 21.11.2020 року та схемою місця ДТП від 21.11.2020 року.

Суд може з власної ініціативи або за заявою сторін по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначивши час настання ДТП о 10 годині 05 хвилин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
ПОСТАНОВА
"12" березня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву виконуючого обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Малька О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 01.02.2020 ОСОБА_1 ввіз на митну території України в режимі тимчасове ввезення до 1 року автомобіль «Lada Vaz Samara» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зазначивши вартість транспортного засобу - 1000 євро, що станом на 01.02.2020 становить 27 475 грн. 10 коп. Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, ОСОБА_1 , зокрема, надав довіреність на право користування автомобілем від 31.01.2020 77/2020, завірену підписом та печаткою нотаріуса Miroslaw Pracz. 03.03.2020 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов електронний лист нотаріуса ОСОБА_2 . З повідомленням про те, що направлені доручення не виготовлялись у його канцелярії та мають ознаки підробки.
10.11.2020 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 27 475 грн.
Постанова від 10.11.2020 в силу ст. 124 Конституції України є обов`язковою для виконання на всій території України, а тому строк пред`явлення до виконання вказаної постанови підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 283, 303, 304 КУпАП, ст.ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 10.11.2020 у справі №953/13966/20, 3/953/3582/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.483 МК України, - поновити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/426/21
Провадження №3/443/243/21
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

19 березня 2021 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Жидачівського районного суду Львівської обалсті від 17 березня 2021 року матеріали адміністративної справи вирішено повернути до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області (м.Жидачів, вул.Садова, 4) для додаткового оформлення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що у постанові суду здійснено технічну описку, у резолютивній частині постанови невірно вказано прізвище ім`я та по батькові правопорушника, замість ОСОБА_1 , вказано ОСОБА_2 а також статтю КУпАП, замість ст.173-2 КУпАП, вказано ст.44-3 КУпАП.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що слід виправити описку допущену при написанні постанови вказаної вище.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Жидачівського районного суду Львіської обалсті від 17 березня 2021 року у справі 443/426/21 (Провадження №3/443/243/21), шляхом викладу резолютивної частини наступним чином

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного дооформлення до відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (м.Жидачів, вул.Садова, 4).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 136/1923/20
Провадження по справі № 3/129/166/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Липовецького районного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії ДПР18 № 448783 від 12.12.2020 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12.12.2020 р. приблизно о 02:55 год. в м.Гайсині Вінницької області по вул.Соборній керував автомобілем «Honda CR-V» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, 03.02.2021р. та 24.02.2021р., надіслав клопотання про перенесення розгляду справи через перебування на стаціонарному лікуванні у Немирівській ЦРЛ, 10.03.2021р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю залучення адвоката.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 12.12.2020 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: