Провадження №3/760/6767/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Березніцького Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «ЮТЕК-М» (, 93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, буд. 5-В, кв. 10), паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 у провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У матеріалі зазначено, що 08.05.2021 на митну територію України з території Російської Федерації, в зоні діяльності Східної митниці Держмитслужби, пункт пропуску «Мілове - Чертково», митний пост «Мілове», у вантажному автомобілі р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_2 , надійшов вантаж «Метилацетат (метиловий ефір оцтової кислоти) - 20660 кг (наливом, в автоцистерні)…, торгівельна марка: ООО «НПК «МОНОМЕР», виробник: ООО «НПК «МОНОМЕР», країна виробництва - RU», вартістю 1 921 380 російських рублів.

Вантаж переміщено на виконання умов контракту від 09.04.2021 № 52/2021, укладеного між ТОВ «ЮТЕК-М» (, 93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, буд. 5-В, кв. 10) і ООО «НПК «МОНОМЕР» (129226, г. Москва, ул. Докукина, дом 8, стр. 2, эт. 3, комн. 51Б, РФ).

13.05.2021, зазначений вантаж заявлений до митного контролю та оформлення на м/п «Ліски» Київської митниці Держмитслужби за МД UA100080/2021/587024. Відповідно до графи 20 вказаної митної декларації та CMR 217379, місцем завантаження є Російська Федерація, Московська область, м. Сергіїв Посад 04.05.2021.

Серед інших документів, до митного оформлення декларантом надана російська митна декларація № 10323010/050521/0075224 від 05.05.2021, оформлена в режимі «реекспорт» (ЭК 11 ЭД) на товар метилацетат (метиловий ефір оцтової кислоти) - 20660 кг (наливом, в автоцистерні). Вказаний митний режим (реекспорт) свідчив про те, що йому передував інший митний режим, в якому перебував згаданий вантаж. Так, відповідно до графи 37 вказаної декларації, попередній митний режим, в якому перебував товар - режим митного складу, а згідно з графою 40, документ за яким товар поміщено у вказаний режим є декларація № 10131010/180421/0247213.

За результатами подальшого аналізу наявних баз даних АСМО «Інспектор» встановлено, що товар «метилацетат - 20660 кг…» наливом, в автоцистерні з р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 було раніше переміщено через митний кордон України (23.04.2021) на підставі митної декларації ІМ ЕЕ UA807000/2021/909370 та доставлено в зону митного контролю Слобожанської митниці Держмитслужби. Однак, 28.04.2021 року, вказаний товар поміщено в режим «реекспорт» та вивезено з території України в напрямку Російської Федерації за митною декларацією UA807170/2021/025252. Відповідно до вказаних митних декларацій, місцем завантаження товару було м. Невинномиськ, РФ.

В особистих поясненнях, водій т/з з р.н.з. НОМЕР_4 /НОМЕР_4 ОСОБА_2 , повідомив наступне.

Завантаження товаром, який подано до митного оформлення у Київській митниці Держмитслужби за МД UA100080/2021/587024, здійснювалось безпосередньо на АТ «Невинномысский Азот» у м. Невинномиськ, РФ 19.04.2021 (що підтверджується п. 3.6 контракту від 09.04.2021 № 52/2021). Під час завантаження, відправником на відсіки цистерни накладені пломби білого кольору (в подальшому підтверджено їх наявність та цілісність під час проведення митного огляду 14.05.2021). Після завантаження, водій перемістив товар на митну територію України на підставі митної декларації ІМ ЕЕ UA807000/2021/909370 та 23.04.2021 року доставив його в зону діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби. Для проведення митного оформлення в режим «імпорт» увесь пакет документів водій передав митному брокеру (особисті дані не встановлені). Однак, 28.04.2021, той самий митний брокер віддав пакет документів водієві та повідомив йому про необхідність повернутися до Російської Федерації (м. Новошахтинськ) разом з товаром без зміни його стану. При переміщенні через кордон, співробітниками митниці (РФ) на відсіки цистерни накладені пломби жовтого кольору №7052446, 7052440, 7052435 (в подальшому підтверджено їх наявність та цілісність під час проведення митного огляду 14.05.2021). Після проведення процедури митного оформлення на митниці в м. Новошахтинськ (РФ) водій з товаром знову вирушив до України в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, куди і прибув 13.05.2021 року. Також, гр. ОСОБА_2 зауважив, що з моменту заливу в цистерну т/з з р.н.з. НОМЕР_3 товару «метилацетат - 20660 кг…» 19.04.2021 на АО «Невинномысский Азот» у м. Невинномиськ, РФ по 14.05.2021, ніхто ніяких маніпуляцій (зрив пломб, вилив, долив, відбір зразків і.т.д.) з вантажем не проводив.

17.05.2021 від Служби безпеки України (лист від 14.05.2021 № 51/7/4-2994) в порядку ст. 558 МК України надійшла копія митної декларація (РФ) від 18.04.2021 №10131010/180421/0247213 оформленої в режимі «експорт» на товар «…Метилацетат 20 660 кг, … Фирма изготовитель АО «Невиномысский Азот», вартістю 1 921 380 російських рублів.

За результатами вивчення вказаного документу та співставлення з наявною інформацією встановлено наступне:

митна декларація, отримана від Служби безпеки України, оформлена на той самий товар, який подано до митного оформлення в Київській митниці Держмитслужби за МД UA100080/2021/587024 від 13.05.2021 (вона зазначена як «предшествующий документ» в митній декларації РФ № 10323010/050521/0075224 від 05.05.2021);

виробником товару є АТ «Невинномысский Азот» (відповідно до гр. 31 декларації від 18.04.2021 №10131010/180421/0247213 - первинного експортного документу);

операції з подвійного переміщення через митний кордон України вантажу на т/з з р.н.з. НОМЕР_3 (в період з 19.04.2021) здійснювались з метою приховування інформації щодо виробника та надання одному і тому ж товару вигляду іншого;

ТОВ «ЮТЕК-М» () зазначено в усіх митних деклараціях, які стосуються вказаної поставки, покупцем та одержувачем товару. Вказане свідчить про обізнаність посадових осіб підприємства щодо походження (виробника) товару та вказує на прямий намір вчинити дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших з метою ухилення від заборон, встановлених РНБО України;

Указом Президента України від 21 червня 2018 року № 176/2018 введено в дію Рішення РНБО України про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), відповідно до якого обмежено торгівельні операції АТ «Невиномиський Азот» (РФ, Ставропольський край, м. Невинномиськ, вул. Нізяєва, 1).

В особистих поясненнях, декларант ОСОБА_5 повідомив, що дані про виробника товару (ООО «НПК «МОНОМЕР») ним зазначено в митній декларації UA100080/2021/587024 на підставі документів (сертифікат аналізу від 04.05.2021 №2) та інформації, наданих представниками ТОВ «ЮТЕК-М».

Відповідно до інформації, наявної в базі даних «Податковий блок», на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства-покупця ТОВ «ЮТЕК-М» перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Митний орган зазначає, що в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів та інформації встановлено, що директор ТОВ «ЮТЕК-М» ОСОБА_1 (як фінансово відповідальна особа підприємства) вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «…Метилацетат - 20660 кг (наливом, в автоцистерні)…, виробництва АТ «Невиномиський Азот», вартістю 1 921 380 російських рублів (714 542 гривень по курсу на день переміщення товару через митний кордон України - 1 російський рубль -0,37189 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших.

На переконання митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці Держмитслужби та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні просив закрити провадження з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У письмових поясненнях наданих суду вказав, що ТОВ «ЮТЕК-М» було надано Київській митниці Держмитслужби контракт №52/2021 від 09.04.2021, паспорт якості №2, рахунок-фактуру №547 від 04.05.2021, довідку про транспортні витрати, специфікацію №2, пакувальний лист, CRM №217379, експортну митну декларацію, тобто всі необхідні документи для здійснення розмитнення товару.

До пояснень також долучив контракт №52/2021 від 09 квітня 2021 року, укладений між ТОВ «ЮТЕК-М» та ТОВ «НПК «МОНОМЕР».

Зазначив, що в подальшому Київська митниця Держмитслужби винесла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100080/2021/00238 з підстав ст. 256 МК України та у зв`язку з тим, що складено протокол про адміністративне правопорушення.

ТОВ «ЮТЕК-М», не погоджуючись із карткою відмови, оскаржило дане рішення у Луганському окружному адміністративному суді. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року № 360/2658/21 було відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек-М» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначеннях № UA100080/2021/00238, зобов`язання вчинити певні дії.

Просить звернути увагу, що ввезений на митну територію України товар було придбано у ТОВ «НПК «МОНОМЕР», що підтверджується документами поданими для митного декларування.

Разом з тим, Державна митна служба України повідомила ТОВ «ЮТЕК-М», розглянувши звернення, що листом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарська від 14.01.2021 №4431-07/1535-04 Держмитслужбі надано роз`яснення щодо непоширення санкційних обмежень у разі постачання на митну територію України товарів, що виробляються особами, які внесено в санкційний список, але таке постачання здійснюється юридичними особами, до яких не застосовані відповідні санкційні обмеження відповідно до Закону №1644-VII. Також Держмитслужба поінформувала, що на 19.05.2021 ООО «НПК Мономер» відсутній у санкційних списках. Враховуючи викладене, Держмитслужба самостійно вказала, що у товариства, якого було куплено товар, не є у санкційному списку. Наслідком цього є визнання Держмитслужбою законності вище вказаної операції, враховуючи, що контрагент ТОВ «ЮТЕК-М» не перебуває під санкціями РНБО.

Враховуючи вище викладене, зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ч. 1 ст. 483 MK України.

Заслухавши пояснення представника митного органу, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Отже, склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Виходячи зі змісту ст. 483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Диспозиція статті 483 МК України містить перелік дій, за вчинення яких настає відповідальність.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як визначено ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Судом встановлено, що 08.05.2021 на митну територію України з території Російської Федерації, в зоні діяльності Східної митниці Держмитслужби, пункт пропуску «Мілове - Чертково», митний пост «Мілове», у вантажному автомобілі р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_2 , надійшов вантаж «Метилацетат (метиловий ефір оцтової кислоти) - 20660 кг (наливом, в автоцистерні)…, торгівельна марка: ООО «НПК «МОНОМЕР», виробник: ООО «НПК «МОНОМЕР», країна виробництва - RU», вартістю 1 921 380 російських рублів.

Вантаж переміщено на виконання умов контракту від 09.04.2021 № 52/2021, укладеного між ТОВ «ЮТЕК-М» (, 93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, буд. 5-В, кв. 10) і ООО «НПК «МОНОМЕР» (129226, г. Москва, ул. Докукина, дом 8, стр. 2, эт. 3, комн. 51Б, РФ).

13.05.2021, зазначений вантаж заявлений до митного контролю та оформлення на м/п «Ліски» Київської митниці Держмитслужби за МД UA100080/2021/587024. У графі 20 вказаної митної декларації «умови поставки» зазначено - FCA RU Сергиев Посад.

Митний орган посилається на те, що відповідно до графи 20 вказаної митної декларації та CMR 217379, місцем завантаження є Російська Федерація, Московська область, м. Сергіїв Посад 04.05.2021. Однак, серед інших документів, до митного оформлення декларантом надана російська митна декларація № 10323010/050521/0075224 від 05.05.2021, оформлена в режимі «реекспорт» (ЭК 11 ЭД) на товар метилацетат (метиловий ефір оцтової кислоти) - 20660 кг (наливом, в автоцистерні), що свідчило про те, що йому передував інший митний режим, в якому перебував згаданий вантаж. Так, відповідно до графи 37 вказаної декларації, попередній митний режим, в якому перебував товар - режим митного складу, а згідно з графою 40, документ за яким товар поміщено у вказаний режим є декларація № 10131010/180421/0247213.

За результатами аналізу наявних баз даних АСМО «Інспектор» митний орган зазначає, що товар «метилацетат - 20660 кг…» наливом, в автоцистерні з р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 було раніше переміщено через митний кордон України (23.04.2021) на підставі митної декларації ІМ ЕЕ UA807000/2021/909370 та доставлено в зону митного контролю Слобожанської митниці Держмитслужби. Однак, 28.04.2021 року, вказаний товар поміщено в режим «реекспорт» та вивезено з території України в напрямку Російської Федерації за митною декларацією UA807170/2021/025252. Відповідно до вказаних митних декларацій, місцем завантаження товару було м. Невинномиськ, РФ.

Окрім того, зазначає, що 17.05.2021 від Служби безпеки України (лист від 14.05.2021 № 51/7/4-2994) в порядку ст. 558 МК України надійшла копія митної декларація (РФ) від 18.04.2021 №10131010/180421/0247213 оформленої в режимі «експорт» на товар «…Метилацетат 20 660 кг, … Фирма изготовитель АО «Невиномысский Азот», вартістю 1 921 380 російських рублів.

Тобто, на переконання митного органу, митна декларація, отримана від Служби безпеки України, оформлена на той самий товар, який подано до митного оформлення в Київській митниці Держмитслужби за МД UA100080/2021/587024 від 13.05.2021 (вона зазначена як «предшествующий документ» в митній декларації РФ № 10323010/050521/0075224 від 05.05.2021). Виробником товару є АТ «Невинномысский Азот» (відповідно до гр. 31 декларації від 18.04.2021 №10131010/180421/0247213 - первинного експортного документу). Операції з подвійного переміщення через митний кордон України вантажу на т/з з р.н.з. НОМЕР_3 (в період з 19.04.2021) здійснювались з метою приховування інформації щодо виробника та надання одному і тому ж товару вигляду іншого;

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0926/10000/21 від 18.05.2021, підставою для притягнення директор ТОВ «ЮТЕК-М» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «…Метилацетат - 20660 кг (наливом, в автоцистерні)…, виробництва АТ «Невиномиський Азот», вартістю 1 921 380 російських рублів (714 542 гривень по курсу на день переміщення товару через митний кордон України - 1 російський рубль -0,37189 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших.

У даному випадку об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, за яке до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , визначено переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Водночас, митним органом жодним чином не доведено даних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що для здійснення митного оформлення товару «Метилацетат (метиловий ефір оцтової кислоти) - 20660 кг (наливом, в автоцистерні)…, торгівельна марка: ООО «НПК «МОНОМЕР», виробник: ООО «НПК «МОНОМЕР», країна виробництва - RU», вартістю 1 921 380 російських рублів, що надійшов 08.05.2021 на митну територію України з території Російської Федерації, в зону діяльності Східної митниці Держмитслужби, пункт пропуску «Мілове - Чертково», митний пост «Мілове», у вантажному автомобілі р.н.з. НОМЕР_3 , ТОВ «ЮТЕК-М» було надано Київській митниці Держмитслужби контракт №52/2021 від 09.04.2021, паспорт якості №2, рахунок-фактуру №547 від 04.05.2021, довідку про транспортні витрати, специфікацію №2, пакувальний лист, CRM №217379, експортну митну декларацію, тобто всі необхідні документи для здійснення розмитнення товару.

Контракт №52/2021 від 09 квітня 2021 року було укладено між ТОВ «ЮТЕК-М» (покупцем) та ТОВ «НПК «МОНОМЕР» (постачальником).

Відповідно до п. 1.1 контракту №52/2021 від 09 квітня 2021 року постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю розчинники (продукцію) по ціні , в кількості, асортименті та по загальній вартості, вказаній в специфікаціях на поставлену партію продукції, що є невід`ємною частиною контракту, а покупець - прийняти та оплатити цю продукцію.

Відповідно до п. 3.6-3.7 вказаного контракту, продукція вивозиться за територію РФ на територію України. Вантажовідправник - постачальник. Пункт відвантаження - Російська Федерація, Ставропольський край, м. Невинномиськ, вул.. Низяєва, 1. Пункт призначення - Україна, Луганська обл., вул.. Лисичанська, 5В/10.

Відповідно до специфікації №2 до контракту №52/2021 від 09.04.2021, продавець ТОВ «НПК «МОНОМЕР» зобов`язується поставити покупцю ТОВ «ЮТЕК-М» метилацетат в кількості 22 т (+- 20%) за ціною 2046000,00 руб РФ.. Умови поставки: FCA Московська Область, Сергиев Посад.

Таким чином, дані про виробника товару було зазначено декларантом в митній декларації UA100080/2021/587024 на підставі інформації, яка містилася в наявних документах - контракті №52/2021 від 09 квітня 2021 року, специфікації №2 до контракту №52/2021 від 09.04.2021, паспорті якості №2, рахунку-фактурі №547 від 04.05.2021, пакувальному листі, CRM №217379, експортній митній декларації.

Будь-яких інших документів на підтвердження даних про виробника товару ОСОБА_1 митному органу не подавалося.

Митним органом не доведено також суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме: прямий умисел ОСОБА_1 , який виразився в переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Даний факт свідчить про те, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, останній його не вчиняв, з огляду на що, суб`єктивна сторона правопорушення не доведена.

Дії ОСОБА_1 не містять прямого умислу на переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших. Адже, дані про виробника товару було зазначено декларантом в митній декларації UA100080/2021/587024 на підставі контракту №52/2021 від 09 квітня 2021 року, укладеного між ТОВ «ЮТЕК-М» (покупцем) та ТОВ «НПК «МОНОМЕР» (постачальником) та інших документів, наданих митному органу. Будь-яких інших даних про виробника товару на момент митного оформлення у ОСОБА_1 не було.

Натомість Київською митницею Держмитслужби не надано та не зазначено належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що переміщення товару через митний кордон України було здійснено ОСОБА_1 з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 483 МК України.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо переміщення громадянином України ОСОБА_1 товару «…Метилацетат - 20660 кг (наливом, в автоцистерні)…, виробництва АТ «Невиномиський Азот», вартістю 1 921 380 російських рублів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших.

.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 pішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза pозумним сумнівом».

Також відповідно до постанови Верховного Суд від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано належних та достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії гр. України ОСОБА_6 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно гр. ОСОБА_6 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення., передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 235, 236, 257, 265, 266, 268, 458, 465, 467, 483, 487, 495, 527-529 Митного кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «ЮТЕК-М» (, 93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, буд. 5-В, кв. 10), паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Усатова