ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 лютого 2021року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Чернівецькій області матеріальну шкоду в розмірі 118774 грн. 31коп.

Згідно постанови суду, 01.02.2021 року о 18 год. 34 хв. в м. Чернівці по вул. Комарова, 3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху, виїжджаючи з парковки, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Міtsubishi Outlaner». Номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Комарова в сторону вул. Головна. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1; 102; 10.4 правил дорожнього руху України, за що пере6дбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи свою винуватість у вчиненні правопорушення, просив скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з нього на користь ГУНП в Чернівецькій області 118774грн.31коп. матеріальної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що визначення заподіяної ним шкоди визначалось експертами установи, яка входить до складу МВС. А тому вважає, що розмір шкоди потрібно було проводити в іншій експертній установі.

ЄУНСС 727/1190/21 провадження №11кп/822/132/21 головуючий у1 інстанції Танасійчук Н. Ще зазначав, що суд невірно стягнув з нього розмір завданої шкоди, оскільки зурахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Міtsubishi Outlaner», вартість відновлювального ремонту його становить 43794 грн.

Також апелянт зазначав, що автомобіль, яким він керував, був застрахований в АТ «СК» «Країна», ПОЛІС №АР/ 0462256 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цей поліс був діючим станом на 01.02.2021року, про що було відомо позивачу ще до моменту подачі заяви, оскільки вказана інформація є у вільному доступі на офіційному сайті МТСБУ. Вважає, що відповідальність за завдану шкоду несе страховик. При цьому апелянт посилався на п.п.35-38 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018року у справі №755/18006/15. Також вказував, що ГУНП в Чернівецькій області може до нього звернутися з позовом лише у випадку, передбаченому ст.1194 ЦК України та коли у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника ГУНП в Чернівецькій області Бадалій С.О., який просив оскаржувану постанову суду залишити без змін, а подану скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП при обставинах, що наведені в постанові суду та правильність накладення на нього адміністративного стягнення, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин, які встановлені судом першої інстанції і ніким не оспорено.

Що стосується вимог апелянта про необхідність скасування постанови суду в частині стягнення з нього на користь ГУНП в Чернівецькій області завданої ним матеріальної шкоди в сумі 118774 грн. 31коп., то вони є обґрунтовані.

Так, задовольняючи клопотання представника ГУНП в Чернівецькій області про стягнення заподіяної матеріальної шкоди з особи, яка вчинила правопорушення і діями якої була завдана така матеріальна шкода, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.40 КУпАП, де зазначено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, в даному випадку, з урахуванням того, що транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та з участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода, є забезпеченим транспортним засобом, оскільки він був застрахований в АТ «СК» «Країна», ПОЛІС №АР/ 0462256 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, питання про відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства (ст.1194 ЦК України).

А відповідно до п.35 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Аналіз ст.1194 ЦК України та зміст Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018року свідчить про те, що в даному випадку відшкодування завданої шкоди покладається на страховика, в якого була застрахована цивільно-правова відповідальність особи, що керує автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та з участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Чернівецькій області матеріальної шкоди в розмірі 118774грн.31коп. є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в частині стягнення з нього на користь ГУНП в Чернівецькій області матеріальної шкоди в розмірі 118774 грн. 31коп. скасувати.

В іншій частині оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Роз`яснити представнику ГУНП в Чернівецькій області на право звернення з позовом до суду про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя