Справа № 589/2847/21
Провадження № 3/589/1124/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 13 липня 2021 року близько 18:55 год., в районі будинку № 61 по вул. Київська в смт Вороніж Шосткинського району, ОСОБА_1 переганяв стадо корів та не зміг самостійно упоратись з їх направленням щоб не створити небезпеку та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію в результаті якої було завдано механічні пошкодження автомобілю ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.7.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корж В.В. надав письмові заперечення, за змістом яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зауважив на відсутність порушення п. 7.6 ПДР з боку ОСОБА_1 , оскільки тварини рухалися не по дорозі, а перетинали її, при цьому ОСОБА_1 переганяв не стадо корів, а лише 2 тварини.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 127 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил дорожнього руху погоничами тварин, що спричинило створення аварійної обстановки.

Диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою та відсилає до інших норм.

Відповідно до п. 7.6 ПДР переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Слід зауважити, що відповідальність учасника дорожнього руху за ч. 4 ст. 127 КУпАП настає у випадку встановлення причинного зв`язку між його діями (в даному випадку порушенням пункту 7.6 ПДР) та наслідком, а саме: настанням небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації), що призвело до завдання матеріальних збитків.

Проте, матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 положень пункту 7.6 ПДР.

Об`єктивна сторона правопорушення, зазначена в протоколі: « ОСОБА_1 переганяв стадо корів та не зміг самостійно упоратись з їх направленням щоб не створити небезпеку та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію»- виключає порушення приписів п. 7.6 ПДР.

Як стверджує ОСОБА_1 , положення п. 7.6 ПДР не розповсюджуються на дану ситуацію, оскільки він поганяв лише дві тварини (корови), а не стадо, про яке йдеться у п. 7.6 ПДР, більш того, запевняє, що не поганяв корів по дорозі, а лише мав намір перевести їх через неї. До того ж, ці події відбувались у світлу пору доби.

Слід зазначити, що вказані обставини не спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та такі не становлять порушення п. 7.6 ПДР.

Так, в протоколі та матеріалах до нього взагалі відсутня вказівка на кількість тварин, які переганяв ОСОБА_1 , не надана оцінка поясненням останнього щодо того, що він переганяв корів через дорогу на інший бік вулиці, що апріорі унеможливлює рух тварин якомога ближче до правого краю дороги, оскільки тваринам необхідно було перетнути проїжджу частину.

Здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ повинен перевіряти представлені докази й оцінювати їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи та формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, яке неправильно було сформульоване органом чи посадовою особою, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд не має права за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, так як у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Обставини, викладені в протоколі, не становлять порушення п. 7.6 ПДР, як наслідок у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 36, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук