Справа №443/12/21
Провадження №3/443/33/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 185 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №349145 від 13.12.2020 ОСОБА_1 13.12.2020, біля 20 год 35 хв, між м. Жидачів та с. Іванівці Жидачівського району почав шарпати за верхній формений одяг начальника СРПП №1 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , на його зауваження не реагував, до даної особи було застосовано заходи фізичного впливу, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 13.12.2020 ввечері до ОСОБА_3 подзвонив його батько та повідомив, що його побили працівники поліції. ОСОБА_3 і він прибув на місце події між м. Жидачів та с. Іванівці, де були припарковані транспортні засоби його батька та працівників поліції. ОСОБА_3 спілкувався з працівниками поліції, а він знімав на камеру телефону цю розмову. У процесі розмови ОСОБА_3 перебував біля дверцят місця водія, а він стояв поруч. Працівники поліції повідомили, що їм треба їхати на виклик і почали рух транспортним засобом, а ОСОБА_3 вийшов спереду цього автомобіля. Після цього автомобіль зупинився та трохи здав назад. З місця водія вийшов працівник поліції, підійшов до ОСОБА_3 та наніс йому удар рукою в голову, від чого той упав. У цей момент він сам стояв збоку автомобіля, продовжував знімати події на телефон та жодним чином не перешкоджав руху автомобілів, однак до нього підійшов працівник поліції і в нецензурній формі запитав у нього, чого той стоїть на проїжджій частині та перешкоджає руху транспортних засобів. Він змістився до обочини дороги і в цей момент до нього підійшов інший працівник поліції, почав відбирати у нього телефон та застосовував до нього силу. ОСОБА_3 працівники поліції відвезли з місця події в патрульній машині, а ОСОБА_4 каретою швидкої допомоги. На нього на місці склали протокол про адміністративне правопорушення за непокору, якої він працівникам поліції не чинив.

Крім цього, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, у яких, зокрема, зазначив, що на підтвердження його вини працівниками Жидачівського ВП не додано до матеріалів про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також надане ОСОБА_1 відео, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції статті 185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, окрім самого протоколу серії ВАБ №349145 від 13.12.2020, додано:

рапорти працівників поліції, якими повідомлено начальника правоохоронного органу про встановлення обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП (а.с.4-5, 6, 7, 9-10);

письмові пояснення ОСОБА_5 , згідно з якими він був свідком як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на місці події суттєво перешкоджали виїзду поліцейського службового автомобіля, який у той час виїжджав на виклик у м. Ходорів (а.с.8).

Крім цього, в силу приписів статті 272 КУпАП судом здобуто пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_6 надав суду пояснення, за змістом яких у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху ними було зупинено автомобіль «ВАЗ 2104» під керуванням ОСОБА_4 . Через деякий час під`їхав син ОСОБА_4 ОСОБА_3 та його товариш ОСОБА_1 . Під час розмови з ОСОБА_3 , який стояв поруч з дверцятами водія разом з товаришем та вів себе визиваючи, задаючи провокативні запитання, на їх робочий планшет надійшло повідомлення про вчинення правопорушення у місті Ходорові, куди вони мали відправитись для з`ясування обставин. Про це вони повідомили хлопців та розпочали рух транспортним засобом. У цей момент ОСОБА_3 вискочив перед машиною, вперся руками у капот, тим самим перешкоджаючи руху патрульного автомобіля. ОСОБА_1 стояв зліва від автомобіля і знімав все на телефон. Через перешкоджання руху транспортного засобу та виконанню службових обов`язків було прийнято рішення скласти на цих осіб протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_6 зазначив, що у них була одна бодікамера.

Свідок ОСОБА_7 надав суду пояснення, за змістом яких ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_3 перешкоджали виїзду патрульного автомобіля на виклик у місто Ходорів. Він тричі звертався до ОСОБА_3 відійти і не чинити перешкоди у русі патрульному автомобілю, однак той на його вказівки не реагував. Тому до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було застосовано силу.

Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, за змістом яких на місці події двоє осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували біля службового патрульного автомобіля, один з яких спілкувався з працівником поліції у цьому автомобілі. На робочий планшет цих працівників поліції надійшло повідомлення про можливе вчинення домашнього насильства у місті Ходорові, тому вони почали рух автомобілем, на що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стали перед автомобілем, перегородивши йому шлях та перешкоджаючи його руху. Безпосередньо ОСОБА_1 блокував рух автомобіля та шарпав працівника поліції за формений одяг, у зв`язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що на місці події перед конфліктом він переглядав запис з бодікамери одного з патрульних. Також, саму подію було зафіксовано відеореєстраторами як з патрульної машини, так і швидкої допомоги, яка викликалася на місце події.

Свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, за змістом яких на місці події його син ОСОБА_3 спілкувався з працівником поліції, який перебував у патрульному автомобілі, а ОСОБА_1 знімав відео на телефон та стояв поруч збоку автомобіля. Він не бачив, щоб його син та ОСОБА_1 стояли перед патрульним автомобілем. ОСОБА_1 забороняли знімати, а в подальшому забрали телефон.

Також, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано відео з місця події, яке він знімав за допомогою власного мобільного телефону.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , письмові пояснення свідка ОСОБА_5 та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення суд зазначає, що у фабулі протоколу відсутня конкретизація того, яким саме законним вимогам поліцейського чинила непокору особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку наявним у матеріалах справи рапортам працівників поліції суд зауважує, що такі хоч і є офіційними документами, в яких відповідні посадові особи повідомляють вищу посадову особу про виявлені ними обставини, однак вони не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки по своїй суті містять лише більш ширший виклад обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Здобуті під час судового розгляду справи пояснення свідків працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 не узгоджуються між собою щодо обставин місця розташування ОСОБА_1 та дій, які саме він вчиняв. Більше того, лише один з цих свідків ( ОСОБА_7 ) надав пояснення з приводу того, що він декілька разів (тричі) звертався до ОСОБА_3 з вказівкою не чинити перешкоди у русі автомобіля, на які той не реагував. Інші свідки цієї обставини не підтвердили і про таку у своїх поясненнях не вказали.

Оцінюючи письмові пояснення свідка ОСОБА_5 суд звертає увагу на те, що такі містять свідчення щодо дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на місці події (перешкоджали виїзду поліцейського службового автомобіля на виклик у м. Ходорів), однак не містять жодної інформації про те, які саме дії вчинялися працівника поліції з метою уникнення конфліктної ситуації та припинення цих дій.

З аналізу наданого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відео вбачається, що між особою, яка знімала відео та працівником поліції відбувалося спілкування з приводу причини зупинки іншого транспортного засобу. У подальшому на відео видно, як певні особи перебувають перед патрульним автомобілем. При цьому особа, яка знімає це відео, перебуває збоку зазначеного патрульного автомобіля і чути, як між поліцейськими і іншими особами відбувається спілкування на підвищених тонах. Суд зауважує, що в адресу цих осіб від поліцейських вимог, які б можна було трактувати як законні вказівки про вчинення чи не вчинення певних дій, не лунало, а також не вбачається, що цими особами працівникам поліції чинилася непокора у злісній формі.

Більше того, з цього відео вбачається невідповідність пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 щодо перешкоджанню руху патрульного автомобіля з боку ОСОБА_1 , оскільки з відео видно, що ОСОБА_1 під час конфлікту перебував збоку цього патрульного автомобіля, а не з переду.

Пояснення ОСОБА_4 підтверджують факт проведення ОСОБА_1 відеозйомки на місці події.

Суд зазначає, що надані у суді ОСОБА_1 пояснення повністю узгоджуються з наданим ним відео з місця події, а відтак суд вважає їх логічними, послідовними і такими, що відповідають дійсним обставинам події, що мали місце 13.12.2020 біля 20 год 35 хв між м.Жидачів та с.Іванівці Жидачівського району.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначену статтею 255 цього Кодексу (частини 2 ст. 251 КУпАП), однак інших належних та допустимих доказів, окрім вищезазначених, уповноваженою особою не надано. Уповноважена особа не була позбавлена можливості надати суду на підтвердження, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема, відеозаписи з місця події, про наявність яких повідомляли працівники поліції під час надання суду пояснень, однак цього зроблено не було з невідомих суду причин.

З огляду на викладене суд доходить висновку про недостатність у своїй сукупності доказів, наданих уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, оскільки інші здобуті судом під час розгляду справи докази, а саме: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 , відео з місця події породжують обґрунтовані сумніви у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, а відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів