Провадження № 33/4808/106/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

громадянин України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі складає 340 грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 13.10.2020 року ОСОБА_1 о 21год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Міхновського, керував автомобілем Acura, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на т/з "Mersedes-Benz" д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок чого автомобіль "Mersedes-Benz" д.н.з НОМЕР_2 здійснив наїзд на транспортний засіб "Hyndai Santafe" д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Також 13.10.2020 року о 21 год.35 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Міхновського, керував автомобілем Acura, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає, що постанова Калуського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року винесена з порушеннями норм матеріального і процесуального права, суд формально підійшов до вивчення обставин справи без дослідження доказів та фактичних обставин справи, не провів всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Зазначає, що 13.10.2020 року коли відбулась подія він не керував транспортним засобом, тобто не був водієм.

Крім того, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його участі, чим було порушено його право на захист.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2020 року та як пропущений з поважних причин.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід поновити як пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а, Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ст. 130 КУпАП, крім того (а.с.33) порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто 21.12.2020 року без участі ОСОБА_1 . В матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 було відомо про дату та час розгляду справи немає. Повідомлення про виклик до суду на 21.12.2020 року в матеріалах провадження відсутні.

Окрім того, під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав суду листок непрацездатності, згідно якого ОСОБА_2 з 18.12.2020 по 29.12.2020 року перебував на амбулаторному лікуванні.

Однак, суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Разом з тим, право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Виходячи з вищевикладеного слід зробити висновок, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101682 від 13.10.2020 року, результатом приладу "Драгер" результат позитивний, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, відеоматеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №101683 від 13.10.2020 року, схемою місця ДТП.

Проте, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення 13.10.2020 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися.

Згідно положень ст.294 п.3 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду від 21.12.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 21.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз