П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: у матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №226496, 15.09.2021 о 03:10 год. в м. Біла Церква по вул. Фастівській, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio» без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння, саме: поведінка, що не відповідає обстановці, занадто розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість. На вимогу пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник адвокат Ларченко І.М., надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 страждає на хронічне психічне захворювання шизофренія, параноїчної форми із безперервно прогредієнтним типом перебігу, стан неповної ремісії (тип перебігу:хронічний перебіг, який беперервно прогресує, або безперервно прогредієнтний тип розвивається поступово, протягом багатьох років і, зрештою, призводить до специфічної деменції) та на момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення і по теперішній час перебуває в стані неосудності. На підтвердження вказаного захисник надала висновок судово-психіатричного експерта №632 від 03.11.2021, та на підставі викладеного просила суд провадження у справі закрити.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю й виною є тісний взаємозв`язок. Осудність, як і вина, - невід`ємний елемент складу адміністративного правопорушення. Осудність - ознака складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб`єкт; вина - ознака складу, який характеризує суб`єктивну сторону. Осудність, як і вина, характеризується певними ознаками: інтелектуальними й вольовими. Вольова ознака юридичного критерію неосудності - нездатність особи під час вчинення адміністративного правопорушення керувати своїми діями (бездіяльністю) - означає нездатність людини діяти з своєї волі, відповідно до своїх уявлень, переконань, нездатність утриматися від імпульсивних, мимовільних й інших подібних діянь. Інтелектуальна ознака юридичного критерію неосудності означає нездатність особи під час адміністративного правопорушення усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь (бездіяльності) та їх наслідків.

Як вбачається з наданої захисником Ларченко І.М. копії висновку судового-психіатричного експерта КНП КОР «ОПНМО» № 632 від 03.11.2021, ОСОБА_1 в період інкримінованих йому дій і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання шизофренію, параноїдної форми із безперервно-прогредієнтним типом перебігу, стан неповної ремісії. В період інкримінованих йому дій не був здатний та не здатний в даний час повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання.

Згідно з п.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Таким чином, зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність, суд дійшов висновку про закриття провадження в цій справі на підставі п.3 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 17, 20, 130, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.3 ст.247 КУпАП у зв`язку неосудність особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА