Спарва№ 308/2261/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 18.02.2019 року; орган, що видав 2123, за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2021 року о 09год. 26 хв.в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль «FORD», моделі «TRANSIT», державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який слідував до Угорщини в приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 18.02.2019 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 29.12.2016 року через митний пост "Тиса" Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова №НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 .

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України вчасно у зв`язку з поломкою двигуна.

До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України гр. України ОСОБА_1 не звертався.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 850 євро, що згідно з курсом НБУ на 07.02.2021 р. становить 28 433 грн. 26 коп.(двадцять вісім тисяч чотириста тридцять три грн. 26 коп.).

Станом на 07.02.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0183/30500/21 від 07.02.2021 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 07.02.2021 року о 09год. 26 хв.в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль «FORD», моделі «TRANSIT», державний реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 який слідував до Угорщини в приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 29.12.2016 року через митний пост "Тиса" Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова №НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 .

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України вчасно у зв`язку з поломкою двигуна.

До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України гр. України ОСОБА_1 не звертався.

Станом на 07.02.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №0183/30500/20 від 07.02.2021 року, витягом з бази АСМО «Інспектор» та витягом з ЄАІС Держмитслужби від 07.02.2021 року, доповідною запискою відділу №3 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Іщенка В.С. від 07.02.2021 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова №НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 .

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 850 євро, що згідно з курсом НБУ на 07.02.2021 р. становить 28 433 грн. 26 коп.(двадцять вісім тисяч чотириста тридцять три грн. 26 коп.).

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобілю марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова №НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 .

На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова №НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість в розмірі 28433 (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять три) грн.26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.