Справа № 529/162/21
Провадження № 3/529/55/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 262 від 29 січня 2021 року, складеного стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , власником якого являється останній, при проведенні перевірки було встановлено, що: температурний скринінг працівникам магазину перед початком роботи не проведено; адміністрацією закладу навчання з працівниками щодо правил використання засобів індивідуального захисту, їх утилізації не проведено; в туалетній кімнаті відсутні паперові рушники; вологе прибирання приміщень, поверхонь, місць контакту не проводиться, останній запис у журналі обліку 01.11.2020; не забезпечений централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, паперових серветок в окремі контейнери з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами.

Такими своїми діями, як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив п. 1, абз. 3 п. 7, абз. 1, 3, 4 п. 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачаться, що визначивши наявність в діях у ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення посадовою особою, оскільки останній є фізичною особою-підприємцем, жодних документів на підтвердження цього факту до адміністративного матеріалу не додано, що є істотним порушенням, яке перешкоджає належному розгляду справи, оскільки санкцією ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено різні штрафи за вчинення даного правопорушення залежно від статусу особи, яка притягається до відповідальності.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказані відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено дату її народження.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП для усунення недоліків зазначених у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко