Провадження № 3/679/38/2021
Справа № 679/1736/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 13.05.2008 року, направлені за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 року в м.Нетішин по вул. Варшавська, 23, водій керував транспортним засобом ВАЗ 2107, держайний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18.12.2020 року о 22 годині 51 хвилина в м.Нетішин по вул. Варшавська, 23, водій керував транспортним засобом ВАЗ 2107, держайний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем FORD C-MAX державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв збоку з правої сторони. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 22.01.2021 року справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 18.12.2020 року керував транспортним засобом ВАЗ 2107, створив ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, свою провину визнав повністю. Також зазначив, що з обвинуваченням в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відмові проходити огляд на стан сп`янніння непогоджується, оскільки він тричі продував драгер, а результат не показувало тому вважає, що він був несправним, окрім цього зазначив, що працівники поліції ставились до нього упереджено та не реагували на агресивне ставлення свідків до ОСОБА_1 . Після того, як один зі свідків вдарив ОСОБА_1 , тоді він відмовився продувати драгер.

Адвокат Чернов В.В. підтримав позицію ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чернова В.В. дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Суд критично оцінює дії особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, а також доводи його захисника, оскільки зазначені дії розцінються як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Більше того, стороною захисту не надано для суду доказів про те, що службовими особами було допущено порушення чи перевищення повноважень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п.10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485994 від 18.12.2020 року;

- направленням для огляду на стан сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.12.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.12.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.12.2020 року;

- відеозаписом інспектора поліції, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА №269191 від 18.12.2020 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485993 від 18.12.2020 року;

- схемою місця ДТП від 18.12.2020 року;

- відеозаписом ДТП з камери з парковки;

- рапортом старшого чергового інспектора СРПП №3 Нетішинського ВП Славустького ВП ГУНП в Хмельницькій області Олександра Дроздова від 18.12.2020 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, у судді відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, тому суддя визнає ці докази належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та по ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік та за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 , в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 33-35, 36,124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 13.05.2008 року, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 13.05.2008 року, на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок № UА0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник