Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3479/20
Провадження № 3/332/74/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «Метпромбуд Інвест» (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В результаті фактичної перевірки ТОВ «Метпромбуд Інвест» (), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 17, виявлено порушення директором вказаного підприємства ОСОБА_1 ч. 1, ч. 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме: зберігання пального в період з 01 липня 2020 року по 10 вересня 2020 року (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 09 лютого 2021 року та 11 березня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку на підтвердження чого в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою про особисте отримання ОСОБА_1 судової повістки 23 лютого 2021 року.На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП та з метою дотримання розумного строку розгляду справи в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності, зокрема, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.Поняття господарської діяльності наводиться в ст. 3 Господарського Кодексу України, під якою розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З акту про результати фактичної перевірки ТОВ «Метпромбуд Інвест» № 3233/08-01-07-03/41281708 від 14 грудня 2020 року (а.с. 4-10) вбачається, що зазначене підприємство протягом періоду перевірки здійснювало придбання дизельного палива у ТОВ «Арні 2010» () відповідно до відомостей видаткових, податкових та акцизних накладних, тому перевіркою встановлено факт зберігання ТОВ «Метпромбуд Інвест» в період з 01 липня 2020 року по 10 вересня 2020 року (включно) пального(дизельного палива) без наявності ліцензії на право його зберігання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»: зберігання пального діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик; місце зберігання пального місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування.

Однак, на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 податковим органом, до матеріалів справи, не додано жодних доказів на підтвердження факту діяльності ТОВ «Метпромбуд Інвест» із зберігання пального. Крім того, відсутні докази саме зберігання зазначеним підприємством дизельного пального, адже безпосередньо факт придбання такого пального не свідчить про його зберігання. Документи, що б свідчили про проведення огляду місця зберігання пального та вилучення вказаного пального, що зберігалось без ліцензії, також відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення усіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення,суд вважає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 164 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун