Справа № 631/980/21
Провадження № 3/631/362/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища міського типу Нова Водолага Харківської області, громадянки України (паспорт № НОМЕР_1 ,

виданий 08.11.2019 року органом № 6347),

із реєстраційним номером платника податків НОМЕР_2 ,

яка працює двірником в Нововодолазькому комунсервісі,

зареєстрована та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративні правопорушення (серії ВАБ № 466060), складеного інспектором сектору ЮП Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В. 20.09.2021 року, ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який висловлюється нецензурною лайкою, порушує дисципліну під час навчання в Нововодолазькому ліцеї № 3. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до судді не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомила, заяви про відкладання розгляду справи не надавала. Проте, 18.10.2021 року за вхідним № 5688/21-вх надала письмові докази, а саме: пояснювальну записку, витяг з протоколу засідання психо-медико-педагогічної консультації, виписки з відділення психіатрії, висновок психо-педагогічної комісії, висновок спеціаліста психоневрологічного диспансеру,- та письмово зазначила, що неодноразово зверталася з приводу поведінки ОСОБА_2 до лікарів, здійснювала усе необхідне лікування, однак, 06.10.2021 року після звернення до Обласного психоневрологічного диспансеру, ОСОБА_2 було видано довідку з діагнозом розлад поведінки, після чого Нововодолазька поліклініка видала висновок ВКК, з яким вона звернулася до директору ліцею щодо індивідуального навчання ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року (заява № 28249/95), в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Положеннями статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, при цьому стаття 38 вищевказаного нормативно-правового акту визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Тим більше, що стаття 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 повністю доведена.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВАБ № 466060), складеного інспектором сектору ЮП Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 1).

З повідомлення директора Нововодолазького ліцею № 3 Нововодолазької селищної ради Харківської області Ступака М., направленого на адресу начальника відділення поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Глущенка А., за вихідним № 01-36/176 від 10.09.2021 року, убачається що адміністрація ліцею повідомляє про неналежну поведінку під час освітнього процесу учня 6-Б класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: систематичні порушення дисципліни на уроках, нецензурна лайка, образи і погрози на адресу однокласників, учнів ліцею та вчителів, спробі видурювання грошей у молодших школярів, умисне пошкодження шкільного майна. На обґрунтування цієї заяви було надано копії документів: доповідної вчителя асистента ОСОБА_3 , доповідної від класного керівника ОСОБА_4 , доповідної від вчителя біології ОСОБА_5 , доповідної вчителя англійської мови ОСОБА_6 , заяви ОСОБА_7 , характеристика на учня 6-Б класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як убачається з характеристики учня 6-Б класу Нововодолазького ліцею № 3 Нововодолазької селищної ради Харківської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вихідним № 01-36/171 від 09.09.2021 року, останній навчається в ліцеї з першого класу та зарекомендував себе як нестаранний та недисциплінований учень. У мові використовує багато брутальних та лайливих слів і виразів. Увага стійка, якщо діяльність для учня цікава. Мислення розвинене, добре справляється з завданнями, що не пов`язані з навчальними програмами. Добре розвинена пам`ять. Середній рівень загального інтелектуального розвитку. Не регулярно виконує домашні завдання, неуважний на уроках, систематично порушує дисципліну, вступає в суперечки з вчителями. В класному колективі стосунки з однолітками не склалися, учні мало спілкуються з ним. Серед однокласників у ОСОБА_2 не має друзів чи приятелів. Емоційний, зухвало поводиться з дорослими, у пригніченому стані схильний до немотивованої жорстокості по відношенню до слабших. Відносини з матір`ю складні. Він не піддається виховному впливу матері, намагається проводити більше часу поза межами дому в компанії однолітків та старших приятелів. Мати зрідка навідується до ліцею, цікавиться навчанням та поведінкою, не відвідує батьківські збори. В вихованні сина ОСОБА_1 застосовувала фізичні покарання, рідко враховувала інтереси сина, його вікові потреби, не прислухається до думки фахівців, класного керівника, не бере до уваги поради при вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідно до доповідної записки асистента вчителя ОСОБА_3 від 08.09.2021 року, учень 6-Б класу ОСОБА_2 , на перерві шляхом маніпулювання видурював грошу в учня 4-А класу. Під приводом продати іграшку видурив 20 гривень. При спілкуванні з ОСОБА_8 , встановлено що він наміряється ще так поступати з учнями молодших класів. Про даний випадок повідомлено матері ОСОБА_1 , проведена бесіда, запропоновано провести виховну роз`яснювальну роботу з сином і відшкодувати кошти, на що ОСОБА_1 сказала що в неї немає грошей.

Згідно з доповідною запискою вчителя англійської мови ОСОБА_6 від 08.09.2021 року, учень 6-Б класу ОСОБА_2 з початку навчального року відмовляється бути присутнім на уроках англійської мови, грубить вчителю та асистенту вчителя. Серед уроку без причини виходить із класу, не виконує завдань вчителя, заважає іншим дітям.

Із заяви ОСОБА_9 від 09.09.2021 року на ім`я директора Нововодолазького ліцею № 3, убачається що ОСОБА_10 заважав вчитися її доньці ОСОБА_11 , тягав за волосся та обзивав нецензурними словами. Зазначила що дитина не може вчитися доки в класі відбувається булінг від ОСОБА_12 . Просила прийняти міри.

Відповідно до доповідної записки вчителя біології ОСОБА_5 від 08.09.2021 року, учень 6-Б класу ОСОБА_2 на уроці біології порушував дисципліну, закривався у шафі, на зауваження не реагував.

Класним керівником 6-Б класу Нововодолазького ліцею № 3 09.09.2021 року на ім`я директора була написана доповідна записка, з якої убачається що ОСОБА_13 на шостому уроці (урок біології) став вести себе неадекватно, заліз в шафу для зберігання одягу та став видавати дивні звуки, схожі на мявкання, гавкання. Тим самим заважав вчителю та учням на уроці. В подальшому безпричинно вибіг з класу та зачинив двері. Коли закінчився урок учні не мали змоги вийти, оскільки ОСОБА_14 тримав двері зі сторони коридору. Під натиском учнів вдалося відчинити двері, що розізлило ОСОБА_15 та він вдарив ногою по дверях, що призвело до їх пошкодження. Просила вжити дисциплінарних заходів щодо такої поведінки

ОСОБА_16 пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданих 30.09.2021 року на ім`я начальника ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Глущенка Аркадія, вбачається, що він мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ,- разом з матір`ю, навчається в Нововодолазькому ліцеї № 3. З першого вересня відвідує школу, де порушує дисципліну, не має бажання навчатися. 08.09.2021 року на уроці біології йому стало нудно та він вийшов з класу, а коли закінчився урок тримав двері, щоб з класу ніхто не вийшов. Також він продав свою іграшку за 20 гривень хлопчику молодших класів, в школі висловлюється нецензурною лайкою.

Відповідно до свідоцтва про народження (серії НОМЕР_3 ), виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 27.07.2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 86 та його батьками зазначені: ОСОБА_17 та ОСОБА_1 .

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу не має.

Однак, на підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було скоєно 20.09.2021 року, а справа розглядається 30.12.2021 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ознаками частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 184, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статтею 284 та статтями 285, 287, та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ознаками частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із тим, що сплинули строки накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко