Справа № 944/4776/20 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 33/811/320/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Тараса Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

На згадану постанову 17 лютого 2021 року захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Ткачук Т.А. подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої, мотивуючи тим, що суд першої інстанції 29 січня 2021 року оголосив лише вступну та резолютивну частину постанови, а копію такої правопорушник ОСОБА_1 отримав 11 лютого 2021 року. Так, згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ткачук Т.А. були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, висловлювали свої пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що адвокат Ткачук Т.А. мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористався таким.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Ткачуку Т.А. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Ткачуку Тарасу Анатолійовичу в поновлені строку апеляційного оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Ткачуку Т.А.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.