Справа № 686/3220/21
Провадження № 3/686/1702/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бондара В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 січня 2021 року в 00 год. 30 хв. по вул. Вінницьке шосе, 92 в м. Хмельницькому керувала транспортним засобом автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук) та результату тесту «Драгер» (тест № 120 від 23.01.2021 р., результат 1,48 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 , яка погодилася з результатом огляду, в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3-4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результату (а.с. 5-6); поясненнями в суді свідка ОСОБА_4 (інспектора УПП в Хмельницькій області), який показав, що ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд на стан сп`яніння та погодилася з його результатом; розпискою ОСОБА_5 про залишення йому автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , на зберігання та відповідно відсторонення ОСОБА_1 від керування цим транспортним засобом (а.с. 7); даними відеозаписів та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та згода останньої по суті порушення (а.с. 1, 8).

Суд відхиляє твердження захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема відеозаписами, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager» Alcotest 7510 № 12-01/2744 (повірка приладу проведена 24.06.2020 р., чинний до 24.06.2021 р.), сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645 (дата видачі 18.02.2019 р. дійсний до 07.06.2023 р.), згідно з якими такий огляд проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Так, сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645, виданий фірмою Drager Safety AG & CO. KGaA, Німеччина, засвідчує, що орган з оцінки відповідності ДП «УМЦС» заявляє, що виробник впровадив систему управління якістю виробництва медичних виробів. Система управління якістю виробника повністю відповідає Додатку 6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 та підлягає періодичному нагляду (висновок № 929 від 18.02.2019 р., перше видання 08.06.2018 р., дата видачі 18.02.2019 р., дійсний до 07.06.2023 р.).

Окрім того, 24 червня 2020 року газоаналізатор Аlcotest 7510 № ARLM-0389 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки 982-12-12. Зазначене підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2744 від 24 червня 2020 року (чинне до 24.06.2021 р.).

Отже, посилання захисника на відсутність документів, які підтверджують державну реєстрацію цього приладу та невідповідність результатів приладу «Драгер», не заслуговують на увагу.

Посилання захисника на заповненні бланки письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не свідчить про недостовірність цих пояснень, позаяк присутність свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, сам огляд та його результат підтверджуються відеозаписами (а.с. 8).

Не змінює факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не впливає на кваліфікацію її дій твердження захисника про не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення підпункту пункту 2.9 Правил дорожнього руху, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, в цій частині не є бланкетною нормою закону, а конкретна суть такого правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , викладена у відповідній графі протоколу.

Також не змінює факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не впливає на кваліфікацію її дій не зазначення в протоколі відеозаписів як додатку до нього, оскільки така обставина не свідчить про недопустимість самих відеозаписів, які долучені до матеріалів справи та досліджені в ході судового розгляду, а також про недостовірність зафіксованих на них обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Безпідставними є доводи захисника і про не зазначення у протоколі виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки такі у відповідності до ч. 8 Порядку та ч. 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 р. (далі Інструкція N 1395), зазначаються в протоколі у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду. Разом з тим, виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Наведене вище свідчить про безпідставність доводів захисника про недопустимість доказів протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки такі складені відносно ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, Інструкцій №№ 1452/735, 1395 та Порядку, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення є конкретною і зрозумілою та згідно зі ст. 251 КУпАП вказані документи є належними, достовірними і допустимими доказами в справі.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена і її дії, враховуючи положення ст. 8 КУпАП, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016), та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: