Справа № 626/2565/20
Провадження № 3/626/6/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм БУ "Укрбургаз" КВТТ і СТ, проживає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106746 від 04 листопада 2020 року, 13.10.2020 року о 14-й годині 30 хвилин на вул.І.Сенченка, в с.Наталине Красноградського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Велмаш Україна DL М63346 АК-14 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним перед початком руху, не впевнився в безпечності перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положеня на проїжджій частині, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Богдан н.з. НОМЕР_2 , з причіпом Бобер, р.н. НОМЕР_3 , чим порушив п. п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вказав на те, що 13.10.2020 року о 14 год. 30 хв., він керував транспортним засобом Велмаш Україна DL М63346 АК-14 н.з. НОМЕР_1 по вулиці І.Сенченка, б.86 в с.Наталине. Маючи намір повернути праворуч, на регульованому перехресті, перебуваючи в своїй смузі, при відсутності інших транспортних засобів, завчасно увімкнув покажчик повороту, зупинився на світлофорі, оскільки було включене червоне світло, зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині дороги, наскільки це дозволяли габарити його транспортного засобу. Та через 20-25 секунд, коли увімкнулося зелене світло фар, почав рухатися вправо та через декілька секунд зіткнувся з іншим транспортним засобом, а саме Богдан н.з. НОМЕР_2 , який в порушення ПДР, маючи намір повороту вправо, зупинився не за ним, а безпосередньо поряд, чим створив аварійну обстановку, при цьому він заїхав з узбіччя та зупинився на грунтовця.

За клопотанням ОСОБА_1 19.12.2020 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

02.03.2021 року на адресу суду повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та висновок експерта № 593/1270.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 106746 від 04.11.2020 року, схемою ДТП, висновком комплексної комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №593/1270 від 24 лютого 2021 року Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" де вказано, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 , як встановлено висновком судового експерта, не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України.

За наведених обставин, суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком комплексної комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №593/1270 від 24 лютого 2021 року Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса".

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі п. 7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості надавати докази щодо своєї невинуватості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 38,124,247,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя І.Г.Рибальченко