Справа № 214/1913/21
3/214/1042/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Євтушенко О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тарнаповича І.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Новака А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Яреськи Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2021 року о 19.15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , на перехресті пр. Гагаріна та вул. Костенка в м. Кривому Розі здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який завершував маневр повороту ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3«е» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину спочатку не визнавав та пояснив, що 07.03.2021 приблизно о 19.30 год. він керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , рухався зі сторони 95 кварталу в напрямку Автовокзалу, приблизно за 70-100 метрів до перехрестя вул. Костенка та пр. Гагаріна в м. Кривому Розі випередив маршрутний транспортний засіб, перестроївшись з середньої смуги для руху в крайню ліву та продовжив рух по крайній лівій смузі дороги. Побачивши мигаючий зелений сигнал світлофору перед перехрестям, виїхав на нього на мигаючий зелений сигнал світлофору зі швидкістю приблизно 50 км/год. В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_2 , який на перехресті почав повертати ліворуч з крайньої лівої полоси руху відносно нього з пр. Гагаріна на вул. Костенка в м. Кривому Розі, не надав йому дорогу, внаслідок чого сталась ДТП. Автомобіль марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_2 , на перехресті не зупинявся, він його побачив приблизно за 5-7 метрів, інших транспортних засобів на перехресті не було. Він застосував екстрене гальмування приблизно за 5 метрів до зустрічного автомобіля «Skoda Octavia». Його автомобіль спочатку зіткнувся його передньою частиною з автомобілем «Skoda Octavia» у переднє праве крило, а потім в центральну частину автомобіля.

Наприкінці судового розгляду, після допиту потерпілого, свідків та дослідження матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав в повному обсязі, погодився з обставинами, викладеними в протоколі, про що надав відповідне клопотання, в якому також просив провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі стст.38, 247, 268 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Тарнапович І.В. позицію свого підзахисного підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07.03.2021, приблизно о 19-10 годині, він рухався на автомобілі «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_2 , з боку Автовокзала в бік 95 кварталу в крайній лівій смузі для руху. На перехресті вул. Костенка та пр. Гагаріна в м. Кривому Розі він перетнув стоп-лінію приблизно на 30 секунді зеленого світла світлофора та здійснив повну зупинку автомобіля. Потім він подивився на світлофор, горів червоний колір. Оскільки тролейбус, який стояв у правій смузі руху, зупинився, він почав здійснювати маневр повороту ліворуч, упевнився, що відсутні пішоходи на пішохідному переході. Коли він здійснював маневр повороту, то почув ззаду екстрене гальмування. Він повернув голову праворуч, відбулося зіткнення. Удар стався в центральну праву частину його автомобіля, від чого автомобіль піднявся на два колеса. Автомобіль прокотився ще приблизно двох метрів та зупинився. Зіткнення сталося в крайній лівій зустрічній смузі. Автомобіль марки «Daewoo Lanos» він побачив приблизно за 50 метрів, проте, коли він починав маневр повороту ліворуч, автомобіль марки «Daewoo Lanos» був ще далеко від нього, вважає, що водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» рухався з великою швидкістю.

Представник потерпілого - адвокат Новак А.М. позицію свого підзахисного підтримав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 07.03.2021, приблизно о 20-00 годині, на перехресті вулиць на 97 кварталі вона стояла на пішохідному переході з боку кінотеатру «Современник» маючи намір перейти на вул. Отто Брозовського в м. Кривому Розі. В цей момент сталося зіткнення автомобілів. Автомобіль «Skoda Octavia» рухався з боку Автовокзалу, а автомобіль «Daewoo Lanos» назустріч з боку 95 кварталу. Автомобіль «Daewoo Lanos» рухався в крайній лівій смузі дуже швидко, а автомобіль «Skoda Octavia» стояв на перехресті, завершуючи маневр повороту ліворуч. Вона звернула уваги, що до зіткнення для обох автомобілів загорівся червоний сигнал світлофору, при цьому автомобіль «Skoda Octavia» виїхав на перехрестя на свій зелений сигнал світлофору, а завершував поворот вже на червоний. Бачила, що автомобіль «Daewoo Lanos» проїхав на червоний сигнал світлофора. Вона в той момент розмовляла з мамою, яка дивилася в бік Автовокзалу. В крайній правій смузі для руху, паралельно руху автомобіля «Daewoo Lanos», рухався тролейбус. У автомобіля «Daewoo Lanos», після зіткнення була пошкоджена передня частина.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2021, приблизно о 19-20 годині, він стояв на перехресті вул. Костенка та пр. Гагаріна в м. Кривому Розі. Бачив, що сталося зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos» та «Skoda Octavia» на жовтий сигнал світлофору.

Крім фактичного визнання вини ОСОБА_1 , факт проїзду останнім на заборонений червоний сигнал світлофору, судом було встановлено після огляду відеозапису з відеореєстратора автомобіля марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , на диску DVD-R (00:41), допиту потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Отже, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши фрагмент відеозапису на диску DVD-R, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що також підтверджується дослідженими письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №116843 від 07.03.2021, зі змісту якого слідує, що саме 07 березня 2021 року, що було встановлено під час судового розгляду та учасниками справи не заперечувалось і було підтверджено, о 19-15 годині, між автомобілем марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілем марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , сталась ДТП на перехресті пр. Гагаріна та вул. Костенка в м. Кривому Розі, внаслідок здійснення ОСОБА_1 руху на заборонений червоний сигнал світлофору, що призвело до здійснення зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який завершував маневр повороту ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки;

- схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. В результаті ДТП автомобіль марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження правої бокової частини транспортного засобу, автомобіль марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_2 , пошкодження передньої частини кузова. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими ними в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 зі змісту яких слідує, що 07.03.2021 він був очевидцем ДТП, що мала місце на перехресті пр. Гагаріна та вул. Костенка в м. Кривому Розі, бачив, що автомобіль марки «Daewoo Lanos» їхав з великою швидкістю та заїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Після чого відбулося зіткнення автомобілів «Skoda Octavia» та «Daewoo Lanos». Автомобіль «Skoda Octavia» їхав з боку Автовокзалу, а «Daewoo Lanos» з боку 95 кварталу. Автомобіль «Skoda Octavia» завершував маневр повороту ліворуч, а водій автомобіля «Daewoo Lanos» не встиг загальмувати;

- довідкою з НАІС, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- відповіддю Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради від 11.06.2021 №12/15/2798 про надання інформації, що 07.03.2021 аварійного відключення світлофорного об`єкту на перехресті пр. Гагаріна та вул. Костенка не було; надання схеми перехрестя, робочої діаграми та графіку переключення світлофорного об`єкту на перехресті пр. Гагаріна та вул. Костенка;

- фотокопією висновку експерта від 04.08.2021 №СЕ-19/104-21/21862-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди», проведеної у справі про адміністративне правопорушення №214/1909/21 (3/214/1039/21) від 07.03.2021.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.8.7.3«е» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Таким чином, проаналізувавши обсяг наявних доказів в їх сукупності, врахувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та свідків, запис з відеореєстратора автомобіля, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом причетності ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди 07 березня 2021 року, а відтак про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим, поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст.1 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 07 березня 2021 року, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, а клопотання ОСОБА_1 в частині закриття провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко