Справа № 467/234/21
Провалдження № 3/467/57/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в справі відсутній, не працюючого, за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2020 року близько 23 години ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу з відкритої ділянки місцевості біля пам`ятника воїнам АТО, що розташований на перехресті вулиці Шевченка та провулку Каштановий смт. Арбузинка Миколаївської області, здійснив крадіжку живо ростучого саджанця ялівця, вартістю 77 грн. 50 к.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 13 грудня 2020 року близько 23 години біля пам`ятника воїнам АТО викрав саджанець ялівця, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 51 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом серії АПР18 № 641357 від 22 лютого 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження від 21 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КупАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про необхіднісь застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива