Справа № 219/7796/20
Провадження № 3/219/9/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лескен, Ірафського району, Північної Осетії, громадянина України, працюючого електромонтером у Міській лікарні м.Світлодарська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2020 року о 23-00 годині в м. Світлодарську керував автомобілем ЗАЗ110307 номерний знак НОМЕР_1 по бульвару Молодіжний біля готелю «Донбас» в порушення вимог п.11.3 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 24099 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 14 серпня 2020 року о 23-00 годині в м. Світлодарську по бульвару Молодіжний біля готелю «Донбас» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 24099 номерний знак НОМЕР_2 , та в порушення вимог п. 2.10 А ПДР залишив місце ДТП до якого він причетний.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що біля 21 години, це було з п`ятниці на суботу, він їхав по головній дорозі зі сторони спорткомплексу у м. Світлодарську зі швидкість не більше 10 км/г, повернув направо на головну дорогу, в цей час з лівої сторони з другорядної дороги з боку готелю в`їжджає автомобіль (без розпізнавальних знаків, фонарів) в його ліву сторону. Автомобілі зупинилися під час зіткнення. Він вийшов з автомобіля, з того автомобіля вийшов молодий чоловік. Він йому сказав давай з`ясовувати хто неправий, сказав, що не правий водій автомобіля ВАЗ, щоб він викликав ДПС. Він сказав, що все тут, автомобілі тут, ключі залишилися в автомобілі та пішов до магазину «Варус» до аптеки, купити таблетки, оскільки у нього гіпертонія. Повернувся через 10 хвилин, вже не було нікого, автомобіля теж не було. Він пішов додому, випив таблетки. Думав, що робити, того водія він не знає і ліг спати. Вранці він пішов до дільничного, там було закрито. Потім йому зателефонували і сказали, що його автомобіль у них на стоянці, сторож сказав, що працівники поліції привезли два автомобіля. Приїхали працівники ДПС і сказали, що необхідно проїхати скласти протокол. Відносно нього склали три протоколи, він не залишав місце ДТП, пропонував працівникам поліції щоб не їхати до м. Краматорська, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння у м. Світлодарську, оскільки поспішав на похорон. В судовому засіданні 09.11.2020 року пояснив, що автомобілі рухалися по головній дорозі, його автомобіль ЗАЗ повертав направо, автомобіль ВАЗ наліво, зіткнення відбулося на центрі , після зіткнення він проїхав півметри. Зіткнення відбулося його лівою стороною. Зазначив, що після того як він пішов до аптеки він повернувся через півгодини. Місце ДТП він не залишав.

18.03.2021 р. ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до судового засідання 18.03.2021 р. не з`явився, просив провести судове засідання за його відсутності. Провадження у справі просив закрити.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що 15 серпня 2020 року близько 23-00 години вони їхали додому. Виїхав автомобіль, який об`їжджав ями та виїхав на їх сторону, вони зупинилися, той автомобіль в`їхав в їх автомобіль в ліву сторону і намагався уїхати, але у нього вимкнувся двигун. Він вийшов із автомобіля і направився до ОСОБА_1 і сказав, щоб він вийшов з автомобіля, ОСОБА_1 був у алкогольному сп`янінні, це було видно по мові, інтонації, тремтінню рук, по очах. ОСОБА_1 почав заводити автомобіль, він почав знімати його на камеру, просив вийти з автомобіля, але він сказав, що не вийде і почав їхати, тоді він став попереду його автомобіля і сказав, що його номер автомобіля записаний, він вийшов з автомобіля, він був з якоюсь жінкою і він кудись зник, не було вже ні його, ні жінки. Тоді вони зателефонували до поліції, які по приїзду все зафіксували та заміряли. Зіткнення відбулося близько 10 метрів до повороту, це було напроти стоянки готелю.

18.03.2021 р. потерпілий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники потерпілого Башинський В.П., ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, просили провести судове засідання без їх участі та участі потерпілого.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання про те, що ОСОБА_3 є його троюрідним братом. В серпні 2020 року приблизно об 23-00 годині він зі своїм братом та його маленькою дочкою, які сиділи на задньому сидінні, їхали на автомобілі ВАЗ 21099, який належить його брату ОСОБА_6 в сторону готелю. Там дорога з двома напрямками руху, він ( ОСОБА_5 ) їхав по своїй смузі. Біля готелю поворот, вони знають, що там всі об`їжджати яму по зустрічній смузі. Він їхав і побачив, що автомобіль Таврія повертає з повороту і виїжджає на зустрічну смугу і тоді він ( ОСОБА_5 ) намагався пропустити автомобіль Таврія, притиснув автомобіль ВАЗ 21009 впритул до бордюри, зупинив повністю автомобіль, хотів пропустити ОСОБА_1 . ОСОБА_1 як їхав на автомобілі на зустріч так і продовжив їхати та зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21099 і намагався зникнути. По відношенню до автомобіля ВАЗ 21099 він їхав зліва. Зіткнення відбулося в ліву частину автомобіля ВАЗ 21099 водійською стороною автомобіля Таврія. Вони вийшли з автомобіля та зупинили його, автомобіль посередині дороги так і залишився. ОСОБА_1 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, це було видно по зухвалій поведінці, неадекватній ході, а також чутно запах алкоголю, після цього навіть не намагався розмовляти, зачинив свій автомобіль та пішов. Вказує, що від їх автомобіля до ями на дорозі було приблизно 50 м. Вони викликали поліцію. Працівники поліції відібрали пояснення, після чого дозволили забрати автомобіль ВАЗ 21009, а автомобіль ЗАЗ забрали на буксирі на стоянку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання про те, що точну дату він не пам`ятає, можливо у вересні 2020 року приблизно о 22-00-23-00 годині, він біля готелю «Донбас» помітив, що було ДТП, присів на лавку подивитися. Почув знайомий голос та вирішив підійти. Там вже були присутні працівники поліції, водій автомобіля ВАЗ, були два розбитих автомобілі ВАЗ99 та Славута, коли він підходив було більше людей, була ще дитина, було темно. Автомобіль ВАЗ стояв ближче до бордюри, а автомобіль Славута стояв у напрямку центра, навкіс, між автомобілями було приблизно 1,5-2 метри, автомобілі стояли на різних смугах, його попросили виміряти все, вони виміряли дистанцію від бордюри до повороту, він підписав лише те, що вимірювали, записали дані і він пішов. Крім нього там були двоє поліцейських та ще один перехожий.

Згідно Висновку експерта №7693 від 12.01.2021 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам п.п. 10.5, 11.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньої обстановки в діях водія автомобіля «ВАЗ- 21099» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.5, 11.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. В умовах даної дорожньої обстановки в діях водія автомобіля «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, могли перебувати в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається.

Відповідно до п.п.10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п.п.11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази у справі, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440201 від 15.08.2020 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440203 від 15.08.2020 р., схемою місця ДТП від 14.08.2020 р., висновком експерта №7693 від 12.01.2021 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи, показаннями потерпілого ОСОБА_3 , показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст..ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, які не є триваючими, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова