Провадження №3/512/285/21
ПОСТАНОВА

23 грудня 2021 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2021р. до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, далі - протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №442325 від 26.06.2021р., складеному поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП капралом поліції Глинським Ю.І., відносно ОСОБА_1 , яка 26.06.2021р. о 02год. 20хв. в с.Дубинове по вул.Покотила, Подільського району, Одеської області, керувала транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; медичний огляд ОСОБА_1 проводився у лікарні лікарем наркологом. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія, замість якого їй було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 , а право керування було передано ОСОБА_2 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.01.2000р.

В судові засідання, призначені на 05.08.2021р., 29.09.2021р. та на 23.12.2021р. ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд даної справи була повідомлена належним чином (а.с.8, 9, 60, 61, 62), що позбавило суддю можливості вислухати її пояснення по суті.

27.09.2021р. до суду надійшло клопотання адвоката Ларченко І.М. в інтересах ОСОБА_1 про долучення доказів та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.24-28), яке обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 надала письмові пояснення під тиском працівників поліції, огляд на стан сп`яніння було проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру, а ОСОБА_1 всупереч вимог ст.266 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт медичного огляду, який, як вона стверджує, працівниками поліції взагалі не складався; прилад «АлкоФор 307», за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, має абсолютну похибку, а тому неможливо встановити, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

20.12.2021р. до суду надійшло доповнення до вказаного клопотання (а.с.63-64), у якому адвокат Ларченко І.М. зазначила, що з відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції вбачається, що він є небезперервним та постійно переривається, у зв`язку з чим він не є належним та допустимим доказом, а долучений до матеріалів справи диск з цим відеозаписом не має відомостей про технічний засіб, за допомогою якого він здійснений. Також, вказує, що в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу «АлкоФор 307» було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного приладу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.06.2021р. о 02год. 20хв. в с.Дубинове по вул.Покотила, Подільського району, Одеської області, керувала транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

У вказаному протоколі зазначено, що право керування транспортним засобом після його складання було передано ОСОБА_2 , який має відповідне посвідчення водія, що спростовує твердження представника ОСОБА_1 , що її всупереч вимог ст.266 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції спочатку запропонували їй пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, який вона пройти відмовилася, але погодилася пройти вказаний тест в лікарні із застосуванням приладу «АлкоФор 307», за наслідками використання якого в неї виявлено 0,21 проміле алкоголю (а.с.3).

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП двоє свідків мають бути присутніми під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а не під час пропозиції провести такий огляд.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2021р. ОСОБА_1 під час проведення огляду 26.06.2021р. о 03год. 00хв. перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 26.06.2021р. о 02год. 42хв., у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, що спростовує твердження адвоката Ларченко І.М. про те, що поліцейський не зазначив ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.29).

У відповідності до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 26.06.2021р. о 03год. 00хв., зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та в неї виявлено 0,21 проміле алкоголю (а.с.31-32).

У відповідності до п.7 розд.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р., установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вказаною нормою, на яку посилається адвокат Ларченко І.М., визначено порядок проведення відповідного огляду саме поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а не в закладах охорони здоров`я. Разом з цим, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був здійснений в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим посилання на положення цієї інструкції є безпідставними.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У даному випадку, невід`ємною складовою ознакою вказаного правопорушення є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи, те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); її письмовими поясненнями (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2021р. (а.с.29); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2021р. (а.с.4), а також актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2021р. (а.с.31-32).

Стосовно доводів адвоката Ларченко І.М. про те, що в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу «АлкоФор 307» було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного приладу, суд зазначає, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №501-ФХ від 24.03.2021р. прилад для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі «АлкоФор 307» відповідає вимогам експлуатаційної документації та має абсолютну похибку, яка дорівнює + - 0,05% у діапазоні вимірювань 0,000-2,000% (а.с.30). На думку суду, вказана похибка може мати відхилення не лише в бік зменшення, на чому наполягає адвокат Ларченко І.М., але і в бік збільшення показника, визначеного приладом «АлкоФор 307», а тому ці похибки можна розцінювати лише як припущення, які в одному випадку дають змогу особі уникнути відповідальності, а в іншому випадку можуть сприяти безпідставному притягненню особи до адміністративної відповідальності.

Твердження адвоката Ларченко І.М. про те, що ОСОБА_1 надала письмові пояснення під тиском працівників поліції не підтверджені жодним доказом.

Адвокат Ларченко І.М., посилаючись на постанову Верховного Суду від 15.11.2018р. у справі №524/5536/17, зазначає, що диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення є неналежним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме технічним засобом здійснено даний відеозапис і вказана інформація не відображена на самому диску. Однак, у вказаній постанові Верховного Суду йдеться про постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не про протокол про адміністративне правопорушення, зміст та порядок складання яких визначено різними вимогами.

Розбіжності між актом медичного огляду ОСОБА_1 та її письмовими поясненнями щодо назви та кількості вжитих нею алкогольних напоїв суддя до уваги не приймає, оскільки для кваліфікації правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП має значення лише встановлення факту керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК 21081300, отримувач - ГУК в Одеській області, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу - адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.) на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.