Справа № 656/148/21
Номер провадження 3/656/89/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Щеплоти, Яворівського району, Львівської області, фактичне місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , одружений, військовослужбовець, старшина, командир взводу ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана справа № 656/148/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про військове адміністративне правопорушення підвідомча Іванівському районному суду Херсонської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-10 172-20 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДХ № 00118 від 14.03.2021 року, який складений офіцером відділення ОО, ППС, розшуку та діяльності військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 вбачається, що 13.03.2021 року близько 11.00 год. в с. Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області, під час перевірки особового складу зведеного батальйону охорони та обслуговування угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », офіцером військової служби правопорядку був виявлений старшина ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. З метою виявлення та підтвердження стану алкогольного сп`яніння, 13.03.2021 року об 11.16 год. виявлена особа, в присутності двох свідків, дала згоду пройти тестування на стан сп`яніння на аналізаторі вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00215, в результаті чого, за результатами приладу показник тесту становив 0,76‰.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.173-20 КУпАП, розглядається судом протягом доби.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнає в повному обсязі, а відтак немає порушення прав такої особи, оскільки згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.
Окрім цього, після надходження адміністративних матеріалів в суд, ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, крім поданих письмових заяв, дав усні пояснення з приводу порушення, зазначив, що в дійсносні перебував на території угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в с. Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області 13.03.2021 року близько 11.00 год. після проведенного розводу в стані алкогольного сп`яніння, погодився на проходження тестування на визначення стану сп`яніння при допомозі аналізатора вмісту парів алкоголю, зі складеним адміністративним протоколом відносно нього погодився, розкаявся, просив суворо не карати, не застосовувати до нього штрафні санкції, на протязі року, з часу перебування території угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в с. Новомиколаївка, не притягувався до адміністративної відповідальності, будь-яких зауважень зі сторонни командування за час служби не мав, 30.04.2021 року звільняється з лав Збройних Сил України по закінченню контракту, має на утриманні батьків-пенсіонерів, крім того батько є інвалідом 3 групи після перенесенного інфаркту, якому допомагає фінансово.
Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи (ст.247 КУпАП), оскільки складений протокол про військове адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Згідно витягу з наказу №308 від 03.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 прибув 02.12.2020 року до складу сил та засобів угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які залучаються до ведення стабілізаційних (оборонних) дій, для виконання службових (бойових) завдань.
Згідно військового квитка Збройних Сил України серії НОМЕР_2 виданого 27.06.1988 року Яворівським військовим комісаріатом Львівськаої області вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України.
З наявних документів вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, а одже така особа є суб`єктом адміністративної відповідальності.
13.03.2021 року близько 11.00 год. в с. Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області, під час перевірки особового складу зведеного батальйону охорони та обслуговування угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », офіцером військової служби правопорядку був виявлений старшина ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. З метою виявлення та підтвердження стану алкогольного сп`яніння, 13.03.2021 року об 11.16 год. виявлена особа, в присутності двох свідків, дала згоду пройти тестування на стан сп`яніння на аналізаторі вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00215, в результаті чого, за результатами приладу показник тесту становив 0,76‰. З приводу виявленого порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОДХ №00118 від 14.03.2021 року за появу та перебування на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Складений з приводу виявленого адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення порушник підписав, свою провину визнав.
ОСОБА_1 за фактом виявленого порушення дав визнавальні пояснення, вину визнав, з протоколом згоден, просить суворо не карати.
Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано виявлені факти.
Суд вважає, що виявлені факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері військової дисципліни, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у розпиванні алкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані і об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях по вживанню спиртних напоїв, а також поява військовослужбовця в нетверезому стані.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доводиться в повному обсязі і підтверджується наступними доказами.
Старшина ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України, які входить до складу сил та засобів угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та займає посаду командира відділення взводу навчально-бойового озброєння та техніки, що підтверджується витягом з наказу №308 від 03.12.2020 року, службовою характеристикою та військовим квитком.
Військовим квитком серії НОМЕР_3 виданого 27.06.1988 року ІНФОРМАЦІЯ_5 підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України. Суд критично ставиться до копії військового квитка, оскільки такий завірений не відповідно до вимог Національного стандарту України Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55, який поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1), оскільки Стандарт містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27). Водночас суд, з метою незастосування «надмірного формалізму» для забезпечення практичного та ефективного розгляду справи, приймає даний доказ як належний і допустимий, водночас звертає увагу орган, в компетенцію якого входить складання таких документів, про недопущення в майбутнього подібних порушень, оскільки відповідно до § 23 Рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Військова частина Збройних Силах України НОМЕР_4 угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розміщена у пункті постійної дислокації у за адресою: с. Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області. Будучи військовою службовою особою, тобто військовим, ОСОБА_1 відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України і перебуваючи на території військової частини був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців; неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Поясненням свідка ОСОБА_3 підтверджується, що 13.03.2021 року близько 11.00 годині старшині ОСОБА_1 , який перебував на території угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ознаками алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та який дав згоду пройти огляд за допомогою приладу «Алконт-М». Після проведенного огляду на стан сп`яніння прилад показав 0,76 ‰.
Поясненням ОСОБА_4 , які є аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 і підтверджують обставини, викдадені в адміністративному протоколі.
Поданими заявами, а також поясненнями, даними в суді ОСОБА_1 , якими підтверджено його перебування 13.03.2021 року близько 11.00 годині на території угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ознаками алкогольного сп`яніння, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт-М», після проведенного огляду на стан сп`яніння прилад показав 0,76 ‰.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДХ № 00118 від 14.03.2021 року, згідно якого вбачається, що 13.03.2021 року близько 11.00 год. в с. Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області, під час перевірки особового складу зведеного батальйону охорони та обслуговування угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », офіцером військової служби правопорядку був виявлений старшина ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. З метою виявлення та підтвердження стану алкогольного сп`яніння, 13.03.2021 року об 11.16 год. виявлена особа, в присутності двох свідків, дала згоду пройти тестування на стан сп`яніння на аналізаторі вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00215, в результаті чого, за результатами приладу показник тесту становив 0,76‰.
Наказом начальника Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку №183 від 12.09.2017 року, яким визначено осіб про право складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-10-172-20 КУпАП. Суд критично ставиться до копії наказу №183 від 12.09.2017 року, оскільки такий завірений не відповідно до вимог Національного стандарту України Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55, який поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1), оскільки Стандарт містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27). Водночас суд, з метою незастосування «надмірного формалізму» для забезпечення практичного та ефективного розгляду справи, приймає даний доказ як належний і допустимий, водночас звертає увагу орган, в компетенцію якого входить складання таких документів, про недопущення в майбутнього подібних порушень, оскільки відповідно до § 23 Рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувався. Протокол не містить жодних зауважень з боку правопорушника, а до матеріалів справи додані його письмові пояснення в яких він зазначає, що дійсно перебував на території військового підрозділу в стані алкогольного сп`яніння. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення серії ОДХ №00118 від 14.03.2021 року як належний і допустимий доказ.
Результатом тесту за №267 від 13.03.2021 року об 11.16 год. огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М» №00215, який є додатком до протоколу серії ОДХ №00118 від 14.03.2021 року, і проведений в с.Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області офіцером відділення ОО, ППС, розшуку та діяльності військової служби правопорядку у гарнізонах Херсонського зонального відділу військової служби правопорядку капітаном ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким зафіксовано результати вмісту парів алкоголю в розмірі 0,76‰.
Суд критично ставиться до первинного доказу, яким зафіксовано результати вмісту парів алкоголю, а одже і перебування особи в стані сп`яніння - результат тесту №267 від 13.03.2021 року, оскільки в ньому зазначено дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , що не відповідає даті народження ОСОБА_1 06.08.1969 року згідно складеного адміністративного протоколу, військового квитка. Незважаючи на допущену помилку при складанні первинного доказу, суд не вбачає за доцільне вирішувати питання повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання, оскільки така допущена помилка усувається іншими наданими доказами в частині зазначення дати народження ОСОБА_1 саме ІНФОРМАЦІЯ_8 . Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає результат тесту №267 від 13.03.2021 року як належний і допустимий доказ.
Актом огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу або тесту з якого вбачається, що використання спеціального технічного засобу «Алконт-М» №00215 відбувалося в присутності двох свідків ОСОБА_3 тп матяш ОСОБА_5 , з результатами вмісту парів алкоголю в розмірі 0,76‰, які зафіксував технічний засіб «Алконт-М» № НОМЕР_5 , ОСОБА_1 погодився.
Свідоцтвом про державну реєстрацію №9085/2009 серії МD№076784, а також Додатком №1 до Свідоцтва про державну реєстрацію, виданого 27.06.2014 року Державною службою України з лікарських засобів вбачається, що медичний виріб «Алконт» відповідає реєстраційним матеріалам, внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Суд критично ставиться до копії свідоцтва про державну реєстрацію, оскільки таке завірене не відповідно до вимог Національного стандарту України Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55, який поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1), оскільки Стандарт містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27). Водночас суд, з метою незастосування «надмірного формалізму» для забезпечення практичного та ефективного розгляду справи, приймає даний доказ як належний і допустимий, водночас звертає увагу орган, в компетенцію якого входить складання таких документів, про недопущення в майбутнього подібних порушень, оскільки відповідно до § 23 Рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/1768, яке видане 20.08.2020 року державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», з якого вбачається, що до 20.08.2021 року засіб вимірювальної техніки «Алконт-М» відповідає вимогам керівництва з експлуатації. Суд критично ставиться до копії свідоцтва про повірку, оскільки таке завірене не відповідно до вимог Національного стандарту України Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55, який поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1), оскільки Стандарт містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27). Водночас суд, з метою незастосування «надмірного формалізму» для забезпечення практичного та ефективного розгляду справи, приймає даний доказ як належний і допустимий, водночас звертає увагу орган, в компетенцію якого входить складання таких документів, про недопущення в майбутнього подібних порушень, оскільки відповідно до § 23 Рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 року особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Так, відповідно до Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію» затвердженого Законом України від 17.03.2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час.
Згідно постанови Верховного Суду України від 30.05.2018 (справа № 521/12726/16-ц), в Україні особливий період розпочався 18.03.2014 і триває по теперішній час.
Обставинами (умовами), що визначають момент настання особливого періоду є: оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової), або доведення такого рішення до виконавців стосовно прихованої мобілізації, або момент ведення воєнного стану в Україні чи окремих її місцевостях. Таким чином, часткова мобілізація, яка оголошувалася Указами президента України є складовою частиною особливого періоду.
Виходячи із вищевикладеного вбачається, що особливий період охоплює собою мобілізацію, воєнний час, частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, і на теперішній час не завершився.
Диспозиція частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Отже вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
З аналізу приписів норм даної статті передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Таким чином, дії ОСОБА_1 , які полягають в тому, що він, будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду, що є порушенням, та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, в сукупності доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування на території військової частини в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду, така особа винна у вчиненні виявленого правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Судом в повному об`ємі вивчена особа ОСОБА_1 враховано позитивні соціальні, фізичні, психічні і правові елементи характеристики особи.
Судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, утримує матеріально своїх батьків, які є особами похилого віку і пенсіонерами, батько його є інвалідом 3 групи, ступеня вини ОСОБА_1 , який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв і не чинив перешкод у встановленню фактичних обставин правопорушення, з моменту вчинення правопорушення мав належну процесуальну поведінку, висловив жаль з приводу вчиненого, згідний нести відповідальність за вчинене, вчинене створило у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві і по службі, усвідомлення протиправності вчиненого діяння, висловлювання критичного відношення до своїх дій, він зробив належні висновки для себе, матеріальна або моральна шкода не заподіяна, зважаючи на характеризуючі дані особи, який характеризується виключно з позитивної сторони, у зв`язку з чим, на думку суду, встановлені обставини, які істотно знижують ступінь його вини.
Судом враховане те, що має постійне місце проживання, не є депутатом.
Формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі обставини. Якщо особа приховує суттєві обставини, що значно ускладнює його доведення вини, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести відповідальність за вчинене. Зважаючи на вказане, в діях ОСОБА_1 проявилося щире каяття.
Судом враховано вимоги постанови Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі №559/1037/16-к, де надано роз`яснення, що активне сприяння розкриття злочину і щире каяття є окремими обставинами, що пом`якшують покарання, у зв`язку з чим суд розцінює щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину альтернативними, незалежними, окремо існуючими обставинами, що пом`якшують покарання.
Відтак суд приходить до висновку що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом`якшуючу обставину щире каяття, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Міністерство юстиції України в листі від 06.03.2018 року №8887/4408-33-18/11.2.2 роз`яснив, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи. Окрім цього, листом ДФС від 11.09.2015 № 33814/7/99-99-17-03-01-17, в якому ДФС рекомендує кваліфікувати правопорушення як малозначне, якщо сума боргу (недоїмки) з ЄСВ, яка є предметом об`єкта складу правопорушення, не перевищує 10 гривень. При цьому ДФС посилається на п.3 розділу 4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №449, відповідно до якого «вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень. Оскільки порушенням по заподіяно матеріальних збитків, відсутні претензії потерпілої особи, оскільки така відсутня, щире каяття, визнання вини, усвідомлення провини, суд приходить до висновку що вчинене правопорушення можна вважати малозначним.
Згідно положень ч. 2 ст 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення не передбачає накладення будь-яких основних та додаткових адміністративних стягнень, вичерпний перелік яких міститься в статтях 24, 25 КУпАП.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначність вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.22, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-20 КУпАП закрити.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова набрала законної сили "____"___________ 2021 року.

Суддя Р. І. Ференц