Справа № 373/1938/21
Номер провадження 3/373/780/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2021 року о 21 год 10 хв. ОСОБА_1 на 91 км а/д М 03, керував автомобілем марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не визнав, зазначивши, що 10 листопада 2021 року близько 10:00 години, коли він за кермом свого автомобіля, разом із своєю цивільною дружиною та мамою повертався з м. Березань додому, його було зупинено працівниками поліції. Причиною зупинки було те, що в автомобілі не працював правий габаритний ліхтар. Під час спілкування патрульні запропонували йому пройти обстеження у лікаря-нарколога, оскільки на їх думку, у нього спостерігались ознаки наркотичного сп`яніння, а саме він мав блідий вигляд. На таку пропозицію патрульних він відповів відмовою та повідомив, що поспішає додому, оскільки трирічна дитина цивільної дружини важко хворіє та потребує прийому антибіотиків, за якими вони їздили до міста. Крім того, у той час він не розумів наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, які працівниками поліції йому не роз`яснювались. Наголошував на тому, що у стані наркотичного сп`яніння не перебуває, та взагалі наркотичні засоби не вживає, оскільки має важкі наслідки для здоров`я від праці на шкідливому виробництві (оцинковщик гарячим способом). Можливо, обличчя й було у той день блідим, оскільки він дуже змерз через те, що в автомобілі не працював обігрів. Після розмови з поліцейськими він відвіз цивільну дружину і свою маму додому, від керування транспортним засобом не відсторонювався.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Разом з тим, під час судового розгляду судом не встановлено достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих даних, що свідчили б про доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Так, свідок ОСОБА_2 в суді повідомила, що 10 листопада 2021 року перебувала в якості пасажира в автомобілі марки ВАЗ 2106 під керуванням її сина, ОСОБА_1 . Окрім неї в автомобілі перебувала цивільна дружина сина, ОСОБА_3 . В означений день, всі разом, на автомобілі сина вони вирушили до міста Березань. Вона, ОСОБА_2 мала намір купити продуктів на тиждень, а цивільна дружина сина - купити дитині антибіотик, який в селі не продавався. Коли вже повертались додому, їх зупинили поліцейські. ОСОБА_1 попросили надати свідоцтво про право на керування транспортним засобом та в наступному запросили до свого патрульного автомобіля. Під час перебування ОСОБА_1 в патрульній машині, вона, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 пояснювали поліцейським, що поспішають додому, оскільки везуть ліки для хворої трирічної дитини. В ході розмови, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із наявністю ознак наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився та пояснив, що наркотичні засоби не вживає. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на нього склали протокол про адміністративне правопорушення та відпустили на автомобілі додому.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є логічними, послідовними, такими що узгоджуються між собою та відповідають даним, що містяться у матеріалах справи, зокрема, у:

-протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , в якому останній висловив свою незгоду із обставинами, викладеними у протоколі;

-постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 10 листопада 2021 року, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що мав технічні несправності, а саме не працював правий габаритний ліхтар;

-відео з боді-камери, з якого вбачається, що в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якому в якості пасажирів перебувають дві особи жіночої статі, був зупинений працівниками поліції у зв`язку із технічними несправностями;

-трудовій книжці, оформленої ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до інформації, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 спостерігались наступні ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Отже, проведення огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння повинно відбуватися не свавільно, а виключно в разі наявності сукупності певних ознак, чітко визначених у відповідних нормативно-правових актах.

З відтвореного в судовому засіданні відеозаапису з боді-камери, ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 не вбачається, його поведінка повністю відповідає поточній обстановці.

З огляду на викладене, підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, зазначеними у складеному щодо нього протоколі, судом не встановлено, а отже правові підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в даному випадку, викликає обґрунтований сумнів.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципом 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави - презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Хасанова