ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/390/21 Справа № 206/4668/19 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Авраменка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою захисника Авраменка О.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 01.07.2019 року о 21 год. 50 хв. в м. Дніпрі по вул. Сахарова в районі Е/о 11-14 28/06, громадянин ОСОБА_1 , керуючи моторолером Хонда РІО, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF669Р, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що слідував в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, громадян ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Авраменко О.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження цієї постанови, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, копію постанови отримав лише 16.02.2021 року, просить постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції не дослідив матеріали справи в повному обсязі, так як згідно із матеріалами справи транспортні засоби рухались у зустрічному напрямку (підтверджується протоколом огляду місця події, схемою, показами учасників події, свідків, проведеними слідчими експериментами, з відомостей у обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 ), зіткнення трапилось на полосі руху моторолера Хонда під керуванням ОСОБА_3 (підтверджується висновком експерта, показами ОСОБА_1 показами свідка ОСОБА_4 , проведеними по справі слідчими експериментами, з відомостей у обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 );

- висновок експерта Дніпропетровського НДКЦ МВС України № 11/10.1/680 від 23.07.2019року проведений з використанням не відповідних вихідних даних, що призвело до помилкового висновку в частині порушення ПДР України в діях ОСОБА_1 , так як експерт взяв відстань, на якій перебував мопед Хонда від місця зіткнення під час зміни напрямку руху автомобіля «ЗАЗ», яка не відповідала об`єктивним даним, у зв`язку з чим і прийшов до хибного рішення про порушення ОСОБА_1 . ПДР України. ОСОБА_1 з моменту виїзду з повороту пров. Марійського до місця зіткнення подолав значно більшу відстань (підтверджується схемою місця ДТП від 01.07.2019) яка складає в районі 100 метрів. Під час виїзду, враховуючи швидкість руху обох транспортних засобів, відстань між ними була більш ніж 200 метрів. Виходячи з цього, під час виїзду з пров. Марійського водію ОСОБА_1 не було безпечно виконувати маневр повороту, так як дана відстань була безпечною (близько 200 м.), що також підтвердив під час допиту у суді експерт;

- в діях ОСОБА_1 не має порушень ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

В суді апеляційної інстанції захисник Авраменко в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути захиснику Авраменку О.Ю., як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду, судове засідання 02 вересня 2019 року відбувалось за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що оскаржувану копію постанови було отримано 16 лютого 2021 року, не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки відповідно до телефонограми, що знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 36) особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи, при цьому як зазначив захисник в своїй апеляційній скарзі, причиною неявки ОСОБА_1 було те, що він перебував на лікуванні.

З вересня 2019 року до часу подачі апеляційної скарги 22 лютого 2021 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість з`ясувати відомості щодо наявності постанови суду відносно нього та подати апеляційну скаргу.

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, захисником Авраменком О.Ю. не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити захиснику Авраменку О.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А

Відмовити захиснику Авраменку О.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поновлені пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року, повернути особі, яка її подала ОСОБА_5 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко