ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/990/21
провадження № 3/753/1014/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ДПР18 № 005623 від 30 листопада 2020 року, 30 листопада 2020 року о 9 год. 00 хв. в м. Києві по пр-т Бажана 1Т, шляхопровід «Харківський», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання на 5 лютого 2021 року водій ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав, вказав, що він 30 листопада 2020 року не перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження вказаного надав висновок медичного огляду від 30 листопада 2021 року, наданий КНП «ББЛІЛ». Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, відмовився лише від проходження огляду за допомогою засобу «DRAGER», зауважив, що повідомив працівникам поліції про те, що готовий їхати до лікаря, тільки йому треба відвести дитину до школи, проте працівники поліції його не захотіли слухати і склали протокол на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

1 березня 2021 року у судовому засіданні бу присутній працівник поліції ОСОБА_2 , який складав протокол відносно ОСОБА_1 . Працівник поліції пояснив, що зупиняв ОСОБА_1 його напарник, причину зупинки він не знає, як встановлювались ознаки алкогольного сп`яніння також пояснити не може. Чому його напарник не захотів чекати поки ОСОБА_1 відведе дитину до школи, йому також не відомо. Стосовно того чи були присутні свідки під час фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, він пояснень надати не може.

Вивчивши матеріали адміністративного протоколу, докази, долучені до нього, запис із нагрудних камер працівників поліції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та працівника поліції, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачено в «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно із протоколом серії ДПР18 № 005623 від 30 листопада 2020 року, 30 листопада 2020 року о 9 год. 00 хв. в м. Києві по пр-т Бажана 1Т, шляхопровід «Харківський», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що 30 листопада 2020 року о 9:00 год водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На виклик до суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явились.

Суд критично відноситься до вказаних письмових пояснень свідків, оскільки як вбачається з відео з нагрудних камер працівників поліції, о 8:56 год. працівник поліції спитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, при цьому працівник поліції озвучив, наступне: «у присутності водія та понятих…». В цей час на відео було зафіксовано одного чоловіка, який після фрази у присутності водія, відвернувся від працівника поліції та ОСОБА_1 та відкрив двері ймовірно свого автомобіля, а отже працівником поліції не було зафіксовано чи чув цей водій, що саме відповів працівнику поліції ОСОБА_1 . Крім того, іншого свідка на відео не зафіксовано взагалі, як і «понятих», яких озвучив працівник поліції.

Отже, з урахуванням зазначеного, працівником поліції не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 щодо фіксації факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, на відео з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано, яким чином, коли та в присутності кого працівник поліції встановив ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , як і не зафіксовано причину та підстави зупинення водія на шляхопроводі.

Крім того, як вбачається з відео з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою прибору «DRAGER», при цьому погодився пройти його у медичному закладі, зауваживши лише проте, що йому треба відвести дитину до школи. Працівник поліції в категоричній формі відмовив йому на це, не пояснивши будь-яких причин чи підстав для такої відмови.

Як вказав у судовому засіданні ОСОБА_1 , після цього він закрив машину і повів дитину до школи, коли повернувся через хвилин 10, працівники поліції в машині складали протокол стосовно його відмови від огляду на стан сп`яніння, і на його пропозицію їхати до лікарні, відповіли, що вони вже склали протокол.

Водій ОСОБА_1 цього ж дня пройшов огляд на стан сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування»

Відповідно до наказу Київської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я від 11 квітня 2019 року затверджено перелік закладів охорони здоров`я Київської області., яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На час проходження огляду водієм ОСОБА_1 цей наказ не скасовано і не змінено.

Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» входить до переліку таких закладів.

Отже, відповідно до протоколу № 385 від 30 листопада 2020 року водій ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_6 о 10:40 год. Вказаний протокол містить висновок про те, що водій ОСОБА_1 тверезий. Крім того, вказаний протокол містить також детальний опис того, яким чином проводився огляд на стан сп`яніння, зокрема за допомогою газоаналізатора «Alcotest6810ARBE0050, який вказав 0,00% алкоголю в крові, повторний огляд був зроблений о 11:05 год.

Вказаний огляд водій ОСОБА_1 пройшов протягом 2 годин, після зупинки його працівниками поліції, тобто в межах часу, визначного нормами КУпАП.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).

Отже, при оформленні матеріалів цієї справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 30 листопада 2020 року відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту першого статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя К.В. Шаповалова