ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.12.2020 о 02 год. 25 хв. в м. Житомирі, майдан Згоди,4 ОСОБА_1 керува т/з Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.12.2020 разом з друзями відпочивав у бані, після чого, його відвіз додому товарищ ОСОБА_2 , оскільки останній не вживав алкоголь. Приїхавши до його будинку, вони вийшли з автомобіля, забирали речі, грала музика, у зв`язку з чим напевно хтось із сусідв викликав поліцію. Приїхала поліція, які почали з`ясовувати хто власник автомобіля, він повідомив, що він і на їх прохання надав документи. Під час спілкування поліцейські звинуватили його в тому, що він в нетверезому стані керує транспортним засобом, на що він заперечив і повідомив, що водій інший, який також присутній на місці, однак його пояснення до уваги не приймалися та склали протокол.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснили, що разом з ОСОБА_5 відпочивали в бані, при цьому алкоголь вживали тільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після відпочинку, ОСОБА_8 всіх завіз до будинку ОСОБА_6 . В цей час до них під`їхав патрульній автомобіль, поліцейські до них підійшли запитали, хто власник і поросили надати документи, а потім запропонували ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній повідомив, що не керував автомобіль і повідомили поліцейським, що саме ОСОБА_8 був водієм, але їх пояснення до уваги не бралися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського біля будинку стоїть автомобіль і поруч з ним стоять ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_10 повідомляє, що не керував транспортним засобом, однак поліцейські пропонують йому пройти огляд, на що останній декілька разів повідомляє, що він не керував транспортним засобом, а тому не повинен проходити такий огляд. При цьому, вказаний відеозапис не містить доказів про те, що ОСОБА_10 керував транспортним засобом і був зупинений патрульними поліцейськими.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко