overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 678/1351/21
Провадження №3-678-719/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Лазаренка А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів адміністративні матеріали № 770, які надійшли з відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 листопада 2021 року о 21.15 год. в смт. Меджибіж по вул. Замковій в парку «Героїв АТО» ОСОБА_1 розпивав пиво «Львівське 1715» ємкістю 0,5 л., міцністю 4,5 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, обіцяв більше такого не робити.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 384759 від 12.11.2021 року.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно дост.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітній, вину визнав, у вчиненому розкаявся, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Справа № 361/820/21
Провадження № 3/361/1437/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2021 року близько 19 години 20 хвилин по вул. Шевченка, 6, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ссанг Йонг Корандо» н/з НОМЕР_2 не була уважною та під час виконання маневру повороту ліворуч не врахувала безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» н/з НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що керуючи автомобілем допустила правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується її поясненнями, а також матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
20.09.2021
Справа 932/6875/21
Провадження 3/932/3629/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «УБКІ», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Південна, б.2-Б, за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «УБКІ», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Південна, б.2-Б листом від 24.03.2021 року № 639 відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Жигальської Ю.Ю. чим вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки справа про адміністративне правопорушення надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27 серпня 2021 року вже з пропуском строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, коли правопорушення вчинено, згідно протоколу, 24 березня 2021 року, і станом на день надходження 27 серпня 2021 року та відповідно і на день розгляду справи, зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк вже сплинув.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня отримання копії постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 366/365/21
Провадження № 3/366/363/21
П О С Т А Н О В А

15 березня 2021 р. смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків Іванківського району, Київської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2021р. о 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 а саме ображав її нецензурною лайкою, чим заподіяв психологічну шкоду здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, каявся, просив вибачення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 506884 від 04.02.2021 року, який був складений правомочною посадовою особою у встановленому законному порядку; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та вважає, що обране покарання буде запобігати вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 34, 172-18, 245,256, 278 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Гончарук О.П.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/162/21
Провадження №3/547/78/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності відділу № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справ про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 138382 від 30.01.2021 не зазначено адреси понятих.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення.

При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Сектору поліцейської діяльності відділу № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа № 201/2411/21
Провадження № 3/201/1910/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що місцем його вчинення, відповідно до протоколу серії ААБ № 132791 від 18 лютого 2021 року, є вул. Набережна Заводська, 17, що відноситься до території Новокодацького району м. Дніпро, а правопорушниця мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що також знаходиться в зазначеному адміністративному районі. Тобто, порушення правил підсудності позбавляє можливості цим судом здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення слід направити дану справу за підсудністю в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа №430 /451/21
Провадження №3/430/211/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського райолнного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Возжаєвка Білгородського району Амурської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , виданий 09 серпня 2018 року органом 6320, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 15 березня 2021 року, однак, в матеріалах справи не міститься інформація про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в Станично-Луганському районному суді Луганської області.

В матеріалах справи міститься рапорт дільничого офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції І.Єлєнського щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем реєстрації та мешкання.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛ А:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - відкласти на 22 березня 2021 року о 11 год. 40 хв.

Доручити ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області на вказану дату та час здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Возжаєвка Білгородського району Амурської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа №: 297/2174/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.09.2020 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився для реєстрації до Берегівського ВП, чим порушив ухвалу Берегівського районного суду від 20.11.2019 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та обіцяла в майбутньому не порушувати адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органі Національної поліції.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушниці, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гецко Ю. Ю.
16.03.2021
Справа № 664/115/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Олешки Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 583659 від 12.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 26.02.2021 року, справа надійшла до суду 15.03.2021 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Савчак