Справа № 214/844/21
3/214/676/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148958 від 21.01.2021 рокущодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 21.01.2021 року о 12-25 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Мира, біля буд.39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 211 д.н.з. НОМЕР_2 , будучі обмеженим у праві керування транспортними засобами Інгульським районним відділом ДВС у м. Миколаєві постановою від 23.04.2019 року, ВП №15642005, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він не знав про те, що відносно нього було винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з огляду на таке.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148958 від 21.01.2021 року, 21.01.2021 року о 12-25 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Мира, біля буд.39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 211 д.н.з. НОМЕР_2 , будучі обмеженим у праві керування транспортними засобами Інгульським районним відділом ДВС у м. Миколаєві постановою від 23.04.2019 року, ВП №15642005 (а.с.1).

Згідно з копією постанови від 23.04.2019 року, державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долиною Д.В., у виконавчому провадженні №15642005, встановлене тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з наявністю у останнього заборгованості зі сплати аліментів (а.с.4).

Разом з цим, вимогами ч.1 ст.28, п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, передбачено обов`язкове направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно з відповіддю начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №10935 від 11.02.2021 року, 23.04.2019 року старшим державним виконавцем Долиною Д.В. винесено постанову про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами та направлено сторонам простим поштовим відправленням.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, суб`єктивна сторона правопорушення виражається саме в умисному керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що державним виконавцем, в порушення вимог ч.1 ст.28, п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», не було належним чином повідомлено боржника ОСОБА_1 про винесення щодо нього постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ним вказаної постанови, приходжу до висновку про відсутність в його діях умислу, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.3 ст.126, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко