Справа № 686/1821/21
Провадження № 3/686/1184/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Демчишина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 січня 2021 року о 03 год. 22 хв. по вул. Бандери, 55 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаний час він перебував на вул. Бандери, 55 в м. Хмельницькому біля автомобіля "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , перед тим вживав алкогольні напої, та працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Факт керування ОСОБА_1 11 січня 2021 року о 03 год. 22 хв. по вул. Бандери, 55 в м. Хмельницькому автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735) огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я; постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Герасимчука В.Р. серії ЕАН № 3654085 від 11.01.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з технічною несправністю адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, який ОСОБА_1 сплачений; даними відеозаписів та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Суд відхиляє твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що останній автомобілем не керував та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, на яких видно як автомобіль поліцейських слідував за автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , який повернув в провулок по вул. Бандери та зупинився. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 відразу ж не заперечував, при цьому неодноразово повідомляв, що пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте від такого огляду фактично відмовився (ухилився). Повідомлення ОСОБА_1 в подальшому як на місці події, так і в судовому засіданні про те, що автомобілем він не керував, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Також суд відхиляє пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (товаришів ОСОБА_1 , а відтак зацікавлених осіб у справі) про те, що автомобілем керував останній, а не ОСОБА_1 , оскільки вони не узгоджуються між собою та різняться, а також спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами. Так, свідок ОСОБА_4 зокрема показав, що коли автомобіль "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , в якому окрім нього знаходилися також ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , зупинився, то автомобіля поліцейських позаду не було, тоді як свідок ОСОБА_4 вказав на зворотнє. Останній при цьому вказав про намагання ОСОБА_1 втекти одразу після зупинки автомобіля та його затримання працівниками поліції, що також підтвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .

Не змінює факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій посилання захисника на адміністративне затримання ОСОБА_1 , яке згідно зі ст. 267 КУпАП може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував цей захід, або до суду.

Безпідставними є і твердження захисника про те, що на вимогу ОСОБА_1 працівники поліції не пред`явили останньому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на спеціальний технічний засіб, оскільки вони спростовуються відеозаписом (відеофайл № +, 03 год. 53 хв. 17 с.).

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії, враховуючи положення ст. 8 КУпАП, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 8, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: