Справа № 182/516/21
Провадження № 3/0182/486/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі секретаря Шовкової Г.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

адвоката правопорушника Онищенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протоколи про адміністративне правопорушення ДПР18 №480110 від 29.12.2020 року, який надійшов від СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480110 від 29.12.2020 року, 29.12.2020 року о 15.10 год. в м. Нікополь по вул. Новикова-Прибоя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Laguna» д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Водій пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_2 . Водія від керування транспортним засобом відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний. Пояснив, що він не міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння, оскільки вживав лише знеболюючі ліки. При цьому призначення лікаря він не має і навіть і назву ліків не пам`ятає. Його зупинили працівники поліції у зв`язку з тим, що він не був пристебнутий паском безпеки і склали протокол, з яким він також не згодний. Лише через тривалий час спілкування з ним працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Він, будучи переконаним у тому, що нічого не вживав, погодився і добровільно надав біоматеріал (сечу) для проведення аналізу.

Адвокат Онищенко С.В. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складено з численним порушення КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція). Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео, але в матеріалах справи зазначене відео відсутнє; також відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння в якому повинні бути зазначені ознаки сп`яніння; відсутній акт лабораторного дослідження біоматеріалів, які здавав гр. ОСОБА_1 . Крім того, на Інтернет порталі медичного закладу КП «ОМПЦЛЗС» ДОР» відсутні відомості про Нікопольське поліклінічне відділення, яке мало б відповідну ліцензію для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану сп`яніння. Відомості про лікаря-нарколога ОСОБА_2 , який склав висновок стосовно гр. ОСОБА_1 і який має право проводити огляди осіб на визначення стану сп`яніння також відсутні на інтернет порталі. Крім того, до тепер на запит адвоката він не отримав інформації щодо наявності ліцензії у медичного закладу, де оглядали ОСОБА_3 та щодо повноважень лікаря ОСОБА_2 . У зв`язку з чим просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектор СРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Салюк М.М. відповідно до рапорту надав суду копію висновку КП «ОМПЦЛЗС» ДОР» №136 від 29.12.2021 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 , 29.12.2020 року о 15.15 год. перебував в стані наркотичного сп`яніння (в біологічному зразку виявлено метадон)(а.с.13). Крім того, суду надано копію хіміко-токсикологічного дослідження сечі №239 від 22.01.2021 року, складеного на підставі акту №136, згідно якого у відібраному біоматеріалі гр. ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину метадон (а.с.14).

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480110 від 29.12.2020 року (а.с.1) в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, та підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком КП «ОМПЦЛЗС» ДОР» №136 від 29.12.2020 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 29.12.2021 року о 15.15 год. перебував у стані наркотичного (опіати) сп`яніння (а.с.3) та висновком хіміко-токсикологічного дослідження сечі №239 від 22.01.2021 року, складеного на підставі акту №136, згідно якого у відібраному біоматеріалі гр. ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину метадон (а.с.14).

Згідно пояснень ОСОБА_1 він не заперечує як факт керування ним транспортним засобом так ту обставину, що він добровільно погодився на здачу біологічних зразків у медичному закладі. Посилання адвоката Онищенка С.В. на те, що йому не зрозуміло в якому закладі ОСОБА_1 проходив медичний огляд, спростовані наданими стороною захисту фотознімками, на яких відображено вивіску з назвою медичного закладу: Центр лікування залежностей КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» Поліклінічне відділення м. Нікополь. Крім того, чинним законодавством не передбачено обов`язковості долучення до матеріалів справи при її надісланні до суду направлення поліцейського на огляд водія, зважаючи, що вказані документи є підставою для лікаря для проведення огляду та в подальшому залишаються в медичному закладі. Про наявність такого направлення свідчать дані висновку лікаря КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» №136 від 29.12.2020 року, де відображено про проведення огляду на стан сп`яніння на підставі направлення поліцейського. Посилання, щодо того, що ОСОБА_1 формально відсторонили від керування транспортним засобом не тягнуть як наслідок визнання протоколу недійсним, оскільки не впливають на події правопорушення та його склад в діях особи.

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_1 (а.с.1).

Вивчивши надані матеріали, з точки зору допустимості та належності доказів, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням правоа керування транспортири засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова