Справа № 450/5209/21 Провадження № 3/450/2497/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 рокусуддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 690502 від 26.11.2021 року о 06 год. 53 хв. у м. Пустомити по вул. Лісновицькій, 24, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом БАЗ АО79.23 д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух по маршруту №119 Полянка-Львів, перевозив пасажирів на 7 осіб більше, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, 29, тобто 36 пасажирів, чим порушив вимоги пп. 8 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 року. Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак представник ОСОБА_2 подав письмові пояснення у справі про адміністративні правопорушення, в яких зазначив, що норма ст.44-3 КУаАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначене посилання на конкретну норму права, визначену відповідним нормативно-правовим актом, що встновлює відповідні правила. В протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу не є суб`єктом правопорушення у розумінні даної правової норми, оскільки не виконує господарської діяльності в розумінні ЗУ «Про автомобільний транспорт», Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту. Представник у поясненнях звертає увагу, що із протоколу та матеріалів справи неможливо встановити технічні характеристики транспортного засобу в частині кількості місць для сидіння, оскільки до матеріалів не долучено реєстраційних документів на цей транспортний засіб у зв`язку з чим не представляється можливим визначити граничну чисельність кількості пасажирів, допустиму для перевезення даним транспортним засобом.

Також представник вказав, що п.2 Постанови КМ України №1236 від 9.12.2020 року не містить жодних підпунктів, дана норма не містить жодних правил поведінки, отже неможливо об`єктивно було порушити підп. 8 п. 2 даної Постанови. На підставі викладеного просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Вказаним вимогам протокол серії ВАБ № 690502 від 26.11.2021р. не відповідає, оскільки в такому не зазначено дати вчинення адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06.04.2000 року, визначено, що карантин - це адміністративні та медико -санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з протоколу серії ВАБ № 690502 від 26.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пп.8 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

Відповідно до п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. ( в редакції, яка діяла на дату складання протоколу) було визначено залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки). У пункті 2 даної постанови відсутній підпункт 8, який зазначений у протоколі, як такий, що порушений ОСОБА_1 .

Оскільки в протоколі відсутня дата вчинення адміністративного правопорушення, тому суд позбавлений можливості встановити дії особи у співвідношенні з чинною редакцією постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи не долучено відомостей про технічні характеристики транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , і реєстраційні документи на цей транспортний засіб, на підставі яких можна зробити висновок про дозволену для перевезення кількість пасажирів.

Разом з тим, в протоколі серії ВАБ № 690502 від 26.11.2021, органом, уповноваженим на складання протоколів про адміністративне правопорушення, вказано про перевезення пасажирів на 7 осіб більше, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу (29), а саме 36 пасажирів, однак не розмежовано чи водій перевозив сидячих чи стоячих пасажирів.

Таким чином, із протоколу та матеріалів справи неможливо встановити технічні характеристики транспортного засобу в частині кількості місць для сидіння та загальної кількості місць, оскільки до матеріалів не долучено реєстраційних документів на цей транспортний засіб, у зв`язку з чим не представляється можливим визначити граничну чисельність кількості пасажирів, допустиму для перевезення даним транспортним засобом.

Слід звернути увагу на той факт, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму нормативно-правового акту щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не розкрита суть обвинувачення, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення , і які б дозволяли суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП органом уповноваженим на складання протоколу не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст.254, 279 КУпАП, вважаю, що обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

провадження у справі № 450/5209/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош