overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/1751/21
Номер провадження 3/521/2232/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2021 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, у зв`язку з чим її донька потрапила до лікарні.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_3 було складено протокол серії ВАБ №192739 від 31.01.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КпАП України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі, просила обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КпАП України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КпАП України постанова про закриття адміністративного провадження виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 184, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 697/14/21
Провадження № 3/697/74/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №516479 від 02.01.2021 (а.с.1) ОСОБА_1 02.01.2021 о 20 год. 50 хв. перебував в м. Канів по вул. Енергетиків, 32, а саме в магазині «Міні маркет Канів» в стані сп`яніння, а також виражався нецензурними словами відносно продавців, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачено ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 25.01.2021, 09.02.2021, 18.02.2021, 24.02.2021, 10.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

24.02.2021 Канівським міськрайонним судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 24.02.2021, виконання якої було покладено на відділ поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та вимоги ст. 268 КУпАП, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 31.03.2021 о 09 год. 00 хв. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про привід доручити відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя Л. О. Колісник
Провадження № 3/219/4353/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/13278/21, 3/219/4352/2021, №219/13279/21, 3/219/4353/2021, №219/13280/21, 3/219/4354/2021, №219/13281/21, 3/219/4355/2021, №219/13282/21, 3/219/4356/2021, №219/13283/21, 3/219/4357/2021, №219/13283/21, 3/219/4357/2021, №219/13234/21, 3/219/4358/2021.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення: №219/13278/21, 3/219/4352/2021, №219/13279/21, 3/219/4353/2021, №219/13280/21, 3/219/4354/2021, №219/13281/21, 3/219/4355/2021, №219/13282/21, 3/219/4356/2021, №219/13283/21, 3/219/4357/2021, №219/13283/21, 3/219/4357/2021, №219/13234/21, 3/219/4358/2021 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження № 3/219/4352/2021, єдиний унікальний номер справи № 219/13278/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 134/2153/21
ПОСТАНОВА

29 грудня 2021 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання 21.12.2021 та 29.12.2021 року правопорушник не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання Крижопільського районного суду Вінницької області, призначене на 10.00 годину 11 січня 2022 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/727/5566/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої в аптеці «Подорожник», за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 818193 від 30.11.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2021 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого чоловіка гр.. ОСОБА_2 , а саме не впускала його до будинку, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засідання гр.. ОСОБА_1 заперечила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що ОСОБА_2 вільно користується житлом і ніхто йому в користуванні не перешкоджає.

Суд, дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Зокрема, в матеріалах справи, окрім рапорту, та заяви в якій не конкретизовано коли саме відбулось правопорушення, відсутні інші докази вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа № 442/146/21
Провадження №3/442/101/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

11.01.2021 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 108562 від 16.12.2020, згідно якого ОСОБА_1 13.12.2020 о 04.35 год. був відсутній по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього, а саме п.3 ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушника до суду не доставлено, на виклик суду не з`явився, постанова про привід правопорушника від 18.02.2021 не виконана.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 11.01.2021, проте правопорушника до суду доставлено не було. Суд вжив заходів щодо повідомлення правопорушника про розгляд відносно нього адміністративних матеріалів шляхом повідомлення поштою, однак останній до суду не з`явився, постанова про привід правопорушника не виконана.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 683/3870/21
ПОСТАНОВА

24 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 ст.185 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 24 грудня 2021 року на 11 годину 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №384924 від 06 грудня 2021 року. Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 (моб. НОМЕР_1 ), піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться

24 січня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/138/19
Провадження по справі № 3-в/129/6/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши подання відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про вирішення питання, що унеможливлює виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

Установив:

Постановою Гайсинського районного суду від 19.03.2019р. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

В поданні відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ставиться питання про неможливість виконання постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_1 на території Соболівської ОТГ Гайсинського району не проживає протягом останніх двох років, а його місце знаходження невідоме.

Оскільки ОСОБА_1 на території Соболівської ОТГ не проживає протягом останніх двох років, а його місце знаходження невідоме, то на підставі ст. 304 КУпАП постанову необхідно визнати такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

Постановив:

Визнати постанову Гайсинського районного суду від 19.03.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 698/104/21
Провадження № 3/698/79/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Катеринопіль) Звенигородського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебував в нічний час не за місцем свого проживання без нагляду батьків, чим порушила вимоги Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, повідомила, що проводила з сином профілактичну бесіду та активно займається його вихованням.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ГР № 265418, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки хоч вчинене нею діяння і містило в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують дане правопорушення, проте суд приймає до уваги обставини за яких воно було вчинене та особу правопорушниці, яка є матір`ю трьох дітей та вживає достатніх заходів щодо їх виховання.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суду Черкаської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 439/2118/21
П О С Т А Н О В А

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

про виправлення описки

30 грудня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем,

за ст. 124 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 16.12.2021 року, визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що у постанові Бродівського районного суду Львівської області від 16.12.2021 допущено описку у прізвищі правопорушника, а саме, у прізвищі правопорушника зазначено ОСОБА_2 , коли згідно паспортних даних вірно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення у постанові Бродівського районного суду Львівської області від 16.12.2021, вказавши вірно прізвище правопорушника ОСОБА_1 , замість помилково зазначеного ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанові Бродівського районного суду Львівської області по справі № 439/2118/21 від 16.12.2021 року, вказавши вірно прізвище правопорушника ОСОБА_1 , замість помилково зазначеного ОСОБА_2 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Бунда
Справа № 283/453/21
Провадження №3/283/232/2021
П О С Т А Н О В А

04 березня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , працюючого на посаді провідного інспектора Голосіївського районного управління ДСНС України у м. Києві

- за статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2021 року серії ДПР18 № 290932 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП при наступних обставинах: 30 січня 2021 року о 16 годині 40 хвилин на 130 км + 960 м. автодороги «Київ-Ковель-Ягодин» ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на колесовідбійник. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Так, згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 мало місце на 130 км + 960 м. автодороги «Київ-Ковель-Ягодин» Малинського району Житомирської області, що територіально відноситься до Малинського районного суду Житомирської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання ОСОБА_1 він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикція Голосіївського районного суду міста Києва.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної адміністративної справи, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Голосіївського районного суду м. Києва (03127 вул. Полковника Потєхіна, 14-А, м. Київ) для розгляду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко