Справа № 541/3232/21
Номер провадження3/541/1021/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпродспоживслужби в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000100 від 19.11.2021 року, слідує, що ОСОБА_1 19.11.2021 року о 12 год. 40 хв. в магазині «Вікна та двері» по вул. Незалежності 22/12, .м. Миргород, Полтавська обл., 37600, допустив порушення Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р., а саме:

відсутні документальні докази проведення температурного скринінгу працівників (п. 1);

при вході до закладу відсутні інформаційні матеріали про прохання до відвідувачів не відвідувати магазин з ознаками ГРВІ (п. 2);

відсутнє дотримання принципу соціального дистанціювання між відвідувачами і працівниками 1,5 м (п. 4);

не поновлене тимчасове дистанційне маркування на підлозі для відвідувачів (п. 4);

на момент перевірки одна із працівників була одягнена в маску, яка прикривала лише рот (пп. 9 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236, п. 7 Тимчасових рекомендацій);

адміністрацією закладу не проводиться навчання із працівниками щодо правил користування ЗІЗ (п. 7), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

21.12.2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли пояснення ОСОБА_1 . Відповідно до вказаних пояснень 19 листопада 2021 року в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 не зміг бути присутнім при перевірці магазину «Вікна та двері» працівником Миргородського районного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. Згодом, ОСОБА_1 отримав листа від Миргородського районного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому знаходилися Протокол № 000100 від 19 листопада 2021 року і Лист-опитувальник. З вказаним протоколом ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що його складено з порушенням ст. 255, 256 КУпАП та стверджує, що ним дотримано під час здійснення підприємницької діяльності всіх вимог законодавства.

Свою позицію обґрунтовує, наступним.

З порушеннями вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується. ОСОБА_1 стверджує, що в магазині, у користуванні продавця знаходиться прилад для вимірювання температури тіла, знаходиться спиртовмісні антисептики для обробки рук та приладу для вимірюванню температури працівників. В магазині на момент перевірки знаходився дезинфікуючий засіб «БІО-ХЛОР». Загальновідомою обставиною є те, що засіб хлор має дезінфікуючі властивості. Постанова Головного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020 року не містить вимог до засобів якими здійснюється вологе прибирання, лише вказується на наявності «миючих» та «дезінфікуючих» властивостей.

На вході до магазину розміщені, неодноразово повторюючись, оголошення про необхідність дотримання дистанції, про заборону входу без масок, а також інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19.

Внутрішнє приміщення магазину влаштоване таким чином, що забезпечує дистанцію між продавцем і відвідувачами, оскільки між ними знаходяться офісні столи (робоче місце продавця), що забезпечують дотримання принципу соціального дистанціювання. Продавець непродовольчих товарів працює згідно затвердженої посадової інструкції, в якій передбачено здійснення температурних скринінгів, дезинфекцію приладу для температурного скринінгу, вологих прибирань приміщення, перебування в засобах індивідуального захисту та інше, що підтверджує обізнаність працівника щодо правил користування 313 і щодо виконання інших заходів, спрямованих на дотримання карантину. В приміщенні магазину розміщений графік проведення вологого прибирання та дезинфекції, згідно якого прибирання проводиться кожні дві години.

ОСОБА_1 зазначає, що ані постанова КМУ №1236 від 09.12.2020 року, ані Постанова Головного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020 року не встановлює зобов`язань для суб`єктів господарювання вести журнали прибирань чи температурних скринінгів.

Проте, ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості все це пояснити працівнику Держпродспоживслужби в силу своєї відсутності.

ОСОБА_1 наголошує, що в наданому протоколі зазначено, що свідки, які б могли підтвердити факт правопорушення, відсутні. Відеофіксація перевірки не здійснювалася.

ОСОБА_1 зазначає, що фактично доказами по справі є протокол № 000100 від 19.11.2021 року і лист-опитувальник. Проте і протокол про адміністративне правопорушення і лист-опитувальник містять неправдиву інформацію про його відмову від дачі пояснень і відмову від підпису, що є порушенням ст. 256 КУпАП. В зв`язку з цим ОСОБА_1 зазначає, що вважає, що дані документи є неналежними доказами по справі.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення № 000100 від 19 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не відповідає вимогам закону, оскільки складений не уповноваженою на те посадовою особою. Оскільки ні положення КУпАП, ні вказана Інструкція не наділяють посадових осіб Держпродспоживслужби правом складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 просить суд провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підтвердження викладених у письмових поясненнях обставин та відсутності порушень викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав суду висновок лікаря, фотографії приміщення магазину та посадову інструкцію продавця непродовольчих товарів.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Омельницький С. Ю. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Кабінетом Міністрів України затверджено Постанову "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню натериторії Українигострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої корона вірусом SАRS-CoV-2" № 1236 від 09.12.2020.

Проте вказаною постановою встановлено вимоги не до будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання, якими згідно Господарського кодексу України є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1)господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Системний аналіз зазначених норм законодавства України дає підстави зробити висновок, що в даному випадку суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (в редакції на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) є: суб`єкт господарювання або його посадова особа, наділена відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 000100 від 19.11.2021 року, протокол складено відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , однак, до матеріалів справи не долученого жодного доказу того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 та двері» по АДРЕСА_2 .

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 порушень про які йдеться у протоколі, зокрема, пояснень свідків та відеоматеріалів, які би вказували на обставини, зазначені в протоколі.

Враховуючи надані докази в їх сукупності, є підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, адже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зокрема, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що доказами наявними в матеріалах справи, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимог Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р., Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3, то в даному випадку, дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні докази в їх сукупності, необхідно провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник