Справа 333/5861/21
Провадження 3/333/2296/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директор магазину ППК ПТП «Універсал» ЗОСПО, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року, приблизно об 14 год. 45 хв., ОСОБА_1 не виконала законну вимогу працівника УПП в Запорізькій області, а саме: вимоги припису №77 від 02.06.2021 року щодо усунення (демонтажу) рекламоносія, який знаходиться в зоні червоної лінії дороги та встановлений без узгодження з органами Національної поліції за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комарова, буд.2

Справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, надійшла з УПП в Запорізькій області 25.08.2021 року.

У судові засідання, призначені на 21.09.2021 року, 20.10.2021 року та 15.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя направляв ОСОБА_1 судові повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення на ім`я останньої: АДРЕСА_1 . Судові повістки повернулися до суду із позначкою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була попереджена про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що остання зловживає своїми правами, а її неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №266398 від 16.08.2021 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними вимоги (припису) від 02.06.2021 року працівника УПП в Запорізькій області Денисовим О.В., згідно яких ОСОБА_1 вручено його копію та зобов`язано до 02.07.2021 року демонтувати рекламоносій «Алкомаркет», який встановлений в зоні червоної лінії дороги за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комарова, 2;

- даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.08.2021 року з фотознамками, згідно яких працівник УПП в Запорізькій області встановив, що припис від 02.06.2021 року не виконаний та рекламоносій «Алкомаркет», що встановлений в зоні червоної лінії дороги за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комарова, 2 не демонтовано.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 188-28, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 225 (двісті двадцять п`ять) грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод