overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 243/2368/21
Номер провадження 3/243/1082/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2021 року суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Краматорського районного управління відділу поліції №4 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: не встановлено, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 243/2368/21 (провадження № 3/243/1082/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 243/2371/21 (провадження № 3/243/1083/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 243/2372/21 (провадження № 3/243/1084/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 243/2374/21 (провадження № 3/243/1085/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 243/2375/21 (провадження № 3/243/1086/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 243/2376/21 (провадження № 3/243/1087/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 243/2378/21 (провадження № 3/243/1088/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 243/2379/21 (провадження № 3/243/1089/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались відносно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 243/2368/21 (провадження№ 3/243/1082/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 243/2371/21 (провадження № 3/243/1083/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 243/2372/21 (провадження № 3/243/1084/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 243/2374/21 (провадження № 3/243/1085/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 243/2375/21 (провадження № 3/243/1086/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 243/2376/21 (провадження № 3/243/1087/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 243/2378/21 (провадження № 3/243/1088/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 243/2379/21 (провадження № 3/243/1089/2021) відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП номер 243/2368/21 (провадження № 3/243/1082/2021).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду О.В. Агеєва
Справа № 502/229/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 р. о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кілія, вул. Іванова, біля будинку № 22, висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв порушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу розглядається з обов`язковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 19.03.2021 року на 9 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1102/21
Провадження № 3/552/483/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німеччина м. Росток, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

28.02.2021 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Заводська, 3 у м. Полтава, у громадському тролейбусі виражався в бік кондуктора ОСОБА_2 нецензурною лайкою та милицею пошкодив два стекла тролейбуса, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу серії АА №648829 від 28.02.2021, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання, в частині стягнення судового збору три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Провадження № 3/686/9316/21
ПОСТАНОВА

14 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в

АДРЕСА_1 ,

фахівця ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг»,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/29241/21 (провадження №3/686/9314/21) та №686/29243/21 (провадження №3/686/9316/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи №686/29241/21 (провадження №3/686/9314/21) та №686/29243/21 (провадження №3/686/9316/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/29241/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/236/21
Провадження 3/524/473/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 23 березня 2021 року на 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Cправа № 127/3489/21
Провадження № 3/127/1254/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

11 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: № 127/3489/21 та № 127/3490/21.

11 березня 2021 року під час проведення судового засідання представником ОСОБА_1 Корпало В.М. було надано суду клопотання, у якому останній просив суд судову справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 127/3489/21 та судову справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 127/3490/21 об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вказаних адміністративних справ.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справ в одному провадженні буде доцільним, а клопотання представника ОСОБА_1 Корпало В.М. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Адміністративні справи № 127/3489/21 та № 127/3490/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження присвоївши справі загальний реєстраційний номер № 127/3489/21.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 752/5194/21
Провадження №: 3/752/3351/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів адміністративних справи, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, судді Конституційного Суду України, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-6 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

за участю прокурора - Прокопова О.Е.,

особи, стосовно якої складений протокол - ОСОБА_1 ,

захисника - Лисака О.М.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебувають адміністративні протоколи, складені стосовно ОСОБА_1 , за ознаками правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-6 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. До початку розгляду зазначених протоколів по суті, суд за згодою прокурора, захисника та особи стосовно якої складено протокол дійшов висновку про доцільність об`єднання вищезазначених матеріалів в одне провадження.

Враховуючи викладене, з метою створення умов для найбільш ефективного судового розгляду, забезпечення всебічного та повного з`ясування обставин, перевірку їх доказами, уникнення затягування судового процесу, керуючись ст. 7, 9, 23, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: № 752/5194/21 (провадження

№ 3/752/3351/21), 752/5196/21 (провадження № 3/752/3352/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-6 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 752/5194/21 (провадження № 3/752/3351/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 209/221/21
Провадження № 3/209/132/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у під`їзді житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , тобто у місці, де це заборонено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП КК України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У своїх письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи зазначила, що вона дійсно 17 січня 2021 року о 17.00 годині курила тютюнову цигарку у під`їзді будинку АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 538041 від 19 січня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою, суд вважає необхідним застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 487/8018/21
Провадження № 3/487/2309/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

- за ч.6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2021 р., 15 год. 00 хв., у м.Миколаєві на перехресті пр. Центральний з вул.М.Морська ОСОБА_1 , керував скутером YAMAHA SA365, номер рами НОМЕР_1 , при цьому транспортний засіб YAMAHA SA365 не був зареєстрований в уповноваженому органі МВС та без номерного знаку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9В ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час його проведення повідомлений за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110739 від 19.10.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу попередження, згідно п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 183/5973/20
№ 3/183/42/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-23 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі зазначено, що 25.10.2020 року близько о 18.30 годині в АДРЕСА_1 , на виборчій дільниці №120295, гр. ОСОБА_1 , в приміщенні для голосування умисно пошкодив виборчі бюлетені.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 10,11,12,14), що підтверджується клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.13). Одночасно надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.15).

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.212-23 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст.212-23 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.212-23 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Провадження № 3/727/584/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.12.2020 року о 08-15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SLG 6720» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Гагаріна, 55 вул. м.Чернівці, що перевозив пасажирів на регулярному маршруті №43, перевозив 32 особи при дозволеній кількості 26 місць для сидіння, чим порушив вимоги постанови КМУ №641, внаслідок чого вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: