ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3284/21
провадження № 3/753/2039/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на механіком на СТО «Крок», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2021 року о 22 годині 00 хвилин по вулиці Ревуцького, 5 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес А170» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.01.2021 року поїхав зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 на розмову зі своєю колишньою дівчиною до вулиці Ревуцького, 5. Через деякий час, зрозумівши, що розмова не складається та розпочався конфлікт, він з ОСОБА_2 поїхали звідти на вулицю Харківське шосе, 58, де перебували в автомобілі, яким він не керував і розмовляли. Близько 22-10 годині до його автомобіля під`їхали два екіпажі патрульної поліції та поліцейські почали вимагати пред`явити документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 відповів працівникам поліції, що наразі транспортним засобом не керує, а просто сидіть у автомобілі та розмовляє з ОСОБА_2 , в зв`язку з чим у нього немає посвідчення водія та документів на транспортний засіб. В подальшому працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в зв`язку з тим, що транспортним засобом не керував. Також ОСОБА_1 повідомив, що до нього застосували силу, перцевий балончик та кайданки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нейрановський А.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючи на наступне. Так, захисник просив долучити до матеріалів справи запити до Дарницького УП ГУ НП у місті Києві, УПП у місті Києві та КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» та відповіді на вказані запити. Захисник зауважив, що до ОСОБА_1 були необґрунтовано застосовані спеціальні засоби кайданки та сльозогінний газ, а також незаконно було проведено його поверхневий огляд. Захисник просив долучити до матеріалів справи відеозаписи та звернути увагу, що до приїзду двох екіпажів поліції автомобіль «Мерседес А170» стояв з вимкненими фарами та двигуном, чим спростовується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також захисник просив долучити до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які були опитані ним, копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1 , характеристику ОСОБА_1 , довідки про стан здоров`я ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, свої пояснення надані захиснику Нейрановському А.О. 26.02.2021 року підтримала.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 інкриміновано, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння по вулиці Ревуцького, 5 в місті Києві та в подальшому, по вулиці Харківське шосе, 58 в місті Києві на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду.

З пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що в їх присутності 24.01.2021 року о 23-00 годині по вулиці Харківське шосе, 58 в місті Києві ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що 24.01.2021 року о 22-00 годині по вулиці Ревуцького, 5 бачили, як водія автомобіля «Мерседес» А-класу номерний знак НОМЕР_1 рухався з порушенням ПДР України. Водій буз з знаками алкогольного сп`яніння, з ним була дівчина - пасажир.

З рапорту інспектора УПП у місті Києві Є.Красьохи від 24.01.2021 року, дані у якому аналогічні наданим у № 0802 від 08.02.2021 року вбачається, що 24.01.2021 року близько 22-00 години його екіпаж отримав виклик за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 5 «ДТП з потерпілими» (заявник повідомив, що чув крики та бачив як водій автомобіля Мерседес темного кольору, номерний знак НОМЕР_2 ?? тримав свою знайому-пішохода та рухався автомобілем, в результаті чого Дівчина впала, ЄО № 4792 Дарницького УП). По прибуттю за даною адресою, було виявлено заявника, який разом із дівчиною стали свідками того, що відбувалось: водій вказаного автомобіля, якого дівчина назвала ОСОБА_9 , виривалась з його рук, коли він, здійснюючи рух, протяг її за собою на капоті, від чого вона кричала, плакала та врешті-решт впала. Вони показали в якому напрямку поїхав вищевказаний автомобіль та повідомили, що дівчина пішла та за допомогою не зверталась. У свідків було відібрано пояснення. Близько 22:06 24.01.2020 за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» надійшов ще один виклик від попереднього заявника, яким він зазначив, що транспортний засіб, який можливо вчинив ДТП за адресою: м. Київ, Ревуцького, 5, перебуває за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 58, СО № 4795 Дарницького УП. На місце події прибув екіпаж патрульної поліції «207», які виявили автомобіль Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився чоловік, як пізніше було встановлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водієві було повідомлено, що надійшло відповідне звернення за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» з приводу порушення ним ПДР під час руху за адресою: Ревуцького, 5. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) було подано вимогу пред`явити документи для встановлення його особи та проведення перевірки, на що він категорично відмовився. Зі слів поліцейських, водій почав поводити себе агресивно та зухвало, намагався заблокуватись всередині автомобіля, спробувавши різко зачинити дверцята автомобіля. При цьому, через різкий запах алкоголю з порожнини рота водія, у працівників поліції виникла підозра, що він можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння та таким чином намагається уникнути відповідальності. Водія було попереджено про застосування фізичної сили та спецзасобу «кайданки» згідно з ч. 1 ст. 44 та п.п. «г» п. 1 ч. О ст. 45 Закону, після чого в ході невдалої спроби водія відштовхнути поліцейського, його було затримано із застосуванням спецзасобу «кайданки», оскільки своїми діями він чинив опір та міг завдати шкоду собі чи оточуючим, для відбиття нападу та уникнення руху транспортного засобу, враховуючи зміст викликів відносно даного водія, було також застосовано засіб сльозогінної та дратівної дії, відповідно до та п.п. «а» п. 1 ч. З ст. 45 Закону. Згідно ст. 34 Закону водієві було проведено поверхневу перевірку. ОСОБА_1 було у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога, від чого він відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023703.

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається описані вище обставини. На даному відеозаписі відображається, як працівники поліції прибувають на місце виклику, спілкуються з заявником, свідками, обстежують прилеглі вулиці з метою виявлення автомобіля, на який вказали свідки, виявляють даний автомобіль, підходять та звертаються до водія, який реагує агресивно, відмовляється пред`являти документи, заперечує факт керування транспортним засобом та в подальшому на пропозицію працівників поліції відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 являється її цивільним чоловіком. 24.01.2021 року о 16-00 голині ОСОБА_9 приїхав з роботи, вони повечеряли та о 21-30 годині поїхали за адресою: м Київ, вул. Ревуцького, 5 на зустріч з колишньою дівчиною ОСОБА_1 . Коли приїхали, ОСОБА_2 залишилась в автомобілі, а ОСОБА_1 пішов розмовляти. Через деякий час їх розмова перейшла у сварку і ОСОБА_1 повернувся до автомобіля. Та дівчина підбігла до автомобіля і почала смикати за ручку, а ОСОБА_1 продовжив рух і вони поїхали до свого будинку по вулиці Харківське шосе, 58-Б , де сиділи у автомобілі та розмовляли. Приблизно через пів години приїхали патрульні та почали вимагати у ОСОБА_9 показати документи, потім застосували до нього сльозогінний газ та кайданки, поклали його на землю. ОСОБА_2 знімала незаконні дії працівників поліції на камеру та надала відеозаписи захиснику.

З наданих захисником відеозаписів вбачається: три відеозаписи з мобільного телефону, які аналогічні відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції, зміст яких вказано вище; один відеозапис з камери, встановленої на будинку, на якій відображається фрагмент, як автомобіль Мерседес стоїть біля будинку, до нього під`їжджають два екіпажі поліції, працівник поліції підходить до водійських дверей автомобіля «Мерседес» на чому відеозапис припиняється. При цьому, суд не може визнати даний відеозапис належним доказом, оскільки суду не надано даних про його походження та відсутні дані про відеозаписи, що передували даним подіям та такі, що були після подій, що відображаються.

Разом з тим, суд не може визнати належними та допустимими доказами пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки у даних поясненнях відсутні відомості про попередження свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання та доводи захисника Нейрановського А.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані захисником докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023703 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , рапортом працівника поліції віл 24.01.2021 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, даними відповіді на адвокатський запит № 0802 від 08.02.2021 року. Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.01.2021 року після 21-30 години і до 22-10 години підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та всупереч вимогам п. 2. 5 ПДР України на вимогу працівників поліції відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя