Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/257/2021Справа №: 641/9067/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.С.

при секретарі Гішян А.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

поетрпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, заступник генерального директора ТОВ «Ньютон-Промсервіс», мешкає АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 19 жовтня 2019 року о 09-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Субару» державний номер НОМЕР_1 , біля буд. 118 при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-21703» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , 1974 р.н., який рухався назустріч по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

15 березня 2021 року у ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової - автотехнічної експертизи, оскільки в висновках додаткової комісійної судово-автотехнічної експертизи №11968/20714 від 22.12.2020 року ,проведення якої доучити уповноваженим на це установам , окрім НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Брокаріуса посилаючись на те,що під час дослідження робочої гальмової системи автомобіля ВАЗ 21703 для встановлення стану гальмових механізмів передніх та задніх коліс проводилися їх почергове дослідження , але колеса не були зняті з автомобіля у зв.язку з відсутністю ключа для демонтажу коліс . Досліджування стану гальмових дисків передніх коліс та гальмових барабанів задніх коліс обмежувалися їх візуальним оглядом на предмет відсутності руйнувань у вигляді сколів та трищін . Візуальний огляд без зняття коліс ускладнює , а можливо і унеможливлює здійснення якісного дослідження . Також експертам не вдалося вирішити питання постанови «з якою швидкістю рухався автомобіль Субару р.н. НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 21703 р.н., НОМЕР_3 , хоча на клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи №2267 від 07ю.02.2020 року надані письмові пояснення, не має висновків на всі запитання, які були поставлені експертам, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на вирішення якої просив поставити питання:

1. Чи міг водій автомобіля «ВАЗ-21703» державний реєстраційний НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації вчасно зупинити свій автомобіль?

2. Чи відповідав технічний стан автомобіля «ВАЗ-21703» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України, а також вимогам ДСТУ 3649:2010, що в конкретній дорожній ситуації може призвести до втрати стійкості і керованості автомобіля і, з технічної точки зору, знаходитися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо -транспортної пригоди?;

3. Як повинні були діяти водій автомобіля «Субару» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «ВАЗ-21703» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

4. Чи мали водій автомобіля «Субару» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ 21703 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди?

5. В діях кого з водіїв вбачаються невідповідність вимогам Правила дорожнього руху України ,які з технічної точки зору , перебували у причинному зв.язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди ?

6. За кою швидкістю рухався автомобіль Субару державний номер НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 21703 державний номер НОМЕР_2 ?

7. В даній дорожньо- транспортній ситуації ,який пункт Правил дорожнього руху України був порушений?

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні ОСОБА_1 не навів належних мотивів того, яким чином висновки судової авто-технічної експертизи,яка буде провдена уповноваженю установою , окрім НДІСЕім. Засл. проф. М.С. Бокаруса , зокрема, щодо дослідження робочої гальмової частини автомобіля ВАЗ 21703 та його швидкості руху , де відбулася ДТП, можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водіїв складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2267 від 12.03.2020 р. проведеної на підставі постанови суду від 17 січня 2020 року ,в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Субару» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Субару» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1, 16.1.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Субару» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водій автомобіля «ВАЗ 21703 » ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №11968/20714 від 22.12.2020 р. проведеної на підставі постанови суду від 15 червня 2020 року ,в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Субару» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Субару» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1, 16.1.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Субару» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21703 » ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення, тим більше з огляду на наявність двох висновків автотехнічної та комплексної автотехнічної експертизи .

Отже, клопотання ОСОБА_1 про проведення автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. М. Колодяжна