Справа № 652/26/21
П О С Т А Н О В А

09 березня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції № 1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, на утриманні має неповнолітню особу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 18 від 04.01.2021 року вбачається, що 04.01.2021 року близько 21.26 години в смт. Високопілля провул. Шкільний, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 212d, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначений законом спосіб, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, пояснивши, що під час сварки з ОСОБА_2 , яка відбувалася 04.01.2021 року близько 21.30 години в смт. Високопілля по вул. Шкільній, Херсонської області, сусіди викликали працівників поліції, які доставили його до райвіділку поліції та склали два протоколи за ст. 173 та 130 ч. 1 КУпАП, але коли приїхали працівники поліції транспортним засобом не керував, а сперечався з ОСОБА_2 , у зв`язку з чим не визнає провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ост. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Галига О.В. діючий на підставі договору про надання правової допомоги № 1 від 26.01.2021 року заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні працівник Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_3 , пояснив, що до поліції зателефонували на гарячу лінію та повідомили, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сваряться на вулиці. З метою реагування на повідомлення працівниками поліції було здійснено виїзд на місце події, де було виявлено ОСОБА_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та запропоновано проїхати до райвідділку де було запропоновано пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що самого факту керування транспортним засобом правопорушником зафіксовано не було.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вислухавши учасників справи, прийшов до наступних висновків:

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, в стані алкогольного сп`яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Із змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка події, суд вважає, що відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за цією статтею настає в разі керування водіями транспортними засобами, в стані алкогольного сп`яніння, або відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в присутності двох свідків, що спростовується наданими поясненнями в судовому засіданні правопорушником та працівником Високопільського ВП. Беручи до уваги факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, а був доставлений працівниками поліції до відділення поліції за хуліганські дії передбачені ст. 173 КУпАП, де йому було запропоновано проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук