Справа № 638/1852/21
Провадження № 3/638/995/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої в ДЮСШ ХФТІ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

12.01.2021 року близько 00 години 01 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Клочківській в районі будинку № 104-А м. Харкова, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

12.01.2021 року близько 00 години 01 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Клочківській в районі будинку № 104-А м. Харкова, під час перестроювання не дала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 просив визнати недопустимим та недостовірнім протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього, закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.246 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що на місці пригоді на нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, про наявність останнього стало відомо 23.02.2021 року від страхової компанії. Даний протокол складений за його відсутності, без ознайомлення з правами за ст.268 КУпАП, у нього була відсутня можливість подавати додаткові пояснення, зауваження, вчиняти інші дії для захисту прав. Вказав про те, що на місці пригоди не виявлено в його діях порушень ПДР України. Зазначив про невірне відображення гальмівного шляху в матеріалах справи та вину лише ОСОБА_2 у даній пригоді..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказала про вину обох водіїв у пригоді, що сталася 12.01.2021 року, не спростовувала фактичних обставин справи так як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п.12.1;12.3;12.4;2.3б Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимогу п.10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , її представника адвоката Боклач О.В, суд прийшов до висновку про скоєння останніми адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними у справі протоколами про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана всіма учасниками ДТП без наявності зауважень та заперечень, та спростовують доводи правопорушника ОСОБА_1 ..

Схема місця ДТП від 12.01.2021 року, що наявна в матеріалах справи, містить відомості про згоду ОСОБА_1 із внесеними до неї даними про що свідчить його власноручний підпис.

Також, події та обставини правопорушення ДТП так як вони викладені у протоколах, підтверджені оглянутими відеозаписами, що надані учасниками пригоди та спростовують доводи ОСОБА_1 про невинуватість у пригоди, що сталася 12.01.2021 року.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 на те, що протокол у відношенні нього складений не на місці пригоди, він був позбавлений прав, передбачених діючим законодавством України, є неспроможними, оскільки не спростовують обставин справи, що підтверджені зібраними у справі доказами, в тому числі відсутністю зауважень щодо складання схеми місця ДТП з боку правопорушника.

Суд відхиляє твердження правопорушника ОСОБА_1 про невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, зібрані у справі докази є послідовними та узгоджені між собою, а надані правопорушником пояснення не спростовують фактичних обставин справи, викладених у протоколі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушників, відсутність відомостей про їх притягнення до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, актуальність питання боротьби з порушеннями правил дорожнього руху України, що останнім часом призводить до загибелі значної кількості людей, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, ставлення кожного з правопорушників до даного діяння, а саме не визнання вини ОСОБА_1 , вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на кожного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з кожного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя