Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката - Базарної І.О.

представника митниці - Ярмолюка І.М.

секретаря судового засідання - Москалик Т.В, Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Дніпра матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 131 377,04 грн. з конфіскацією автомобіля марки AUDI модель A6 ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.08.2019 громадянин України ОСОБА_1 через Волинську митницю ДФС (п/п «Ягодин-Дорогуск»), ввіз товар: автомобіль легковий марки «AUDI» модель «A6» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204070000/2019/014499 від 14.08.2019 року.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подав митним органам наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 21.08.2015 року, документ купівлі - продажу (transport priemones pirkimo-pardavimo sutartist) б/н від 13.08.2019 року, де вказано, що продавцем є Литовська компанія UAB «BIKEJA», покупцем ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

21.08.2019 року декларант ФОП ОСОБА_4 на митний пост «Дубно» Рівненської митниці ДФС подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204070/2019/014961 для проведення митного оформлення автомобіля марки «AUDI» модель «A6» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .

До митного оформлення подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 21.08.2015 року, документ купівлі - продажу (transport priemones pirkimo-pardavimo sutartist) б/н від 13.08.2019 року, де вказано, що продавцем є Литовська компанія UAB «BIKEJA», покупцем ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). У вказаному документі купівлі - продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 2000 євро. Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 81 090,38 грн., або еквівалент 2901,00 євро.

Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України № 20/20-02-01/7.13/330 від 12.06.2020 року «Про звернення митних органів Литовської Республіки» надіслано інформацію та копії документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки «AUDI» модель «A6» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .

В результаті опрацювання надісланої інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема з`ясовано, що згідно документів, наданих компетентними органами Литовської Республіки, автомобіль марки «AUDI» модель «A6» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , був реалізований Литовською компанією UAB «BIKEJA» (Vytauto 179 Norkaicial - Taurage, LT) громадянину ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Вартість вказаного транспортного засобу, відповідно до договору купівлі-продажу, (Transporto Priemones Pardavimo-Pirkimo Sutartis) serija BIK № 336 від 13.08.2019 року, становить 4700,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 131 377,04 грн.

Одночасно, при ввезенні автомобіля марки «AUDI» модель «A6» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 з території Європейського союзу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) подавалася митна декларація країни експортера №19LTLC0100EK13B562 від 13.08.2019р., в якій вказана вартість 4700 Євро.

Проте, під час ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України ОСОБА_1 подано інший документ купівлі - продажу (transport priemones pirkimo-pardavimo sutartist) б/н від 13.08.2019 року з іншими відомостями щодо меншої вартості транспортного засобу.

З цього слідує, що під час ввезення автомобіля марки «AUDI» модель «A6» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 в Україну, ОСОБА_1 свідомо приховав від митного контролю документи, на підставі яких був придбаний вказаний автомобіль (в яких вказана реальна вартість автомобіля), що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 16 091,72 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля легкового марки «AUDI» модель «A6» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 вартістю 131 377,04 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів: документ купівлі - продажу (transport priemones pirkimo-pardavimo sutartist) б/н від 13.08.2019 року, що містить неправдиві відомості стосовно вартості товару, та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, а її висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Базарну І.О. на підтримання апеляційної скарги, доводи представника митниці Ярмолюка І.М, який вважає рішення суду першої інстанції законним і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, може здійснюватись в т.ч, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до митного органу, як підставу для переміщення транспортного засобу «AUDI» модель «A6» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , рахунок від 13.08.2019 року б/н, виданий продавцем UAB «BIKEJA» для громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), де вартість автомобіля вказана - 2000 Євро (а.с. 23).

Із надісланої митними органами Литовської Республіки інформації вбачається, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «BIKEJA» (Vytauto 179 Norkaicial - Taurage LT), а покупцем являється громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Вартість транспортного засобу, згідно договору купівлі - продажу №336 від 13.08.2019 року становить 4700 Євро (або еквівалент 131 377,04 грн.) (а.с. 10).

Під час апеляційного розгляду адвокат Базарна І.О. зазначила, що Держмитслужбою не направлялись запити до митних органів Литовської республіки в рамках взаємної адміністративної допомоги з метою перевірки обставин продажу автомобіля «AUDI» модель «A6» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , а тому інформація, отримана від Литовської республіки, не може вважатись належним та допустимим доказом у справі.

Твердження адвоката Базарної І.О. не є переконливими та спростовуються поясненнями представника митниці Ярмолюка І.М, який зазначив, що обмін інформацією між митними органами України та митними органами Литовської республіки відбувається, відповідно до положень Протоколу II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах, який є додатком до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони. Надіслана інформація є офіційною і сумнівів у митних органів не викликає.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, КУпАП, ст.467 МК України в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська