Справа № 944/6501/21
Провадження №3/944/3882/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 4 відділу 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , начальник оперативного відділення - заступник начальника штабу військової частини НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 212-5 та ч. 4 ст. 212- 6 КУпАП.
в с т а н о в и в:
начальник оперативного відділення - заступник начальника штабу майор ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з веденням таємного діловодства (за час попереднього проходження військової служби мав допуск до державної таємниці за формою 3), всупереч функціональних обов`язків, через власну недисциплінованість (службову недбалість), неправомірно скопіював та зберігав електронні документи з обмеженим грифом «Для службового користування» на ПЕОМ стосовно якого не створено КСЗІ, що призвело до ознайомлення з такими документами сторонніх осіб, чим порушив вимоги пунктів 13, 14, 26, 29, 31 та 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших МНІ, що містять службову інформацію, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736, чим створив передумови до витоку службової інформації, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 212-5 та ч. 4 ст. 212- 6 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст.268 КУпАП клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справи долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що вину у вчиненні правопорушеннь він визнає повністю.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212-5 та ч. 4 ст. 212- 6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/1/4-2057 від 23.11.2021 року, протоколом огляду комп`ютерної техніки від 17.11.2021 року, актом проведення попередньої оцінки інформації, виявленої на ПЕОМ марки HP (Hewlett Packard Model 3168NGW sn № НОМЕР_2 ), без підтвердженої відповідності вимогам КСЗІ у в/ч НОМЕР_1 від 22.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №90 від 23.04.2019 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212-5 та ч. 4 ст. 212- 6 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212-5 та ч. 4 ст. 212- 6 КУпАП.

Згідно ч. 2ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою),стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, повне визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.212-5, ч. 4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.М.Колтун