Справа №932/8999/21
Провадження №3/932/4744/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який

тимчасово не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.10.2021 о 14 год. 38 хв. в м. Дніпро на бульварі Зоряний 1-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Linea» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, надав до матеріалів справи флеш накопичувача на якому знаходиться відео з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, звертаю увагу на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції, зокрема в таких справах діє презумпція невинуватості.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Із долучених документів вбачається складення протоколів про адміністративне порушення щодо обох водіїв ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Із відеозапису на якому відображено момент ДТП, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що автомобіль «Fiat Linea» перебував перпендикулярно запаркованим на майданчику для паркування ТЦ «Дафі» та здійснював виїзд з місця паркування заднім ходом.

В свою чергу автомобіль «Porsche Cayenne» рухався між запаркованими автомобілями, зупинився та розпочав перпендикулярне паркування задніх ходом, протилежно від автомобіля «Fiat Linea».

За таких обставин перевага в русі була у автомобіля «Porsche Cayenne», якого мав пропустити автомобіля «Fiat Linea», що виїжджав із паркувального місця.

Виходячи із наведеного, суддя вважає необхідним адміністративну справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статей 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено

прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя В.І. Цитульський