КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 370/2390/20

Апеляційне провадження № 33/824/1482/21

10 березня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 22.01.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрите у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 08.02.2021 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Зазначає, що він приймав участь у розгляді справи у режимі відеоконференції та суддею не було повідомлено яке рішення ухвалено та вимкнуто відозв`язок. Після неодноразових звернень до суду з питання надання копії постанови таку копію було отримано на електронну адресу лише 02.02.2021. Вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП. Він рухався у лівій смузі та помітив, що з правого боку із смуги для розгону у напрямку крайньої лівої смуги для розвороту (пересікаючи відразу дві смуги для руху) стрімко наближається автомобіль DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 . Він почав екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг. ОСОБА_3 мав дотриматися вимог п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху та перед перестроюванням у іншу смугу руху, переконатися, що це буде безпечним, та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку. Він надав суду фото таблиці, з яких вбачаться, що смуга для розгону ще не закінчилася, а для розвороту - тільки почалася. Фототаблиці відповідають схемі ДТП та підтверджують, що зіткнення відбулося на початку смуги для розвороту. Сам ОСОБА_3 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та будь - яких зауважень щодо протоколу не надавав. Пояснення свідка ОСОБА_4 , якого ніхто не бачив на місці ДТП, і який не надавав пояснень інспектору поліції, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 зроблені знімки на місці ДТП відразу після зіткнення, та з них вбачається, що дорожнє покриття сухе, туману немає та хороша видимість, а не 1,5 м як вказав свідок. Суд розглядаючи справу в порушення вимог ст. 280 КУпАП взагалі не встановлював наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 . Закриття справи у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення. У апеляційній скарзі також звернута увага на те, що ОСОБА_3 18.04.2020 уже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення п. 17 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Глинська І.П. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріалами справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що він приймав участь у розгляді справи у режимі відеоконференції та суддею не було повідомлено та відозв`язок було перервано до повідомлення осіб, які приймали участь у судовму засідання про результати розгляду справи. Після неодноразових звернень до суду з питання надання копії постанови таку копію було отримано на електронну адресу лише 02.02.2021.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Щодо суті апеляційної скарги суд виходить з наступного.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 321610 від 06.10.2020 о 14.00 годині в Київській області на автодорозі М-06 46 км в бік м. Житомир, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи перестроювання в крайню ліву смугу не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, перед цим не переконавшись в безпечності маневру під час зміни напрямку руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення за інерцією зіткнувся з металевим відбійником, пошкодивши його передньою частиною транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначених вимог закону не дотримався та закривши провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не встановив при цьому чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у його вчиненні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 цих Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не зазначив, що він не згоден з протоколом чи схемою місця ДТП, а вказав лише, що покриття було слизьке, йшов дощ, а водій маршрутки їхав з великою швидкістю. Про свідків ДТП у протоколі не зазначено.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих при розгляді апеляційної скарги він рухався у лівій смузі, не змінюючи направку руху. Натомість автомобіль DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 виїхав з правого боку із смуги для розгону у напрямку крайньої лівої смуги для розвороту (пересікаючи відразу дві смуги для руху). Він почав екстренне гальмування, проте уникнути зіткнення не зміг.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з його поясненнями, наданими на місці ДТП та у суді першої інстанції.

Надані ОСОБА_1 фото з місця ДТП підтверджують його пояснення як щодо дорожньої розмітки, так і щодо розміщення транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заперечуючи свою вину у порушенні вимог п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, при розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 будь - яких доказів на підтвердження цих обставин не надав.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з`явився та будь - яких заперечень проти апеляційної скарги не подав.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321610 від 06.10.2020, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, фото розміщення транспортних засобів після ДТП, на яких також зафіксована дорожня розмітка, пояснення ОСОБА_1 , які в цілому узгоджуються між собою, у повній мірі відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що сталася внаслідок недодержання ОСОБА_3 вимог п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Показання свідка ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_1 порушив швидкісний режим та не врахував погодні умови не спростовують вищезазначені докази, оскільки такі пояснення ґрунтуються лише на припущеннях свідка. Свідок не вказав, де він знаходився на час ДТП, а його пояснення щодо місця зіткнення ґрунтуються на розміщенні обломків деталей автомобіля, а не на його спостереженнях обставин ДТП.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недодержання водієм ОСОБА_3 п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Оскільки на час розгляду адміністравтиного матеріалу закінчився строк накладення стягнення, встановолений ч. 2 ст. 38 КУпАП, то суд правильно закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За вказаних обставин постанова суду підлягає зміні у мотивувальній частині щодо встановлення вини ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай