overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/136/21 пров. №3/478/135/2021
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №052127 від 28.01.2021 року вбачається, що 01.01.2021 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд не з`явився на реєстрацію до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.03.2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 год. 00 хв. 15.03.2021 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.
Привід ОСОБА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, на 09 год. 00 хв. 15.03.2021 року Сектором поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області не виконано, про причини його не виконання суду не повідомлено.
У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.
Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя
Справа № 686/6224/21
Провадження № 3/686/2681/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого комірником в МПП Фірма «Ерідон»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 лютого 2021 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Красовського, 37/1 в м. Хмельницькому, перед початком обгону, на порушення п.п. 2.3 «б», 14.2 «в» Правил дорожнього руху, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого, виїхавши на зустрічну смугу, допустив зіткнення з автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 648/676/21
Провадження № 3/648/248/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Херсонський РУП в Херсонській області ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 582492 від 04.02.2021 року, гр. ОСОБА_1 30.01.2021 року порушив правила адміністративного нагляду, які йому встановлено постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 22.09.2020 року, а саме: не прибув на реєстрацію до Білозерського ВП за адресою: смт. Білозерка, пров. Торгівельний, 11, за що передбачена відповідальність ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що у нього немає коштів щоб їздити з с. Чорнобаївка до смт. Білозерка.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення,інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 22.09.2020 року, якою встановлений адміністративний нагляд за ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено. Натомість, матеріали справи містять копію Ухвали Херсонського міського суду від 22.09.2020 року.

За вказаних обставин суддя, в силу вимог ст. 280 КУпАП, яка визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, позбавлена можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення таприйняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП - повернути до Відділення поліції № 1 Херсонський РУП в Херсонській області ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: __________________________ року.
Номер провадження: 33/813/276/21
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Коливай С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючоїадміністратором «Флірт Хаус», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2020 року

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 03.03.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик
Справа № 450/3910/18 Провадження № 3-в/450/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 27 листопада 2018року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2018 року винесено постанову у справі № 450/3910/18, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто в доход держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

11 березня 2021 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові судді від 20 грудня 2018 року. Заявник зазначив, що в постанові замість вірної дати його народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказана невірна дата « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також замість вірного по батькові « ОСОБА_2 » вказане невірне « ОСОБА_3 ».

Паспортом серії НОМЕР_1 , виданим 08 квітня 2004 року Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області, встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши постанову від 20 грудня 2018 року встановлено, що у такій містяться описки, а саме замість вірної народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказана невірна дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також замість вірного по батькові правопорушника « ОСОБА_2 » вказане невірне « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, описки, допущені в постанові судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року, підлягають виправленню. Відтак, замість неправильно зазначеної дати народження правопорушника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в постанові слід вважати правильною дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також замість невірно вказаного по батькові правопорушника « ОСОБА_3 » вважати правильним « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року, вказавши в такій вірну дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також вказавши його вірне по батькові « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
справа № 208/24/21
№ провадження 3/208/948/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , працює кафе «Место Встречи» - бармен, ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з 19 лютого 2021р. знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 007180 від 07.11.2020 р., слідує, що 07.11.2020 р. о 23:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Кам`янське, пр. Свободи, 30Г, в кафе барі «Место Встречи», де виконувала обов`язки ОСОБА_2 , допустила роботу закладу після 22:00 год. Чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р. п.11 п.п.5., передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП за данною категорією справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день сплинули, що унеможливлює розгляд справи по суті в судовому засіданні, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.44-3 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247,268КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44-3КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Похваліта С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/347/21

Провадження № 3/534/227/21

16 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солоха О.В.

з участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.

прокурора Карнаухова О.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, маючого вищу економічну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 22 березня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа 573/340/21
Номер провадження 3/573/167/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03 березня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло дві справи про адміністративні правопорушення з протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 , а саме: серії ВАБ №040058 від 28 лютого 2021 року та серії ВАБ №040055 від 25 лютого 2021 року, про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/340/21 (провадження №3/573/167/21) та №573/341/21 (провадження №3/573/168/21). Вказані справи передані для розгляду судді Замченко А.О.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/340/21 (провадження №3/573/167/21) та №573/341/21 (провадження №3/573/168/21), складені відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/340/21 (провадження №3/573/167/21) та №573/341/21 (провадження №3/573/168/21), складені відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 646/7466/20
Провадження № 3/646/613/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 151043 від 18.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2020 року не з`явився на відмітку до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області з 09:00 год до 18:00 год за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 76, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату, місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В той же час, згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане адміністративне правопорушення було вчинено 03.11.2020 року, а матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 26.02.2021 року.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст. ст. 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т. М. Янцовська
15.03.2021 Справа № 756/1279/21
Унікальний № 756/1279/21
Провадження № 3/756/1335/21
ПОСТАНОВА

про усунення описки

15 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Суддею ініційоване питання про виправлення описки у зазначеній постанові оскільки у постанові допущено описку щодо року винесення постанови, зокрема замість «2021», помилково вказано: «2020».

Враховуючи викладене, у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 необхідно виправити зазначену описку, а саме внести у постанову суду уточнення щодо року винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказати вірним «10 березня 2021 року», замість помилково вказаного «10 березня 2020 року».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шестаковська Л.П.