Справа № 310/1814/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , студента 4 курсу ВНЗ «Бердянський державний педагогічний університет», за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №287595 від 25.02.2021, - 25.02.2021 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою пл. Єдності, буд. 2, на сходах, плюнув у лице ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив публічний порядок і скоїв дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі, проте, свою вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнав. Разом з цим, ОСОБА_1 пояснив, що між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт на грунті особистих стосунків, певний час існують неприязні відносини, тому його дії та умисел були спрямовані саме проти ОСОБА_2 , але не на порушення громадського порядку.

В судовому засіданні також присутній потерпілий ОСОБА_2 разом зі своїм представником адвокатом Озюменко Р.Ю. Він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що конфлікт стався на сходах біля виходу з будівлі Бердянської міської ради, яка є громадським місцем, навколо знаходилися сторонні особи, події, відображені в протоколі, відбувалися у денний час робочого дня після позачергової сесії Бердянської міської ради.

Під час судового засідання суддею відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого щодо залучення до матеріалів справи компакт-диску із відеозаписом засідання Бердянскої міської ради, з якого видно, що потерпілий, який є журналістом ТРК "Юг", завершив прямий ефір за завданням редакції засобу масової інформації щодо висвітлення засідання ради через 13 хвилин після його завершення, із врахуванням того, що представники ГО "Сармат" зайшли до сесійної зали. Підставою для відмови в задоволенні клопотання стало те, що відтворення відеозапису із ходом засідання сесії, в разі залучення диску до справи, буде обов`язковим, оскільки всі докази мають бути досліжені судом безпосередньо, проте, не має відношення до складу адміністративного правопорушення, відображеного в протоколі.

Оцінивши в сукупності наявні докази, суддя дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у певній статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суд звертає увагу, що однією із обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, тощо.

З матеріалів справи та показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, слідує, що даний конфлікт відбувся на центральних сходах біля виходу з будівлі Бердянської міської ради (пл. Єдності, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область), тобто, дійсно в громадському місці, що не заперечується сторонами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

З протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до цього протоколу документів, не вбачається, що дії ОСОБА_1 обумовлені саме хуліганськими мотивами.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно мали конфлікт після засідання Бердянської міської ради, що визнається учасниками справи, проте, сварка, що виникла між ними, не характеризується порушенням громадського порядку.

Крім того, під час розгляду справи у судовому засіданні відтворено компакт-диск, із записом події, який долучений представником потерпілого у судовому засіданні 09.03.2021, за відсутності заперечень з боку сторони захисту.

Так, на відеозаписі відображено події 25.02.2021, зокрема, розмову між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відбулась у місці, вказаному в протоколі, за участі інших осіб, учасників цього конфлікту. Проте, інша дія, із вчиненням якої уповноважена посадова особа, що склала протокол, пов`язує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАп, залишилась поза кадром. Крім того, суддя зауважує, що саме словесний конфлікт, з викрикуваннями, нецензурною лайкою, під час якого, зокрема, ОСОБА_2 повідомив про дії ОСОБА_3 (плювок в обличчя), безумовно не міг залишитись не поміченими оточенням у денний час доби в робочий день у громадському місці. Власне дія, вказана у протоколі, на відеозаписі не відображена. До складу адміністративного правопорушення у протоколі від 25.02.2021 жодних інших дій, крім наведеної вище, не віднесено, зокрема, нецензурна лайка, або інші діі, що порушили громадський порядок, спокій громадян.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , допитані під час розгляду справи у якості свідків адміністративне правопорушення, не надали таких пояснень, які б свідчили саме про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адже їх увагу безпосередньо викликав словесний конфлікт, а не дія ОСОБА_1 , описана в протоколі.

За наведених обставин судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, адже не містить детального опису сутності правопорушення у відповідності до диспозиції ст.173 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, зокрема, наявності вини у формі прямого або непрямого умислу, що б вказувало на наявність посягання на громадський порядок та є обов`язковою кваліфікуючою ознакою дрібного хуліганства.

Суддя при розгляді справи виходить з того, що склад правопорушення становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, наявності причинно-наслідкового зв`язку між дією ОСОБА_1 , викладеною в протоколі (відносно ОСОБА_2 ) та настанням наслідків для громадського порядку й спокою громадян, а також доказів вчинення адміністративного правопорушення, що посягає саме на громадський порядок і громадську безпеку, суду не надано.

Суд виходить з того, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany)), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» (Заява №926/08) зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Більш того, Європейський суду з прав людини прирівнює справи про адміністративні правопорушення до кримінальних справ, оскільки вони ідентичні за своєю природою і різняться тільки за ступенем суспільної небезпеки. Відтак, на справи про адміністративні правопорушення розповсюджуються також основні принципи кримінального процесу.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Заслуговує на увагу й те, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Проте, як встановлено під час розгляду справи, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.11.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу. Постанова судді набрала законної сили 08.12.2020.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Підстав для застосування ст. 253 КУпАП та передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування за встановлених у постанові суду обставин та висновків суду за результатами розгляду справи, суддею не встановлено.

Керуючись ст. 9, 173, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Повний текст постанови судді виготовлений 15.03.2021 о 09-00 годині.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік