Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 23-з/4809/3/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Голова Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. звернулася до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування вказаного подання зазначає, що до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Дану справу розподілено судді ОСОБА_2 , проте, нею заявлено самовідвід в даній справі. Заява судді ОСОБА_2 про самовідвід була розподілена судді Кавун Т.В. та 23.02.2021 була задоволена.

В подальшому, справа розподілена судді Кавун Т.В., яка також заявила самовідвід по даній справі, яка 02.03.2021 була задоволена.

Здійснити повторний розподіл справи не вдалося через відсутність суддів для її розгляду.

Так, у Маловисківському районному суді Кіровоградської області згідно штатного розпису визначено п`ять суддів, фактично працює чотири судді. Судді Кавун Т.В. та Бадердінова А.В. у зв`язку з задоволенням самовідводу не можуть приймати участь у даній справі, а судді Березій Ю.А. та Кратко Д.М. знаходяться у відпустці.

Водночас, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок передачі справи до іншого суду у разі неможливості утворити склад суду для розгляду справи. Проте, Кримінально процесуальний кодекс України передбачає такий порядок, а тому просить розглянути вказане подання в порядку ст. 34 КПК України та передати дану справу на розгляд до іншого суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Так, згідно рішення Маловисківської районної ради від 24.07.2018 №285 «Про затвердження списку присяжних Маловисківського районного суду» ОСОБА_1 включена до списку присяжних Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода.

З аналізу вказаних норм закону слідує, що присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду. Тобто, присяжний фактично працює у даному суді на період здійснення ним правосуддя.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є присяжним у Маловисківському районному суді Кіровоградської області, подання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Кіровоградської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко