ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 Справа №607/10172/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268423 від 14.06.2020 р. вбачається, що 14.06.2020 р. о 20 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Довженка, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Пежо Партнер» номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, при виїзді з житлової зони, не надав дорогу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хонда Цівік» номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3(б), 10.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні даного правопорушення не визнали та пояснили, що він рухався автомобілем марки «Пежо» в м. Тернополі до вул. Довженка в напрямку вул. Лесі Українки, і під`їжджаючи до Т-образного перехрестя він включив поворот, зупинився, подивився на ліво, побачив автомобіль, який рухався з включеним поворотом направо, за ним рухався автомобіль марки «Хонда», і не побачивши ніякої перешкоди розпочав маневр наліво з виїздом на вул. Довженка. В цей час, коли він почав здійснювати поворот, він побачив, що автомобіль марки «Хонда», який рухався за автомобілем, який повертав на право, розпочав обгін і в той час коли він вже був передньою частиною автомобіля на смузі руху вул. Довженка у напрямку руху до вул. Л. Українки, в передню частину його автомобіль допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда». Тому вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_2 , а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268023 від 14.06.2020 р. вбачається, що 14.06.2020 р. о 20 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Довженка, 9 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Хонда Цівік» номерний знак « НОМЕР_2 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виконання маневру обгону, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Пежо Партнер» номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник вину у вчиненні даного правопорушення не визнали та пояснили, що він керував автомобілем марки «Хонда» в м. Тернополі і рухався по вул. Довженка в сторону об`їзної дороги зі швидкістю руху 50 км/год. Перед ним рухався автомобіль, який почав гальмувати і повертати направо. Після повороту автомобіля він продовжив рух і побачив на своїй смузі руху автомобіль марки «Пежо». З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати і вивернув руль наліво, щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль марки «Пежо» не здійснив гальмування і від удару його автомобіль відкинуло на обочину. Тому вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 , а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона знаходилась в автомобілі «Пежо Партнер» номерний знак « НОМЕР_1 », як пасажир. Даним автомобілем керував її чоловік ОСОБА_1 . При виїзді з двору будинку № 12, що по вул. Довженка в м. Тернополі, побачила, що інший автомобіль рухався по головній дорозі та мав намір здійснити поворот праворуч і, відповідно, її чоловік ОСОБА_1 почав виїжджати на головну дорогу. В цей час автомобіль «Хонда Цівік» номерний знак « НОМЕР_2 », здійснив обгін автомобіля, який повертав праворуч та на великій швидкості в`їхав в їхній автомобіль, в якому вони знаходились.

Допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суду пояснили, що вони перебували у автомобілі марки «Хонда», під керування ОСОБА_2 , який рухався в м. Тернополі по вул. Довженка в сторону об`їзної дороги зі швидкістю руху 50 км/год. Перед ними рухався автомобіль таксі, який почав гальмувати і повертати направо. Після повороту автомобіля вони продовжили рух прямо і побачили на своїй смузі руху автомобіль марки «Пежо». З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати і вивернув руль наліво, щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль марки «Пежо» не здійснив гальмування і від удару його автомобіль відкинуло на лівий трав`яний газон. Тому вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 , а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, та проаналізувавши у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268423 від 14.06.2020, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268023 від 14.06.2020, схему місця ДТП, письмові поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 14.06.2020, відеозапис наявний в матеріалах справи, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 705976 від 14.06.2020, висновок експерта №84/21 від 09.03.2021, показаннями свідків, аналізом характеру пошкоджень обох автомобілів зафіксованих на фотографіях наявних в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи обставини справи та зібрані вищевказані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в яких зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, в тому числі перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху .

Разом з тим, враховуючи обставини справи та зібрані докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в яких зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, в тому числі перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи встановлені судом факти, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено 14.06.2020, однак дана справа була направлена на дооформлення, дана справа була відкладена, у зв`язку із допитом свідків, а тому, суд приходить до переконання, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 124, п.7 ст.247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко