overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/458/21
Провадження № 3/307/244/21
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

10 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

У провадження судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. надійшла справа № 307/458/21, провадження 3/307/244/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП.

Також, у провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП справа №307/457/21, провадження 3/307/243/21.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 307/457/21. провадження № 3/307/243/21.

Керуючись ст. 245, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу № 307/458/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП об`єднати із справою № 307/457/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 307/457/21, провадження № 3/307/243/21.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Провадження № 3/761/4179/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), головного бухгалтера ПРАТ "Агентство "Інфокон", місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Артема, буд. 27

встановив:

У період з 01.01.2016 по 31.12.2018 головним бухгалтером ПРАТ "Агентство "Інфокон" ОСОБА_1 в м. Києві, вул. Артема, буд. 27 здійснено ведення податкового обліку з порушеннями податкового законодавства, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєно у період з 01.01.2016 по 31.12.2018, до суду матеріали надійшли 12.04.2021, а тому сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 947/1478/21
Провадження № 3/947/763/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 будучи адміністратором ресторану «Вечірній Баку» за адресою: м.Одеса, вул..Ільфа та Петрова, 4, допустила роботу закладу після 23 годинчим порушила режим карантину та вимоги п.11 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом від 24.12.2020 року про обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, фототаблицею.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення закриття закладу після проведення гостей з банкету, а також відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 44-3, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 572/1800/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 червня 2020 року порушив адміністративний нагляд, встановлений 08 лютого 2019 року Володимирецьким районним судом Рівненської області строком на два роки.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в Рівненський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №721/9/21
Провадження 3/721/69/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2020р. близько 11год.00хв. в АДРЕСА_1 по місцю проживання громадянин ОСОБА_1 , вчинив словесний конфлікт зі своїм братом ОСОБА_2 , в ході якого наніс йому декілька ударів по голові, чим вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився хоча судом повідомлявся про час та місце слухання справи причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження №3/760/7799/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря Король О.О., представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., захисника (адвоката) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Макаренка С.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» (, 62495, Харківська область, смт. Васищеве, вул. Промислова, 1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Московським РВХМУРУМВС України в Харківській області 15.02.2008, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ст.472 МК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» (, 62495, Харківська область, смт. Васищеве, вул. Промислова, 1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Московським РВХМУРУМВС України в Харківській області 15.02.2008, ідентифікаційний код НОМЕР_2 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 570/4727/21
Номер провадження 3/570/2121/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 грудня 1995 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2021 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 порушив правила зберігання зареєстрованої на його ім`я мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-12, к12 мм, № НОМЕР_3 , а саме: зберігав її поза сейфом, чим порушив правила умов зберігання зброї.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, з правопорушенням згідний і в його вчиненні розкаюється та просить призначити йому мінімальний розмір штрафу.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 635135 від 06.10.2021 року, поясненнями, які долучені до матеріалів справи та визнанням вини у скоєнні правопорушення самим ОСОБА_2 в своїй заяві.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, тобто, порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.191 КУпАП без оплатного вилучення зброї.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, відповідно до Закону України "Про судовий збір", його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 191 ч.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення зброї.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
№ 207/527/21
№ 3/207/270/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР18 № 164805 від 22.02.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року, об 11 годині 20 хвилин, в м. Кам`янське по пр. Свободи 74 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Daewoo Lanoc, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164805 від 22.02.2021 року за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164805 від 22.02.2021 року та доданими до нього матеріалами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 (арк.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (арк.с. 2), схемою місця ДТП (арк.с. 4), фототаблицею місця ДТП (арк.с. 5).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, тобтопорушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобіві з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Керч АР Крим, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Воронкова Д.В. знаходяться сім протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, якому привласнити номер № 243/2306/21 (№3/243/1062/2021).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати розгляд протоколів про адміністративне правопорушення №243/2306/21 (№3/243/1062/2021); №243/2307/21 (3/243/1063/2021); №243/2308/21 (3/243/1064/2021); №243/2309/21 (3/243/1065/2021); №243/2311/21 (3/243/1066/2021); №243/2312/21 (3/243/1067/2021); №243/2314/21 (3/243/1068/2021); відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП в одне провадження, якому привласнити номер №243/2306/21, провадження №3/243/1062/2021 .

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 686/5812/21
Провадження № 3/686/2563/21
ПОСТАНОВА

11 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , ФОП

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 05.03.2021 року надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №316716, серії ДПР18 №301530 від 24.02.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, перебачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вищевказані матеріали слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справу №686/5812/21 та №686/5815/21, присвоївши їй №686/5812/21.

Суддя:
Справа № 265/337/21
Провадження № 3/265/721/21
П О С Т А Н О В А

11 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли два матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №265/337/21, провадження №3/265/721/21), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №265/338/21, провадження №3/265/723/21), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №265/337/21, провадження №3/265/721/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Міхєєва