overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/437/21
Номер провадження 3/573/219/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 2 ст. 1732, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Білопільського районного суду з ВП № 1 (м. Білопілля) надійшло чотири справи про адміністративне правопорушення з протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 а саме: серії ВАБ№399204 від 21.03.2021, АПР18№102763 від 21.03.2021, АПР18№102744 від 21.03.2021 та АПР18№102743 від 21.03.2021 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/437/21 (провадження №3/573/219/21), №573/438/21 (провадження №3/573/220/21), №573/440/21 (провадження №3/573/221/21) та №573/441/21 (провадження №3/573/222/21). Вказані справи передані в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: №573/437/21 (провадження №3/573/219/21), №573/438/21 (провадження №3/573/220/21), №573/440/21 (провадження №3/573/221/21) та №573/441/21 (провадження №3/573/222/21), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 185 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №573/437/21 (провадження №3/573/219/21), №573/438/21 (провадження №3/573/220/21), №573/440/21 (провадження №3/573/221/21) та №573/441/21 (провадження №3/573/222/21), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний №573/437/21 (провадження №3/573/219/21).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/484/21
Номер провадження 3/728/223/21
П О С Т А Н О В А

22 березня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі секретаря судового засідання - Горбач Н.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Золотухи, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

у с т а н о в и в:

1. У судове засідання, призначене на 22 березня 2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

2. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП „при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

1. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядом відкласти на 29 березня 2021 року на 10 годину 50 хвилин.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотухи, жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 481/1720/20
Провадж.№ 3/481/77/2021
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року о 14:45 год. громадянка ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю рибою по вул. Гагаріна в м. Новий Буг біля магазину «АТБ-Маркет», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП. За вказаним фактом 07.12.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №328278.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, факти, викладені в протоколі, підтвердила.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №328278 від 07.12.2020 року, поясненням ОСОБА_1 від 07.12.2020 року, фототаблицею, встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При цьому, згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 07 грудня 2020 року та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.33, 38, 247, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Васильченко
Справа № 191/23/21
Провадження № 3/191/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого: магазин «Техносток»,

продавець непродовольчих товарів,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року о 12-00 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Синельникове, вул. Садова, 77 здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних на те документів.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 по невідомим причинам не з`явився.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 683620, письмовими поясненнями та протоколом огляду місця події, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, а саме: порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.195-6 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді штрафу, з конфіскацією піротехнічних засобівта стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч ст.ст. 33, 195-6, 251, 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./м.Син/21081100, рахунок: UA0004587, , банк Казначейство України (ЕАП)), з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 282/333/21
Провадження № 3/282/152/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, Любарський професійний ліцей - учень, ІПН НОМЕР_1 за ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2021 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території Любарського професійного ліцею, що по вул.Райради,6 в смт.Любар, розкурював цигарки марки "Сронг", тобто у місці де це заборонено законом.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №512142 від 12.02.2021 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що він вчинив дане правопорушення будучи неповнолітнім, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та пом`якшуючу обставину - його щире каяття, вважаю за доцільне відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу до неповнолітнього, передбачені ст.24 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24 1 ,80, 283, 284, 287, 289 - 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП та на підставі ст.24 1 КУпАП застосувати відносно нього заходи впливу як до неповнолітнього у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.
Дата документу 16.03.2021
Справа № 937/1869/21
Провадження № 3/937/694/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ферми,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 13-45 годин 16 березня 20210 року порушник не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним.

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язкова.

Оскільки правопорушник ухиляється від яки в суд, його слід доставити до суду приводом.

Постанови про привід виконуються відповідним відділом Національної поліції, який направив справу до суду.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено та направлено до суду Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, а тому і постанову про привід порушника повинен виконувати саме Мелітопольське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ферми, доставити приводом 31 березня 2021 року о 12-00 год. в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Мелітопольському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Судовий розгляд відкласти на 31 березня 2021 року о 12-00 год.

Суддя:
Справа № 129/174/21
Провадження по справі № 3/129/157/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП не притягувався, -

за ст. 185 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №365262 ОСОБА_1 ставиться за вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме те, що 19.12.2020р. приблизно о 14:00 год. в с.Мар`янівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Відродження перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурної лайкою, на неодноразові наполегливі вимоги працівників поліції припинити правопорушення і слідувати для складання протоколу відповів відмовою, хапався за формений одяг працівників поліції, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 19.12.2020 р. і на момент розгляду справи закінчення тримісячного строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/837/2021Справа №: 641/1291/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 Відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлений, за викликом до суду не з`явився.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, яке призначене на 23 березня 2021 року, однак зазначена постанова Відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 187, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський
Справа №701/257/21
Провадження №3/701/162/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, щопоступили з відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 25.02.2021 року близько 7 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своєю дочкою ОСОБА_2 , під час якої погрожував її фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 , в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 267845 від 25.02.2021 року, складений ст. інспектором відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області Медведєвим О.В., рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 203/360/21
Провадження № 3/0203/656/2021
ПОСТАНОВА

18 березня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 о 02-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 на вул.А.Фабра, 4 м. Дніпро без одного (переднього) державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9в ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але ж про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується рапортом співробітника поліції, постановою про накладання адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний