Постанова

Іменем України

15 березня 2021 року

м. Київ

провадження №33/824/1393/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Григоренка Олега Сергійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дарницького районного суду м. Києва

в складі судді Скуби А.В.

від 05 лютого 2021 року

у справі №753/1505/21 Дарницького районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.02.2012 прізвище ОСОБА_2 , після державної реєстрації шлюбу змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

Згідно постанови суду першої інстанції 16.01.2021 о 10 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту М. Бажана, 8, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на шлагбаум, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 12.1 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою Дарницького районного суду м. Києва, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на невідповідність висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд дійшов помилкового висновку про наявність в матеріалах справи доказів, на підстави яких визнано ОСОБА_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість, наявні в матеріалах справи докази, надані ОСОБА_1 , свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Скаржник зазначила, що судом не досліджено Акт обстеження дорожнього покриття складений ОСОБА_1 в присутності двох свідків, в якому вони вказали про наявність ожеледиці та засніження дорожнього покриття на місці ДТП, а на підтвердження акту, суду надано фотокартки з місця ДТП.

Крім того, скаржник акцентувала увагу на тому, що через 40 хвилин після ДТП за її участю, на цьому ж місці сталася ще одна ДТП за участю інших автомобілів, через ожеледицю, що підтверджено учасником ДТП ОСОБА_6 та схемою місця ДТП.

Зазначила, що докази судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 надала до суду докази на підтвердження факту наявності ожеледиці на дорожньому покритті під час зіткнення авто із шлагбаумом, а саме: акт обстеження дорожнього покриття, пояснення, надані ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_6 та схемою ДТП від 16.01.2021 на тій самій ділянці дороги через 40 хвилин. Також наявні в матеріалах справи докази такі як: схема місця ДТП з відмітками про ожеледицю в графі «стан покриття проїзної частини», та аналогічними відмітками в протоколі про адміністративне правопорушення також вказують на відсутність вини ОСОБА_1 .

Зазначила, що рухаючись на автомобілі по проїзній частині паркувального майданчика магазина «NOVUS» вона врахувала дорожню обстановку - ожеледицю та легку засніженість, у зв`язку з чим рухалась із безпечною швидкістю та розраховувала, що дорожнє покриття на паркувальному майданчику посипано спеціальними засобами, чи вжито інших заходів для забезпечення безпечності руху по паркувальному майданчику.

Також, вказала, що за обставин відсутності забезпечення безпеки руху по паркувальному майданчику, відповідальна особа порушила п. 24 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342.

За вказаних обставин просила скасувати постанову Дарницького районного суд м. Києва від 05.02.2021 та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Григоренко О.С. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з наведених в ній підстав. Додатково вказав, що швидкісний режим ОСОБА_1 обрала відповідно до дорожніх умов та обстановки, та, їдучи по прямій дорозі, до виїзду із паркувального майданчика «NOVUS», знизивши швидкість для здійснення зупинки перед шлагбаумом, не знала про те, що під снігом на дорозі суцільна ожеледиця, внаслідок чого її автомобіль занесло на відбійник шлагбаума.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 - Григоренка О.С., який підтримав подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2021, о 10 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту М. Бажана, 8 у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на шлагбаум, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 12.1. ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №015543 від 16 січня 2021 року у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що пояснення написано на окремому аркуші (а.с. 1).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 16.01.2021, відібраних інспектором роти №1, батальйону №1, полку №2 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Цікав`юком І.М. зазначено, про те, що ДТП сталася через ожеледицю та засніженість дорожнього покриття паркувального майданчику «NOVUS». Також зазначено що дорожнє покриття не посипано спеціальними засобами та з вини відповідальних осіб за утримання ділянки проїжджої частини сталася ДТП (а.с. 4).

Зі схеми місця ДТП від 16.01.2021 за участю автомобіля «Audi», під керуванням ОСОБА_1 ), вбачається, що в графі «стан покриття проїзної частини» зазначено «ожеледиця» та «засніжене» (а.с. 2).

Згідно акту обстеження дорожнього покриття від 16.01.2021, 13 год. 05 хв., складеного ОСОБА_1 в присутності свідків проїзна частина дорожнього покриття біля другого виїзду з парковки магазину «NOVUS», проспект Бажана, 8, м. Київ, знаходилася в стані ожеледиці та засніжена (а.с. 16).

З фотокарток, зроблених на підтвердження вищезазначеного акту вбачається що проїзна частина на місці ДТП за участю автомобіля «Audi», під керуванням ОСОБА_1 , знаходилася в стані ожеледиці (а.с. 17- 22).

Згідно схеми місця ДТП від 16.01.2021 12 год. 15 хв. за участю автомобілів «Citroen» та «Mitsubishi», вбачається, що в графі «стан покриття проїзної частини» зазначено «ожеледиця» та «засніжене» (а.с. 23).

В письмових поясненнях, наданих ОСОБА_6 , яка керувала автомобілем «Citroen», вказано, що ДТП сталася за умов ожеледиці (а.с. 24).

Таким чином, факт наявності ожеледиці на проїзній частині на паркувальному майданчику магазину «NOVUS», біля другого виїзду підтверджуються: схемою місця ДТП від 16.01.2021 за участю автомобіля «Audi», під керуванням ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01 2021.

Зазначені вище письмові докази є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Крім того, такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положень статті 255 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 положень п. 12.1 ПДР України є помилковим.

За наведених обставин суд апеляційної приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підстав викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАПУкраїни,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №015543 від 16 січня 2021 року, закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик