ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 Справа №607/17880/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200999 від 29.09.2021 вбачається, що 29.09.2021 о 13 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. С.Бандери, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та огляду в КНМ «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201499 від 29.09.2021 вбачається, що 29.09.2021 о 13 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. С.Бандери, 36 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено Меган» номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальну шкоду, порушивши вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у даній справі, вказавши, що потерпіла не має претензій до ОСОБА_1 та особи, яка нібито вчинила ДТП. Протоколом огляду автомобілів не встановлено пошкоджень на них, а тому, не має підстав вважати що відбулась ДТП, і в діях ОСОБА_1 та особи, що на той час керувала автомобілем відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, допитавши всіх свідків у даному провадженні встановлено, що на момент зупинки автомобіля на світлофорі дружина ОСОБА_1 керувала автомобілем, і в результаті сварки з ОСОБА_1 залишила автомобіль та Шидлівського в ньому. Даний факт підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_3 який вказав, що він знайомий з ОСОБА_1 та бачив як той сварився з своєю дружиною, яка після зупинки автомобіля, на вул. Бандери залишила його в автомобілі. Представленому відео працівники поліції не довели факт керування ОСОБА_1 автомобілем так як він стояв, а ОСОБА_1 знаходився в ньому, а тому, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, просить закрити провадження у даній справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, переглянувши наявний у матеріалах справи відеозапис, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом, а обставини викладені у протоколі не підтверджуються наявними у справі доказами. Зокрема, із вказаного відеозапису не проглядається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки на відеозаписі автомобіль знаходиться в нерухомому стані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала показання про те, що 29.09.2021 о 12.00 год. вона сіла за кермо автомобіля «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 , що стояв в дворі їхнього будинку по АДРЕСА_1, щоб поїхати в продуктовий супермаркет. Із нею поїхав її чоловік ОСОБА_1 , який сидів спереду на місці пасажира. Дорогою до магазину через вагомі сімейні обставини, вони почали сваритися. Рухаючись від стадіону до перехрестя просп. С.Бандери - вул. Клінічна, вона різко загальмувала і вийшла з автомобіля. Ніякого удару авто вона не відчула і те, що сталося ДТП, вона дізналася згодом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що 29.09.2021 приблизно о 12:00 він, проїжджаючи на своєму автомобілі по вулиці Степана Бандери, рухаючись від стадіону у верх, побачив ОСОБА_1 , який їхав на автомобілі Меґан, та сидів на передньому пасажирському сидінні, емоційно розмовляючи з жінкою, яка керувала автомобілем. У цей час автомобіль різко зупинився в притик до автомобіля Мерседес Віто, потім з автомобіля, в якому знаходився Шидлівський вийшла жінка, сильно хлопнула дверима, і пішла в сторону стадіону. Він не зупиняючись проїхав повз. Пошкоджень на автомобілях він не бачив.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В результаті дослідження матеріалів адміністративної справи, встановлено, що в результаті ДТП пошкоджень транспортних засобів, не зафіксовано, факту завдання шкоди та розміру завданих збитків іншому майну не встановлено.

Більше того, із письмової заяви ОСОБА_5 від 30.09.2021, який є власником транспортного засобу «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_2 , вбачається, що він немає претензій до ОСОБА_1 , який являється власником «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 неодноразово викликалася у судові засідання, однак з`явитися та надати суду показання про підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 , не змогла.

Відповідно до вимог п."а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Таким чином, суперечливий виклад суті адміністративного правопорушення, є порушенням права на захист через те, що особа позбавлена можливості знати від якого звинувачення їй захищатися.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, враховуючи суперечливу суть адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, суд приходить до переконання, що такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права на захист.

Докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 даним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом, зокрема, із відеозапису, який міститься в справі не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 . Також, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказали, що саме ОСОБА_4 керувала даним транспортним засобом, в той час як ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля, а тому, факту керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом не виявлено та не зафіксовано. При цьому, потерпіла у судові засідання не з`являлася та не надала суду пояснення з приводу наявності факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 , а тому, в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко