Справа № 339/254/19 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2021 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Ганчар Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТзОВ Світ шкіри
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколу про адміністративне правопорушеннявід 07 вересня 2019 року ДПР18 № 054246 вбачається, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.14.2 «в» ПДР України, по вул. Коновальця в м. Болехів Івано-Франківської області,керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки Volkswagen Sharan д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вказана справа з 10 вересня 2019 року перебувала на розгляді в судді Поляниця М.М. та під його головуванням за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 - Форович М.Й. (а.с.58-65) 09 грудня 2019 року призначено судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення яких доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.68-72).
Згідно Наказу Болехівського міського суду № 02-09/32 від 16 червня 2020 року на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 16 червня 2020 року припинено повноваження судді Поляниці М.М.
26 червня 2020 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Головенко О.С.
25 листопада 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта щодо проведення інженерно-транспортної експертизи № 6886 від 18 листопада 2020 року, внаслідок чого відновлено судовий розгляд.
29 січня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Дуткевич М.В. підтримав подане ним клопотання (28 січня 2021 року), в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ним не було порушено п.14.2 "в" ПДР України під час обгону автомобіля марки Volkswagen Sharan, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , як вказано у протоколі і доказів цьому не має, що також підтверджено висновком екпертизи, яка проведена за постановою суду.(а.с.144-146). Також, просив звернути увагу на те, що в протоколі після його складання вносилися виправлення поліцейським ОСОБА_3 .
Представник потерпілого ОСОБА_2 - Форович М.Й. надав пояснення про те, що 07 вересня 2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 рухався на власному автомобілі «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_3 правою частиною головної дороги вул. Коновальця м. Болехів в напрямку с. Тисів Болехівської міської ради.
Під час руху, позаду автомашини, на значній відстані (приблизно біля 100 метрів) в дзеркало заднього виду він помітив автомашину «Volkswagen Passat», який рухався в попутньому напрямку. З метою здійснення маневру лівого повороту переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, а також інших перешкод, ним був увімкнений світловий покажчик повороту ліворуч та поступово знижуючи швидкість руху почав переміщуватись на вільну смугу зустрічного руху. Під час маневру переміщення, знаходячись повністю на полосі зустрічного руху він помітив, як водій автомобіля «Volkswagen Passat» також перемістився на зустрічну смугу та рухаючись позаду на великій швидкості застосовував екстрене гальмування. Однак, недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу не дали йому можливості зупинити автомобіль, внаслідок чого він передньою частиною свого автомобіля в`їхав задню частину його автомобіля. Від отриманого сильного удару, його автомобіль з місця зіткнення викинуло на 9 метрів в бік обочини та передньою частиною він в`їхав в бетонну електроопору, внаслідок чого автомобіль зазнав значних ушкоджень. На місце даної дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники поліції і склали стосовно обох водіїв протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП.
В даному випадку з ініціативи їхньої сторони заявлено клопотання про призначення експертизи, якою встановлено про те, що є порушення з обох сторін. Однак, судом прийнято рішення про невинуватість ОСОБА_2 .
В проведеній експертизі дійсно вказано, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, які вказані у протоколі складеного стосовно нього. Тому, суд повинен дати оцінку вказаному висновку і визнати про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 в даній ситуації.
29 січня 2021 року суд, заслухавши пояснення захисника, представника потерпілого, оголосив перерву на 11 лютого 2021 року з метою викликів свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , працівника поліції ОСОБА_3 , який складав протокол.
В подальшому, в судове засідання, призначене на 11 лютого 2021 року, учасники процесу (представник потерпілого, захисник, свідки) не з"явилися, які були повідомлені належним чином (а.с.159, 159, 163, 178, 175).
При цьому, ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров"я (а.с.164), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 24 лютого 2021 року.
В судове засідання, призначене на 24 лютого 2021 року з"явився захисник Дуткевич М.В., інші учасники ( ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , його представник Форович М.Й., свідки) не з"явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с.173, 176, 177, 178, 179, 173).
ОСОБА_6 судова повістка повернута без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", хоча він викликався за адресою, зазначеною у договорі про надання правової допомоги (а.с. 44).
Розгляд справи відкладено на 11 березня 2021 року.
11 березня 2021 року всі учасники не з"явилися, також були повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомили (а.с.182,187,189,188,190) .
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника потерпілого Форович М.Й., захисника Дуткевич М.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В статті 251 КУпАП, зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Встановлено, що за фактом ДТП, яка мала місце 07 вересня 2019 року по вул. Коновальця в м. Болехів Івано-Франківської області за участі автомобілів марки Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Volkswagen Sharan д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції складено два протоколи на обох водіїв, вважаючи їх вину у виникненні пригоди обопільною.
При цьому, інкримінуючи вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, поліцейський посилався в протоколі на порушення ним п.14.2 "а" ПДР України, якими встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону(а.с.8).
Разом з тим, розглядаючи справу щодо нього, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 розпочав обгін будь-яких транспортних засобів, а, відтак, постановою суду під головуванням судді Поляниця М.М. 06 грудня 2019 року провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закритоу зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
09 грудня 2019 року, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП суд під головуванням судді Поляниця М.М. призначив судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи, за результами якої згідно висновку експерта № 6886 від 18 листопада 2020 року встановлено, що причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, стали: невідповідність дій, як водія автомобіля Volkswagen Sharan д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п. 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, так і водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 "б" Правил дорожнього руху України (а.с.114-125).
Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він порушив зовсім інші вимоги Правил дорожнього руху України, ніж зазначені у протоколі та висновку експерта.
Зокрема, працівником поліції Нуд М.В. інкримінується порушення ОСОБА_1 п.14.2."в" ПДР України, якими встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Разом з тим, в протоколі викладено обставини справи, при яких ОСОБА_1 , керуючи транспортним не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки Volkswagen Sharan, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту та здійснив з ним зіткнення.
Такі пояснення надавав і потерпілий ОСОБА_2 , стверджуючи про те, що він, рухаючись на автомобілі, мав намір повернути вліво, попередньо включивши поворот повернути на подвір`я будинку № 105, побачивши в дзеркалі автомобіль, який рухався на великій швидкості став тікати, але автомобіль його наздогнав ударом в його заднє ліве крило і розвертаючи його з`їхав його у дорожню канаву, де ударив правим переднім крилом в електричний стовп (а.с.4) .
Згідно Правил дорожнього руху, якщо перед початком обгону водій, не переконатися в тому, що транспортний засіб, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, то це є порушенням п. 14.2 "а" ПДР України.
А тому, судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 "в" ПДР України, як про це значиться в протоколі, оскільки автомобіль під його керування рухався по тій смузі руху, на яку виїхав для повороту (розвороту) автомобіль ОСОБА_2 , не пропустивши його автомобіль.
Однак, виправити помилку в протоколі неможливо, оскільки виправлення не допускаються.
Окрім того, як встановив суд, в протоколі, після того, як був складений та підписаний особою ОСОБА_1 , працівником поліції ОСОБА_3 внесені виправлення та доповнення, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції
Так, за змістом вимог абз. 3 п. 5 розділу ІІІ вказаної Інструкці, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.
Натомість, в матеріалах справи (а.с.62) міститься протокол, який вручений ОСОБА_1 та який за змістом не відповідає протоколу, що поступив на розгляд суду (а.с.1), зокрема, в ньому міститься дописка щодо обставин вчинення правопорушення.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ у справі, має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений.
Тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.
Між тим, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом та з диспозицією ст. 124 КУпАП і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.
У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, суддя приходить до висновку про його недопустимість, що виключає можливість притягнення зазначеної у ній особи до адміністративної відповідальності.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За таких обставин суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 "в" ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такий висновок узгоджуються з висновком експерта за результом проведення експертизи від 18 листопада 2020 року, яким не встановлено порушень вимог п.14.2 "в" ПДР України в діях ОСОБА_1 .
Зокрема, з висновку експерта встановлено що причиною даної ДТП стали :
- невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам п.12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год) та 12.9 "б" (водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4,12.5, 12.6, та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил) Правил дорожнього руху України;
- невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Sharan д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 9.2, 9.4. 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.114-125).
Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2019 року, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.
На підставі викладеного ст. 124 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.