Справа № 458/60/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 22 січня 2021 о 15 год. 20 хв. у с. В. Висоцьке, вул. Шевченка, 41, Турківського району Львівської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, не впорався із керуванням, з`їхав з проїжджої частини дороги в кювет, внаслідок чого пошкодив паркан. Автомобіль отримав зовнішні технічні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 22 січня 2021 о 15 год. 20 хв. у с. В. Висоцьке, вул. Шевченка, 41, Турківського району Львівської області, керував автомобілем «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в чергового лікаря в КНП «Турківська ЦРЛ», чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, у тому числі повідомленнями розміщеними на сайті «Судова влада», повторно не з`явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП України справа розглянута у його відсутності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р., у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 та «Трух проти України» від 14.10.2003) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суддя враховує, що порушник був обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчать його особисті підписи у них, а тому, виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, відповідно до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП України справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 22 січня 2021 о 15 год. 20 хв. у с. В. Висоцьке, вул. Шевченка, 41, Турківського району Львівської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, не впорався із керуванням, з`їхав з проїжджої частини дороги в кювет, внаслідок чого пошкодив паркан. Автомобіль отримав зовнішні технічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377355 від 22 січня 2021 року за ст. 124 КУпАП, судом встановлено, що він складений у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписаний порушником ОСОБА_1 , в протоколі є пояснення останнього, що він не впорався з керуванням та отримав копію протоколу, що підтверджується його підписами у відповідних графах протоколу.

Крім цього, ОСОБА_1 підписано схему місця ДТП, яка сталася 22.01.2021 о 15 год. 20 хв. в с. Верхнє Висоцьке, вул. Шевченка, 41, Турківського району Львівської області, на якій відображено місце зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-2108» номерний знак НОМЕР_1 з огорожею.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2021, судом встановлено, що останній 22 січня 2021 року приблизно о 15 год. 20 хв. рухався своїм автомобілем марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 від с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області до с. Комарники Турківського району Львівської області, не впорався з керуванням, внаслідок чого заїхав у кювет та пошкодив паркан, а автомобіль отримав зовнішні технічні пошкодження, що відповідає обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 377355 від 22.01.2021 року посадова особа, яка його склала, допустила помилку в написанні номерного знака автомобіля марки «ВАЗ 2108», невірно зазначивши номерний знак НОМЕР_2 , замість вірного НОМЕР_1 , що підтверджується рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Біласа Р.В., доданими до протоколу про адміністративне правопорушення фототаблицями та письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377354 від 22 січня 2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що він складений у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписаний порушником ОСОБА_1 , в протоколі є пояснення останнього, де він власноручно написав, що він випив пиво, останній отримав копію протоколу, що підтверджується його підписами у відповідних графах протоколу.

У доданому до протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 22 січня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`янінні, показник алкотестера 1,8 проміле, який ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Відмова ОСОБА_1 від підпису у висновку щодо результатів медичного огляду не спростовує результатів огляду.

Суддя звертає увагу, що жодних скарг, заяв та зауважень до дій працівників поліції зі сторони ОСОБА_1 не зафіксовано у вищевказаних протоколах.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не подав до суду жодних доказів, які б спростовували його невинуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 377355 від 22 січня 2021 року та серії БД № 377354 від 22 січня 2021 року; схемою місця ДТП від 22.01.2021, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 22.01.2021; фототаблицями, рапортом поліцейського від 09.02.2021; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 22 січня 2021 року.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вказані обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень та особу порушника є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук