1Справа № 335/2479/21 3/335/693/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючою керуючою магазином «Апельмон», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №027904 вбачається, що 03.03.2021 року приблизно о 12-39 год. ОСОБА_1 , керуюча магазином «Апельмон» за адресою: м. Запоріжжя, пл. Профспілок, буд.3, не здійснювала належний контроль за касирами, які обслуговували покупців без захисних масках, або у яких маска не закривала рот і ніс, чим порушила вимоги Постанови КМУ №1236 зі змінами №104.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомлена у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Непомнящого Я.В. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідальність за порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 зі змінами від 17.02.2021 року № 108 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», котре застосовують до ОСОБА_1 , а саме: не здійснювала належний контроль за касирами, які обслуговували покупців без захисних масках, або у яких маска не закривала рот і ніс, покладається на спеціальних суб`єктів, а саме суб`єктів господарювання.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання.

У протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання.

Крім того відповідно до складеного протоколу відносно ОСОБА_1 зазначено, що остання порушила вимоги Постанови КМУ №126, без посилання на конкретний пункт, що, у свою чергу, взагалі унеможливлює встановлення конкретного складу та події адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджували, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання, або посадовою особою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , а також враховуючи відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на конкретний пункт Постанови КМУ №126, що унеможливлює встановлення конкретного складу та події адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.І.Рибалко