Справа № 581/718/21
Провадження № 3/581/343/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого лаборантом в КНП «Липоводолинська лікарня», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 9 грудня 2021 року серія ВАБ №699248, 9 грудня 2021 року близько 19 год. 50 хв. в сел. Липова Долина по вул. Горького ОСОБА_1 на автомобілі Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність у сфері перевезення пасажирів без відповідних ліцензійних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 9 грудня 2021 року близько 19 год. 30 хв. в сел. Липова Долина під`їхав на власному автомобілі на стоянку по вул. Горького. В цей час до нього підійшли працівники поліції та фактично нічого не запитуючи склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зі слів працівника поліції, причиною складання протоколу став жовтий ліхтар, зовні схожий на значок «таксі», встановлений на даху керованого ним автомобіля. Насправді жовтий ліхтар на даху автомобіля був встановлений насамперед для освітлення. Просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, так як він на автомобілі просто їздив у власних цілях, не переслідував мети збагачення, нікому не надавав платних послуг з перевезення, у матеріалах справи відсутні докази здійснення ним певної діяльності, яка тим більше підлягає державній реєстрації чи ліцензуванню.

Заслухавши показання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом потребують ліцензування.

Крім того, частиною 3 статті 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів в тому числі на такий вид робіт як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Матеріали справи не містять доказів вчинення проступку, який інкримінується у провину ОСОБА_1 , а саме відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у сфері перевезення пасажирів, оскільки відсутні свідки такої діяльності, а на наданому відеозаписі події із боді-камери поліцейського зафіксована розмова чоловіків в темну пору доби, жоден із яких не представився і анкетні дані жодного із них не були озвучені.

Самого лише протоколу недостатньо для визнання особи винуватою та притягнення її до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення, та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський