Справа № 761/6579/21
Провадження № 3/761/2455/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого КП «Київмедспецтранс» водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2020 о 22 год. 50 хв., на перехресті бул. Т. Шевченка та вул. Володимирська в м. Києві, керуючи автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , при увімкнених проблискових маячках, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «PORSCHE PANAMERA», не зареєстрованому у встановленому порядку, номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.3.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що він працює водієм та здійснює перевезення бригади медичної допомоги на закріпленому за ним автомобілі «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 карети швидкої допомоги. 10.11.2020 він знаходився на добовому чергуванні. Після того, як хворий на Covid-19 пацієнт був доставлений до Київської міської клінічної лікарні №17, бригада швидкої допомоги на вказаному автомобілі поверталася до підстанції ШМД по вул. Б. Хмельницького, 37-Б у м. Києві. Автомобіль під його керуванням, із проблисковими маячками синього кольору, рухався по вул. Володимирській зі сторони вул. Л. Толстого в напрямку вул. Б. Хмельницького зі швидкістю до 40 км/год та наближався до перехрестя, яке регулювалося світлофором в автоматичному режимі. При наближенні автомобіля до перехрестя горів жовтий сигнал світлофору. Виїхавши на перехрестя, він відчув удар.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пучко В.Д., зазначив на те, що водій ОСОБА_1 , виконуючи службове завдання, керуючи автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , з проблисковими маячками та звуковою сиреною, рухався по вул. Володимирська в м. Києві до перехрестя з бул. Шевченка і вчинив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору в напрямку вул. Б. Хмельницького. В цей час на дане перехрестя виїхав автомобіль «PORSCHE PANAMERA», який рухався в напрямку вул. Хрещатик, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 (відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012988) - в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем «PORSCHE PANAMERA», номер кузова НОМЕР_2 , рухався зі сторони проспекту Перемоги у напрямку Бессарабської площі, у другій смузі дороги, яка має три смуги руху у одному напрямку, не порушуючи ПДР. Наблизившись до регульованого перехрестя, побачивши, що сигнал світлофору дозволяв рух автомобіля, він почав виїжджати на перехрестя. При цьому праворуч від його автомобіля знаходився автобус, який обмежував йому видимість руху транспорту, а ліворуч знаходився легковий автомобіль. Проїхавши половину перехрестя, він побачив автомобіль «карети швидкої допомоги», який з правої сторони перехрестя виїхав на забороняючий сигнал світлофору перпендикулярно руху автомобіля під його керуванням, та з яким сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Адвокат Устенко І.Л., діючий в інтересах ОСОБА_2 , зазначив на те, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «карети швидкої допомоги», який рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофору, не подаючи звукових сигналів для привертання уваги інших учасників дорожнього руху. Водночас, водій автомобіля «PORSCHE PANAMERA» рухався на дозволяючий сигнал світлофору, у відповідності до ПДР.

Суд, вислухавши учасників справи, свідка, дослідивши докази в даній справі, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме: схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксовано локалізація пошкоджень транспортного засобу; поясненнями учасників ДТП, письмовими поясненнями свідків; показаннями свідка, наданими в судовому засіданні, видеозаписом з місця ДТП.

Так, відповідно до п.3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно з п.1 Типового положення про бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, затвердженого постановою КМУ від 21.11.2012 №1114, бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги є структурною одиницею центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф або станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, яка надає екстрену медичну допомогу людині, що перебуває у невідкладному стані, безпосередньо на місці події та під час перевезення такої людини до закладу охорони здоров`я.

В той же час в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем діяв всупереч викладеним вимогам вказаного пункту ПДР. Так, безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що на момент ДТП він не мав невідкладного службового завдання; їхав з виклику до місця проведення санітарної дезінфекції транспортного засобу, без осіб, які потребували екстреної медичної допомоги. При цьому вказав на те, що автомобіль рухався з проблисковими синіми маячками, без увімкненого спеціального звукового сигналу, що підтверджується, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, а також відеозаписом з місця ДТП. Водночас, пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що перехрестя вул. Володимирської та бул. Тараса Шевченка в м. Києві автомобіль почав перетинати при увімкненому жовтому сигналі світлофору об`єктивно спростовуються вказаними доказами, а також письмовими поясненнями очевидця ДТП - ОСОБА_4 , з яких слідує, що водій карети швидкої допомоги, виїхав на перехрестя вулиць саме на забороняючий - червоний - сигнал світлофора. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував того факту, що у попутному напрямку з автомобілем «PORSCHE PANAMERA» рухався автобус, який унеможливлював видимість проблискових маячків іншим учасникам дорожнього руху, що слугує на підтвердження пояснень водія ОСОБА_2 .

При цьому висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 06.03.2021 №10 не може вплинути на сутність вирішення справи, оскільки в судовому засіданні належними та допустимими доказами було доведено, що водій автомобіля «PEUGEOT» перетинав перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, без включеного спеціального звукового сигналу, за відсутності невідкладного службового завдання; при цьому видимість обзору щодо руху транспортних засобів справа для водія ОСОБА_2 був обмежений автобусом, який знаходився праворуч від автомобіля «PORSCHE PANAMERA». Крім того, дане дослідження також містить вказівки на те, що в даному випадку для запобігання виникнення небезпечної ситуації і уникнення ДТП, водію ОСОБА_1 слід було впевнитися в безпеці руху, після чого діяти відповідно вимогам п.3.1 ПДР.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 10.11.2020.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Частиною 6 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, матеріали справи містять не постанову про закриття кримінального провадження, а довідку щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №80130 від 10.11.2020. А тому за таких обставин суд вважає за правильне обчислювати строк саме з 10.11.2020.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя