ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/286/21 Справа № 203/3921/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Мудрецького Р.В., за участю: захисника Легеза Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , представника митниці Красіна І.Л., переглянувши апеляційну скаргу представника митниці - Романенко І.М., на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження за ст.472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 в зоні діяльності Одеської митницi Держмитслужби на адресу ТОВ "ОК ДАНАПРИС" (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, буд. 35-А) вiд підприємства "DALIAN BAOYIHENGQUAN IМРОRТ АND ЕХРОRТ СО., LTD (NО.3-1, NО.-13.2, XINKANGYUAN, GANJIGZI DISTRICT, DALIAN (ВLОСК А16, ZHONGYE BUSINESS РАRК) 310-А09 CHINA) відповідно до контракту вiд 27.04.2020 №DB В27042020 укладеного директором ТОВ "ОК ДАНАПРИС" ОСОБА_2 , інвойсу вiд 19.05.2020 №DB20200428-1, коносаменту вiд 03.06.2020, №QFL20060506А в контейнері MRKU6528909 морським транспортом із Китаю було переміщено товар - «полімери етилену в первинних формах: співполімери: співполімери: кислоти (ЕАА) 1321 у гранулах, вагою нетто 10 000,00 кг. -400 мішків), вартістю 341 691,54 грн., який в подальшому 23.07.2020 згідно СМR від 22.07.2020 № 6809, вантажним автомобілем д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 був доставлений в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби (м/п «Слобожанський»).

23.07.2020 ОСОБА_2 з метою митного оформлення вищевказаного товару до м/п « Слобожанський» подала ЕМД типу IМ-40 ДЕ №110130/2020/020304, та задекларувала товар «співполімер етилену i акрилової кислоти (ЕАА) 1321 у гранулах», вагою нетто 10 000,00 кг. (400 мішків), вартістю 341 691,54 грн., код згідно з УКТЗЕД .

24.07.2020 співробітниками Дніпровської митниці Держмитслужби у присутності ОСОБА_3 за дорученням Кравець О.Е. вiд 24.07.2020 № 01/1 було проведено митний огляд задекларованого товару та відібрано його зразки відповідно до акту про взяття проб та зразків товарів вiд 24.07.2020 за ЕМД № 110130/2020/020304.

Відповідно до Висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень вiд 04.08.2020 №-0379 та рішення про визначення коду товару вiд 07.08.2020 № КТ--2020, наданий на експертизу товар являє собою: «вологий кристалічний порошок світло-бежевого кольору, хлорид натрію сіль поварена) не очищена, не денатурована», який класифікується за кодом згiдно УКТЗЕД .

Таким чином ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, назва) про товар «вологий кристалічний порошок світло-бежевого кольору, хлорид натрію (сіль поварена) не очищена, денатурована» загальною вартістю 20 100 грн., вагою нетто 10 000,00 кг. (400 мішків), який підлягав обов`язковому декларуванню та був переміщений через митний кордон України.

Постановою суду від 21 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 472 МК України, за відсутністю складу правопорушення.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що в дія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки не доведено об`єктивну сторону порушення, яка виражалася б, у формі умислу або необережності, так як між "DALIAN BAOYIHENGQUAN IМРОRТ АND ЕХРОRТ СО., LTD та ТОВ "ОК ДАНАПРИС" було укладено контракт вiд 27.04.2020 №DB В27042020 на поставку - «співполімер етилену i акрилової кислоти (ЕАА) 1321 у гранулах» та відповідно до ст. 257 МК України, ОСОБА_1 здійснила декларування товарів відповідно до товаро-супровідних документів.

В апеляційній скарзі представник митниці Романенко І.М. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ст. 472 МК України і накласти адміністративне стягнення.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки під час розгляду матеріалів суд не врахував, що декларант повинен заявити точні відомості про товар, що вказано в ст. 257 МК України, що відповідно до наданих доказів ОСОБА_1 не зробила. При цьому апелянт вказує, що саме ОСОБА_1 повинна нести відповідальність, так як заповнювала декларацію і перед цим мала право оглянути товар, тому зазначає, що в діях особи наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В апеляційному суді представник митниці підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник Легеза Ю.О. в апеляційному суді заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та законність і обґрунтованість постанови суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 Митного кодексу України, обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно. При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 Митного кодексу України. Вказаних вимог закону суддею місцевого суду дотримано не було.

Суд І інстанції закриваючи провадження вказав, що митним органом не доведено об`єктивної сторони у діях ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, так як остання заповнила декларацію відповідно до товаросупровідних документів, що на переконання апеляційного суду є помилковим висновком.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

В диспозиції ст. 472 Митного кодексу України випливає, що відповідальність за цією нормою настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Отже, суб`єктивна сторона складу даного правопорушення може виражатися у формі як умислу, так і необережності.

ОСОБА_1 здійснювала декларування товарів у зв`язку із займаною посадою директора ТОВ "ОК ДАНАПРИС", а тому саме вона є особою, відповідальною за додержання вимог МК України, і вона була зобов`язана здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого законом, заявивши точні та достовірні відомості про них.

Обставини, що ОСОБА_1 заявила невірні відомості про товар підтверджується: протоколом про порушення митних правил в якому викладено обставини порушення; митною декларацією в якій остання зазначила в гр.31 відомості про опис товару, актом про проведення огляду, відповідно до якого було здійснено відбір зразку товару; висновком з якого видно, що надана експерту проба є вологим кристалічним порошком світло-бежевого кольору, хлорид натрію (сіль поварена) не очищена, а опис товару зазначений у гр.31 МД, не відповідає визначеному хімічному складу.(а.с.4-7, 8-9, 10-11, 35-38)

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не скористалася, передбаченим ч. 2 ст. 266 Митного Кодексу України, правом перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів, хоча частково могла здійснити для чого жодних перешкод не існувало, вказані обставини і слугували причиною подання нею ЕМД, в якій не було зазначено точні та достовірні відомості про товари, що і свідчить про вчинення нею порушення митних правил з необережності. З цих же причин, а саме, через небажання реалізувати своє право, що залежало виключно від її волі, необґрунтованими є висновки суду, що ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність товарів не з її вини, а з обставин, що не залежали від її волі, а саме, з тих підстав, що в товаросупровідних документах був зазначений інший товар.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 472 МК України.

Відповідно до санкції ст. 472 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Згідно до митного законодавства України, товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.

Як підтверджується висновком № -0432 від 25 серпня 2020 року (а.с.58-61), загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил - «вологий кристалічний порошок світло-бежевого кольору, хлорид натрію (сіль поварена) не очищена, денатурована» становить 20 100 грн., що є сумою штрафу, і який підлягає конфіскації.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці Романенко І.М. - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 472 МК України, за відсутністю складу правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накласти на неї штраф в розмірі 100 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 20 100 грн. з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів у протоколі про порушення митних правил № 0239/11000/20 від 11 серпня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький