ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2021 рокуСправа №451/971/20
Провадження № 3/451/122/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого начальником Радехівського районного управління Головного управління держпродспоживслужби у Львівській області, з вищою освітою, одруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу, серії БД №060928 від 09.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 03.06.2020 року, о 13 год. 36 хв., в м. Львів, по вул. Вітовського, 18, керуючи транспортним засобом ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований позаду транспортний засіб Skoda д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортний засіб Skoda д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Також, із протоколу, серії БД №606929 від 09.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 03.06.2020 року, о 13 год. 36 хв., в м. Львів, по вул. Вітовського, 18, керуючи транспортним засобом ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_2 будучи учасником ДТП покинув місце пригоди не повідомивши орган поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Мулявка О.В. в судовому засіданні відмовився надавати відповіді на запитання потерпілого, відповідно до ст.22 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки це є таємниця спілкування із клієнтом і він не вправі її розголошувати. Підтвердження його повноважень знаходяться в матеріалах справи. Звертав увагу суду на те, що обов`язок по доказування покладається на працівників поліції. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази подані до протоколу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, і окрім цього такі спростовуються висновками експертизи. Крім цього звертав увагу суду, що працівник поліції приїхав на судове засідання приїхав разом із потерпілим, походження відео є сумнівним, а висновками експертизи підтверджено відсутність причетності ОСОБА_1 до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 звертав увагу суду, що ОСОБА_1 жодних заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення не висловлював, а лише 3 вересня 2020 року подав заяву про те, що думав, що його втягнено в шахрайські схеми, хоч в протоколі огляду транспортних засобів встановлені пошкодження. Вважає, що висновки експертизи не можуть прийматися судом до уваги, оскільки протокол огляду автомобілів підтверджує причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення і таке підтверджується відео, на якому видно похитування автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 - інспектор поліції суду пояснив, що не пригадує дати складання протоколу, як і місце вчинення ДТП. Проте ним проводились розшукові заходи щодо встановлення особи, причетної до ДТП, була складена схема ДТП, вжив заходи для отримання відео. Особу встановили по номерних знаках автомобіля. Спільно із потерпілим, ОСОБА_1 та його захисником Мулявка О.В. проводили огляд транспортного засобу. На автомобілі ВАЗ були виявлені потертість лакофарбового покриття на висоті, що можуть мати відношення до пошкоджень на транспортному засобі SKODA на задній частині на ребрі багажника і крила. На відео помітно похитування автомобіля під час розвороту автомобіля ОСОБА_1 , що може свідчити про причетність його до пошкодження автомобіля. Не може пригадати період часу, коли саме отримав копію відео, оригінал якого знаходиться у власника. Коли його отримав переглядав і прийшов до висновку про причетність автомобіля, яким керував ОСОБА_1 до ДПТ. Він діяв у межах своїх повноважень, досліджував обставини ДТП, оглядав автомобілі та складав схему ДТП. Всі інші обставини по справі може встановити лише експерт. Він сьогодні не при виконанні службових обов`язків та немає значення, яким транспортом добирався на судове засідання.

На підтвердження винності ОСОБА_1 суду подано зокрема:

- із протоколу, серії БД №060928 від 9.06.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 03.06.2020 року, о 13 год. 36 хв., в м. Львів, по вул. Вітовського, 18, керуючи транспортним засобом ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований позаду транспортний засіб Skoda д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортний засіб Skoda д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- із протоколу, серії БД №060929 від 09.06.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 03.06.2020 року, о 13 год. 36 хв., в м. Львів, по вул. Вітовського, 18, керуючи транспортним засобом ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_2 будучи учасником ДТП покинув місце пригоди не повідомивши орган поліції, чим порушив вимоги п.2.10(а) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.с.15);

- диск з відеозаписом, на якому відображено подія та наявні фотографї (а.с.3);

- із рапорту поліцейського ОСОБА_4 від 04.06.2020 року вбачається, що 03.06.2020 року приблизно о 14 год. 00 хв. по вул. Вітовського, 18, транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований позаду транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.4);

- із схеми місця ДТП від 06.06.2020 року, з якої вбачається місце розташування автомобілів, за участі яких відбулася пригода (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що 3.06.2020 року в м.Львів по вул. Вітовського 18 о 14 год. 00 хв. він помітив вм`ятину на задньому лівому крилі свого автомобілю Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 оскільки на задньому подвір`ї ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області встановлені камери спостереження він намагався отримати доступ до записів камер, на що йому було повідомлено, що доступ можна отримати четвертого числа. Отримавши доступ до записів відеокамер він побачив, що водій автомобілю LADA д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи маневр пошкодив його Т.З. (а.с.6);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 09.06.2020 року вбачається, що останній був 03.06.2020 року в ГУ ДПСС у Львівській області, що знаходиться по вул.. Вітовського, 18 та дійсно розвертався на задньому дворі. Розвертаючись ОСОБА_1 не відчув ніякого удару (а.с.10);

- із протоколу огляду транспортного засобу ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_2 від 09.06.2020 року вбачається, що під час огляду було виявлено пошкодження лакофарбового покриття на задній лівій частині кузова на відстані 71 см. Від землі, що можуть мати відношення до пошкоджень транспортного засобу Skoda д.н.з. НОМЕР_3 , які розташовані на висоті 70 см. від землі із залишком схожої фарби (а.с.11).

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Тому, у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_1 Мулявка О.В., постановою Радехівського районного суду Львівської області від 03.09.2020 року по справі №451/971/20 було призначено судову експертизу лакофарбового покриття.

8.02.2021 року на адресу суду надійшов Висновок експертів №6058 від 1.02.2021 року, з якого вбчається, що:

1) на задньому лівому крилі автомобіля Шкода Октавія р.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , є сліди пошкодження у виді вм`ятини металу, в ділянці якого присутнє нашарування сторонніх мікрочастинок фарби синьо-сірого кольору;

2) встановити вид фарби в нашаруванні на автомобілі Шкода Октавія не виявляється можливим через недостатню її кількість;

3) частинки фарби в нашаруванні на а/м Шкода Октавія непридатні для ідентифікації за ними конкретної пофарбованої поверхні;

4,5) на задніх крилах автомобіля ВА32107, р.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , немає слідів ушкоджень, а також нашарувань сторонніх лакофарбових матеріалів;

6) перефарбувань задніх крил автомобіля ВАЗ 2107, р.н.з. НОМЕР_2 не проводилось;

7) частинки лакофарбового матеріалу в нашаруванні на задньому крилі автомобіля Шкода Октавія, р.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , не походять від лакофарбового покриття автомобіля, ВА32107, р.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.124 КУпАП України особа несе відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої особа була причетна.

Отже, об`єктивною стороною правопорушень, за вчинення яких ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, є порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

В той же час, як вбачається з висновку експертів №6058 від 1.02.2021 року, 3.06.2020 року, о 13 год. 36 хв., в м.Львів по вул.Вітовського, 18, між транспортним засобом ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним зассобом Skoda д.н.з. НОМЕР_3 не відбулось зіткнення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відтак відсутня об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП. Також, оскільки ДТП не мала відбулась за участі ОСОБА_1 , тому відсутні підстави і для притягнення останнього до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими матеріалами справ про адміністративне правопорушення не містить фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 , правопорушень передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4, ст.124, КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.

Постанова виготовлена 23 березня 2021 року.