overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/1422/21
Провадження № 3/219/674/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2021 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

встановив:

02.12.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 01.12.2020 року о 22-00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , чим повторно протягом року порушив правила перебування під адміністративним наглядом (п. 1 ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2020 року), скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Справа прийнята в провадження суду 17.02.2021 року.

Особу встановлено на підставі паспорту, їй роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Вказав, що так сталося, що на даний час він бомжує, збирає по вулицях склянки, зареєстрованого місця проживання не має, зазначив, що його виписано за місцем проживання ще у 1996 році.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянув матеріали справи , що надійшли відт.в.о.начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Автолайн»

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу вбачається, що 27.10.2020р. близько 12.20 год. ОСОБА_1 здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом Сокаль-Червоноград-Львів чим порушив вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020р., а саме п.п. 1 п. 15

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які свідчили б про поважність причин його неявки до суду, суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серіїВАБ № 350579 від 27.10.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.44-3 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.п. 1 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський Районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження №3/428/192/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122-2, ч 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №№ 428/12670/21, 428/12671/21 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП №№ 428/12670/21, 428/12671/21, розглядати в одному провадженні - справа № 428/12670/21.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 428/12670/21, 428/12671/21 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 428/12670/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Номер провадження: 33/813/217/21
Номер справи місцевого суду: 946/7116/20
Головуючий у першій інстанції Щвець В.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2020,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2020.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 17.03.2021 о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа № 658/824/21
провадження № 3/658/471/21
ПОСТАНОВА

про повернення на доопрацювання матеріалу правопорушення

17 березня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши адміністративні матеріали направлені Відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Каховської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №5843261 від 04 березня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , 20 лютого 2021 року о 22.00 годині , перебуваючи в громадському місці, в під`їзді будинку, розташованого в АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою, кричав, на зауваження не реагував.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються обов`язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Батовріна І. Г.
Справа № 635/1720/21
Провадження по справі № 3/635/798/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №469657 від 13 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 13 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин знаходився в с.Лук`янці по вул.Перемоги в магазині «Продукти» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушив правила карантину.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №469657 від 13 жовтня 2020 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинено 13 жовтня 2020 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП надійшов до суду 04 березня 2021 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Номер провадження: 23-з/813/18/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 16.10.2020 року та виправлення описки в резолютивній частини постанови Одеського апеляційного суду від 16.10.2020 року відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.10.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була частково задоволена, постанова Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року відносно ОСОБА_2 була скасована та провадження по справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП.

01.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 16.10.2020 року та виправлення описки в резолютивній частини цієї постанови, оскільки з постанови суду не зрозуміло на підставі якого пункту ч.1 ст.247 КУпАП було закрито провадження.

З мотивувальної та резолютивної частин постанови Одеського апеляційного с уду від 16.10.2020 року вбачається, що провадження по справі було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП., тобто на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Однак, резолютивна частина постанови у Одеського апеляційного суду містить технічну описку,так як в ній було помилково зазначений п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним заяву задовольнити та виправити зазначену описку в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду відносно ОСОБА_2 .

Крім того, вважаю необхідним роз`яснити ОСОБА_1 про те, що з мотивувальної частини постанови вбачається, що в ній зазначено про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Одеського апеляційного суду від 16.10.2020 року відносно ОСОБА_2 .

Вважати вірним, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна
Справа № 591/735/21 Провадження № 3/591/397/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, судове засідання по якій призначено на 19 березня 2021 року на 08-30 год.

Згідно листа-повідомлення т.в.о. начальника ВП № 3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гончарова Олександра, який надішов до суду 18 березня 2021 року, ОСОБА_1 на даний час затриманий за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та перебуває в ДУ «Сумський СІЗО».

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172- 4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частина 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, перебуває під вартою, наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає можливим проведення судового засідання здійснити у режимі відеоконференції із ДУ «Сумський СІЗО».

Керуючись ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 268, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП у дистанційному судовому провадженні - у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити відповідальній особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», в якій утримається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання дій, необхідних для проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції по справі № 591/735/21, провадження № 3/591/397/21.

Наступне судове засідання призначено на 01 квітня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока
Справа № 721/989/20
Провадження № 3/721/4/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 183-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 15.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді 240(двісті сорок)годин виконання суспільно корисних робіт.

20.11.2020 року провідним інспектором Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області складено протокол №2 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який в період з 11.09.2020 року по 20.11.2020 року не з`явився на роботу до ПР НВП «Райдуга» для відпрацювання суспільно корисних робіт, без поважних причин, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків. Передбачених ст. 38 КУпАП, так як було вчинено 20.11.2020 року, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто термін притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 183-2, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1247/21

Провадження № 3/947/620/21

18.03.2021 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 085936, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1 не виконує обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 30.11.2020 року заліз у торгівельний павільйон та висловлювався нецензурною лайкою в нетверезому стані. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 03.03.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.