ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лемешивка, Калинівського району, Вінницької області, матроса військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
14.03.2021 року близько 22.45 год. посадовими особами Військово-медичного клінічного центру Південного регіону спільно з посадовими особами Військової служби правопорядку було виявлено матроса ОСОБА_1 , який проходив Військово-лікарську комісію та перебував на території Військово-медичного клінічного центру Південного регіону з ознаками алкогольного сп`яніння, яка розташована в м. Одеса.
В подальшому, 14.03.2021 року о 23.05 год. матроса Корженовського було доставлено до Південного ТУ ВСП для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М».
14.03.2021 року о 23.20 год. матрос ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» у присутності двох свідків, про що було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 14.03.2021 року № 214/00211.
15.03.2021 року о 08.17 год. матросу ОСОБА_1 було запропоновано повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М». Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 15.03.2021 року № 235/00285 матрос ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат 1,97 проміле).Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, крім повного визнання правопорушником, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД/V/37 від 15.03.2021 року, акт № 235/00285 від 15.03.2021 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, акт № 214/00211 від 14.03.2021 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результати тесту на алкоголь через прилад «Алконт-М» від 15.03.2021 року та іншими дослідженими судом письмовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст.1 ЗУ «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з ч. 1 ст.1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та його вина знайшла своє підтвердженні у суді.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є військовослужбовцем. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності до п. 12 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Таким чином, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору у провадженні по даній справі.
Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 277, 283, 284 КупАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі в сумі 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.)
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

16.03.21

Єдиний унікальний номер справи: №522/4371/21
Номер провадження №3/522/4032/21
Головуючий Русєва А.С.