Єдиний унікальний номер 142/512/21
Номер провадження № 3/142/310/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів працюючого машиністом екскаватора,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084682 від 11 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з додатками.

Відповідно до вказаного протоколу, 11 вересня 2021 року, о 23 годині 10 хвилин в смт. Піщанка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2109994", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення коородинації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупикни та проходити огляд у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що того дня, коли відносно нього був складений протокол, він їхав від заправки в бік бару «Центральний» та в нього автомобілі перебували також ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 , які того дня вживали спирні напої, а тому попросили їх підвезти. Спочатку ОСОБА_1 зазначив, що поліція його не зупиняла, а патрульний автомобіль під`їхав ззаду із увімкненим проблисковими маячками, коли він стоя, але потім надав суду пояснення, згідно яких поліцейський автомобіль побачив вже біля бару, бо він перегородив йому дорогу. Запевняє, що він не був п`яний, проте працівники поліції стали підозрювати його у вживанні спиртних напоїв. Пропонували пройти огляд на «Драгері» і він відповіві їм, що буде проходити. Потім вони попросили надати документи для перевірки, після чого стали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, від якого він відмовився.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Близнюк В.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що при складанні протоколу поліцейськими були допущенні суттєві порушення норм чинного законодавства в частині фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема зазначив, що в даній справі відсутня належна відеофіксація події правопорушення, оскільки на його думку зйомка проводилися не за допомогою нагрудної камери, а мобільними телефоном. Крім того, зазначає, що з файлів, які містяться на диску, не можна достеменно встановити особу, яка вчинили правопорушення. А тому за відсутності належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що вони разом з дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_1 11 версеня 2021 року їхали в смт Піщанка. ОСОБА_1 попросили відвезти їх в бар «Центральний», оскільки той був тверезий. Поліція спинила їх біля бару. Свідок вказує, що ОСОБА_1 в його присутності не відмовлявся від огляду за допомогою «Драгера». Стверджує, що працівники поліції казали, що «Драгер» знаходиться в смт. Крижопіль і за те, що його привезуть сюди треба буде заплатити одну тисячу гривень, а тому ОСОБА_1 відмовився від огляду.

ОСОБА_3 , яка була допитана судом як свідок, пояснила, що 11 вересня 2021 року вони були вдома з чоловіком ОСОБА_2 та вживали спирні напої, а тому попросили ОСОБА_1 відвезти їх в смт. Піщанка в бар «Центральний», оскільки він був тверезий. Пам`ятає як біля автозаправної станції «ОККО» інший автомобіль зробив неправильний маневр. Зазначила, що поліцейські спинили їх біля бару «Центральний». Вони з чоловіком вийшли з машини. Запах алкоголю було чути від неї та її чоловіка, але ОСОБА_1 не був п`яний. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд. Зазначає, що поліцейські покликали ОСОБА_1 в службовий автомобіль біля лікарні. В патурльному автомобілі вона не булла, але бачила, що поліцейські щось писали, як вона думає, це був протокол про те, що водій п`яний. Після чого свідок запевнила суд, що в її присутності поліцейські не пропонували пройти ОСОБА_1 огляд. Стверджує, що «Драгера» у поліцейських не було, а за його замовлення з смт. Крижополя треба було заплатити одну тисячу гривень. Також вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду і хотів піти в лікарню.

ОСОБА_4 , який являється службовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , як був допитаний судом як свідок в судовому засідання пояснив, що протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений з дотримання вимог законодавства, на відео було зафіксовано відмову останнього від проходження огляду, відео фіксації здійснювалася на бодікамеру, телефоном лише здійснювалося підсвічування в темну пору доби.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

В частині 1 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 Розділу 10 вказаної Інструкції № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

В пункті 4 Розділу 10 Інструкції № 1395 зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Таким чином, аналіз вказаної норми вказує на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у випадку виявлення ознак алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відноносно ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказує на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`янніння на момент зупинки, а викладені в ньому відомості свідчать про відмову останього від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Алкотестер-Драгер 6810».

Разом з тим, суд зазначає, що вказаний документ документ не може бути доказом вчинення правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , а долучення вказаного акту огляду до протоколу може вказувати лише на те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного пристрою, від якого він відмовився.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). В пункті 6 вказаного Порядку № 1103 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП, яка встановлює, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгода з його результатами є обов`язковими. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки алкогольного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Форма вказаного направлення визначена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та передбачає, що вказане направлення адресується відповідному закладу охорони здоров`я та є підставою для проведення огляду у відповідному закладі. Разом з тим, його долучення до протоколу відносно ОСОБА_1 вказує на те, що йому після відмови від огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів дійсно пропонувалося пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

В пункті 6 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В той же час, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, який набрав чинності 17 березня 2021 року частину другу ст. 266 КУпАП викладено в наступній редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Згідно роз`яснень, наданих Міністерством юстиції у листі від 30.01.2009 оку N Н-35267-18 щодо того, яким актом слід керуватись у разі суперечності норм підзаконного нормативно-правового акта нормам Закону України, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

А тому, у даному випадку застосуванню підлягають норми ст. 266 КупАП як закону, що має вищу юридичну силу.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння достатнім є фіксація в протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння, дій, що свідчать про відмову особи від проходження огляду, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084682 від 11 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 зафіксовано наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та порушення мови, вказано дії щодо ухилення від огляду: ОСОБА_1 відмовився від його проходження та долучено відеозапис, на якому зафіксовано обставини події.

Як вбачається із відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та був переглянутий в судовому засіданні, 10 ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ 2109994», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На вказаному відеозаписі чітко можна встановити особу, яка керувала транспортним засобом, якою являється ОСОБА_1 . Присутність саме ОСОБА_1 на місці події підтверджується також наявністю на даному відеозаписі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні та підтвердили, що перебували в автомобілі разом з ОСОБА_1 , чим спростовуються твердження його захисника Близнюка В. В, про відсутність ОСОБА_1 на місці події. Крім того, фіксація на відеозаписі поведінки ОСОБА_1 , яка не відповідає обстановці, а саме те, що останній відмовлявся відчинити двері свого автомобіля, відмовлявся від спілкування з працівниками поліції та ігнорував їхню вимогу про надання документів для перевірки, порушення в останнього координації мови та нечітка вимова слів, свідчить про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, на даному відеозаписі чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, яка на відеозаписі висловлена ОСОБА_1 неодноразово.

Таким чином, долучений до протоколу відносно ОСОБА_1 відеозапис повністю підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та повністю спростовує наданні в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснення, які суд оцінює критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Суд не бере до уваги посилання захисника Близнюка В. В. про те, що вказаний відеозапис не може бути взятий судом як належний та допустимий доказ, так як, на його думку, виконаний на мобільний телефон, а не за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки дані факти жодним чином не були підтвердженні під час судового розгляду. Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Аналіз зафіксованої на відеозаписі, який долучений до протоколу, інформації вказує, що він був проведений саме за допомогою нагрудної камери поліцейського, на що вказують тип зйомки, відстань зафіксованих об`єктів від поліцейського, перебіг фіксації, а тому даний відеозапис не викликає у суду сумнівів в його належності та допустимості в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, суд не бере як доказ долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_5 , оскільки вони не містять підтвердження чи простування обставин вчинення адміністративного правопорушення, та описую події, які передували моменту зупинки.

А тому, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, та до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому вважає, що він може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до довідки, виданої Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 20 липня 2004 року, категорії «В,С»

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: