overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3554/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 452/3553/21, провадження

№ 3/452/1594/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того у провадження судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 452/3554/21, провадження № 3/452/1595/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того у провадження судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 452/3592/21, провадження № 3/452/1616/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження за унікальним номером - справа № 452/3592/21, провадження № 3/452/1616/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 452/3553/21, провадження № 3/452/1594/21 за ст. 124 КУпАП, справу № 452/3554/21, провадження № 3/452/1595/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу № 452/3592/21, провадження № 3/452/1616/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі унікальний номер - справа № 452/3592/21, провадження № 3/452/1616/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/1228/21
Провадження № 3/503/752/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 та проживаючої в АДРЕСА_1 учениці 1-го курсу Кодимського відділення ПЦПО,

- за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в м. Кодима Одеської областіна місці відпочинку біля ставу « Водокачка» розпивала спиртні напої коньяк та горілку, тобто в громадському місці, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, мала неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, нерозбірливу річ та характерний запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображала людську гідність та громадську мораль, своїми діями вчинила правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в присутності матері вину визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №747091 від 05.10.2021 року, в якому зафіксовано факт появи ОСОБА_1 у громадському місці у п`яному вигляді; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , від 24.09.2021 року.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 яка є неповнолітня, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 34, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
22.12.2021
Справа 932/2642/21
Провадження 3/932/1631/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером в ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр-т Б.Хмельницького, 122, корп.Е-5, оф.11, в порушення п.198.1, п.198.2, 198.3 ст. 198, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: внаслідок завищення суми податкового кредиту за листопад 2020 року, завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (акт перевірки від 19.02.2021 року № 117/32-00-07-01-02-27/41161689). Тим самим, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду письмові пояснення по суті справи, про день розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що в установленому законом порядку ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» подало заперечення на вищевказаний Акт перевірки та отримало від контролюючого органу відповідь про те, що висновки Акту перевірки є правомірними. Після чого ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» подано позовну заву до про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення, складеного на підставі Акту перевірки від 19.03.2021 року № 19.02.2021 року № 117/32-00-07-01-02-27/41161689.

24.06.2021 року Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» задоволено повністю. Вказане рішення постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року залишено без змін.

А тому, при таких обставинах в діях ОСОБА_1 не міститься склад та подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП , у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 209/527/21
Провадження № 3/209/279/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 09.50 годину 12 березня 2021 року. В судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , хоча про час і місце його проходження вона була повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить смс-повідомлення з відміткою про доставку, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушника.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та піддати останню примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268, 276 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 26 березня 2021 року о 08.45 годині правопорушника ОСОБА_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити начальнику відділенню поліції № 1 Кам`янського РУ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 947/1533/21
Провадження № 3/947/787/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим, справу розглянуто на підставі наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом від 24.12.2020 року про обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом ст. ДОП СП Київського ВП від 25.12.2020 року про обставини події.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 173, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
справа № 563/260/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №7 Рівненського районного управління юстиції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 березня 2021 року на розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №341022 від 12 жовтня 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення по день розгляду даного матеріалу минуло понад три місяці, тобто адміністративне правопорушення мало місце 12 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 283/668/21
Провадження №3/283/348/2021
П О С Т А Н О В А

11 березня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.02.2021 року близько 20 год. ОСОБА_1 перебував на вул. Кримського в м.Малин Житомирської області, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив п.п. 2 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 513226 серії ВАБ від 23.02.2021 року (а.с.1) та письмовими поясненнями (а. с. 2).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі обставини, особу винного, а також те, що негативних наслідків для суспільства не настало, суд доходить висновку, що дане правопорушення є малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження, що буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №463/9398/21
Провадження №3/463/1982/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши матеріали Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП ЗАХІДБУД-ПЛЮС» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Пустомитівським РВ ГУДМС України 14.07.2004 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи директором ПП «ЗАХІДБУД-ПЛЮС», що знаходиться за адресою: 79067, Львівська обл., м. Львів, вул. Тракт Глинянський,буд.152, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати у ПП» ЗАХІДБУД-ПЛЮС» проводиться не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів і пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, оскільки виплата заробітної плати працівникам Підприємства за першу половину березня 2021 року проведена 19.03.2021 АТ «Приватбанк» відповідно до відомості розподілу виплат № 210319РВ860 від 19.03.2021, за другу половину березня 2021 року виплата заробітної плати працівникам Підприємства проведена 05.04.2021 року відповідно до відомості розподілу виплат № 210405РВ362 від 05.04.2021 проведеної АТ Приватбанк», що є порушенням вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП.

Правопорушник на судовий розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення стверджується діючим актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа №: 307/166/21
Провадження № 3/307/97/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

08.01.2021 в смт. Тересва, будучи власником ресторанно-готельного комплексу «Затишок», що в смт. Тересва, вул.. Спортивна, 50, організував роботу даного закладу та обслуговував клієнтів, чим порушив вимоги р. 3 п. 1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами,що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 000840 від 14 січня 2021 року, рапортом.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Справа № 185/1419/21
Провадження № 3/185/519/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилася.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , ухиляється від явки на виклик суду, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08:40 годину 11.03.2021 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник