overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/88/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 року по відношенню до директора ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №644/15-32-05-02/38154520, а саме: зниження єдиного податку на загальну суму 5895 гривень, чим порушено п.49.2, п.п.49.18.2, п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 18.09.2020 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 163-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
справа № 361/1938/21
провадження № 3/361/2051/21
Постанова

Іменем України

16 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Однак, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять доказів, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення вчиненого ним, що в свою чергу унеможливлює правильний розгляд справи.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Броварського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.
Справа №: 307/812/21
Провадження № 3/307/434/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 183-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18, № 746807, від 22.02.2021, ОСОБА_1 , ухиляється від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 більше шести місяців, внаслідок чого сума заборгованості станом на 10.02.2021 становить 87000 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією статті 183-1 ч. 1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Із протоколу прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.02.2021 та її письмових пояснень вбачається, що вона просить прийняти міри до ОСОБА_1 , 1979 р.н., який на протязі чотирьох років злісно ухиляється від сплати аліментів на користь сина ОСОБА_4 .

Письмовими пояснення ОСОБА_1 від 15.02.2021 стверджено, що близько п`яти років як йому відомо, що він має сплачувати аліменти, але від тоді жодного разу не сплачував аліменти і на далі не буде сплачувати, тому що колишня дружина не дозволяє йому бачитися з сином.

Відповідно до розрахунку станом на 10.02.2021 сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 з моменту відкриття виконавчого провадження складає 87000 гривень.

Згідно до вимог статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, на виконання приписів ст. 253 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно направити до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, оскільки з матеріалів справи убачається, що заборгованість по аліментах перевищує суму за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Тому керуючись стст. 253, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП направити до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 496/943/21
Провадження № 3/496/719/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої по найму,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2020 року о 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 , яка знаходиться під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила п. 3 постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно неї, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 083055.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй правопорушення 24.11.2020 року. Справа надійшла на адресу суду 11.03.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа№ 953/2927/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134206 від 12.02.2021; схемою місця ДТП від 12.02.2021; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залученими до матеріалів справи.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа № 309/3381/20
Провадження № 3/309/1266/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388580 від 23.11.2020 року, 20.11.2020 року о 18 год.55 хв. в с. Золотарево по вул. Центральній,85 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда Premacy» RDE LM 28 здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «Фольксваген пасат» НОМЕР_1 , після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.10 «а», «б», «в», «д», «е» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.11.2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388580 від 23.11.2020 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 23.11.2020 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 683/647/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 683/647/21 (3/683/330/2021), 683/648/21 (3/683/331/2021), 683/649/21 (3/683/332/2021), 683/650/21 (3/683/333/2021), 683/651/21 (3/683/334/2021), 683/652/21 (3/683/335/2021), 683/653/21 (3/683/336/2021), 683/654/21 (3/683/337/2021), 683/655/21 (3/683/338/2021), 683/656/21 (3/683/339/2021), 683/657/21 (3/683/340/2021), 683/658/21 (3/683/341/2021), 683/659/21 (3/683/342/2021), 683/660/21 (3/683/343/2021), 683/661/21 (3/683/344/2021), 683/662/21 (3/683/345/2021), 683/663/21 (3/683/346/2021), 683/664/21 (3/683/347/2021) та 683/665/21 (3/683/348/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 683/647/21 (3/683/330/2021), 683/648/21 (3/683/331/2021), 683/649/21 (3/683/332/2021), 683/650/21 (3/683/333/2021), 683/651/21 (3/683/334/2021), 683/652/21 (3/683/335/2021), 683/653/21 (3/683/336/2021), 683/654/21 (3/683/337/2021), 683/655/21 (3/683/338/2021), 683/656/21 (3/683/339/2021), 683/657/21 (3/683/340/2021), 683/658/21 (3/683/341/2021), 683/659/21 (3/683/342/2021), 683/660/21 (3/683/343/2021), 683/661/21 (3/683/344/2021), 683/662/21 (3/683/345/2021), 683/663/21 (3/683/346/2021), 683/664/21 (3/683/347/2021) та 683/665/21 (3/683/348/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 683/647/21 (провадження №3/683/330/2021).

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/957/21 Провадження № 3/552/434/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнюс Литва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником ПП «РЕМТЕХ К», п.н. 36903369, вул. Соборності, буд. 54, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «РЕМТЕХ К», допустив порушення податкового законодавства, а саме неподання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання по ПДВ за листопад 2020 року у сумі 656.03 грн по терміну сплати 30.12.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №632/16-31-18-06-12 від 25.02.2021 та актом камеральної перевірки від 23.02.2021.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 644/137/21
Провадження № 3/644/562/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2021 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора КП «Тролейбусне депо №3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 211087 ОСОБА_1 26.11.2020 року о 11 годині 18 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , будучи посадовою особою допустив перевезення пасажирів в тролейбусі ПАЗ номерний знак НОМЕР_1 , який курсує за маршрутом вул. Роганська вул. 12 Квітня №45 водієм ОСОБА_2 в кількості 34 пасажирів, що на 5 осіб перевищує сидячі міста, чим порушив п.10.9 Постанову КМУ №641 від 22.07.2020 .

Протокол надійшов на розгляд суду 15.03.2021.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , обставини правопорушення мали місце 26.11.2020 і на теперішній час встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 572/678/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 лютого 2021 року о 23 год. 00 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №342604 від 28 лютого 2021 року, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, вину визнав, розкаявся, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: