ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 Справа №607/23566/21

провадження № 3/607/10383/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 р. серія ААБ №258296 вбачається, що 13 грудня 2021 року о 02 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Львівська, 34 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Scorpio державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та допустив наїзд на відбійник. При такій події автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на 10 год. 30 хв. 28 12.2021 року, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожньогоруху України,для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як доказ вини ОСОБА_1 до матеріалів протоколу долучено письмові пояснення останнього, із яких вбачається, що його автомобіль під його керуванням вїхав у дорожній відбійник, оскільки у автомобіля відмовили тормоза.

Схема місця ДТП від 13.12.2021 року, містить інформацію лише про спричинення пошкодження транспортного засобу належного ОСОБА_1 (особі яка притягується до відповідальності).

Відомості та докази про пошкодження дорожнього відбійника взагалі у матеріалах справи відсутні. Потерпілі за даним ДТП у матеріалах справи відсутні та в протоколі не зазначені.

Також, судом оглянуто вміст цифрового носія із записами нагрудних камер поліцейських, із яких вбачається процедура оформлення поліцейськими матеріалів, розташування транспортного засобу, розташування відбійника, дорожнє огородження.

Крім того, судом враховано те, що згідно із п.п.1 п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 р. серія ААБ №258296 у графі «Свідки чи потерпілі», потерпілими вказано Тернопільську міську раду та ОСОБА_2 , проте у графі «підпис», відсутній підпис останнього.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Долучений до матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, рапорт поліцейського від 13.12.2021 р., суддя теж не може вважатися однозначним доказом вини останнього, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції. Рапорт не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і тому, в контексті положень ст.251 КУпАП не можуть бути доказом у даній справі про адміністративне правопорушення.

Інших належних і допустимих доказів матеріали справи не містять.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суддя наголошує, що склад правопорушення, є єдиною підставою адміністративної відповідальності, структурно складається з двох груп ознак (об`єктивного і суб`єктивного характеру), які характеризують вчинене протиправне діяння як правопорушення. Відсутність хоча б однієї ознаки (елемента) тягне за собою відсутність самого складу правопорушення, а в свою чергу свідчить про відсутність правопорушення загалом.

Правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП характеризується з об`єктивної сторони діянням, а саме дією - порушенням правил дорожнього руху, наслідками - пошкодження транспортних засобів двох та більше, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна третіх осіб, та причинного зв`язку між цим діянням та вказаними наслідками; з суб`єктивної сторони - винною у формі умислу, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність.

Отже, умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб,

Відповідно п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14: «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

В даному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з огляду на той факт, що внаслідок зіткнення із дорожнім відбійником, пошкодження зазнав лише автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність доказів заподіяння матеріальної шкоди, завданої майну третіх осіб, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суддя вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 «Про правила дорожнього руху» зі змінами, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін