overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/409/21 Справа № 210/259/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю адвоката Морозова В.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Морозова В.Ю. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Морозова Вадима Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 12 годині 30 хвилин 19 березня 2021 року.

Суддя О.М.Кононенко
П О С Т А Н О В А

про привід

18.03.2021

м. Одеса

Справа № 522/1931/21

Провадження №3/522/2132/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Відділу Поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не працює,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 21.01.2021 «20.01.2021 о 23.00 год. гр. ОСОБА_1 за адрсою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля відносно співмешканки ОСОБА_2 , ображав та погрожував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

В протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 22.02.2021 о 10.30 год. Приморським районним судом міста Одеси.

Працівниками Приморського ВП у м. Одесі явку ОСОБА_1 на зазначену дату не забезпечено.

У зв`язку з цим, суд призначив розгляд справи на 18.03.2021, про що ОСОБА_1 повідомлявся через засоби телефонного та поштового зв`язку. Проте до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 в день надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду доставлений не був, у призначене судом засідання за викликом не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що свідчить про ухилення останнім від явки до суду, а також беручи до уваги те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, розглядається за обов`язкової присутності особи, Суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ) в судове засідання, яке відбудеться 15.04.2021 о 15.00 год. у Приморському районному суді міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Копію постанови направити для виконання в Приморський ВП у м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 209/361/21
Провадження 3/209/207/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 09.00 годину 16 березня 2021 року. У судове засідання повторно не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , постанова про його привід до суду не виконана.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки до суду за викликом, судовий розгляд справи необхідно відкласти та повторно піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268 КУАП, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання на 09.00 годину 24 квітня 2021 року правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити начальнику ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 569/5281/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в графі «частина правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак не надано доказів того, що останнього було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути в Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського мiського суду М.А. Бердій
Справа № 752/5416/21
Провадження №: 3/752/3449/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.02.2021 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Деміївська, 13, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожною обстановкою, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118838 від 16.02.2021, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
18.03.2021

Справа № 720/449/21
Провадження № 3/720/248/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2018 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 самовільно встановив штучний пагорб по АДРЕСА_1 , чим в порушення п. 8.12 Правил дорожнього руху України, поставив під загрозу безпеку дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно встановив неподалік свого будинку на загальній дорозі лежачих поліцейських. Щодо необхідності відповідного дозволу на їх встановлення, не знав. Зазначив, що на даний час демонтував вказані дорожні споруди. Просив провадження по справі закрити.

Крім того, вина ОСОБА_1 у самовільному встановленні технічних засобів регулювання та створенні перешкод для дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, колективним зверненням мешканців с. Костичани та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні триваючого правопорушення, яке полягало в порушенні вимог п. 8.12 Правил дорожнього руху України, тобто самовільне встановлення технічних засобів регулювання та створенні перешкод для дорожнього руху, що поставило під загрозу безпеку дорожнього руху повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 139 ч.1 КУпАП.

При вирішенні справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем свого проживання, вину у вчиненні правопорушення визнав та у вчиненому розкаявся, встановлені ним штучні перешкоди для руху самостійно демонтував, внаслідок допущеного ним порушення будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю малозначним допущене ним правопорушення, у зв`язку із чим, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 139 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 344/923/21
Провадження № 3/344/1378/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 31 березня 2021 року о 09:01 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 525/661/19
Номер провадження 3/525/1/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/978/21
Провадження № 3/552/443/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «ВАНФУД ТРЕЙД», місцезнаходження: вул. Половки, 64 м. Полтава (податковий номер 41678933), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ВАНФУД ТРЕЙД», допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року з граничним терміном подання 20.01.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163?1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 611/16-31-18-06-12 від 24.02.2021, даними акту про результати камеральної перевірки від 24.02.2021 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 209/2433/19
Провадження № 3-в/209/22/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Є.Демченко щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, перебуває в місця позбавлення волі, яка раніше проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Є.Демченко звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.08.2019 року на ОСОБА_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

У судове засідання представник відділу пробації та правопорушник не з`явились, що не перешкоджає суду здійснювати розгляд даного подання без їх участі.

Дослідивши матеріали подання, особову справу № 40/2019 р., адміністративний матеріал № 209/2433/19 та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.08.2019 року на ОСОБА_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. Зазначена постанова прийнята до виконання Дніпровським МРВ 25.09.2019 року.

Згідно матеріалів наданими органом пробації, остання відбуває покарання в ДУ "Кам`янська виправна колонія №34" по вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.07.2019 року.

Крім того, чинним законодавством не передбачено та суд немає можливості вирішувати питання про звільнення або прийняття інших рішень щодо порядку виконання даного адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, зазначене клопотання підлягає поверненню для подальшого виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Є.Демченко щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - повернути для подальшого виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.Д. Багбая