П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кузьміна Є.О.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 049562 від 05 вересня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу, 05 вересня 2021 року о 12:51 год. на автодорозі М-05, 88 км., в напрямку м. Києва, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав пояснення, що 05 вересня 2021 року, в обідній час, здійснював рух на автомобілі по автодорозі «Київ-Одеса», де його зупинили працівники поліції та повідомили, що причиною зупинки стало те, що на номерному знаку автомобіля встановлена чорна сітка, і його не видно з відстані двадцяти метрів.

В подальшому, за даним фактом, поліцейський виніс постанову про притягнення його до відповідальності та повідомив, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд, у медичному закладі у лікаря-нарколога та роз`яснив, що він може погодитися, а може відмовитися. Через необхідність вирішення нагальних справ, він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Потім приїхав його знайомий, і забрав автомобіль.

Захисник Кузьмін Є.О. наголосив на порушеннях, які допущено поліцейським, а саме відеозапис з боді-камери не безперервний та відмова від проходження огляду, всупереч інструкціям, зафіксована лише на відеозапис, за відсутності двох свідків.

В зв`язку із цим, ОСОБА_1 та захисник Кузьмін Є.О. просили, закрити справу, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, огляду на стан наркотичного сп`яніння, підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а лише та, щодо якої є підстави вважати, що вона має ознаки такого стану.

Згідно із п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, inter alia, ознаками наркотичного сп`яніння є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Натомість, згідно із п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до преамбули постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, вона прийнята на виконання ст. 266 КУпАП. Отже є похідною від ст. 266 КУпАП, і не може встановлювати порядок, інакший, аніж зазначений в цій статті.

Окрім того, в ієрархії нормативно-правових актів, КУпАП має вищу юридичну силу за постанови Кабінету міністрів України.

Отже, при вирішенні справи, суддя виходить з того, що наразі, діє порядок проходження огляду, визначений у ст. 266 КУпАП, і в разі відеофіксації огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння, присутність двох свідків не обов`язкова, ані при проведенні такого огляду, ані при відмові водія від його проходження.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із постановою про накладення адміністративного стягнення ГАО № 4730909 від 05 вересня 2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за те, що 05 вересня 2021 року о 12:51 год. він керував транспортним засобом, у якого задній державний номерний знак закритий сторонніми предметами, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 вересня 2021 року о 12:52 год., ОСОБА_1 направлявся до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду, у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння.

До протоколу також додано диск з відеозаписами, із відеокамери АА № 00345.

На ньому міститься чотири файли з відео «MP4»: «», «», «», «».

Відео, з файлу «» починається 05 вересня 2021 року о 12:33 год., біля зупинки «Узин», поліцейський повідомляє особі в чорному одязі, про порушення Правил дорожнього руху, а саме номер автомобіля закритий чорною сіткою та про відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також про право ознайомитися із статтею в Інтернеті і оскаржити його дії, протягом десяти днів до суду. Водій, за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_1 , пропонує подивитися з двадцяти метрів на номерний знак, оскільки той можна побачити з такої відстані. Надалі поліцейський та ОСОБА_1 сперечаються щодо того, чи передбачена законом відповідальність, за затулений сторонніми предметами номерний знак. Потім водій пропонує зняти сітку. Поліцейський повідомляє водію, що той може поїхати, тільки після притягнення до відповідальності. Потім водій вийшов з поля зору боді-камери. Після чого, підійшов інший поліцейський з приладом, для роздруківки чеку-постанови. Водій запитує нащо ви це пишете, поліцейський повідомляє, що притягає його до відповідальності. Потім поліцейський, пропонує водію розписатися в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відео, з файлу «» починається 05 вересня 2021 року о 12:43 год., поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та що при спілкуванні з ним, у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. ОСОБА_1 повідомляє, що нема тремтіння пальців рук, і його неможливо встановити, бо в нього права рука в гіпсі, і показує її, і каже, що оскільки зупинила поліція, то він переживає. Потім поліцейський пропонує водію поїхати до лікаря-нарколога для здачі аналізу та його право погодитися чи відмовитися. Водій повідомив, що їхати на огляд не буде, йому потрібно їхати в Київ. Поліцейський повідомляє водію, що він далі не продовжить рух в транспортному засобі, оскільки його відсторонено від керування і що йому потрібно викликати іншого водія. На, що ОСОБА_1 повідомив, що викличе іншого водія. На пропозицію поліцейського поїхати в Київ з ними, після того, як приїде інший водій і пройти огляд, оскільки він все одно їде до Києва, ОСОБА_1 відмовився, сказав, що потім сам пройде. Поліцейський повідомив, що в разі відмови, буде складений протокол і вилучено посвідчення водія. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду і сказав, що дочекається іншого водія, з`їздить в Київ і потім пройде огляд.

Відео, з файлу «» починається 05 вересня 2021 року о 12:57 год., де ОСОБА_1 ознайомлюють з протоколом та потім пропонують написати коротке пояснення. ОСОБА_1 скористався такою пропозицією і лівою рукою щось написав в протоколі. Потім ОСОБА_1 надають тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом та роз`яснюють, як він діє.

Відео, з файлу «» починається 05 вересня 2021 року о 13:03 год., де особа запитує, що сталося і які є докази вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і щось підписує та з`ясовує обставини того, що стало підставою для складання протоколу.

Отже, відповідно до пояснень ОСОБА_1 та зазначених доказів установлено, що він дійсно 05 вересня 2021 року о 12:51 год. на автодорозі М-05, 88 км., в напрямку м. Києва, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 категорично відмовився.

Суддя відхиляє доводи захисту, що при відмові від огляду на стан сп`яніння, необхідна присутність двох свідків, оскільки, наразі, діє порядок проходження огляду, визначений у ст. 266 КУпАП, і в разі відеофіксації огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння, присутність двох свідків не потрібна, ані при проведенні такого огляду, ані при відмові водія від його проходження. В свою чергу, в ієрархії нормативно-правових актів, КУпАП має вищу юридичну силу за постанови Кабінету міністрів України, а відповідно до преамбули постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, вона прийнята на виконання ст. 266 КУпАП, тому не може суперечити їй.

Суддя також, відхиляє доводи захисту щодо недопустимості відеозапису, оскільки на ньому зафіксовано, як саму пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, так і відмову водія, при цьому перерва між фрагментами відео є незначною, а ОСОБА_1 , ані на відео, ані в судовому засіданні не повідомляв, про якісь порушення його прав поліцейськими, в ці проміжки часу.

Отже, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях є подія і склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Таким чином, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 2 грудня 2021 року № 1928-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2 481 грн.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2 481 х 0,2 = 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська