Справа № 405/8099/20
Провадження №3/405/1793/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 рокуЛенінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, зареєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 047561від 27 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 27 листопада 2020 року о 16 год. 30 хв. за адресою м.Кропивницький, вул.Студентський Бульвар, 14/16 в супермаркеті «Файно маркет» ОСОБА_1 взяв з полиці масло «Наш молочник», вагою 180 гр. та масло «Наш молочник», вагою 180 гр. в кількості 5-ть штук, поклавши до кишені, після чого вийшов з магазину, не розрахувавшись за товар, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 047561 від 27 листопада 2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП., з викладенням в протоколі суті правопорушення, за якою: 27 листопада 2020 року о 16 год. 30 хв. за адресою м.Кропивницький, вул.Студентський Бульвар, 14/16 в супермаркеті «Файно маркет» ОСОБА_1 взяв з полиці масло «Наш молочник», вагою 180 гр. та масло «Наш молочник», вагою 180 гр. в кількості 5-ть штук, поклавши до кишені, після чого вийшов з магазину, не розрахувавшись за товар.

Так, санкція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тобто дрібне викрадення чужого майна може бути вчинене шляхом крадіжки, шляхом шахрайства, та шляхом привласнення чи розтрати.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що формулювання суті адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, зокрема, яким способом була вчинена дрібна крадіжка, не зазначено вартості викраденого майна за одиницю товару, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об`єктивний розгляд справи по суті.

Тим самим, порушуючи право на конкретне обвинувачення, особа, до повноважень якого входило складання матеріалів про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначила повністю суті адміністративного правопорушення, і, зокрема, яка сума матеріальних збитків була завдана, окрім того, що сума викраденого майна обов`язково має бути зазначена в протоколі, мають бути також надані до протоколу підтверджуючі документи про вартість майна, з метою встановлення судом межі між адміністративним і кримінальним правопорушеннями.

Суд зауважує, що він (суд) має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів, які, поза розумним сумнівом, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а суд не може вийти за межі висунутого особі обвинувачення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 51, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 251, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративні правопорушення серії ВАБ №047561 від 27 листопада 2020 року) закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова