Дата документу 15.03.2021
Справа № 334/414/21
Провадження № 3/334/456/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2021 серії ДПР18 №024154, 16 січня 2021 року о 23 годині 15 хвилин, в Дніпровському районі м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по греблі ДніпроГЕС біля 10 колони не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та в`їхав у вибоїну (яму), яка знаходилась на проїжджій частині. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

15 березня 2021 від представника ОСОБА_1 , адвоката Сєдова Михайла Володимировича, до суду надійшли пояснення по суті справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальості, адвокат Сєдов Михайло Володимирович зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає повністю. Пояснив, що дійсно 16.01.2021 року о 23 год. 15 хв. за участю ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 , здійснюючи керування належним йому на праві власності транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 ), потрапив до ями, яка знаходилась на проїжджій частині за адресою м. Запоріжжя, Дніпровський район, гребля ДніпроГЕС. Внаслідок потрапляння в зазначену яму, належний ОСОБА_1 автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме було пошкоджено шину, диск та ходову частину автомобіля. ОСОБА_1 рухався греблею ДніпроГЕС з дотриманням вимог правил дорожнього руху та не вчиняв будь-яких порушень. Зазначає, що вказана ділянка дороги була мокрою та слабо освітленою, внаслідок чого водій був позбавлений фізичної та механічної можливості уникнути потрапляння автомобілем до ям.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Сєдова М.В., проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, водій ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, був зобов`язаний виконувати п.2.3. ПДР України, - де для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які ставляться йому в провину, оскільки у поясненнях по суті справи він стверджує, що 16.01.2021 року о 23 год. 15 хв. він, рухаючись на автомобілі «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , греблею ДніпроГЕС, перестроювався з лівого ряду в правий, потрапив до великої ями. Після сильного удару він зупинився, виявив, що диск колеса пошкоджено, зірвано підкрилок. Пройшовши назад побачив глибоку яму, яка провалюється вниз. В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що ОСОБА_1 рухався греблею ДніпроГЕС з дотриманням вимог правил дорожнього руху та не вчиняв будь-яких порушень. Зазначає, що вказана ділянка дороги була мокрою та слабо освітленою, внаслідок чого водій був позбавлений фізичної та механічної можливості уникнути потрапляння автомобілем до ям.

Згідно ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що проїзна частина, що розташована в м. Запоріжжі, Дніпровському районі, греблі ДніпроГЕС біля колони № 10, по якій рухався ОСОБА_1 , не відповідала вимогам правил, нормативів і стандартів України з безпеки дорожнього руху, зокрема має вибоїну довжиною 70 см, шириною 35 см та глибиною 10 см, про що зазначено у схемі місця події (а.с.2) та акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 5), які містяться в матеріалах справи та згідно яких вбачається, що покриття проїзної частини має яму, при цьому будь-яких дорожніх знаків про те, що дана ділянка дороги має пошкодження дорожнього покриття на ній не встановлено.

Вищезазначене свідчить, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти даній ДТП, враховуючи дорожнє покриття, оскільки він не міг врахувати такі дорожні умови.

Таким чином, оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху України, викладені в протоколі поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями представника ОСОБА_1 , особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 піся ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі), не ґрунтуються на інших доказах у справі, а долучені докази не спростовують пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 п. 2.3 Правил дорожнього руху України, як обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшло свого підтвердження.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом не встановлено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.