П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці - Селеш О.Я., захисника ОСОБА_1 - адвоката Дутка В.М., розглянувши протокол Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 472 МК України

В С Т А Н О В И В:

31.10.2020 року о 14 год.04 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «316 СDІ», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 та загальний причіп номерний знак НОМЕР_2 , де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , що повертався з Італія , де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор".

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами в кількості 10 місць ( 10 дорожних сумок).

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме:

- ноутбук іноземного виробництва , торгівельної марки «ASUS »модель «ROG STRIX G712 L», у кількості 5 штук;

- ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG STRIX G732 L», у кількості 12 штук;

- ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG STRIX G532 L», у кількості 2 штук;

- ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG GU502 G», у кількості 5 штук;

- ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG GA502 D», у кількості 7 штук.

Вищезазначений товар був поміщений у 6 дорожніх сумках, що знаходилися у вантажному відсіку автомобіля, салоні автомобіля та загальному причіпі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлені предмети гр. України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю.

Вартість вищезазначеного товару відповідно до висновку № -0351 від 02.12.2020 року Закарпатського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України становить 1396627,20 (один мільйон триста де`яносто шість тисяч шістсот двадцять сім грн. 20 коп. ) грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Таким чином, гр.України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. підтримав позицію митного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил за ст. 472 МК України. Просив визнати громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ст. 472 МК України. Просив завірену державним нотаріусом заяву ОСОБА_2 не брати до уваги, оскільки така не відповідає дійсності та не містить будь яких доказів того , що зазначені в протоколі ноутбуки перевозила ОСОБА_2 та взяти до уваги додаткові пояснення інспектора Закарпатської митниці Стецюнич Р.І. від 30.11.2021 року.

Захисник правопорушника - адвокат Дутка В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил передбаченого ст. 472 МК України, а вилучений товар повернути власниці ОСОБА_2 для здійснення його декларування та розмитнення або реекспорту. В обгрунтування вказаної позиції зазначив, що ноутбуки, недекларування яких інкримінуються ОСОБА_1 , належать не йому, а пасажирці мікроавтобуса, яка поверталась з Італії в Україну- ОСОБА_2 . Просив взяти до уваги завірену державним нотаріусом заяву ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, пояснення захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи, завірену державним нотаріусом письмову заяву ОСОБА_2 від 30.11.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2021 року, додаткові пояснення інспектора Закарпатської митниці Стецюнич Р.І. від 30.11.2021 року, приходжу до висновку про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 472 МК України, об`єктивна сторона складу правопорушення, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 1722/305000/20 від 31.10.2020, митною декларацією ОСОБА_1 , актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.10.20210, висновком № -0351 від 02.12.2020 року та іншими матеріалами справи.

При постановленні рішення суддя критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2021 року та вважає, що такі суперечать встановленим обставинам справи, та є намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Що стосується завіреної державним нотаріусом заяви ОСОБА_2 , то суддя відхиляє зазначені у заяві обставини, оскільки такі суперечать встановленим обставинам справи, є надуманими, та не підтвердженні будь якими доказами , зокрема документами необхідними для розмитнення вказаних ноутбуків.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх об`єктів порушення митних правил та їх конфіскації.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 472 МК України, ст.ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 1396627,20 (один мільйон триста дев`яносто шість тисяч шістсот двадцять сім грн. 20 коп. ) грн. та конфіскації предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме:

- ноутбук іноземного виробництва , торгівельної марки «ASUS »модель «ROG STRIX G712 L», країна виробництва - невідома в кількості 5 шт.;

- ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG STRIX G732 L», країна виробництва - невідома в кількості 12 шт.;

- ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG STRIX G532 L», країна виробництва - невідома в кількості 2 шт.;

- ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG GU502 G», країна виробництва - невідома в кількості 5 шт.;

- ноутбук іноземного виробництва, торгівельної марки «ASUS »модель «ROG GA502 D», країна виробництва - невідома в кількості 7 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.А. Придачук