Справа № 487/8026/21
Провадження № 3/487/2315/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за алресою АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо,

- за ст. 124КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.10.2021 р., 10 год. 20 хв. в м. Миколаїв, вул. Погранична, 140 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 таким чином порушив п.п. 10.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20.10.2021р., приблизно о 10:20год., він рухався на своєму транспортному засобі VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 з вул. 4 Слобідська по вул. Погранична в бік вулиці 2 Слобідська, в лівій крайній смузі руху. Під`їжджаючи до перехрестя вул. 3Слобідська та вул. Погранична з ним в попутному напрямку у середній смузі руху рухався транспортний засіб АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2 . Він продовжив рух в лівій крайній смузі, повертати не збирався, дотримувався бокового інтервалу. Автомобіль АЗЛК 2140 з середньої смуги руху різко здійснив поворот ліворуч на вул. 3 Слобідську, внаслідок чого відбулося зіткнення. Суду пояснив, що не мав можливості уникнути заткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , схему до протоколу, а також письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 .

У протоколі зазначається про порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 13.3 ПДР України

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не вказано конкретно: який саме маневр здійснював ОСОБА_1 ; який саме був напрямок руху його транспортного засобу; в якій смузі здійснював рух його транспортний засіб.

Тобто у протоколі не вказано конкретно, які саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП.

При цьому, у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював обгін, випередження, об`їзд перешкоди. Є незрозумілим, яким саме чином ОСОБА_1 міг порушити п.п.10.1, 13.3 ПДР України, що призвело до ДТП.

Вказане ставить під сумнів порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.3 ПДР України.

При цьому, вказані у схемі ДТП ушкодження транспортних засобів підтверджують (узгоджуються) версію подій ДТП, яку наводить ОСОБА_1 у судовому засіданні.

При цьому, суд враховує, що з пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що останній перед поворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині згідно п.10.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази, які не є переконливими, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не підтвердив вчинення ним ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена.

Тому, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан