Справа № 930/632/21
Провадження №3-зв/930/4/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Царапори О.П.,

при секретарі Євтодієвій Н.М.

за участі особи, яка заявила відвід Болюха О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. у справі № 930/632/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 року розподілений судді Алєксєєнку В.М.

16 березня 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Алєксєєнка В.М., яка мотивована тим, що у зв`язку з порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Конвенції про права людини суддя ОСОБА_2 проявив упередженість по розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не надав можливості ознайомитись з матеріалами справи та скористатись послугами захисника.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив що 10.03.2011 року в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області у нього виник конфлікт з працівниками судової охорони. На його думку працівники судової охорони незаконно його затримали та склали відносно нього протокол за ст.. 173 КУпАП. Як наслідок конфлікту ОСОБА_1 звернувся до ДБР із заявою про вчинення злочину працівниками судової охорони. 16.03.2021 ОСОБА_1 прийшов до Немирівського районного суду з метою отримання інформації про рух розгляду його скарги на дії працівників поліції. Один із працівників судової охорони завів його до судової зали, де суддя Алєксєєнко В.М. розпочав судовий розгляд адміністративного матеріалу стосовно його дій, кваліфікованих працівниками поліції за ст..173 КУпАП. Суддя Алєксєєнко В.М. не роз`яснив йому процесуальні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того позбавив ОСОБА_1 права на захист, не давши йому скористатися правовою допомогою захисника.

Суддя Алєксєєнко В.М. на розгляд заяви про відвід від розгляду адміністративного матеріалу не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алєксєєнка В.М. суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06. 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме статтей 75,81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтею 75 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вище викладене, суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід судді Алєксєєнка В.М. не вмотивована та не підтверджена належними доказами, які б викликали сумніви в неупередженості судді Алєксєєнка В.М. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, суддя приходить до висновку, що особою, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Алєксєєнка В.М. і унеможливлювали ухвалення в подальшому ним об`єктивного судового рішення.

Враховуючи, що жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді Алєксєєнка В.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП суду не надано, а тому заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8,9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 7, 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка Василя Мефодійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Царапора