Справа № 711/1207/21
Номер провадження 3/711/565/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 10 березня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого адвокатом, моб. т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене за наступних обставин.

11.02.2021 о 16 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 73 керував автомобілем «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, що підтверджує висновок № 110 від 11.02.2021.

Розгляд справи відповідно із відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення призначався у суді на 19.02.2021, про що ОСОБА_1 був повідомлений шляхом підпису в протоколі, але не прибув, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не надходило.

У зв`язку з цим судове засідання відкладалося на 04.03.2021, про що ОСОБА_1 був повідомлений смс-повідомленням, яке доставлене абоненту, але не з`явився. До початку розгляду справи надав клопотання, у якому просив судове засідання відкласти із-за зайнятості по роботі.

В судове засідання, яке призначене до розгляду на 10.03.2021, ОСОБА_1 не повторно з`явився, надав клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із станом здоров`я.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КУпАП:

- відповідно до положень ч. 1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

- відповідно до положень ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом надіслане смс-повідомлення ОСОБА_1 , яке доставлене абоненту. Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання, зловживаючи правом заявляти клопотання про відкладення розгляду справи.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р.

Згідно з положеннями цієї Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий самий порядок передбачено ст. 266 КУпАП, згідно з частинами 2 і 3 якої:

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З цього випливає, що поліцейський повинен висунути вимогу пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку відмови пройти такий огляд або незгоди з результатами огляду вимагати пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Як встановлено з рапорту працівника поліції ОСОБА_2 , 11.02.2021 о 16 год. 33 хв. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 73, у складі екіпажу було зупинено автомобіль «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 за орієнтуванням про те, що за кермом нетверезий водій. При спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, помітне тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти огляд в ЧОНД, де результат виявився позитивним 1,5 проміле.

Із висновку «ЧОНД» ЧМР № 110 вбачається, що 11.02.2021 о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Як встановлено із відеозапису, поліцейські не запропонувалиОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а зразу висунули вимогу пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що і було у подальшому проведено. З цього випливає висновок, що поліцейські не дотримались передбаченої законодавством процедури огляду водія на стан сп`яніння, тому результати огляду не повинні братись до уваги. Допустимих доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не надано.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук