Провадження № 3/727/5371/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 -

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225190 від 07.10.2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 07.10.2021 о 20-24 год. в м. Чернівці, на перехресті вулиць Б. Хмельницького та 28 Червня, керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення ДТП з транспортним засобом «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив з`їзд з місця ДТП, чим порушив п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.10.2021 року з`їхав з місця ДТП та перепаркував авто, оскільки автомобіль заважав руху та працівники поліції самі ж дозволили забрати його з проїжджої частини дороги. Вказав, що не мав ніякого наміру залишити місце ДТП. Просив суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

При цьому, судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобілі, водій ОСОБА_1 з`їхав з місця, що підтверджується відеозаписами, схемою та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, відповідно до яких останній зауважив суду, що дійсно з`їхав з місця ДТП з дозволу працівників поліції, однак не мав наміру залишати місце ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та оглянувши надані працівниками поліції відеозаписи, відповідно до яких ОСОБА_1 фактично не залишав місце ДТП, чекав працівників поліції, поки останні складуть матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав наміру будь-яким чином залишити місце ДТП, а тому ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця ДТП.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: