ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

23.12.2020 о 00 год. 48 хв. в м. Житомирі, по вул. Покровській,164 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 23.12.2020 сидів у припаркованому автомобілі разом із товаришем. До них під`їхав патрульний автомобіль та попросили пред`явити документи, але він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Також йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у присутності свідків. Крім цього, щодо нього було складено постанову про порушення ПДР, яку він не оскаржував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що перебував у транспортному засобі разом з ОСОБА_1 , автомобіль був припаркований. В цей час до них під`їхали поліцейські, яким ОСОБА_3 повідомив, що не керує автомобілем, а лише в ньому перебуває.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором поліції та 23.12.2020 під час чергування по вул. Покровській помічено трнаепсортний засіб, який рухався з несовітленими номерними знаками, у зв`язку з чим було прийнято рішення про його зупинку та включено проблискові маяки, які зобов`язували водія зупинитися, що останній і зробив, але коли він підійшов до водія і попросив надати документи, останній повідомив, що він не керував і документи надавати не буде. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій у присутності двох свідків відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додатковий відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 517930 від 23.12.2020; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано рух т/з ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп`янніння та у присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій категорично відмовився.

Суд відхиляє пояснення свідка ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовані відеозаписом з відеореєстратора, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та зупинився після включення поліцейським автомобілем, який рухався за ним, проблискові маячки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.