ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2483/21

Пров. №3/766/4406/21

17.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 88-1 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

23.01.2021 року о 12-30 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні на стихійному ринку за адресою м. Херсон на просп. 200 років Херсона 30, здійснювала збут свіжої риби, а саме: молодь щуки 10 кг, щука 17 кг. без наявності документів, які підтверджують законність вилучення об`єктів продажу з природного середовища, факту купівлі, затримана під час збуту, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Крім того, 28.01.2021 року о 10-30 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні на стихійному ринку за адресою м. Херсон на просп. 200 років Херсона 30, здійснювала збут свіжої риби, а саме: молодь сома 12 кг; молодь товстолоба 20 кг; молодь ляща 8 кг; молодь судака 3 кг; карась сріблястий - 4 кг; щука 17 кг., без наявності документів, які підтверджують законність вилучення об`єктів продажу з природного середовища, факту купівлі, затримана під час збуту, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про отримання смс-повістки від 17.02.2021 року. Заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що остання не подавала до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно неї протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

- даними протоколу серії: №027152/0158 від 23.01.2021 року;

- даними протоколу серії: №027363/0219 від 28.01.2021 року;

- розписками від 23.01.2021 року та від 28.01.2021 року про зберігання водних біоресурсів.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, без конфіскації об`єктів тваринного світу який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушниці і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того відповідно до ч. 2 п. 21 Постанови Пленуму ВСУ від 10.12.2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави вартість водних біоресурсів в сумі 898,05 грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 88-1, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять)гривень без конфіскації.

(Номер рахунку IBAN):UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість водних біоресурсів у розмірі 898,05 грн.

(Номер рахунку (ІВАN) UA0021451, код класифікації доходів бюджету 21080500, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/21080500, Казначейство України (ел. адм. подат.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили______2021 року.

СуддяН. В. Корольчук