ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 Провадження № 3/425/98/21

Справа № 425/3581/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року о 01 год. 31 хв. в м. Рубіжне по вул. Студентська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У даній справі про адміністративне правопорушення суд вісім разів призначав судові засідання:

- 04.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином;

- 13.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, до канцелярії суду надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи через його хворобу. Також зазначив, що не погоджується з обставинами справи, заперечує;

- 26.01.2021 ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, надав заяву, в якій просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом події;

- 03.02.2021 ОСОБА_1 та його захисник Шмуйлова І.М. (договір про надання правової допомоги від 02.02.2021) в судове засідання не з`явились. Від захисника Шмуйлової І.М. до канцелярії суду надійшла заява, в якій вона просила відкласти розгляд справи на іншу дату через зайнятість у іншому судовому засіданні у м. Сватове;

Крім того, 05.02.2021 від захисника Шмуйлової І.М. до суду надійшло клопотання, в якому вона просила провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

- 09.02.2021 розгляд справи відкладено через розгляд судом іншої справи;

- 15.02.2021 ОСОБА_1 та його захисник Шмуйлова І.М. в судове засідання не з`явились. Від захисника Шмуйлової І.М. до канцелярії суду надійшла заява, в якій вона просила відкласти розгляд справи на іншу дату через зайнятість у іншому судовому засіданні у м. Кремінна;

- 18.02.2021 ОСОБА_1 та його захисник Шмуйлова І.М. в судове засідання не з`явились. Від захисника Шмуйлової І.М. до канцелярії суду надійшла заява, в якій вона просила відкласти розгляд справи на іншу дату через її хворобу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 розгляд вказаної справи було визначено судді Овчаренко О.Л.

З метою призначення судового засідання в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП, розгляд справи було призначено на 12.03.2021. Оскільки номер телефону ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній, про дату та час судового засідання телефонограмою була повідомлена його захисник адвокат Шмуйлова І.М. Захисник зазначила, що має можливість прибути в судове засідання в зазначений час та повідомить про дату судового засідання ОСОБА_1

- 12.03.2021 ОСОБА_1 та його захисник Шмуйлова І.М. в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло. Натомість, до канцелярії суду ОСОБА_1 особисто надав клопотання за підписом захисника Шмуйлової І.М., в якому вона просила справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Кремінського районного суду Луганської області. Постановою Рубіжанського міського суду Луганською області від 12.03.2021 в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник Шмуйлова І.М. були належним чином повідомлені про дату судового засідання, однак, не з`явились, доказів на підтвердження поважності причини їх неявки суду не надано.

Таку поведінку в її сукупності суд розцінює як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування розгляду справи З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 та його захисника Шмуйлової І.М. за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Положеннями пункту 3 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції також передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №206309 від 14.12.2020;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Рубіжанська центральна міська лікарня" від 14.12.2020, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 не проводився;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.12.2020, відповідно до яких 14.12.2020 приблизно о 01:40 год. вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 . У водія виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager та в закладі охорони здоров`я;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Обоянського А.В. від 14.12.2020;

- диском з файлами відеофіксації скоєного правопорушення, з якого вбачається, що 14 грудня 2020 року о 01 год. 31 хв. попереду автомобіля патрульної поліції рухається автомобіль ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 . Після зупинки зазначеного транспортного засобу з автомобіля виходить пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Одразу після цього через передні пасажирські двері автомобіля також вийшов і чоловік, яким знаходився за кермом автомобіля. Ним виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення мови та координації рухів. Поліцейський повідомив причину зупинки (завчасно не подано сигнал повороту відповідного напрямку) та пред`явив вимогу щодо надання документів. На запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 повідомив, що вживав, оскільки сидів на пасажирському сидінні. Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після цього ОСОБА_1 продовжує заперечувати, що він керував автомобілем та що зазначений автомобіль рухався. Далі поліцейський, зокрема, і в присутності свідків неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що останній відповів відмовою. Поліцейський також роз`яснив, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння теж передбачена відповідальність. Після цього поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , від підпису та надання пояснень останній відмовився. Таким чином, із відеозапису вбачається, ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, які можна було би розцінювати як дійсну згоду і наявність наміру на проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. І саме таку поведінку ОСОБА_1 в її сукупності суд розцінює як відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначеним відеозаписом також спростовуються посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, а транспортний засіб взагалі не рухався. Стосовно доводів захисника Безсмертного А.В., викладених в клопотанні про закриття провадження у справі, про безпідставність зупинки транспортного засобу, то вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, щополіцейський повідомив ОСОБА_1 як водія про причину зупинки (завчасно не подано сигнал повороту відповідного напрямку). Неприйняття ж рішення патрульним поліцейським щодо порушення особою Правил дорожнього руху України, окрім, п.2.5, не є перешкодою для складення протоколу за ст.130 КУпАП.

Щодо посилань адвоката Шмуйлової І.М. на те, що при зупинці автомобіля була озвучена одна причина для того, а в рапорті поліцейського інша, то зазначене жодним чином не впливає на доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стосовно посилань захисника як на одну з підстав для закриття провадження у справі на неможливість перевірки судом показань свідків шляхом їх допиту в судовому засіданні, оскільки клопотання про їх виклик не заявлялося. Суд їх відхиляє, оскільки саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник мали можливість заявити таке клопотання, якщо ставлять під сумнів зазначене в письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.12.2020. Однак, такого клопотання заявлено не було. Суд наголошує, що дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі сукупності вищенаведених доказів, які узгоджуються між собою, а не тільки письмових пояснень осіб, які запрошувались поліцейськими з метою проведення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд також дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови проголошений 18.03.2021 о 12 год. 30 хв.

Суддя О.Л. Овчаренко