ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/423/21 Справа № 203/4582/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційні скарги представника Дніпровської митниці Держмитслужби та захисника Григоренка Дениса Юрійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська,особи уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «Сенсар Плюс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та звільнено останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та звільнено останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 27.08.2020 відповідно до контракту вiд 30.04.2020 № 20200430, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби морським транспортом із Китаю вiд «YIWU PENGSHUO TRADING СО., LTD» (322000, Сhina, ZheJiang provi, Yiwu, ChouZhou Nort Road №1377, room 810) на адресу ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), згідно саменту вiд 23.07.2020 №МЕDUZЕ210444В у контейнері № ТСLU7222590, інвойсу вiд 21.07.2020 №47-1, пакувального листа вiд 21.07.2020 №47-1 було переміщено предмети народного споживання в асортименті вагою нетто 2 202,80 кг та загальною вартістю 4 908,18 доларів CIIIA, подальшому 28.08.2020 на підставі попередньої митної декларації вiд 25.08.2020 №UА110020/2020/006691, СМR вiд 27.08.2020 №2591, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби та того ж дня розміщено на митний склад відкритого типу ПАП « Згода».

31.08.2020 до м/п «Кам`янське» ОСОБА_3 , яка діяла на підставі договору надання послуг митного брокера вiд 17.07.2020 № S-17/07, подала ЕМД типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110020/2020/006897, та задекларувала частину зазначеного вище товару, що перебував на складі: засоби для манікюру та педикюру, косметичні препарати для обличчя та тіла, засоби для догляду за волоссям, вироби з пластмас (фурнітур), рюкзаки, текстильні вироби, ручні насоси, ріжучий плоттер, частини до вишивальник машин, термопрес, лазерний гравірувальний верстат, преси для фіксації металевої фурнітури на одязі, зарядні пристрої для фототехніки, блендери, світфільтри, частини та приладдя до фотоапаратури вагою нетто 1 714,07 кг, загальною вартістю 3 909,68 доларів США курсом НБУ - 107 421,98 грн.).

У період часу з 31.08.2020 по 03.09.2020 співробітниками митниці у присутності ОСОБА_4 проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що засоби для манікюру та педикюру різних кольорів: 1) GDCОCО tag1 gе1 5 m1 - 30 наборів по 12 пляшечок, 2) GDCОCО tag1 gе1 5 m1- 10 наборів по 18 пляшечок, 3) GDCОCО tag1 gе1 5 ml-наборів по 24 пляшечки, 4) GDCОCО tag1 gе1 5 m1-6 наборiв по 36 пляшечок, Роlу nail gel Quick Building 45 g - 27 наборiв по 6 пляшечок, 6) NAIL АRТ КIТ 9D Cat Eye Gel Kit 5 ml- 9 наборiв по 12 пляшечок, 7) Nai1 Decoration Glue Gel 10 ml-10 пляшечок; 8) CANNI base coat 15 m1- 18 пляшечок, 9) CANNI Торсоаt 15 ml-18 пляшечок, 10) Disco Powder -10 пляшечок з пензликом, 11) Laser Rainbow Powder - 20 пляшечок з 2 пензликами, 12) Mirror Powder - 270 пляшечок з пензликом, 13) CАNNI Emboss ge1 8 m1 - 25 пляшечок, 14) VENALISA Glitter powder gel- 50 пляшечок, 15) CАNNI nail art output - 130 пляшечок, 16) GDCОCО Соаt tag1 8 m1 - 216 пляшечок, 17) CANNI base соаt 15 m1 - 36 пляшечок, 18) CANNI topcoat 7,3 m1- 36 пляшечок, 19) VENALISA transfer foil 7,5 -24 пляшечки, 20) VENALISA Маtt topcoat 12 m1 - 12 пляшечок, 21) VENALISA topcoat 30 m1 - 10 пляшечок, 22) САNNI реасоck ge1 7,3 m1 6 пляшечок, 23) CANNI blossom gel 7,3 m1- 16 пляшечок, 24) CANNI output 7,3 ml 184-пляшечки, не були заявлені до митного оформлення.

Таким чином, ОСОБА_3 не задекларувала у електронній митній декларації №UA110020/2020/006897 засоби для манікюру та педикюру різних товарів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене ст. 472 МУ України.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд не повно з`ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, внаслідок чого постанова суду підлягає скасуванню.

Вказує, що митниця не може примушувати декларанта здійснювати митний огляд заявленого ним до митного оформлення товару. Однак це право, надає декларанту можливість пересвідчитись у правильності кількості заявлених товарних позицій.

Захисник Григоренко Д.Ю. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова не містить відомостей щодо пояснень опитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 ; не дана правова оцінка доводам захисника щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження.

Вказує, що встановлюючи факт вчинення порушення митних правил, суддя послався на наявні в справі документи, лише перелічивши їх, однак при цього не вказав, які фактичні обставини встановлені зі змісту цих документів.

Також зазначає, що постанова суду не містить питання про вилучені речі.

В судовому засіданні представники митниці підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити, апеляційну скаргу захисника просили залишити без задоволення.

Захисник Григоренко Д.Ю. заперечував проти апеляційної скарги представника митниці, її доводи вважав безпідставними, свою апеляційну скаргу просив задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до матеріалів справи 27.08.2020 відповідно до контракту вiд 30.04.2020 № 20200430, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби морським транспортом із Китаю вiд «YIWU PENGSHUO TRADING СО., LTD» (322000, Сhina, ZheJiang provi, Yiwu, ChouZhou Nort Road №1377, room 810) на адресу ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), згідно саменту вiд 23.07.2020 №МЕDUZЕ210444В у контейнері № ТСLU7222590, інвойсу вiд 21.07.2020 №47-1, пакувального листа вiд 21.07.2020 №47-1 було переміщено предмети народного споживання в асортименті вагою нетто 2 202,80 кг та загальною вартістю 4 908,18 доларів CIIIA, подальшому 28.08.2020 на підставі попередньої митної декларації вiд 25.08.2020 №UА110020/2020/006691, СМR вiд 27.08.2020 №2591, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби та того ж дня розміщено на митний склад відкритого типу ПАП « Згода».

31.08.2020 до м/п «Кам`янське» ОСОБА_3 , яка діяла на підставі договору надання послуг митного брокера вiд 17.07.2020 № S-17/07, подала ЕМД типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110020/2020/006897, та задекларувала частину зазначеного вище товару, що перебував на складі: засоби для манікюру та педикюру, косметичні препарати для обличчя та тіла, засоби для догляду за волоссям, вироби з пластмас (фурнітур), рюкзаки, текстильні вироби, ручні насоси, ріжучий плоттер, частини до вишивальник машин, термопрес, лазерний гравірувальний верстат, преси для фіксації металевої фурнітури на одязі, зарядні пристрої для фототехніки, блендери, світфільтри, частини та приладдя до фотоапаратури вагою нетто 1 714,07 кг, загальною вартістю 3 909,68 доларів США курсом НБУ - 107 421,98 грн.).

У період часу з 31.08.2020 по 03.09.2020 співробітниками митниці у присутності ОСОБА_4 проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що засоби для манікюру та педикюру різних кольорів: 1) GDCОCО tag1 gе1 5 m1 - 30 наборів по 12 пляшечок, 2) GDCОCО tag1 gе1 5 m1- 10 наборів по 18 пляшечок, 3) GDCОCО tag1 gе1 5 ml-наборів по 24 пляшечки, 4) GDCОCО tag1 gе1 5 m1-6 наборiв по 36 пляшечок, Роlу nail gel Quick Building 45 g - 27 наборiв по 6 пляшечок, 6) NAIL АRТ КIТ 9D Cat Eye Gel Kit 5 ml- 9 наборiв по 12 пляшечок, 7) Nai1 Decoration Glue Gel 10 ml-10 пляшечок; 8) CANNI base coat 15 m1- 18 пляшечок, 9) CANNI Торсоаt 15 ml-18 пляшечок, 10) Disco Powder -10 пляшечок з пензликом, 11) Laser Rainbow Powder - 20 пляшечок з 2 пензликами, 12) Mirror Powder - 270 пляшечок з пензликом, 13) CАNNI Emboss ge1 8 m1 - 25 пляшечок, 14) VENALISA Glitter powder gel- 50 пляшечок, 15) CАNNI nail art output - 130 пляшечок, 16) GDCОCО Соаt tag1 8 m1 - 216 пляшечок, 17) CANNI base соаt 15 m1 - 36 пляшечок, 18) CANNI topcoat 7,3 m1- 36 пляшечок, 19) VENALISA transfer foil 7,5 -24 пляшечки, 20) VENALISA Маtt topcoat 12 m1 - 12 пляшечок, 21) VENALISA topcoat 30 m1 - 10 пляшечок, 22) САNNI реасоck ge1 7,3 m1 6 пляшечок, 23) CANNI blossom gel 7,3 m1- 16 пляшечок, 24) CANNI output 7,3 ml 184-пляшечки, не були заявлені до митного оформлення.

Відповідно до ст. 246, ч. 1 ст. 248 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в гозмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, декларант та (чи) уповноважена ним особа зобов`язані здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України, у разі вчинення порушення митних правил під час здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, передбачену Митним кодексом України адміністративну відповідальність в повній мірі несе декларант. Згідно ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Декларантом за МД № UA110020/2020/006897 згідно даних графи 54 є ОСОБА_1 .

Таким чином, об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 не задеклорувала у електронній митній декларації засоби для манікюру та педикюру різних товарів.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Разом з тим, згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер зчиненого правопорушення, особа порушника, ступень її вини та майнового стану, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно показів допитаного в судовому засіданні першої інстанції свідка ОСОБА_6 , остання була присутня при при огляді товару, товар почали відвантажувати, зважували, гель-лаки зважували окремо, вага співпадала, кількість та асортимент не співпадав.

Суддя місцевого суду зазначає, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 04.09.2020 року подано митну декларацію, в якій остання декларує незазначений в попередній декларації товар.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, а також відповідно до наданих правопорушником документів, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, висновки суду першої інстанції щодо можливості застосування положень ст. 22 Кодексу про адміністративні правопорушення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення про малозначність є обгрунтованими та не суперечать доказам, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 було обґрунтовано визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, а провадження закрито за малозначністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника Дніпровської митниці Держмитслужби та захисника Григоренка Дениса Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун