Справа № 461/9179/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/33/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2020 року,

з участю представників митниці Васецького Є.І. та ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 79573,00 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2025/20900/20 від 09 жовтня 2020 року - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 1389,18 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно постанови судді, 08 жовтня 2020 року близько 22. год. 55 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької Держмитслужби заїхав вантажний, автомобіль марки «Renault Magnum 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Kogel SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів CMR №7102020 від 07.10.2020р, Invoice №202000224 від 07.10.2020р., міжнародне вантажне відправлення «продукти, що використовуються для годівлі тварин (премікси для свиней, птиці)», відправник: Trouw Nutrition Hifeed Ukraine В.V. (Нідерланди), а одержувач: TOB «Трау Нутришин Україна (Україна). Перед початком митного контролю ОСОБА_4 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. В ході проведення письмового декларування Концема ОСОБА_5 заявив про відсутність будь-яких речей, які підлягають письмовому декларуванню.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №417», під час проведення митного огляду в кабіні транспортного засобу під спальним місцем для водія без ознак приховування виявлено не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів У країни № 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме:

- Сир т/м «Serenada Salami», країна виробник - Польща, термін придатності до 01.2021 року, загальною вагою 213 кг;

- Сир т/м «Аrla Cream Cheese», країна виробник - Данія, термін придатності до 03.2021 року, загальною вагою 297 кг.

Під час надання письмових пояснень ОСОБА_4 зазначив, що взяв товар в Республіці Польща з метою перевезення через державний кордон України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що митним органом не було надано суду першої інстанції доказів, які б підтверджували його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Зазначає, що з протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2020 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а оскаржувану постанову він отримав лише 29 грудня 2020 року; скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2020 року, провадження у справі стосовно нього закрити.

До початку апеляційного розгляду на адресу Львівського апеляційного суду поступила заява захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Берун Р.В., який серед іншого, зазначив про обставини щодо зміни постанови судді першої інстанції в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 .

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Берун Р.В. будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися, проте, подали заяву про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Беруна Р.В.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про відмову в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

При цьому його вина підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №2025/20900/20 від 09 жовтня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; копією Invoice; митною декларацією; описом предметів від 09.10.2020; службовими записками; доповідними записками та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Наявний у справі протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України, є належним та допустимим доказом.

Крім цього, положеннями ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В суд апеляційної інстанції апелянт до апеляційної скарги долучив за придбаний та вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2025/20900/20 від 09 жовтня 2020 року товар, відповідний рахунок-фактуру про його вартість.

Так, перевіривши та оцінивши надані сторонами по справі докази щодо вартості вилученого товару, апеляційний суд вважає, що службова записка про надання інформації щодо митної вартості товару №К-2470/7.4-15/45 від 18 жовтня 2020 року, згідно якого вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 79573,00 грн. не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а відтак, не бере такий до уваги, оскільки в ньому зазначено вартість товару із всествітньої мережі інтернет на території України, яка є необ`єктивною та завищеною, замість митної вартості, яка базується на ціні, що фактично сплачена за ці товари на території Польщі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 53 МК України одним з документів, які підтверджують митну вартість товару, є рахунок-фактура (інвойс).

Апеляційний суд визнає належним та допустимим доказом у справі представлені стороною захисту рахунку - фактури від 07 жовтня 2020 року, у якому зазначена вартість товару, який переміщував ОСОБА_1 .

Санкція ст. 472 МК України передбачає стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів.

При визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення ОСОБА_1 митних правил апеляційний суд виходить з даних, зазначених в рахунку-фактурі №F/000005/10/2020 від 07 жовтня 2020 року, згідно з яким загальна вартість вилученого товару становить 2290,63 злотих.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 через митний кордон товару становить 16996,47 грн. ( 2290,63 злотих х 7,42 грн.. (курс Національного Банку України станом на 09.10.2020)), та конфіскувати в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни постанови судді в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 16996,47 гривень.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Галапац І.І.

З оригіналом згідно:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду: 10.03.2021

Помічник судді Репетило Г.Б.

Постанова набрала законної сили: 09.03.2021