Код суду 233 № 233/5423/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарях Бабітовій Л.О., Чернецькій А.С., за участю захисника Шамардіна В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ФЛП «Болотов» оператором комп`ютерного набору, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №094971 від 22 листопада 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складений поліцейським СРПП Костянтинівського ВП старшим сержантом поліції Сосницьким А.Г., згідно якого ОСОБА_1 22 листопада 2020 року о 21 годині 09 хвилин в м. Костянтинівка по вулиці Незалежності будинок 284, керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні були допитані ОСОБА_1 , в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також дослідженні письмові докази, відеозапис, який міститься на CD-R диску «Artex».

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 листопада 2020 року він разом з дружиною та дитиною перебували у тещі за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 21 годині на власному автомобілі ВАЗ він разом з дружиною повертались додому. За кермом автомобіля був він. Від`їхавши від будинку тещі, він почав рухатись по вулиці Костюшко. З вулиці Костюшко він повернув на вулицю Мінська, далі повернув на вулицю Театральна та поїхав в напрямку магазину «Посад». Біля магазину вони зупинились, придбали продукти харчування та поїхали додому. На перехресті вулиць Незалежності та Злагоди його наздогнав автомобіль патрульної поліції. Він зупинився, працівник поліції представився та запропонував йому надати документи для перевірки. На його питання про причину зупинки, поліцейський йому повідомив, що «семірки» перевіряють. Він зауважив, що у нього не «семірка», а «п`ятірка», на що поліцейський засміявся і відповів: «яка різниця». Після чого працівник поліції запропонував йому вийти із автомобіля і відчинити багажник. Він вийшов з автомобіля та відкрив багажник. Перевіривши багажник, працівник поліції запросив його до патрульного автомобіля. Він цьому був здивований, оскільки ніяких порушень з його сторони не було, але сперечатися з працівниками поліції не став та сів в патрульний автомобіль. Коли він сів у патрульний автомобіль, то працівник поліції ОСОБА_8 сказав йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він відповів, що не вживає алкогольні напої. ОСОБА_8 зауважив, що у нього «дивна мова» і запропонував йому дихнути на нього. Він дихнув на нього, однак ніяких зауважень від останнього не надійшло. Після чого його відвезли до медичного закладу. Наголосив на тому, що працівники поліції на місці зупинки не пропонували йому продути алкотест, та не запрошували свідків. Коли він, разом з працівниками поліції приїхав до лікарні, то останні йому знову запропонували «по хорошему» скласти протокол. На що він відмовився та повідомив, що піде до лікарні для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Після того, як він потрапив до кабінету лікаря, йому медсестра винесла прилад для тестування та розпакований мундштук. Він попросив медсестру принести йому запакований мундштук. У відповідь медсестра принесла целофановий пакет, в якому знаходились мундштуки, кожен з них не був запакований. Після побаченого, він запропонував придбати за власні кошти новий запакований мундштук. Однак, медичними сестрами та працівниками поліції йому було категорично відмовлено. Після чого прийшов лікар, виміряв йому тиск, потім запропонував встати, закрити очі, протягнути руки вперед і доторкнутися до кінчика носу пальцями рук по черзі, що він і зробив. Потім лікар запитав у нього, чи відмовляється він від проходження тесту, на що він відповів, що не відмовляється від проходження огляду та запропонував здати кров. На що йому відповіли, що в даному медичному закладі забор крові не роблять, та медсестра порадила працівникам поліції везти його до м. Краматорськ. Однак працівники поліції відмовились везти його до м.Краматорськ. Після заповнення паперів, лікар надав йому копію висновку для ознайомлення. Він почав читати висновок дуже уважно і питати у лікаря про невідомі для нього медичні терміни. В цей час поліцейські вже вийшли з кабінету, але ОСОБА_8 забіг знову до кабінету, вихватив у нього аркуш із висновком, грубо схватив його за куртку і різко смикнув, внаслідок чого він вдарився ногою. Він попросив працівників поліції відвести його до свого автомобіля, але останні відмовили йому у проханні та поїхали. Додав, що протокол працівники поліції складали в лікарні, під час складання протоколу були присутні свідки, а саме, дві медсестри. Копію протоколу він отримував, однак, а ні висновок, а ні протокол він не підписував, оскільки не згоден. Уточнив, що не почув пропозицію лікаря здати сечу, оскільки був схвильований від того, що трапилось з ним.

На запит суду щодо медичних документів та результатів лабораторних досліджень від 22 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 до суду надійшли: копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 листопада 2020 року №92; копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції від 22 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 ; копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 листопада 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проведення обстеження на пристрої Алконт -01 СУ№ 4004-11 категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копія відповідних аркушів журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації за 22 листопада 2020 року, з якого вбачається, що 22 листопада 2020 року о 22 годині 10 хвилин поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Сосницьким А.Г. було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем - анестезіолог КНП «БЛІЛ КМР». За наказом головного лікаря він уповноважений оглядати водіїв на стан алкогольного сп`яніння. З інструкцією про огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння він ознайомлений. Минулого року у вечірній час, точного часу та дати він не пам`ятає, під час його чергування у терапевтичному відділенні, працівники поліції доставили ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою Алконт, потім здати сечу, на що він відмовився. ОСОБА_1 дійсно просив взяти у нього окров, але забір крові в терапевтичному відділенні для виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння на теперішній час не роблять, чому саме він не знає. Скоріш за все, в лабораторії, яка знаходиться в лікарні, на даний момент не має можливості проводити аналіз крові. Правопорушників приймають в прийомному покої лікарні, а обстеження проводять чергові лікарі. Додав, що запакованих мундштуків в лікарні нажаль немає. Він та ОСОБА_1 , під час огляду перебували в масках, тому він не відчував запаху алкоголю від ОСОБА_1 . Однак, під час огляду ОСОБА_1 перебував в збудженому стані, нервував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює медсестрою в КНП «БЛІЛ КМР». В минулому році, точної дати та часу вона не пам`ятає, під час її чергування працівники поліції доставили ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час огляду ОСОБА_1 вів себе агресивно, тому за поведінкою та по очах їй здалось, що останній перебуває під чимось. Вона не пам`ятає, як саме проходив огляд. З інструкцією про огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вона ознайомлена. Додала, що людині, яка не згодна на проведення огляду Алконтом пропонується здати сечу на аналіз. За повідомленням керівництва лікарня забір крові робиться лише, коли людина непритомна. Також кров вони беруть, якщо їм скаже лікар. Від лікаря не надходило вказівки про забір крові у ОСОБА_1 , тому забір крові у останнього не проводився. Додала, що мундштуки вони обробляють та складають до пакету і далі використовують.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює молодшою медичною сестрою в КНП «БЛІЛ КМР». В минулому році, точної дати не пам`ятає, вона на своїй зміні була присутня під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. За порядком спочатку людині пропонують пройти огляд на пристрої Алконт, а якщо особа відмовляється від такого огляду, тодіпропонується здати сечу. Забір крові брали раніше, зараз забір крові не проводиться, з яких підстав вона не знає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 22 листопада 2020 року у вечірній час, точного часу не пам`ятає, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали на автомобілі від її батьків. За кермом автомобіля був її чоловік. Біля магазину «Посад» вони з чоловіком запинились, придбали продукти харчування та поїхали додому.На перехресті вулиць Незалежності та Злагоди їх автомобіль зупинили працівники поліції. Чоловік вийшов з машини та надав документи працівникам поліції для перевірки. Працівники поліції нічого не пояснюючи, запропонували чоловікові пройти до службової машини. Про що працівники поліції та її чоловік розмовляли вона не знає. Потім чоловік їй повідомив, що він разом з працівниками поліції їде до лікарні. Також, ОСОБА_6 пояснила, що працівники поліції на місці зупинки не пропонували продути алкотест її чоловіку та свідків не запрошували.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її зятем. Алкогольні напої він не вживає. 22 листопада 2020 року приблизно в період часу з 16 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 разом з її донькою та онукою приїхали до неї у гості. Приблизно о 21 годині 00 хвилин, залишивши онуку у них, діти поїхали додому. Алкогольні напої ОСОБА_1 не вживав, він навіть в святкові дні алкогольні напої з ними не вживає. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 вона не чула, поведінка була адекватна.

Крім того, відповідно до відеозапису, який міститься на CD-R диску «Artex», вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Під час зупинки працівники поліції пояснили ОСОБА_1 причину зупинки та запропонували надати водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Після чого, у приміщенні лікарні ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотеста Алконт. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду за допомогою алкотеста через недовіру цьому пристрою. Разом з тим, неодноразово наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом забору крові. Проте йому було відмовлено у цьому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає крім іншого, у разі, коли особа, яка керує транспортним засобом відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляну визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі Інструкція) та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Аналогічно, згідно п.п.3,4 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно п.6 Порядку та п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Із аналізу наведених вимог Закону слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, має бути проведений спочатку поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно в присутності двох свідків, а в разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я.

Натомість з матеріалів справи, включаючи наданий відеозапис, доданий до матеріалів, вбачається, що застосований до ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, а відтак саму процедуру проведення огляду ОСОБА_1 слід визнати порушеною і незаконною.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надаючи оцінку представленим суду доказам, враховуючи наявність факту порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, необхідно дійти висновку про відсутність у його діях порушення п. 2.5 ПДР України, а отже і відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко