Справа № 405/1170/21
ПОСТАНОВА
03 березня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Самаріна А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої офіціантом в барі «DREAM ROOM»,
за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда 17.02.2021 з Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 640061 від 05.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 05.02.2021 о 19-15 год. в м.Кропивницькому по вул.В.Чміленка, 57 в барі «DREAM ROOM» було реалізовано тютюновий виріб без марки акцизного збору у вигляді кальяну, що є порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, якій роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнала, зазначила, що 05.02.2021 реалізація тютюнових виробів в барі не відбувалась, вважає дії працівників поліції неправомірними, до того ж вона не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Самарін А.С. суду пояснив, що 05.02.2021 за декілька хвилин до закінчення роботи бару «DREAM ROOM» до закладу зайшли працівники податкової служби з метою перевірки порядку здійснення РРО, ведення касових операцій, ліцензій на продаж підакцизних товарів, дотримання роботодавцем трудового законодавства. Працівники податкової здійснили контрольну РРО купили каву та коктейль, що підтверджується актом від 05.02.2021. У зв`язку з тим, що апарат РРО перебував в ремонті, про що працівників податкової інспекції було повідомлено, фіскальний чек видано не було. Також працівникам податкової інспекції були надані ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів. У зв`язку з відмовою в доступі до інших приміщень бару працівники податкової викликали дільничного інспектора, якого практично змусили скласти протокол за ч.1 ст.156 КУпАП. При цьому, звернув увагу, що реалізація тютюнових виробів не здійснювалась.
Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Судом встановлено, що уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме: 05.02.2021 о 19-15 год. у барі «DREAM ROOM» було здійснено продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, що є порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
При цьому, ОСОБА_1 є найманим працівником - працює офіціантом у барі «DREAM ROOM». Суб`єктами господарювання, які орендують приміщення за адресою АДРЕСА_2 , є ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 (а.п. 27-29). Тому, не зрозуміло, чому саме офіціанту бару «DREAM ROOM», а не суб`єкту господарювання, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у вину порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», адже в даному випадку саме суб`єкт провадив діяльність продажу тютюнових виробів, як про те зазначено в протоколі.
Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, будь-яких доказів (як то покази свідків, відеофіксація правопорушення тощо), що у барі «DREAM ROOM» порушено правила торгівлі тютюновими виробами та відповідно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, матеріали справи не містять, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути єдиним доказом факту правопорушення. Додані фото на а.п. 11-14 не мають доказового значення, оскільки нічого не доводять, не містить жодних відомостей про місце та особу, у відношенні якої складено протокол, як не фіксують і відповідних обставин вчинення правопорушення, викладених в протоколі, зокрема - здійснення продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору. Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд констатує невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_1 , викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення, яке ставиться останній у вину відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як офіціант бару «DREAM ROOM», не є суб`єктом господарювання, а відповідно і суб`єктом адміністративного правопорушення, крім того, матеріали провадження не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях саме ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони (здійснення торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 640061 від 05/02.2021) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вилучені тютюнові вироби відповідно до актів вилучення № 1 та № 2 від 05.02.2021 підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова