№ 207/2146/20
№ 3/207/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Горкун Д.О.,

потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши протокол серії ДПР18 № 513073 від 20.08.2020 року,

який складено інспектором СРПП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ Южкокс монтером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу 20.08.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513073: 20 серпня 2020 року, о 15 годині 50 хвилин, в м. Кам`янське по вул. Січеславський Шлях водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що 20.08.2020 року, приблизно о 15.50 год, він повертався з роботи на своєму автомобілі ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_1 по вул. Січеславський Шлях, проїхавши під шляхопроводом, по якому рухається трамвай, ОСОБА_1 прямував в бік вул. Дорожня і приблизно на відстані 20 метрів від шляхопроводу він почув потужний удар знизу автомобіля в районі заднього правого колеса. В момент удару рух автомобіля був приблизно 40 км/год, а автомобіль займав праву смугу руху приблизно на відстані 0,7 - 1 метра від края проїжджої частини. Перешкод, які б заважали руху автомобіля на дорозі не було. Дорога була сухою та враховуючи пору року була освітлена природним світлом. Автомобіль перебував в технічно справному стані. Одразу після удару, задня частина автомобіля піднялася над рівнем дороги приблизно на 0,5 метра, а враховуючи, що автомобіль продовжував рух він став некерованим, так як почергово задня та передня частина автомобіля від ударів, які приходились в район заднього правого колеса, відривалась від поверхні дороги в повітря. Приблизно через 10-15 метрів автомобіль розвернуло в зворотньому напрямку, при цьому ліве передне та ліве заднє колесо було приблизно на відстані 0,5 метра від дорожньої розмітки, а автомобіль знаходився в сусідній смузі руху передом до напрямку руху. Приблизно через 30 - 40 секунд після повної зупинки автомобіля ОСОБА_1 відчув удар в праву задню частину автомобіля та побачив мікроавтобус, який на швидкості виїхав на узбіччя. Даний мікроавтобус на момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 був на відстані приблизно 40 - 50 метрів та виїзджав з вул.Дорожня на вул. Січеславський Шлях. Після ДТП учасники викликали співробітників поліції, які оглянули місце ДТП, проводили вимірювання, склали план - схему та відібрали пояснення у водіїв автомобілів. Під час складання матеріалів за фактом ДТП, було з`ясовано, що причиною ДТП стало відкривання люку оглядового колодязя на проїжджій частині, в результаті чого люком оглядового колодязя був пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 та декілька разів автомобіль піднімався над рівнем дороги на висоту люку та став некерованим, водій ОСОБА_1 не мав можливості запобігти виїзду (розвертанню) автомобіля на зустрічну смугу руху. Під час огляду місця ДТП інспектори поліції переконались, що ДТП сталося в результаті раптового відкривання люку оглядового колодязя, під час фіксації місця ДТП інспектор поліції зафіксував місце знаходження люку за допомогою фотографування. Данйй люк на момент фото фіксації знаходився напроти задніх колес автомобіля «Мерседес» д/з НОМЕР_2 , на зустрічній смузі руху, по якій ОСОБА_1 рухався до моменту мимовільного розвертання належного йому автомобіля ВАЗ, також інспектор поліції позначив місце оглядового колодязя, який раніше був накритий люком. В результаті ударів люком, на автомобілі ОСОБА_1 утворились наступні пошкодження: зірвано кронштейн кріплення важеля задньої підвіски, важель балки задньої підвіски, зігнуто колісний диск з внутрішньої та зовнішньої сторони.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Горкун Д.О. в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, з підстав, зазначених у клопотанні ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що власником автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , є фірма, з якою він у трудових відносинах, під час ДТП він був на роботі; подав письмові пояснення у справі, які підтримав у суді; просить притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити покарання згідно закону, зазначив, що з обставинами, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, згоден. Вважає, що ОСОБА_1 винен у ДТП.

Свідок - поліцейський Південного ВП сержант поліції ОСОБА_3 у суді пояснив, що дійсно складав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, пояснив, що водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 рухався по Січеславському шляху у напрямку Кам`янського, на шляху був люк, який автомобіль зачепив рульовою тягою, так пояснював сам водій при складанні протоколу. При виїзді на місце свідок побачив, що кришка люку лежала на відстані 10-15 м від колодязя; на час виїзду патрульної машини поліції пішов дощ, тому зробили заміри відстані від люка та місця, де лежала кришка; одразу після ДТП приїхала машина благоустрою і поставила кришку люка на місце. На автомобілі Мерседес, з яким відбулося зіткнення, була бокова вмятина зліва, а на ВАЗ заднє колесо вивернуто, розбита арка, колесо порване і диск погнутий.

За клопотанням захисника Горкун Д.О. постановою суду у справі призначено судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

1. чи мав водій автомобіля ВАЗ 21093 д/з НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 технічну можливість запобігти пригоді та керувати автомобілем перебуваючи під впливом непереборної сили?

2. як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. чи мав водій автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 д/з НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. чи мав водій автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?

5. чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП раптове відкриття люку оглядового колодязя під автомобілем ВАЗ 21093 д/з НОМЕР_1 ?

На виконання постанови суду від 06.11.2020 надійшов висновок № 19/104-9/2/1264 від 23.12.2020 експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого експерт надав наступні відповіді на поставлені питання:

1. Вирішення питання № 1 виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, оскільки це пов`язано з оцінкою суб`єктивних якостей водія (його психофізіологічного стану, самовладання), що не вимагає спеціальних автотехнічних знань.

2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. Стосовно питання № 3 : у звязку з тим, що вказана водієм ОСОБА_1 відстань до місця зіткнення, на якій знаходився Мерседес Бенц Спрінтер на момент некерованого виїзду ВАЗ 21093 на зустрічну смугу, з технічної точки зору виявилась неспроможною, а також відсутнє значення швидкості руху автомобіля Мерседес Бенц Спрінтер та його завантаженість, вирішити питання чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21093 не видається можливим.

4. Оскільки автомобіль «ВАЗ 21093» на момент зіткнення не був перешкодою для руху для водія ОСОБА_2 , то дане питання позбавлене технічного сенсу.

5. Відповідь на питання № 5 виходить за межі компетенції експерта- автотехніка так як при заданому механізмі пригоди оцінка дій водія ВАЗ 21093 ОСОБА_1 не підлягає експертному аналізу, оскільки він знаходився в аварійній обстановці, що виключає психофізіологічний аналіз ситуації.

Відповідно зазначеного дослідження експерта: згідно матеріалів адміністративної справи зіткнення автомобіля «ВАЗ 21093» та автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» відбулося внаслідок виїзду автомобіля «ВАЗ 21093» на зустрічній смузі руху. Відповідно до схеми місця ДТП від 20.08.2020 проїздна частина вулиці Січеславський шлях загальною шириною 14,6 м, транспортні потоки протилежних напрямків поділяє суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 пункту 34 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водію автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 пересікати суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та виїжджати на зустрічну смугу для руху було заборонено, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог пункту 11.4 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 пункту 34 Правил дорожнього руху України, де вказано:

«11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

«34. Дорожня розмітка.

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1 і 1.3 перегинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

У поясненні водія ОСОБА_1 від 05.11.2020 зазначено (наведено мовою оригіналу): «Автомобіль «ВАЗ» рухався в бік вул. Дорожня по вул. Січеславський Шлях за багатовантажним автомобілем на відстані приблизно 12-15 метрів. Люк знаходився на полосі руху автомобіля «ВАЗ» на відстані 3,5 метрів від краю проїжджої частини, на момент попадання кришки люку в поле зору водія «ВАЗ», остання знаходилась в візуальному спостереженні в закритому стані, та на мою думку при наїзді на кришку люку відбулося самочинне її відкриття та знаходячись у відкритому стані пошкодила автомобіль «ВАЗ», в результаті чого автомобіль став некерованим, та його розвернуло в зворотному напрямку руху та автомобіль виїхав за межі горизонтальної розмітки 1.1 будучи в некерованому стані... Додатково пояснюю, що виїзд автомобіля «ВАЗ» на зустрічну смугу руху відбулося мимо моєї волі так як автомобіль перебував в некерованому стані в зв`язку з пошкодженням, які виникли в результаті ударів люку в нижню задню частину з правої сторони автомобіля «ВАЗ» і я не мав технічної можливості запобігти мимовільного розвороту автомобіля на 180 градусів та виїзду на зустрічну смугу.».

Виходячи з вищенаведеного водієм ОСОБА_1 механізму пригоди, після контактування заднім колесом з кришкою люка (через самочинне відкриття кришки люку) автомобіль став некерованим, його розвернуло у зворотному напрямку та автомобіль «ВАЗ 21093» виїхав на зустрічну смугу руху. Таким чином (у разі, якщо дійсно контактування заднім колесом з кришкою люка настало через самочинне відкриття кришки люку) при заданому механізмі пригоди після контактування заднім колесом автомобіля з кришкою люка водій ОСОБА_1 опинився в аварійній обстановці.

Дії водія, який знаходиться в аварійній обстановці, вимогами Правил дорожнього руху України не регламентуються.

При оцінці дій водія в умовах аварійної обстановки слід враховувати, що прийняті дії водія направлені на уникнення пригоди здійснюються з урахуванням слідуючих факторів: - небезпека для руху і - небезпека для життя водія та пасажирів. Однак Правила дорожнього руху не мають вказівок та рекомендацій як діяти водієві в цілях самозахисту. В Правилах лише вказано, що водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. Ці положення зафіксовані вимогами пункту 2.14 (підпункт «е» ПДР України).

Виходячи з вищевикладеного, при заданому механізмі пригоди, оцінка дій водія автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не підлягає експертном аналізу, оскільки він знаходився в аварійній обстановці.

Тому вирішення питання про те: «Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 технічну можливість запобігти пригоді та керувати автомобілем перебуваючи під впливом непереборної сили?», - виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, оскільки це пов`язано з оцінкою суб`єктивних якостей водія (його психофізіологічного стану, самовладання), що не вимагає спеціальних автотехнічних знань.

У поясненні водія ОСОБА_1 від 05.11.2020 зазначено (наведено мовою оригіналу): «Автомобіль «Мерседес» д/з НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2109» д/з НОМЕР_1 який через пошкодження люком був в нерухомому стані. При маневруванні з метою об`їзду автомобіля «ВАЗ» автомобіль «Мерседес» отримав наступні пошкодження від края водійської двері до середини автомобіля, з урахуванням габаритних розмірів автомобіля «Мерседес» пошкодження маються на відстані від передньої частини автомобіля та починаються від передньої частини 1,7 м та закінчуються на середині автомобіля 3,0 м в лівій частині кузова.

Нерухомий автомобіль «ВАЗ» від зіткнення отримав наступні пошкодження: праве заднє крило, права частина кришки багажника, права частина бамперу.

Фото пошкоджених частин автомобілів які контактували між собою при зіткненні здійснено працівниками поліції та додано до первісного адміністративного матеріалу».

Слід зазначити, що у разі, якщо б автомобіль «Мерседес Бенц Спрінтер» здійснював об`їзд стоячого автомобіля «ВАЗ 21093», як це зазначає водій ОСОБА_1 , то в цьому випадку пошкодження на автомобілі «Мерседес Бенц Спрінтер» повинні були розташовуватися на його передній лівій частині, згідно ж матеріалів адміністративної справи, пояснень сержанта поліції ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 , пошкодження на автомобілі «Мерседес Бенц Спрінтер» розташовані на його боковій лівій частині кузова на відстані 1,7 м від його передньої частини, що могло бути лише якщо автомобіль «ВАЗ 21093» в момент зіткнення знаходився в русі. Тому пояснення водія і ОСОБА_1 , в частині того, що на момент зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер» автомобіль «ВАЗ 21093» стояв з технічної точки зору виявились неспроможними. Неспроможні вихідні дані не можуть бути прийняті експертом до подальшого дослідження, тому до подальшого дослідження експерт приймає, що автомобіль «ВАЗ 21093» на момент зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер» знаходився в русі.

Терміни в Правилах носять специфічний характер і дещо відрізняються від загальноприйнятих, чим і викликана необхідність спеціального їх тлумачення.

Поняття «небезпека для руху» та «перешкода для руху», відповідно до п.1.10 ПДР України означає:

«Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху^дм^ціує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку».

«Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».

Під час руху транспортного засобу постійно змінюється дорожньо- транспортна ситуація, тобто перед транспортним засобом можуть виникати небезпеки або перешкоди для руху, на які водій повинен реагувати зменшенням швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного маневрування.

Джерелом небезпеки може бути матеріальний (фізичний) об`єкт, що загрозливо наближається до смуги руху транспортного засобу, а також інші обставини, що вимагають негайних дій у відношенні керування транспортним засобом (технічна несправність транспортного засобу, сигнал світлофора, що забороняє рух, дії інших учасників дорожнього руху, що порушують установлені Правила тощо).

Найбільш важливим для учасників дорожнього руху є своєчасне виявлення небезпеки для руху, напрацювання і реалізація правильних форм поведінки у відношенні певних дорожніх ситуацій, що виникають у процесі руху. Виходячи із наведених вимог Правил дорожнього руху України, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки для руху, водій в першу чергу повинен застосувати заходи до зниження швидкості керованого ним транспортного засобу.

Експертний аналіз дорожньо-транспортної ситуації, що розглядається, дає змогу зробити висновок, що автомобіль «ВАЗ 21093», який рухався в некерованому стані у зустрічному напрямку та наближався до смуги руху автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», був небезпекою для руху для водія ОСОБА_2 та не міг бути перешкодою для руху.

В даній дорожній обстановці водію автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 з моменту виявлення, що автомобіль «ВАЗ 21093» в некерованому стані почав рухатися в напрямку смуги руху автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», необхідно було прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», тобто він повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано:

«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Слід зазначити, що згідно схеми місця ДТП від 20.08.2020 зафіксовано кінцеве положення автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» на відстані 40,0 м від дорожнього знаку 4.9 «Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку» до осі заднього правого колеса (за дорожнім знаком 4.9 по напрямку свого руху), також на схемі ДТП позаду автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» графічно зображена осип (на якій відстані знаходиться осип від дорожнього знаку 4.9 або від задньої частини автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» не зафіксовано), однак можливо стверджувати, що дана осип знаходилась ближче від знаку 4.9 ніж вісь правого заднього колеса автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», а відповідно і місце зіткнення транспортних засобів знаходилось ближче ніж 40.0 м від дорожнього знаку 4.9 по напрямку руху автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер». Згідно пояснення водія ОСОБА_1 автомобіль «Мерседес Бенц Спрінтер» знаходився на відстані 50,0 м до дорожнього знаку 4.9 на момент некерованого виїзду автомобіля «ВАЗ 21093» на зустрічну смугу та на відстані 110.0 м до місця зіткнення, але ж враховуючи наведене вище кінцеве положення автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» та осипу, автомобіль «Мерседес Бенц Спрінтер» не міг знаходитись на відстані 110,0 м до місця зіткнення оскільки, навіть без урахування того, що місце зіткнення знаходиться ближче від дорожнього знаку 4.9 ніж кінцеве положення осі заднього правого колеса автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», то однаково відстань до місця зіткнення виходить менша ніж вказана водієм ОСОБА_1 (40,0 + 50,0 = 90 < 110,0 м). Тому вказана водієм ОСОБА_1 відстань 110,0 м до місця зіткнення, на якій знаходився автомобіль «Мерседес Бенц Спрінтер» на момент некерованого виїзду автомобіля «ВАЗ 21093» на зустрічну смугу, з технічної точки зору виявилась не спроможною. Неспроможні вихідні дані не можуть бути прийняті експертом до подальшого дослідження.

У зв`язку із тим, що вказана водієм ОСОБА_1 відстань до місця зіткнення, на якій знаходився автомобіль «Мерседес Бенц Спрінтер» на момент некерованого виїзду автомобіля «ВАЗ 21093» на зустрічну смугу, з технічної точки зору виявилась не спроможною, а також відсутнє значення швидкості руху автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» та його завантаженість, то вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» не надається можливим.

Оскільки автомобіль «ВАЗ 21093» не був перешкодою для руху для водія ОСОБА_2 (зазначалось вище у питанні 2 дослідницької частини висновку експерта), то дане питання позбавлене технічного сенсу.

Так як при заданому механізмі пригоди оцінка дій водія автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не підлягає експертному аналізу, оскільки він знаходився в аварійній обстановці, що включає психофізіологічний аналіз ситуації, то таким чином відповідь на дане питання виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

Згідно ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. ст. 10, 11 КупАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як виходячи з зазначеного вище висновку автотехнічної експертизи водій ОСОБА_1 діяв у аварійній обстановці, у якій опинився внаслідок причин, котрі не залежали від нього і його автомобіль ВАЗ 21093 виїхав на зустрічну смугу у некерованому стані, після чого сталося зіткнення з автомобілем потерпілого, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 як у формі умислу, так і у формі необережності, у вчиненні передбаченого ст. 124 КупАп правопорушення, що виключає наявність складу правопорушення у його діях, внаслідок чого справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.с т. 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Т.Ю. Погребняк