Провадження №3/760/375/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря Годуна М.В., представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В. ,захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гайдук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1159/10000/2020 від 08.07.2020, складеного головним державним інспектором ВМО № 1 м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби Старунським В.В., вбачається, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що мають неправдиві відомості щодо вартості автомобіля «Lexus CT 200H», кузов № НОМЕР_1 , відправника та одержувача.

02.07.2020 року о 02 годині 49 хвилини в пункті пропуску "Виступовичі" м/п "Овруч" Київської митниці Держмитслужби для проведення митного контролю легкового автомобіля марки «Lexus CT 200H», кузов № НОМЕР_1 , який переміщувався з Республіки Білорусь в Україну на вантажному транспортному засобі з причепом р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100530/2020/30002 від 30.06.2020, ОСОБА_1 було подано до митного контролю наступні документи, а саме:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_4

- Maryland Certificate of Salvage № НОМЕР_5 на транспортний засіб марки «Lexus СТ», кузов № НОМЕР_1 , НОМЕР_6 від 29.06.2020 року

- Invoice № UA-0138139 від 02.01.2020 року на суму 2500 дол. США

- довіреність від громадянки ОСОБА_2 на право громадянина ОСОБА_1 представляти її інтереси у відповідних установах

- пасажирську митну декларацію гр. України ОСОБА_1 де вартість автомобіля вказана 2500 дол. США.

Під час проведення митного оформлення спрацювала автоматична система аналізу ризиків (АСАУР) стосовно різниці вартості та ваги вказаного автомобіля у Республіці Білорусь та вартості і ваги заявленої митним органам України. На підставі викладеного, виникла підозра щодо подання до митного контролю громадянином України ОСОБА_1 Invoice від 02.01.2020 MUA-0138139, де вартість автомобіля вказана 2500 дол. США, який містить неправдиві данні щодо вартості.

В ході здійснення перевірки та з метою встановлення автентичності поданих документів до митного оформлення гр. України ОСОБА_1 на автомобіль «Lexus СТ», кузов № НОМЕР_1 , Київською митницею Держмитслужби 02.07.2020 направлено лист №7.8-1/28.15/7/13034 в митні органи Республіки Білорусь. Київською митницею Держмитслужби отримано лист Гомельської митниці від 07.07.2020 №03-1/8273 та копії наступних документів, які подавав гр. України ОСОБА_1 при перетині митного кордону Республіки Білорусь: Faktura Serija НОМЕР_9 від 20.04.2020 та CMR 0005645 від 29.06.2020.

Шляхом співставлень лист Гомельської митниці від 07.07.2020 № 03-1/8273 та документи подані до митного контролю в митні органи України, з яких встановлено розбіжності, а саме:

- щодо вартості автомобіля «Lexus CT 200H», кузов № НОМЕР_1 , у Іnvoice від 02.01.2020 №UA-0138139 вартість автомобіля вказана 2500,00 дол. США, а у Faktura Serija НОМЕР_9 від 20.04.2020, вартість автомобіля вказана 3700,00 Євро.

- щодо покупця, продавця, номерів документів та їх зовнішнього вигляду - у Іnvoice від 29.01.2020 №UA-0114298 продавцем зазначено USA Intercargo LLC, а покупцем - ОСОБА_4, а у Faktura Serija НОМЕР_9 від 20.04.2020 продавцем зазначено UAB Bonus lacus, а покупцем - ОСОБА_5 .

На думку митного органу, зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Представник Київської митниці Держмитслужби в судовому засіданні вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил № 1159/10000/2020 доведеними та просив притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просив закрити провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення та додав наступні документи:

- акт огляду сторінки Інтернет-ресурсу/посилання https:///bidfax.info від 08.10.2020;

-квитанція покупця на лот 26601985, сформована в системі електронних торгів аукціону ІААІ;

-квитанція Приватбанк від 06.04.2020;

-копія Інвойсу № UA-0138139 від 02.01.2020;

-копія Faktura Serija НОМЕР_9 від 20.04.2020;

-копія довіреності ОСОБА_4 ;

-копія договору транспортного експедирування №1-18 від 18.03.2018;

-копія рахунку PVM Saskaita Faktura № 20000207 від 2020-07-24;

-квитанція Приватбанк від 05.08.2020;

-копія листа компанії UAB Bonus lacus.

Заслухавши пояснення та доводи сторін по справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з приписами ст.489 МК України та ст.289 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Судовим розглядом встановлено, щодо вартості автомобіля «Lexus CT 200H», кузов № НОМЕР_1 , який придбаний на аукціоні пошкоджених автомобілів ІААІ в США, номер лоту 26601985 складає 2500 доларів США.

Дані обставини підтверджується актом огляду сторінки Інтернет-ресурсу/посилання https:///bidfax.info від 08.10.2020.

На сайті зібрані дані американських страхових аукціонів пошкоджених автомобілів, за посиланням https://bidfax.info/lexus/ct/4020962-lexus-ct-200-2013-black-18l-vin-jthkd5bh9d2138139.html розміщена інформація щодо продажу автомобіля «Lexus CT 200H», кузов № НОМЕР_1 , зокрема ціна продажу, а також фото даного автомобіля. Квитанція покупця № 14670773 на лот 26601985, сформована в системі електронних торгів аукціону ІААІ, відповідно до якої вартість автомобіля «Lexus CT 200H», кузов № НОМЕР_1 , становить 2500,00 доларів США. Оплата вартості автомобіля в розмір 2500,00 доларів США проведена за допомогою міжнародної банківської системи передачі інформації та здійснення платежів S.W.I.F.T. в Приватбанку, що підтверджується квитанцією від 06.04.2020. Інвойсом № UA-0138139 від 02.01.2020, сформованим логістичним центром USA Intercargo LLC, який проводив відправку вантажу з автомобілем з США до Європи (Литви) та здійснював оформлення відповідних супровідних документів.

USA Intercargo LLC діє на підставі Договору транспортної експедиції № 1-18 від 18.03.2018 р., що підписаний з ФОП ОСОБА_5 . Приймання вантажу в Литві та супроводження його по території Євросоюзу та Білорусії до України здійснювалося за замовленням литовської компанії UAB Bonus lacus, яка є представником аукціонів Copart USA і ІААІ . Транспортування вантажу по території Євросоюзу відбувалося в митному режимі «транзит» на підставі Конвенції про процедуру спільного транзиту від 13.08.1987.

Транспорті послуги надані UAB «LIUTGARAS», Литва, на підставі PVM Saskaita Faktura № 20000207 від 2020-07-24 та оплати в розмір 1000,00 доларів США, проведеної ОСОБА_5 за допомогою міжнародної банківської системи передачі інформації та здійснення платежів S.W.I.F.T. в Приватбанку, що підтверджується квитанцією від 05.08.2020.

Листом компанії UAB Bonus lacus повідомлено, що при складанні супровідних документів на транзит вартість визначається пропорційно до кількості автомобілів в контейнері, в якому вони прибули, до вартості контейнера. Так, вартість контейнера ContСATU731017, в якому океан перепливав Lexus CT 200H № НОМЕР_1 - становила 17612 USD (14800 Euro). В контейнері було 4 автомобілі. Тому вартість автомобіля для транзитного перевезення визначили шляхом ділення загальної вартості контейнера на 4 (14800/4=3700 євро).

Таким чином, вартість в розмірі 3700 Євро зазначена в Faktura Serija НОМЕР_9 від 20.04.2020 р. для перевезення вантажу в режимі транзиту та не є вартістю автомобіля для розмитнення. Зазначена обставина додатково підтверджується наступним. На вантажному транспортному засобі з причепом НОМЕР_2/ НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , одночасно з Автомобілем «Lexus CT 200H», кузов № НОМЕР_1 , переміщувалося ще 7 автомобілів. По кожному з них на гр. України ОСОБА_1 складено протокол. У адміністративній справі № 760/25229/20 з аналогічними документами при аналогічних обставинах переміщався автомобіль «VOLVO XC 70», кузов № НОМЕР_8 (Протокол про порушення митних правил № 1160/10000/2020 від 08.07.2020 р.). Іnvoice від 12.02.2020 №UA-0196178 вартість зазначеного автомобіля вказана 2000,00 дол. США, а у FakturaSerija НОМЕР_10 від 29.06.2020, вартість автомобіля вказана 850,00 Євро. Тобто задекларована вартість автомобіля більша, ніж та, що зазначена у супровідних документах на транзит даного автомобіля по території Євросоюзу та Білорусії (850,00 євро).

Таким чином, суд приходить до висновку, що автомобіль «Lexus CT 200H», кузов № НОМЕР_1 , розмитнений за ціною, за якою він був придбаний, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Щодо покупця та продавця, слід зазначити наступне.

В Інвойсі № UA-0138139 від 02.01.2020 зазначено покупцем Автомобіля ОСОБА_4 . ОСОБА_5 є представником ОСОБА_4 . На підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрована за № 2171, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5 представляти інтереси з усіх питань, пов`язаних з отриманням/відправленням вантажу - автомобіля будь-якої марки з правом проходження митного контролю, доставити автомобіль до місця проживання довірителя. Отже, тому ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) вказаний в Faktura Serija НОМЕР_9 від 20.04.2020 був представником ОСОБА_4 при купівлі автомобіля та оплаті, що підтверджується вище зазначеними документами. А також оплачував транспортні послуги по території Євросоюзу і Білорусії.

USA Intercargo LLC є особою, яка відвантажила автомобіль, саме тому вказана в Інвойсі № UA-0138139 від 02.01.2020, а UAB Bonus lacus - представник аукціону АІІА в Європі, що організовує прийом та транспортування вантажів. Саме тому UAB Bonus lacus зазначений в документах на транзитне переміщення автомобіля.

Варто зазначити, на запитання суду представник митниці повідомив, що митний орган не здійснював будь-яких запитів для встановлення вартості автомобіля до країни походження автомобіля - США. Експертиза вартості автомобіля також не проводилася.

Таким чином, відомості, зазначені при розмитнені автомобіля на території України відповідають фактичним обставинам взаємовідносин з приводу придбання автомобіля на території США.

Отже, правдивість відомостей щодо вартості, продавця та покупця автомобіля, підтверджується документами, що містяться в матеріалах справи.

Так, диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена зовні її воля і яка спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Під час складання протоколу № 1159/10000/2020 інспектором встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм підприємства UAB «LIUTGARAS», Литва. На підставі довіреності від власника ОСОБА_4 він лише перемістив автомобіль через митний кордон України на автомобілі підприємства. Переміщення робив за транзитними документами, наданими UAB Bonus lacus. Всі митні документи для розмитнення в Україні заповнив на підставі документів, наданих ОСОБА_5 . Участі в придбанні автомобіля на аукціоні пошкоджених автомобілів АІІА не приймав, подальшим його відправленням на територію Євросоюзу (до Литви) не займався. В митній декларації №UA100530/2020/30002 від 30.06.2020 декларантом до розмитнення автомобіля зазначено: отримувач - ОСОБА_4 , особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ОСОБА_4 , декларант/представник - ФОП ОСОБА_6 . В протоколі опитування в справі про порушення митних правил від 08.07.2020. ОСОБА_1 пояснив, що FakturaSerija BON 0000571 від 20.04.2020 не подавав, оскільки цей документ забрали при оформленні на кордоні в Республіці Білорусь.

Все вище встановлене свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_1 на внесення недостовірних відомостей до документів для розмитнення.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ». Також, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом"

Згідно роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Відповідно до положень статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, які б відповідали диспозиції ст.483 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3, 458, 465, 467, 483,487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Г.О. Козленко