overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1452/21
3/214/909/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАБ № 209625 від 19.02.2021 року за ст. 173 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи призначеної на 03.03.2021 року о 10-00 год., не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160, 172-172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол складений інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід керівнику Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд-

Постановив:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Демиденко, 6а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання № 5 , об 11-15 год. 05 квітня 2021 року.

Виконання постанови суду доручити керівнику Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 717/18/21

ПОСТАНОВА

15 березня 2021 року суддя Кельменецького районного суду Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №739270 від 28 грудня 2021 року не вказане точне місце проживання порушника. Зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в с. Вартиківці Кельменецького району.

Згідно листа старости Вартиковецького старостинського округу Кельменецької селищної ради №15 від 04 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 в с. Вартиківці Дністровського району не зареєстрований та не проживає.

Згідно довідок форми Ф.20 вручити повістки ОСОБА_1 в с. Вартиківці не вдалося „за закінченням терміну зберігання.

Згідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП повернути Дністровському районному відділу поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 453/160/21
№ провадження 3/453/126/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 , роз`яснені)

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.06.2020 року близько 10.45 год., в АДРЕСА_1 , незаконно зберігав без мети збуту в невеликих розмірах наркотичний засіб «канабіс», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно зберігав канабіс. На даний час він щиро розкаявся у вчиненому та усвідомив значення своїх дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 101105 від 24.01.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року, протокол обшуку від 13.06.2020 року, протокол допиту свідка від 13.06.2020 року, висновком експерта № 13/1269 від 08.09.2020 року згідно з яким речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, яку зберігав ОСОБА_1 , є канабісом та її маса становить 0,91 грам, та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 44 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Курницька
Справа № 682/34/21
Провадження № 3-зв/682/3/2021
У Х В А Л А

15 березня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зеленської В.І., -

встановив:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Маршал І.М. надійшла заява гр. ОСОБА_1 про відвід судді Зеленської В.І. у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що заяви про відвід судді Зеленській В.І. взагалі наміру заявляти не мала, однак, органи Національної поліції станом на день розгляду судом справи про адмінправопорушення, ще не завершили перевірки за її заявою щодо обставин справи, які ставляться їй в вину за протоколом про адміністративне правопорушення, який перебуває на розгляді в судді Зеленської В.І., через це і подала заяву про відклад справи розглядом і у цій же заяві заявила відвід судді Зеленській В.І.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні не змогла обгрунтувати та довести наявність обставин, що виключають участь судді Зеленської В.І. в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

На підставі ст. 75 КПК України, оскільки вважаю виправданим посилання за аналогією закону на дану норму права, яка регулює правовідносини, які за своєю суттю і змістом є спорідненими з правовідносинами про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Зеленської В.І., передбачених ч. 1 цієї статті, тому в задовленні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81,82 КПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити в задовленні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зеленської В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 450/592/21 Провадження № 3/450/520/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2021 року о 07 год. 30 хв. в Львівській області, Львівському районі с. Підберізці вул. Галицька, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MB ATEGO д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MAN LE 8.150 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185134 від 09.02.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 214/291/21
3/214/466/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2021 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі питання про виправлення описки, -

Встановив:

20 січня 2021 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховською І.Б. винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесені постанови суддею допущено описку і помилково вказано в постанові номерний знак автомобіля Фольксваген джета НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає таке.

При розгляді даного питання, необхідно застосувати аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання про виправлення описки.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Volkswagen Jetta має реєстраційний номер НОМЕР_2

Таким чином, вказані описки є технічними та очевидними, на суть прийнятого рішення не впливають, тому описки допущені в постанові мають бути виправлені судом.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

Постановив:

Виправити описку в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши вірно номерний знак автомобіля Фольксваген джета (Volkswagen Jetta) як НОМЕР_2 , замість невірного НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/706/21
П О С ТА Н О В А

15 березня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2021 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Гетьмана Виговського в м. Овруч керував мопедом марки «Сузукі» б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 452475 від 26.02.2021, в якому містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 про те, що з протоколом згоден, випив пляшку пива, після чого керував мопедом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результатом тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера „Драгер, який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 1,59 %о.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
№ 3/229/43/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника міського голови Дружківської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, студента ДФК ДДМА Дружківка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року о 09 годині 40 хвилин за адресою: м.Дружківка Донецької області, вул.Соборна, 32, в приміщенні учбового закладу ДФК ДДМА ОСОБА_1 перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту що закривають ніс та рот, чим порушив пп.1 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, факт правопорушення визнав та пояснив, що знаходячись у приміщенні був з вдягнутою захисною маскою на обличчі однак вказана маска закривала лише рот. Обіцяв більше не вчиняти адміністративні правопорушення та просив суд суворо не карати.

Відповідно до матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 126226 ВІД 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є неповнолітнім.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження. Даний вид впливу в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 308/6766/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук О.В., розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Ковальчук О.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2021.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, Апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Олесі Василівни задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2021 про визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235689 від 18.05.2021, складений щодо ОСОБА_1 повернути Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для його належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є статочною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/194/21
Провадження № 3/589/302/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ВАБ № 398407 від 13.01.2021 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), скоїв насильство в сім`ї, яке виразилось у висловлюванні словесних образ та нецензурної лайки на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим була завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

01.03.2021 ОСОБА_2 надала пояснення (в телефонному режимі), обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердила, просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки примирилась з ним та притензій до нього не має.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника норми ст.22 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М.Сидорчук
справа № 208/8565/20
провадження № 3/208/1000/21
ПОСТАНОВА

01 березня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 01.03.2021 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 05.03.2021 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський