Справа № 173/299/21
Провадження № 3/173/83/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КпАП України, про те, що 23.01.2021 року о 12 годині 50 хвилин по вул. Зарічній, с. Заріччя, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21063" д/н НОМЕР_1 , на якому передній і задній номерні знаки не відповідають вимогам стандартів, чим порушив вимоги п.2.9 (в) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.01.2021 року о 12 годині 50 хвилин по вул. Зарічній, с. Заріччя, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, він дійсно керував автомобілем "ВАЗ 21063" д/н НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів у поліцейських чомусь виникла підозра, що передній і задній номерні знаки на його автомобілі "ВАЗ 21063" не відповідають вимогам стандартів. Потім, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КпАП України, однак з даним порушенням він не згоден. В ході судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 зазначив, що до протоколу не додані достатні докази скоєння ним адміністративного правопорушення. А тому, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України.

Дослідивши наданні по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України, встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінова проти України»).

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі працівником поліції суть правопорушення вказано, що на автомобілі "ВАЗ 21063" д/н НОМЕР_1 передній і задній номерні знаки не відповідають вимогам стандартів (а.с.1).

Об`єктивна сторона даного правопорушення викладена поверхнево та не конкретно, не вказано в чому саме полягає невідповідність указаних номерних знаків вимогам стандартів. При дослідженні наданих письмових доказів, а саме, рапорту (а.с.3), пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.4,5) та фотографій автомобіля "ВАЗ 21063" з номерними знаками НОМЕР_1 (а.с.9-10), яка саме невідповідність указаних номерних знаків не відповідає вимогам стандартів, судом не встановлено.

Суд приймає рішення на підставі наданих доказів, при цьому наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, все вищенаведене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України.

Відповідно до положення п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.251, ст.252, ст.283, ст.284 КпАП України

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.7 ст.121 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________