Справа № 199/1591/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 в районі електроопори № 417, по пр. Слобожанському у м. Дніпрі керувала транспортним засобом «PEUGEOT 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю у зв`язку з тим, що при складанні протоколу працівниками патрульної поліції було допущено ряд помилок і в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 19 лютого 2021 року керував автомобілем «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по пр. Слобожанському з боку вул. Калинової в напрямку Центрального мосту у крайній лівій смузі руху, не змінюючи напрямку руху та не перевищуючи швидкість у 50 км/год. В районі будинку № 2 на його смугу рух раптово виїхав автомобіль «PEUGEOT 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він не мав часу зреагувати, внаслідок чого сталося зіткнення;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка зазначила, що 19 лютого 2021 року о 12 год. 50 хв. керувала транспортним засобом «PEUGEOT 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухалася по пр. Слобожанському з боку вул. Калинової в напрямку Центрального мосту в крайній правій смузі руху. У зв`язку з тим, що далі в цій смузі стояла зламана вантажівка, рух автомобілів по цій смузі був неможливий, тому всі автомобілі були змушені об`їжджати перешкоду по лівій смузі. Для цього вона зупинилася, увімкнула покажчик повороту, подивилася у дзеркало заднього виду та у бокове дзеркало і побачила, що всі автомобілі, які рухалися позаду, також увімкнули лівий покажчик повороту для здійснення маневру. Переконавшись, що смуга вільна для руху, вона почала повільно лівим переднім краєм автомобіля виїжджати на ліву смугу для руху і в цей момент відчула сильний, різкий, гучний удар в її автомобіль, внаслідок якого її автомобіль відкинуло вправо, а автомобіль, який її вдарив, опинився попереду. Вважає, що ДТП сталася внаслідок значного перевищення швидкості водієм автомобіля «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Також зазначає, що у водія був стомлений вигляд, почервонілі очі, що може свідчити про стан його сп`яніння.

Сукупність наведених доказів, а саме: зафіксоване на схемі ДТП місце зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля «RENAULT» та локалізація пошкоджень на обох автомобілях доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося під час зміни напрямку автомобіля «PEUGEOT 208» - перестроювання в сусідню смугу ліворуч, по якій в момент зіткнення рухався автомобіль «RENAULT», і зазначена обставина також підтверджується учасниками ДТП за їх поясненнями.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останню від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд враховує, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 на підтвердження своєї особи надала посвідчення водія з дошлюбним прізвищем « ОСОБА_5 » і протокол про адміністративне правопорушення був оформлений саме на таке прізвище. При цьому та обставина, що саме ОСОБА_2 керувала автомобілем в момент ДТП, була присутньою при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, підписувала оформлений щодо саме неї протокол про адміністративне правопорушення і схему місця ДТП, власноручно викладала пояснення по суті правопорушення, останньою не оспорюється і суд не вбачає підстав зазначені обставини ставити під сумнів. При цьому суд вважає за необхідне також наголосити на тому, що притягнення особи до відповідальності за вчинене правопорушення не може бути поставлене в залежність від невиконання такою особою обов`язку заміни посвідчення водія у зв`язку зі зміною прізвища та недобросовісного виконання такою особою своїх процесуальних обов`язків.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 , до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.03.2021