ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/150/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1126/21 Попова В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 грудня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106569 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 25 грудня 2020 року о 2310 год. в м. Харкові, Московський проспект, 268-Г, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД»), м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року, провадження по справі за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи та дійшов помилкового висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 25 грудня 2020 року за кермом його автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_2 , а він та ОСОБА_3 перебували на пасажирських сидіннях. Після зупинки автомобіля поліцейськими ОСОБА_4 показав їм своє посвідчення водія. Після чого, ОСОБА_1 вийшов з авто та повідомив поліцейському, що він є власником автомобілю та на вимогу поліцейського надав документи на транспортний засіб та поліс цивільного страхування.

Звертає увагу, що транспортним засобом він не керував, про що повідомляв поліцейським, однак поліцейські склали протокол саме на нього. Він надав поліцейським письмові пояснення в яких виклав обставини події та вказав, що за кермом автомобіля не перебував.

Посилається, що при розгляді справи в районному суді було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які надали судді пояснення, що саме ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Jetta», аналогічні пояснення надавав і він, однак суддя вказаним поясненням оцінки не надав та в постанові не навів підстав неприйняття пояснень свідків.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання 17 листопада 2021 року не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з перебуванням за межами України.

Також апеляційним судом вживались заходи для виклику в судове засідання поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 ДПП УПП в Харківській області Назаренка А.Ю., який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 17 листопада 2021 року поліцейський не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 272, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_6 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи та не відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106569 зазначено, що 25 грудня 2020 року о 2310 год. в м. Харкові, Московський проспект, 268-Г, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі КНП ХОР «ОНД», м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився в присутності двох свідків.

Під час апеляційного перегляду справи судом досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що поряд з автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований на узбіччі по проспекту Московському, стоять три особи чоловічої статті. Відеофіксація поліцейським здійснюється таким чином, що унеможливлює ідентифікувати кому поліцейський задає питання та хто на них надає відповідь. В подальшому, в присутності двох свідків, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовляється.

Також на відеозаписі зафіксовано як поліцейський надає на ознайомлення ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_1 надає письмові пояснення про те, що за кермом його автомобіля перебував ОСОБА_5 .

Інші сім відрізків відеозапису не стосуються оформлення поліцейським адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 .

Доказів щодо підтвердження факту керування транспортним засобом «Volkswagen Jetta» ОСОБА_1 та причини зупинки транспортного засобу поліцейськими, матеріали справи не містять.

З огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 255, статей 254, 256 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень частини 2 статті 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Оскільки на виклик апеляційного суду поліцейський, який складав прокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не з`явився, обставини збирання доказів відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП не підтвердив, апеляційний суд вважає, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , як зазначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення та його зупинку поліцейськими, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» матеріали справи не містять, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що суддя допитавши в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які згідно звукозапису судового засідання надавали судді пояснення про те, що саме ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Jetta», 25 грудня 2020 року належної оцінки таким поясненням не надав, належного обґрунтування неприйняття їх пояснень в постанові не навів.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , 25 грудня 2020 року о 2310 год. по Московському проспекту в м. Харкові.

Не встановленого такого факту і під час апеляційного перегляду справи.

Враховуючи, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, а під час апеляційного перегляду справи судом не встановлено факту керування, ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , тому апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які заслуговують на увагу та скасовує постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 245, 247, 280, 251, 252, 256, 266, 268, 272, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна