Справа № 570/1560/21
Номер провадження 3/570/927/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., за участю: адвоката Дупака В.Г., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , інші паспортні дані суду невідомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2021 року о 21-40 год. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, 153 км + 500 м, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_3 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем марки "Volvo FH 13420", державний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричіпом "Schmatz AWF18", державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 07 квітня 2021 року о 21-40 год. на автодорозі Н-22 "Устилуг-Луцьк-Рівне", 153 км + 500 м, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, залишив її місце.

По обох цих випадках складено протоколи про адміністративні правопорушення, які одночасно направлені до суду і одночасно розглядаються судом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення. Виходячи із змісту цієї статті, вважаю, що є можливим вказані дві справи відносно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження.

Від захисника ОСОБА_2 , адвоката Дупака В.Г., до суду надійшло заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 314002, ДПР18 № 214381, в якому ОСОБА_2 вини у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, просив закрити провадження у справі за ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ст.247, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не знав, що відбулося ДТП, а тому фактор умисного залишення ДТП відсутній. Крім того, просить закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності та за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки зменшення бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, який призвів до пошкодження габариту, було здійснено при обминанні вирви на автодорозі, в`їзд в яку міг завдати більшої шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_2 .

В суд для дачі пояснень ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Його захисник, адвокат Дупак В.Г., в судовому засіданні вину в інкримінованих ОСОБА_2 адміністративних правопорушеннях визнав, вказав, що потерпілому збитки відшкодовано, просив справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, об`єднану справу закрити за малозначністю.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП доведено матеріалами справи, зокрема поясненнями потерпілого, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями самого правопорушника, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, а також визнанням вини ОСОБА_2 , про що заявив його захисник в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , адвоката Дупака В.Г., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п.13.3, 2.10А Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, ДТП сталася внаслідок жахливого стану дороги, механічних пошкоджень зазнав автомобіль потерпілого, шкода якому відшкодована, про саме ДТП дійсно він міг і не знати, приходжу до висновку, що дані правопорушення є малозначними, у зв`язку з чим останнього можна звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно, провадження у справі підлягає до закриття.

У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, відповідно до Закону України "Про судовий збір" такий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 122-4, 124, 276, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу № 570/1560/21 (провадження № 3/570/927/2021) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в одне провадження зі справою № 570/1561/21 (провадження № 3/570/928/2021) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 570/1560/21 (провадження № 3/570/927/2021).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.