overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/737/21
Провадження № 3/273/682/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Новоград Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області із відділу поліцейської діяльності № 1 Новоград Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області одночасно надійшли протоколи:

серія ВАБ № 622871 від 19.03.2021 року (справа 273/737/21, провадження 3/273/682/21),

серія ВАБ № 622870 від 19.03.2021 року (справа 273/738/21, провадження 3/273/683/21),

серія ВАБ № 622869 від 19.03.2021 року (справа 273/739/21, провадження 3/273/684/21),

серія ВАБ № 622868 від 19.03.2021 року (справа 273/740/21, провадження 3/273/685/21),

серія ВАБ № 622867 від 19.03.2021 року (справа 273/741/21, провадження 3/273/686/21),

серія ВАБ № 622866 від 19.03.2021 року (справа 273/742/21, провадження 3/273/687/21),

серія ВАБ № 622865 від 19.03.2021 року (справа 273/743/21, провадження 3/273/688/21),

серія ВАБ № 622864 від 19.03.2021 року (справа 273/744/21, провадження 3/273/689/21),

серія ВАБ № 622863 від 19.03.2021 року (справа 273/745/21, провадження 3/273/690/21),

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КупАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП вказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 273/737/21, (провадження 3/273/682/21), 273/738/21, (провадження 3/273/683/21), 273/739/21, (провадження 3/273/684/21), 273/740/21, (провадження 3/273/685/21), 273/741/21, (провадження 3/273/686/21), 273/742/21, (провадження 3/273/687/21), 273/743/21, (провадження 3/273/688/21), 273/744/21, (провадження 3/273/689/21), 273/745/21, (провадження 3/273/690/21), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КупАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду та присвоїти єдиний номер справи 273/737/21 та єдиний номер провадження 3/273/682/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 201/2796/21
Провадження № 3/201/2097/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду для розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому, розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 09.00 годину 31 березня 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Шелестов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/732/21
Провадження № 3/273/676/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Новоград Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області із відділу поліцейської діяльності № 1 Новоград Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області одночасно надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 622813 від 17.03.2021 року (судова справа № 273/732/21, провадження № 3/273/676/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 622814 від 17.03.2021 року (судова справа № 273/733/21 провадження № 3/273/677/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП вказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 273/732/21 (провадження № 3/273/676/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та № 273/733/21 (провадження № 3/273/677/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду та присвоїти єдиний номер справи 273/732/21 та єдиний номер провадження 3/273/676/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 209/356/21
Провадження № 3/209/310/21
ПОСТАНОВА

про привід

18 березня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (Дніпровське) Кам`янського районного УП НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Решетник Т.О. після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП .

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника. Є підстави для застосування приводу відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 10 годину 40 хвилин 25 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Камянське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити відділенню поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (Адреса: пр. Петра Калнишевського, 16а, смт Петриківка Дніпропетровська область).

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 686/6888/21
Провадження № 3/686/2900/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдата,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 солдат строкової служби ВЧ НОМЕР_1 15 березня 2021 року в період часу з 21 год. 40 хв. по 21 год. 50 хв. самовільно залишив межі військового містечка №43 (речовий склад) військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно 15 березня 2021 року самовільно залишив межі військового містечка №43 (речовий склад) військової частини НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; службовою характеристикою.

З урахуванням характеру і суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який по місцю служби характеризувався негативно, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Крім того, строкова військова служба ОСОБА_1 звершується 08.04.2021 року, що ставить під сумнів можливість відбування останнім покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.(дві тисячі чотириста шістдесят п`ять).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 209/533/21
Провадження № 3/209/287/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 114686 від 04 січня 2021 року ОСОБА_1 18 грудня 2020 року не прибув на реєстрацію до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим повторно протягом року порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого у відношенні нього постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року строком на один рік.

Таким чином, 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 було вчинено правопорушення і 04 січня 2021 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Справа надійшла до суду 01 березня 2021 року та призначена до розгляду на 12 березня 2021 року.

12 березня 2021 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 22 березня 2021 року та винесена постанова про його привід до суду.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, а постанова судді про його привід працівниками поліції не виконана.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (суді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло три місяці, розпочате відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 187, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Г.А. Байбара.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/25/21

Провадження №3/133/297/21

18.03.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "Істрен", за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 о 08 год. 00 хв. в с. Андрушках по вул. Заводській ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ЗАЗ-DAEOO", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Камаз", д.н.з. НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378559 від 24.12.2020, постановою про закриття кримінального провадження від 22.12.2020, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 599/466/21 н.п.3/599/205/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: село Заруддя Зборівського району, не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року, близько 10 год. 00 хв у селі Заруддя Зборівського району Тернопільської області, за місцем спільного проживання, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 і такими діями вчинив психологічне насильство в сім`ї..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №517633 від 10 лютого 2021 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, порушення вчинено 22 грудня 2020 року, від часу його вчинення пройшло більш, ніж три місяці і воно не є триваючим.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Таким чином справа підлягає закриттю заспливом строку накладення адміністративного стягнення.

Ккеруючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 203/82/21
Провадження № 3/0203/459/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельніченко Д.О., представників митного органу Козія І.М. та Романенко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, Московської області, Ногінського району, м. Балобаново, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,представника ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи , що для складення повного тексту постанови потребується значний час, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде складено 19 березня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.10.2014 року, ІПН НОМЕР_2 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше 24.04.2020 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 265766 від 17.08.2020 року вбачається, що 08.08.2020 року близько 23 год. 15 хв., в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки та через оголошення на веб-сайті Олевського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 265766 від 17.08.2020 року адміністративне правопорушення було вчинено 08.08.2020 року, отже строк для притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар