Справа № 484/4240/21 Головуючий у районному суді: Закревський В.І.
Провадження № 33/812/431/21 Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №211637 від 23.10.2021 року, 23 жовтня 2021 року о 20 год. 13 хв. в м. Первомайську Миколаївській області по вул. М.Рибалки, 98, гр., водій ОСОБА_1 керував Мопедом VIPER б/н, був зупинений працівниками поліції, та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя шкіри, млява мова.

У зв`язку з цим, ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Відповідно до результату тестування, за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlсotest 6810», номер приладу АRАМ 2290, № 1515 від 23 жовтня 2021 року, який проводився о 20.33 годині, виявлено показник 1,43 ‰.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись з названою постановою районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2021 року скасувати та закрити провадження по справі.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив Довідку №1525 від 23 жовтня 2021 року, видану КНП «Первомайська ЦМБЛ», в якій зазначено, що при огляді його у медичному закладі, проба на алкоголь становить 0,3‰, та зазначено, що вказане дослідження проведено 23 жовтня 2021 року о 21.20 годині.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, Миколаївський апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

За п. 1.10. Правил, водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «б», «д» п. 2.3., «а» п. 2.9. та п.2.5. Правил водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру встановлення проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено однойменною Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 2 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до названого Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Крім цього, слід зазначити, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинюється один раз і утворює закінчений склад певного правопорушення, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Що стосується доказової бази у справах про адміністративні порушення, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу статей 33-35 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З врахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, до останніх з яких відноситься і вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Оскаржена постанова у повній мірі відповідає виписаним вище положенням.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 211637 від 23 жовтня 2021 року о 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 керував Мопедом VIPER б/н, в районі будинку 98 по вулиці М. Рибалкав м. Первомайськ Миколаївської області, був зупинений працівниками поліції, та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя шкіри, млява мова (а.с. 2).

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Відповідно до результату тестування технічним приладом «DragerAlсotest 6810», номер приладу АRАМ 2290, № 1515 від 23 жовтня 2021 року, який проводився о 20.33 годині, виявлено показник 1,43 ‰ (а.с. 3, 4).

Із вказаним результатом було ознайомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ним підписано без зауважень.

Огляд проходив у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6, 7).

З відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського також вбачається, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та зазначив в протоколі особисто, що згоден з правопорушенням.

Як вбачається з Довідки Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, посвідчення водія громадянин ОСОБА_1 не отримував (а.с. 8).

Тому, при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків, суддя вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, що у відповідності до положень статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП названі докази є належними та допустимими у справі про адміністративне правопорушення, які, у свою чергу підтверджуються даними, що містяться у відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, наданого Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області.

Таким чином, у справі достатньо належних та допустимих доказів тому, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, і, оскільки строки накладення адміністративного стягнення по ньому не спливли, то районний суд зобов`язаний був притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати передбачені названою статтею санкції.

Оскільки Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з таких же мотивів дійшов такого ж висновку, то оскаржену постанову слід вважати обґрунтованою та законною, а апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, а йшов пішки, та невідома особа на вказаному транспортному засобі виїхала з повороту та штовхнула його, в результаті чого він упав, а водій мопеду зник в невідомому напрямку, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом, на якому зафіксовано керування ним зазначеним транспортним засобом.

Адміністративний протокол складено на нього відповідно до норм чинного законодавства, та підтверджено відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

До доводів в апеляційній скарзі про те, що в лікарні йому проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого, виявлено показник 0,3 ‰, про що ОСОБА_1 надав відповідну довідку № 1525, апеляційний суд відноситься критично, оскільки вказана довідка не відповідає нормам чинного законодавства (а.с. 20).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відповідно до Інструкції проходе в присутності працівників патрульної поліції. Вказаний огляд проводе лікар відповідної кваліфікації, який пройшов підготовку.

Крім того, вказана Довідка не є належним доказом, оскільки не містить інформації, яким чином проводився огляд на стан сп`яніння та лікар якої кваліфікації її проводив.

На запит апеляційного суду, КНП «Первомайська ЦМБЛ» Первомайської міської ради надала відповідь, що ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем-терапевтом та лікарем хірургом.

Зазначено, що обстеження проводилося на апараті Алконт СУ-01, проте доказів результату тестування роздрукованого чек з приладу, висновок лікаря, акт обстеження КНП «Первомайська ЦМБЛ» не надало.

З наданої копії журналу освідчення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Первомайська ЦМБЛ» вбачається, що вказане обстеження ОСОБА_1 проводилося, проте запис містить виправлення про час його проведення та результат (а.с. 29-32).

З огляду на наведене, районним судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом повно і всебічно досліджено докази у зазначеній справі, надано їм правову оцінку, а тому постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області є законною та обґрунтованою.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не є підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Тому підстав для скасування постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

За такого і керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко