ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1241/21
провадження № 3/753/1178/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

до Дарницького районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2021 року адміністративний матеріал передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ДПР18 № 023750 від 26 грудня 2020 року, 26 грудня 2020 року о 01 год. 23 хв. в м. Києві по вул. Бориспільська, 19/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені 8, 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. не з`явились, подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката 8 лютого 2021 року в іншому судовому процесі, а 12 лютого 2021 року у зв`язку із хворобою адвоката на COVID-19.

1 березня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кузьмін Є.О. у судове засідання не з`явились, подали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі.

5 березня 2021 року адвокат Кузьмін Є.О. ознайомився із матеріалами адміністративної справи та отримав копію відео, що було долучено до протоколу працівниками поліції.

9 березня 2021 року у судове засідання з`явився ОСОБА_1 та подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його захисник - адвокат Кузьмін Є.О. не може прибути у призначене засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на відсутність доказів поважності причин нез`явлення адвоката Кузьміна Є.О. Крім того, судом було враховано, що про існування у провадженні суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Кузьміну Є.О. було відомо щонайменше з 8 лютого 2021 року, що підтверджується його клопотанням про відкладення розгляду справи. У період з 8 лютого по 9 березня 2021 року адвокат Кузьмін Є.О. не надсилав на адресу суду будь-яких заяв щодо складеного стосовно його підзахисного ОСОБА_1 протоколу, а також не заявляв будь-яких клопотань, що має намір подати такі заяви. Суд зауважує, що адвокат Кузьмін Є.О. не був позбавлений права та можливості надсилання до суду будь-яких письмових заяв у цій справі та долучати до них будь-які докази на спростування інформації, викладеної у протоколі від 26 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

До суду 9 березня о 9:34 год, після проведення судового засідання у справі, яка була призначена на 9:00 год, знову надійшло клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про відкладення розгляду справи, через зайнятість в іншому судовому процесі.

12 березня 2021 року у судове засідання також з`явився ОСОБА_1 , адвокат Кузьмін Є.О. не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 0 10:00 год до суду електронною поштою надійшло клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі. Вказана заява була передана судді в цей же день о 10:06 год, після завершення розгляду справи та оголошення судового рішення.

Зважаючи на те, що такі клопотання (абсолютно аналогічні за змістом) адвокатом подавались щонайменше на 4 судових засідання, враховуючи те, що 26 березня 2021 року закінчується строк, визначений статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на винну особу, у випадку встановлення такої вини, суд розцінює такі клопотання адвоката, як намагання затягнути судовий розгляд, з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що 9 та 12 березня 2021 року ОСОБА_1 з`явився у судові засідання, надав пояснення стосовно подій, що мали місце 26 грудня 2020 року, суд не вбачав підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою адвоката Кузьміна Є.О.

У судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що в той день він не був за кермом автомобіля, а тому й не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння. Хто був за кермом він не знає, в машині його не було, він вийшов на вулицю зустріти своїх друзів, що приїхали до нього. Дійсно в автомобілі були його посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки це його машина, яку він дав друзям. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що свідків, які були присутні при складанні протоколу, привезли працівники поліції, а отже вони не могли говорити правду.

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були встановлені наступні обставини:

26 грудня 2020 року о 01 год. 23 хв. в м. Києві по вул. Бориспільська, 19/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до пункту 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначалось, працівниками поліції 26 грудня 2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ним пункту 2.5 ПДР України, тобто відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У протоколі маються підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_2 від 26 грудня 2020 року слідує, що 26 грудня 2020 року о 1:25 год у м. Київ по вул. Бориспільській, 19/1 вона була запрошена співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за статтею 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В присутності свідка вказаний водій відмовилась у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що свідок засвідчує своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 26 грудня 2020 року о 1:25 год у м. Київ по вул. Бориспільській, 19/1 вона була запрошена співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за статтею 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В присутності свідка вказаний водій відмовилась у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що свідок засвідчує своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані свідки за викликом суду не з`явились у судове засідання, проте відповідно до відео з нагрудної камери працівників поліції, що було долучено до протоколу підтверджується факт, що під час відмови ОСОБА_1 були присутні 2 свідки (жінки).

Необхідно зауважити, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та не заперечував факт присутності двох свідків при цьому.

За викликом суду у судове засідання 12 березня 2020 року з`явився працівник поліції Кулєшов Є.В, який 26 грудня 2020 року був присутній при складанні його напарником ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Працівник поліції пояснив суду, що 26 грудня 2020 року вони разом з ОСОБА_4 патрулювали у Дарницькому районі міста Києва у складі екіпажу Рубін-205. О 00:30 хвл вони отримали виклик про порушення правил ПДР за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 17. За вказаним викликом заявниця повідомила, що чоловіки в автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 розпивають спиртні напої. Поки екіпаж доїжджав до місця виклику, заявниця повідомила, що авто поїхало, продовжуючи патрулювати по вул. Бориспільській, вони помітили автомобіль ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , після подання сигналу проблисковими маячками та звукового сигналу, цей транспортний засіб прискорився та почав рух в сторону промислової зони, де заїхав у «тупик» та був змушений зупинитись, оскільки позаду було авто працівників поліції, які створювали йому перешкоди для виїзду.

Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що після зупинки авто ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони водійського сидіння із автомобіля вийшов ОСОБА_1 (як це було встановлено із документів, що надав останній).

Стосовно свідків ОСОБА_5 пояснив, що оскільки це був нічний час (після 1 години ночі) та автомобіль був зупинений в промисловій зоні, де не ходили на той час перехожі, не їздили автомобілі, вони прийняти рішення із ОСОБА_4 викликати в якості свідків для засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння саме заявницю, яка телефонувала до поліції та повідомила про порушення ПДР, разом із її знайомою, яка була присутня під час телефонного дзвінка заявниці до поліції.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що вказані свідки не можуть були належними свідками, суд зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто були присутні під час того як на запитання поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від такого. Будь-яких свідчень чи інших пояснень вказані свідки не надавали і не засвідчували. До того ж ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як і не заперечував у судовому засіданні факту вживання алкогольних напоїв 26 грудня 2020 року.

Доводи ОСОБА_1 , що він не був за кермом 26 грудня 2020 року, суд оцінює критично з огляду на те, що у судовому засіданні 9 березня 2021 року ОСОБА_1 вказав, що о 1:23 год 26 грудня 2020 року знаходився на території заводу, де відбулась подія, оскільки проходив там стажування з метою отримання роботи. Вказав, що приїхав туди зранку і весь цей час, враховуючи нічний, вчиняв дії щодо оформлення на роботу та стажування. Будь-яких доказів вказаного суду надано не було.

Крім того, у судовому засіданні 12 березня 2021 року, яке за ініціативою суду фіксувалось за допомогою звукозаписувального комплексу «Акорд», під час надання пояснень працівником поліції щодо того, яким чином вони зупинили автомобіль ВАЗ ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вказав, що працівник поліції не подавали будь-яких сигналів про необхідність зупинення автомобіля, зупиняли його в районі дії знаку, де зупинка заборонена (переїзд), він сам зупинився, в «тупік» він не заїжджав, його ніхто не блокував, чим спростував свої доводи, що він не був за кермом та підтвердив факт керування транспортним засобом 26 грудня 2020 року.

Судом також досліджено відеозапис із нагрудних відеокамер працівників поліції, на якому відображено, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 8,12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вказаний факт не заперечувався ОСОБА_1 і під час судових засідань, та його було направлено на огляд до закладу охорони здоров`я відповідно до вимог законодавства на підставі відповідного направлення, однак ОСОБА_1 відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зважає на те, що відповідно до пункту 2.5 ПДР України проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

Отже, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції/.

Суд зазначає, що докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, враховуючи викладене вище, зважаючи на зазначені норми Закону, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Крім того, положеннями статті 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись частиною другою статті 130, статтями 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова