Справа № 558/28/21
номер провадження 3/558/13/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області 24 лютого 1997 року), уродженця с. Єльне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого водієм ЛСКАП "Луцькспецкомунтранс", інваліда 3 групи, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

8 січня 2021 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Луцьк по вулиці Львівська-кільце вулиця Європейська, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 25551» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не надав переваги в русі транспортному засобу марки «FORD ESCORT» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює водієм дорожньо-експлуатаційної служби у м. Луцьк. Того дня, він їхав по своєму маршруту автомобілем марки «МАЗ», що є великогабаритним спецтранспортом, з включеними проблисковими маячками оранжевого кольору, посипаючи дорогу сумішшю солі та піску. Перед початком здійснення повороту ліворуч, увімкнув лівий показник повороту, подивився в дзеркало заднього виду та переконався, що позаду інших транспортних засобів не має. Пояснив також, що бачив, як йому на зустріч, по зустрічній смузі руху, рухався автомобіль марки «FORD ESCORT», що був від нього на безпечній відстані за 30-50 м, тому він вирішив, що встигне здійснити поворот ліворуч, з вулиці Львівська на вулицю Європейську. Коли завершував поворот, відчув удар в заднє колесо, керованого ним автомобіля. Вважає, що зіткненя автомобілів відбулося через те, що водій іншого автомобіля марки «FORD ESCORT» перевищив швидкість та шини у його автомоблі були у незадовільному стані.

ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи відеозапис з камер відеоспостереження АЗС, біля якої відбулося зіткнення. ОСОБА_1 пояснив також, що внаслідок даної пригоди на керованому ним автомобілі марки «МАЗ» пошкоджень не було. На автомобілі марки «FORD ESCORT» було пошкоджено праве крило, передній бампер, капот.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня, 8 січня 2021 року, приблизно о 10:00 годині, він, керуючи транспортним засобом марки «FORD ESCORT» реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався в м. Луцьк з невеликою швидкістю по головній дорозі в напрямку з вулиці Львівської на вулицю Ковельську. На дорозі була ожеледиця, а тому швидкість руху була невеликою. Автомобіль марки «МАЗ», яким керував ОСОБА_1 , рухався по тій же дорозі йому на зустріч, в напрямку з вулиці Ковельської на вулицю Львівську, та перед заправкою, раптово почав повертати ліворуч, не надавши переваги в русі його транспортному засобу. Він почав гальмувати, хотів вивернути кермо, щоб з`їхати на зустрічну смугу руху та уникнути зіткнення, проте по зустрічній смузі їхали інші транспортні засоби. Зіткнення відбулося правою стороною його автомобіля у заднє колесо автомобіля марки «МАЗ».

ОСОБА_2 в судовому засіданні також пояснив, що він не бачив на автомобілі марки «МАЗ», з яким відбулося зіткнення, увімкненого показчика повороту, оскільки на автомобілі марки «МАЗ» попереду встановлена снігоприбиральна лопата, яка закривала показчик повороту. Вважає, що водій автомобіля марки «МАЗ» повинен був його пропустити та інші автомобілі, що рухалися по зустрічній смузі руху, а тільки після цього здійснювати поворот. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, була пошкоджена права сторона автомобіля (праве крило, бампер, капот). Його автомобіль є непридатним для подальшої експлуатації.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що Горохівським районним судом Волинської області по даному факту відносно нього також, розглядалась справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, проте провадження у даній справі було закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що того дня вона сиділа на пасажирському сидінні в автомобілі марки «FORD ESCORT». Дорога була слизькою. Їхній автомобіль рухався в напрямку з вулиці Львівської на вулицю Ковельську. Під час руху перед їхнім автомобілем раптово почав здійснювати поворот ліворуч автомобіль марки «МАЗ» (спецтранспорт). ЇЇ чоловік ОСОБА_2 намагався його об`їхати, проте уникнути зіткнення не вдалося. ОСОБА_3 пояснила, що після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «МАЗ», вибачився та повідомив, що задивився в дзеркало заднього виду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила також, що внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди у їхньому автомобілі марки «FORD ESCORT» була пошкоджена права сторона (праве крило, бампер, капот).

Інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенант поліції Юр`єва А.М. в судовому засіданні підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що того дня 8 січня 2021 року дійсно були складні погодні умови, дорога була слизькою. На місці пригоди було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на обох водіїв, оскільки жоден не визнавав своєї вини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «FORD ESCORT» була пошкоджена передня права сторона (праве крило, передній бампер, буфер, лакофарбове покриття).

Інспектор УПП у Волинській області Цисюк В.В. в судовому засіданні пояснив, що ним при складані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 8 січня 2021 року в м. Луцьку, було допущено описку стосовно зазначення видимих пошкоджень автомобіля марки «FORD ESCORT», оскільки дійсно на автомобілі була пошкоджена більше права сторона (праве крило, передній бампер, буфер, лакофарбове покриття). З лівої сторони мало місце лише зміщення бампера. Вважає, що при зіткненні відбувся ковзний удар, з лівої сторони на праву, а тому більшість видимих пошкоджень на автомобілі марки «FORD ESCORT» було з правої сторони.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідка, поліцейських, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку за ст. 124 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Санкція статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 3.6 Правил дорожнього руху увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору…, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі, на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, не дає їм переваги в русі, а служить для привернення уваги та попередження про небезпеку.

При цьому, водіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків пріоритету та знаків 3.21-3.23), дорожньої розмітки, а також пунктів 11.2, 11.5-11.10, 11.12, 11.13, підпунктів "б", "в", "ґ" пункту 26.2 цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Водії інших транспортних засобів не повинні перешкоджати їхній роботі.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою .

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що перед початком здійснення повороту ліворуч, він бачив, що попереду в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «FORD ESCORT», що був від нього, як він вважає, на безпечній відстані, тому увімкнувши лівий показчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду, переконавшись, що позаду інших транспортних засобів не має, вирішив, що встигне завершити маневр, не давши дорогу зазначеному транспортному засобу.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження АЗС, на якому зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що транспортний засіб марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під`їхавши до перехрестя не призупинився, увімкнув показчик повороту ліворуч та різко здійснив поворот ліворуч, фактично перед автомобілем марки «FORD ESCORT» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Зіткнення автомобілів відбулося через дві секунди після виїзду автомобіля марки «МАЗ» на зустрічну смугу руху для здійснення повороту ліворуч.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час керування транспортним засобом «МАЗ 25551» ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу марки «FORD ESCORT» реєстраційний номер НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 16.11, п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено допущення ОСОБА_1 , порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що перед зміною напрямку руху (повороту ліворуч) водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пояснення ОСОБА_1 , що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення ОСОБА_2 допустимої швидкості та те, що на керованому ним автомобілі марки «FORD ESCORT» були неналежної якості шини, не підтверджується матеріалами справи та не знайшло свого підтвердження належними і допустимими доказами в ході судового розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Горохівського районного суду Волинської області від 28 січня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується частково особистим його поясненням, поясненнями ОСОБА_2 , свідка, поліцейських, протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З вказаних підстав, суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 (Триста сорок) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Посвідчення водія НОМЕР_5 від 20 серпня 2013 року, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.