Справа № 214/8978/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

21.10.2021 року об 11-45 годині громадянин ОСОБА_1 являючись фізичною особою підприємцем не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції не менше як 1.5 метра у себе в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності заперечував проти обставин зазначених в протоколі, просив суд закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суду пояснив, що в даному магазині підприємницькою діяльністю займається ОСОБА_3 його жінка. Під час складання протоколу його жінка була відсутня , так як пішла до аптеки . Він є господарем даного магазину тому не може суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

Дослідивши письмові та відео докази, вислуживши ОСОБА_1 вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Стаття 44-3КУпАП передбачає відповідальність осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч. 1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами (далі за текстом постанова КМУ від 09.12.2020 № 1236) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2021 року на всій території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та від 20.05.2020 № 362.

Відповідно доп.п.12 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 859206, 21.10.2021 року об 11-45 годині громадянин ОСОБА_1 являючись фізичною особою підприємцем не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції не менше як 1.5 метра у себе в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є дійсно є ФОП , однак свою підприємницьку діяльність, згідно витягу з реєстру платників єдиного податку, здійснює за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

В свою чергу, згідно договору оренди майна № 01/05-2021-24 від 01 травня 2021 року орендодавцем магазину за адресою: АДРЕСА_2 є його дружина ОСОБА_3 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який обслуговує відвідувачів а магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою площа Горького, 1 , м. Кривий Ріг. до нього не може бути застосована санкція ч. 1 ст. 44-1 КК України.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Долучені до протоколу фотокартки суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються предмету доказування, так як не мітять дати та місця фіксації події. Крім того, з вищезазначених фотокарток не вдається встановити що ОСОБА_1 , як суб`єкт господарської діяльності здійснював обслуговування громадян.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 859206, 21.10.2021 року, не може слугувати беззаперечним доказом наявності в діях особи, яка притягується ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення ним Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що інспектор під час складення спірного протоколу, не надав достатніх доказів на підтвердження наявності вини в діях ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 44-3, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська