Номер провадження: 3/161/391/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Микулика В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Глибока Глибоцького району Чернівецької обл., громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526841 від 13.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 13.12.2020 року о 21:11 год. в м. Луцьку по вул. Гулака-Артемовського, 19, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився в присутності двох свідків. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 13.12.2020 року він на своєму автомобілі поїхав до товариша ОСОБА_2 на святкування його Дня народження, де дійсно вживав алкоголь. Однак, попередньо він домовився з ОСОБА_3 про те, що останній сяде за кермо транспортного засобу та після святкування відвезе його додому. За наявності такої домовленості у вечірню пору саме ОСОБА_3 сів за кермо належного йому автомобіля. Рухаючись по вул. Арцеулова у м. Луцьку, ОСОБА_3 , здійснив наїзд транспортним засобом на бордюр, у зв`язку з чим пошкодив (пробив) ліве колесо. Надалі, останній, з метою усунення ушкодження, залишив місце події та пішов за домкратом. В цей час невідома йому особа викликала працівників поліції. Через деякий час на місце ДТП приїхали співробітники поліції, проте обставин спілкування з ними він не пам`ятає. Разом з тим, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки до моменту наїзду на бордюр за кермом автомобіля не перебував. Така відмова була зафіксована в присутності двох свідків, що він не заперечує. В свою чергу, ОСОБА_3 повернувся на місце події тоді, коли на нього вже було складено адміністративні матеріали.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Микулик В.М. просив закрити провадження відносно його підзахисного на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вищезазначене, з урахуванням характеру подій, які стали підставою для розгляду даної справи, свідчить про ту обставину, що склад адміністративного правопорушення за вищевказаною нормою чинного законодавства України, утворює факт керування транспортним засобам особою з явними ознаками алкогольного сп`яніння та, як наслідок, її відмова від проходження огляду на визначення такого стану у встановленому законом порядку.
Тобто, у даному випадку, ОСОБА_1 , як особі, яка керувала автомобілем VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, інкримінується відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення
Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.12.2020 року між ним та ОСОБА_1 дійсно існувала домовленість щодо необхідності забрати останнього о 19:00 год. на належному йому транспортному засобі, оскільки ОСОБА_1 був у гостях та вживав алкогольні напої. Під`їхавши на обумовлене місце він сів за кермо автомобіля та, забравши ОСОБА_1 , який в той час перебував у стані алкогольного сп`яніння, вирушили за адресою місця проживання останнього. Під час руху, на вулиці Гулака-Артемовського в м. Луцьку, він наїхав на бордюр, пошкодив колесо та був вимушений здійснити зупинку. Відразу після цього він пішов за домкратом до чоловіка своєї сестри, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Через деякий час він зателефонував ОСОБА_1 , і той повідомив, що на місце події приїхали працівники поліції. На місце ДТП він повернувся приблизно через півтори години і побачив два патрульних автомобіля поліції, а також з`ясував, що на ОСОБА_1 вже було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. У зв`язку з цим він не наголошував на тому, що саме він до моменту наїзду на бордюр перебував за кермом автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 є його товаришем. 13.12.2020 року він святкував свій день народження, на який також було запрошено ОСОБА_1 . До нього додому ОСОБА_1 приїхав на власному автомобілі та повідомив його, що за ним приїде товариш, який забере автомобіль. Близько 20:00 год. вони з ОСОБА_1 вийшли на вулицю. В той час біля будинку вже чекав ОСОБА_3 . Ствердив, що саме останній сів за кермо належного ОСОБА_1 та вони поїхали.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 13.12.2020 року близько 21.00 перебуваючи на балконі своєї квартири, вона стала очевидцем того, як в двір будинку АДРЕСА_4 в`їхав легковий автомобіль і здійснив наїзд на бордюр. У той момент в транспортному засобі перебувало двоє осіб, які знаходилися на передніх місцях водія та пасажира. Вона вийшла на вулицю дізнатися, що сталося. На той час на місце події вже прибули працівники поліції. В її присутності працівники поліції запропонували водію автомобіля ( ОСОБА_1 ) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте він від проходження огляду відмовився, як відмови вся і проїхати до медичного закладу. У її присутності водій автомобіля не повідомляв працівників поліції про те, що за кермом автомобіля на момент ДТП перебувала інша особа, хто саме перебував за кермом автомобіля вона не бачила.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 13.12.2020 року близько 21.00 вона перебувала у дворі будинку № 19 по вул. Гулака-Артемовського м. Луцьку. Вона побачила як автомобіль VOLKSWAGEN Passat спочатку здійснив наїзд на дощовий люк, а потім на бордюр. Такі обставини їй виявилися дивними, а тому вона вирішила прослідувати за вказаним автомобілем. Біля даного транспортного засобу вона побачила двох чоловіків які розмовляли між собою на підвищених тонах. Один з вказаних чоловіків залишив місце події, а ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, залишився біля пошкодженого автомобіля. Ця ситуація здалася їй підозрілою і вона викликала працівників поліції. Вона не бачила хто саме із вказаних осіб вийшов з транспортного засобу із-за сидіння водія.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази (а.с. 26, 46, 53, 59).
Крім того, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 об`єктивно узгоджуються між собою, а також не протирічать іншим доказам, наявним у справі, зокрема, відеозаписом з нагрудного відео реєстратора працівників поліції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вважає, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 13.12.2020 року о 21:11 год. в м. Луцьку по вул. Гулака-Артемовського, 19, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська