Провадження № 3/537/254/2021
Справа № 537/35/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, за участю секретаря судового засідання Супруненко О.О., захисника особи, відносно якої розглядається матеріал, адвоката Варавіна С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.12.2021 о 11 год. 35 хв. по вул. Макаренка, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (блідість покриву шкіри, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат Варавін С.Д. вказав, що особою, яка склала протокол, не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, зазначені в протоколі ознаки сп`яніння не відповідають переліку ознак, які зазначені в нормативних актах, відсутнє направлення водія на огляд у медичному закладі. Крім цього вважав, що у КУпАП відсутня норма, яка б встановлювала відповідальність водія транспортного засобу за відмову у проходженні огляду на стан сп`ягніння.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Варавіним С.Д., також подано до суду письмове клопотання, в якому останній просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В клопотанні вказав, що протокол був складений з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема в ньому вказані ознаки наркотичного сп`яніння, які не відповідають переліку ознак, що зазначені в пункті 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознако алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015. Також вказав, що працівниками поліції не було складено направлення на огляд до медичного закладу; додані до матеріалів справи файли записів з бодікамер пошкоджені та не відкриваються, тому відеозаписи жодним чином не підтверджують наявність підстав для висновку працівників поліції про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Окрім того вказав, що на час складання протоколу редакція ст. 130 КУпАП не встановлює адміністративної відповідальності для водіїв колісних транспортних засобів за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. За викладених обставин просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просив розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що приблизно наприкінці грудня, близько обіду, вона перебувала на вул. Макаренка в м. Кременчуці. Біля двору, де вона проживає, стояло 3 машини. Працівники патрульної поліції запросили її бути свідком. В її присутності, а також у присутності іншого свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 причин відмови не пояснював. Письмових пояснень особисто вона не писала, вона тільки посвідчила відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Чи керував автомобілем ОСОБА_1 вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.12.2020 близько 11-12 год. він їхав на автомобілі по вул.. Макаренка в м. Кременчуці, коли його зупинили працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху. Після оформлення постанови відносно нього, поліцейські попросили його бути свідком відмови іншого водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Він, ОСОБА_3 , бачив як попереду нього працівники поліції зупинили автомобіль, але не бачив як з машини виходив водій. пізніше в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`ягніння, чи були у автомобілі інші люди він не знає. Працівники поліції зробили висновок про наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 візуально, він жодних ознак не побачив, ОСОБА_1 вів себе адекватно, вказував, що вини не визнає.

Судом за клопотанням захисника викликалися для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є поліцейськими, проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року (далі - Закон № 2617-VIII) статтю 130 КУпАП викладено у новій редакції. Одночасно цим Законом внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у ст. 286-1 КК України у наступній редакції: "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Об`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.. 286-1 КК України, включає відповідальність за: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. Частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який на підставі ст. 8 Конституції України набув чинності в порядку ч. 5 ст. 94 Конституції України з дня опублікування в офіційному друкованому виданні Верховної Рада України «Голос України» 03.07.2020, внесено зміни до деяких законодавчих актів України. Зокрема, виключено підпункт 4 пункту 1 розділу І, яким викладено у новій редакції ст. 130 КУпАП, та підпункт 171 пункту 2 розділу 1, яким введено в дію ст. 286-1 КК України.

Згідно з частиною 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 720-ІХ до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Отже положення ст. 130 КУпАП на момент вчинення правопорушення та розгляду справи діють в редакції Закону від 07 липня 2016 року № 1446-VIII. З цих підстав суд вважає, що відсутні підстави закриття провадження в справі у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення особою, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, надано в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського (2 диски), один з яких неможливо відтворити. Інший запис, який досліджено в судовому засіданні, не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитані судом свідки також не підтвердили факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва