справа № 165/202/21
провадження №3-зв/165/1/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., за участю секретаря Лубаєвської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук Орисі Романівни по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст.130 КУпАП передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

03 березня 2021 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Ференс-Піжук О.Р., подав до суду письмову заяву. Відвід обгрунтовує тим, що суддею Ференс-Піжук О.Р. при розгляді даної справи були відхилені усі заявлені ним клопотання, що, на його думку, свідчить про упередженість судді. Враховуючи зазначені обставини, вважає, що є достатньо підстав для відводу судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті, в яких обумовлений порядок для відводу судді, а тому, при вирішенні заяви слід застосувати аналогію права.

Дослідивши заяву про відвід і матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з вимогами, передбаченимист.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Оскільки заява про відвід невмотивована, жодних порушень завдання та принципів судочинства щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею не допущено, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені, вважаю, що подана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.246, 268, 280 КУпАП,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук Орисі Романівни по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ушаков