Справа № 401/2982/20
Номер провадження 3/948/34/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Болтіка А.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм в СВ «Веселка»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011655, 22.12.2020 в 08:30 год, по вулиці Дружби, 12, в м. Світловодськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Magnum днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, та від проходження огляду в лікаря нарколога та продуття Драгеру відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згодний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.12.2020 року, рухаючись на службовому автомобілі в м.Світловодськ, був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки його документів повідомили, що мають підозру щодо того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці за допомогою Драгера. Оскільки вказаний прилад викликав в нього сумніви, він наполягав на проходженні такого огляду в лікарні, проте поліцейські повідомили, що вони не мають часу з ним возитися та склали протокол за відмову від проходження огляду, після чого він відразу викликав поліцію за номером 102 та не дочекавшись, поїхав до лікарні і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, допитавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водночас на відеозаписі події (а.с.4) працівниками поліції не було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та працівники поліції такої пропозиції водію не висловлювали.

Суд також враховує надані захисником документи, а саме пояснення ОСОБА_1 та акт медичного огляду (а.с.50,51), які в сукупності свідчать про правдивість доводів особи, який притягається до відповідальності, а саме щодо намірів останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та відсутності ознак алкогольного сп`яніння під час зупинки його працівниками поліції.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури, водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Отже, суд уважає що працівниками поліції було проігноровано вимогу водія ОСОБА_1 на проведення огляду в медичному закладі, тобто дії працівників поліції не в повній мірі відповідали вимогам закону, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки у справі не зібрано достатньої кількості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик