04.03.2021 Справа № 756/1005/21
Унікальний №756/1005/21
Провадження № 3/756/1193/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонськоого УП ГУНП в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332689, складений 09.12.2020 ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капралом поліції Панченком М.В.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 09.12.2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 48 здійснював перевезення пасажирів з неповністю вдягненою маскою, чим порушив Постанову КМУ № 62 від 01.07.2020 року, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332689 від 09.12.2020 року не містить посилання ні на пункт, ні на підпункт Постанови КМУ № 62 від 01.07.2020 року які, на думку ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капрала поліції Панченка М.В., порушив ОСОБА_1 . Крім того, у протоколі не зазначено ні назви, ні номерних знаків транспортного засобу в якому ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів. У графі "свідки" не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаної в протоколі Постанови КМУ № 62.

На фотознімках, які надані з матеріалами справи, не зазначено ні дати, ні часу їх здійснення, крім того, на ньому зафіксовано лише обличчя ОСОБА_1 , однак з нього не видно, в якому саме транспортному засобі знаходиться ОСОБА_1 (чи то в салоні маршрутного таксі, чи то в автобусі) та чи є ще якісь громадяни поруч з ним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив Постанову КМУ №62 від 01.07.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Однак, Постанови КМУ № 62 від 01.07.2020 року, яку ніби то порушив ОСОБА_1 та на підставі якої ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капралом поліції Панченком М.В. було складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення - не існує.

В законодавчій базі міститься Розпорядження від 01.07.2020 року № 62 керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації КМДА "Про внесення змін до розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії "Медико-біологічні НС" код 20713 "Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб" від 23 травня 2020 року N 47.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч.1, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонськийрайонний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська