Справа № 456/93/21
Провадження № 3/456/754/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0629 від 16.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2020 близько 14:00 проводив вилов риби на зимувальній ямі на р. Стрий, поблизу с. Гірне Стрийського району, сіткою кольцовкою, спільно з ОСОБА_2 , чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Бабій Б.М. подали клопотання, в якому просять суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. В обгрунтування клопотання вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом, оскільки інформація зазначена в ньому не відповідає дійсності. ОСОБА_1 16.12.2020 не проводив вилов риби на р. Стрий поблизу с.Гірне Стрийського району сіткою кольцовкою з ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_4 не має та не мав ніякої сітки кольцовки і в нього її ніхто та ніколи не вилучав. В графі 4 протоколу № 0629 вказано документ, що засвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та записано - особу встановлено працівниками поліції, але не вказано яку саме особу встановлено та якими працівниками поліції і на підставі якого документу. В графі 6 вказано, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлено сітку кольцовку, довжиною 4 м, висотою 1 м, вічко 20x20 мм і вилучено сітку аналогічних розмірів. В графі де вказано підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності навпроти прізвища ОСОБА_1 записано від підпису відмовився, а в графі свідки навпроти прізвища ОСОБА_5 в протоколі, який направлено до суду поставлений нерозбірливий підпис, який суттєво відрізняється від підпису в копії протоколу, який було скеровано поштою ОСОБА_1 . Також згідно з фабулою протоколу, ОСОБА_1 16.12.2020 близько 14 год. проводив вилов риби на зимувальній ямі на р. Стрий, поблизу с. Гірне Стрийського району, сіткою кольцовкою, спільно з ОСОБА_2 (потім виправлено на ОСОБА_3 ), чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, однак незважаючи на те, що п.3.15 містить підпункти, головним державним інспектором ОСОБА_6 не зазначено, який саме підпункт пункту 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства було порушено. Не відібрано пояснень ні у свідків, ні у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративніправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213,221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Слід вказати, що постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. від 22.02.2021, протокол про адміністративне правопорушення № 0629 від 16.12.2020 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернуто до Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області для належного оформлення, з підстави, оскільки порушення вказане в протоколі не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме не зазначено про грубе порушення правил рибальства, та в чому воно полягало, а вказано лише про проводення вилову риби на зимувальній ямі на р. Стрий, поблизу с. Гірне Стрийського району, сіткою кольцовкою, що не відповідає диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП. Судом звернуто увагу, що в протоколі № 0629 від 16.12.2020, в графі «свідки» вказано ОСОБА_5 , однак пояснення останнього до матеріалів справи не долучено, що позбавляє суд можливості викликати останнього в судове засідання та допитати в якості свідка, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Окрім цього, до матеріалів справи долучено опис-оцінку знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 16 грудня 2020 року, вилучених у правопорушників ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та карточку обліку вилучених знарядь лову у гр. ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , однак в фабулі протоколу вказано, що ОСОБА_1 16.12.2020 близько 14:00 проводив вилов риби на зимувальній ямі на р. Стрий, поблизу с. Гірне Стрийського району, сіткою кольцовкою, спільно з ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , що викликає сумніви в законності складених документів. Крім цього, пояснення ОСОБА_3 до матеріалів справи не долучено, як і не долучено інформації про складення протоколу відносно ОСОБА_2 , хоча згідно фабули протоколу ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , 16.12.2020 близько 14:00 проводив вилов риби на зимувальній ямі на р. Стрий, поблизу с. Гірне Стрийського району, сіткою кольцовкою.

Повторно надсилаючи до суду протокол про адміністративне правопорушення № 0629 від 16.12.2020 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, головним державним інспектором Собко В.Б.не усунуто недоліки, вказані в постанові судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. від 22.02.2021.

З вищенаведеного вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть порушення вимог ч. 4 статті 85 КУпАП, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В силу вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Однак, всупереч зазначеному, будь-яких доказів, зокрема, пояснень свідків, фото - та відеоматеріалів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суду не надано. В матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, опис-оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , карточка обліку вилучених знарядь лову, що в своїй сукупності, за наведених вище порушень вимог закону, не можуть свідчити про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська