Справа № 589/2825/21
Провадження № 3/589/1112/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агенства рибного господарства у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серія №002036/426) складеного 07 червня 2021 року, вбачається, що 07 червня 2021 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 на річці Десна в районі села Собич Шосткинського району Сумської області, грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив вилов риби в забрід забороненим знаряддям вилову риби «сіткою» виготовленою із сіткоснастевого матеріалу у кількості 1 (одна) штука - L 50 м; h-1м; з діаметром вічка 30*30мм. Спіймав цінні види риби: плітку 12 штук, загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями наніс рибному господарству України матеріальну шкоду на суму 1020 грн 00 коп., чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Зазначені дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, що була направлена на адресу його місця проживання рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але повернута до суду не врученою з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.10-13)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Разом з тим, відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, щодо якої складено протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступного висновку, а саме адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ст. 38, ч. 4 ст. 85, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/2825/21, провадження №3/589/1112/21, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Конфіскувати у ОСОБА_1 заборонене знаряддя вилову риби «сітки», виготовленої із сіткоснастевого матеріалу у кількості 1 (одна) штука - L 50 м; h-1м; з діаметром вічка 30*30мм.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша