overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/593/21
Провадження № 3/496/496/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої за наймом, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ від 147562 від 08.02.2021 р. в якому зазначено, що 08.02.2021 року в м. Біляївка Одеської області по вул. О. Головатого 121 в магазині «АТБ» гр. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку (коньяк «Шустов») на суму 48,20 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, враховуючи впровадження в Україні ряду карантинних протиепідемічних заходів спрямованих на запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2, гр. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, та до протоколу додано її заяву, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності. Особистим підписом підтвердила, що їй були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України з протоколом згодна.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ від 147562 від 08.02.2021 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, фіскальним чеком на підтвердження ціни викраденого майна, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фото-доказами з місця крадіжки.

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 357/2873/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного Управління поліції відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній, на підставі ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ГР №203546 про адміністративне правопорушення, 21.11.2020 року о 21 год. 00 хв. за адресою в с.Яблунівка по вул.Садова 29 гр. ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору працівнику поліції, а саме хватав працівників поліції за формений одяг, намагався нанести правою рукою удар в область голови, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, повідомлений належним чином причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 28.11.2020 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 17.03.2021 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 202/1256/21
Провадження № 3/202/679/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 25 лютого 2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.03.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 06 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Номер провадження 3/521/7067/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Непоради О.М., за участю секретаря Дорич А.А., розглянувши заяву Одеської митниці держмитслужби ДМС України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеської митниці держмитслужби ДМС України надійшла постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 у справі №521/14394/20 за протоколом про порушення митних правил №0493/50000/20 від 14.04.2020 року, яка набрала чинності 02.11.2020. На момент надходження вказаної постанови до митного органу сплив строк для пред`явлення її до виконання.

Відповідно до вказаної постанови громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Разом з тим, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0493/50000/20 від 14.04.2020 року, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб «FORD TRANZIT», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації - Молдова, - конфісковано в дохід держави.

Однак, на момент отримання Одеською митницею Держмитслужби постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 у справі №521/14394/20 за протоколом про порушення митних правил №0493/50000/20 від 14.04.2020 року строк пред`явлення до примусового виконання сплинув.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці держмитслужби ДМС України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 у справі №521/14394/20 за протоколом про порушення митних правил №0493/50000/20 від 14.04.2020 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Непорада
Номер провадження: 33/813/381/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Стоянової Л.І.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Селюкова П.В., та представника Держаудитслужби Дроботенко А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Селюкова П.В. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Селюкова П.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Селюкова П.В. задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде оголошено 10.03.2021 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов
Справа №443/390/21
Провадження №3/443/216/21
ПОСТАНОВА

16 березня 2021 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 16.03.2021 року на 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов`язковою, на виклики суду останній не з`являється, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 25 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м.Жидачів, вул.Яр.Мудрого, 20 а.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (м.Жидачів, вул.Садова, 4) та начальника Яворівського відділу поліції в м.Яворів (м.Яворів, вул.І.Франка, 16) яким направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/784/20
Провадження № 3/670/25/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна й резолютивна частина)

16 березня 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 670/784/20, провадження № 3/670/25/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та № 670/785/20, провадження № 3/670/26/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти № 670/784/20, провадження № 3/670/25/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Повний текст постанови буде оголошений 17.03.2021 року о 16.45 год.

Суддя О.М. Волкова
справа № 361/1936/21
провадження № 3/361/2050/21
Постанова

Іменем України

16 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Однак, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять доказів, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення вчиненого ним, що в свою чергу унеможливлює правильний розгляд справи. Пояснення останнього, які додані до протоколу, суд не може розцінити як належний доказ для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Броварського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.
Справа № 349/371/21
Провадження № 3/349/201/21
П О С Т А Н О В А

17 березня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Руда Рогатинської територіальної громади, за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2021, який надійшов до суду 10.03.2021, ОСОБА_1 25.01.2021 приблизно о 00.30 хв. в с. Руда не виконувала належним чином батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП одним із питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В ст. 150 СК України передбачено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини:

1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

2. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

3. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

4. Батьки зобов`язані поважати дитину.

5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини.

7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення від виконання якого саме обов`язку, передбаченого ст. 150 СК України, ухилилася ОСОБА_1 , та по відношенню до кого не виконано цей обов`язок (не зазначено імені дитини/дітей).

В зв`язку із зазначеними недоліками складення протоколу про адміністративне правопорушення, протокол з доданими матеріалами, на підставі усталеної судової практики, необхідно повернути для належного оформлення до органу від якого він надійшов до суду.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП з доданими матеріалами щодо ОСОБА_1 повернути відділенню поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій