Справа № 350/111/21
Провадженн №я 3/350/62/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 234496 від 20 січня 2021 року, ОСОБА_1 , 20 січня 2021 року о 12 год. 45 хв. в с. Спас, по вул. Січових Стрільців Рожнятівського району Івано-Франківської області, керував автомобілем Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП Рожнятівська ЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 20 січня 2021 року о 12 год. 45 хв. в с. Спас, по вул. Січових Стрільців, Рожнятівського району Івано-Франківської області, він керував автомобілем Форд Мондео, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись автомобілем заднім ходом на перехресті доріг, він почав викручувати кермо вправо для розвороту, однак в цей момент здійснив зіткнення із автомобілем Пежо Експерт, який в порушення правил дорожнього руху, стояв на перехресті, та який він не побачив. Після дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), на місце події приїхали працівники поліції, які встановлювали обставини ДТП. Під час розмови із поліцейським та перевірки документів, останній запропонував йому пройти на місці події огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що він відмовився, оскільки того дня жодних алкогольних напоїв не вживав. Разом з тим, з метою встановлення його дійсного стану та підтвердження тієї обставини, що він алкоголю не вживав, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після того, як працівниками поліції його було доставлено в Рожнятівську ЦРЛ, черговий лікар запропонував йому дихати у якийсь шланг, який був під`єднаний до технічного приладу. Він декілька разів продував даний прилад, після чого лікар сказав, що прилад показав 1,9% сп`яніння. Він не погоджувався із даним результатом, оскільки технічний прилад був старий та викликав у нього сумніви в його справності, тому він просив лікаря, відібрати у нього кров на дослідження та надати йому документи, що засвідчують дійсність даного технічного приладу, однак у медичному закладі цього не зробили. Навпаки, на підставі отриманих результатів, на нього був складений відповідний висновок про стан сп`яніння та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні, з тих підстав, що жодних алкогольних напоїв він не вживав і покази приладу, за допомогою якого у нього відбирали тест на стан сп`яніння, є помилковими. Тому, він просив суд, витребувати з Рожнятівської ЦРЛ акт медичного огляду та свідоцтво про дійсність технічного приладу за допомогою якого, відносно нього 20 січня 2021 року був проведений медичний огляд на стан сп`яніння.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 ч. ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.

Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 23496 від 20 січня 2021 року, направлення на огляд водія з метою визначення стану сп`яніння від 20 січня 2021 року, висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 20 січня 2021 року, акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 20 січня 2021 року, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду на місці події, проводився у КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» РСР.

Як вбачається з копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 20 січня 2021 року, огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння був проведений лікарем КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» РСР ОСОБА_2 20 січня 2021 року о 14 год. 20 хв. за допомого приладу АлКонт-01 сУ. За результатами вказаного огляду, лікарем складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 9 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - аналізатора вмісту парів алкоголю АлКонт-01 сУ, № 0109-07, від 13 жовтня 2016 року № 2292/т, який належить Рожнятівській центральній районній лікарні, вбачається, що зазначене свідоцтво про повірку вказаного вимірювального засобу чинне до 13 квітня 2017 року, останній раз повірка даного засобу проводилась 13 жовтня 2016 року.

Таким чином, вважаю, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу АлКонт-01 сУ, на який посилається лікар у акті огляду, та за результатами якого останнім складено відповідний висновок медичного огляду щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 , не є належним та допустимим доказом стану сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки такий результат отриманий за допомогою приладу, в якого закінчився термін дійсності сертифікату відповідності 13 квітня 2017 року, а сама повірка приладу проводилась понад чотири роки тому.

Крім цього, досліджений в судовому засіданні відеозапис правопорушення, доданий до протоколу, не містить будь-яких відомостей про стан сп`яніння ОСОБА_1 . Навпаки, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та висловив своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Інших доказів стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 , або щодо перебування останнім під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, будь-які сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю недоведеною належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максимів І.В.