Справа №222/272/21
Провадження №3/222/221/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №013643 від 06.02.2021 року, 06.02.2021 року, об 14:20 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ACKERMANN, номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Садова та Державна в місті Сватово Луганської області, при повороті ліворуч, не впевнившись в безпечності маневру, скоїв наїзд на перешкоду, а саме електроопору, в результаті чого електроопора отримала механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №013642 від 06.02.2021 року, 06.02.2021 року, о 14:30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ACKERMANN, номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Садова та Державна в місті Сватово Луганської області, при повороті праворуч зачепив причепом електроопору та з місця пригоди зник.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.13.1 ПДР України, та за ст.122-4 КУпАП за порушення п.2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.02.2021 року, о 14:30 він, керуючи автомобілем MAN з причепом ACKERMANN на виїзді з міста Сватово Луганської області, був зупинений на блокпості, де працівники поліції повідомили йому про вчинення ним адміністративних правопорушень на перехресті вулиць Садова та Державна в місті Сватово Луганської області під час повороту ліворуч та склали на нього адмінпротоколи за участь у дорожньо-транспортній пригоді та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди. Додав, що дійсно, під час керування 06.02.2021 року у денний час в місті Сватове Луганської області транспортним засобом на перехресті вулиць Садова та Державна зачепив причепом електроопору, у зв`язку з чим на ній залишились подряпини. З місця події поїхав. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплений в ст.280 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адмінвідповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адмінвідповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що норма ст.124 КПК України є бланкетною, тобто такою, що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, суд зобов`язаний ретельно з`ясовувати і зазначати у своєму рішенні, у чому саме полягає порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано водієм, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу

підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Як зазначалося, обов`язковою умовою для настання відповідальності за ст.124 КУпАП є, зокрема, наявність пошкоджень транспортних засобів, споруд чи іншого майна, що в свою чергу, передбачає існування потерпілої особи, якій завдана шкода.

Керований ОСОБА_1 транспортний засіб пошкоджень, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, не зазнав.

Проте, всупереч положенням ст.268 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються відомості про потерпілу особу (прізвища, адреси), якщо вони є, протокол про адмінправопоршення серії БР №013643 від 06.02.2021 року відомостей про потерпілу особу, якій завдано шкоду пошкодженням електроопори, не містить.

Також, до вищевказаного протоколу про адмінправопорушення не додано доказів, підтверджуючих наявність шкоди, внаслідок пошкодження електроопори.

Достеменно встановити, що наявні на електроопорі подряпини утворилися внаслідок недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу під час руху на транспортному засобі, не переставляється можливим, оскільки огляд електроопори, як і огляд транспортного засобу, уповноваженим органом не проводився.

Фотокартки, наявні в матеріалах справи, не можуть бути допустимим доказом у справі, оскільки посилання на них, як на доказ, відсутнє в протоколі про адмінправопорушення. Також, вони не є належним доказом, бо за відсутності зазначення на них дати, часу, місця їх здійснення викликає обґрунтовані сумніви, що вони вказують на подію, яка є предметом розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що всупереч розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, схема місця ДТП від 06.02.2021 року не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з її змістом, при тому, що вона є додатком до протоколу про адмінправопорушення, який складався в присутності ОСОБА_1 та копія якого отримана особисто, про що свідчить його власноручний підпис.

Інші докази, які б вказували на подію та склад в діях ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, винуватість у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази як кожен окремо так в їх сукупності, враховуючи, що схема місця ДТП від 06.02.2021 року складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, оскільки не містить підпису її учасника ОСОБА_1 , натомість містить підписи інших невідомих осіб, які не були учасниками ДТП, що фотокартки наявних на електроопорі пошкоджень є недопустимими доказами у справі, оскільки посилання на них як на доказі відсутнє в протоколі про адмінправопорушення, інші докази на підтвердження події та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, а також враховуючи, що відсутні обов`язкові умови складу вказаного адмінправопорушення у виді пошкоджень майна третіх осіб та причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п.13.1 ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, суд приходить до висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Розглядаючи справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного.

Так, відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, вина ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст.7, 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне припорошення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська