490/8961/20 від12.02.2021
н/п 3/490/760/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі адвоката Ткаченко Д.О., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої провідним спеціалістом ПАТ Банк «Восток», номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2020р. близько 13:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Миколаєві по вул. М.Морська в районі будинку 1, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, то починаючи рух заднім ходом, не впевнилася у безпеці свого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Адвокат Ткаченко Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Відповідно до положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 була неуважною під час керування автомобілем, або відволікалася від керування.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Єдиними доказами в матеріалах справа на підтвердження порушення ОСОБА_1 вищевказаного пункту ПДР України є письмові пояснення останньої та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Однак, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , остання рухаючись заднім ходом, здійснила виїзд з паркувального майданчика і вже почала рух вперед, після чого відчула удар у задню частину її транспортного засобу. Її пояснення жодним чином не спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , і оскільки зіткнення відбулося при початку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вперед, то приходжу до висновку про відсутність у діях останньої порушення п. 10.9 ПДР України.

Будь-яких інших доказів наявності вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, які стали причиною ДТП, суду не було надано.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена на основі сукупності допустимих доказів і така сукупність має бути достатньою для переконливого висновку щодо вини, однак досліджені судом докази такої сукупності не складають.

За таких обставин, приходжу до висновку, що, оскільки пояснення ОСОБА_1 не спростовано матеріалами справи, жодних об`єктивних доказів порушення водієм п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України не наведено, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1 не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко