ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/241/21
провадження №3-зв/691/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

за участю секретаря судового засідання Зорі А.С., розглянувши заяву судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В.О. про самовідвід під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В.О., мотивований тим, що ОСОБА_1 відносно якого до суду надійшли матеріали з Управління Служби безпеки України в Черкаській області та на його, як судді, розгляд передано вказані матеріали про адміністративне правопорушення, на даний час працює в Городищенському районному суді Черкаської області на посаді консультанта суду.

На думку судді Черненка В.О., з метою забезпечення неупередженості та обєктивності при розгляді вказаного провадження і винесенні законного та обґрунтованого рішення, з врахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України його необхідно відвести від розгляду даної справи.

Учасники справи в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді не зявилися. Повідомлені належно. Підтверджено матеріалами справи. Особа відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 думку щодо самовідводу судді не висловив. Суддею Черненко В.О. подано заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, свою заяву підтримує.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Черненка В.О. враховую наступне.

Статтею 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ст.129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

На розгляд Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали складені провідним спеціалістом відділу ВОДТ Управління СБУ в Черкаській області Муховоз В.М. відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 6 про адміністративне правопорушення від 19.02.2021).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, за нормами ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст.246 КУпАП).

Обєктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обовязку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст.7 КУпАП.

Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, при вирішенні заявленого суддею самовідводу, беру до уваги ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001, рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим зїздом суддів України 22.02.2013, Бангалорські принципи поведінки судді, Закон України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року, та керуюсь п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, а також те, що одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та обєктивного рішення суду.

Зважаючи на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, та враховуючи, що ОСОБА_1 (особа відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності) працює в Городищенському районному суді Черкаської області, до підсудності якого належить вказана справа, приходжу до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід судді в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст. ст. 7, 245, 248, 257, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В.О., задовольнити.

Суддю Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В.О. відвести від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-2 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи 691/241/21).

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-2 КУпАП передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Городищенського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця