Провадження № 3/219/130/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Бахмутського відділення поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2020 року, об 11 годині 30 хвилин, поліцейським СРПП Бахмутського ВП ГУНП Грушовець Р.В. складено адміністративний протокол серія ААБ № 094062 відносно ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти будинку № 97 по вул. Садовій в м. Бахмут Донецької області, в порушення п.п. "а" п. 2.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля правого краю проїжджої частини, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, 16 грудня 2020 року, об 11 годині 30 хвилин, поліцейським СРПП Бахмутського ВП ГУНП Косовим А.О. складено адміністративний протокол серія ААБ № 094063 відносно ОСОБА_1 , щодо відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі та продуття на місці прибору газоаналізатору «алкотестер Драгер» у встановленому законом порядку, через керування останнім автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення мовлення). Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

18.02.2021 судом задоволено клопотання адвоката Павличука В.П. та на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано адміністративні справи № 219/11948/20 та № 219/11953/20, та присвоєно справі єдиний унікальний номер 219/11948/20 та номер провадження 3/219/130/2021.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та пояснив, що дійсно 16 грудня 2020 року, об 11 годині 30 хвилин, він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти будинку № 97 по вул. Садовій в м. Бахмут Донецької області, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля правого краю проїжджої частини, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною зіткнення автомобілів вважає раптово виниклою технічною несправністю свого автомобілю, а саме розірванням покришки переднього правого колеса, що зумовило різку зміну напрямку руху. Щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння пояснив, що під час зіткнення автомобілів він отримав удар головою об лобове скло автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого в його поведінці були ознаки, сприйняті при складені протоколу про адміністративне правопорушення за ознаки сп`яніння різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення мовлення. Також пояснив, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому не роз`яснялися, внаслідок чого відсутній його підпис у відповідній графі протоколу, протокол складався без його участі, йому лише дали його на підпис.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16 грудня 2020 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин він знаходився в м. Бахмут по вул. Садовій 97, припаркував службовий автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , включив світову аварійну сигналізацію, виставив знак проведення робіт, огороджувальні фішки. Після чого, знаходячись в кабіні автомобілю ГАЗ 3307 реєстраційний номер НОМЕР_3 , побачив автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їхав по дорозі та скоїв зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення підійшов до водія автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 та поцікавився чи потрібна допомога. Також пояснив, що бачив пошкодження лобового скла автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 та гулю на лобі ОСОБА_3 отриману під час зіткнення автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює в КП «Бахмут-Вода» на посаді начальника гаражу. 16.12.2020 після повідомлення підлеглим працівником про ДТП приїхав за адресою: вул. Садова 97, м. Бахмут, де в його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння, але останній відмовився. Протоколи складали поліцейські в своєму службовому автомобілі та після складення пропонували ОСОБА_1 їх підписати. Колеса на автомобілі ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент знаходження на місці ДТП свідка ОСОБА_4 були цілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він прибув на місце ДТП за адресою: вул. Садова 97, м. Бахмут, 16.12.2020 близько 11 год. 00 хв. на прохання ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , крім пошкоджень зафіксованих в схемі місця ДТП, також було пошкоджено лобове скло та переднє праве колесо. Ознак сп`яніння ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5 не помітив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він прибув на місце ДТП за адресою: вул. Садова 97, м. Бахмут, 16.12.2020 де бачив як поліцейські декілька разів підходили до ОСОБА_1 , який на той час знаходився в автомобілі ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, а після цього пройти тест на алкоголь на місці на приладі «Драгер». Ознак сп`яніння ОСОБА_1 свідок ОСОБА_6 не помітив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив що він прибув на місце ДТП за адресою: вул. Садова 97, м. Бахмут, 16.12.2020 на прохання ОСОБА_1 . На місці ДТП свідок допоміг замінити пошкоджене переднє праве колесо автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ціле, після чого допоміг транспортувати вказаний автомобіль. Ознак сп`яніння ОСОБА_1 свідок ОСОБА_7 не помітив.

Викликані в судові засідання поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судові засідання 18.02.2021, 01.03.2021, 09.03.2021, 15.03.2021 не з`явилися.

СРПП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області не надано витребувані судом за клопотанням захисника Павличука В.П. документальні матеріали щодо видачі 16.12.2020 газоаналізатора та мундштуків до нього старшому сержанту ОСОБА_9 , а також копію сервісно-гарантійної книжки на виданий газоаналізатор; копію свідоцтва про державну реєстрацію виданого газоаналізатора.

18.02.2021 захисником Павличуком В.П. заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в якому він просив поставити на розгляд наступні питання: чи знаходилися в технічно справному стані рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП, а якщо «Ні», то чи знаходилися його несправності в причинному зв`язку з подією ДТП?; коли відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?; чи мав водій автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , можливість виявити несправність до моменту ДТП?; чи мав можливість водій автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 запобігти пригоді за наявності даної несправності?

Суд розглянувши вказане клопотання відмовив в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п.п.а п.2.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. за № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вказаного, забезпечення технічно справного стану транспортного засобу, в даному випадку автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , покладається на його водія ОСОБА_1 , а відповідно призначення експертизи з вказаних питань суд вважає недоцільним.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

І. 16 грудня 2020 року, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти будинку № 97 по вул. Садовій в м. Бахмут Донецької області, в порушення п.п. "а" п. 2.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля правого краю проїжджої частини, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, про що складено адміністративний протокол серії ААБ № 094062.

Вина ОСОБА_1 в зазначеному адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 094062 складеного 16.12.2020;

-схемою місця ДТП, що є додатком до вказаного протоколу;

-показаннями свідка ОСОБА_2 ;

-поясненнями ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на раптово виниклу технічну несправність автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , через яку він втратив керування та скоїв зіткнення, не звільняє його від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .

Як зазначалося вище, відповідно до п.п. а п.2.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. за № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 в зазначеному адміністративному правопорушенні, а вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

ІІ. 16 грудня 2020 року, об 11 годині 30 хвилин, складено адміністративний протокол серія ААБ № 094063 відносно ОСОБА_1 , щодо відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі та продуття на місці прибору газоаналізатору «алкотестер Драгер» у встановленому законом порядку, через керування останнім автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення мовлення). Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Статтею 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094063 відсутній підпис ОСОБА_1 , який би свідчив про його ознайомлення з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Також факт ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП відсутній, на доданих до матеріалів справи відеозаписах з місця ДТП. Допитані під час судового розгляду свідки підтвердили, що права та обов`язки ОСОБА_1 не роз`яснялися. Таким чином, старшим сержантом ОСОБА_9 СРПП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 094063 відносно ОСОБА_1 не було виконано вимоги ст.256 КУпАП.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - вони були присутні 16.12.2020 під час оформлення протоколів про адміністративні порушення ОСОБА_1 , однак ознак сп`яніння останнього не помітили.

Порядок проходження огляду осіб з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння має здійснюватися у відповідності з вимогами ст.266 КУпАП, якою передбачено:

-огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

-огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

-направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п.7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджену наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735) - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Витребувані судом документальні матеріали щодо видачі 16.12.2020 газоаналізатора та мундштуків до нього старшому сержанту ОСОБА_9 , а також копію сервісно-гарантійної книжки на виданий газоаналізатор; копію свідоцтва про державну реєстрацію виданого газоаналізатора до суду не надано, що зумовлює неможливість визначення судом дотримання встановленого діючим законодавством порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 094063 є недопустимим доказом, і не приймається суддею до уваги при вирішенні справи.

Будь-які інші докази, підтверджуючі вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення за п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Р.Феняк