Номер провадження: 33/813/1649/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір з розмірі 454 грн в дохід держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД №075653, 25.09.2021, о 16.23хв., у м. Одесі по вул. Жаботинського, 56А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутностю складу адміністративного правопорушення.

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що дійсно, 25.09.2021 о 16 год. 23 хвилини в м.Одеса по вул. Жаботинського, 56-А був затриманий співробітниками державної поліції, а також ОСОБА_2 за підозру «з ознаками наркотичного сп`яніння» і відносно цього складаний протокол про адміністративне правопорушення серії БД №075653, який не відповідає дійсності, а подальшому розглянути судом і відносно нього незаконно накладено адміністративне стягнення. Між тим, ОСОБА_1 постійно стверджував про те, що наркотичні та алкогольні засоби не вживав і під час затримання співробітниками дорожньої поліції пояснював, що наркотики чи алкоголь не вживав. Однак вони побажали, щоб він поїхав на вул. Воробйова, 9 до наркологічного диспансеру для проходження експертизи на наявність заборонених речовин, на що він дав згоду і поїхав з ними на експертизу. Фізичний огляд був проведений в кабінеті психіатра, йому було запропоновано здати аналіз сечі. Фізіологічно він не міг здати цей аналіз і запропонував здати на аналіз кров. До того ж ніяких правопорушень не вчиняв, ДТП не було і направляти його на експертизу було недоречно. Свідків по справі суд не вислухав і їх до у часті у справі не залучив. До того ж суд у постанові указав, «з явними ознаками наркотичного сп`яніння» в той час, як слова «з явними ознаками наркотичного сп`яніння» у протоколі серії БД № 075653 відсутні. Суд у постанові про адміністративне правопорушенні також указав, що його вина підтверджується, в тому числі, й відеозаписом з місця події, яка не була предметом розгляду у суді, незважаючи на його прохання побачити її в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 075653 відображено, що документи тимчасово не вилучались, а насправді вилучені права ВХХ747134 та вручений Тимчасовий дозвіл серія ПС № 301838. Будь-яких інших даних на підтвердження чи спростування порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП - не встановлено, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2021, висновком про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, поясненнями свідків та відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського.

З дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису вбачається послідовність подій, які відбувались 25.09.2021, який беззаперечно підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису ОСОБА_1 не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_1 посилався на неможливість здати аналіз з фізіологічних причин, втім відеозапис підтверджує таку його поведінку, що направлена на ухилення від проходження огляду.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від мотивів відмови складає склад правопорушення, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для притягнення особи до відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що підстави для проведення огляду були відсутні, на правильність висновків суду не впливають, оскільки підтверджений факт зупинки через відсутність номерного знаку автомобіля, відтак з того часу, як працівник поліції побачив ознаки перебування особи у стані сп`яніння, мав право її направлення для проведення огляду.

ОСОБА_1 не був позбавлений права самостійно пройти огляд в подальшому для спростування підозри у перебуванні у стані сп`яніння, проте цим не скористався.

При цьому процедура проходження огляду, за його поясненнями, була для нього не першою, тому він не міг не усвідомлювати наслідки своїх дій.

Посилання апелянта на те, що судом не допитувалися свідки, до уваги не приймається, оскільки письмові пояснення свідків є доказами, тим більш, що вони не суперечать відеозапису, долученому до справи.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова