Справа № 344/2748/21
Провадження № 3/344/2033/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10 лютого 2020 року о 01год. 45хв. по вул. Патріарха Володимира в с. Вовчинець м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що жодних протиправних дій, які вказані у протоколі, він не вчиняв. Пояснив, що він позичив свій автомобіль колезі, який після користування залишив на вулиці. Коли він підійшов до свого автомобіля та відчинив двері під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом та наркотичних засобів не вживав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сахненко Л.В. зазначила, що працівники поліції під`їхали до нерухомого автомобіля, в той час коли ОСОБА_1 перебував біля нього і ним не керував. Крім цього, поліцейські запросили свідків лише через деякий час, тому вони не можуть підтвердити чи спростувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також в протоколі зазначено дату складання протоколу та дату вчинення правопорушення 2020 рік. Просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, думку його захисника та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП (в чинній відповідно до вимог п-п. 1 п. 117 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»» № 720-ІХ від 17.06.2020 року на даний час редакції) передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2021 року, а також відеозапис з місця події.

В той же час на долученому до протоколу відеозаписі, яке відтворено під час розгляду справи в суді, не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 10 лютого 2020 року о 01год. 45хв. по вул. Патріарха Володимира в с. Вовчинець м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 . Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спроможні довести протилежне, оскільки в них лише зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Будь-яких інших прямих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, відтак останній не зобов`язаний був виконувати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він не був водієм транспортного засобу.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто водієм транспортного засобу.

Крім цього, в протоколі невірно зазначено дату його складання та вчинення адміністративного правопорушення 2020 рік, що не відповідає дійсності та в свою чергу є не припустимим.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль