490/7932/20 від12.02.2021
н/п 3/490/508/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 02.11.2020р. о 02 год. 10 хв. у м. Миколаєві по вул. Чкалова, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Tiguan", номерний знак НОМЕР_1 , згідно висновку КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» № 1540 від 02.11.2020р. у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 266КУпАП, закріплено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України вказує на те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу додано висновок КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» № 1540 від 02.11.2020р. та оптичний диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. При огляді в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 вказаним в протоколі транспортним засобом та вимоги пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Окрім того, відповідно до протоколу, підставою для проведення огляду стало наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці та слабка реакція зіниці ока на світло, однак з оглянутого відеозапису вбачається, що поведінка останнього не має жодних проявів невідповідності обстановці та не відповідає жодним проявів ознак наркотичного сп`яніння.

Щодо висновку КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» № 1540 від 02.11.2020р., яким констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, то з урахуванням оглянутого відеозапису, вбачаються сумніви у достовірності вказаного висновку, проте у спростування таких сумнівів до протоколу не долучено деталізованого акту огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Статтею 7 КУпАП, передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя С.М. Скрипченко