Справа № 638/9384/20
Провадження № 3/638/59/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ХНУ ім. В.Н. Каразіна, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

28.06.2020 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundaі Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті по пр. Лозовенківському та вул. Будівельній не впевнився в безпечності маневру при повороті ліворуч та здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в своїх письмових поясненнях, наданих суду, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тімохов О.Є. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Надав до суду письмові пояснення.

ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні у якості свідка повідомив, що 28.06.2020 року він знаходився в автомобілі Hyundaі Getz під керуванням ОСОБА_1 . В той час коли автомобіль під`їхав до перехрестя пр. Лозовенківському та вул. Будівельній і став під`їжджати на перехрестя, зправа виїхав автомобіль Toyota Camry та різко повернув вліво, ОСОБА_1 загальмувала і автомобіль Hyundaі Getz передньою лівою стороною зконтактував з лівою задньою стороною автомобіля Toyota Camry.

ОСОБА_4 надано до суду пояснення, в який остання повідомила, що 28.06.2020 року вона була пасажиром в автомобілі Hyundaі Getz під час ДТП. Про необхідність здійснити поворот з проспекту Лозовенківського на вул. Домобудівельну водій Toyota Camry повідомив завчасно, включивши лівий покажчик повороту. Оцінивши ситуацію ОСОБА_2 почав здійснювати маневр поворот наліво. В цей час по вул. Домобудівельній, яка є другорядною стояв на повороті автомобіль Hyundaі Getz та пропускав проїжджаючі автомобілі. Під час здійснення водієм Toyota Camry повороту з головної дороги на другорядну, почав рух і автомобіль Hyundaі Getz. Водій ОСОБА_1 не пропустила автомобіль, який їхав по головній дорозі з правовою сторони, у зв`язку з чим виникло ДТП.

Постановою суду від 23.09.2020 року за клопотанням захисника Севастьянової Т.В. по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №17985/20408 від 21.12.2020 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundaі Getz ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Toyota Camry для водія автомобіля Hyundaі Getz ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundaі Getz ОСОБА_1 не відповідали вимогам 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 357404 від 28.06.2020 року ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №17985/20408 від 21.12.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 було порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 28.06.2020 року, а отже трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплинув.

Не зважаючи на те, що строки для притягнення ОСОБА_1 закінчились, зазначене не позбавляє суд можливості для встановлення фактичних обставин справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 357404 від 28.06.2020 року, схемою місця ДТП, висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №17985/20408 від 21.12.2020 року.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, суд погоджується з тим, що тримісячний строк для притягнення до відповідальності пройшов, однак це дозволяє суду встановити фактичні обставини справи в тому числі і винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про доведеність наявності вини в діях ОСОБА_1 , разом з цим вважаю за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк