Справа № 711/8963/20
Номер провадження 3/711/177/21
ПОСТАНОВА

10 березня 2021 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліціїпро притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора ТОВ «Альфа-Етекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліціїпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 003375 від 14.12.2020 року о 10.00 год. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою допустив проведення реконструкції, технічного переоснащення одиниць технологічного устаткування і господарської діяльності харчової промисловості з переробки риби за адресою: м.Черкаси по вул.Чигиринська 13/8 без документу дозвільного характеру і висновку впливу на довкілля, що є порушенням ст.3 ч.3 п.8.пп.7, п.14 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», п.4 ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що будь яких порушень не вчиняв. Вказав, що дійсно в 2013 році на їх підприємстві було проведено реконструкцію обладнання, шляхом ліквідації устаткування та у відповідності до законодавства, яке діяло у 2013 році. Вважає, що він взагалі не являється суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він є лише заступником директора і не повинен контролювати наявність дозвільних документів чи формувати устаткування. Тому вважає, що справа підлягає до закриття в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Шахов О.М. зазначив, що як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 711/8963/20, а саме: Протоколу про адміністративне правопорушення № 003375 від 14.12.2020 року (далі - Протокол від 14.12.2020 року), підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що останній «будучи відповідальною посадовою особою допустив проведення реконструкції/технічного переоснащення одиниць технологічного устаткування господарської діяльності харчової промисловості з переробки риби м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13/8 без документу дозвільного характеру і висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням ст.3 ч.3 п. 8, п.7, п.14 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»; п.4 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності». Крім Протоколу від 14.12.2020 року в матеріалах справи знаходиться Акт № 98/3/4/2020ПЗ від 11.12.2020 року (далі - Акт від 11.12.2020 року). Згідно п.11 Опису виявлених порушень вимог законодавства зазначено порушення вимог законодавства, а саме: не отриманий висновок з оцінки впливу на довкілля. Тобто, з вказаного вище вбачається, що проведення реконструкції/технічного устаткування без висновку з оцінки впливу на довкілля, яке допустив ОСОБА_1 і стало підставою для складення Протоколу від 14.12.2020 року. Вважає необхідним, звернути увагу суду на норми Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 року № 2059-VІІІ (далі - Закон № 2059-VХІІI). Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону № 2059-VІІІ вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів. Згідно п.3 ч.1 ст.1 Закону № 2059-VІІІ планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно ч.3 ст.2 Закону № 2059-VІІІ суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання (далі - суб`єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава. Згідно ч.1 ст.3 Закону № 2059-VІІІ здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно п.14 ч.3 ст.3 Закону № 2059-VІІІ розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-13 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно ч.1 ст.9 Закону № 2059-VІІІ уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, - середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення(впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження. Згідно ч. 5 ст. 9 Закону № 2059-УІІІ у висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган зазначає, зокрема: тип, основні характеристики та місце провадження планованої діяльності; визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності; встановлює умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; встановлює умови щодо охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності. З вказаних вище норм права вбачається, що висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим, якщо провадиться планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище.

Зазначаємо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ETEКС" не провадило планованої господарської діяльності, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів.

Більше того, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/8963/20 не містять ЖОДНИХ доказів того, що ОСОБА_1 допустив реконструкцію/технічне переоснащення одиниць технологічного устаткування, про що вказано у Протоколі від 14.12.2020 року. З огляду на вищевикладене та на відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, вважаємо що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі, про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 , яка надала пояснення, що вона являється старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу. В 2018 році нею було проведено планову перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ETEКС», в ході якої виявлено ряд порушень, зокрема проведення реконструкції, технічного переоснащення одиниць технологічного устаткування і господарської діяльності харчової промисловості з переробки риби. Після виявлення зазначеного порушення було винесено припис, виконання якого повинно було бути до грудня 2018 року. В подальшому, під час позапланової перевірки в грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ETEКС», ними було встановлено невиконання попереднього припису. , саме тому було складено протокол про адміністративне праворушення. Протокол було складено саме на ОСОБА_1 , так як він на час проведення перевірки перебував н робочому місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката Шахова О.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 003375 від 14.12.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема за те, що останній будучи відповідальною посадовою особою допустив проведення реконструкції/технічного переоснащення одиниць технологічного устаткування господарської діяльності харчової промисловості з переробки риби м.Черкаси, вул.Чигиринська, 13/8 без документу дозвільного характеру і висновку з оцінки впливу на довкілля.

Крім Протоколу від 14.12.2020 року в матеріалах справи знаходиться Акт № 98/3/4/2020ПЗ від 11.12.2020 року. Згідно п.11 Опису виявлених порушень вимог законодавства зазначено порушення вимог законодавства, а саме: не отриманий висновок з оцінки впливу на довкілля.

Тобто, з вказаного вище вбачається, що проведення реконструкції/технічного устаткування без висновку з оцінки впливу на довкілля, яке допустив ОСОБА_1 і стало підставою для складення Протоколу від 14.12.2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 року № 2059-VІІІ вплив на довкілля - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів.

Згідно п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 року № 2059-VІІІ, планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.3 ст.2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 року № 2059-VІІІ суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання (далі - суб`єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 року № 2059-VІІІ - здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно п.14 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 року № 2059-VІІІ розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-13 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 року № 2059-VІІІ - уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, - середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення(впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

Згідно ч.5 ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 року № 2059-VІІІ, -у висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган зазначає, зокрема: тип, основні характеристики та місце провадження планованої діяльності; визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності; встановлює умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; встановлює умови щодо охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності.

З вказаних вище норм права вбачається, що висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим, якщо провадиться планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище.

В судовому засіданні не здобуто доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ETEКС» займалося плановою господарською діяльності, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів.

Крім того, на думку суду, в матеріалах провадження відсутні будь які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 проводив реконструкцію/технічне переоснащення одиниць технологічного устаткування, про що вказано у Протоколі від 14.12.2020 року.

На підставі викладеного, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м.Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко