Провадження № 33/4820/159/21
Справа № 682/2283/20 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну адвоката Бойка В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду від 22 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 22 січня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , , охоронця ТОВ "Родос",

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

За постановою суду, 06 листопада 2020 р о 18 год. 26 хв. на автодорозі Славута-Ізяслав водій ОСОБА_1 вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участю. Огляд на стан сп`яніння проводився приладом "Drager Alcotest 6820" в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці події - 2,53 0/00. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 486540 від 21.12.2020.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Бойко В.Ф. просить скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 22 січня 2021 року, а провадження у справі закрити.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2020 щодо ОСОБА_1 містить істотні недоліки: при зазначені в графі протоколу часу та місця складення протоколу, зазначено дату 21.12.2020 і час 11 год. 28 хв. Проте інкриміноване правопорушення мало певні часові рамки, - 06.11.2020, що не співпадає з датою складання протоколу про адміністративне правопорушення. Наведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№486540 складено 21.12.2020, тобто поза межами строку, передбаченого ст.254 КУпАП. Проте, адміністративні матеріали не містять обґрунтування пропуску названого строку та неможливості складання протоколу у встановлений законом строк.

Разом з тим, на підтвердження інкримінованого діяння, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, крім протоколу, роздруківки тексту та акту огляду, інших доказів, зокрема пояснень очевидців вживання ОСОБА_1 алкоголю саме після ДТП, до матеріалів справи не долучено. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано пояснень, що підтверджують вчинення ним правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.5), після ДТП, що мало місце 06.11.2020, він підійшов до автомобіля яким керував ОСОБА_1 і почув від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу. Даним доказом доводиться факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння до скоєння ДТП. Докази вживання алкоголю ОСОБА_1 саме після ДТП, в матеріалах справи відсутні, долучені до справи відеозаписи мають перерви.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Бойка В.Ф. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486538 від 06.11.2020 та серії ДПР18 №486540 від 21.12.2020 06 листопада 2020 року о 18 год. 26 хв. на автодорозі Славута-Ізяслав водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди. Огляд на стан сп`яніння на місці події проводився приладом "Drager Alcotest 6820", результат тесту - 2,53 ‰.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- рапортом чергового поліцейського Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення про ДТП з участю автомобіля ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_2 біля с. Ташки зі сторони м. Славута;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини ДТП, що мала місце 06.11.2020 близько 18 год. на автодорозі Славута-Ізяслав біля с. Ташки Славутського району за участю водія ОСОБА_1 . При цьому слід врахувати, що свідок ОСОБА_7 показав, що після ДТП ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода;

- результатом освідування ОСОБА_1 працівниками поліції на місці події після ДТП у присутності свідків, з якого вбачається, що 06.11.2020 о 18.30 стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 2,53‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 486540 від 21.12.2020 про те, що після скоєння ДТП він вживав спиртні напої - коньяк, бо отримав стрес і не знав та не думав про наслідки. Вину свою визнав повністю;

- відеозаписом події на диску для лазерних систем зчитування, на якому працівниками поліції зафіксовано, як ОСОБА_1 на місці ДТП, після приїзду працівників поліції, витягнув із власного автомобіля напівпорожню пляшку коньяку і пояснив, що випив коньяк після ДТП. Коли йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", ОСОБА_1 наполягав, що випив алкоголь після ДТП.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що на час вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди алкоголь не вживав.

Разом з тим такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються його власноручними поясненнями у протоколі та іншими матеріалами справи.

Твердження захисника про наявність у матеріалах справи двох протоколів про адміністративне правопорушення, до уваги не приймається, так як протокол серії ДПР18 № 486538 від 06.11.2020 є незаконним і не є підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а не з моменту виявлення чи вчинення адміністративне правопорушення.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.4 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.10 «є» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Славутського міськрайонного суду від 22 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бойка В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук