Справа № 214/4627/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року на адресу суду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №125659 від 29 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 24 квітня 2021 року о 13.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Geely Emgrand 7», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку зі закінченням тримісячного строку притягнення його до відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, окрім особистого визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, його вина підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №125659 від 29 травня 2021 року, в якому зазначені обставини події, що мала місце 24 квітня 2021 року о 13.40 год., при яких водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Geely Emgrand 7», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження;

- доповідною запискою на ім`я командира полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 29.05.2021 про результати розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зі змісту якої слідує, що не було встановлено ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з чим зібрані матеріали були направлені до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для подальшого їх розгляду в межах Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- рапортами від 24.04.2021 зі змісту яких слідує, що 24.04.2021 о 16.15 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: вул. Володимира Великого, буд. 32, в м. Кривому Розі, ШМД повідомила про ДТП, яка сталася об 13.55 год. з потерпілими між автомобілем марки «Фольсваген», д/н НОМЕР_1 , постраждала водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі марки «Джили», д/н НОМЕР_2 . Стан задовільний, амбулаторно лікується, забій шийного та грудного хребта; а також, від ОСОБА_2 , яка повідомила про ДТП на вул. Володимира Великого, буд. 38 в м. Кривому Розі, між автомобілем марки «Фольсваген», д/н НОМЕР_1 , та автомобілем марки «Джили», д/н НОМЕР_2 ;

- рапортом слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області зі змісту якого слідує, що 24.04.2021 приблизно о 13.40 год. за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , сталася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття шийного відділу хребта, медична допомога надана у 2-й міській лікарні амбулаторно;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. В результаті якої автомобіль марки «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , отримав деформації на передній частині транспортного засобу, автомобіль марки «Geely Emgrand 7», р/н НОМЕР_2 , - деформації на задній частині транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2021, згідно з якими він дійсно рухався 24.04.2021 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 . Зазначив, що на підставі ст. 63 Конституції України пояснення надаватиме в суді;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.05.2021, згідно з якими остання керувала 24.04.2021 приблизно о 13.40 год. автомобілем марки «Geely Emgrand 7», р/н НОМЕР_2 , по вул. В.Великого в напрямку вул. Космонавтів в м. Кривому Розі, зупинилась для здійснення повороту наліво, пропускаючи зустрічний транспорт, простоявши приблизно 30-40 секунд, та в цей момент відчула сильний удар в задню частину автомобіля, від різкого та неочікуваного удару відчула запаморочення в голові, стало тяжко дихати із-за паска безпеки, працівники швидкої допомоги допомогли їй вийти з машини, і вона побачила позаду свого автомобіля автомобіль марки «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 ;

- заявою ОСОБА_2 від 23.05.2021 про відмову від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи по факту отримання тілесних ушкоджень при ДТП, яка мала місце 24.04.2021 по вул. В.Велдикого в м. Кривому Розі;

- відповідю КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 11.05.2021 №1377 з інформацією, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР з 24.04.2021 по 07.05.2021 з діагнозом: забій, розтягнення м`язово-сухожильного апарату шиї. Тест на алкоголь від 24.04.2021 - 0.00%;

- повідомленням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР Криворізького міжрайонного відділу від 25.05.2021 №319 про неможливість надання висновку щодо ОСОБА_2 без огляду потерпілої та аналізу оригшіналів медичних документів на її ім`я;

- висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2021, згідно з яким у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

- довідкою з НАІС, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- відповідями начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.08.2021 №2-2066єо та від 20.10.2021 №2-2401єо про те, що тілесні ушкодження, спричинені постраждалій ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яка відбулася 24.04.2021 не підпадають під ознаки тяжкого тілесного ушкодження або середньої тяжкості тілесного ушкодження, а тому відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.286 КК України, у зв`язку з чим відомості про дану ДТП не підлягають внесенню до ЄРДР.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як слідує з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, проаналізувавши обсяг наявних доказів в їх сукупності, врахувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом причетності ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди 24 квітня 2021 року, а відтак про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим, поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст.1 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 24 квітня 2021 року, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко