Провадження № 3/760/3207/21
в справі № 760/5219/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001418 від 14.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 14.02.2020 року о 00 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 23/9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 15.02.2021 р., слідує, що 21.12.2020 постановою Оболонського районного суду м. Києва та 05.02.2021 р. постановою Солом`янського районного суду м. Києва водія ОСОБА_1 вже було двічі піддано адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001418 від 14.02.2021 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

У протоколі містяться підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За протоколом у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

У судове засідання, призначене на 15.03.2021 року, ОСОБА_1 не прибув, був повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про те, що водій ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Солом`янському районному суді м. Києва, а тому мав можливість цікавитись рухом справи стосовно себе.

У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були встановлені наступні обставини:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001418 від 14.02.2021 року слідує, що 14.02.2020 року о 00 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 23/9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків /а. с. 1/.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3 від 14.02.2021 року слідує, що 14.02.2021 року о 00 год. 50 хв. в м. Київ по вул. Уманська, буд. 23/9 вона була запрошена співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В її присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що свідок засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. У поясненнях зазначається, що проходячи по вул. Уманській вона стала свідком наїзду автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 в сніжний сугроб, було помітно, що водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого було викликано 102 /а. с. 2, 4/.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_2 від 14.02.2021 року слідує, що 14.02.2021 року о 00 год. 50 хв. в м. Київ по вул. Уманська, буд. 23/9 він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що свідок засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідок в поясненнях зазначає, що проходячи повз вул. Уманську, став свідком наїзду автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 в сніжний сугроб. Було помічено, що водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього було викликано 102 /а. с. 2, 3/.

Згідно довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 15.02.2021 р. слідує, що проведеною перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_1 , 09.10.2020 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2020 зазначеного громадянина визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також, 15.12.2020 зазначеним громадянином вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2021 зазначеного громадянина визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік /а.с.6-16/.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамери інспектора патрульної поліції АА-00130 вбачається, що водія Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було зупинено інспектором поліції у зв`язку з причетністю до ДТП, а саме через те, що водій автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та в`їхав у сніговий замет. Також, з відеозапису вбачається, що інспектор патрульної поліції просить ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього наявні ознаки такого сп`яніння, такі як нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому, на відео записі інспектор наголошує водієві ОСОБА_1 на тому, що як під`їхав наряд поліції, водій ОСОБА_1 намагався помінятись із пасажиром місцями, на що ОСОБА_1 погоджується, що саме він був за кермом, та пропонує інспекторові вирішити це питання іншим шляхом, аніж складання протоколу. На що інспектор відповідає, що є тільки один шлях вирішення даного питання - це проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, а також у медичному закладі охорони здоров`я, або відмова від проходження такого огляду, після чого відносно ОСОБА_1 буде складено протокол. На відео записі відображено, що інспектор запитує водія, чи дійсно він протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, на що водій відповідає ствердно, що дійсно такі обставини мали місце /а. с. 17/.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 3 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова