Справа № 355/119/21
Провадження № 3/534/262/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Комсомольського міського суду Полтавської області з Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вони підлягають поверненню до Баришівського районного суду Київської області з наступних підстав.

Так, постановою від 24.02.2021 судді Баришівського районного суду Київської області було постановлено направити адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за підсудністю до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Вказане рішення мотивоване тим, що до початку розгляду справи по суті від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про направлення даної справи про адміністративне правопорушення за його місцем проживання.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 серії ДПР18 №003881, місцем вчинення правопорушення є АД Київ-Харків 76 км М-03.

Місцем реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.121 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Водночас, відповідно до змісту ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу на роз`яснення, що містяться у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно з якими у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (частина 2 статті 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою було визначено дату, час та місце розгляду цього протоколу, а саме: 09 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв. Баришівським районним судом Київської області, що відповідає вимогам статей 257 та 276 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, разом з доданими до нього документами, було скеровано до Комсомольського міського суду Полтавської області.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за клопотанням учасника судового провадження або за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Суддя наголошує, що положенням КУпАП не передбачено повноважень суду (судді) передавати справи про адміністративні правопорушення до іншого суду. В даному випадку суд не наділений правом визначати підсудність.

Органи поліції, керуючись Законом та відповідно ч.1 ст. 276 КУпАП вірно визначили місце для розгляду справи Баришівський районний суд Київської області.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду, зокрема про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, про закриття справи, тощо.

З огляду на викладене, суддя вважає, що оскільки орган уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Баришівського районного суду Київської області, то справа повинна бути розглянута Баришівським районним судом Київської області, який у цьому випадку позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та оспорювати підсудність, яка йому була визначена.

Таким чином, Комсомольський міський суд Полтавської області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Окрім цього, суддя наголошує, що протокол від 26.01.2011 серії ДПР18 №003881складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, натомість у мотивувальній та резолютивній частинах постанови від 24.02.2021 зазначено статтю 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246, 257, 276, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути до Баришівського районного суду Київської області для розгляду по суті (продовження судового розгляду за визначеною підсудністю).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха