Справа № 134/332/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу адміністратором кафе бару «Royal Pub», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 631838 від 20 лютого 2021 року, ОСОБА_1 19 лютого 2021 року близько 23 год. 23 хв. в смт. Крижопіль по вул. Героїв України 53 А, будучи адміністратором кафе бару «Royal Pub», не припинила роботу даного закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 19 лютого 2021 року кафе бар «Royal Pub» після 23 години не працював, відвідувачів у закладі не було, вона та декілька працівників залишились, щоб прибрати зал. Близько 23 год. 20 хв. прийшли працівники поліції, яких викликав, як згодом виявилося, ОСОБА_2 , який раніше неодноразово конфліктував з працівниками закладу, та склали відносно неї протокол. Просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першої статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 631838 від 20 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, вбачається, що остання своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнавала.

Разом з тим, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення прізвища осіб, які були свідками порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, не відібрала пояснення у них.

Наявність лише самого протоколу про адміністративне правопорушення при запереченні ОСОБА_1 своєї вини, є недостатнім для висновку про її винуватість у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 , яка працює офіціанткою в кафе барі «Royal Pub» та вказала, що 19 лютого 2021 року відвідувачі розійшлися о 22 год. 50 хв.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Суддя