Справа № 167/171/19 Провадження №33/802/157/21 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І. І.
Категорія: ст.124, ст.122-4 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судового засідання Лінік Т.В.,

особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду від 28 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.ст.124, 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України.

Справу відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03 жовтня 2018 року об 11 год. 45 хв. в м.Київ по проспекту Романа Шухевича, 3А керуючи автомобілем марки «DAF TE 95» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перелаштування з другої смуги руху в першу не помітив автомобіль КІА CERATO д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі вважає, що справа була розглянута судом першої інстанції однобоко та поверхнево, що потягло за собою порушення моїх передбачених законом прав, а постанова в справі є незаконною, у тому підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.. Крім того просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження, потерпілого, який проти поновлення строку на апеляційного оскарження заперечив, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до розгляду не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи щодо нього 28.02.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було надіслано на адресу, зазначену ОСОБА_1 в своїх поясненнях.

Постанова Рожищенського районного суду щодо ОСОБА_1 винесена 28 лютого 2019 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 11 березня 2019 року. Проте, апеляційну скаргу подано лише 25 січня 2021 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що про зазначену постанову він дізнався 25 січня 2021 від керівника ТзОВ «ТІБ ТРАНС», а тому вчасно подав апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 28 лютого 2019 року, будучи належним чином повідомленим, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а тому скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку особі, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Рожищенського районного суду від 28 лютого 2019 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду від 28 лютого 2019 року щодо нього повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: