Справа № 324/1452/20
Провадження № 3/324/3/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області 03 листопада 2020 року надійшов протокол серії ВАБ №283790 від 02 листопада 2020 року, складений ст. ДОП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Сахном С.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у якому зазначено, що 31 жовтня 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшла до суду 03 листопада 2020 року та, враховуючи повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, яке було зазначене у вказаному протоколі, справа була призначена до розгляду на 09 листопада 2020 року. 09 листопада 2020 року у судове засідання з`явився ОСОБА_1 та заявив клопотання про перенесення справи на іншу дату у зв`язку із його зверненням за правовою допомогою. Розгляд справи було відкладено на 20 листопада 2020 року. Надалі судові засідання по розгляду вказаного протоколу відкладалися у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та заявленим потерпілим ОСОБА_2 клопотанням про відвід судді Каретник Ю.М. 04 січня 2021 року суддею Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. була розглянута заява ОСОБА_2 про відвід судді Каретник Ю.М. та у задоволенні її було відмовлено. Надалі суддею Каретник Ю.М. було призначено до розгляду справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до розгляду на 20 січня 2021 року. Однак, до початку судового засідання 20 січня 2021 року потерпілим ОСОБА_2 повторно було заявлено відвід судді Каретник Ю.М. 03 лютого 2021 року постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. зазначену заяву було залишено без розгляду на підставі поданої ОСОБА_2 03 лютого 2021 року заяви про залишення його заяви про відвід судді без розгляду.

Як вбачається із протоколу серії ВАБ №283790, складеного ст.ДОП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Сахном С.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП 02 листопада 2011 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено 31 жовтня 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин. Тобто, 31 січня 2021 року був останній день строку накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення. З наведеного вбачається, що станом на 03 лютого 2021 року день розгляду повторної заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Каретник Ю.М., вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, сплинули на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №283790 від 02 листопада 2020 року судом, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддею враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення судом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.