Провадження № 3/185/3535/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 грудня 2021 року при перевірці фінансової діяльності, податкова адреса: АДРЕСА_2 , співробітниками податкової інспекції виявлено, що головним керівником УДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» ОСОБА_1 порушено п.п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.
Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 174 грудня 2021 року не з`явився.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для направлення до належного суду за підсудністю, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.
Таким чином, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд розцінюється як порушення вимоги щодо підсудності при розгляді справи, буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції як такого, що постановлений незаконним складом суду, підставою для визнання судді необ`єктивним і небезстороннім та можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, який здійснював судовий розгляд справи з порушенням закону територіальної підсудності.
Оскільки законом не передбачена передача справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за для направлення для розгляду до належного суду за підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення до належного суду за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Самоткан