ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4878/20

провадження № 3/0285/132/21

12 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року від Управління патрульної поліції в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд справи без його участі, просив врахувати його письмові пояснення, результати висновку комплексної судово-медичної експертизи і ухвалити рішення про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 20.11.2020 року керуючи транспортним засобом, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Протягом трьох днів до проведення медичного огляду, зокрема з 18.11.2020 року, та в подальшому, він за призначенням сімейного лікаря у зв`язку з гіпертонічною хворобою, приймав різні медикаментозні препарати, в тому числі і спіртовмісні, що підтверджується копією витягу з медичної картки хворого. Вказані обставини не були враховані при медичному огляді 20.11.2020 року та складанні висновку щодо його результатів (а.с. 42, 79, 80).

З урахуванням поданого клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність вказаної особи, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232497 від 27.11.2020 року на Путятинському майдані, 3/65 у м. Житомирі 20.11.2020 року о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на встановлення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-наркоголога, де відібрано біологічну рідину для дослідження. Згідно висновку лікаря нарколога № 1037 у крові ОСОБА_1 концентрація етанолу становить 0, 27 % проміле; перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5).

З матеріалів справи та диску відеозапису з нагрудної камери поліцейського також вбачається, що інспектором поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, на що водій відмовився, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в закладі охорони здоров`я.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1037 від 20.11.2020 року ОСОБА_1 20.11.2020 року о 14 год. 05 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результат лабораторного дослідження № 4242 від 23.11.2020 року, етанол в крові в концентрації 0,27% проміле (а.с. 7).

Разом з тим 5.02.2021 року, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, яке постановою суду від 5.02.2021 року задоволено. Згідно пунктів 3, 5 висновку комплексної судово-медичної експертизи № 22 від 24.02.2021 року концентрація етилового алкоголю в крові 0,27% (проміле) свідчить про відсутність алкогольного сп`яніння або похибку газохроматографічного методу. З урахуванням зазначених в медичній документації клінічних даних, результатів токсикологічного дослідження та судово-токсикологічної експертизи крові, ОСОБА_1 , станом на 14 год. 05 хв. 20.11.2020 року, не перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 77).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" (Barberа, Messeguй and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі "Яношевич проти Швеції" (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Оскільки згідно висновку комплексної судово-медичної експертизи № 22 від 24.02.2021 року, судові експерти якої були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, встановлено, що ОСОБА_1 , станом на 14 год. 05 хв. 20.11.2020 року, не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 27, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сташків