Провадження № 3/679/112/2021
Справа № 679/119/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виланого 08.04.2004 року Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності 03.02.2020 року за ч.2 ст.178 КУпАП, направлену за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690259 від 19.01.2021 року вбачається, що 19.01.2021 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці по вул.Лісова,1 в м.Нетішин, а саме, у приймальному відділенні КНП НМР «СМСЧ м.Нетішина», перебував у п`яному вигляді, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд та різкий запах алкоголю, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки останній протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.178 КУпАП.

В судове засіданні на неодноразові виклики ОСОБА_1 не з`явився, будь-яким чином вину не заперечив.

Судом вжиті належні заходи до повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відповідно до ст.278 КУпАП, що підтверджується поштовою кореспонденцією.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: вул.Солов`ївська, буд.144, м.Нетішин, Хмельницької області. Однак, судові повістки про виклик ОСОБА_1 у судові засідання на 22.02.2021 року на 16 годину 00 хвилин, 05.03.2021 року на 09 годину 00 хвилин, повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Вважаю, що ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді, які йому направлялися, але реально маючи можливість дізнатись про зміст поштових повідомлень, не отримував їх.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Згідно вимог ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Диспозиція ч.3 ст.178 КУпАП встановлює відповідальність за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Тобто видом дій, що утворюють його об`єктивну сторону за цією ознакою є така поведінка особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загально визначені норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян); непристойний зовнішній вигляд порушника, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); повна чи значною мірою втрата особою через сп`яніння орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, хитка хода); повністю безпорадний стан п`яної особи.

Проте, дослідивши матеріали справи суд не вбачає, у чому ж конкретно проявився неохайний зовнішній вигляд ОСОБА_1 , яка його поведінка викликала відразу та в кого з громадян. У протоколі не зазначена жодна особа, гідність якої своєю поведінкою образив ОСОБА_1 .

Також, суду не представлені об`єктивні докази про перебування ОСОБА_1 в п`яному вигляді в громадському місці. З огляду на це, інспектор, який складав адміністративний протокол, на свій розсуд, у відсутності належних доказів, зробив висновок, що «хитання ОСОБА_1 зі сторони в сторону» могло бути зумовлене вживанням алкоголю.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.178 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст. 221, 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 178 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк