Справа № 216/7355/20
провадження 3/216/228/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2020 року, о 01 годині 03 хвилин, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, по вул. Пушкіна, буд. 2 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mrcedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 06.04.2018 ВП №49240545. За даним фактом 19.12.2020 інспектором взводу №3, роти №1, батальйону №2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Петрушенко Е.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130972.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, надав постанову державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пінчук О.О. від 28.02.2019, про скасування тимчасового обмеження у праві керуванні транспортними засобами. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши надані матеріалі справи, оцінивши наявні докази, у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, під час розгляду справи було встановлено, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відносно ОСОБА_1 було встановлено постановою державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06.04.2018, у зв`язку з заборгованістю зі сплати аліментних платежів.

Разом з цим, як вбачається з постанови державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пінчук О.О., станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , тобто 19.12.2020, тимчасове обмеження у праві керуванні транспортними засобами відносно останнього скасовано.

Зазначені обставини унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та є підставою закриття справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У зв`язку з вищевикладеним, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з підстав недоведеності його вини.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов