Справа № 161/2658/21
Провадження № 3/161/1535/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 березня 2021 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 44-3, ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3, ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 215850 від 03.02.2021 року вбачається, що 03.02.2021 року, о 14:40 год., в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, громадянство чи соціальний статус, чим порушив підпункт 2 пункту 2 Постанови КМУ № 1236, від 09.12..2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1. ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 215848 від 03.02.2021 року року вбачається, що 03.02.2021 року, о 14:00 год., в м. Луцьку, вул. Ковельська,146 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадській будівлі з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив бійку, виражався нецензурною лайкою, проявляв агресію, чим порушив громадський порядок. Дії останнього кваліфіковані поліцейським за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 215849 від 03.02.2021 року, 03.02.2021 року, о 14:05 год., в м. Луцьку, вул. Ковельська,146 гр. ОСОБА_1 , не виконував вимогу нп підставі ст. 32 ЗУ «По національну поліцію» предявити документи, на неодноразові вимоги не реагував та проявляв агресію, чим чинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, при затриманні опирався, намагався вирватись.Дії останнього кваліфіковані поліцейським за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3, ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина особи у вчинені правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, відеоматеріалами з місця вчинення адміністративних правопорушень.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні;

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як зазначено в диспозиції ст. 185 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який неодноразово притягувався за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за правилами передбаченими ст. 36 КУпАП, тобто, в межах санкції статті, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинені ним правопорушення, враховую, що він не вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, характер вчинених правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 121. ч.2 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3, ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 1 ( одну) добу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

(Реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується після набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк