Справа № 186/232/21
Провадження № 3/0186/129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

09 березня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петропавлівська, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », притягнутої за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року о 15 годині 10 хвилин в м. Першотравенську по вул. Ювілейна, буд.16, в магазині кафе «Банка Бар» власник ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, що обслуговує відвідувачів, не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції не менше ніж 1,5 метри, чим порушила вимоги пп.14 п.2 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236.

У судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 повідомила, що дійсно являється власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 . Пояснила, що бар облаштовано таким чином, що для придбання товару покупцям необхідно зайти в окреме приміщення, яке має не великий розмір, близько 2 на 2 метри, в якому знаходяться холодильники, барна стійка та вітрина, оскільки від входу в приміщення до барної стійки не велика відстань, маркування для перебування покупців в черзі в той час нею не наносилося, однак після перевірки вона усунула виявлені недоліки та нанесла відповідне маркування. Також вона зазначила, що під час перевірки будь-яких інших порушень дотримання карантину працівниками поліції виявлено не було. Враховуючи викладене ОСОБА_1 прохала суд суворо її не карати, у вчиненому розкаюється.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №121325 від 11 лютого 2021 року, з доданими до нього фото, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 лютого 2021 року, свідка ОСОБА_2 від 11 лютого 2021 року, копією договору оренди приміщення від 10 квітня 2018 року, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11 січня 2021 року.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності із п.п. 14 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року., на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), повноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Зважаючи на те, що шкода завдана правопорушенням відсутня, ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненні правопорушення, усунула виявлені під час перевірки порушення, зобов`язався дотримуватися правил карантину, її вина є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.44-3, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________