Провадження № 3/201/6070/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 229801 вбачається, що 25.11.2021р. о 02:20год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, був в стані алкогольного сп`яніння та погрожував фізичною розправою працівнику поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , з`явившись за викликом до суду 21.12.2021р., вину визнав та зазначив, що у нього 25.11.2021р. відбулась сварка з дружиною, яка викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки втратив свій бізнес. Також зізнався, що нецензурно виражався, однак не погрожував фізичною розправою. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винна правопорушника підтверджена наявними у справі доказами та власними поясненнями, наданими в суді 21.12.2021р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність (визнання вини у скоєному правопорушенні, вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність завданої шкоди).

При цьому, судом враховано й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення (з протоколу вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна) його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Ткаченко Н.В.