ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 Справа №607/21920/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності Строценя Т. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2020 року о 16 год. 35 хв. в м. Тернополі на вул. Текстильна, 28Ч водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, обставини, зазначені в протоколі, заперечив. Пояснив суду, що спочатку відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не знав, що за це передбачена відповідальність, як за керування автомобілем у стані сп`яніння. Проте пізніше погодився пройти медичний огляд на стан визначення наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції не брали прохання ОСОБА_1 до уваги. На наступний день зранку він одразу поїхав здавати аналізи на наявність наркотичних речовин, результат був негативний. Причину його зупинки працівниками поліції вважає надуманою, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 заперечував не увімкнення ним покажчика повороту. Вважає, що зі сторони працівників поліції до нього було упереджене ставлення.

Також 08 лютого 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності подав до суду письмові пояснення, які в судовому засіданні підтримав його захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 покликається на те, що 13 грудня 2020 року близько 16 год. 35 хв. на ділянці дороги в м. Тернопіль по вул. Текстильна 28Ч було зупинено транспортний засіб, яким він керував. Працівники поліції повідомили, що він не подав світловий покажчик повороту при перелаштуванні, на що ОСОБА_1 повідомив, що це не відповідає дійсності. Після цього працівники поліції почали світити йому телефонним світлом в очі та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що тривалий час не вживає спиртних напитків, а наркотичних засобів жодного разу не пробував. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував проти проходження запропонованого огляду та мав бажання його пройти, однак відчув психологічний тиск зі сторони працівника поліції, тому у нього почали виникати об`єктивні сумніви щодо неупередженості поліцейських і він повідомив, що не поїде з ними у заклад охорони здоров`я (за відсутності свідків). Під час довготривалого складання матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 погодився, оскільки розумів, що у медичному висновку буде зазначено, що будь-якого сп`яніння у нього немає так, як наркотичних речовин він ніколи не вживав. Крім того, на момент відмови від проходження огляду на наркотичне сп`яніння не було в належному порядку залучено свідків. На відео видно, під час складання адміністративних матеріалів на декілька секунд в об`єктиві відеокамери були присутні неосвітлені силуети двох осіб - ймовірно свідків, які стояли осторонь місця події та були в подальшому зазначені в протоколі, як свідки. Окрім цього, ОСОБА_1 вважає, що дії працівників поліції були упередженими щодо нього. З огляду відеоматеріалів, а саме 17:16:29 год. вбачається, що поліцейські говорять, що не знають, які саме ознаки наркотичного сп`яніння є у ОСОБА_1 . При складанні працівниками патрульної поліції протоколу було залучено двох свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , присутність яких під час складання матеріалів адміністративної справи була лише декілька секунд, вони стояли осторонь, далеко від місця спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, відповідно не могли підтверджувати відмову від проходження огляду. В матеріалах справи відсутній відрізок часу, під час якого ОСОБА_1 виявляв бажання пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхати у медичний заклад для його проходження, однак в цей момент працівником поліції з незрозумілих намірів не велася відеофіксація, про що свідчить відсутність певного проміжку часу в матеріалах справи. При цьому, з наданих до протоколу на диску відео файлів вбачається, що відеозйомка не була проведена безперервно. З огляду на зазначене ОСОБА_1 просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у відповідності до ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 13 грудня 2020 року працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на її чоловіка за те, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчила блідість його обличчя. Свідок пояснювала, що блідість обличчя чоловіка зумовлена значним емоційним стресом, який він пережив в той день, оскільки підозрював, що його машину було викрадено, з приводу чого звернувся до органів поліції. Пізніше виявилось, що брат взяв машину і не повідомив про це. Коли брат повідомив, що це він взяв машину, то ОСОБА_1 відкликав заяву із поліції. Від медичного огляду ОСОБА_1 не відмовився, бачив неприязнь в діях працівників поліції. Коли вони світили йому в очі ліхтарем, то очі реагували на світло. Чоловік просив їх проїхати в лікарняний заклад, але працівники поліції проігнорували його прохання. Наступного дня зранку ОСОБА_1 здав тест і він показав негативний результат. Свідками було залучено сторонніх людей, їм не було роз`яснено причини, чому їх залучили, наявні в чоловіка ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 більше року не вживає алкоголю, а наркотичні речовини ніколи не вживав.

Окрім вказаного свідка, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просив викликати і допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд задоволив вказане клопотання, викликав свідків у судове засідання, однак вони не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання про що в матеріалах справи є докази як вручення поштових відправлень так і їх повернення.

Відтак, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. 6-8, 13 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова КМ України №1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 038786 від 13 грудня 2020 року працівники поліції виявили у ОСОБА_1 наступні ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності.

Водночас, вказані ознаки працівники поліції повинні зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності і відповідає змісту Постанови КМ України №1103.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , особи яких не проглядаються на відеозаписі, також не були встановлені в ході ведення відеозапису. Останні, як вбачається із переглянутого відеозапису, не були присутні при встановленні особи водія, наявних в нього ознак наркотичного сп`яніння та не були очевидцями відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а відтак їх пояснення не являються належним та допустимим доказом вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, на відеозаписі відсутній фрагмент запису, щодо надання вказаними свідками письмових пояснень, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 зробив висновок про те, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

За вказаних обставин суд оцінює пояснення свідків, які приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення, як неналежний доказ у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського _000012 за 13 грудня 2020 року працівниками патрульної поліції не було запропоновано в належному порядку ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, як і не було належним чином зафіксовано його відмову пройти такий огляд. Крім цього з вказаного відеозапису не вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовляється пройти такий огляд, зафіксовано тільки відмову свідка ОСОБА_5 , яка наполягала на тому, що її чоловік не вживав наркотичних речовин, а відтак відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того, вищевказаний відеозапис виготовлений з порушенням п.3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03 лютого 2016 року, яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. На компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться 2 папки відео з камер _000012, _000089, які включають вісім фрагментів відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався.

Щодо рапорту працівника поліції, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення суд зазначає, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Отже, подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (п. 2.5 ПДР). Оскільки працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбачений відповідними нормативно-правовими актами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В цьому контексті суд приймає до уваги результати лабораторних досліджень медичної лабораторії «Мед Лаб», де ОСОБА_1 14 грудня 2020 року пройшов експрес-тест на наркотичні речовини, який показав негативний результат.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська