overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №766/3490/21
ПОСТАНОВА

про привід

18.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

04.03.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 18.03.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 01.04.2021 року о 08:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області (м.Херсон, вул.Адм.Сенявіна, 128).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 450/419/21 Провадження № 3/450/433/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.01.2021 року о 12 год. 55 хв. в м. Львові по вул. Окуневського, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (технічний заїзд ТЦ «Ельдорадо») не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по дорозі в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , мав змогу зупинитися.

Незважаючи на заперечення своєї вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 324559 від 29.01.2021 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа № 361/8935/20
Провадження № 3/361/631/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2020 року близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на площі Шевченка 4 в м. Бровари Київської області, з явної неповаги до суспільства та хуліганських мотивів навмисно розбив скло в автомобілі марки «MAZDA RX7» н/з НОМЕР_1 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 01.12.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився відповідно 01.03.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №766/3729/21
ПОСТАНОВА

18 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

10.03.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 18.03.2021року, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 30.03.2021 року о 09:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/978/21
Номер провадження 3/523/1286/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

"18" березня 2021 р. м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП у місті Одеси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП.

18 березня 2021 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки у мотивувальній частині зазначеної постанови стосовно дати вчинення адміністративні правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що судом допущена очевидну відповідну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, а саме:

- в абзаці першому мотивувальної частини постанови слова і цифри «28 грудня 2020 року» замінити словами і цифрами «19 листопада 2020 року».

Суддя О.В.Деркачов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянув матеріали справи , що надійшли від т.в.о.начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення28.10.2020р. о 11.34год. в приміщені магазину «Лайф сел» ОСОБА_1 , перебував без засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги п.п 1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.

В судове засідання ОСОБА_2 ,не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які свідчили б про поважність причин його неявки до суду, суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В свою чергу, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, в поєднанні з поясненнями повністю доводить вину останнього.

Зазначене свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують її покарання, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за доцільне, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 357/2875/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АПР 18 №202662 від 21.11.2020 року, громадянин ОСОБА_1 , 21.11.2020 року о 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: хватав працівників поліції за формений одяг, та наніс правою рукою удар працівнику поліції в область голови, на зауваження не реагував, розмахував палицею, чим вчинив правопорушення за ст.185 КУпАП.

Cуддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №202662 від 21.11.2020 року, передбачене ст.185 КУпАП, адміністративне правопорушення вчинено 21.11.2020 р., а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.03.2021 р.

За змістом ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи вищевикладене, стосовно особи не може бути застосоване адміністративне стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь
Справа № 185/1379/21
Провадження № 3/185/498/21
П О С Т А Н О В А

18 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи було призначено на 18 березня 2021 року.

У судове засідання було викликано особу, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , у призначені час та дату він не з`явився, причини неявки суду невідомі, був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні, що повернулося на адресу Павлоградського міськрайонного суду із відміткою про отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з вищезазначеним вважаю, що щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти до 08.30 години 30 березня 2021 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 08.30 годину 30 березня 2021 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському РВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 493/108/21
Провадження № 3/493/160/21
19 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого механіком в «Чесне ХПП», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.. 124, 122-4 КУпАП,
Н адресу Балтського районного суду Одеської області від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Розглянувши зазначені матеріали, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з огляду на наступне.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначаються прізвища, адреса свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків адміністративного правопорушення, із зазначенням їх адреси.
Враховуючи, що зазначені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.
При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст.. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.. ст.. 245, 268, 278, 283, КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.. ст. 124, 122-4 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 581/116/21
Провадження № 3/581/71/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м.Маріуполь Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

03 березня 2021 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 399060 від 24 лютого 2021 року на ОСОБА_1 по ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 10 хв. 18 березня 2021 року. Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася та про причини неявки не повідомила, чим ухилилася від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , доставивши його в судове засідання на 09 годину 10 хвилин 31 березня 2021 року.

Дану постанову направити для виконання до Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко