Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18.01.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника Товта А.А., розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Товта М.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2020,
Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, зі стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 420,4 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 06.11.2020, біля 4 год. 50 хв. в м. Ужгороді, по вул. Станційній, 2, ОСОБА_2 перебував в громадському місці, а саме в магазині «Green Land» без засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів та захисної маски, що захищає рот та ніс, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Місцевий суд визнав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 177722 від 06.11.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.11.2020, відповідно до яких останній пояснив, що він 06.11.2020 зайшов у магазин «Green Land» без маски, вирішив придбати останню у даному магазині; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.11.2020, яка працює продавцем у магазині «Green Land», згідно яких в магазин зайшли «двоє громадян Індії», які були без масок; відеозаписами «із нагрудних камер поліцейських», на яких зафіксовано те, що ОСОБА_2 та «інший громадянин Індії» перебували без засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів та захисної маски.
З урахуванням наведених вище обставин місцевий суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП є доведеною.
Не погодившись із встановленими вказаною постановою судді обставинами справи, захисник ОСОБА_1 адвокат Товт М.М. оскаржив її, просив скасувати, а матеріали повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.
Захисник Товт М.М. посилається на те, що диспозицією ст. 44-3 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення (Закон України № 530-ІХ від 17.03.2020), передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших норм права, які встановлюють певні заборони на час дії карантину в Україні, зокрема до пп. 1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 № 641, згідно яких на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Заслухавши доводи захисника Товта М.М. на підтримання поданої ним апеляційної скарги та вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
В суді першої інстанції, на стадії підготовки справи до розгляду згідно п.2 ст.278 КУпАП не було враховано ту обставину, що складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП не вказано у графі «Свідки» інформацію про свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , пояснення якої наявні у матеріалах справи (а.с.3).
Наведений недолік фактично позбавляє можливості виклику вказаного свідка для отримання від неї чітких, на відміну від письмових, пояснень з приводу фактичних обставин справи, встановлених, насамперед, суб`єктом складання протоколу, яким, серед іншого зазначено, що ОСОБА_6 перебував у громадському місці без засобів індивідуального захисту, зокрема «респіраторів та захисної маски, що захищає рот та ніс».
У зв`язку з цим оскаржену захисником ОСОБА_7 постанову судді слід скасувати з поверненням вказаного протоколупро адміністративне правопорушення уповноваженій особі, яка його склала, для належного оформлення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисникаТовта М.М. задовольнити.
Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2020 про визнання винним з накладенням на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ст. 44-3 КУпАП, а матеріали даної справи протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 серії ГР № 177722 повернути суб`єкту його складання, до Управління патрульної поліції в Закарпатській області для його належного оформлення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя