справа № 208/4464/20
провадження № 3/208/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.020 року, о 21.20 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mazda CX-5» державний номер НОМЕР_1 в м. Кам`янське, біля будинку 50 по вулиці Романківській, перед початком руху та зміни його напрямку, не переконалась, що це буде безпеченим, не надала перевагу в русі автомобілю «Mersedes-Benc C 220» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з правого боку, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 своєї вини у ДТП що розглядається не визнала, та суду пояснила, що у зазначеному в протоколі місці та час, керуючи технічно справним автомобілем «Мазда СХ-5», рухалась вверх по вулиці Романківській. Дорога має по полосі руху в обох напрямках. Їй потрібно було розвернутись та поїхати вниз по зазначеній дорозі. Вибравши місце напроти магазину, яке обладнане відповідним карманом для стоянки автомобілів, що збільшувало радіус її розвороту, почала маневр, попереднє впевнившись, що автомобіль який рухався зверху знаходиться на віддаленій дистанції і вона не заважає його руху. Виконавши розворот, вона виїхала на полосу руху що веде вниз, і в цей час легковий автомобіль «Мерседес» вдарив автомобіль під її керуванням в правий бампер та крило, після чого одразу зупинився. Водій «Мерседес» вискочивши з автомобіля почав бити її автомобіль ногами по крилу та колесу.

Автомобіль під її керуванням пасажирів та ніякого вантажу не мав. Швидкість її автомобіля при розвороті становила 5-10 км/г. «Мерседес» звукового сингалу не подавав. Вину не визнає, так як вважає, що водій «Мерседес» мав технічну можливість уникнути ДТП.

Зауважень до протоколу, схеми ДТП в неї не має.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у зазначеному в протоколі місці та у вищенаведений час, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес», рухався вниз по вулиці Романківській. Дорога має по полосі руху в обох напрямках. Швидкість його руху складала 50-60 км/г. Починались сутінки, але видимість була добра, нічим не обмежена. Автомобіль під його керуванням вантажу не мав. Попереду, на пасажирському сидінні знаходилась його жінка, позаду двоє його дітей 2014 та 2016 років народження. Його руху нічого не заважало. На проїжджій частині інші транспортні засоби були відсутні.

Рухаючись, метрів за триста вниз по дорозі, побачив автомобіль (як дізнався пізніше «Мазда СХ-5» під керуванням ОСОБА_4 ), який стояв у кармані напроти магазину, з протилежної сторони дороги, напрямком руху до нього. Далі, без подачі світового сигналу повороту, автомобіль «Мазда» почав маневр розвороту на дорозі, маючи на меті продовжити свій рух вниз по вулиці. Радіусу для повного розвороту автомобілю «Мазда» не вистачило, він здійснив рух назад, на свою половину дороги, та зупинився. В результаті цього маневру, його полоса руху вниз, та пів полоси руху вверх по вулиці, були вільні. Продовжуючи рух, він побачив ці маневри, зменшив швидкість до 10-15 км/г та почав проїжджати повз автомобіля «Мазда», який його пропускав, як це передбачено ПДР України. В момент, коли він проїхав пів-кузови автомобіля «Мазда», цей автомобіль почав повільний але впевнений рух, та виїхав на його полосу руху. Він встиг подати звуковий сигнал, але водій «Мазда» не відреагував, та правою стороною бамперу здійснив зіткнення з серединою лівої задньої двері його автомобіля, продряпавши далі заднє крило до блок-фонаря. Удар був незначний, скоріше поштовх. Зупинившись приблизно через 4.2 метри від точки зіткнення, побачив, що «Мазда» продовжує рух намагаючись їхати далі. Він вискочив з автомобіля та штовхнув ногою в нижню частину крила «Мазда», при цьому голосно крикнувши про зупинку. Як він зрозумів, водій ОСОБА_4 взагалі не зрозуміла, що своїми діями вчинила ДТП.

Коли він здійснював рух повз автомобіля «Мазда», полоса його руху була вільна, перепон ніяких не було. Наполягає, що вдарили саме його автомобіль а не навпаки.

Свідок ОСОБА_5 , як пасажир автомобіля «Мерседес», в суді надала аналогічні поясненням потерпілого свідчення.

За клопотанням захисника, для повного та об`єктивного розгляду справи, судом призначена автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4264/4265 від 07.12.2020 р., в первинний момент, контактування відбулось між правою переднє-боковою частиною переднього бампера автомобіля «Mazda CX-5» та задньою лівою дверкою автомобіля «Mercedes-Benz c220» з послідуючим контактуванням переднього бампера автомобіля «Mazda CX-5» з лівим крилом та боковою частиною заднього бампера автомобіля «Mercedes-Benz c220». Виходячи з характеру утворення слідів на транспортних засобах, в момент зіткнення автомобілі «Mazda CX-5» та «Mercedes-Benz c220» перебували в русі, при цьому автомобіль «Mazda CX-5» рухався в стані маневру зліва-направо по відношенню до напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz c220».

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mazda CX-5» ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.9.4, п.10.1, п.10.4 ПДР України у відповідності до яких, перед маневром розвороту водій ОСОБА_2 повинна була завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, впевнитися в безпеці виконуваного маневру та дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

В даній дорожній обстановці водій автомобілю «Mercedes-Benz c220» ОСОБА_3 мав перевагу в русі відносно автомобіля «Mazda CX-5», водій якого, здійснюючи рух у зустрічному напрямку, виконував маневр розвороту, а тому відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, з моменту виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_3 повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки.

З технічної точки зору в дорожній обстановці, виходячи з механізму розвитку ДТП на стадії зближення автомобілів «Mazda CX-5» і «Mercedes c200» до моменту їх зіткнення, небезпеку для руху було створено водієм автомобілю «Mazda CX-5», який виконуючи маневр розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes c200», що рухався у зустрічному напрямку.

В даній дорожній обстановці водій автомобілю «Mazda CX-5» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання вимог п.10.1, п.10.4 ПДР України. Дії водія автомобіля «Mazda CX-5» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1, п.10.4 ПДР України та перебували у причинному зв`язку з зіткненням.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вислухав учасників засідання, вважає, що ОСОБА_4 винна в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не виявлені.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла після проведення судової автотехнічної експертизи до суду 08.02.2021 року, вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, та закривши провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків її притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 23.02.2021 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4464/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 23.02.2021 року

Суддя Т.А. Савранський