Справа № 461/1961/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1661/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника митниці Васецького Є.І. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 вересня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL» модель «VECTRA», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Згідно з постановою 21.02.2021 року о 02 год. 02 хв. в зону митного контролю пункту пропуску Грушів-Будомєж митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував ОСОБА_1 , який прямував з України до Республіки Польщі.

За даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС встановлено, що 22.09.2017 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_2 . На момент перетину кордону, 21.02.2021 року, ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.1 ст. 192, 460 Митного кодексу України, жодних документів не надав.

Станом на 21.02.2021 року, транспортний засіб марки OPEL, модель VECTRA, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного Кодексу строк доставки транспортного засобу особистого користування до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм МК України та КУпАП. Зазначає, що в апеляційному порядку оскаржувалась постанова Галицького районного суду м.Львова від 25.03.2021 р. про притягнення його до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України та постанова цього ж суду від 28.05.2021 р. про виправлення описки, такі були скасовані, а справу надіслано для повторного розгляду. При новому розгляді судом першої інстанції усунуто попередні недоліки та накладено на нього адміністративне стягнення за ч.6 ст.470 МК України.

Вказує, що навіть якщо суд і дійшов висновку про наявність складу адміністративного проступку, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки протокол про вчинення порушення складено 21.02.2021 р., а саме порушення вчинено у 2017 році.

Заслухавши виступ представника митниці Васецького Є.І., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали адміністративної справи № 461/1961/21, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 ст.470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил 21.02.2021 року о 02 год. 02 хв. в зону митного контролю пункту пропуску Грушів-Будомєж митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , де в якості пасажира слідував ОСОБА_1 , який прямував з України до Республіки Польщі.

За даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС встановлено, що 22.09.2017 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_2 . На момент перетину кордону, 21.02.2021 року, ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.460 Митного кодексу України, жодних документів не надав.

Станом на 21.02.2021 року, транспортний засіб марки OPEL, модель VECTRA, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Частина шоста статті 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною першою статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до Глави 55 Розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь - який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст.90 та 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Як встановлено суддею першої інстанції, з чим погоджується й апеляційний суд, пропуск ввезеного 22.09.2017 року ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_2 здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.192 МК України, та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Доводи апеляційної скарги в частині закриття провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлено 21.02.2021 року, справа надійшла в суд першої інстанції 11.03.2021 року, таким чином після 11.03.2021 року строк накладення адміністративного стягнення зупинився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, підтверджується вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про порушення митних правил №0335/20900/21 від 21.02.2021 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від від 21 вересня 2021 року.щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич