КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5064/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Українець В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України /далі - МК України/, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин.

Так, відповідно до протоколу № 0499/10000/21 про порушення митних правил від 24 березня 2021 року до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби (08300, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7), 12.03.2021 керівником ТОВ «ІНТЕГРА ТРЕЙДС» (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10) ОСОБА_1 , з метою митного оформлення та подальшого переміщення через митний кордон України товару - «Одяг чоловічий та жіночий в асортименті 4002 одиниці», було подано електронну митну декларацію типу Ім 40 ДЕ, якій присвоєно № UA100290/2021/307354 (далі - ЕМД).

Згідно з даними товаросупровідних документів отримувачем товару виступає ТОВ «ІНТЕГРА ТРЕЙДС» (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10) у особі керівника ОСОБА_1 , відправником виступає підприємство DELTA TRANS TURIZM TASIMACILIK TIC LTD STI (Katip Kasim mah. Asker sk. No 9B, Fatih, Istanbul Turkiye).

Разом з ЕМД для митного оформлення вантажу, було подано наступні документи: інвойс № 25-42/35 від 10.03.2021, - авіаційна вантажна накладна (Airwaybill) № 566-14777814 від 10.03.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 03-21 від 01.03.2021.

Вартість товару зазначена у інвойсі № 25-42/35 від 10.03.2021 та задекларована у графі 22 ЕМД, становить 6023,6 долари США.

Згідно з товаросупровідними документами та графою 31 ЕМД № UA100290/2021/307354 у 59 вантажних місцях переміщувалось 23 товари, без зазначення виробника та торговельної марки, країну виробництва зазначено - Туреччина.

12.03.2021 митне оформлення товару за ЕМД № UA100290/2021/307354 було завершено.

12.03.2021 Київською митницею Держмитслужби отримано лист Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 11.03.2021 № 2400/55/02-2021 щодо проведення переогляду вантажу, який переміщувався за авіаційною вантажною накладною (Airwaybill) № 566-14777814 на адресу ТОВ «ІНТЕГРА ТРЕЙДС» ().

Під час здійснення митного переогляду вантажу, який переміщувався за авіаційною вантажною накладною № 566-14777814 від 10.03.2021 та митне оформлення якого було здійснено за ЕМД № UA100290/2021/307354 від 12.03.2021, було розпаковано 59 вантажних місць за результатами чого було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100290/2021/307354/1 від 22.03.2021.

Проаналізувавши дані, які містяться у товаросупровідних документах та ЕМД № UA100290/2021/307354 від 12.03.2021, з відомостями про товари, які було фактично встановлено під час здійснення переогляду вантажу, виявлено наступні розбіжності:

У інвойсі № 25-42/35 від 10.03.2021 та графі 31 ЕМД відсутні відомості про дитячі спортивні костюми (шорти та футболка): UNDER ARMOUR - 5 шт.; LIMONES - 12 шт. Всього 17 шт.; сарафан жіночий: VALENTINO - 6 шт.; FENDI - 3 шт.; BALENCIAGA - 8 шт. Всього 17 шт.; светр жіночий LIU JO - 3 шт. Всього 3 шт.; дитячі плаття MINAMINA - 24 шт. Всього 24 шт.; спортивні кофти: UNDER ARMOUR - 10 шт.; NIKE - 18 шт. Всього 28 шт.; кепки (бейзболки): KARL LAGERFELD - 5 шт.; OFF-WHITE - 3 шт.; GUCCI - 4 шт.; DSQUARED - 5 шт.; DIOR - 3 шт.; PHILIPP PLEIN - 3 шт.; STONE ISLAND - 1 шт.; LOUIS VUITTON - 1 шт.; без торгової марки 2 шт. Всього 27 шт.; юбки NIKE - 84 шт. Всього 84 шт.; топік жіночий - 42 шт.

Також, майже по кожній товарній позиції відрізняється кількість товару. У графі 31 ЕМД та товаросупровідних документах відомості про зазначені на товарах торговельні марки відсутні. Зазначені факти можуть суттєво впливати на митну вартість товару.

Таким чином, на думку митних органів, ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ІНТЕГРА ТРЕЙДС» (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10) вчинив дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товарів, тобто порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

В постанові суд, вказуючи на мотиви прийнятого рішення про закриття провадження у справі, зазначив що у результаті проведення додаткової перевірки Київською митницею Держмитслужби не вчинено будь-яких дій на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому, митним органом не надано належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Акт про проведення переогляду від 22.03.2021 складений в присутності представника митниці та головного оперуповноваженого поліції. Особа, яка переміщувала товар, всупереч вимог ч. 6 ст. 338 МК України, не залучалася. Також матеріали справи не містять доказів того, що примірник вказаного акту був направлений ОСОБА_1 . Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також підтвердила, що не отримувала вказаного акту. Представником митного органу не надано доказів які дії ОСОБА_1 були спрямовані на приховування від митного контролю товару, що переміщався через митний кордон України.

В апеляційній скарзі представник митного органу - Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 941 847,68 грн. з конфіскацією вилучених товарів.

Мотивуючи своє прохання, апелянт вказує на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. На думку представника митного органу, обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення в повному обсязі підтверджуються протоколом і доданими до нього документами. Зазначає, що експертний висновок №-0376 від 30.04.2021, зроблений уповноваженим експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби /далі - СЛЕД Держмитслужби/, є чинним щодо товарів, які були досліджені, відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, базується на нормах матеріального права. При цьому, апелянт вважає, що попередження експерта СЛЕД Держмитслужби ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку не поширюється на діяльність СЛЕД Держмитслужби, оскільки не є суб`єктом судово-експертної діяльності та здійснює діяльність у митній сфері.

Також, старшим державним інспектором відділу оперативного реагування № 2 управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Бистрим М.О. при складанні Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100290/2021/307354/1 від 22.03.2021 дотримано вимоги ст.338 МК України та зазначено відомості про свідків, які були присутні під час проведення огляду. Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правим, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д. В., який підтримав апеляційну скаргу та викладені у ній доводи, представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука М.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення Київської митниці Держмитслужби, захисника, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення суду про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто переміщення товарів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0449/10000/21, підставою для його складання стало виявлення розбіжностей між даними, викладеними у товаросупровідних документах та ЕМД № UA100290/2021/307354 від 12.03.2021, з відомостями про товари, які було фактично встановлено під час здійснення переогляду вантажу, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 6 ст. 338 МК України огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

Відповідно до ч. 10 ст. 338 МК України один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Як вбачається з акту про проведення переогляду товарів, викладених в митній декларації № UA100290/2021/307354/1, переогляд проведено представником митної служби Бистрим О. М., за участю двох представників митниці та головного оперуповноваженого ДСР НПУ Звєрєва М. Відомостей про те, що для проведення вказаного переогляду запрошувалася особа, яка переміщувала вказаний товар, акт не містить. Під час апеляційного розгляду представник митної служби також не надав доказів того, що ТОВ «Інтегра Трейдс» в особі її керівника ОСОБА_1 був повідомлений про проведення вказаного огляду чи йому направлявся акт, як того вимагають положення ч. 10 ст. 338 МК України. Представник ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була повідомлена про здійснення переогляду товару ТОВ «Інтегра Трейдс» згідно ЕМД № UA100290/2021/307354 від 12.03.2021, акт він також не отримував.

Тобто переогляд товарів, викладених в митній декларації № UA100290/2021/307354/1, на підставі якого митний орган вказує про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, проведений з порушенням порядку, встановленого ст. 338 МК України. А тому дані, що містяться в акті про проведення переогляду від 23.03.2021, є недопустимим доказом.

Оскільки саме актом переогляду встановлено розбіжності між товаром, що переміщувався, та товаром, який заявлений в митній декларації, то вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закрив провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року в справі щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва 24 вересня 2021 року, якою провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук