11.03.2021 Справа № 756/464/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/464/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шаповалова А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.01.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал, складений 20.12.2020 інспектором 2-ої роти 2-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Матюшенко К.П. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010458 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що ОСОБА_1 20.12.2020 о 12:59 керував транспортним засобом марки Opel Vectra (д.н.з. НОМЕР_1 ) (далі - автомобіль марки Opel Vectra) по вул. Героїв Дніпра, 59 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в установленому порядку за згодою водія ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6820 ARHK-0529 у присутності двох свідків, результат огляду склав 1,58‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкоголю того дня і перебування внаслідок цього в стані алкогольного сп`яніння, однак заперечив факт керування ним автомобілем у такому стані, оскільки він знаходився за місцем свого проживання та чекав знайомих, котрі повинні були приїхати до нього на його автомобілі та передати йому автомобіль, ключі та документи на транспортний засіб. Він вийшов з під`їзду з метою забрати документи та ключі від автомобіля, який стояв у дворі, однак присутні на місці працівники патрульної поліції, з`ясувавши, що він є користувачем автомобіля, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Drager на місці у присутності двох свідків. За результатами огляду показник тесту показав 1,58‰ алкоголю в крові. На місці він ( ОСОБА_1 ) заперечував факт керування транспортним засобом, про що власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, вважав, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а тому і не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було відібрано пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також інспекторів 2-ої роти 2-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_6 та сержанта поліції ОСОБА_7 , котрі, будучи попередженим про необхідність дати правдиві пояснення з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, пояснили наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, підтвердили обставини, викладені ними в поясненнях від 20.12.2020 та пояснили, що 20.12.2020 о 12:30 вони рухалися на власному транспортному засобі та при виїзді з двору на просп. Героїв Сталінграда, 39 стали свідками того, що автомобіль марки Opel Vectra здійснив виїзд на тротуар поблизу зупинки міського транспорту, де знаходилися люди, потім цей автомобіль виїхав на проїзну частину дороги, де ледве не скоїв ДТП з автомобілями, які рухалися у зустрічному напрямку. Вони стали переслідувати цей автомобіль і побачили як автомобіль марки Opel Vectra зупинився на клумбі на просп. Героїв Сталінграду та вул. Героїв Дніпра, з нього вийшов водій та, хитаючись, пересів на заднє сидіння салону автомобіля, а пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля, пересів на місце водія транспортного засобу, котрий також мав ознаки сп`яніння. Потім автомобіль марки Opel Vectra приїхав у двір будинку №61 на вул. Героїв Дніпра, з нього вийшли чоловіки та почали палити. Особа, яка була за кермом у момент наїзду на зупинку, пішла у невідомому напрямку, а особа, котра була за кермом автомобіля марки Opel Vectra в момент приїзду в двір будинку №61 на вул. Героїв Дніпра була зупинена працівниками патрульної поліції, це був саме ОСОБА_1 , котрий у їх присутності погодився на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Drager на місці. За результатами огляду показник тесту показав 1,58‰ алкоголю в крові.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нічого суттєвого по суті обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснити суду не змогли, оскільки не були очевидцями цих обставин.

В судовому засіданні у своїх поясненнях особа, яка склала протокол, - лейтенант поліції Матюшенко К.П. зазначила, що дійсно 20.12.2020 у зазначений в протоколі час, перебуваючи на чергуванні та патрулюючи містом, їх екіпаж отримав виклик від чергового «Київ-55» про «порушення правил дорожнього руху», а тому з метою перевірки обставин ймовірного перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та подальшого реагування відповідно до наданих повноважень, виникла необхідність прибути на місце для перевірки цих обставин.

Прибувши на місце події, з огляду на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з-поміж осіб, які в стані алкогольного сп`яніння перебували у дворі будинку №61 на вул. Героїв Дніпра біля автомобіля марки Opel Vectra, безперечно вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом, - автомобілем марки Opel Vectra до його зупинки у дворі будинку №61 на вул. Героїв Дніпра та наявності обґрунтованих підстав про ймовірне перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Drager на місці та роз`яснили про можливість проходження у лікаря-нарколога повторного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Сержант поліції ОСОБА_7 дав суду аналогічні пояснення.

У судовому засіданні та письмових поясненнях захисник Шаповалов А.М., посилаючись на порушення процедури проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та те, що матеріали справи не містять безперечних доказів, що його підзахисний керував транспортним засобом, просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення вищевказаних осіб, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010458 в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6820 ARHK-0529 у присутності двох свідків, результат огляду склав 1,58‰. Відповідно до чинного законодавства України максимально допустимим рівнем алкоголю в крові є 0,2 ‰. Протокол складено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП;

- даними, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склав 1,58‰, що перевищує допустиму межу майже у 8 разів, а також роздруківкою результату тесту за допомогою Drager Mobile Printer ARНН-0769;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського №АА00029, який є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, що повністю узгоджується з іншими доказами у справі, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 у присутності вищевказаних свідків пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6820 ARHK-0529, результат склав 1,58‰. При цьому ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського слідувати з ними до лікаря-нарколога для повторного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я з метою забезпечення достовірності результатів такого огляду відповідно до порядку, встановленого положеннями ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.12.2020 про обставини, які стали підставою для переслідування ними автомобіля марки Opel Vectra та пояснення цих же осіб в якості свідків від 20.12.2020 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду склав 1,58‰.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 поліцейським належним чином роз`яснено його права і обов`язки.

Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції в установленому законом порядку матеріали справи не містять, не надано таких стороною захисту і під час судового розгляду справи.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція №1376).

Тобто, Інструкцією №1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським положень КУпАП, а також Інструкцій №1376 та №1452/735 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі від 29.06.2007 «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, з огляду на докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у сукупності із поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у судовому засіданні беззаперечно підтвердили, що вони були очевидцями того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Vectra до місця зупинки у дворі будинку №61 на вул. Героїв Дніпра, суд вважає, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, чим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Доводи сторони захисту про те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення зазначених ознак алкогольного сп`яніння свідчить про недопустимість протоколу як доказу, то суд вважає ці доводи безпідставними, оскільки протокол стосовно ОСОБА_1 складено за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху), а не за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (пункт 2.5 Правил дорожнього руху), а тому зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення переліку ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для пропонування особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, на переконання суду не є обов`язковим.

Суд критично розцінює невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення з приводу твердження останнього про не керування автомобілем, оскільки такі твердження ОСОБА_1 повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами, а також доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає зазначену позицію правопорушника, такою, що обрана ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому не знаходить підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, про що наголошувала сторона захисту.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативний вид стягнення, а саме штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян