33/804/604/21
241/807/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі Дурнас О.М.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Гуртового М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуртового М.Б. на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови про адміністративне правопорушення, 09.05.2021 року о 21 годині 00 хвилин в селі Урзуф, вул. Набережна, б.9В керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічному приладу «DRAGER-6810» в присутності двох свідків, результат 1,05%0, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Гуртовий М.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, судом порушено його право його підзахисного на захист, а саме, справа розглянута за його відсутності, з посиланням на те, що він повідомлений належним чином, що не відповідає дійсності, про що свідчать матеріали справи.

Дана справа призначалася до розгляду в суді першої інстанції на 27 вересня 2021 року, захисником була надана заява про відкладення розгляду, у зв`язку зі смертю та похованням близького родича. Повідомлень про розгляд справи, призначеної на 07 жовтня 2021 року від суду не надходило.

Також вказував, що наявні в справі матеріали не є беззаперечними доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол серії ААБ №152464 є недопустимим доказом, у зв`язку з тим, що не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції не здійснювали зупинку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, вказує, що вказаний транспортний засіб, на час прибуття, ОСОБА_1 та його знайомі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували у приміщенні магазину. При цьому, на час прибуття працівників поліції, не був учасником будь-якої ДТП та не порушував вимоги ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 не був обмежений у своєму праві вживати алкогольні напої, бо не керував транспортним засобом. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 передав автомобілем іншій особі, яка мала посвідчення відповідної категорії.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , який не був допитаний в судовому засіданні, 09.05.2021 року, він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на автомобілі останнього прибули до магазину в с. Урзуф. Під час керування автомобілем ОСОБА_4 був тверезий. В магазині ОСОБА_4 та ОСОБА_3 випили пиво. Домовились, що керувати транспортним засобом в подальшому буде ОСОБА_2 . Через 20-30 хвилин до магазину під`їхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_4 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_4 став відмовлятися від проходження огляду, поліцейські почали погрожувати йому направленням до відділення поліції. Аналогічні пояснення дав ОСОБА_5 , який також не був допитаний в судовому засіданні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гуртового М.Б., перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гуртовий М.Б. не були належним чином повідомлені про розгляд справи, призначеної на 07 жовтня 2021 року, про що свідчать матеріали справи, в яких не міститься ані повісток, ані повідомлень на вказану дату, що об`єктивно ставить під сумнів сповіщення правопорушника та його захисника про час, дату та місце розгляду справи та є безумовним порушенням права ОСОБА_1 на захист, передбачений ст.268 КУпАП та тягне за собою скасування постанови суду.

В роз`ясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за порушення п.2.9а ПДР України, тобто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152464 від 09 травня 2021р. (а.с.4), акт огляду, відповідно до якого результат проба позитивна 1,05%, (а.с.3), пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5-6).

Однак, з таким висновком суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, погодитись неможливо.

Згідно правової позиції, викладеної в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортними засобами слід розуміти як виконання водія під час руху такого засобу. Порушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом першої інстанції не взято до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказували, що 09.05.2021 року близько 21.00 год. вони разом з ОСОБА_1 під`їхали на автомобілі ОСОБА_1 до магазина «Волна», розташованого у с. Урзуф.

Автомобілем ВАЗ-2107 керував ОСОБА_1 , який був повністю тверезий. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вийшли з авто, ОСОБА_4 припаркував автомобіль біля магазину, закрив авто та вони разом пішли до магазину. В приміщенні магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 випили по пляшці пива, ще декілька взяли з собою. ОСОБА_2 не вживав алкоголь, оскільки приймав лікарські засоби. Домовились, що авто від магазину до пансіонату поведе ОСОБА_2 , у якого було посвідчення водія.

Приблизно через 20-30 хвилин до них підійшли працівники поліції, запитали, кому належить автомобіль ВАЗ-2107. ОСОБА_4 відповів, що йому. Поліцейські сказали надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. На запитання ОСОБА_1 , з яких підстав вони вимагають в нього документи, поліцейські відповіли, що, якщо він буде таким розумним, то його повезуть до відділення поліції у смт. Мангуш. ОСОБА_4 передав їм необхідні документи. Коли документи були у працівників поліції, останні запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». При цьому, ОСОБА_4 пояснював, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а випив вже у магазині. Ті самі пояснення намагалися дати і свідки, проте поліцейські не стали їх слухати. ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, який показав вміст алкоголю, на нього склали протокол та поліцейські поїхали.

Зазначені пояснення послідовні та повністю узгоджуються між собою та

При цьому, судом взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснювали, що бачили, як автомобіль ВАЗ-2107 під`їхав до магазину «Волна» в с. Урзуф, з нього вийшов невідомий чоловій, та вони запідозрили, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після приїзду співробітників поліції, було встановлено, що цим громадянином є ОСОБА_1 , який в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» з результатом 1,05%.

Апеляційний суд звертає увагу, що зазначені свідки не є експертами та не вказували, за якими ознаками вони встановили знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з тим, що у справі про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 автомобілем, слід визнати, що в матеріалах справи відсутні докази саме керування останнім транспортним засобом.

Отже, в матеріалах справи не має беззаперечних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не було звернуто увагу на зазначені вище факти і їм не надано належної оцінки, постанова районного суду від 07 жовтня 2021 року підлягає безумовному скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуртового М.Б. задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 07 жовтня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М.Свіягіна