Справа№464/4075/20
пр.№ 3/464/168/21
П О С Т А Н О В А

05.03.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Ставрук Н.З., потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Голуба С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 051698 від 21 липня 2020 року ОСОБА_3 02 липня 2020 року о 17.40 год по вул. Луганська (в`їзд на АЗС ВОГ) в м.Львові, керуючи транспортним засобом «BMW X3» номерний знак НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувала на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "Hyundai KONA" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок зіткнення продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду інформаційний вказівник АЗС ВОГ, в результаті ДТП транспортні засоби та інформаційний вказівник зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.2.3б, 10.1 ПДР України.

При розгляді справи у суді захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисником потерпілого заявлено письмові клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши учасників процесу в підтримку клопотання щодо призначення експертизи та дослідивши письмові докази, суддя дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.ст.248, 251 КУАП).

Відповідно до нормист.273 КУАПу разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Оскільки для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, що мають значення для вирішення справи. Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів, затвердженоїпостановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01 липня 1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280 КУАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як повинна була діяти водій транспортного засобу «BMW X3» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в умовах даної дорожньої ситуації?

2.Як повинен був діяти водій транспортного засобу "Hyundai KONA" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в умовах даної дорожньої ситуації?

3.Якою була швидкість транспорного засобу "Hyundai KONA" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 до моменту зіткнення?

4.Дії якого із водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_1 про обставини ДТП в частині того, що в момент зіткнення вона зупинила свій автомобіль BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не змінюючи напрямку руху?

При відповіді на дане запитання прошу врахувати, що:

а) початок зони осипу уламків автомобілів у поперечному напрямку зафіксований на віддалі 0,8м від лінії розмітки 1.5, яка розділяла між собою середню та праву смуги руху;

б) ліва передня частина автомобіля BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксована біля лінії розмітки;

в) пошкодження цього автомобіля локалізовані у його правій передній боковій частині (тобто від початку зони осипу уламків автомобілів (у поперечному напрямку) до правої передньої бокової частини автомобіля BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 віддаль мала б складати білше 1,0м (враховуючи габаритну ширину цього транспортного засобу біля 1,8м);

г) згідно висновку транспортно-трасологічного дослідження №5138 від 14.12.2020 деформуючі зусилля на частини і деталі передньої правої сторони автомобіля BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 були спрямовані в напрямку ззаду вперед та дещо справа наліво, ковзаючи по відношенню до повздовжньої осі цього автомобіля див. рис. 1 та 3 згаданого висновку (а отже уламки пошкоджених частин автомобілів не повинні були знаходитися на віддалі більше 1м лівіше від правого переднього кута автомобіля BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 у його кінцевому положенні).

6. Якщо виходити із умов, що:

а) автомобіль BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту виїзду із середньої смуги на праву смугу рухався під кутом біля 5° -10° до згаданої вище лінії розмітки 1.5 зліва направо зі швидкістю 20 25км/год;

б) місце зіткнення знаходилося (у поперечному напрямку) на віддалі 0,8м від згаданої вище лінії розмітки 1.5;

в) при зіткненні ліва передня бокова частина автомобіля HYUNDAI KONA реєстраційний номер НОМЕР_2 у момент зіткнення контактувала із правою боковою частиною автомобіля BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 (див. згаданий вище висновок №5138, рис.3),

то прошу встановити:

а) яку віддаль і за який час міг проїхати автомобіль BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 (рухаючись по гіпотенузі прямокутного трикутника) з моменту початку виїзду на праву смугу і до моменту зіткнення;

б) на якій віддалі до місця зіткнення знаходився автомобіль HYUNDAI KONA реєстраційний номер НОМЕР_2 у момент, коли на його смугу почав виїжджати автомобіль BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 (швидкість руху автомобіля HYUNDAI прийняти 50км/год; вказаний автомобіль до зіткнення у загальмованому стані не рухався)?

7. Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_2 про обставини ДТП стосовно того, що у момент, коли на його смугу руху почав виїжджати автомобіль BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 віддаль від автомобіля HYUNDAI KONA реєстраційний номер НОМЕР_2 до місця зіткнення становила 25м, а можливо в інтервалі 20-26м?

8. З урахуванням відповіді на питання 2, чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_1 про обставини ДТП стосовно того, що у момент, коли вона своїм автомобілем мала виїжджати на праву смугу ця смуга була вільною і автомобілів поблизу не було у межах віддалі у 40м?

9. З якими швидкостями рухались у момент зіткнення автомобілі BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 та HYUNDAI KONA реєстраційний номер НОМЕР_2 , враховуючи їх пошкодження та результати транспортно-трасологічних досліджень, виконаних у висновку №5138 від 14.12.2020?

10. Чи технічно спроможні пояснення водіїв про те, що:

а) при русі по правій смузі та під час зіткнення швидкість руху автомобіля BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 становила 2км/год (згідно пояснення водія ОСОБА_1 , швидкість руху автомобіля HYUNDAI цим водієм не вказана);

б) швидкість руху автомобіля HYUNDAI KONA реєстраційний номер НОМЕР_2 становила біля 50км/год, а швидкість руху автомобіля BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 становила 20-25км/год (згідно пояснення водія ОСОБА_2 )?

11. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

12. З урахуванням відповідей на запитання 2,3 т 7, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість своєчасно зупинити свій автомобіль до місця зіткнення (і тим самим, уникнути зіткнення керованого ним автомобіля HYUNDAI KONA реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобілем BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 )?

13. Як повинна була діяти у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

14. Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення керованого нею автомобіля BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 із автомобілем HYUNDAI KONA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , діючи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

15. Яка технічна причина настання даної ДТП?

При проведенні судової автотехнічної експертизи за вихідні дані використовувати наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 дані, в т.ч. письмові пояснення учасників та пояснення учасників розгляду справи даних у судовому засіданні 05.03.2021.

У розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 464/4075/20.

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка