Справа №: 653/45/21
Провадження № 3/653/242/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Куртуметової Е.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

05 січня 2021 року до суду від відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2020 року серії БД № 191188.

Згідно із вказаним протоколом 28 грудня 2020 року о 10 год. 38 хв. по вул. Миру, 36 у с. Щасливцеве Генічеського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що у їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки на його вимогу йому не надали сертифікат на пристрій за допомогою якого збирались проводити огляд. Їхати у лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння йому не пропонували, направлення у лікарню, яке додане до матеріалів справи він не бачив. Також додав, що протокол про адміністративне правопорушення складався в машині, а зі свідків він бачив лише чоловіка після того, як вийшов з машини, тобто коли протокол вже був складений. ОСОБА_1 стверджує, що поліцейські не дали йому ознайомитись із поясненнями свідків та не дали послухати про що поліцейський зі свідком говорили, аргументуючи тим, що це не його справа. Також додав, що 27 грудня 2020 року до обіду, тобто за день до подій, викладених у протоколі, він дійсно вживав алкогольні напої, з цим пов`язує можливу наявність запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя обґрунтував тим, що на вулиці було холодно. Однак, за його словами, у день складання протоколу у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши інші докази у справі, суддя приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 постанови КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Отже, відповідно до встановленого порядку поліцейський для встановлення перебування водія у стані алкогольного сп`яніння має запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці у присутності двох свідків, а у разі відмови або незгоди із результатами запропонувати пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. При цьому поліцейський повинен направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та забезпечити проведення огляду водія не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. І лише у разі відмови особи від проходження огляду у закладі охорони здоров`я складати протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З метою з`ясування всіх обставин у справі судом було ухвалено викликати у судове засідання у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснення яких додано до нього, однак у судове засідання вони не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме у лікарні, а також те, що відеозапис з портативного відеореєстратора (диск з відеозаписом доданий до матеріалів адміністративної справи) не підтверджує, що поліцейський пропонує йому проїхати до лікарні, суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та його вина у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена достатніми доказами.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку не знайшов свого підтвердження «поза розумним сумнівом» під час розгляду справи. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили _______________________