ПОСТАНОВА
18.03.2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Ялта» Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, працюючого першим заступником начальника відділу прикордонної служби «Ялта» Донецького прикордонного загону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-10 та ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Вказані протоколи постановою судді від 18.03.2021 об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що з наявним в матеріалах справи наказом начальника Донецького прикордонного загону від 16.12.2020 за № 2093-АГ (Про результати службового розслідування), а не № 2097-АГ, як вказано у протоколі його ніхто не ознайомлював; наказ про тимчасове покладення на нього обов`язків начальника відділу прикордонної служби «Ялта» начальником Донецького прикордонного загону навіть не підписаний; про результати службового розслідування він дізнався 21.12.2021 по прибуттю в управління прикордонного загону, що підтверджується телеграмою №353, копію якої долучив до матеріалів справи. Також додав, що на нього складені два протоколи за одне і теж правопорушення, на підтвердження вчинення яких суду не було надано жодного доказу, а даний обов`язок покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Тому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.
Так, дії ОСОБА_1 щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП стосовно старшого прапорщика ОСОБА_2 кваліфіковані спочатку за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинену в умовах особливого періоду, а потім ці ж дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яка передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Частиною 1 ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Крім цього, обидва правопорушення у своєму складі повинні містити кваліфікуючу ознаку «вчинення в умовах особливого періоду», проте в даному випадку до протоколів не додано жодних доказів, що підтверджують наявність такого періоду.
Також, суд зауважує, що надані до протоколу документи у підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме Наказ начальника Донецького прикордонного загону від 16.12.2020 № 2093-АГ «Про результати службового розслідування», витяг з наказу начальника 1 прикордонного загону Східного регіонального управління № 386-ВВ від 16.12.2020 «Про особовий склад (відпустки, відрядження)» та вхідна телеграма №2246 від 16.12.2020, не можуть бути прийняті судом як належні докази, оскільки витяг з наказу начальника 1 прикордонного загону Східного регіонального управління № 386-ВВ від 16.12.2020 «Про особовий склад (відпустки, відрядження)» не містить підпису особи, яка його видала, а вхідна телеграма №2246 від 16.12.2020 та Наказ начальника Донецького прикордонного загону від 16.12.2020 № 2093-АГ «Про результати службового розслідування» є суперечливими та не узгоджуються з телеграмою №353 від 21.12.2020, наданою ОСОБА_1 , з якої можна зробити висновок, що останній про результати службового розслідування дізнався лише 21.12.2020.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зазначених в протоколі, не знайшло підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з цим в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 172-10 та ч.2 ст. 172-15КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 172-10, 172-15, 251, 256, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-10 та ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова