Справа № 626/2911/20
Провадження № 3/626/220/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою ФГ "Ранок", про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР №391932 від 27.12.2020 року, складеного працівниками Красноградського ВП ГУНП, ОСОБА_1 09.12.2020 року о 14-40год. на 3-му мкр. поблизу гімназії «Гранд» в м.Красноград, керуючи автомобілем КАМАЗ 5410, номерний знак НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 , здійснив стоянку в забороненому місці, а саме менш ніж за 10м. від виїзду з прилеглої території , що стало причиною наїзду т/з Dacia Logan, д. н. з. НОМЕР_3 на вищезазначений т/з КАМАЗ з причепом, в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.15.10А Правил дорожнього руху України.

З вказаним протоколом водій ОСОБА_1 був повністю не згоден, про що зазначив у самому протоколі та в окремих поясненнях, які маються у справі.

В судове засідання водій ОСОБА_1 та його захисник адвокат Куракін С.Ю. не з`явився, надавши при цьому розгорнуті пояснення. Свою вину не визнає з причин зазначених в поясненнях до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2020 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Камаз 540, д. н. з. НОМЕР_4 , з напівпричепом ОДАЗ 9370, д. н. з. НОМЕР_2 , здійснив вимушену зупинку на узбіччі дороги на території 3-го мікрорайону біля гімназії «Гранд». Увімкнувши аварійну сигналізацію, ОСОБА_1 пішов додому (3-й мікрорайон, буд. АДРЕСА_2 ) за запчастинами.

За час його відсутності водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д. н. з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на автомобіль Камаз 540, д. н. з. НОМЕР_4 , з напівпричепом ОДАЗ 9370, д. н. з. НОМЕР_2 , що стояв на узбіччі біля гімназії «Гранд».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №391932 зіткнення транспортних засобів відбулося нібито внаслідок порушення ОСОБА_1 правил стоянки, а саме п.15.10А що і стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Однак з таким твердженням суд не погоджується, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією зазначеної статті обов`язковою ознакою цього адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Проте причинно-наслідкового зв`язку між фактом стоянки транспортного засобу Камаз 540, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом ОДАЗ 9370, д. н. з. НОМЕР_2 , та пошкодженням транспортних засобів, суд не вбачає, з огляду на таке.

Так, постановою Красноградського районного суду Харківської області від 12.02.2021 року у справі № 626/2912/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку зі спричиненням дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої є предметом дослідження у цій справі.

У вказаному судовому рішенні встановлено, що 09.12.2020 о 14:40 на 3-му мікрорайоні у м.Красноград, поблизу гімназії «Гранд» водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Dacia Logan, д. н. з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на припаркований автомобіль (напівпричеп) ОДАЗ 9370, д. н. з. НОМЕР_2 .

У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, тим самим підтвердив наведені вище факти.

Отже, вказаною постановою Красноградського районного суду Харківської області від 12.02.2021 року у справі № 626/2912/20 встановлено, що пошкодження автомобілів сталося саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

- 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даних обставин та своєї вини водій ОСОБА_2 не заперечував та визнав її повністю в судовому засіданні. Станом на день розгляду матеріалу стосовно водія ОСОБА_1 , вищезазначена постанова стосовно ОСОБА_2 від 12.01.2021 року набрала чинності.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Крім того, у матеріалах справи №626/2911/20 містяться пояснення водія ОСОБА_2 , відповідно до яких його під час руху біля гімназії «Гранд» на території 3-го мікрорайону його засліпило сонце, внаслідок чого і відбулося зіткнення зазначених вище автомобілів Камаз 540 (з напівпричепом ОДАЗ 9370) та Dacia Logan.

Ці обставини підтверджуються і поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких вона 09.12.2020 року знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля Dacia Logan, д. н. з. НОМЕР_3 , під управлінням водія ОСОБА_2 . Під час руху повз гімназію «Гранд» ОСОБА_3 засліпило сонце, після чого відбувся різкий удар, та автомобіль Dacia Logan зупинився.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_2 та пасажирки ОСОБА_3 , які знаходилися в автомобілі Dacia Logan, д. н. з. НОМЕР_3 , у момент дорожньо-транспортної пригоди, підтверджують факт їх засліплення під час руху.

При цьому, як передбачено пунктом 19.3 Правил дорожнього руху, у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Однак водій ОСОБА_2 , зазнавши засліплення, не виконав ще й вимоги пункту 19.3 Правил дорожнього руху та не зупинив свій транспортний засіб.

З наведеного випливає, що причиною ДТП стало, зокрема, порушення водієм транспортного засобу Dacia Logan, д. н. з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , окрім пунктів ПДР, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.12,1, 12,3, 13,1, а ще й п.19.3 Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в матеріалах справи, автомобіль Dacia Logan, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався уздовж 3-го мікрорайону від вулиці Березової в бік вулиці Московської м.Красноград, тобто в межах населеного пункту.

На цій ділянці дороги, біля гімназії «Гранд», де сталася дорожньо-транспортна пригода, діє обмеження швидкості руху не більше 50 км/год (знак 3.29) та знаходиться нерегульований пішохідний перехід, для проїзду якого додатково діє обмеження швидкості руху не більше 20 км/год.

Крім того, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що покриття проїзної частини було сухим, а освітлення місця ДТП - денним.

За таких обставин ОСОБА_2 - водій транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_5 , не міг не бачити припаркований на узбіччі дороги автомобіль Камаз 540, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом ОДАЗ 9370, д. н. з. НОМЕР_2 . При цьому за умови дотримання ОСОБА_2 належної швидкості руху та здійснення своєчасної зупинки його транспортного засобу внаслідок засліплення дорожньо-транспортна пригода не відбулась би.

Водночас дотримання водієм ОСОБА_1 вимог підпункту «а» пункту 15.10 та підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху шляхом зупинки на відстані 10 чи більше метрів від виїзду з прилеглих територій не дозволило би уникнути зіткнення транспортних засобів за наведених вище причин.

Таким чином, пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок того, що водій транспортного засобу Dacia Logan, д. н. з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушив певні вимоги ПДР України за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою суду від 12.01.2021 року.

Натомість причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та пошкодженням транспортних засобів суд не вбачає, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі статті 124 КУпАП.

У цьому випадку в разі порушення ОСОБА_1 правил стоянки, а саме п.15.10А ПДР, що зазначено в протоколі, його дії могли бути кваліфіковані за статтею 122 КУпАП, тобто перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Водночас через відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 у виді порушення Правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Поряд з цим, матеріалами справи встановлено, що протокол ДПР18 №391932 про адміністративне правопорушення, за участю водія ОСОБА_2 складено 27.12.2020 року, тоді як дорожньо-транспортна пригода сталася 09.12.2020 року.

При цьому, відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Оскільки уповноважені особи встановили особу ОСОБА_1 безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди 09.12.2020р., опитали всіх учасників даної пригоди в той ж день 09.12.2021 року, то жодних причин для складання протоколу через такий тривалий час - 18 днів, в протоколі не обґрунтовано.

Згідно з пунктом 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №391932 від 27.12.2020 року підписаний ОСОБА_1 , внесення будь-яких виправлень чи доповнень до такого протоколу суперечить пункту 7 зазначеної інструкції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

При вивченні матеріалів справи та пояснень всіх учасників ДТП та свідків, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та пошкодженням транспортних засобів, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі статті 124 КУпАП.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення,

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, в діях ОСОБА_1 , суд не вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 391932 від 27.12.2020 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя