Справа № 351/1235/21
Провадження № 33/4808/765/21
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М. .
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кузика В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Кузика В.І., на постанову судді Снятинського районного суду від 05 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-

провадження у справі за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) закрито на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З постанови судді вбачається, що, ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ "ВК-АВТО", допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: завищив суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду (рядок 21 Декларації) з податку на додану вартість на загальну суму 321 356 грн., чим порушив вимоги пп. 14.1.36, пп. 14.1.231, п.14.1 ст.14, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 200 Податкового Кодексу України.

У своїй АС захисник ОСОБА_1 адвокат Кузик В.І. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Окрім цього, зазначає, що суддя першої інстанції розглянув справу без участі його підзахисного, чим грубо порушив його право на захист.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кузик В.І. повністю підтримали доводи поданої АС. Зазначили, що суддя у оскаржуваній постанові помилково зазначив, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, позаяк він не був присутній при розгляді вказаної справи. Будь-яких повідомлень про розгляд вказаної справи на його адресу не приходили. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду була відправлена судом тільки 06.10.2021 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови. З 12.10 по 05.11.2021 року ОСОБА_1 , перебував за межами України, що підтверджується копією закордонного паспорта. Тому суддя першої інстанції безпідставно розглянув справу без ОСОБА_1 участі, чим грубо порушив його право на захист. Просять подану АС задовольнити та скасувати постанову Снятинського районного суду від 05.10.2021 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кузика В.І., які просить скасувати постанову та задовольнити апеляційні вимоги; перевіривши матеріали справи та додані захисником документи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Так, згідно листа т.в.о. начальника Територіального управління Служби Судової охорони у Івано-Франківській області, який був надісланий на вимогу Івано-Франківського апеляційного суду вбачається, що відповідно до записів за 05 жовтня 2021 року з Журналу обліку відвідувачів Снятинського районного суду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не приходив в приміщення Снятинського районного суду та не був зареєстрований у вказаному Журналі.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Покликання захисника ОСОБА_1 адвоката Кузика В.І. в АС про невинуватість його підзахисного у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, є обґрунтованим, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при винесенні постанови суддя не дотримався.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, при розгляді даної адміністративної справи суддею було помилково зроблено висновок про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2021р. №574, Актом № 897/09-19-07-03/43365135 відмови від підписання та отримання посадовою особою ТОВ "ВК-АВТО" протоколу про адміністративне правопорушення №574 від 01.07.2021р., Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК-АВТО".

Однак, згідно копії рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року, яке подано захисником Кузиком В.І. під час апеляційного розгляду, позов ТзОВ «ВК-АВТО» до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№003232/0702, 003227/0702 від 27.05.2021 року задовольнено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення №003232/0702 від 27.05.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК-АВТО» зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на суму 321356 грн., №003227/0702 від 27.05.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) на суму 32783 грн., в тому числі 26225 грн. за податковими або іншими зобов`язаннями, 6557 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

Судом також встановлено, що так як матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що позивач реалізував раніше імпортований товар за цінами нижче ціни придбання, безтоварність господарських операцій, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду цієї справи, отже, обов`язок для складення додаткових податкових накладних відсутній. У діях позивача, як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів. Позивачем доведено в судовому засіданні зв`язок зі своєю господарською діяльністю та ділову мету цих операцій, а податковим органом навпаки не доведено умислу та факту фіктивного підприємництва позивача. Отже, враховуючи, що спірні господарські операції здійснено позивачем з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами в спірних правовідносинах, суд вважав, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також у вказаному рішенні суду вказано, що у справі, що розглядається, позивачем було надано оформлені у відповідності до вимог чинного податкового законодавства первинні документи, які містять усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій з вказаними контрагентами. В свою чергу, контролюючим органом не було доведено та надано суду належних доказів відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами за період, що підлягав перевірці. У спірному випадку орган державної податкової служби, який заперечує проти позову, не довів правомірності прийняття ним податкових повідомлень-рішень отже, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 06.05.2021 року та протокол №574 про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 року, який був складений щодо ОСОБА_1 на підставі вказаного вище акту, є недостовірними доказами.

А тому, зібрані по справі докази, апеляційний суд визнає недостовірними, оскільки їх зміст не відповідає встановленим фактичним обставинам справи, під час апеляційного розгляду, а тому оскаржувану постанову судді слід скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зважаючи на викладене і відповідно до статті 8 Конституції України, згідно з якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника Кузика В.І. підлягає задоволенню, а постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки не встановлено в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні, достовірні, допустимі та достатні докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,.

Таким чином, вважаю, що по даній справі вчинення адміністративного правопорушення не доведено «поза всяким розумним сумнівом», а тому апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно положень п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження справі.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 адвоката Кузика В.І. підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кузику В.І. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузика В.І. задовольнити.

Постанову судді Снятинського районного суду від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк