Справа номер 237/730/21
Провадження номер 3/237/407/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.21 року м. Курахове Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю особи що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Софія Мукачівського району Закарпатської області, громадянина РФ, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.10.2016 року приблизно о 15:00 годині перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України без дозволу відповідних органів державної влади, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що у 1973 році народився у селі Софія Мукачівського району Закарпатської області, отримав паспорт громадянина СРСР та у 1992 році виїхав до РФ, де отримав російське громадянство. У РФ до 2016 року проживав у республіці Комі в місті Іраєль. У зв`язку із хворобою його матері ОСОБА_2 1951 року народження, 06.10.2016 року перетнув державний пункт пропуску на напрямку з РФ до України в Луганській області, назви пункту пропуску не пам`ятає. Зауважив, що його пропустили прикордонники України. Після чого, познайомився із ОСОБА_3 , з якою проживає у місті Курахове.

Дослідивши адміністративний матеріал приходжу до наступного.

Так, ст. 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Отже вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідних нормативних актів, що регулюють процедуру перетину державного кордону України.

Суб`єктивний склад правопорушення передбаченого ст. 204-1 КупАП. характеризується прямим умислом.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» не є порушеннями правил перетинання державного кордону України вимушене перетинання державного кордону особами, вчинене в стані крайньої необхідності, а також за інших вимушених обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в жовтні 2016 року він приїхав на територію України із внутрішнім паспортом РФ, через ділянку державного кордону з РФ в Луганській області поза офіційним пунктом пропуску.

З рапорту від 06.02.2021 року та довідки про результати перевірки за фактом порушення правил перетину державного кордону від 06.02.2021 року вбачається, що працівниками поліції в місті Курахове було зупинено громадина РФ ОСОБА_1 та встановлено, що 06.10.2016 року він перетнув державний кордон з РФ поза пунктом пропуску.

З оглянутої копії паспорту громадянина РФ ОСОБА_1 , слідує, що він містить відмітку про видачу паспорту серії НОМЕР_1 виданого 11.04.1991 року.

З повідомлення Мар`їнського районного відділу ГУ ДМС України в Донецькій області слідує, що громадянин ОСОБА_1 Мар`їнським РВ ГУ ДМС України в Донецькій області до адміністративної відповідальності не притягувався, рішення про примусове повернення, примусове видворення до країни походження, рішення про заборону в`їзду на територію України вказаним органом не приймалось.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 06.10.2016 року приблизно о 15:00 годині перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України без дозволу відповідних органів державної влади. Проте посадовою особою в порушення вимог ст. 280 КУПАП не зазначено конкретного нормативного акту котрий би вказував на порушення ОСОБА_1 , правил перетину державного кордону України, не підтверджено належними та допустимими доказами час, конкретне місце та обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме того, що він дійсно здійснив перетин державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України без дозволу відповідних органів влади на території Луганської області.

Не перевірено посадовою особою дій ОСОБА_1 щодо вимушеного перетинання державного кордону, або перебування в стані крайньої необхідності враховуючи, що мати ОСОБА_1 потребувала від нього допомоги за станом здоров`я та те, що загальновідомим є факт захоплення територій на Сході України незаконними збройними формуваннями і проведення на території Донецької та Луганської областей АТО з березня 2014 року.

З адміністративного матеріалу вбачається, що перевірка дій ОСОБА_1 щодо додержання правил перетину державного кордону як така проводилась, її проведення належним чином не фіксувалось.

Фактично, висновок про вчинення правопорушення ОСОБА_1 , ґрунтується лише на його письмових показаннях наданих працівникам поліції, а решта доказів, на які посилається посадова особа у протоколі про адміністративне правопорушення є похідними від показань вказаної особи.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП працівником поліції не надано.

Відтак, при відсутності належних, допустимих та переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 , висновки посадової особи при складанні протоколу, ґрунтуються на припущеннях, а протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні ОСОБА_1 є передчасним.

Пояснення ОСОБА_1 , складені ним особисто та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть слугувати беззаперечним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних доказів і не можуть бути покладені в основу судового рішення про вчинення ним правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк