Справа № 298/61/21
Номер провадження 3/298/152/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2021 року о 23-ій годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою та спричинив останньому незначні тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Повідомив, що 1 січня 2021 року був у гостях у свого друга ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , в той день вони вживали алкогольні напої, мали словесну перепалку, яка перейшла в сварку, мали місце образи нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, штовханина. Вину визнає повністю, щиро кається, обіцяє більше не зловживати спиртними напоями. Просив застосувати до нього мінімальне стягнення, оскільки ніде не працює, доходу не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім повного визнання ним вини, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 744110 від 2 січня 2021 року, складеним поліцейським СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, Щербанич В.І., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом ст.інспектора Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В. від 2 січня 2021 року.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини справи, характеризуючі особу порушника дані, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України,у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У порядку вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують його відповідальність - визнання вини, щире каяття, і з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході судового розгляду встановлено факт вчинення ОСОБА_1 проступку в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, при накладенні стягнення, суд з врахуванням вищенаведеного, бере до уваги надані ОСОБА_1 пояснення, згідно яких він усвідомив протиправність своїх дій, в тому числі згубність впливу алкоголю, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що зробив висновки і таке більше не повториться.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.