Справа № 204/100/21
Провадження № 3/204/935/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ніколь ІНК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року о 10.00год., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. А.Белелюбського, 54 у м. Дніпро, керуючи автомобілем «VOLVO FM9», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SOR SP 71, державний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Honda Accord», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В дане судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився. В судове засідання, яке було призначено на 10.03.2021 року водій подав клопотання про відкладення розгляду справи, та призначення її до розгляду після 20 березня 2021 року, у зв`язку з хворобою. Однак, вважаю, що дане клопотання є необґрунтованим, так як до нього не долучено будь-яких документів, які б підтверджували хворобу ОСОБА_1 , та необхідність відкладення розгляду справи більш ніж на 20 днів.

Отже, подане клопотання про відкладення розгляду справи після 20 березня 2021 року направлено на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності. При цьому вважаю, що можливий розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , направлені суду засобами поштового зв`язку, відповідно до яких, останній вину не визнавав, та зазначив, що зважаючи на габарити транспортного засобу він відповідно до вимог п. 10.6 Правил дорожнього руху, звернувся за допомогою до іншої особи, в результаті неправильної координації, якої, сталося зіткнення з припаркованим автомобілем, дослідивши наявні докази, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, у тому числі, і транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №132028 від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого 17 грудня 2020 року о 10.00год., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. А.Белелюбського, 54 у м. Дніпро, керуючи автомобілем «VOLVO FM9», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SOR SP 71, державний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Honda Accord», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 (арк.с.1);

- схемою місця ДТП від 17.12.2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якої, водій автомобіля «VOLVO FM9», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SOR SP 71, змінюючи напрямок руху, на майданчику для стоянки автомобілів, скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord», державний номер НОМЕР_3 (арк.с.4,5);

- відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 17 грудня 2020 року о 10.00 годині, він залишив свій автомобіль «Honda Accord», державний номер НОМЕР_3 , на майданчику для стоянки автомобілів. Через декілька хвилин йому повідомили, що сталося ДТП. Вийшовши до машини, він побачив, що її вдарив вантажний автомобіль «VOLVO» з причепом. Водій вантажівки був на місці пригоди (арк.с.4);

Таким чином, факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які є узгодженими та взаємопов`язаними між собою.

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталося внаслідок неправильної координації його дій сторонньою особою, нічим не підтверджені, ОСОБА_1 на підтвердження викладеного, не надав суду будь-яких доказів, та не вказував на них.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.6 ПДР якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «VOLVO FM9», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SOR SP 71, будучи безпосередньо особою, яка керувала автомобілем, повинен був впевнитися у безпечності маневру, для інших учасників, у тому числі транспортних засобів, які знаходилися у безпосередній близькості від нього, після чого здійснювати маневр.

Дослідивши, та проаналізувавши надані суду докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що письмові пояснення ОСОБА_1 стосовно невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, є способом захисту, який нічим не підтверджуються, та спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, зазначені вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який об`єктивно порушив вимоги п.10.1 ПДР, та допустив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук