Провадження №3/521/1101/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Тішкіної Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №062368 від 09 грудня 2020 року, вбачається, що 09 грудня 2020 року об 17 годинні 20 хвилин в м. Одесі по вул. Кострова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю «Mazda», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надала до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за яким просила винести постанову про закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на таке.

09 грудня 2020 року працівником було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з таких підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за: «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна». Тобто, у протоколі має бути зазначено, який саме пункт ПДР порушила ОСОБА_1 . Відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу у русі автомобілю «MAZDA», д/н НОМЕР_3 , якою керувала ОСОБА_2 , що рухався у попутному напряму, по тій смузі, по якій він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

На думку працівника патрульної поліції, ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР. Відповідно до п. 10.3 ПДР: «Уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися». Як пояснила водій ОСОБА_2 , вона рухалась у правій смузі головної дороги, а автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 знаходився на другорядній смузі, і на її думку, мав надати їй перевагу. Помітивши його, вона почала гальмувати, однак не мала можливості уникнути зіткнення. Однак, пояснення водія ОСОБА_1 зовсім інші. Вона рухалась по вулиці Академіка Філатова, перед виїздом на перехрестя з круговим рухом, надала перевагу всім автомобілям, які на той час рухались по головній дорозі, завчасно увімкнувши сигнал лівого повороту, повернула ліворуч для продовження руху по кругу, зайнявши головну дорогу в бік вулиці Святослава Ріхтера, та проїхала по ній значну відстань після виїзду з вулиці Академіка Філатова.

Водій ОСОБА_2 , яка була необачною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, намагалась рухатись прямо, перетинаючи дорожні смуги, не увімкнувши сигнал правого повороту, допустила зіткнення з автомобілем, яким керувала ОСОБА_1 . При цьому, обидва автомобіля знаходились на головній дорозі, автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 рухався суворо по круговій смузі, а автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 намагалась рухатись прямо, перетинаючи розмітки смуг, що в умовах кругового руху є поворотом праворуч, тобто, виїздом з перехрестя.

У такому випадку, ОСОБА_2 мала керуватися п. 10.5 ПДР «Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч». Автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 рухався відносно ОСОБА_3 у попутному напряму праворуч, тому саме ОСОБА_2 мала надати перевагу у русі автомобілю, яким керувала ОСОБА_1 , а не навпаки, як зазначено у протоколі. Оскільки ОСОБА_2 ніякими знаками не повідомила інших учасників кругового руху про намір виїхати з перехрестя, то ОСОБА_1 обґрунтовано мала право вважати, що ОСОБА_2 продовжить рух у другій лівій смузі, і тоді їх траєкторії не перехрещуються, оскільки ОСОБА_4 рухалась у третій смузі. Відповідно до п. 1.4. ПДР «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила». Відповідно до п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». Відповідно до п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди». Водій ОСОБА_2 об`єктивно спроможна була виявити небезпеку для руху, уникнути зіткнення, однак за відсутністю поважних причин не зробила це, що і стало причиною ДТП.

Відповідно до схеми ДТП, автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 знаходився у лівій смузі, а не у правій, як вона зазначає у поясненнях. Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона не порушила вимоги ПДР. Зазначене є підставою для закриття провадження. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення». Відповідно до п. 3 ст. 284 КУпАП, «По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи». В діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням нею п. 2.3, 10.5 ПДР.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 надала до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, в яких зазначила, що 09 грудня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» порушила вимоги п. 10.3 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 нанесла пошкодження транспортному засобу, що належить ОСОБА_2 .

Потерпіла по справі заперечує проти клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та обставинах викладених в ньому, оскільки вони не відповідають дійсності та не підтверджені доказами. Вважає ОСОБА_1 дійсно винною особою у скоєнні ДТП та обвинувачення потерпілої особи у скоєнні адміністративного правопорушення. До заперечення надається електронний носій, з відеозаписом, де можна почути розмову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де остання зазначає: «Що вона постійно їздить так на роботу, вона бачила авто, яке проїхало перед «MAZDA», д/н НОМЕР_3 , якою керувала ОСОБА_2 та пропустила його та гадала, що встигне проїхати перед ОСОБА_2 , оскільки їй здавалось, що її машина ще далеко, вона розуміє, що повинна була пропустити транспортний засіб, що їде по кругу, що вона звичайно встигала проїхати, вона бачила авто ОСОБА_2 в районі магазина «Єви». Але потім ОСОБА_1 вирішила змінити свої пояснення по ДТП та придумати іншу історію, та звинуватити ОСОБА_2 , що вона була необачною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, але це можна сказати саме про ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 рухалась по кругу та прямувала по своїй смузі круга до вулиці Святослава Ріхтера, вона не планувала змінювати рух на кругу та рухатись прямо по вулиці Іцхака Рабіна та звісно не вмикала сигнал правого повороту та не повідомляла інших учасників руху про намір виїхати з перехрестя. Характер пошкоджень, які має транспортний засіб «MAZDA», д/н НОМЕР_3 свідчить про, що саме водій «Volkswagen Golf» «підрізав» авто ОСОБА_2 (вм`ятина переднього правого крила та пошкодження переднього бамперу праворуч та інші пошкодження правої частини авто). Інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, майором поліції Авдієвської Олени Миколаївни було вірно встановлено, що ОСОБА_1 не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. Також, надали до суду відеозапис з ДТП, де можна побачити, як стоять авто після ДТП, що заперечує пояснення ОСОБА_1 , щодо того, що вона проїхала по колу значну відстань після виїзду з вулиці Академіка Філатова, що не відповідає дійсності, оскільки вона тільки намагалась здійснити заїзд на полосу кругу але не змогла уникнути зіткнення через необачність. В зв`язку, з зазначеним, просили долучити до справи електронний носій з відеозаписами та відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,0 гривень (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,0 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський