Справа № 570/3461/21
Номер провадження 3/570/1581/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючої, розлученої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, інваліда ІІІ групи, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно протоколу від 16.07.2021 р. серії ДПР 18 № 330660, за змістом якого 16.07.2021 р. о 01 год. 26 хв. на 142 км а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, що в межах Рівненського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Suzuki Splash, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Вкзанао, що такими діями ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні, у якому ОСОБА_1 приймала участь, роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП, заперчила свою винуватість у вчиненні правопорушення. Пояснила, що за вказаних обставин вона керувала автомобілем, однак в стані сп`яніння вона не перебувала, алкогольні напої не вживала. Зазначила, що у звязку із захворюванням отримувала лікування, призначене лікарем-стоматологом, в т.ч. преперати для ясен та зубів. На залишки таких препаратів міг зреагувати технічний засіб при вимірювання повітря, що видихається. Вона повідомляла поліцейських про своє непогодження із результатами огляду та необхідність отримання біологічних зразків для відповідного дослідження, однак такі її звернення були залишені поза увагою. В подальшому вона звернулася до закладу охорони здоров`я, де за отриманими біологічними зразками встановлено, що в стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала, була твереза (0,00 проміле).

Матеріали відеозапису (диск а.с. 8) містять інформацію про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння біля ТЗ, за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 та зафіксовано результат огляду - 0,51 ‰. Водій ОСОБА_1 з таким результатом не погодилась та наполягала провести медичний огляд на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я. Про застосування технічні засоби відеозапису в закладі охорони здоров`я в протоколі та доданих документах не зазначено. Матеріали відеозапису в цій частині до протоколу не долучено. Також вказано, що свідки не залучались. Висновок КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради (а.с. 5) містить інформацію про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак відсутні дані про отримання біологічних зразків для відповдного дослідження.

Згідно результатів токсикологічного дослідження № 115 від 19.07.2021 р. проведеного в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради в біологічних зразках крові та сечі відібраних у ОСОБА_1 о 03 год. 45 хв. 16.07.2021 р. етанол не виявлено. Таких результат ставить під сумнів обставини вказані поліцейським у протоколі.

У даному випадку сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 підтверджуються також наступним. Доводи особи про отримання лікування у лікаря-стоматолога із використанням препаратів для обробки порожнини рота, а також щодо стану здоров`я особи, що виключає вживання алкогольних напоїв підтверджуються відомостями із медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_1 зі вказівкою про діагнози та періоди лікування. В акті огляду (а.с. 2) підпис ОСОБА_1 про погодження із результатми огляду проведеного поліцейскими - відсутній. Згідно з відомостями із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.07.2021 р., проведеного 16.07.2021 р. о 03 год. 45 хв. в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Огляд проведено з невеликим проміжком часу (протягом 21 хв.) після складання протоколу, що підтверджує доводи особи про непогодження із результатами огляду за направленням поліцейського та звернення з заклад охорони здоров`я про відбір біологічних зразків для токсигологічного дослідження. У даному випадку результати такого дослідження, із урахуванням наведеного, ставлять під сумнів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем за обставин, вказаних у протоколі. Відомості, які б вказували на неналежність та недопустимість такого результату токсигологічного дослідження, як доказу у справі, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із урахуванням встановлених обставин, пояснень в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначеного результату токсикологічного дослідження від 19.07.2021 р., суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в її діях скаду вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються, а винуватість особи вважається недоведеною.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.