Справа № 283/2078/21
Провадження №3/283/957/2021
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Житомирського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 122142 серії ОБ від 12.07.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 статті 126 КУпАП вбачається, що 12.07.2021 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі «Пулини-Йосипівка» керував мотоциклом без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На порушення вимог вищевказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалася відеофіксація, проте судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутній диск із відеозаписом, де має міститися інформація про обставини вчинення правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Таким чином, з метою своєчасного, повного та об`єктивного розгляду судом справи про адміністративне правопорушення та прийняття процесуального рішення необхідно справу повернути для належного оформлення, під час якого протокол та матеріали справи слід привести у відповідність до вимог закону та відомчих нормативно-правових актів.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 256, 278 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику відділення поліції № 4 Житомирського РУП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко