Справа №: 398/168/21
провадження №: 3/398/201/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" березня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 грудня 2020 року після 01 год. 08 хв. ОСОБА_1 здійснив роботу розважального закладу кафе «Black S White» за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Соборний, 140, чим порушив п.п. 12 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Відповідальність за дане адміністративне стягнення передбачена ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав письмові пояснення, викладені у протоколі, зазначив, що він дійсно є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність у кафе «Блек енд вайт», однак зазначене кафе у зазначений у протоколі час, тобто після 23 години не здійснювало обслуговування відвідувачів. До того ж біля кафе було 2 автомобілі поліції, і за таких обставин заклад не міг здійснювати роботу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 інкриміновано здійснення роботи розважального закладу кафе «Black S White», що заборонено п. п. 12 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 27 грудня 2020 року (зі змінами та доповненнями).

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п.п. 12 п. 2 з Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції на час складання протоколу), на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 7-ї години 1 січня 2021 р.

Зі змісту Постанови випливає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність таких умов у їх сукупності: 1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу; 2) вказана робота пов`язана із прийманням відвідувачів.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами, на одному з яких зафіксовано розмову інспектора поліції з невідомою особою, а інший запис взагалі стосується іншої справи. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень свідків чи будь-яких інших доказів. Вказані у протоколі свідки ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 викликались для допиту у судовому засіданні шляхом надсилання повісток за вказаними у протоколі адресами їх проживання, однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, при цьому подальше відкладення судового засідання для повторного виклику цих свідків не можливе у межах строку накладення адміністративного стягнення. Фактично, матеріали справи складаються з протоколу та зазначених відеозаписів, на яких не зафіксовано роботу зазначення у протоколі закладу громадського харчування після 23 години. Крім того, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки на виклик до суду не з`явилися, своїх пояснень не подали. Також у матеріалах справи відсутні відомості про те за допомогою якого технічного засобу проводиться відеофіксація.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази того, що ОСОБА_1 в супереч вимог п. п. 12 п. 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року здійснював роботу розважального закладу кафе «Black S White».

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Оскільки, суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснив роботу розважального закладу кафе «Black S White», то суддя приходить до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський