Справа № 711/324/21
Номер провадження 3/711/295/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Черкаси 16 березня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Кол-Техтранс», м.т. (096)-302-62-53,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.01.2021 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Добровольського, 15 керував автомобілем «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він під`їхав до магазину АТБ і залишив свій автомобіль. Потім він вживав із своїм знайомим спиртні напої і підійшов до автомобіля, до якого посадив дружину з дитиною, але в цей час під`їхали працівники поліції і зупинились позаду його автомобіля. Додав, що він чекав на послугу таксі «тверезий водій», яку він замовив, і сів в салон автомобіля, але не їхав. Поліцейські запропонували пройти огляд, але він відмовився, тому що він не керував автомобілем, а також з ним була дитина.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Карпов С.О. заявив клопотання про виклик до суду та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пояснивши, що в нього немає довіри до працівників поліції, тому необхідно допитати свідків з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи.

Також адвокат заявив клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи до Маньківського районного суду Черкаської області за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання правопорушника.

Суддя при розгляді клопотань враховує наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. При цьому також враховані роз`яснення, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Із протоколу встановлено, що правопорушення вчинене на території Придніпровського району м. Черкаси і саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлений протокол для розгляду.

Аналіз положень ст.ст. 268, 272 КУпАП свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, у тому числі й про виклик свідків. Це не значить, що такі клопотання повинні автоматично задовольнятись, адже законодавець надав органу чи посадовій особі, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, дискреційні повноваження ст. 272 КУпАП передбачає, що свідки можуть бути викликані. Крім того, свідки не допитуються, а дають пояснення. Судді достатньо письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, для прийняття рішення у справі.

У зв`язку з викладеним клопотання не підлягають задоволенню.

З рапорту поліцейського Перевалова О. встановлено, що 06.01.2021 в складі екіпажу було отримано виклик, Прибувши на місце виклику за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 15, він помітив водія, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а саме, - поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Після чого водій сів за кермо автомобіля «ВАЗ» та розпочав рух заднім ходом, ледь не зіткнувшись із службовим автомобілем «Шкода», після чого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також наданим записом із нагрудних камер поліцейських підтверджено те, що ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовано, що позаду автомобіля, у якому перебував ОСОБА_8 , стояв автомобіль поліції, але ця обставина не спростовує винуватості ОСОБА_8 , адже із пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 встановлено, що саме те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 рухався заднім ходом в сторону припар кованого позаду службового автомобіля, була підставою для його зупинки.

Заява адвоката про те, що він не довіряє поясненням вказаних осіб, тому що вони є поліцейськими, не береться до уваги, тому що вона прямо суперечить ст. 24 Конституції України, згідно з якою не може бути жодних привілеїв чи обмежень за будь-якими ознаками, у тому числі й у зв`язку із місцем роботи особи.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього накладається стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук