Справа № 342/1528/20
Провадження № 3/342/49/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , який не працює

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.01.2021 року на розгляд Городенківського районного суду Івано-Франківської області повторно, після належного оформлення, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 16.12.2020 о 14 год 45 хв по вул. Грушевського у с. Чернятин, керуючи транспортним засобом марки OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований на узбіччі транспортний засіб, належний ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 25.01.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що хворіє та бажає мати адвоката.

Розгляд справи відкладено на 10.02.2021.

09.02.2021 адвокат ОСОБА_1 - Буждиган О.В. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікуванням ОСОБА_1 вдома, під контролем сімейного лікаря.

Розгляд справи відкладено на 22.02.2021.

У судовому засіданні 22.02.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.12.2020 дійсно відбулось ДТП за участю його транспортного засобу та транспортного засобу ОСОБА_2 . Він керував легковим автомобілем і рухався по новозбудованій асфальтній дорозі через село Чернятин у напрямку міста Коломия. При в`їзді у село рухався по дорозі вниз зі швидкістю до 40 км за годину. Із-за повороту на швидкості виїхав вантажний автомобіль на його смугу руху, чим створив аварійну ситуацію. З метою уникнення наїзду вантажного автомобіля на його автомобіль, змушений був звернути направо та виїхати на узбіччя дороги, що знаходиться нижче асфальтної дороги. При намаганні знову виїхати на свою смугу руху, автомобіль ОСОБА_1 відкинуло від дорожнього полотна вправо на узбіччя. При цьому спрацювали захисні подушки, що заподіяли йому травми грудної клітки, що позбавило його керівництва автомобілем. Внаслідок вказаної ситуації наїхав на автомобіль, що стояв на правому узбіччі дороги. Вантажний автомобіль не зупинився. Зазначив, якщо б висота узбіччя дороги відповідала рівню дороги, то він уникнув б наїзду на автомобіль, що стояв на узбіччі. На місце пригоди приїхала швидка та швидка медична допомога. На вимогу працівника поліції надав посвідчення водія та документи на автомобіль. На запрошення медичного працівника його доставлено до лікарні, де діагностовано перелом ребер. Протокол про адмінправопорушення у його присутності не складено, він його не підписував, не ознайомлювався з ним, письмові пояснення ніхто від нього не відбирав, як і не ознайомлював його із змістом прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Свідком пригоди був пасажир, який сидів у його автомобілі, але його пояснення ніхто не відбирав. Свідком пригоди записаний потерпілий ОСОБА_2 , який є власником автомобіля, на який здійснено наїзд, проте події він не бачив, тільки її наслідки, та протокол не підписував. Вказує, що у матеріалах справи немає доказів про те, що він не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, через що допустив наїзд на автомобіль і цим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Пояснень працівник поліції 16.12.2020 у нього не відбирав, свідків-очевидців пригоди не встановив, місце пригоди не задокументував. Просив закрити справу на підставі ст.284 КУпАП. Якщо суд дійде висновку про порушення ним правил дорожнього руху, просив звільнити від відповідальності з врахуванням вимог примітки до ст. 124 КУпАП.

Адвокат Буждиган О.В. підтримав позицію свого клієнта.

Крім цього, ОСОБА_1 та його адвокат у засіданні заявили клопотання про виклик свідків: працівника поліції ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 та старости села Чернятин ОСОБА_4 яке судом задоволено частково.

Розгляд справи відкладено на 02.03.2021.

У судовому засіданні 02.03.2021 свідок ОСОБА_3 , який є працівником поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що прибувши на місце ДТП зафіксував пошкодження автомобілів, припаркований автомобіль, на який здійснив наїзд ОСОБА_1 , змістився на 4 м. Обидва автомобілі отримали пошкодження. Щодо дорожнього покриття пояснив, що дорога має розмітку про заокруглення ділянки, та не була слизькою. Припаркований автомобіль руху не заважав, оскільки був за межами проїзної частини. На запитання адвоката Бражника В.Г., чому протокол про адміністративне правопорушення було складено не на місці пригоди пояснив, що протокол було складено у відділенні поліції, оскільки 16.12.2020 ОСОБА_1 забрала швидка з місця ДТП, а пізніше, коли він покинув приймальне відділення лікарні, зв`язку з ним не було. ОСОБА_1 , до моменту, коли його забрав з місця ДТП автомобіль швидкої допомоги, на вимогу працівника поліції надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, страховий поліс не надав. Фактично ОСОБА_1 з`явився у відділення поліції через 3 дні.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Крім цього, у судовому засіданні 02.03.2021 ОСОБА_1 пояснив, що 16.12.2020 зателефонував у страхову компанію та зафіксував факт настання страхової події - ДТП.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання потерпілого ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 09.03.2021.

У судове засідання 09.03.2021 потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі ст. 284 КУпАП.

Адвокат Бражника В.Г. ще раз зазначив, що складений поліцейським протокол не підтверджено жодними доказами, не доведено порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР, від нього не було відібрано пояснення та протокол складено не на місці вчинення ДТП, тому вважає, що є підстави вважати протокол сфальсифікованим. Просив закрити провадження у справі, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови Городенківського районного суду від 23.12.2020 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернуто Городенківському відділенню поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення, а саме підписання протоколу про адміністративне правопорушення потерпілим ОСОБА_2 .

На виконання постанови суду надіслано пояснення ОСОБА_2 від 31.12.2020, де зазначив, що через стурбованість механічним пошкодженням автомобіля забув підписатися у протоколі під час його складання та не має претензій до працівників поліції щодо оформлення матеріалів ДТП.

Повторно матеріали справи надійшли до суду 12.01.2021.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499602 від 16.12.2020 ОСОБА_1 , 16.12.2020 о 14 год 45 хв по вул. Грушевського у с. Чернятин, керуючи транспортним засобом марки OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований на узбіччі транспортний засіб, належний ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Локалізація пошкоджень на транспортних засобах:

автомобіль OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 - пошкоджено передню центральну частину кузова, праве та ліве переднє крило;

автомобіль «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 - пошкоджено задню центральну частину, лівий та правий бік кузова.

Як встановлено судом із наданих ОСОБА_1 пояснень та доданих документів, останній звертався до лікарні внаслідок отриманих травм в результаті ДТП.

Згідно наданої у судовому засіданні копії карти виїзду швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 був госпіталізований до приймального відділення Городенківської ЦРЛ 16.12.2020 року зі скаргами на біль в грудній ділянці (учасник ДТП, водій вдарився у кермо). В результаті проведеного обстеження встановлено попередній діагноз: Забій грудної клітки. Перелом грудини? Проте зазначено, що учасник ДТП ОСОБА_1 був доставлений у приймальне відділення ЦРЛ, де відмовився від огляду і покинув медичний заклад.

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом критично оцінюються пояснення ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а в результаті недосконалого дорожнього покриття, оскільки сам ОСОБА_1 зазначив, що дорога є новозбудованою. Щодо узбіччя, яке знаходиться нижче асфальтованої дороги, суду не надано доказів на підтвердження перепаду між дорогою та узбіччям.

Зокрема, згідно п. 3.2 ДСТУ 3587-97, узбіччя і розділювальні смуги, що не відокремлені від проїзної частини бордюром, не повинні бути нижче за рівень прилеглої кромки проїзної частини більше ніж на 4,0 см, а величина поперечного ухилу узбіч не повинна відрізнятися від вимог СНиП 2.05.02 більше ніж на 10 %. У поясненнях ОСОБА_1 подавав клопотання про виклик як свідка старости села Чернятин, де відбулась ДТП, який б підтвердив перепад між дорогою та узбіччям, проте суд вважає, що надане пояснення не зможе підтвердити порушення вимог ДСТУ, оскільки невідповідність дорожнього покриття вимогам до його експлуатаційного стану має бути підтверджено актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеної уповноваженим органом.

Посилання адвоката Бражника В.Г. на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не за місцем вчинення ДТП у с. Чернятин не дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно наданих у судовому засіданні пояснень працівника поліції ОСОБА_3 , після надання ОСОБА_1 документів на автомобіль та посвідчення водія, його забрала швидка допомога та того ж дня зв`язку з ним не було. З`явився до працівника поліції через три дні, відмовившись від підписання протоколу. ОСОБА_1 теж зазначив про те, що протокол за його присутності не складався, оскільки його забрала швидка, на місце ДТП він повернувся пізніше, коли вже нікого там не було та у відділення поліції з`явився пізніше.

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , при ознайомленні з протоколом у відділенні поліції, письмових пояснень не надав, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу та невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляв.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, містить всі необхідні дані, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Суду надано достатньо доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та надані суду докази є достатніми для встановлення об`єктивних обставин справи.

Суд вважає доведеним той факт, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та її зміну, чим спровокував виникнення ДТП.

Причетність водія вантажного автомобіля, про що вказує ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки відомості про вантажний автомобіль як учасника дорожнього руху у схемі ДТП не зазначено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім його пояснень, наданих в судовому засіданні, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499602 від 16.12.2020;

рапортом о/ч Городенківського відділення поліції Коломийського відділу ГУНП в Івано-Франківській області;

схемою місця ДТП, складеною інспектором Матулою Р.П;

поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Суд вважає, що є безспірним факт того, що дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

Щодо покликання ОСОБА_1 на примітку до ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до примітки ст.124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Положеннями ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати): у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Суд не має підстав, з огляду на викладене, для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки умовою, що передбачає складення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, є відсутність травмованих (загиблих) людей, а ОСОБА_1 був травмованим, про що зазначив сам, та на підтвердження наведеного надав суду відповідні докази, які судом досліджено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надано суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Таким чином, проаналізувавши обсяг наявних доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом причетності ОСОБА_1 до вчинення ДТП 16.12.2020 року, винуватість якого в порушенні п.п. 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали, доведена, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Андріюк І. Г.