ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 Справа №607/20789/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

українця, громадянина України,

керівника ПМП «Софіт»,

жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головним Управлінням ДПС у Тернопільській області проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік, в результаті якої встановлено порушення порядку ведення податкового обліку щодо своєчасності подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік ПМП «СОФІТ» (код за ) (декларацію подано 05.10.2021 року, при граничному терміні подання - 17.09.2021 року), що зафіксовано у акті перевірки №4637/19-00-04-02/14038153 від 06.10.2021р., чим порушено підпункт 266.7.5 пункт 266.7 стаття 266 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р., платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і не пізніше 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально. Щодо новоствореного (нововведеного) об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості декларація юридичною особою - платником подається протягом 30 календарних днів з дня виникнення права власності на такий об`єкт, а податок сплачується починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об`єкт. Відповідно до пункту 49.20 статті 49 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р. якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився і про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляд справи не подав. У силу ч.2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе справу розглядати у відсутності правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення №1546/19-00-04-2/28713 від 11.11.2021 року, Актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік ПМП «Софіт» №4637/19-00-04-02/14038153 від 06.10.2021 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, ступінь його вини, вважаю, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 44-3, 283, 284, 285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан