ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/87/21
Провадження по справі № 3/281/88/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 до суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відповідно до матеріалів справи 06.01.2021 на 194 км. а/д Київ-Ковель-Ягодин відбулося ДТП між транспортним засобом MAN TGA 18.440 з напівпричепом Schmitz S01 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто подія відбулася 06.01.2021, однак протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 115000 складений 26.01.2021.

Також, згідно "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному" до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Всупереч зазначеній Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 115000 від 26.01.2021 схеми місця ДТП додано не було.

Суд також звертає увагу, що у своїй заяві від 11.01.2021 ОСОБА_2 зазначає, що керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з НОМЕР_2 на 154 км. а/д Київ-Ковель-Ягодин під час роз`їзду із зустрічним автомобілем MAN TGA 18.440 з напівпричепом Schmitz S01 д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп останнього почало заносити за зустрічну слугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем. Тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 115000 складений 26.01.2021 у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» вказано 06.01.2021 о 07 год. 20 хв. на 194 км. а/д Київ-Ковель-Ягодин водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGA 18.440 не врахував дорожніх та погодних, не справився з керуванням, внаслідок чого відбувся занос напівпричепу Schmitz S01 д.н.з. НОМЕР_1 , який в результаті виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку. Тобто пояснення ОСОБА_2 щодо суті правопорушення та зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 115000 не відповідають один одному.

Також, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 115000 від 26.01.2021, крім іншого був складений без участі ОСОБА_1 , що супечить нормам ст. 256 КУпАП.

Крім цього, суд звертає увагу, що до протоколу долучено диск CD-R, який містить інформацію датовану - 16.08.2015 о 13 год. 44 хв.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.268,277,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко