overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/7325/21
Провадження № 3/219/2607/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст.85, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа №303/1868/21
3/303/1084/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 самовільно, умисно, без дозволу начальника, в умовах особливого періоду був відсутній на службі протягом п`яти діб з 24.02.2021 р. по 01.03.2021 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.172-11 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВУ №124 від 05.03.2021 року, доповіддю про факт самовільного залишення військової частини, витягом із наказу №275 від 07.12.2020 року і є доведеною.
У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172-11, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Оплату адміністративного штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. провести за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007383, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

- 2 -
У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 548/2896/21
Провадження № 3/548/570/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , інформація щодо паспортних даних, сімейного стану, утриманців - відсутня, мешканця АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності в матеріалах відсутні,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , являючись керівником ТОВ "Полтава-теплоенерго", несвоєчасно подав податкову декларацію плвтника єдиногоподатку 3 групи за 9 місяців по строку подачі 09.11.2021 року ( фактична подача 12.11.2021, № ), чим порушив п.п. 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не направив.

Факт вчинення ним правопорушення стверджується наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 року; актом перевірки від 23.11.2021 року.

Вказані обставини підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішення питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, те, що він вперше вчинив подібне правопорушення, незначий прпус строку подачі декларації.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, те, що декларацію було подано через 3 дні після необхідного строку, дані про особу правопорушника, відсутність заподіяння будь-якої шкоди суспільним інтересам та інтересам окремих громадян, суд приходить до висновку про наявність ознак малозначності у вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні, та вважає можливим згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.П. Старокожко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/145/2021

Справа № 330/346/21

"10" березня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приазовського національного природного парку, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, маючого на утриманні двох дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу засвідчено паспортом № 000903287, виданим органом 2320 28.08.2017 року, ІПН: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу № 000157, складеного 05.02.2021 року, 05.02.2021 року, о 14-30 годині, на березі Утлюцького лиману в районі дамби на території Приазовського НПП в Якимівському районі Запорізької області було встановлено факт порушення режиму використання об`єкту природно-заповідного фонду України, а саме громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов водних живих ресурсів в межах Приазовського НПП за допомогою сітки кустарного виробництва. Риби при цьому не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 20, 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п. 4 Положення про Приазовський НПП, за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні провину у вчиненому визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 91 , 283 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 153 гривень 00 копійок. (отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100, код ЄДРПОУ 379491997, банк Казначейство України (ел.адм.подат), рахунок UA0008405) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Код суду 233 № 233/6191/21
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Артема Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, непрацюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , біля магазину «Ева», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Громова 6 р, здійснював торгівлю з рук ялинок «Сосна Кримська» у невстановленому місці, чим порушив громадські відносини в сфері торгівлі затв. ПКМ України №833, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, не оспорював обставини викладені в протоколі. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ№465131 від 25 грудня 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; письмові пояснення самого ОСОБА_1 ; фототаблицю, тощо, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами , що мало місце 25 грудня 2021 року.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав факт правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні дох малолітніх дітей, враховуючи його матеріальний стан, його життєві обставини, при яких вчинено адміністративне правопорушення скрутне матеріальне становище, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Артема Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП в силу малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя А.І.Міросєді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/879/2021Справа №: 641/8163/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . , за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 12.10.2020 року о 14-30 годині знаходився у громадській будівлі адміністрації Слобідського району за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 42 , без засобів індивідуального захисту (маски) , чим порушив п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне 12.10.2020 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. М. Колодяжна
Справа № 201/1596/21
Провадження № 3/201/1883/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 суду для розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому, розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 09.00 годину 17 березня 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Шелестов
3/441/293/2021 441/426/21
П О С Т А Н О В А

09.03.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 20.02.2020р. о 19 год. і 27.02.2021р. о 18 год., вдома, сварився із сестрою ОСОБА_2 , при цьому виражався нецензурно, чинив інші неправомірні дії, чим міг завдати шкоди її фізичному або психічному здоров`ю.

В суді ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті адмінправопорушення відмовився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність в т.ч. за вчинення домашнього насильства.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Факт скоєння ОСОБА_1 20 і 27.02.2021р. насильства в сім`ї має підтвердження протоколами про адмінправопорушення серія ВАБ № 352368 і ВАБ № 352369 від 03.03.2021р., рапортом ст. інспектора-чергового Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. Мороз В.І. від 27.02.2021р., заявою ОСОБА_3 від 03.03.2021р., поясненнями останньої від 03.03.2021р. та іншими матеріалами справи.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, враховую положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та обираю йому стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя П.Ф. Українець
Справа № 752/3329/20
Провадження № 3/752/44/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відповідно даних вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення: № ГР 180775, ОСОБА_1 23.09.2019 року о 22 год. 20 хв, за адресою АДРЕСА_1 , під час раптової перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 встановленого йому судом обмежень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП 23.09.2019 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк