overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.03.2021
Справа № 937/1712/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» березня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який не працює, є студентом 2 курсу МВПУ № 37, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року об 11 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись біля учбового закладу по вулиці Інтеркультурній, 390 в м. Мелітополі палив цигарку «LM», чим порушив чинне законодавство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не карати, пообіцяв що більше такого не повториться.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 286127 від 16.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом, наказом, поясненнями правопорушника наданими у судовому засіданні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Беручи до уваги особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, суд, на підставі ст.24-1 КУпАП, вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.13, 24-1, ч. 1 ст.175-1, 221, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна
Справа №: 302/178/21 3/302/95/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09.03.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 ,

адвокат захисник Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП за протоколом серія ДПР18 № 087892 від 16.02.2021, складений інспектором СРПП відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Фулитка С.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, мешканець АДРЕСА_1 , постійного місця праці не має (інші відомості про особу в справу не подані), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діляг складу порушення (недоведеністю вини), передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови буде складено 12.03.2021.

Суддя: В. П. Кривка
№ 336/1976/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104915 від 19.02.2021, в якому зазначено, що 19.02.2021 о 17.40 год. в Запорізькій області, село Степне, вул. Першотравнева, буд.44, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Діяння вчинено повторно протягом року.

Приписами ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 ст. 276 КУпАП визначає альтернативну підсудність деяких справ, зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, діяння, що визначене протоколом як адміністративне правопорушення, вчинене на території Запорізького району Запорізької області. Відтак, за загальним правилом справа має бути розглянута Запорізьким районним судом Запорізької області.

Водночас орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про направлення справи за альтернативною підсудністю, направив справу за місцем її мешкання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи відсутність клопотань про направлення справи за альтернативною підсудністю, суддя приходить до переконання, що справу направлено із порушенням територіальної підсудності.

Таким чином, з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 269 КУпАП прав потерпілого, правил територіальної підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно направити до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене діяння, що визначене протоколом як адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, направити до Запорізького районного суду Запорізької області для розгляду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 683/589/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 . 2007 року народження, а саме: 26.02.2021 року о 14 год. 30 хв. зловживала алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не займається вихованням сина і його здоров`ям, внаслідок чого ОСОБА_2 більше місяця проживає в сім`ї родичів, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 17 березня 2021 рок об 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання дітини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 523080 від 03.03.2021 року, зверненням начальника Служби у справах дітей Старокостянтинівської міської ради та рапортом працівника поліції від 04.03.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, її дії за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 487/473/21
Провадження № 3/487/452/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№3/487/452/21).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2021 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/452/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 124 КУпАП та адміністративну справу №3/487/453/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/452/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 513/262/21
Провадження № 3/513/172/21
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли чотири матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду розподілені судді Рязановій К.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що чотири матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 513/262/21, № 513/263/21, № 513/264/21 та № 513/265/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/262/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 686/4238/21
Провадження № 3/686/2032/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.21

4 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в званні солдата, водія-хіміка відділення радіаційного, хімічного, біологічного захисту взводу бойового забезпечення військової частини НОМЕР_1 , за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 року військовослужбовець ОСОБА_1 не з`явився на військову службу до військової частини НОМЕР_1 та до 08 год. год. 00 хв. 05.01.2021 року, проводив час на власний розсуд, поза межами її розташування, тобто вчинив своїми діями нез`явлення військовослужбовцем вчасно без поважних причин на військову службу тривалістю до трьох діб, в умовах особливого періоду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який показав, що дійсно у вказаний час не з`явився в розпорядження військової частини для виконання службових обов`язків військовослужбовця та визнав свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 08.02.2021 року, складеним за ч.4 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; зізнавальними письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_2 ..

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, та вважає за необхідне накласти відносно останнього адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 208/1105/21
провадження № 3/208/893/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року о 17.00 годині, Доброгорський по вулиці Макіївська 2 в м. Кам`янське, керуючи автомобілем «Chery Amulet» н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений час та місце він здійснюючи рух на автомобілі "Чері", почав маневр об`їзду перешкоди та відволікшись від дороги, не помітив автомобіль «ВАЗ» який рухався на зустріч. В результаті сталося ДТП з останнім. Дійсно порушив ПДР. Вину свою визнав.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, схему ДТП, рапорт працівника поліції, судом встановлено, що Доброгорський винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання Доброгорським своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 08.03.2021 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1105/21 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 08.03.2021 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 740/1514/21
Провадження № 3-зв/740/3/21
П О С Т А Н О В А

19 березня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальової Т.Г. про самовідвід

встановив:

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. подала письмову заяву про самовідвід у справі №740/1514/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З поданої заяви вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , яка працює помічником судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальової Т.Г.

Суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід у цій справі, зважаючи на таке.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст.ст. 55,129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч. ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії кримінального провадження.

Тому при розгляді заяви про самовідвід судді слід керуватися за аналогією закону відповідними положеннями КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Ураховуючи наведене, для недопущення сумнівів в об"єктивності, безсторонності та неупередженості судді наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Ковальової Т.Г. у розгляді даної справи.

Керуючись ст.75 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП,

постановив:

Заяву судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальової Т.Г. про самовідвід задовольнити.

Справу №740/1514/21 (номер провадження 3/740/667/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати в канцелярію суду для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 462/8158/20
ПОСТАНОВА

19 березня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши питання з ініціативи суду про виправлення описки у постанові Залізничного районного суду м.Львова від 02 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ гривень.

Однак, при винесенні постанови допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: при винесенні даної постанови у вступній частині постанови не вказано місцезнаходження підпиємтва, в той час коли повинно бути вказано: « АДРЕСА_1 ».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог КУпАП, а тому дану описку слід виправити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 304, 305 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 02 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вступній частині постанови вказати адресу підприємтва: «м.Львів, вул.Глінки, 7».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.