Справа №: 302/178/21 3/302/95/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повна)

09.03.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 ,

адвокат захисник Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП за протоколом серія ДПР18 № 087892 від 16.02.2021, складений інспектором СРПП відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Фулитка С.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, мешканець АДРЕСА_1 , постійного місця праці не має (інші відомості про особу в справу не подані), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 біля 04 год. 10 хв. в с. Синевир водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21015 д.н.з. НОМЕР_1 перебував у п`яному вигляді, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення заперечив повністю.

Захисник адвокат Микулін М.М. суду пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції допущено виправлення, а саме: виправлено години складання протоколу, дата народження ОСОБА_1 зазначена 24.11.1997, а насправді має бути ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом гр.. України. Також посадовою особою неправильно встановлено номерний знак автомобіля, де в протоколі зазначено НОМЕР_1 , а згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля має бути НОМЕР_2 . Протокол не підписаний ОСОБА_1 , та в поясненнях зазначено, що від дачі пояснень та підпису відмовився. У висновку щодо результатів медичного огляду зазначено що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і таке проводилося по об`єктивних ознаках, однак яких саме об`єктивних ознаках не зазначено, висновок також не підписаний ОСОБА_1 , та зазначено тільки одного свідка. Тому вважає, що протокол складений з порушенням Інструкції та просить закрити провадження в справі за недоведеністю вини ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Оцінивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , захисника адвоката Микулін М.М., зміст протоколу про адмінправопорушення та додані матеріали до нього, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 256 КУпАП вимагає від посадової особи, яка уповноважена законом його складати, зазначити в протоколі: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 260 КУпАП встановлює заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема з метою припинення правопорушення, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, своєчасного і правильного розгляду справи, допускається тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортним засобом, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, - у порядку, передбаченому КУпАП та іншими законами України. Відсторонення водія від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП та порядком, визначеним чинними нормативними актами.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087892, вищевказаних вимог закону не виконала, що проявилося в такому.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний, згідно відмітки поліцейського ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснення, а також від отримання копії протоколу.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі Інструкція) розділ IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» п.6 п.7 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Поліцейський вказав в протоколі двох свідків гр. ОСОБА_2 та інший свідок, прізвище якого неможливо прочитати. До протоколу не додано письмових пояснень цих свідків. Із змісту протоколу не зрозуміло, свідками чого саме ці особи є - відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адмінправопорушення чи свідками того, що ця особа відмовилася проходити огляд в медичному закладі на стан сп`яніння.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджений суду жодним належним доказом, а саме такими як: письмовими поясненнями свідків зазначених у протоколі ОСОБА_2 та іншим невідомим свідком; відеофіксацією адмінправопорушення з нагрудної камери поліцейського; актом про затримання транспортного засобу та відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язковим у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння ( ч.1 розділу ІХ Інструкції).

Крім цього, ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення жодної з цих ознак не зазначено. Значене поліцейським словосполучення «перебував у п`яному вигляді» є довільним і не правильним застосуванням норм закону.

Отже, з врахуванням вищенаведеного розглядуваний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (затв. наказом МВС від 07.1102015 р. №1395).

Таким чином, посадова особа (поліцейський інспектор СРПП № 2 Міжгірського ВП Фулитка С.М.) неналежно виконав обов`язки по оформленню протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відомостями зазначеними в протоколі. За цих підстав суд віддає перевагу поясненням та запереченням ОСОБА_1 та вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, - не доведена у встановленому законом порядку. Цей висновок дає підстави застосувати статтю 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діляг складу порушення (недоведеністю вини), передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено 12.03.2021.

Суддя: В. П. Кривка