Справа № 724/254/21
Провадження № 3/724/164/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року о 23:50 год. в с. Ширівці на перехресті вулиць Новоселицька 1- Головна, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н д НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW д/н ВОК 776, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 16.11, 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його захисники О.Гнатовський та А.Шевчук подали клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

- протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №454079 від 29.01.2021 є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням терміну, встановленого ст. 254 КУпАП, також ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, ОСОБА_1 здійснював маневр ліворуч з відповідного положення на проїзній частині на перехресті, а зіткнення з автомобілем BMW відбулося в момент, коли автомобіль ОСОБА_1 перебував частково на смузі зустрічного руху. Таким чином, маневр автомобіля ОСОБА_1 ліворуч відповідав вимогам п. 10.4 ПДР, а також п. 1.4. ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В свою чергу водій автомобіля BMW виїхав на зустрічну смугу руху та перевищив швидкісний режим, при цьому не змінив швидкості та не вжив заходів щодо зупинки автомобіля.

Також звернули увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки даної події.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він рухався в с. Ширівці зі швидкістю 60-65 км/год, та несподівано з другорядної дороги виїхав автомобіль ВАЗ, повертаючи ліворуч. Все відбулося дуже швидко і він, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ, прийняв ліворуч. Після зіткнення він намагався надати допомогу водію автомобіля ВАЗ, який був у свідомості. Вважає, що в даному випадку водій ОСОБА_2 повинен був надати перевагу в русі йому, оскільки він рухався по головній дорозі.

Дослідивши докази, додані до протоколу про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454079 від 29.01.2021, відповідно до якого 16 грудня 2020 року о 23:50 год. в с. Ширівці на перехресті вулиць Новоселицька 1- Головна, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н д НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW д/н ВОК 776, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень;

- схемою місця ДТП, в якій зазначено транспортні засоби та місце їх зіткнення;

- постановою про закриття кримінального провадження від 26.01.2021, де викладені пояснення ОСОБА_3 про те, що він рухався в сторону с. Недобоївці Хотинського району зі швидкістю приблизно 60-65 км/год. В подальшому з другорядної дороги несподівано для нього виїхав автомобіль марки ВАЗ, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Відповідно до показів ОСОБА_1 , останній дійсно керував вищевказаним автомобілем, однак обставини ДТП він не пригадує;

- особистими поясненнями потерпілого, наданих в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи сторони захисту про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №454079 від 29.01.2021 судом відхиляються, оскільки судом встановлено, що 26.01.2021 постановою слідчого було закрито кримінальне провадження за вказаним фактом ДТП, а копію постанови направлено до відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для вирішення питання про притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності.

Отже саме після отримання вказаної постанови слідчого, у поліцейського виник обов`язок щодо встановлення осіб, причетних до ДТП, та притягнення їх до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо того, коли була виявлена особа, що вчинила адміністративне правопорушення, а тому доводи сторони захисту, що протокол повинен був бути складений 27.01.2021 ґрунтуються на припущеннях.

Разом з цим судом враховується, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 29.01.2021, тобто через три дня після закриття провадження у справі.

Не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи аргументи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому судом враховується, що згідно пояснень потерпілого він здійснив маневр в ліву сторону, оскільки намагався уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який несподівано виїхав перед ним, а тому місце зіткнення позначено в схемі на зустрічній смузі руху.

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення свідків даної події, не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Також протокол про адміністративне правопорушення містить в собі запис про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно довідки поліцейського СРПП ВП№2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, отримав посвідчення водія НОМЕР_2 вид. 22.07.2014, яке вилучене у водія.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль