Справа № 201/789/21
Провадження № 3/201/1266/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2020 року о 19 годині 05 хвилини, керуючи автомобілем «Фіат», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 18 по вул. Яснополянській в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху та перестроюванні праворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Сеат», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував попутно справа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, він, керуючи автомобілем «Фіат», рухався знизу уверх по вул. Яснополянській в м. Дніпрі та не змінював своєї траєкторії руху, рухаючись в межах однієї смуги. При цьому в тому місці дві смуги з`єднувались в одну, одна, зліва, зі сторони ж/м Придніпровськ, а інша, справа, зі сторони вул. Набережна Перемоги. Таким чином, наближаючись до пішохідного переходу по лівій смузі, справа його став випереджати інший автомобіль «Сеат», що призвело до перетинання їх траєкторій руху.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, пояснив, що, керуючи автомобілем «Сеат», він рухався в тому ж напрямку, що і попередній водій, однак зіткнення між ними відбулось не в районі прилягання смуг руху зі сторони ж/м Придніпровськ та вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, а десь метрів через 300 після цього, зокрема за наступним поворотом дороги. При цьому він слідував по правій смузі, на яку завчасно перестроївся після з`їзду з моста зі сторони ж/м Придніпровськ, а інший водій ОСОБА_1 рухався зліва і трохи попереду нього, після чого ОСОБА_1 став несподівано перестроюватись праворуч, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали. Крім того він намагався запобігти зіткненню та подавав для іншого водія відповідні звукові сигнали, однак це не допомогло уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Він просить звернути увагу, що осип від зіткнення на місці пригоди знаходилась на правій смузі руху, по якій він рухався прямо, у зв`язку з чим, на його думку, поліцейськими було складено протокол саме на водія ОСОБА_1 .

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 30 грудня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось під час зміни напрямку руху та перестроюванні зліва направо водієм ОСОБА_1 , в той момент коли в попутному напрямку справа слідував прямо водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028547 від 30 грудня 2020 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

До позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо його невинуватості, суд відноситься критично, з огляду на те, що, відповідно до слідової інформації зафіксованої в схемі місця ДТП, осип скла знаходиться на правій смузі руху, що в свою чергу доводить той факт, що місце взаємодії автомобілів та їх зіткнення між собою відбулось саме на смузі руху водія ОСОБА_2 , якому перетнув напрямок руху водій ОСОБА_1 , який, виконуючи маневр перестроювання, небезпечно змінив траєкторію руху зліва направо, що призвело до наслідків, які настали.

Отже, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху праворуч повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі тим, що слідували в попутному напрямку по суміжній справа смузі, в разі чого не відбулась би дорожньо-транспортна подія. Тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги при зміні напрямку руху та перестроюванні з лівої смуги у суміжну смугу справа, по якій слідував прямо водій ОСОБА_3 , у зв`язку з чим в даній дорожній ситуації саме дії правопорушника знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, так як останній при здійсненні маневру зміни напрямку руху праворуч повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод не тільки перед початком свого маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення.

При цьому суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без зміни траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній лише рухався в напрямку, що був обраний ним раніше.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Сеат».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко