Єдиний унікальний номер: 378/134/21
Провадження № 3/378/76/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 507100 від 20 лютого 2021 року ОСОБА_1 20 лютого 2021 року, близько 13 години 04 хвилин, по вул. Незалежності, 7А в смт. Ставище, керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 , в присутності захисника Поліщука Р.А., вину свою не визнав, пояснив, що в лютому 2021 року, точної дати не пам`ятає, близько 13 години, він власним автомобілем їхав по вул. Паланській в смт. Ставище, де був зупинений працівниками поліції. Інспектор поліції ОСОБА_2 , повідомив що зупинив його, оскільки він їхав не пристебнутий ременем безпеки і запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, але він відмовився, оскільки свідків при цьому не було. Після цього, він з власної ініціативи поїхав в лікарню, де пройшов огляд на стан сп`яніння, який показав, що він тверезий. ОСОБА_1 направив до суду письмові пояснення, в яких просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що до матеріалів справи додані пояснення свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які не відповідають вимогам допустимості доказів, оскільки відібрані на заздалегідь підготовленому бланку пояснень та містять заздалегідь написаний текст щодо суті вказаного правопорушення, зокрема відносно обставин за яких відбулася відмова від проходження освідування на стан сп`яніння та зазначення переліку ознак сп`яніння, які виявляються у правопорушника, під чим свідок повинен поставити свій підпис. З таких пояснень неможливо встановити чи були у працівника патрульної поліції обґрунтовані підстави для проходження ним відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого він відмовився. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані ними безпосередньо в суді 4 березня 2021 року спростовують їхні пояснення надані 20 лютого 2021 року та підписані ними під час складання адміністративних матеріалів відносно нього. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд його до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, 20 лютого 2021 року, о 14 год. 00 хв., він, у зв`язку з порушенням працівниками поліції порядку освідування на стан сп`яніння, самостійно прибув до поліклінічного відділення КНП «Ставищенська лікарня», для проведення освідування, за результатами якого, йому видано акт № 43 та встановлено, що він перебуває у тверезому стані, жодних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не встановлено.

Свідок ОСОБА_3 в суді 4 березня 2021 року пояснив, що в лютому 2021 року, точної дати не пам`ятає, в смт. Ставище, біля центрального кладовища, він бачив, що працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 21099, за кермом якого, як пізніше він дізнався, був ОСОБА_1 . Він підійшов по патрульного автомобіля, де працівники поліції запропонували йому бути свідком того, що вони складають протокол про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_5 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції зачитали йому вказаний протокол, якого він, повіривши останнім, підписав. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і останній при ньому не відмовлявся від такого огляду.

Свідок ОСОБА_4 в суді 4 березня 2021 року пояснив, що в лютому 2021 року, точної дати не пам`ятає, він власним автомобілем їхав біля центрального кладовища в смт. Ставище, де його зупинили працівники поліції, які запропонували йому бути свідком і запросили підійти до автомобіля, в якій на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували йому підписати протокол про адміністративне правопорушення, в якому було написано, що ОСОБА_5 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився, тому він підписав протокол і пояснення. Особисто не бачив як працівники поліції зупиняли автомобіль, яким керував ОСОБА_5 та пропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши під час розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 3 Розділ ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пунктом 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507100 ОСОБА_1 20 лютого 2021 року, близько 13 години 04 хвилин, по вул. Незалежності, 7А в смт. Ставище, керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Проте, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що в їх присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що також підтверджується переглянутим у судовому засіданні наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с. 24).

Крім того, в порушення вимог вищевказаних норм у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до вищевказаної Інструкції).

Вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування вищевказаним автомобілем, та передачі автомобіля для керування іншій особі, що також підтвердив в суді останній.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що суд бере до уваги лише ті докази, які здобуті в порядку, що не суперечить Закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Критично оцінюю пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо подальшого проходження ним освідування на стан наркотичного сп`яніння самостійно у закладі охорони здоров`я, оскільки відповідно до п.п. 2.9, 2.12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, та те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход