Cправа № 611/352/21
Провадження 3/611/112/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського районного Управління поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікополь Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 травня 2021 року близько 21 години 15 хвилин по вулиці Освіти в м. Барвінкове Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA CAMRУ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, не визнав, пояснив, що 24 травня 2021 року близько 21 години 15 хвилин він автомобіля «TOYOTA CAMRУ» під`їхав до свого гаража , який знаходиться по вул. Освіти, 160-а, м. Барвінкове, де в той час перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Під час спілкування з ними йому стало не добре , так як у нього підвищився кров`яний тиск. В їх присутності він прийняв настойку «Карвалолу», яка у своєму складі має спирт. ОСОБА_3 пішов до себе додому , а ОСОБА_2 залишився біля нього. В цей час до них під`їхали працівники поліції та звинуватили ОСОБА_4 в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810. Він погодився та пройшов тест, який підтвердив наявність алкоголю.

Вину не визнає, так як автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував , а вжив лікарські засоби на основі спирту біля свого гаражу після зупинки . Крім того , ОСОБА_1 пояснив , що працівники поліції не пропонували пройти тест на стан сп`яніння в закладах здоров`я .

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши наявні докази у справі, суд доходить висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, п. 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, передбачені порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду.

Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.Таким чином, нормативними актами врегульований порядок проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з сукупності наявних у справі доказів працівниками поліції не дотримані вказані вимоги закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як встановлено під час судового розгляду, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно останнього, в графі свідки, не зазначено жодної особи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 24 травня 2021 року близько 21 години він разом з ОСОБА_2 перебували біля гаражів, які розташовані біля їх будинку . В це час до них на своєму автомобілі під`їхав ОСОБА_1 . Останній після зупинки відкрив двері автомобіля, та почав з ними спілкуватись. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що погано себе почуває, так як у нього підвищився кров`яний тиск. В їх присутності ОСОБА_1 прийняв настойку «Корвалолу». Після цього він свідок, пішов до додому , а ОСОБА_1 з ОСОБА_2 залишився біля машини.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24 травня 2021 року близько 21 години перебував біля свого гаража разом з ОСОБА_3 , поруч з яким розташований також гараж ОСОБА_1 . В цей час, до свого гаража під`їхав на своєму автомобілі ОСОБА_1 , після зупинки , відчинив двері автомобіля та почав спілкуватися з ними. ОСОБА_1 перебував у тверезому стані , без ознак алкогольного сп`яніння . Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив , що він себе погано почуває, так як у нього підвищився кров`яний тиск. Після цього ОСОБА_1 у їх присутності прийняв медичний препарат «Карвалол» . ОСОБА_3 пішов до себе до дому , а він, свідок , залишився . В цей час до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, враховуючи порушення, допущені працівниками поліції під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, не встановлення фактичних обставин правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163857, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв