Шаргородський районий суд
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 березня 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/295/21
провадження № 3/152/135/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління СБУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого завідувачем сектору цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Шаргородської РДА Вінницької області,

- за п.6 ч.1 ст.212 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212 2 КУпАП при наступних обставинах.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідувача сектором цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Шаргородської РДА Вінницької області та будучи відповідальною особою, яка забезпечує охорону режиму секретності Шаргородської РДА, у порушення вимог пункту «д» частини 8 статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 110, 337, 413 419, 423, 428 Порядку 939, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 (далі Порядку), без письмового дозволу керівника установи допустив головного спеціаліста з режимно секретної роботи апарату Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Неха М.І. до документів мобілізаційного характеру, який 16.02.2021 як член комісії приймав участь у знищенні секретних документів і справ Шаргородської РДА у нережимному приміщенні в котельні Шаргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яку не включено до переліку режимних приміщень Шаргородської РДА, які було відібрано 08.02.2021 а знищено з порушенням термінів знищення 16.02.2021, про що складено акта №1дск, форма якого не відповідає додатку 58 до Порядку.
Зазначене порушення законодавства про державну таємницю створило загрозу витоку секретної інформації, що було виявлено комісією УСБУ у Вінницькій області в ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Шаргородській районній державній адміністрації, яка проводилася 18 22 лютого 2021 року.

У суді ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212 2 КУпАП. Підтвердив, що дійсно мали місце обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки стану охорони держаної таємниці в Шаргородській РДА Вінницької області від 23.02.2021 № 53/26/47 1143 ДСК.

Крім признання вини ОСОБА_1 винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 23.02.2021 (а.с.1-7); розпорядженням голови Шаргородської РДА про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами з 21.05.2015 (а.с.13); посадовою інструкцією завідувача сектором цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Шаргородської РДА, затвердженою головою Шаргородської РДА 01.04.2020 (а.с.14-17); розпорядженням голови Шаргородської РДА №487 від 31.10.2007 про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці та допуску до робіт, урядових і мобілізаційних документів, що мають ступінь секретності «цілком таємно», «таємно» (а.с.18); витягом з номенклатури посад працівників Шаргородської РДА, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (а.с.10 11); копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с.12); витягом з акту перевірки стану охорони держаної таємниці в Шаргородській РДА Вінницької області від 23.02.2021 № 53/26/47 1143 ДСК (а.с.8).

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212 2 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
На підставі вище викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , ступеню вини, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутністю обставин, що її обтяжують, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідатиме завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, п.6 ч. 1 ст. 212-2, 221, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська