Справа № 134/380/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює електриком в ТОВ «Крижопільський сирзавод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 258056 від 18 лютого 2021 року, ОСОБА_1 09 лютого 2021 року близько 15 год. 00 хв. на вулиці Ватутіна в смт. Крижопіль не вжив заходів відносно своєї собаки породи «Німецька вівчарка», внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 за ногу, завдавши їй шкоди.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та вказав, що 09 лютого 2021 року близько 15 год. він перебував вдома та почув, як через паркан кричала жінка. Коли він вийшов до неї, вона сказала, що його собака бігав по вулиці та вкусив її за ногу, при цьому порвав їй шкіряні чоботи. ОСОБА_1 зазначив, що весь час його собака перебував на подвір`ї належного йому домогосподарства, яким чином він міг порвати чоботи ОСОБА_2 йому невідомо. Крім того, немає доказів, що саме його собака вкусила ОСОБА_2 , оскільки по вулиці бігає багато сусідських собак.

На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 258056 від 18.02.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП; заяву ОСОБА_2 до ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який не вжив заходів до свого собаки, який 09 лютого 2021 року о 15 год. бігав по вулиці без намордника і повідка, вкусив її за ногу, коли вона проходила по вулиці, та порвав шкіряні чоботи; письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що 09 лютого 2021 року о 15 год. вона проходила по вул. Ватутіна в смт. Крижопіль і в цей час з домогосподарства АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , через відчинену хвіртку вибіг породистий собака, який напав на неї та вкусив за праву ногу, розірвавши шкіряний чобіт. ОСОБА_1 на це ніяким чином не відреагував.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , аналогічні тим, які він надав в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідальність до ч. 2 ст. 154 КУпАП настає за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: які правила утримання тварин він порушив, яким нормативних актом вони передбачені, оскільки ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою Закону, в чому полягало таке порушення та які його наслідки (яка шкода заподіяна здоров`ю чи майну потерпілого).

Формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, працівник поліції повинен був зазначити, які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП вчинила особа, і яку шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав основоположних свобод.

Тому, з врахуванням відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в контексті застосування ч. 1 та 3 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя