Справа № 461/7519/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1690/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Приймака Володимира Олександровича, представника Львівської митниці Черепащука Ігоря Віталійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Приймака Володимира Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 2 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару -66454,76 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1030/209000/21 від 4 червня 2021 року товар конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 4017,53 грн. витрат за зберігання на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, 4 червня 2021 року близько 17 год. 18 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , в якому ОСОБА_1 слідував як водій.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність у нього товару: бампери вживані до автомобілів 20 шт., 80кг; крила вживані до автомобілів 16 шт., 48 кг; капоти вживані до автомобілів 4 шт., 30кг; корм для собак 290 кг; вживане заднє крило до автомобіля 1 шт., 80 кг; елементи автомобільних підвісок, вживані 3 шт., 280 кг. Декларацію було завірено штампом «Під митним контролем» № 258,Товар: корм для собак вагою 280 кг, ОСОБА_1 здав на склад митного поста по уніфікованій квитанції МД-1 №ЄЄ008351 від 4 червня 2021 року Інший товар, зазначений у митній декларації, ОСОБА_1 розмитнив по уніфікованій квитанції МД-1 №ЄЄ008354 від 4 червня 2021 року.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA209040/2020/024893 від 4 червня 2021 року.), у багажному відділення автомобіля (без ознак приховування) було виявлено товар, не зазначений в декларації, а саме:

1. Радіатор вживаний до автомобіля OPEL, маркування JAC-L21131, номер НОМЕР_3 , без упакування, країна виробника не встановлена, вага 5 кг 1 шт.;

2. Радіатор вживаний до автомобіля, маркування NRF2030233, без упакування, країна виробника не встановлена, вага 2.7 кг 22 шт.;

3. Радіатор вживаний до автомобіля, номер НОМЕР_4 , без упакування, країна виробника не встановлена, вага 1,5 кг 1 шт.;

4. Коробка передач до квадроцикла, нова, без маркування, штрих-код JN1P65YML20102530, без упакування, країна виробника не встановлена, вага 32 кг 1 шт;

5. Блок управління ABS до автомобіля RENAULT, бувший у вжитку, маркування CDC/ADAM 10.0960-1444., номер 00403309E5, без упакування, країна виробника Філіппіни, вага 2,5 кг 1 шт;

6. Електронний JAGUAR, бувша у вжитку, маркування VARROC 1090041, без упакування, країна виробника не встановлена, вага 4,термометр SMART BBQ TERMOMETER, торгової марки INKBIRD, новий, з модулем WI-FI, модель IBBQ-4T, в упакуванні виробника, країна виробника не встановлена, вага 0,1 кг 1 шт.;

7. Фара передня права, до автомобіля 5 кг 1 шт.;

8. Накладки до протитуманних фар, бувші у вжитку, без маркування, в поліетиленовій упаковці, країна виробника не встановлена 12 комплектів (24 шт., 1,4кг);

9. Частина панелі до автомобіля MERCEDES, бувша у вжитку, маркування A, без упакування, країна виробника не встановлена, вага 1 кг 1 шт.;

10. Комплект задніх фар до автомобіля, бувший у вжитку, маркування BZ054-211003, без упакування, країна виробника не встановлена, вага 2,7 кг 1 шт.;

11. Комплект передніх фар до автомобіля, бувший у вжитку, маркування 08-441-1178RX, без упакування, країна виробника не встановлена, вага 3,6 кг 1 шт. Кількість предметів правопорушення 55 шт., вагою 113,7кг. Вартість предметів правопорушення 66454,76 грн.

Вказаний товар не був задекларований у декларації, і як стало відомо, належав ОСОБА_1 . Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_1 , переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто,не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього,а саме про його наявність та кількість. Даний товар,у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений підчас проведення митного контролю транспортного засобу

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Приймак В.О., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним діяння, обмежитися усним зауваженням.

Подану апеляційну скаргу адвокат Приймак В.М. мотивує тим, що постанова суд першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, та така, що прийнята з порушенням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що товар який був виявлений у багажному відділення транспортного засобу не був вказаний у митні декларації на підставі ст. 374 МК України, оскільки вартість вказаного товару згідно рахунку фактури №11/062021 становить 2089,77 польських злотих ( 465,7 Євро станом на 4 червня 2021 року), що не перевищує, встановлену законодавством вартість, а отже не підлягає письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Приймака В.О. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Черепащука І.В., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення частково.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , підтримав подану ним апеляційну скаргу, вину у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив закрити провадження у справі у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

У відповідності до ст.ст.23, 33 КупАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, що впливають на вид стягнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані особи-порушника ОСОБА_1 , який, зокрема, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, вчинив дане адміністративне правопорушення вперше, розмір незадекларованого товару хоч і перевищив законодавчо встановлену вагу, проте вартість товару не перевищує встановленого Законом розміру, й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ст.472 МК України стосовно ОСОБА_1 , а апеляційна скарга адвоката - до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Приймака Володимира Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 2 листопада 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрити.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил від 4 червня 2021 року №1030/20900/21, - повернути власнику чи уповноваженій ним особі, після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд), відповідно до вимог діючого законодавства.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.