490/8742/20 від19.01.2021
н/п 3/490/4373/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8742/20
н/п 3/490/4373/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП «ЕЛУ Автодоріг», робоча адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Так, 11.11.2020 року, близько 22:15 год., в м.Миколаєві на перехресті ву.В.Морська та вул.Соборна, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан дорожнього покриття, не вжив заходів щодо ліквідації осідання проїзної частини довжиною 4 м, шириною 4,4 м, глибиною 0,15 м та вибоїни довжиною 1,7 м, шириною 0,5 м, глибиною 0,22 м, не забезпечив безпеку дорожнього руху, чим порушив правила, стандарти і норми утримання вулично-шляхової мережі, а саме: п.п.3.1.1., 3.1.2., 3.1.4. ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.15 Правил дорожнього руху України, що стало супутньою причиною ДТП з матеріальними збитками та механічним пошкодженням т/з Citroen Xsara Picasso CXI 555437 д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 ..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, є відповідальні особи, які забезпечують безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, а також щодо вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

При цьому, ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення міститься лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті» №877 від 12.11.2003 року, в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху - це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність - це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Частинами 1 та 5 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги», органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу надані три повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 13.11.2020 року, 18.11.2020 року та 25.11.2020 року, схема місця ДТП від 11.11.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.11.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.11.2020 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.11.2020 року, чотири ксерокопії фото з місця ДТП та копію наказу від 12.04.2019 року №13/1 про призначення ОСОБА_1 директором КП «ЕЛУ Автодоріг».

Так, з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.11.2020 року вбачається, що на перехресті вул.В.Морська та вул.Соборна в м.Миколаєві мається пошкодження дорожнього покриття.

З досліджених схеми місця ДТП від 11.11.2020 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.11.2020 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.11.2020 року, чотирьох ксерокопій фото з місця ДТП вбачається, що дійсно 11.11.2020 року на вказаній ділянці було пошкоджено т/з Citroen Xsara Picasso д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 ..

З копії наказу від 12.04.2019 року №13/1 вбачається, що ОСОБА_1 призначений директором КП «ЕЛУ Автодоріг». Натомість, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що за утримання вказаної в протоколі ділянки дороги відповідає КП «ЕЛУ Автодоріг» та ОСОБА_1 , як відповідальна посадова особа.

Не містить протокол та додані до нього матеріали посадової інструкції та інших розпорядчих документів, які б передбачали та підтверджували б обов`язок ОСОБА_1 , як посадової особи КП «ЕЛУ Автодоріг», щодо забезпечення утримання ним в належному стані вказаної в протоколі ділянки дороги (перехрестя), де сталось пошкодження транспортного засобу Citroen Xsara Picasso д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 ..

Крім цього, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували умисел вищевказаної відповідальної посадової особи, що призвів до настання події (ДТП), а так само відсутні дані на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та порушенням вимог ДСТУ.

З огляду на досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому, за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вказані обставини, суддя приходить до висновку про відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

За такого, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя С.О. Медюк