overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4762/21
Провадження № 3-в/676/24/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., фахівця Майорової Н.М., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському матеріали за поданням фахівця Кам`янець-Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не працюючому,

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Кам`янець-Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт на штраф. В обґрунтування подання зазначає, ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт. ОСОБА_3 ухиляється від виконання громадських робіт, тому просить замінити йому це стягнення на штраф.

В судовому засіданні фахівець ОСОБА_2 подання підтримала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо заміни громадських робіт на штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити.

Судом встановлено, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_1 ухиляється від виконання громадських робіт. Згідно ст. 321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуте адміністративне стягнення, призначене постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року, у виді 56 годин громадських робіт на штраф в сумі 238 грн. що відповідає 14 (чотирнадцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 534/2274/21, № 3/534/906/21
№ 534/2276/21, № 3/534/907/21
П О С Т А Н О В А

31 грудня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/2274/21 (провадження № 3/534/906/21)

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи № 534/2274/21 (провадження № 3/534/906/21), № 534/2276/21 (провадження № 3/534/907/21) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/2274/21, провадження № 3/534/906/21 та призначити до розгляду на 23 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 489/6602/20
Номер провадження 3/489/358/21
Постанова

Іменем України

10 лютого 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративну відповідальність (далі - КУпАП)

встановив

18.12.2020 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 197381 від 13.11.2020.

В цей же день до суду надійшов ще один матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 197449 від 13.11.2020.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 197381 від 13.11.2020 (справа № 489/6569/20), серії ВАБ № 19449 від 13.11.2020 (справа № 489/6602/20), об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/6569/20 (номер провадження 3/489/335/21).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 369/2244/21
Провадження № 3/369/2404/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, генерального директора ТОВ «Спец Комлект Постач», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 314580 від 10.02.2021 року 09.02.2021 року ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ «Спец Комлект Постач», не виконав вимогу (припис) відділення безпеки дорожнього руху від 08.02.2021 року № 33 щодо вжиття заходів своєчасного снігоочищення та ліквідації димової слизькості на автодорозі М-06 Київ-Чоп з 14 по 68 кілометр в строк до 23.00 08.02.2021 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності, копія протоколу ОСОБА_1 не вручена, тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів, які надійшли на адресу суду, при дослідженні яких з`ясовано, що вимога (припис) від 08.02.021 року № 33 ОСОБА_1 не була вручена, отже останній вимоги припису не знав, що свідчить про безпідставність складення протоколу за ст. 188-28 КУпАП, якою передбачена відповідність за невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції.

За наведених обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 314580 від 10.02.2021 року про адміністративне правопорушення), закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя М.М. Омельченко
П О С Т А Н О В А

"09" березня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 та ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ч.3 ст. 178 КУпАП: 454/713/21, 454/714/21 складені щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ч.3 ст. 178 КУпАП присвоївши № 454/713/21.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачені ст. 173 та ч.3 ст. 178 КУпАП України: 454/713/21, 454/714/21, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/713/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року о 17 год. 56 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Новосельського, 46А не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 042056 від 08.11.2021 року, схемою з місця ДТП від 08.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності. Вину визнав в повному обсязі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 042056 від 08.11.2021 року, схемою з місця ДТП від 08.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «АРСЕНС», , згідно протоколу зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 25.11.1998,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Дата документу 28.12.2021 Справа № 554/6395/16-п
Справа № 554/6395/16-п
Провадження № 3-в/554/28/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И Л А:

постановою Октябрського районного суду м.Полтава від 05.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста)гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 3 роки.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

У резолютивній частині постанови судді від 05.09.2016 року неправильно зазначено суму штрафу, як 204000 гривень замість правильного 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., а тому таку описку слід виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

виправити описку у резолютивній частині постанови Октябрського районного суду м.Полтава від 05.09.2016 року, вказавши правильно суму штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. замість неправильно вказаної 204000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 685/240/21
Провадження № 3/685/161/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

12.02.2021 року о 17 год 30 хв ОСОБА_1 на автодорозі між с. Караїна та с. Гаврилівка керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук. Від запропонованого поліцейським проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу Драгер Alcotest6810 та в медичному закладі у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вичиненому розкаявся.

Крім власного вихнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485812 від 12.02.2021 року, який є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн (десять тисяч двісті гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/247/21
30.12.2021 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.03.2021 року о 09.45 год. перебуваючи в м. Тальному Звенигородського району, Черкаськоїобласті в громадському місці не маючи при собі документів, що засвідчують особу, чим порушив п.2 п.2.2 постанови КМУ №1236. Відповідальність за вчинення данного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП притягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбаченеч. 1 ст. 44-3 КУпАП вчинено ОСОБА_1 21.03.2021 року, а справа надійшла до суду лише 13.12.2021 року, тому строки накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст .44-3 КУпАП закінчилися.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 44,268,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня їївинесення.

Суддя Д.О.Дьяченко