П О С Т А Н О В А
Справа № 133/58/21
провадження № 3/133/305/21
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи клопотання про повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на доопрацювання,
В провадженні Козятинського міськрайонного суду перебуває справа №133/58/21, у якій ОСОБА_1 є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності порушення ст.124 КУПАП. ОСОБА_1 було заявлено клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання з посиланням на таке.
Згідно ст .256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Проте працівники поліції не вказали в протоколі про адміністративне правопорушення №462077 від 30.12.2020 - про наявність свідків, не відібрали в них пояснень. Також працівниками поліції не було витребувано записи з відеореєеі раторів обох автомобілів що зіткнулись для з`ясування обставин справи.
В протоколі також не зазначено про матеріальну шкоду, яка була заподіяна внаслідок ДТП.
Проте на схемі місця ДТП, яка сталась 30.12.2020 о 15год 00 хв на вул.Довженка, 89 не було відображено патрульний автомобіль, який стояв із увімкненими проблисковими маячками синього кольору за кілька метрів перед автомобілем ОСОБА_1 , який і зупинився на вимогу. Також у протоколі була допущена помилка при зазначенні його як власника авто, проте він таким не є.
У судовому засідання ОСОБА_1 та його представник клопотання підтримали. Вказали про обставини, які були зазначені у письмовому клопотанні.
Наголошували, що недоліки протоколу є суттєвими, так само як і недоліки схеми місця ДТП. Також зазначили, що патрульний автомобіль зіграв суттєву роль при ДТП, хоча, на їх думку, порушень правил ПДР саме патрульним автомобілем місця не мало.
Вирішуючи клопотання суд бере до уваги таке.
Згідно інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зокрема ч. 2 розділу ІІ встановлює, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. Пунктом 7 розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Отже, внесення будь яких відомостей до протоколу після його підписання не допускаються. Тобто ті відомості, про які зазначає ОСОБА_1 не можуть бути внесені у протокол, який вже міститься у справі і підписаний ним самим та співробітником поліції.
Розділом IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП», а саме ч. 1. визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:
1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;
2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;
3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;
8) ширина тротуарів, узбіччя;
9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
11) розташування дорожньої розмітки;
12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
Також інструкцією не передбачено внесення виправлень у схему місця ДТП або складання іншої схеми місця ДТП.
Крім того суд звертає увагу, що і в протоколі, і в схемі місця ДТП містяться підписи самого ОСОБА_1 , а жодних посилань щодо незгоди щодо форми або змісту вказаних документів у них немає.
Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.
Проте підстав направляти матеріали справи на дооформлення суд не вбачає. Оскільки ті , як зазначає ОСОБА_1 , недоліки протоколу та схеми місця ДТП виправленню у той спосіб, про який вказується і після їх підписання не є можливим.
Клопотання є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного , керуючись ст.ст.7 , 251,256, 268 КУпАП , суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів на доопрацювання залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Н.О. Пєтухова

18.03.21