Справа № 214/809/21
3/214/671/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника Колесника С.Ф., в якому він просить призначити у справі автотехнічну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Як в дорожній ситуації, що склалася повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невиконання вимог "Правил дорожнього руху" України, які перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається. Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Просить вказати наступні вихідні дані:

-Дорожньо-транспортна пригода мала місце на проїзній частині дороги вул. Заводської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Проїзна частина дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди має асфальтне покриття шириною 10.85 метрів, горизонтального профілю, на момент пригоди мокре. Рух транспортних засобів в місці ДТП не регулюється дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Пригода мала місце в темний час доби, міське освітлення відсутнє, дорога освітлюється світлом фар транспортних засобів. Дальність видимості елементів дороги не встановлювалась. Об`єктів що обмежують оглядовість для водіїв не має. Автомобіль "Skoda Superb" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в технічно справному стані, без вантажу, з одним пасажиром рухався по проїзній частині дороги вул. Заводської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу з боку Центрального кладовища в напрямку вул. Коломийцевської за швидкістю 50 км/год.

-Автомобіль " ГАЗ3302-32-757" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в технічно справному стані, без вантажу, з одним пасажиром рухався по проїзній частині дороги вул. Заводської, позаду у попутному напрямку, зі швидкістю 50 км/год.

Зазначає варіант № 1, згідно свідчень водія ОСОБА_1 . На проїзній частині дороги вул. Заводської вздовж лівого та правого бордюрів мається не прокатана автомобілями ділянка дороги на якій знаходиться сміття, дрібне каміння та залишки суміші для обробки доріг, тому з огляду на наявність даної не прокатаної ділянки керований ним автомобіль рухався на відстані приблизно 3.0 метрів від лівого бордюру дороги. На даній ділянці дороги попереду, ліворуч, мається транспортна розв`язка для виїзду на об`їзну дорогу, саме на даній розв`язці йому треба було з`їхати ліворуч. Наближаючись до вказаної розв`язки він подивився в ліве дзеркало заднього виду та побачив світло лівої фари автомобіля, що рухався позаду нього, при цьому даний автомобіль рухався трохи лівіше ніж керований ним автомобіль, оскільки в дзеркало він бачив лише ліву фару вказаного автомобіля, правої фари йому не було видно так як права частина вказаного автомобіля знаходилась позаду керованого ним автомобіля, в його габаритній смузі, яка була відстань до даного автомобіля він вказати не може. Оскільки на автомобілі, що рухався позаду, не було увімкнуто лівий покажчик повороту він дійшов висновку, що водій даного автомобіля не має наміру випереджати керований ним автомобіль, а отже знаходячись на відстані приблизно 50-60 метрів перед дорожньою розв`язкою, увімкнув лівий покажчик повороту та почав зменшувати в робочому режимі швидкість руху керованого ним автомобіля та поступово і плавно зміщуватись ліворуч для подальшого виконання маневру повороту ліворуч. Наблизившись до дорожньої розв`язки та зменшивши швидкість руху приблизно до 25-30 км/год., знаходячись на відстані близько одного метру від лівого краю дороги водій ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч та коли передня частина керованого ним автомобіля вже знаходилась за межами дороги вул. Заводської ліворуч раптово побачив світло фар та відчув потужний удар в ліву частину автомобіля, від удару автомобіль перекинувся та зупинився за межами дороги на даху.

-Місце зіткнення транспортних засобів розташованого на відстані 33.0 метри перед об`єктом прив`язки та 10.10. метри від правого за напрямком руху автомобілів краю дороги.

-Чи застосовував до зіткнення водій автомобіля "ГАЗ3302-32-757" ОСОБА_2 гальмування вказати не може.

-До зіткнення водій автомобіля ГАЗ3302-32-757" ОСОБА_2 застосував відворот керма ліворуч.

-Місце контакту на автомобілі "Skoda Superb" район середньої лівої стійки.

-Місце контакту на автомобілі "ГАЗ3302-32-757" район переднього правого кута.

-На місці дорожньо-транспортної пригоди виявлено сліди гальмування автомобіля "ГАЗ3302-32-757.

Зазначає варіант № 2 Згідно свідчень потерпілого ОСОБА_2 . Вихідні дані згідно даного варіанту розвитку дорожньо-транспортної пригоди просить надати відповідно до свідчень наданих потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання вказує наступне відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 грудня 2020 року приблизно о 20 годині 39 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Skoda Superb" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині дороги вул. Заводської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та в районі лінії електричної передачі № 54 виконуючи маневр лівого повороту з невідповідного крайнього положення порушуючи п. п. 10.1, 10.4 "Правил дорожнього руху" України не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем "ГАЗ3302-32-757" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні надав свідчення, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснивши, що 18.12.2020 року приблизно о 20 годині 40 хвилин він керуючи автомобілем "Skoda Superb" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині дороги вул. Заводської в напрямку вул. Коломийцевської. Був темний час доби, міське освітлення на даній ділянці дороги увімкнуто не було, проїзна частина дороги була мокра та освітлювалась світлом фар транспортних засобів, на керованому ним автомобілі було увімкнуто ближнє світло фар. Автомобіль знаходився в технічно справному стані, без вантажу з одним пасажиром. Проїзна частина дороги призначена для руху в одному напрямку, дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки не встановлено, рух транспортних засобів не регулюється. На проїзній частині дороги вул. Заводської вздовж лівого та правого бордюрів мається не прокатана автомобілями ділянка дороги на якій знаходиться сміття, дрібне каміння та залишки суміші для обробки доріг, тому з огляду на наявність даної не прокатаної ділянки він рухався таким чином, що керований ним автомобіль знаходився на відстані приблизно 3.0 метрів від лівого бордюру дороги. Швидкість руху автомобіля складала 50 км/год. На даній ділянці дороги попереду, ліворуч, мається транспортна розв`язка для виїзду на об`їзну дорогу, саме на даній розв`язці йому треба було з`їхати ліворуч. Наближаючись до вказаної розв`язки він подивився в ліве дзеркало заднього виду та побачив світло лівої фари автомобіля, що рухався позаду нього, при цьому даний автомобіль рухався трохи лівіше ніж керований ним автомобіль, оскільки в дзеркало він бачив лише ліву фару вказаного автомобіля, правої фари йому не було видно оскільки права частина вказаного автомобіля знаходилась позаду керованого ним автомобіля, в його габаритній смузі, яка була відстань до даного автомобіля він вказати не може. Оскільки на автомобілі, що рухався позаду, не було увімкнуто лівий покажчик повороту ОСОБА_1 дійшов висновку, що водій даного автомобіля не має наміру випереджати керований ним автомобіль, а отже знаходячись на відстані приблизно 50-60 метрів перед дорожньою розв`язкою ОСОБА_1 почав зменшувати в робочому режимі швидкість руху керованого ним автомобіля та поступово і плавно зміщуватись ліворуч для подальшого виконання маневру повороту ліворуч. Наблизившись до дорожньої розв`язки та зменшивши швидкість руху приблизно до 25-30 км/год., знаходячись на відстані близько одного метру від лівого краю дороги водій ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч та коли передня частина керованого ним автомобіля вже знаходилась за межами дороги вул. Заводської ліворуч раптово побачив світло фар та відчув потужний удар в ліву частину автомобіля, від удару автомобіль перекинувся та зупинився за межами дороги на даху. Вже коли він вибрався з автомобіля то побачив поруч вантажний автомобіль "ГАЗ" в якому було пошкоджено передню частину в районі переднього правого кута. Удар в керований ним автомобіль прийшовся в район середньої лівої стійки.

Наполягає, що очевидним є той факт, що обставини дорожньо-транспортної пригоди викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та свідчення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди суттєво відрізняються.

Зауважує, що проїзна частина дороги вул. Завдоської, в місці дорожньо-транспортної пригоди призначена для руху транспортних засобів в одному напрямку, але смуги руху відповідною дорожньою розміткою не визначені.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху: смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобі.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Вказує, що відповідно до схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ширина проїзної частини дороги вул. Заводської в місці дорожньо-транспортної пригоди складає 10.85 метри, а отже з урахуванням вищезазначених пунктів "Правил дорожнього руху" України дана ділянка дороги має три смуги для руху в одному напрямку кожна завширшки 3.6 метри.

Згідно свідчень ОСОБА_1 керований ним автомобіль попередньо рухався на відстані приблизно 3.0 метри від лівого краю дороги, тобто він був розташований таким чином, що ліва частина кузову автомобіля рухалась в умовній лівій смузі, а права частина кузову автомобіля рухалась в умовній середній смузі. Автомобіль "ГАЗ", що рухався позаду автомобіля "Skoda Superb", згідно свідчень ОСОБА_1 рухався трохи лівіше, але правої фари даного автомобіля ОСОБА_1 не бачив, що свідчить про те, що автомобіль "ГАЗ" рухався аналогічним чином тобто, що ліва частина кузову автомобіля рухалась в умовній лівій смузі, а права частина кузову автомобіля рухалась в умовній середній смузі, а отже обидва автомобілі перед дорожньо-транспортною пригодою рухались фактично в одній габаритній смузі. Ввавжає, що таким чином водій автомобіля "ГАЗ" ОСОБА_2 в момент застосування водієм ОСОБА_1 гальмування у робочому режимі повинен був, згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху відповідно до якого, перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, сприймати автомобіль "Skoda Superb", як перешкоду для руху та діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Вказує, що при цьому жодних причин технічного характеру, які завадили б водієві ОСОБА_2 виконати вимоги даного пункту не має, оскільки автомобіль "Skoda Superb" під керуванням водія ОСОБА_1 плавно зменшуючи швидкість проїхав не менше 50 метрів до місця зіткнення транспортних засобів.

Зазначає, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди надав досить плутані та непослідовні свідчення, щодо розташування транспортних засобів на дорозі перед дорожньо-транспортною пригодою, характеру зближення транспортних засобів, механізму дорожньо-транспортної пригоди взагалі, які в решті викликають розумні сумніви, щодо їх технічної спроможності.

У судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 , кожний окремо, клопотання підтримали.

Представник потерпілого, потерпілий, кожний окремо, не заперечують проти призначення експертизи.

При обговоренні питання про призначення експертизи, потерпілий подав пояснення, згідно яких зазначив, що після ознайомлення зі змістом вищевказаного клопотання, не погоджується з деякими обставинами, що пояснюють механізм настання дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначив такі обставини справи:

18 грудня 2020 року, приблизно о 20 год. 39 хв., він, керуючи автомобілем «ГАЗ 330232-757» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався прямо зі швидкістю 50 км/год в умовній крайній лівій смузі проїзної частини в м. Кривому Розі по вул. Заводській в бік вул. Коломийцевській.

Поруч на сусідній смузі (в середній смузі) в попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ». Під`їжджаючи до місця повороту ліворуч, в його, потерплого смузі раптово перпендикулярно траєкторії мого автомобіля «ГАЗ 330232-757» д.н.з. НОМЕР_2 з`явився на відстані не більше 15 метрів автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Оскільки із-за руху поруч в попутному напрямку автомобіля «ВАЗ» не бачив початку такого зухвалого маневру від водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , тому уникнути зіткнення з даним транспортним засобом навіть шляхом екстреного гальмування не мав фактичної можливості.

Не погоджується з показаннями ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «ГАЗ 330232-757» д.н.з. НОМЕР_2 , перед дорожньо-транспортною пригодою рухались в одній габаритній смузі, на відстані приблизно 3 метрів від лівого бордюру.

Вказує, що як вбачається із письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , які власноруч написаними ним на місці ДТП 18 грудня 2020 року, останній їхав в крайній правій смузі.

Вважає незрозумілим як за такими вихідними даними ОСОБА_1 взагалі могло відбутися зіткнення автомобілів під прямим кутом в 90 градусів в смузі руху автомобіля «ГАЗ 330232-757» д.н.з. НОМЕР_2 .

Наполягає, що багато інших вихідних даних ОСОБА_1 базується лише на його суб`єктивній думці та показах, які важко перевірити й доказати.

Вважає, що при визначені вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи слід керуватися об`єктивними та неупередженими першоджерелами (протоколами про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв, письмовими поясненнями водіїв, що надані ними до дати складання адміністративних протоколів, схемою дорожньо-транспортної пригоди, що складена патрульними поліцейськими на місці ДТП, зроблених на місці дорожньо-транспортної пригоди фото пошкоджень обох автомобілів).

Пропонує, що об`єктивними вихідними даними, які базуються на вищевказаних доказах, для проведення судової автотехнічної експертизи в даній справі № 214/809/21 були наступні відомості:

ДТП сталося у межах міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в темний час доби дорожнє освітлення відсутнє, при світлі фар транспортних засобів;

- місце зіткнення знаходиться на крайній лівій умовній смузі руху по вул. Заводська, проїзна частина не має розподілу на смуги руху;

- напрямок руху автомобіля марки «ГАЗ 330232-757» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Заводській в бік вул. Коломийцевській;

- напрямок руху автомобіля марки «Шкода» державний номер знак НОМЕР_1 по вул. Заводській до лівого повороту для руху по тій же вулиці у зворотньому напрямку. Їхав у правій частині проїзної дороги та здійснював маневр повороту ліворуч із крайньої правої частини проїзної дороги;

- профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

- дорожнє покриття: асфальтобетон, на момент складання схеми ДТП мокре, загальна ширина проїзної частини становить 10,80 м.

- відомості про навантаження автомобіля марки «ГАЗ 330232-757» державний номерний знак НОМЕР_2 , - водій та один пасажир.

- відомості про навантаження автомобіля марки «Шкода» державний номер знак НОМЕР_1 - водій та один пасажир;

- технічний стан автомобіля марки «ГАЗ 330232-757» державний номерний знак НОМЕР_2 , - справний;

- технічний стан автомобіля марки «Шкода» державний номер знак НОМЕР_1 справний;

- пошкодження автомобіля марки «ГАЗ 330232-757» державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП центральна передня частина транспортного засобу;

- пошкодження автомобіля «Шкода» державний номер знак НОМЕР_1 після ДТП ліва сторона транспортного засобу з центром в районі середньої лівої стійки;

- швидкість руху автомобіля «ГАЗ 330232-757» державний номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення 50 км/год. (зі слів водія ОСОБА_2 );

- швидкість руху автомобіля «Шкода» державний номер знак НОМЕР_1 до моменту початку маневру повороту 50 км/год. (зі слів водія ОСОБА_1 );

Також пропонує наступні питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 330232-757» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля «ГАЗ 330232-757» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для його руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЗ 330232-757» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, в т.ч. вимогам п.п. 2.3 б), 12.1., 12.2. та 12.3 ПДР України?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ГАЗ 330232-757» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, в т.ч. пп. 10.1 та 10.4 ПДР України?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Представник потерпілого підтримав клопотання потерпілого.

Захисник та ОСОБА_1 не заперечують проти задоволення цього клопотання.

Крім того, всі учасники завили клопотання про те, щоб експертам було поставлено питання про те, чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_1 та потерпілого стосовно механізму ДТП.

Вислухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому виходжу з наступного.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

ОСОБА_3 вважає, що його провини в ДТП не мається, що він діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, а ДТП сталося внаслідок порушень вимог Правил, які допустив потерпілий. Останній вважає, що ДТП сталося внаслідок порушень вимог Правил, які допустив ОСОБА_3 . Тому, для правильного вирішення справи, належить призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Як в дорожній ситуації, що склалася, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

-чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невиконання вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається ?

-Як повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 330232-757» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля «ГАЗ 330232-757» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для його руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЗ 330232-757» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, в т.ч. вимогам п.п. 2.3 б), 12.1., 12.2. та 12.3 ПДР України?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ГАЗ 330232-757» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, в т.ч. пп. 10.1 та 10.4 ПДР України?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 стосовно механізму ДТП ?

Відповіді на поставлені питання прошу надати по варіантам вихідних даних, наведених в клопотаннях ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 стосовно механізму ДТП.

.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Роз`яснити експертам їхні права та обв`язки, які передбачені ст. 273 КУпАП, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов