Справа № 308/1682/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

працюючої в АТ «Укрпошта», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.01.2021 року о 14.35 год. в м. Ужгород по вул. Загорська, керуючи автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на вул. Нікітіна, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

04.03.2021 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Павліченко Т.С. поступило письмове клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, при цьому, 04.03.2021 до суду від ОСОБА_1 поступила заява, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, вину визнає, документи, надані поза межами протоколу про адмінправопорушення БП №215117 просить суд до уваги не брати. Враховуючи подану заяву та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно вимог ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215117 від 13.01.2021 року, такий відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зазначено дату і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих.

У поданому клопотанні захисник зазначає про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, про розбіжності у прізвищі та адресі проживання у графі «свідки чи потерпілі» - ОСОБА_2 , що не визначено статусу вказаної особи, не долучено ряд документів до протоколу (копій посвідчень, копії Полісу страхування), супровідний лист з помилками. Разом з тим, вказані недоліки не впливають на невідповідність протоколу вимогам КУпАП, відтак подане клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч

Винуватість ОСОБА_1 окрім визнання вини підтверджується також і матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 215117 від 13.01.2021 року, який як уже зазначалося, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2021 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, яка підписана учасниками ДТП і зауважень не містить, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №794472 від 13.01.2021р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Рено» був чоловік близько 60-то років, якого він сфотографував, і такий покинув місце ДТП в пішому порядку, то такі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, долучені до матеріалів протоколу копія заяви ОСОБА_2 від 14.01.2021 на ім`я начальника УПП в Закарпатській області ДПП, фотознімки та відеозаписи на DVD диску належним чином не оформлені. Зокрема, копія вказаної заяви не завірена і містить інші дані про подію ДТП, яка мала місце 12.01.2021 р., а не 13.01.21р., фотознімки не містять інформації щодо транспортних засобів, місця та часу ДТП, щодо відеозапису, то про такий не міститься відмітки у протоколі серії БР № 215117 від 13.01.2021, а матеріали справи не містять даних ким і на яких підставах вказаний відеозапис отримано. Враховуючи наведене, зазначені докази не приймаються суддею.

Враховуючи наведене, досліджені докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило