Справа № 676/4629/21
Номер провадження 3/676/3021/21
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210473 від 01 серпня 2021 року, складений поліцейським роти №3 БУПП в Хмельницькій області ДПП Цісарем В.А. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП, згідно із яким ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. 01 серпня 2021 року на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 291 км. не виконав вимогу поліцейського про зупинку відповідно до вимог ч.7 ст.35 Закону України «Про поліцію» та розпорядження Хмельницької облдержадміністрації про обмеження руху №512 від 20 травня 2021 року.

Встановлено, що 16 серпня, 10 листопада 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із постановами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, було повернуто до УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським роти №3 БУПП в Хмельницькій області ДПП Цісарем В.А. не усунуті недоліки, на які вказано постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року шляхом складання нового протоколу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обвинувачений має бути повідомлений «негайно» і «детально» про причину обвинувачення, тобто про реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих фактів. Вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого судового провадження (рішення від 25 липня 2000 року, «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 59).

При цьому, виходячи із вимог законодавства про адміністративне правопорушення, зокрема, ст.ст.254,256 КУпАП, процесуальним документом, в якому викладається суть обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, і саме у цьому документі повинно бути викладено суть обвинувачення, і судовий розгляд провадження повинен проводитися лише стосовно особи, відносно якої складено протокол та в межах зазначеного у протоколі обвинувачення. Відсутність такої інформації у протоколі робить неможливим судовий розгляд провадження та безумовно буде порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу в установлені Законом строки, з`ясувати всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, а також прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим матеріали підлягають повторному поверненню до УПП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122-2 КУпАП, до УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.