Код суду 233 № 233/398/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2021 року о 21 годині 55 хвилин в Костянтинівському району, с.Іванопілля по вул. Центральній, навпроти будинку №236 ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 23 січня 2021 року вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 о 23 годині 15 хвилин становить 0,3 %.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, будучи достеменно обізнаним про перебування справи про адміністративне правопорушення щодо нього в провадженні суду та повідомленим про проведення судового засідання 24 лютого 2021 року шляхом отримання судової повістки про виклик. Про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомив, доказів поважності причин неявки не надав.

На виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2021 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 10 березня 2021 року з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надано перевірочний матеріал, відповідно до якого, доставити в судове засідання ОСОБА_1 не уявляється за можливе з огляду на його перебування у м. Харкові.

Оцінюючи причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання, суддя враховує, що останній не надав жодного допустимого і належного доказу, який би об`єктивно і переконливо свідчив про наявність поважних причин його неявки в судові засідання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

З огляду на вищевикладене, на даний час судом вичерпані всі можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя у формі бути присутнім в судовому засіданні і вислуханим судом. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, може призвести до її розгляду в строк понад 3 місяці, що на переконання судді, за відсутності достатніх обґрунтованих підстав та поважних причин, порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи. Тож, суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 , визнавши його неявку в судові засідання не поважною.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 в судові засідання, суддя вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096095 від 23 січня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 23 січня 2021 року о 21 годині 55 хвилин в Костянтинівському району, с.Іванопілля по вул. Центральній, навпроти будинку №236 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі КНП «БЛІЛ» Костянтинівської міської ради, згідно висновку №7 від 23 січня 2021 року.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 січня 2021 року №7, ОСОБА_1 23 січня 2021 року о 23 годині 15 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю 0,3%.

Відповідно до копії постанови серпії БАА №812263 від 23 січня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Вдовіченко А. - ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія не має.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21011.

Оцінивши дослідженні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, мала місце 23 січня 2021 року і вина його у вчиненні доведена повністю.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує положення ст.ст.23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, відсутність обтяжуючих обставин, незначне перевищення норми вмісту алкоголю у повітрі, що видихається, а також той факт, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства; вважаю, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко