Провадження № 3/263/44/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Томіліна О.М.,

при секретарі Астаховій О.В.,

за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника адвоката Пудак Д.В.,

потерпілого ОСОБА_2 , його представника Афоніної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в залі суду матеріали, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром в «Авіс-Восток», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.09.2020 року о 16:23 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Митрополитській, 66, Центральний район, м. Маріуполь, при зміні руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткненні з автомобілем «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Пункт 2.3б ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Інші учасники процесу проти призначення експертизи не заперечували.

З`ясувавши правову позицію учасників процесу, дослідивши матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 , оскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області автотехніки для встановлення механізму пригоди та дослідження причин її настання. Встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог ПДР України, можливо лише шляхом експертного дослідження обставин розвитку ДТП, у зв`язку з чим у справі необхідно проведення судово-автотехнічної експертизи.

Так, ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнає. Суду пояснив, що 23.09.2020 о 16:23 год. він керував автомобілем «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_3 , виїжджав заднім ходом зі сторони магазину «Союз-Авто», розташованого по вул. Митрополитській, 66, м. Маріуполя, впевнившись, що позаду автомобілів не має, включив лівий сигнал повороту, почав вчиняти поворот ліворуч, коли відчув удар в задню частину свого автомобіля. ДТП сталось із автомобілем «Део Ланос», який рухався в попутному напрямку. Вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди саме водія автомобіля «Део Ланос», який, на його думку, їхав з порушенням швидкісного режиму та здійснював його обгін, тому уникнути ДТП не надалось можливим. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.09.2020 приблизно о 16:23 год. він керував автомобілем «Део Ланос», н/з НОМЕР_2 , по вул. Митрополитській м. Маріуполя, рухався по лівій полосі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Побачив, як з магазину «Союз-Авто» заднім ходом виїжджав автомобіль «ВАЗ 2106», тому він змістився лівіше до смуги розділу для уникнення зіткнення, але водій автомобіля «ВАЗ 2106» в цей момент повернув ліворуч, не вмикаючи покажчика повороту. Він намагався загальмувати, але уникнути ДТП не вдалось. Зіткнення сталось передньою частиною його автомобіля в задню частину автомобіля «Део Ланос».

Також судом було досліджено відеозапис з моментом ДТП.

Зі ст.280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушенння, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Оскільки, для з`ясування питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потрібні знання відповідного експерта, суд з метою економії процесуального часу, вважає за необхідне доручити проведення такої експертизи експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області, із місцем розташування у м.Маріуполі.

Враховуючи навантаженість суду, повний текст постанови виготовлений 15.03.2021

Керуючись ст.ст. 248, 251, 268, 273, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у даній справі судову-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які невідповідності ПДР України водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали з технічної точки зору причиною настання даної пригоди?

2. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розвиток механізму події?

3. Як слід було діяти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

4. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти цій події?

5. Чиї дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням цієї події?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області, попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін