overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/294/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2021 о 22.45 год. в с. Ільниця, вул. Центральна, керував автомобілем марки Фольсваген-Гольф, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394808 від 05.02.2021 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.02.2021 (а.с. 2, 3).

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/48/21
П О С ТА Н О В А

03 березня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції КВПГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2021 року, близько 23 години 20 хвилин, в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, 8, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21093» н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Овруцька міська лікарня». Правопорушник вчинив тричі вказане правопорушення протягом року.

В судове засідання правопорушник не з`являється, про причини неявки не повідомив.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №005933 від 01.01.2021 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується не вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 298/1230/20
Номер провадження 3/298/128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389004 від 15 квітня 2020 року.

Положеннями ч.2 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
490/7634/20 від01.02.2021
н/п 3/490/530/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/7634/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищезазначене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 29.10.2020 року і станом на час розгляду справи, строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, сплинули.

Відтак, суддя вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ст.173, ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Медюк
Справа № 676/1393/21
Провадження № 3/676/695/21
ПОСТАНОВА

12 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 березня 2021 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (матеріали справи № 676/1393/21 провадження № 3/676/695/21).

У провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. знаходиться справа № 676/1254/21 ( 3/676/651/21) про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються декілька протоколів Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали слід передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи № 676/1393/21 провадження № 3/676/695/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати судді Савчуку Р.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з провадженням 676/1254/21 (провадження 3/676/651/21).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 488/723/21
Провадження № 3/488/405/21
П О С Т А Н О В А

09.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 77 від 22.02.2021 р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КупАП.

Відповідно до ст. 276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності для правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП, законом не передбачено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Миколаїв, пр. Миру, 17/1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КупАП повернути до Головного управління ДПС в Миколаївській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/456/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2021 року о 16 год. 05 хв. у м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд.4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія, який зник з місця події. Внаслідок чого автомобіль Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненням водія ОСОБА_1 , поясненням свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3040/21
Провадження № 3/376/812/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загально середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.08.2021 р., близько 18 години 00 хвилин в м. Сквира, провул. Цегельний, Київської області, вчинив домашнє насильство, насильство за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, а саме вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 11.08.2021 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 11.08.2021 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адмінстягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 301/2274/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №744732 від 27.10.2020 року ОСОБА_1 27.10.2020 року близько 14 години 30 хвилин перебувала біля магазину «АВС» по вулиці Гагаріна в селі Ільниця Іршавського району без документів, які посвідчують особу, чим порушила правила карантину, передбачені п. п. 2 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року

Постановами Іршавського районного суду від 02 грудня 2020 року (а. с. 37) та від 19 січня 2021 року (а. с. 41) матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП поверталися в Іршавський ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення.

Проте 10 березня 2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повторно надійшли до Іршавського районного суду без виконання вимог, на які вказано у постановах суду.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути у відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути у відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/590/2021Справа №: 641/634/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2021 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , в районі буд. № 45 по просп. Г. Сталінграда в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Renault Laguna» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції і швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на транспортний засіб «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду на червоний сигнал світлофору та який у свою чергу здійснив зіткнення із транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора. Від вказаних зіткнень, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся та про скоєне показав, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134179 від 20.01.2021, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття у скоєному правопорушенні.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко