Справа № 381/45/21
Номер провадження 3/656/42/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецк, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за те що він 25 грудня 2020 року о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Фастів, по вул.Якубовського, 77, був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу, що призвело до наїзду на тварину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п.п.2.3б, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 25.12.2020 року в темну пору доби приблизно о 17.00 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 в м.Фастів по вул.Якубовського зі швидкістю 45км/год., правил ПДР не порушував, жодних перешкод на дорозі не було, проте на проїжджу частину раптово, з боку пасажира, вибігла собака темного кольору, яку він збив. Коли зупинив автомобіль, то з`ясувалось, що чоловік вигулював декількох собак, одна з яких вибігла на дорогу. Тварина після ДТП була жива. Внаслідок ДТП на передній частині крила автомобіля утворилися механічні пошкодження. Поліцію викликала його донька, які склали відносно нього протокол. Вказує, що в його діях немає невідповідності ПДР України, а матеріали справи не містять доказів його протиправної поведінки. Також зазначив, що відносно власника собаки також було складено протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2020 року, серія ДПР18 №436509, зазначено, що ОСОБА_1 25 грудня 2020 року о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Якубовського, 77, в м.Фастів, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу, що призвело до наїзду на тварину. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а тварина травми, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху (а.с.1).

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з його змістом ознайомився, в якому зазначив, що рухався зі швидкістю 45 км/год, собака вискочила з боку пасажирського сидіння, також зазначив, що при складанні протоколу йому не були роз`яснені вимоги статей КУпАП та не було запропоновано скористатися послугами захисника (а.с.1).

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу від 25.12.2020 року, в ній зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.2). Згідно даних про пошкодження транспортного засобу (а.с.2 зворот), автомобіль ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП у виді пошкодження передньої частини.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.12.2020 року, вбачається, що він 25.12.2020 року о 17 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Якубовського в м.Фастів зі швидкістю 45км/год. та перед ним вискочив собака, якого він ударив автомобілем, пес був живий (а.с.4).

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 25.12.2020 року, вбачається, що він 25.12.2020 року близько 17 год. 00 хв. в м.Фастів вийшов з будинку зі своїм собакою та пристібав його біля хвіртки, однак пес вирвався, перебіг дорогу та коли повертався до забору, його збив автомобіль ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого викликали поліцію (а.с.3).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

При судовому розгляді цієї справи, на виконання п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причиново - наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.2 Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вказані матеріали окрім протоколу серії ДПР18 № 436509, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, не містять доказів вини останнього та доказів того, що водій мав технічну можливість уникнути ДТП, чи швидкість його руху перевищувала дозволену у місті.

Схемою місця ДТП від 25.12.2020 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди стверджується той факт, що дійсно на дорогу вибігла собака, через що і виникла ДТП.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не підтверджують факт протиправної поведінки водія ОСОБА_1 , чи порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п.п.2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук