П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу та зареєстровану: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 791121 від 06 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року близько 20 год. 40 хв. у АДРЕСА_2 під`їзд вчинила хуліганські дії до мешканців квартири АДРЕСА_3 , а саме сильно стукала по вхідних дверях, ображала їх та зламала замок у дверях, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала та надала письмові пояснення, в яких зазначає, що у вечір 02 жовтня 2020 року її квартиру вкотре було затоплено. О 20 год. 27 хв. нею було здійснено дзвінок на номер заявниці ОСОБА_2 НОМЕР_1 , але зв`язок був відсутній. ОСОБА_1 піднялася поверхом вище та постукала в двері квартири АДРЕСА_3 , оскільки дзвінка в них не має. Заявниця ОСОБА_2 відповіла лайкою, погрозила, що викличе поліцію. Згодом ОСОБА_1 спустилася у свою квартиру та зателефонувала в поліцію, але там її переадресували на гарячу лінію м. Львова. На гарячій лінію було постійно зайнято. Додатково ОСОБА_1 повідомила, що вона зверталася до ОСОБА_2 з пропозицією відремонтувати поломку за власний рахунок, але остання відмовилася. До заяви з поясненнями ОСОБА_1 долучила копії актів, в яких зафіксовані факти затоплення квартири АДРЕСА_4 , що відбулося з квартири АДРЕСА_3 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 02 жовтня 2021 року остання просить вжити заходи до ОСОБА_1 , оскільки остання виламала замок до квартири АДРЕСА_3 та ображала її нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_2 викликала поліцію

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що між нею та ОСОБА_2 давно склались неприязні відносини, з приводу залиття квартири АДРЕСА_4 вона дійсно стукала в двері квартири АДРЕСА_3 , для того що б поговорити з даного приводу, оскільки не змогла зателефонувати ОСОБА_3 .

Доказів, які б спростовували даний висновок, судом не встановлено. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 порушувати громадський порядок і спокій громадян, а також докази пошкодження замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 саме ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль