Справа 229/5045/20
Номер провадження 3/229/2131/2020
П О С Т А Н О В А

18 березня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Т.Л.Панова, за участі секретаря судового засідання Гаврилаш Д.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бєляєва В.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інн НОМЕР_1 ,за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні захисник Бєляєв В.О. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи до іншої експертної установи, обгрунтовуючи його тим, що під час прийняття рішення про призначення експертизи, була повністю проігнорована позиція сторони захисту, щодо вибору експертної установи. З урахуванням того, що ОСОБА_2 мешкає у м.Краматорську, а керівництво та експерти НДЕКЦ також знаходяться у м.Краматорську, з метою недопущення протиправного впливу на експертів, та отримання об"єктивного та повного дослідження, вважає за необхідне доручити проведення зазначеного дослідження до експертної установи , яка перебуває в іншій області України.

Крім того в постанові суду нічого не зазначено про можливість та необхідність проведення огляду автомобілю ВАЗ 21214-130-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та може бути наданий для огляду експертом.

Вважає, що у постанові суду від 05.02.2021р покази ОСОБА_1 сформульовані не вірно. В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що зупинився на трамвайних коліях, бачив автомобіль "Сузукі", який знаходився далеко, та якщо б автомобіль "Сузукі" рухався зі швидкістю 60км/год, зіткнення не відбулося.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Малахов Д.С. заперечив щодо призначення експертизи. Вважає, що експертиза проведенна належними експертами і відсутні підстави для проведення повторної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Постановою суду від 05 лютого 2021року за клопотанням захисника Бєляєва В.О. була призначена у даній справі судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у Донецькій області, що знаходиться за адресою м.Краматорськ, вул.Академічна,25.

03 березня 2021року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/105-21/1528-ІТ від 26 лютого 2021р за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної за матеріалами справи №3/229/2131/2020 (ЄУН 229/5045/20), про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що експерт надав відповідь на всі поставлені запитання на підставі вихідних даних, наявних в матеріалах провадження.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п. 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта)зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Крім того, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Суд не має сумнівів у правильності висновку експерта від 26.02.2021р № СЕ-19/105-21/1528-ІТ. Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України. Висновок є обгрунтованим і таким, що не суперечить іншим матеріалам справи.

Доводи захисту про можливий вплив на експертів з боку ОСОБА_2 не чим не підтверджені, та є особистим його припущенням.

Ні захисник Бєляєв В.О., ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не зазначають в клопотанні про недостатність обгрунтованості висновку експерта, чи він суперечить іншим матеріалам справи, а також про наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд звертає увагу захисту на те, що в постанові суду від 05 лютого 2021року зазначено про зобов"язання сторін, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні данні, а тому ствердження захисту, що в постанові не зазначено про можливість і необхідність проведення огляду автомобіля , є безпідставним.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання.

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бєляєва В.О. про призначення автотехнічної експертизи до іншої установи.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Т.Л.Панова