overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/1683/21
Провадження по справі № 3/635/774/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №157205 від 28 листопада 2020 року, ОСОБА_1 13 листопада 2020 року знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Харківського відділу поліції без поважної причини, чим порушив встановлені постановою Харківського районного суду Харківської області обмеження, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №157205 від 28 листопада 2020 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , вчинене 13 листопада 2020 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП надійшов до суду 04 березня 2021 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Провадження № 3/344/910/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2020 року до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №210167 від 05.12.2020 року, ОСОБА_1 05.12.2020 року близько 01 год. 25 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Бельведерська, 32, перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги пп.2 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання 09.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання 23.12.2020 року, 26.01.2021 року та 23.02.2021 року він також не з`являвся, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
490/380/21 від21.01.2021
н/п 3/490/366/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., дослідивши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, номер облікової картки платника податків не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали справи з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріли адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст.256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не вказано частини ст.164 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.164КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.164 КУпАП - повернути до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Медюк
Провадження №3-в/235/7/21
Єдиний унікальний № 235/7599/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши подання начальника Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Морозової О.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення призначеного постановою суду від 22.01.2021 року у вигляді 40 годин громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2021 року до суду надійшло подання начальника Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Морозової О.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення призначеного постановою суду від 22.01.2021 року у вигляді 40 годин громадських робіт відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Розглянувши подання, вважаю, що воно не може бути розглянуто судом, оскільки заявником в своєму поданні не зазначено виду стягнення, на який просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, як передбачено ч.1 ст.321-4 КУпАП, а за власною ініціативою суд позбавлений права вирішити це питання і діє виключно в межах заявленого подання.

Враховуючи викладене, вважаю, що подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення призначеного постановою суду від 22.01.2021 року у вигляді 40 годин громадських робіт відносно ОСОБА_1 , слід повернути начальнику Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Морозовій О.В. для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 298, 299, 304, 321-4 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання начальника Покровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Морозової О.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення призначеного постановою суду від 10.06.2020 року у вигляді 40 годин громадських робіт відносно ОСОБА_1 повернути заявнику для належного оформлення, а саме уточнення покарання, на яке йому слід замінити невідбуту частину покарання у вигляді громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9020/21
Провадження № 3/761/3151/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) керіника товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР СЕРВІС ГРУП», місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20, кв. 56.

встановив:

16.01.2021 керівником ТОВ «СТАР СЕРВІС ГРУП» ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 було порушено вимоги п.184.7 ст. 184, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1124 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було здійснено 16.01.2021. Станом на 30.12.2021 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/1430/21
Провадження № 3/752/3347/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 січня 2021 року близько 21 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: душив за шию, словесно ображав, погрожував, принижував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Пояснив, що з матір`ю дійсно відбулась сварка, але фізичного насилля відносно неї він не вчиняв, лише голосно кричав.

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснила, що її син фізичного насильства відносно неї не вчиняв. В подальшому конфлікт був вичерпано.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя К.В. Машкевич
Справа № 749/118/21
Номер провадження 3/749/84/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2021 р. м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

при секретарі - Мирошниченко А.М.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ, адміністративний матеріал, який надійшов зі Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_1 (раніше Сновського та Щорського) району Чернігівської області, громадянина України, безробітного, такого що інвалідом не є,-

за ч. 1 ст.183-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи обов`язок по сплаті аліментів згідно з виконавчого листа №749/796/19 виданого 16.01.2020 року Щорським районним судом Чернігівської області, на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, допустив їх несплату в період з 01.07.2020 року по 31.01.2021 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

З матеріалів справи вбачається, що сукупний розмір заборгованості за аліментами ОСОБА_1 перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а саме з 01.07.2020 року по 31.01.2021 року, що підтверджується розрахунком заборгованості та не заперечується ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, який досяг шестидесятирічного віку, відсутність обтяжуючих вину обставин та наявність пом`якшуючих вину обставин визнання вини та щире каяття, вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, ст. 183-1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 570/4047/21
Номер провадження 3/570/1826/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданого 29 вересня 2020 року органом 5624, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходилася справа № 570/4047/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Постановою судді Рівненського районного суду Остапчук Л.В. від 01 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_2 застосовано привід на 10 жовтня 2021 року. Крім того постановою від 10 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить суму 170 грн.

При зверненні постанови до виконання було встановлено, що при збереженні тексту постанови від 01 жовтня 2021 року сталася технічна помилка, внаслідок чого була допущена описка, зокрема дату застосування приводу замість вірної "19 жовтня 2021 року" вказано "10 жовтня 2021 року", в результаті чого була зроблена помилка і в написанні дати винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Вказана технічна описка виникла через те, що цифри "0" і "9" на клавіатурі знаходяться поруч, а тому випадково була зазначена неправильна дата.

Беручи до уваги вищевказані неточності, вважаю, що технічну описку у написанні дати, на яку застосовується привід, а також дати у постанові судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. по справі № 570/4047/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності необхідно виправити з "10 жовтня 2021 року" на вірну "19 жовтня 2021 року".

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові судді Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2021 року про застосування відносно ОСОБА_2 приводу, а також у постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема замість невірної дати "10 жовтня 2021 року", вказати вірну "19 жовтня 2021 року".

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.12.2020 року о 13 год. 00 хв., по вул.Соборній в с.Червона Слобода біля комплексу «Слобідка» здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без сертифікатів якості та інших дозвільних документів.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі. Вину визнала.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.195-6 КУпАП порушення порядку торгівлі піротехнічних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 273919 від 30.12.2020 р;

- рапортом інспектора СРПП №3 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 30.12.2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- актом виявлення та вилучення від 30.12.2020 року;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФОП - ОСОБА_1 ;

- свідоцтвом платника єдиного податку на ім`я ОСОБА_1 .

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого нею правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195-6, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром тридцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр