Провадження №: 3/752/787/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується реалізація фальсифікованих тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до початку розгляду справи суду не подав. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Диспозицією ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів.

Відповідальність за оптову чи роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Між тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 287 від 02.11.2020 вбачається, що 02.11.2020 о 14 год. 30 хв. під час проведення перевірки посадовими особами ОУ ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що ОСОБА_1 здійснює реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначене свідчить про те протокол про адміністративне правопорушення не містить належної правової кваліфікації дій, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 . Також протокол не містить даних про те, що саме перевірялось посадовими особами ОУ ГУ ДФС у м. Києві за адресою: АДРЕСА_2

Також в розпорядження суду не представлено доказів того, який правовий статус має ОСОБА_1 , чи є він працевлаштованою особою та чи має статус суб`єкта підприємницької діяльності.

Більш того, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 77-2КУпАП є вчинення таких діянь як: реалізація фальсифікованих тютюнових виробів.

Отже, обов`язковою ознакою складу означеного адміністративного правопорушення є наявність фальсифікованих тютюнових виробів.

Між тим жодних доказів, які б вказували на те, що тютюнові вироби, які були виявлені за адресою: АДРЕСА_2 є фальсифікованими та ким цей факт встановлено, суду не представлено.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, як і перекваліфікацію дій, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність як подій, так і складу правопорушення, вчинення кого інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ч.2 ст.177-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251- 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП закрити за відсутності подій і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко