Справа № 303/7964/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2020 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Духновича в м. Мукачево, керував транспортним засобом «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пирогова, 8. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань ві нього про відкладення розгляду справи не надходило, причини своєї неявки в судове засідання ОСОБА_1 суду не повідомив.

Від представника Баранова С.М. адвоката «Професійного адвокатського об`єднання «Консенсус» Німець О.М. до суду надійшло клопотання про допит свідка та перенесення розгляду справи.

Клопотання в частині допиту свідка обґрунтоване тим, що 12.12.2020 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та проходження огляду на стан сп`яніння, були порушені його права, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Щодо перенесення розгляду справи повторно , клопотання мотивоване тим, що адвокат Німець О.М. перебуває на лікуванні із діагнозом гостра респіраторна хвороба COVID-19, про що надала копію довідки лікаря «КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Розглянувши подане клопотання вважаю, що таке задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

22.12.2020 року дана справа надійшла на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддям передана судді Котубей І. І., яка неодноразово суддею призначалась до розгляду, однак, розглянута зазначеним суддею не була. Поряд з цим, ухвалою судді від 22.02.2021 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Німець О.М. матеріали справи відносно ОСОБА_1 були направлені до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суті.

Відповідно до вимог закону спори щодо підсудності є недопустимими.

Так, матеріали вказаної справи надійшли на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 02.03.2021 року та справу призначено до судового розгляду на 11 год. 00 хв., 09.03.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Німець О.М. щодо виклику свідка ОСОБА_2 є необґрунтованим, оскільки, у ньому не зазначено, які саме обставини може підтвердити чи спростувати вказаний свідок, який не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення а також не вказано, які саме права ОСОБА_1 були порушені, що підлягають перевірці в процесі допиту цього свідка.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З аналізу наведених норм та матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 мав можливість захищати свої права самостійно, або за допомогою любого захисника. Враховуючи, що захисник останнього перебуває на лікуванні, ОСОБА_1 мав можливість з`явитися до суду , однак, не зявився .Оскільки судове засідання за клопотанням захисника судом уже відкладалось 09.03.2021року у звязку з неможливістю явки самого ОСОБА_1 до суду та останній мав можливість надати пояснення по справі самостійно або обрати іншого захисника. Однак , як вбачається з матеріалів справи та з процесуальної поведінки, як захсника ОСОБА_3 так і ОСОБА_1 відносно якого складено протокол , таким правом останній не скористався.

Вказане клопотання адвоката Німець О.М. суд розцінює, як нехтування процесуальними правами та спрямовані на затягування розгляду справи, що може призвести до необґрунтованого порушення вимог закону щодо строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки, матеріали адміністративної справи перебували на розгляді судді Котубей І.І. в Мукачівському міськрайонному суді з 22.12 2020року по 22.02.2021 року та надіслані до Ужгородського міськрайонного суду аж 02.03.2021року , а тому, суддя приходить до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, ухвалив виходити з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що дана норма саме в такій редакції є діючою станом на час вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 12.12.2020 року з огляду на наступне:

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

Відповідно до вказаного закону, стаття 130 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - не передбачена, а вказані дії віднесено до кримінальних проступків (ст. 286-1 КК України).

Згідно положень ст. 8 КУпАП та ст. 5 КК України, особи, які до 01 липня 2020 року вчинили дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками. Підстав для закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1ст. 247 КУпАП відсутні, оскільки юридична відповідальність за вчинені правопорушення не скасована, а навпаки посилена (лист Касаційного кримінального суду Верховного Суду за № 370/1/158-20 від 03.07.2020 року).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX), який оприлюднений 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який було доповнено КК України ст. 286-1 за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, на даний час відновлена адміністративна відповідальність за вказані дії.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Пунктами 3, 4, 5 розділу Х Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Так, з дослідженого у судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 331 від 12.12.2020 року, слідує, що огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «Мукачівська ЦРЛ», згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Поряд з цим, стороною захисту не надано доказів, які б спростовували фактичні обставини справи зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та зокрема відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, доданого до матеріалів протоколу.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187234 від 12.12.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 331 від 12.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи, а також поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній вказав, що згідний з висновками експертизи, вживав 10.12.2020 року в медичних цілях .

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський, який оформлював протокол чи лікар ОСОБА_4 були упереджені відповідно при проведенні огляду та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в них були підстави для фальсифікації протоколу чи результатів огляду на стан сп`яніння чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, або що вони зацікавлені у результатах розгляду справи.

При постановленні рішення суддя також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3548736 від 12.12.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн., яка не оскаржена.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено в судовому засіданні сукупністю зібраних та досліджених доказів, які вказують , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки. Бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул