02.03.2021 Справа № 756/696/21
Справа № 756/696/21
Провадження № 3/756/1028/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042691, ОСОБА_1 18.12.2020 року близько 19 год. 02 хв. в м. Києві по вул. Кирилівська, 160, керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не порушував правила дорожнього руху. 18.12.2020 року близько 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у правій крайній смузі по вул. Кирилівська, якомога ближче до тротуару, оскільки мав намір повернути праворуч на паркувальний майданчик, проте водій автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій же смузі руху ліворуч, здійснюючи випередження його автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого і відбулася вказана ДТП. На підтвердження наданих пояснень надав фотознімки з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 042691 від 18.12.2020 року, ОСОБА_1 допустив порушення вимог 13.1 ПДР.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На схемі місця ДТП відображена ділянка дороги, на якій сталася ДТП, місця розташування на ній транспортних засобів Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , місце їх зіткнення на ділянці дороги.

Фотознімки з місця пригоди підтверджують розташування транспортних засобів на указаній схемі місця ДТП.

Згідно переліку пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП автомобіль Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , має подряпини із пошкодженнями ЛФП лівого переднього крила, а автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 має подряпини із пошкодженнями ЛФП правої передньої двері та правого переднього крила.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 18.12.2020 року, останні повністю узгоджуються із поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

В судове засідання викликався ОСОБА_2 , проте до суду не з`явився, пояснень з приводу ДТП, що мала місце 18.12.2020 року, не надав.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 18.12.2020 року він, керуючи автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Кирилівська, зі швидкістю 10 км/час в загальному потоці машин. Перед ним знаходилися джип та маршрутне таксі, він, продовжуючи свій рух, перебував рівно по середині крайньої правої смуги, де відчув удар автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 .

Однак, пояснення ОСОБА_2 спростовуються рештою доказів по справі у їх сукупності, зокрема схемою місця ДТП, яка відображає місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, деталізацією і характером пошкоджень транспортних засобів та фотознімками з ДТП.

Таким чином матеріали справи спростовують твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 042691 про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР, а тому відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, при складенні адміністративних матеріалів працівники поліції не перевірили додержання іншим учасником пригоди вимог п. 10.3 ПДР.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя