Справа № 443/768/21 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 33/811/1436/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника- адвоката Олексишина Ігоря Богдановича розглянувши апеляційну скаргу адвоката Олексишина Ігоря Богдановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 5 травня 2021 року о 01:08 год. у м. Жидачеві, на перехресті вул. Мазепи-Кобзарева, керував автомобілем марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Олексишин І.Б., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Подану апеляційну скаргу адвокат Олексишин І.Б. мотивує тим, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Повідомляє, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 травня 2021 року, яке було складене працівниками поліції, не відповідає вимогам інструкції, також в матеріалах справи відсутні записи за допомогою якого пристрою проводився огляд та результати такого огляду.

Зазначає, що огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не було проведено у найближчому закладі охорони здоров`я, окрім того місце проведення огляду було не вул. Кульпарківська, 95 у м. Львові, як зазначали працівники патрульної поліції, а вул. Лепкого, 8, м. Львів.

Наголошує, що ОСОБА_1 відмовлявся лише від обстеження за допомогою приладу «Драгер», та наполягав щоб в нього відібрали кров, провели лабораторне дослідження, але в цьому йому було категорично відмовлено.

Зазначає, що працівники поліції мали упереджене ставлення до ОСОБА_1 , тобто мали на меті притягнути його до адміністративної відповідальності.

Повідомляє, що ОСОБА_1 звернувся до КЗ ЛОР Львівського бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-токсикологічного дослідження, яким в крові водія не виявлено спиртів та наркотичних засобів.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №188420 від 5 травня 2021 року (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів;

- відеозаписі, долученому до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки відмовився. В медичному закладі, під час проведення медичного обслідування, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001008 від 5 травня 2021 року (а.с. 4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в КНП ЛОР «Львівському обласному медичному центрі превенції та терапії узагальнення».

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 відмовлявся лише від обстеження за допомогою приладу «Драгер», та наполягав щоб в нього відібрали кров та провели лабораторне дослідження, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, та не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 намагався уникнути проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, в медичному закладі (під час проходження огляду на стан сп`яніння) відмовився від проведення такого огляду в повному обсязі. Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не виявляв бажання здати зразки біологічного середовища чи крові на лабораторний аналіз.

Доводи адвоката, що огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не було проведено у найближчому закладі охорони здоров`я, окрім того місце проведення огляду було не вул. Кульпарківська, 95, м. Львів, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, водія було доставлено за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, де знаходиться кабінет медичного огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, який належить до підпорядкування КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узагальнень» юридична адреса якого знаходиться на вул. Лепкого, 8 у м. Львові, окрім того працівниками поліції було повідомлено, що медичний центр в місті Жидачів не працює і найближчий заклад для проведення огляду знаходиться в м. Львові.

Аргументи апелянта, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 травня 2021 року, яке було складене працівниками поліції, не відповідає вимогам інструкції не знайшли свого підтвердження апеляційним судом.

Долучене, адвокатом, до матеріалів справи направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 37) повністю відповідає встановленому зразку направлення «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858» від 11 листопада 2015 року

Доводи адвоката, що в матеріалах справи відсутні записи за допомогою якого пристрою проводився огляд, результати огляду, не заслуговують на увагу апеляційного суду та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Твердження, що працівники поліції мали упереджене ставлення до ОСОБА_1 , не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею Жидачівського районного суд Львівської області ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Олексишина Ігоря Богдановича, подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.