Справа № 758/2283/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 03 лютого 2021 року о 14 годині 43 хвилин, в м. Києві по Нижній Вал, 37, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до припаркованого нерухомого автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , та скоїв наїзд на нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 12.3, 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 03 лютого 2021 року о 14 годині 43 хвилин, в м. Києві по Нижній Вал, 37, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та суду пояснив, що не вважає себе винним, оскільки нікого не зачепив, його ніхто не зупиняв.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, вважаю, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходячи з наступного.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, матеріалами справи не доведено факт пошкодження транспортного засобу безпосередньо ОСОБА_1 , оскільки на схемі місця ДТП відображено тільки один припаркований автомобіль «Ауді» та місце зіткнення, однак даних про другого учасника дорожньо-транспортної пригоди немає.

Крім того, вказаний факт не можливо ставновити із долученого до матеріалів справи відеозаписів, оскільки в судовому засіданні відтворити його не вдалось.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, матеріалами справи не доведено факт причетності ОСОБА_1 до ДТП, а також факт умислу на залишення місця ДТП, оскільки обставини викладені у протоколі за ст. 122-4 КУпАП суперечать обставинам, викладеним у поясненнях ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні та долучених до матеріалів справи.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п.п. 13.1, 12.3, 2.3б ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 , 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. Д. Будзан