Справа № 587/452/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ЗА МИР», паспорт НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
У ході проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю « ЗА МИР» встановлено, шо згідно додатку 2 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Товариства на 2012-2014 роки, схвалений загальними зборами трудового колективу (протокол № 2 від 10.11.2012) та зареєстрований Кекинською сільською радою від 06.12.2012 № 7 затверджено перелік професій та посад працівників з ненормованим робочим днем, які мають право на щорічну додаткову оплачувану відпустку.
Разом з тим, під час проведення планової перевірки встановлено, що протягом 2019-2020 наявні випадки ненадання працівникам Товариства щорічних додаткових відпусток. Наприклад, документи, які підтверджують надання щорічної додаткової відпустки у 2019-2020 роках директору ТОВ "ЗА МИР" ОСОБА_1 відсутні. Вищезазначене свідчить про порушення частини першої статті 76 КЗпП.
Крім того, у ході проведення планової перевірки Товариства встановлено, що працівникам надаються відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами та з інших причин тривалістю більше 15 календарних днів на рік. Наприклад, твариннику ОСОБА_2 надана відпустка без збереження заробітної плати тривалістю 26 к.дн. з 05.09.2020 по 30.09.2020 (наказ № 11 від 30.09.2020, заява від 05.09.2020); тривалістю 31 к.дн. з 01.10.2020 по 31.10.2020 (наказ № 12 від 28.0310.2020. заява від 01.10.2020). Додаткові підстави для надання слюсарю твариннику ОСОБА_2 відпустки без збереження заробітної плати, яка надається в обов`язковому порядку, відповідно до статті 25 Закону України «Про відпустки» відсутні. Отже, загальна сумарна кількість днів відпустки без збереження заробітної плати наданої твариннику ОСОБА_2 упродовж 2020 року становить 57 календарних днів, чим порушено вимоги частини другої статті 84 Кодексу законів про працю України та частини, першої статті 26 Закону України «Про відпустки». Вищезазначене свідчить про порушення частини другої статті 84 КЗпП, частини першої статті 26 ЗУ № 504.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адмінстративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко