Справа№718/2148/21
Провадження№3/718/931/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., з участю прокурора Остапчука І.І., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, вчительки української мови та літератури Хлівищанського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів, депутатки Хлівищанської сільської ради VIIскликання, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли шість справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП з наданням матеріалам справ єдиних унікальних номерів - № 718/2148/21, № 718/2149/21,718/2146/21, 718/2150/21, 718/2147/21, 718/2151/21.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 718/2146/21.

Згідно із протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 серпня 2020р. вона як депутат Хлівищанської сільської ради 7-го скликання під час проведення 42-ї сесії Хлівищанської сільської ради 7-го скликання, зокрема розгляду заяви її двоюрідного брата ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (місцевості) ОСОБА_2 в с. Хлівище та передачу цієї ділянки у власність не повідомила про наявний у неї реальний конфлікт інтересів та взяла участь у засіданні вказаної сесії, зокрема проголосувала «За» прийняття вказаного рішення під час засідання сесії.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 затверджено технічну документацію площею 0.1975 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :02:001:0408 в АДРЕСА_2 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме не повідомила на сесії сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також 23 грудня 2019р. депутат Хлівищанської сільської ради 7-го скликання ОСОБА_1 під час проведення 39-ї сесії Хлівищанської сільської ради 7-го скликання, зокрема розгляду заяви її двоюрідного брата ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0.14 га в межах АДРЕСА_2 не повідомила про наявний у неї реальний конфлікт інтересів та взяла участь у засіданні вказаної сесії, зокрема проголосувала «За» прийняття вказаного рішення під час засідання сесії.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0.14 га в межах с. Хлівище, вул. Головна.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме не повідомила на сесії сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім цього, 23 жовтня 2020р. депутат Хлівищанської сільської ради 7-го скликання ОСОБА_1 під час проведення 44-ї сесії Хлівищанської сільської ради 7-го скликання, зокрема розгляду заяви її двоюрідного брата ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 в с. Хлівище та передачу земельної ділянки у власність не повідомила про наявний у неї реальний конфлікт інтересів та взяла участь у засіданні вказаної сесії, зокрема проголосувала «За» прийняття вказаного рішення під час засідання сесії.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_2 площею 0.1380 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:001:0414 в АДРЕСА_2 .

Такими діями ОСОБА_1 , на думку суб`єкта, уповноваженого на складання зазначених протоколів, вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме не повідомила на сесії сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала себе винною у вчиненні зазначених правопорушень. Пояснила, що підрозділом Національної поліції та прокурором не доведено наявність у неї родинних зв`язків із ОСОБА_2 , а факт таких зв`язків вона заперечила.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протоколи. Вважає, що дії ОСОБА_1 мають ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також пояснив, що факт родинних зв`язків ОСОБА_1 із ОСОБА_2 спочатку визнавався самою ОСОБА_1 , та підтверджується відзивом Ставчанської сільської ради на позовну заяву у справі № 718/555/21.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не володіє даними, які б підтверджували факт родинних відносин як двоюрідних брата і сестри між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина друга статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Визначення терміну «правопорушення, пов`язаного з корупцією», міститься у ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону.

Зокрема, суб`єктами відповідальності за ч.1, ч.2ст.172-7 КУпАП є визначені п.п. «а» п. 2 ч.1 ст.3 Закону посадові особи юридичних осіб публічного права.

Для таких осіб Закон України «Про запобігання корупції» встановлює алгоритм дій для запобігання та врегулювання конфлікту приватних та службових інтересів, що має на меті недопущення втрати довіри до службової особи та до органу, в якому вона працює.

Невиконання даних зобов`язань відповідним суб`єктом тягне відповідальність за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (примітка 2 дост.172-7 КУпАП)

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ч.1 ст.1Закону України «Про запобігання корупції»).

Сімейні відносини за змістом ст.1 Закону виникають з близькими особами, до переліку яких включені двоюрідні брат та сестра.

Двоюрідні брат чи сестра це діти рідних братів і/або сестер. Тобто для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КуПАП, підрозділ національної поліції та прокурор мали довести, що батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були рідними братом і сестрою.

На підтвердження цього УСР в Чернівецькій області надало відзив Ставчанської сільської ради у на позовну заяву у справі № 718/555/21, де в передостанньому абзаці є твердження про те, що « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є двоюрідними». Відзив підписано сільським головою ОСОБА_3 .. Однак таке твердження відзиву не підтверджено жодним документом чи посиланням на документ, тому суд сприймає його критично. Окрім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не володіє даними, які б підтверджували факт родинних відносин як двоюрідних брата і сестри між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

З метою отримання даних про наявність родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . УСР в Чернівецькій області направлялися запити до Ставчанської сільської ради та Кіцманського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області.

У відповіді на запит № 71 від 16.08.2021р. Хлівищенський старостинський округ № 2 Ставчанської сільської ради повідомив, що документального підтвердження родинних зв`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.

Кіцманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області у листі № 26.6-13/1223 від 12.08.22021р. відмовив УСР в Чернівецькій області у наданні інформації через відсутність правових підстав для цього.

Враховуючи відмову органу РАЦС у наданні інформації підрозділу Національної поліції та з метою виконання вимого ст. 1 КУпАП, судом витребувано інформацію про наявність родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

З відповідей, наданих Кіцманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області за № 1139 від 17.11.2021р. та № 1246 від 14.12.2021р. встановлено, що батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . А батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_7 , 26 років, та ОСОБА_8 , 19 років. Батьками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_10 , 34 років, та ОСОБА_11 , 35 років.

Проте орган РАЦС повідомив суд про неможливість витребування актового запису про народження та шлюб ОСОБА_8 через неможливість її ідентифікації у зв`язку із відсутністю дати народження.

Отже, підрозділом національної поліції та прокурором не здобуто, а судом встановлено відсутність у справі даних про наявність родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Співпадіння у матерів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «по батькові» не доводить факту родинних відносин між ними поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про неповідомлення на сесії сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, оскільки УСР в Чернівецькій області та прокурором не доведено факту родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність у справі належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у цій праві підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП за єдиними унікальними номерами - № 718/2148/21, № 718/2149/21,718/2146/21, 718/2150/21, 718/2147/21, 718/2151/21 об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 718/2146/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживає в АДРЕСА_1 , громадянку України, вчительку української мови та літератури Хлівищанського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів, депутатки Хлівищанської сільської ради VIIскликання за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя В.В. Скорейко