КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5175/16-п
Провадження № 3-в/552/13/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши клопотання т.в.о. начальника ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області І. Іващенка про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 19.01.2017 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 01.11.2016 по справі № 552/5175/16 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. З 22.11.2016 зазначена постанова перебувала на виконанні в Київському РВ м. Полтава КВІ УДПтСУ в Полтавській області. У зв`язку із ухиленням порушника від відбування громадських робіт, постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 19.01.2017 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт накладене на ОСОБА_1 замінено на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб з часу затримання. З 19.01.2017 постанова про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту перебуває на виконанні в ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

16.02.2021 т.в.о. начальника ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області І. Іващенко звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Київського районного суду м. Полтава про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту строком на 6 діб, оскільки встановити місце проживання ОСОБА_1 не представилось можливим.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_1 повідомив, що викликів до поліції не отримував, про те, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту він не знає. Також зазначив, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але на протязі тривалого часу проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Представник ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області Демченко Є.А. в судовому засіданні зазначив, що під час виконання постанови місцеперебування ОСОБА_1 встановити не представилось можливим, за адресою, зазначеною в постанові останньому залишались повідомлення про необхідність з"явитись до органу поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова від 19.01.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 6 діб адміністративного арешту була своєчасно звернута до виконання ( а.с.22). Відомості про те, що останній ухиляється від відбування накладеного стягнення в матеріалах справи відсутні, вищезазначене також підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю, що подання т.в.о. начальника ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області І. Іващенка є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки в останньому не конкретизовано яке саме питання пов`язане з виконання постанови ставиться на розгляд судді, а суддя не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити, у зв`язку з виконанням постанови.

Керуючись ст. ст. 32, 304, 326КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання т.в.о. начальника ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області І. Іващенка про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 19.01.2017 відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.