Справа № 375/1130/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Шлапацького О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Коваленко Ю.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Київського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бушеве Рокитнянського району Київської області, громадянки України, працюючої медичною сестрою, раніше депутат Бушевської сільської ради , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

02.09.2021 року щодо ОСОБА_1 оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Ототюком М.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 656 від 02.09.2021 р. ОСОБА_1 , будучи депутатом Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 20.03.2020 брала участь у голосуванні та прийнятті рішення № 437-44-VII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 в с. Бушеве територія Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що копію протоколу про адміністративне правопорушення вона отримала, з ним ознайомилась, вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки не приймала участі в голосуванні. Надала показання про те, що була депутатом 4-х скликань Бушевської сільської ради. З вимогами Закону України «Про запобігання корупції» була ознайомлена, про що розписувалась, подавала щорічні декларації, та їй було відомо, що депутати не голосують на сесіях за питання, які стосуються особисто депутата, також голова сільської ради нагадав перед початком сесії, що будуть розглядатись питання, де є конфлікт інтересів. На 44-ій сесії Бушевської сільської ради, яка відбулась 20.03.2020 року приймали участь 9 депутатів з 12-ти, розглядалось також питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 . При цьому останній було відомо, що буде розглядатись її питання, але участі в голосуванні при вирішенні даного питання вона не приймала. Протокол засідання сесії виготовляє секретар сільської ради. Після засідання з протоколом сесії ОСОБА_1 не знайомилась, тому що не мала в цьому потреби, лише взяла в сільській раді довідку про виділення земельної ділянки для приватизації. Чи було вказано в довідці про тих депутатів, які голосували, ОСОБА_1 не відомо, так як не звернула уваги на це. Перші пояснення щодо правопорушення від ОСОБА_1 відбирали на капоті автомобіля. Згодом в сільській раді опитували секретаря сесії, яка повідомила, що допустила помилки в протоколі. Окрім даного питання на сесії розглядались і інші, де мав місце конфлікт інтересів. На інших депутатів також були складені протоколи за ст. 172-7 КУпАП. ОСОБА_1 додала, що сільським головою Бушевської сільради є її чоловік. В Кагарлицькому районному суді перебуває на розгляді справа щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки участі в голосуванні вона не приймала, секретарем була допущена помилка в протоколі.

Захисник Коваленко Ю.О. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, надала суду клопотання про закриття провадження у справі, копію акту про приймання-передавання документів юридичної особи на постійне зберігання, копію адвокатського запиту та відповіді на запит. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не приймала участі в голосуванні при вирішенні питання, яке має реальний конфлікт інтересів, тобто не вчиняла дій, не приймала рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Крім того, протокол 44 сесії Бушевської сільської ради від 20.03.2020 року є недопустимим доказом, оскільки не містить обов`язкового реквізиту підпису голови сільської ради, який мав бути підтвердженням того, що в протоколі зафіксовані саме ті дії, які здійснювались колегіальним органом під час проведення сесії. На адвокатський запит Рокитнянський архівний сектор архівного відділу Білоцерківської РДА повідомив, що письмові звернення щодо надання завірених копій протоколу 44 чергової сесії Бушевської сільської ради до сектору не надходили.

Свідок ОСОБА_2 , 1967 року народження, приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дала показання, що на даний час працює діловодом селищної ради, станом на 20.03.2020 року була депутатом Бушевської сільської ради. ОСОБА_1 знає, так як з нею є односельцями та працювали разом. В родинних стосунках з нею не перебуває. Свідок пояснила, що 44-ту сесію Бушевської сільської ради пам`ятає, вона проходила в актовій залі, на порядку денному перебувало більше 20-ти питань, сесію вів сільський голова ОСОБА_3 . Перед голосуванням по питанню ОСОБА_1 раду було повідомлено, що має місце конфлікт інтересів і що ОСОБА_1 не бере участі у голосуванні і тому ОСОБА_1 не голосувала у питанні, що стосувалось її земельної ділянки. Про те, що депутати сесії не беруть участі у голосуванні, де йде мова про конфлікт інтересів, всі депутати були обізнані, за що розписувались. На сесії додатково сільський голова нагадував про це. На засіданні сесії були присутні 9 депутатів з 12-ти. Протокол сесії вела ОСОБА_2 особисто, на чернетці, а потім друкувала на комп`ютері. В чернетці ОСОБА_2 було записано, що ОСОБА_1 не брала участі у голосуванні, а тому свідок впевнена, що в оригіналі протоколу нею було допущено помилку щодо осіб, які голосували. Оригінал протоколу свідок складала протягом 10 днів після сесії в приміщенні сільради за допомогою чернетки та в протокол при копіюванні таблиці голосувань не внесла позначки про те, що не голосувала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Після складення протоколу віднесла його сільському голові на підпис, який мав його підписати та віддати свідкові на зберігання. Бушевська сільська рада була ліквідована в листопаді 2020 року, але точно свідок не пам`ятає, але в грудні 2020 року була вже ОТГ. Працівникам поліції ОСОБА_2 давала показання в серпні 2021 року. Після складення протоколу засідання сесії чернетки викидає, їх зберігання не передбачено, а матеріали сесії зшиваються та здаються в архів. При спілкуванні з поліцією свідок не користувалась протоколом сесії, він вже був в архіві.

В судовому засіданні досліджено надану захисником:

копію акту про приймання-передавання документів юридичної особи на постійне зберігання, з якої вбачається, що у зв`язку з реорганізацією Бушевська сільська рада Рокитнянського району Київської області передає, а архівний сектор Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області приймає документи фонду № 69 Бушівської сільської ради Рокитнянського району Київської області за 2020 рік, а також їх страхові копії та довідковий апарат до них;

копію адвокатського запиту № 24-11/21 від 24.11.2021 р. та відповіді на запит № 06-04/126 від 25.11.2021 р., відповідно до якої в розділі опису № 1 справ постійного зберігання за 2020 рік Бушевської сільської ради с. Бушеве Рокитнянського району Київської області значиться справа за порядковим номером 364 «Протоколи XXXXIV-XXXXVII сесій ради VII скликання т.1», крайні дати документів справи 20 березня 01 грудня 2020 року, кількість аркушів 264. Додатково повідомлено, що письмові звернення щодо надання завірених копій протоколу 44 чергової сесії Бушевської сільської ради до архівного сектору не надходили.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку захисника та думку прокурора, показання свідка та дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення № 656 від 02.09.2021 р.;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.08.2021 р.;

копію заяви ОСОБА_1 на отримання паспорта;

копію рішення першої сесії Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області № 1-1-VII від 06.11.2015 з додатками;

копію рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 від 20.03.2020 р. № 437-44-VII;

копію протоколу Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області 44-ої чергової сесії 7-го скликання від 20.03.2020 р.;

копію листа НАЗК вх. № 3493 від 23.03.2021 р. щодо інформації про осіб, які повідомляють про конфлікт інтересів;

копію Положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України,

суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону, це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес, відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, це - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до рішення Бушевської сільської ради Рокитнянського району Київської області від 06.11.2015 № 1-1-VII за громадянкою ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради, обраної 25.10.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бушевської сільської ради, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Водночас, в суді ОСОБА_1 стверджує, що вона була обізнана про розгляд даного питання на сесії ради, до того ж, про наявність конфлікту інтересів повідомляв і сільський голова перед початком сесії, та запевняє, що за дане питання не голосувала. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 656 від 02.09.2021 р., у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 16.08.2021 р. та підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 в суді.

Згідно з ч. 2 до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» (чинної на день проведення сесії) у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Даючи оцінку як доказу винуватості ОСОБА_1 наявному у матеріалах справи копії протоколу 44 чергової сесії сьомого скликання Бушевської сільської ради, суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні. Протоколам сесій сільських рад Законом надано обов`язкий реквізит, із наявністю якого він набуватиме юридичного значення.

В протоколі 44 чергової сесії, який наявний в матеріалах справи, та на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не міститься обов`язкового реквізиту підпису голови сільської ради.

Підпис сільського голови у протоколі сесії слугує підтвердженням того, що в протоколі зафіксовані саме ті дії, які здійснювалися колегіальним органом під час проведення сесії.

Враховуючи те, що документ протокол сесії, набуває чинності з моменту його підписання, водночас не є підписаним, він не може бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, з наданої стороною захисту інформації завідувача Рокитнянського архівного сектору від 25.11.2021 року № 06-04/126 видно, що письмові звернення щодо надання завірених копій протоколу 44 чергової сесії Бушевської сільської ради до архівного сектору не надходили. За таких обставин судя констатує, що наявна у матеріалах справи завірена лише працівником поліції ксерокопія протоколу, на якому відсутній підпис голови сільської ради, викликає розумний сумнів у законності його походження. Матеріали справи не містять даних, що дана копія була отримана працівником поліції у порядку та у спосіб, передбачений Законом. З огляду на викладене, наявна у справі ксерокопія протоколу, яка має невідоме джерело походження за відсутності усіх реквізитів документу, не може визнаватись допустимим доказом вини ОСОБА_1 , а тому відхиляється судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішенням неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю співпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КупАП, не доведена допустимими та достовірними доказами, оскільки вина є основним елементом суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 10, 11, 172-6 221, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. ст. 8, 62 Конституції України, та на підставі ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. О. Примаченко