справа 278/2746/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О., розглянув подання начальника т.в.о.начальника Житомирського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області майора внутрішньої служби Северенчук Ю.І. про вирішення питання про давність виконання судового рішення у справі № 278/2746/19 від 6.11.2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,--

В С Т А Н О В И В :

8.11.2021 року Т.в.о. начальника Житомирського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області, надійшло подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивує тим, що 28.11.2019 року на адресу Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області надійшла та була прийнята до виконання постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 6.11.2019 року згідно якої на ОСОБА_1 , за статтею 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Так, починаючи з 28.11.2019 по 8.11.2021 року Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області проводилися заходи виклику та встановлення місця проживання гр. ОСОБА_1 для належного виконання постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 6.11.2019 р., однак встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.

Враховуючи зазначене, просить вирішити питання пов`язане з виконанням судового рішення, оскільки вказані обставини унеможливлюють виконання постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 6.11.2019 року відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду подання судом повідомлявся.

Представник Житомирського РВ філії "ДУ Центр пробації у Житомирській області" в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, якою просив розгляд подання проводити без його участі, додаткових підстав для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови не навела.

Розглянувши матеріали подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1 №28/2019, суд приходить до висновку про настання давності виконання постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 6.11.2019 року щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 06.11.2019 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Однак, визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є загальним і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно матеріалів справи, постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно та неодноразово зверталась до виконання.

У чинній редакції ст. 303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003, зазначивши, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до Основного Закону України людина, її права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тобто панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, і вони як елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України, тощо.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 № 17-рп/2010 тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа №10-рп/2011) Конституційний суд України, аналізуючи положення міжнародних актів наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

За період з часу винесення постанови, з 06.11.2019 року до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду у суді, тобто до даного часу, постанова суду про накладення адміністративного стягнення не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів не вдалось знайти правопорушника ОСОБА_1 , що й унеможливило виконання постанови суду.

За таких обставин, керуючись принципом верховенством права, яке не обмежується лише законодавством, а й повинно відповідати ідеології справедливості, суд приходить до висновку, що постанова Житомирського районного суду в Житомирській області від 06.11.2019 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строків давності її виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Подання Т.в.о. начальника Житомирського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.11.2019 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт - задовольнити.

Припинити виконання постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 06.11.2019 року у справі №278/2746/19 стосовно ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за давністю її виконання, звільнивши останнього від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген Татуйко