overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/464/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, згідно з якою йому заборонено виходити з приватного помешкання за місцем проживання після 21-00 год. і до 05-00 год. ранку без отримання спеціального дозволу керівництва ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області та про вихід в години обмеження попередити про це керівництво ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №531497 від 06.03.2021 ОСОБА_1 в період часу з 20-00 год 04.03.2021 до 09-00 год 05.03.2021 був відсутній за місцем мешкання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №531497 від 06.03.2021 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2) ,копією ухвали Сумського районного суду Сумської області від 18.02.2021 (а.с. 3).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 367/567/21
Провадження №3/367/383/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з БПП в с.Чайки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.01.2021 р. о 18:00 год. на АД м-07 33 км. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311198 від 19.01.2021 року, згідно якого 19.01.2021 р. о 18:00 год. на АД м-07 33 км. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою пригоди від 19.01.2021 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 19.01.2021 року, згідно якого 19.01.2021 р. він керував автомобілем «Mitsubishi» та при здійснені маневру обгону, не впевнився в безпечності маневру та зіткнувся з автомобілем «Рено», що повертав ліворуч;

- поясненням ОСОБА_2 від 19.01.2021 року, згідно якого 19.01.2021 р. він керував автомобілем «Рено», увімкнув поворот та почав повертати ліворуч. В цей момент відчув удар в ліву передню частину автомобіля.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
П О С Т А Н О В А

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 березня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/1418/20

провадження №3/485/1/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 захисника Дудника Павла Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ..

09 березня 2021 року захисник Бацокін С.В. надав суду заяву про його участь та ОСОБА_2 у судовому засіданні, призначеному на 19.03.2021 року на 14:00 год. в режимі відеоконференції.

Статтею 2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи те, що захисник Бацокін С.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 проживають та працюють в м.Херсоні, у зв`язку з чим їх прибуття до Снігурівського районного суду Миколаївської області є ускладненим, з метою забезпечення оперативності судового провадження, так як КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, вважаю за можливе застосувати аналогію закону.

Так, згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, визначити участь захисника Бацокіна С.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому КПК України (за аналогією закону).

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Херсонському апеляційному суду.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.336 КПК України,

постановив:

Визначити участь захисника Бацокіна Сергія Вікторовича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке призначене на 19 березня 2021 року на 14:00 годину в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського апеляційного суду для виконання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Провадження № 3/760/1736/21
в справі № 760/916/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_2 надійшло два протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді за ст. 124, 122-4 КУпАП (справа №760/922/21 провадження №3/760/1738/21), за ст. 124, 122-4 КУпАП (справа №760/916/21 провадження №3/760/1736/21).

Положеннями ч.2 ст. 36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_2 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (справа №760/922/21 провадження №3/760/1738/21), за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (справа №760/916/21 провадження №3/760/1736/21) - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №760/916/21 провадження №3/760/1736/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/326/21
Провадження № 3/650/217/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 584002, складеного 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 , останній 08 лютого 2021 року порушив правила адміннагляду.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинене 08 лютого 2021 року, а вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено 19 лютого 2021 року, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол повинен бути складений протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, між тим в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції протокол складено у визначений ч. 2 ст. 254 КУпАП строк, зокрема з моменту виявлення винної особи. До протоколу додано пояснення ОСОБА_2 від 22 лютого 2021 року.

Вказаний протокол постановою судді від 26.02.2021 року було повернуто до СПД № 1 для дооформлення. Однак зазначені в постанові недоліки не усунуто.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу згідно вимог КУпАП, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та виконати завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повторно повернути до СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, який надійшли від Відділу поліції № 3 Покровського районного управління поліції (Селидівське), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП (справа № 242/1442/21, провадження № 3/242/676/21; справа № 242/1443/21, провадження № 3/242/677/21).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати та розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 242/1442/21 (провадження № 3/242/676/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/212/21
Провадження №3/726/196/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії АПР18 №521529 від 25.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 25.01.2021 року о 02 год. 08 хв. в м.Чернівці по вул. Заводська, 22 вчиняв хуліганські дії, а саме кидав бутилу в двері адміністративної будови (УПП в Чернівецькій області), чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 подав заяву про визнання вини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №521529 від 25.01.2021 року, протоколом А3 № 105989 про адміністративне затримання від 25.01.2021 року, висновком № 344 від 25.01.2021 року, рапортом, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283-284, 294 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар
Справа № 711/1194/21
Номер провадження 3/711/558/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Черкаси 15 березня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига (Латвія), гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 28.12.2020 близько 16 год. 45 хв., на території «Комбінованого ринку» за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 345/10 зберігав при собі наркотичні речовини в невеликій кількості з метою особистого вживання, а саме канабіс вагою 0,20 г, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рідко вживає наркотичні речовини. Додав, що він випадково знайшов пакетик з наркотичною речовиною та привласнив його.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника поліції від 28.12.2020, витягом з ЄДРДР від 28.12.2020, копією протоколу затримання від 28.12.2020, копією постанови про звільнення від 28.12.2020, копією висновку експерта від 12.01.2021.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 352/344/21
Провадження № 3/352/349/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Івано-Франківського районного управління поліції відділення №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.02.2021 р. о 12 год. 45 хв. у с. Сілець, вул. С.Бандери, Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1,13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic» н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду та в свою чергу зіткнувся із транспортним засобом «Renault», н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ДПР18 № 458343 від 13.02.2021 р. про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.1,13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський