Справа № 159/1020/21
Провадження № 3/159/847/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від управління Державного агенства рибного господарства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді продавця у магазині "Жива риба" (м. Ковель Волинської області), раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення № 001 591 від 03.02.21 р., ОСОБА_1 об 11 год. 45 хв. 03.02.21 р. здійснювала продаж живої риби - щуки - в кількості 3 екземплярів загальною вагою 3 кг у магазині "Жива риба", що у м. Ковелі Волинської області, по вул. Сагайдачного, 10, неподалік залізничого вокзалу, без документа - накладної - що підтверджує її походження та законність придбання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення визнала частково та пояснила, що, дійсно, вона як продавець отримала для реалізації живу рибу від свого роботодавця - ОСОБА_2 .. Під час візиту перевіряючих накладної на цю рибу у магазині, де вона торгує, ще не було, так як у її роботодавця - ОСОБА_3 - є дві торгові точки для торгівлі живою рибою - інша - неподалік на ринку біля автостанції. Тому накладну ОСОБА_3 принесла у магазин ще за присутності перевіряючих - за 5 - 15 хв. - і вони пересвідчились у наявності накладної на рибу.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що вона здійснює торгівлю живою рибою у двох торгових точках, що знаходяться через дорогу одна від одної. При перевірці тієї торгової точки, де вона торгує, перевіряючим було пред"явлено накладну на рибу, а коли вони пішли з перевіркою у магазин, де торгує її найманий працівник - ОСОБА_1 - то вона відразу - через 5 - 15 хв. - принесла їм накладну на рибу - щуку - для перевірки. Однак протокол вже було складено і про те, що було принесено накладну та підтверджено правомірність торгівлі рибою, було дописано додатково.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так за даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення ст. ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ".

За змістом ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" "Право приватної власності на об`єкти тваринного світу", об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Однак у справі немає доказів того, що вказану вище живу рибу ОСОБА_1 мала у власності з огляду на те, що вона являлась найманим працівником - продавцем товару, належного її роботодавцю - ОСОБА_4 ..

За змістом ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" "Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу"

Порушення законодавства в галузі охорони, використання тваринного світу тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до закону, зокрема.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання тваринного світу несуть особи, винні в, зокрема,:

незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища;

порушенні порядку придбання, реалізації об`єктів тваринного світу.

Однак, зважаючи на викладене вище, вважаю, що питання щодо дотримання порядку придбання та реалізації риби стосуються діяльності її власника як товару, а не найманого працівника.

При цьому враховую, що ще до складання протоколу про адмінправопорушення відповідна накладна була представлена представникам управління Державного агенства рибного господарства у Волинській області, так як про це зазначено у письмових поясненнях особи, яка притягається до адмінвідповідальності, доданих до протоколу про адмінправопорушення, а протокол про адмінправопорушення - згідно з вимогами КУпАП - складається після отримання пояснень особи.

Тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення у діях найманої особи - продавця.

Живу рибу - щуку - в кількості 3 екземпляри загальною вагою 3 кг, що виявлена у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що у АДРЕСА_2 , 03.02.1 р., повернути власникові - ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 7, 22, 29, 33, 34, 140 1, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 283, 283, 284, ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП, закрити за відсутністю у її діях складу адмінправопорушення, перебаченого ціжєю нормою права.

Живу рибу - щуку - в кількості 3 (три) екземпляри загальною вагою 3 (три) кг, що виявлена у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що у АДРЕСА_2 , 03.02.1 р., передана на зберігання ОСОБА_1 під розпис від 03.02.21 р., повернути власникові - ОСОБА_4 ..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк