ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/417/21
Провадження №3/477/308/21
ПОСТАНОВА
про повернення справи про
адміністративне правопорушення
12 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 2 статті 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2021 року на адресу суду з другого відділу дев`ятого управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 212-2 КУпАП.
Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено наступне.

Згідно пунктів 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до другого відділу дев`ятого управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України для належного оформлення, виходячи з наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2021 року №9/1481/27/13, у лютому місяці 2021 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки 2 відділом 9 управління ДВКР СБ України оперативний черговий командного пункту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив чинне законодавство про державну таємницю. В результаті чого, помічники оперативних чергових командного пункту військової частини НОМЕР_2 , для яких майор ОСОБА_2 являється прямим начальником, а саме: капітан ОСОБА_3 , старший лейтенант ОСОБА_4 , старший лейтенант ОСОБА_5 , старший лейтенант ОСОБА_6 , старший лейтенант ОСОБА_7 , лейтенант ОСОБА_8 , лейтенант ОСОБА_9 , лейтенант ОСОБА_10 , в період з жовтня 2020 року по лютий 2021 року, обробляли та зберігали таємні документи на некотегорованій ЕОМ (ЕОМ на робочому місці помічника оперативного чергового) в електронному вигляді, чим створили передумови до витоку секретної інформації, чим порушив вимоги частини 4 статті 28 Закону, пункту 116 Порядку-939, статті 58,59 Статуту внутрішньої служби ЗС України, а саме, не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 2 статті 212-2 КУпАП.
Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до частини дев`ятої Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 № 1376, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, що притягається до адміністартивної відповідальності ОСОБА_2 не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, тобто вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.
Однак, в протоколі про адмінстративне правопорушення від 05 березня 2021 року №9/1481/27/13 вище вказане адміністративне правопорушення кваліфіковано за пунктом 6 частини 2 статті 212-2 КУпАП, що позбавляє суд можливості всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до частини 15 Розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 2 статті 212-2 КУпАП повернути до другого відділу дев`ятого управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО