17.03.2021 Справа № 337/1063/21
Провадження № 3/337/388/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запорожжі матеріали по протоколам ААБ № 102685, ААБ № 102686, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «Хортицькі лінії», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали з протоколами: ААБ № 102685, ААБ № 102686про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки, вказані адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, станом на 17.03.2021 року, судом не розглянуті, суд вважає, що матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

З протоколу ААБ № 102685, вбачається, що ОСОБА_1 , 04.02.2021 року, о 17-45 годині, керуючи транспортним засобом «KIA SORENTO», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись з другого мосту Преображенського в напрямку Хортицького району, ОСОБА_1 перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

З протоколу ААБ № 102686 вбачається, що ОСОБА_1 , 04.02.2021 року, о 17-45 годині, керуючи транспортним засобом «KIA SORENTO», державний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 04.02.2021 року, їхав зі сторони «Металургів», проїхав міст «Преображенського» в напрямку «Бабурки», їхав по мосту по лівій смузі, виїздив з мосту також по лівій смузі, що зачепив інший автомобіль не відчув, тому продовжив рух далі.

Судом встановлено, що відповідно п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 2.10 а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ААБ № 102685, ААБ № 102686, схемою ДТП, фототаблицею та ін. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні покарання, суд враховує особу правопорушника, а також обставини справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Порушення вимог ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Порушення вимог ст.. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в даному випадку на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за статтею 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ст. 36, 124,122-4, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 по складеними відносно нього протоколами: ААБ № 102685, ААБ № 102686.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виглядіштрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.