Справа № 493/1818/20
Провадження № 3/493/37/21
11 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого механізатором в ФГ «Албіс», на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
14.12.2020 року о 15:04 год. в м. Балта по вул. Уварова ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Opel», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 14.12.2020 року він був зупинений працівниками поліції, які сказали, що в них є підозра в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували йому продути Драгер, але він відмовився, тому що Драгеру не довіряє. На запитання суду, чи повідомляв він про це працівників поліції і чи просив провести його до медзакладу, відповів відмовою, так як вважав, що працівники поліції самі повинні були запропонувати йому пройти медогляд в медустанові. Також повідомив, що вживав алкоголь о 10:00 год. і не вважає, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. В письмових поясненнях, долучених ним до протоколу, які було оголошено суддею в судовому засіданні особисто, оскільки у ОСОБА_1 при собі їх не було, зазначено, що 14.12.2020 року після зупинки його працівниками поліції пояснив, що вживав пиво та не бажає проходити тест на алкоголь на місці, оскільки не був впевнений, що тест покаже негативний результат. При цьому він не був в стані алкогольного сп`яніння, так як пиво в кількості 1 пляшка 0,5 л. він вжив на роботі приблизно о 10:00 год. 14.12.2020 року і при цьому на момент відповіді працівнику поліції він вагався чи то було пиво алкогольне чи безалкогольне, оскільки того дня він своїм співробітникам замовляв безалкогольне пиво. Крім того, зазначив, що з співробітником поліції ОСОБА_2 у нього раніше був конфлікт у 2019 році з приводу керування трактором роботодавця, тому він був впевнений у негативному відношенні до нього, так як вважав, що можлива фальсифікація результатів тесту на місці, а тому вважав, що належний огляд на предмет його сп`яніння може бути проведено тільки в умовах медичного закладу, але направлення в медустанову йому не було надано, поліцейськими не було забезпечено його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, свідки не підтвердили стан його сп`яніння, в тому числі хитку ходу, запах з рота і почервоніння очей, він пішов пішки до свого будинку і зателефонував знайомому ОСОБА_3 , щоб той відігнав автомобіль до його дому. При цьому коли він направлявся додому поліцейські не вимагали залишитися його на місці для складання протоколу за ст. 130 КУпАП та не повідомили йому про це. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній (не зазначений) другий свідок, який був на місці його відмови на проходження тесту на предмет алкогольного сп`яніння, що протирічить запису в протоколі «в присутності двох свідків». Щодо часу відеофіксації правопорушення, часу опитування його на предмет сп`яніння, часу складання протоколу та час який зазначений в поясненнях свідка, то звернув увагу на значні розбіжності в 1 год. Таким чином, вважає, що матеріали було складено з грубим порушенням вимог КУпАП та підзаконних актів, а також формально і безпідставно. Тому просив закрити провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Також в письмовому поясненні ОСОБА_1 містилося клопотання про виклик та допит свідків в судовому засіданні з можливістю надання йому перехресного допиту свідків, суддею клопотання було задоволено було викликано для допиту свідків, але жодного запитання ОСОБА_1 в судовому засіданні свідкам не задавав.
Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098399 від 14.12.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 14.12.2020 року він був запрошений працівниками поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області в якості понятого, під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «DRAGER». Також зазначив, що крім нього був ще один понятий, але його він не знає.
Допитаного в судовому засіданні свідка - начальника СРПП № 2 Балтського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що 14.12.2020 року він перебував на службі, коли надійшла інформація, що водій можливо керує в стані алкогольного сп`яніння, тоді він разом з напарником направились за вказаними координатами та зупинили авто під керуванням ОСОБА_1 . Зупинивши дане авто, працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER», на що водій авто в присутності двох свідків відмовився. Другий свідок не вказаний в протоколі, оскільки коли почали відбирати пояснення у свідків, то він відмовився надавати письмові пояснення та ставити свій підпис. Все фіксувалося на його нагрудну камеру. Чому не пропонувалося проїхати в медзаклад, пояснив, що згідно інформації адміністрації медустанови 17.04.2020 року закінчився термін повірки приладу для вимірювання алкоголю Алкофор і даний алкотестер в медзакладі на даний час відсутній, що підтверджується довідкою виданої КП "Балтська багатопрофільна лікарня".
Допитаного в судовому засіданні свідка - поліцейського СРПП № 3 Балтського ВП ГУНП в Одеській області ст. сержанта поліції Гловацького А.В., який пояснив, що до них надійшла інформація, що чоловік за кермом авто можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 був зупинений, то вияснилося, що він керує авто без посвідчення водія. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER», на що водій авто в присутності двох свідків відмовився, а саме свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , хоча прізвище не зміг повідомити, тому суддею його було зобов`язано надати всі його анкетні дані. На запитання, чому різниця в часі створення відеофайлу майже на 1 год., то пояснив, що час завжди збивається і не співпадає, оскільки спочатку переноситься інформація з боді камери на сервер, а потім з сервера на диск.
Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проходити тест на алкоголь, з його ротової порожнини було чутно алкоголь. Також він відмовився від підпису в протоколі та надання будь-яких пояснень.
Крім того, з наданого працівниками поліції DVD-R диску з відеозаписами від 14.12.2020 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт вживання алкоголю не заперечував. В своїх письмових поясненнях долучених до матеріалів справи визнав обставини, які зафіксовані на диску і при відкритті самого файлу вбачається час фіксування події починається з 15:04 год. 14.12.2020 року, а тому судом не береться до уваги час коли інформацію було перенесено на сам диск.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені відомості про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування та керування передано ОСОБА_8 , якого ОСОБА_1 не просив допитати для підтвердження своїх пояснень.
Судом вживалися заходи для виклику другого свідка ОСОБА_9 , він судову повістку отримав, про що свідчить повідомлення, яке повернулось на адресу суду, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, з огляду на, що суд ухвалив розглядати справу у відсутність свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Твердження ОСОБА_1 , що не доведено його вину, крім його пояснень, наданих в судовому засіданні та які містяться в письмових поясненнях, нічим не підтверджується, тому суд розцінює його пояснення як бажання уникнути відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не заперечував сам факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не висловлював не згоди з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, також не повідомляв, що не довіряє Драгеру і не просив провести його в медзаклад. Факт вживання алкогольних напоїв підтвердив, що вбачається з відеозапису.
Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовують висновку суду, що 14.12.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відмовився від продуття приладу Драгеру та не заперечував факт вживання алкогольних напоїв (пива). Крім цього, згідно досліджених відеозаписів ОСОБА_1 ніяких заперечень не висловлював.
Заінтересованість працівника поліції ОСОБА_2 є надуманою, з метою уникнути відповідальності, оскільки не підтверджена жодним доказом. Дії ОСОБА_1 , який керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, загрожувала безпеці руху, учасникам руху, пішоходам, тому ОСОБА_2 виконував свій обов`язок відповідно до приписів КУпАП.
Також ОСОБА_1 доказів звернення до керівництва поліцейського зі скаргою щодо використання поліцейським завідомо неправдивої інформації при винесенні протоколу у справі про адміністративне правопорушення, доказів звернення до компетентних органів щодо фальсифікації працівником поліції службових документів, суду не надав, а у суду не має сумнівів у достовірності доказів доданих до протоколу.
Крім того, суд вважає, що у разі, якщо ОСОБА_1 дійсно не перебував в стані алкогольного сп`яніння, то він мав достатньо часу і не позбавлений був можливості здійснити медичне обстеження в найкоротший час в найближчому медичному закладі в м. Балта, у разі виникнення у нього упередженості в діях поліцейських, на які він посилався, та надати суду відповідний висновок на спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Пояснення ОСОБА_1 , що направлення поліцейського на проходження огляду на стан сп`яніння в медустанову йому не було надано, не заслуговують на увагу, оскільки направлення на проходження медичного огляду складається лише в разі згоди на проходження медичного огляду в медзакладі.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 за обліковими даними баз РІІС «ДДАІ», «Адмінпрактика», «Цунамі» посвідчення водія отримував, але в 2018 році був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, який вже закінчився і йому нічого не заважає на даний момент його отримати знов.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ