Справа № 761/3635/21
Провадження № 3/761/1739/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2020 року серії АА № 163283, ОСОБА_1 , 25 грудня 2020 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 58, намагався винести за межі каси несплачений товар на суму 124 грн. 17 коп. без ПДВ, якого було зупинено охоронцем за межами магазину, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до частини 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2020 року серії АА № 163283, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 КУпАП.

Так, за ч.1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за визначені у ч.1 ст. 51 КУпАП дії, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена кваліфікуюча ознака складу адміністративного правопорушення та відсутнє посилання на частину ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення.

Більше того, при підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає зазначеним вимогам, зокрема у протоколі серії АА № 163283 від 25 грудня 2020 року не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а також у якій формі було вчинено вказане правопорушення: шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали даної справи, всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів, не містять даних про склад адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , місце та спосіб вчинення такого правопорушення, його ознаки, а також доказів, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не містить даних про наявність складу інкримінованого правопорушення та не підтверджений доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк