Провадження № 3/537/374/2021
Справа № 537/299/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, займаючої посаду керуючого магазину «Комфі», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу серії ГП №677162 від 14 січня 2021 року, 14 січня 2021 року о 15 год. 20 хв. в місті Кременчуці по вулиці Халаменюка, будинок 7, керуюча магазином «Комфі» ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів у ТРЦ «Амстор», а саме в магазині «Комфі», чим порушила підпункт 2 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої SARS COV 2», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надала суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу за її відсутності з урахуванням поданих заперечень.

Згідно змісту поданих ОСОБА_1 заперечень, остання вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що магазин здійснював торгівлю виключно виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, а також з адресної доставки замовлень, що дозволено положеннями Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої SARS COV 2». Також вказала, що протокол, складений відносно неї, не містить вказівки на обставини та докази, які їх підтверджують, що нею було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведено наявність вини, а також не встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.

Суддя, приймаючи до уваги думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Положення статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

09 грудня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої SARS COV 2», підпунктом 2 пункту 3 якої додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах, крім приймання відвідувачів у закладах, визначених у підпункті 4 цього пункту.

В свою чергу, згідно із підпунктом 4 пункту 3 Постанови №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої SARS COV 2», заборонено приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

В судовому засіданні встановлено, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: місто Кременчук, вулиця Халаменюка, будинок 7, є структурним торгівельним підрозділом ТОВ «Комфі Трейд», який функціонує для забезпечення роздрібного та дрібнооптового продажу товарів побутового призначення широкого асортименту, в тому числі виробами медичного призначення, засобами гігієни, побутової хімії, засобами зв`язку.

Однак, поліцейським при складанні протоколу серії ГП №677162 не встановлено, яку групу товарів фактично реалізовував магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зазначений в протоколі час, не перевірено чи наявні в магазині лише медичні групи товари, якщо ні то не перевірено чи площа даного приміщення відповідає вимогам, визначеним в постанові для продажу інших груп товарів.

Разом з тим, згідно наданих особою, яка притягується до відповідальності пояснень і документів, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як суб`єкт підприємницької діяльності здійснює роздрібну торгівлю, в тому числі, виробами медичного призначення, засобами гігієни та засобами зв`язку.

Окрім того, суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суб`єкти господарювання та посадові особи, які допустили порушення встановлених обмежень, тобто займались діяльністю, яка не є виключенням.

До матеріалів справи не додано посадову інструкцію керуючої магазином, тому твердження, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за діяльність суб`єкта господарювання, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення, належними доказами не підтверджено.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки відсутні докази щодо об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна