overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/3911/18 Провадження № 3-в/450/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 27 листопада 2018року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2018 року винесено постанову у справі № 450/3911/18, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто в доход держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

17 березня 2021 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові судді від 20 грудня 2018 року. Заявник зазначив, що в постанові замість вірної дати його народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказана невірна дата « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також замість вірного по батькові « ОСОБА_2 » вказане невірне « ОСОБА_3 ».

Паспортом серії НОМЕР_1 , виданим 08 квітня 2004 року Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області, встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши постанову від 20 грудня 2018 року встановлено, що у такій містяться описки, а саме замість вірної народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказана невірна дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також замість вірного по батькові правопорушника « ОСОБА_2 » вказане невірне « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, описки, допущені в постанові судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року, підлягають виправленню. Відтак, замість неправильно зазначеної дати народження правопорушника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в постанові слід вважати правильною дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також замість невірно вказаного по батькові правопорушника « ОСОБА_3 » вважати правильним « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року, вказавши в такій вірну дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також вказавши його вірне по батькові « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 296/344/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, прож. АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 26.11.2020р.,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 01 грудня 2020р. о 23 год. 40 хв. та 31 грудня 2020р. близько 17 год. 00 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї, відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

Правопорушення вчинив повторно протягом року, після вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в зв`язку з чим призначає йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 40-1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №705/4875/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 55 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.12.2020 року о 19 год. 24 хв. в м. Умань по вул. Гайдамацька, 6 в магазині ТОВ «Фудком Велмарт» з полиці магазину викрав товари, а саме: станок «жилет мак 3» (два карт) вартістю 213 грн. 58 коп, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи: протоколом серії ВАБ № 270581 від 02.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом від 02.12.2020.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.55 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 02 грудня 2020 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Дата документу 01.02.2021
Справа № 334/6883/20
Провадження № 3/334/83/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалізатором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 283957 від 29.10.2020 року, ОСОБА_1 об 11-55 год. в м.Запоріжжі по вул..Академіка Александрова в торговому кіоску здійснювала торгівлю овочами та фруктами, обслуговуючи клієнтів без захисної маски, чим порушила п.п.1, 2 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 було направлено на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, яку вона отримала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія серії ВАБ № 283957 від 29.10.2020 року, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи, збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП., оскільки фактично правопорушення відбулося 29.10.2020 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 44-3, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/896/21
Номер провадження 3/213/376/21
П О С Т А Н О В А

18 березня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається ЦППРК №1 гр.ІІ курс, громадянин України, зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ювенальної превенції СЮП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 04.03.2021 складено протокол серія ВАБ № 542936 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 , про те, що останній 04.03.2021 о 09год.00хв. знаходячись біля будинку №6 по вул. Панаса Мирного при вході в під`їзд палив тютюнові вироби, цигарки GLO, тим самим шкідливо впливала на здоров`я оточуючих, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаювався.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи такі як письмові пояснення ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 роблю висновок про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у палінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Також враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та неповнолітній вік ОСОБА_1 , вважаю за можливе не притягувати його до адміністративної відповідальності, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушенян передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до с.24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 752/4853/21
Провадження №: 3/752/3212/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 01.02.2021 о 10 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Заболотного, 158-д, керуючи транспортним засобом Мітсубіші н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом Рено н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 509/4727/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши подання провідного інспектора Овідіопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Кандиболоцької А.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.10.2020 року відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 304 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.10.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

18.03.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з поданням звернувся провідний інспектор Овідіопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Кандиболоцька А.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.10.2020 року відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 304 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що виконання постанови слід припинити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так судом встановлено, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.10.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

За матеріалами подання постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.10.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин звернута до виконання 21.01.2021 р., тобто в строк понад три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 ч.1 КУпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Оскільки постанова Овідіопольського районного суду Одеської області винесена 20.10.2020 року, звернута до виконання 21.01.2021р.,тобто через три місяці з дня її винесення,тобто є такою,що її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а тому до виконання не підлягає.

.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з виконання постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин - закрити у зв`язку із спливом трьохмісячного строку звернення вказаної постанови до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2064/20 Номер провадження 23-з/814/10/21 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА

19 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та підданол адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , при цьому сплативши судовий збір у розмірі 630 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено , а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП - скасовано та закрито провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 288 КУпАП , особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Положеннями Закону України « Про судовий збір» сплата судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції про справі про адмінправопорушення , також не передбачена.

З огляду на викладене судовий збір , сплачений ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року підлягає поверненню як помилково сплачений.

Керуючись ст. 294 , 304 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити та повернути ОСОБА_1 судовий збір , сплачений нею за подачу апеляційної скарги у розмірі 630 грн. ( шістсот тридцять гривень) згідно з квитанції від 04.12.2020 року № 0.0..1 , отримувач: Казначейство України , код отримувача : 38019510; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація).

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин
Справа № 354/89/21
Провадження № 3/354/197/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

22 березня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого провідним інженером ДП "Делятинський Держлісгосп", має на утриманні одну неповнолітгю дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Керуючись ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Повний текс постанови буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
справа № 279/962/21
номер провадження 3/279/658/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2021 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення та відсутня запис " виправленому вірити", яка повинна бути завірена печаткою .

Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, об"єктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАБ № 079206 від 19.02.2021 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.