Справа № 690/613/21
Номер провадження № 3/690/312/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт у формі ID-картки № НОМЕР_1 , виданий 26.12.2018 року територіальним підрозділом ДМС України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , неодружений, студент Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2021 року серії ДПР18 № 496887 - ОСОБА_1 13.11.2021 року о 21 год. 42 хв. в м. Ватутіне по вул. Ювілейній, у порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» при безперервній відеофіксації.

Також у даному протоколі вказано про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення за змістом яких він у вечірній час 13.11.2021 року купив продукти у магазині «АТБ», що по вул. Ювілейна в м. Ватутіне, та від`їжджаючи від магазину в бокове дзеркало заднього виду побачив, що не працює задній лівий габарит. Він зупинився, вийшов з автомобіля та підійшов до задньою частини автомобіля, щоб виявити причину несправності. У цей час до нього підійшли працівники поліції, яким він на їх запитання пояснив причину зупинки. Перевіривши документи на автомобіль та його посвідчення водія працівники поліції повідомили, що автомобіль з такою несправністю не можна експлуатувати, а тому вони вимушені тимчасово затримати його, або ж запропонували скласти відносно нього матеріали, що нібито він їхав не будучи пристебнутим ременем безпеки, після цього йому треба буде лише заплатити штраф. Він злякався, що автомобіль вилучать, так як він не міг на місці усунути несправність із заднім лівим габаритом, та вирішив погодитися на пропозицію працівників поліції. Після цього він підписав декілька пустих бланків документів, які йому дали працівники поліції, а вони йому дали реквізити на оплату штрафу. Крім того, вони забрали його права, мотивуючи, це тим, що зможе отримати їх назад у райвідділі поліції, показавши оригінал квитанції про сплату штрафу в розмірі 510 грн. Додатково зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції жодних оглядів на стан сп`яніння він не проходив, перебував у тверезому стані та ніяких алкогольних напоїв не вживав, оскільки лише нещодавно отримав посвідчення водія та відповідально ставиться до керування транспортним засобом.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, та достовірність змісту яких ним заперечується, 13.11.2021 року він близько 12 год. випив 2 літри пива, а потім о 21 год. 45 хв. керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Ювілейна в м. Ватутіне та був зупинений працівниками поліції. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» його результат був 0,63 проміле.

Згідно роздруківки з приладу Alcotest 6810 тесту № 1887 результат огляду проведеного 13.11.2021 року о 21 год. 52 хв. становить 0,63‰. Водночас у ній відсутні відомості про протокол про адміністративне правопорушення додатком до якого він є.

Постановою поліцейського СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 13.11.2021 року серії БАВ № 596813 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., за змістом якої водій ОСОБА_1 13.11.2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Ватутіне по вул. Ювілейна, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, був непристебнутий ременем безпеки.

Крім того, до матеріалів справи долучено DVD-диск на якому міститься файл відеозапису, переглядом якого встановлено, що на ньому зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого на екрані відображено як 0,63‰. Водночас даний відеозапис не містить жодних відомостей щодо дати та часу здійснення такої відеофіксації, а також на ньому зафіксовано лише руки особи, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», що позбавляє можливості однозначно її ідентифікувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 (далі - Інструкція), до спеціальних технічних засобів, які можуть використовуватися поліцейськими під час фіксування правопорушення, крім іншого, належить портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За змістом п.п. 1, 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд водія на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вказане, враховуючи те, що матеріали справи не спростовують пояснення ОСОБА_1 , які ним надано в судовому засіданні, відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що відеозапис проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, здійснений не на пристрій, з допомогою яких працівникам поліції надано право проводити відеофіксацію правопорушення, та позбавляє можливості однозначно ідентифікувати особу, яка його проходила, а свідки до такого огляду працівниками поліції не залучалися, такий відеозапис, як і роздруківка з приладу Alcotest 6810 тесту № 1887, підлягають критичній оцінці.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 08.02.2018 року в справі № 760/3696/16-а та від 18.07.2019 року в справі № 216/5226/16-а про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути доказом порушення Правил дорожнього руху, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, враховуючи наявність об`єктивних сумнівів щодо керування ОСОБА_1 13.11.2021 року автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, що підлягають тлумаченню на його користь, та недоведеність даного факту наданими працівниками поліції доказами, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 , після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.