П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/150/21

Провадження №3/943/137/2021

16 березня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює приватним підприємцем та є власницею магазину непродовольчих товарів «Риболовля», яка проживає на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2021 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 , будучи приватним підприємцем, не припинила роботу власниго магазину непродовольчих товарів «Риболовля», що знаходиться на АДРЕСА_2 , чим порушила підпункт 4 пункту 3 Постанови КМУ №1236 від 09.11.2020, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, направивши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вину в скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала та просила суд її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Диспозицією частини першої статті 44-3 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (чинною на момент скоєння адміністративного правопорушення) передбачено, що додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється, зкорема: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення (пп. 4 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушниці ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110471 від 15.01.2021 та долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск CD-R), а також визнається самою правопорушницею ОСОБА_2 .

Разом із тим, наявна у матеріалах справи довідка даних бази АІС «АПРА» вказує на те, що ОСОБА_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Судом враховано, що згідно вимог ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких при розгляді справи не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення є щире розкаяння винної. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид стягнення, необхідно зазначити, що відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення скоєне нею вперше, що не спричинило жодних негативних наслідків, а тому суд приходить до висновку, що наведені обставини істотно знижують суспільну шкідливість вчиненого нею правопорушення і дають достатні підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, яке, на думку суду, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 22 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 44-3, 245, 276, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі, - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Б. Кос