Справа № 206/594/21
Провадження № 3/206/344/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12.03.2021року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретареві Крижко О.А., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року о 17-00 год. в м. Дніпро, Самарський район на перехресті вул. Романовського та вул. Бестужева водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ІNTERCARGOTRUCK, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Бестужева. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що їхав по вул. Романовського, коли вирішив здійснити обгін. Він включив лівий сигнал повороту та почав здійснювати маневр, коли в той момент водій автомобіля ІNTERCARGOTRUCK номерний знак НОМЕР_2 , не давши йому закінчити маневр, різко повернув ліворуч та врізався у його транспортний засіб. Його провини у ДТП не має, оскільки на цій ділянці дороги не було ніяких дорожніх знаків, які б попереджали про перехрестя, а тому він ніяк не міг знати, що здійснював обгін на перехресті. Тоді, як водій автомобіля ІNTERCARGOTRUCK, номерний знак НОМЕР_2 перед початком маневру повинен був переконатися у його безпечності та крім того, він мав можливість бачити його автомобіль, який обганяв його по зустрічній смузі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав по вул. Романовського по дорозі зі зустрічним рухом. За 10-12 метрів до перехрестя вул. Романовського з вул. Бестужева він включив лівий сигнал повороту та почав пропускати зустрічний транспорт. Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту почав здійснювати маневр повороту ліворуч, коли в цей момент на великій швидкості з лівої сторони на зустрічній полосі руху в нього врізався автомобіль Мазда під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 намагався здійснити обгін на перехресті.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи та зваживши доводи учасників судового процесу, суд вважає, що у ході судового розгляду знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.14.6 (а) Правил дорожнього руху, який передбачає заборону здійснення обгону на перехресті.

Не дотримання вказаних вимог Правил дорожнього руху призвело до вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провина у вчиненні якого підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044526 від 27.01.2021 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- схемою місця ДТП;

-фототаблицею;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які цілком відповідають тим поясненням, які були ним надані у судовому засіданні та цілком узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами;

- фотокартками транспортних засобів із ушкодженнями.

Отже, з викладеного слідує, що недотримання ОСОБА_1 вищевказаних Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки останній не впевнився у безпечності свого маневру та виконав обгін на перехресті.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то суд вважає, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується вищенаведеними дослідженими судом доказами по справі.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська