overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/201/1737/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

11 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЮБ № 138384 від 26 листопада 2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 26 листопада 2020 року о 00 год. 55 хв. в м. Дніпрі, вул. Набережна Перемоги, буд. 22, керував автомобілем ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідним ТЗ, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 26 листопада 2020 року, а отже, на момент розгляду справи 11 березня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.О. Демидова
Справа № 523/582/21
Номер провадження 3/523/1127/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23.11.2020 року біля 08:30 год. пішов із дому, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 084663 від 23.11.2020 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/472/21
Провадження № 3/552/297/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/472/21 (провадження № 3/552/297/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також постановою Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2021 року матеріали № 552/473/21 (провадження № 3/552/298/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передано для вирішення питання щодо об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 552/472/21 (провадження № 3/552/297/21) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 552/473/21 (провадження № 3/552/298/21) за ст. 124 КУпАП об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/472/21 (провадження № 3/552/297/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 404/377/21
Номер провадження 3/404/176/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду (справа №404/377/21, Номер провадження 3/404/176/21) від 05 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

При виготовлені постанови суд допустив описку технічного характеру, зокрема в описовій частині постанови вказавши помилково: держаний номерний знак автомобіля «Renault Scenic» д/н НОМЕР_1 , тоді як потрібно «Renault Scenic» д/н НОМЕР_2 .

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.304 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2021 року у справі (справа №404/377/21, провадження №3/404/176/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, а саме зокрема в описовій частині постанови вказати вірно: «Renault Scenic» д/н НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.
Справа № 663/482/21
Провадження № 3/663/323/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинила відносно своєї падчереці ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла завдати психологічну шкоду її здоров`ю.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Охлопков О.І. з`явився, та пояснив, що конфлікт виник з вини потерпілої.

В судове засідання потерпіла з`явилася, та пояснила, що помирилися з ОСОБА_1 , конфлікт врегульований.

За вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на даний час сторони примирилися, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, однак враховуючи їх характер, суд вважає, що вказане порушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, , ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
Справа № 296/896/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132019 від 27.01.2021р., 20 листопада 2020 р. о 14 год. 00 хв., в м. Житомирі, на вул. Східній, поблизу будинку №88-А, керуючи автомобілем BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та вчинив наїзд на пішохода, працівника поліції при виконанні службових обов`язків, капітана поліції ОСОБА_2 .

В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Галагуз В.В., під час розгляду даної адміністративної справи в суді, звернувся до суду з письмовою заявою в якій вказав, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі на підставі ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді заперечував проти закриття провадження по даній адміністративній справі в зв"язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Галагуза В.В., приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли особі, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути призначено адміністративне стягнення, приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків призначення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 185/8607/20
Провадження № 3/185/68/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прохідником на шахті «Героїв космосу», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 765916 від 29 листопада 2020 року гр. ОСОБА_2 29 листопада 2020 року, о 21:30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, гучно стукав у двері мешканців вказаного під`їзду, при цьому виражався у сторону мешканців брутальною лайкою.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, щодо нього 13.01.2021, 29.01.2021 року та 15.02.2021 року було винесено постанови про привід, які не було виконано, але було надано рапорт поліції, відповідно до якого за адресою: вул. Будівельна, 28/40, м. Павлоград Дніпропетровська область працівнику поліції двері ніхто не відчинив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2020 року датою вчинення адміністративного правопорушення є 29 листопада 2020 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Провадження № 3/761/425/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Трубнікова А.В. знаходяться справи про адміністративне правопорушення, за порушення ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із вказаних вище матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи - ОСОБА_1 , та за вчинення взаємопов`язаних правопорушень.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за реєстраційними номерами провадження 761/39181/20 та №761/39178/20, присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер справи 761/39178/20, номер провадження № 3/761/425/2021.

Суддя А.В.Трубніков
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/673/21
Номер провадження 3/213/314/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року до суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП (справа №213/673/21, провадження №3/213/314/21, справа №213/674/21, провадження №3/213/315/21, справа №213/675/21, провадження №3/213/316/21, справа №213/676/21, провадження №3/213/317/21). Справи об`єднані в одне провадження і їм присвоєно єдиний номер справи 213/673/21, пр. №3/213/314/21.

В судове засідання, призначене на 26.02.2020 о 09.00 год. ОСОБА_1 не з`явився, в зв`язку з чим постановою судді його піддано примусовому приводу в наступне судове засідання, призначене на 11.03.2021 о 13.45 год.

11.03.2021 ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Його неявка унеможливлює розгляд справи, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне повторно піддати ОСОБА_1 приводу до суду.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 06 квітня 2021 року на 12.45 год. до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб. №14) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови покласти на ВП №6 КРУП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 405/6548/21
Провадження №3/405/1397/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працює менеджером АЗС «WOG», що розташована за адресою: вул. Садова, 43 в м. Кропивницькому, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 736902 від 15 вересня 2021 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду та вилучення від 15 вересня 2021 року, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова