ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу, яка надійшла зі Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, допустив порушення вимог п.п. 41, 49, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, що було виявлено 15.02.2021, в ході контррозвідувального забезпечення ВЧ НОМЕР_2 , яка розташована в м. Новогродівка Донецької області. Так, ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків чергового, органу спеціального зв`язку, отримав від помічника начальника оперативного відділення штабу військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_2 вихідний документи з грифом секретності «таємно» для відправки на адресу командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У зв`язку з виконанням інших поточних завдань чергового, органу спеціального зв`язку ОСОБА_1 підготував до передачі флеш-носій із зашифрованим вихідним документом старшому спеціалісту служби охорони державної таємниці ВЧ НОМЕР_2 молодшому сержанту ОСОБА_3 , для подальшої відправки у встановленому порядку засобами зв`язку до відповідних адресатів, але передав флеш носій з відкритим (не зашифрованим) документом електронним файлом «55.zip», що в свою чергу могло привести до витоку секретної інформації. Таким чином, ОСОБА_1 допустив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.
Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серія № 17/5/3-6п від 15.02.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній вказав, що допустив вказані порушення через надмірне навантаження, в подальшому зобов`язується не допускати порушень; копією наказу командира ВЧ НОМЕР_2 № 30 від 04.08.2017, згідно якого ОСОБА_1 , призначеного наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 29.07.2017 № 515 на посаду заступника начальника служби охорони державної таємниці, зараховано до списків особового складу військової частини та з 04.08.2017 ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов`язків за посадою; копією зобов`язань громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, згідно якої 20 червня 2018 року ОСОБА_1 підписав зобов`язання у зв`язку із наданням йому допуску до державної таємниці, та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці; копією постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15.01.2021, згідно якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП. Постанова набрала законної сили 25.01.2021.
Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 212-2 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Любчик