Справа № 166/1257/21 Провадження №33/802/895/21 Головуючий у 1 інстанції:Свистун О.М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шнайдера С.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на постанову судді Ратнівськогго районного суду Волинської області від 13 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 2 листопада 2021 року о 14 год. 50 хв. на вул. Центральній у с. Самари-Оріхові Ковельського району, Волинської області керував транспортним засобом марки «Honda Lead» (незареєстрований у встановленому законом порядку), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Заперечує факт керування мопедом за обставин місця та часу, зазначених у протоколі, складеному щодо нього та вказує на відсутність доказів в підтвердження зазначеного. Показання свідка ОСОБА_2 вважає суперечливими. Також зазначає, що ОСОБА_1 не можна вважати водієм скутера, оскільки такий немає посвідчення водія відповідної категорії А1, а отже у суду не було підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами. У зв`язку із цим, просить постанову судді щодо нього скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шнайдера С.В., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228765 від 2 листопада 2021 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив «зранку пив 40 гр. горілки», результатом проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», відповідно до якого вміст алкоголю становить 1,67 проміле, із результатом якого ОСОБА_1 погодився, про що ствердив особистим підписом, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який підтвердив факт керування першим скутером, зазначивши, що безпосередньо бачив як він напередодні під`їхав до магазину «Горішок» у с. Самари Оріхові. Про те, що це було 1, а не 2 листопада 2021 року є власним трактуванням їх змісту захисником, яке не відповідає фактичним обставинам справи, утому числі, встановлених судом.

Усі вищевказані обставини вчинення даного правопорушення стверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського. При його відтворенні видно, як особа чоловічої статі встає із сидіння скутера, що зупинився біля вхідних дверей магазину. Цей же чоловік ігнорує звернення поліцейського про невжиття заходів зупинки на їх вимогу. А один із запрошених свідків вказує, що бачив як ОСОБА_1 під`їхав до магазину. В ході спілкування із поліцейським щодо проходження огляду на стан сп`яніння, з урахуванням наявних у нього ж ознак алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини), останній вдався до втечі, і таку свою поведінку пояснив страхом, зважаючи на відсутність досвіду спілкування із поліцейськими.

Відтак, висновок суду про підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи в станів алкогольного сп`яніння, за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення є цілком доведеним, стверджується належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою та відтворюють обставини події, що мала місце 2 листопада 2021 року з участю першого.

Не спростовують викладеного і посилання ОСОБА_1 на рішення суду, яким щодо нього скасовано постанови поліцейського про керування у аналогічних даті, часі та місці незареєстрованим транспортним засобом без мотошолому та без посвідчення водія відповідної категорії через процесуальні особливості адміністративного судочинства, зокрема ненадання відповідачем у рамках провадження за вказаним позовом доказів на підтвердження законності постанови, яке окрім того, преюдиційного значення оцінки судом конкретних обставин даної справи, немає.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 має посвідчення водія із правом керування транспортними засобами відповідно до категорій АВС.

Ураховуючи диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП та санкцію даної норми закону, судом правильно застосовано щодо нього безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, підстав для зміни оскаржуваного рішення у цій його частині не вбачається і апеляційним судом.

Тоді як сам факт не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після оформлення щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може слугувати безумовною підставою для скасування оскаржуваної ним постанови судді.

Його ж доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи свого підтвердження,в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 3 грудня 2021 року та вважаю, що такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 13 грудня 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя