Справа №487/6304/21
Провадження №3/487/1859/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №055399 від 09.08.2021 гр. ОСОБА_1 04.08.2021 о 18:00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 в ході якого виражався грубою нецензурною лайкою, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом поліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 04.08.2021 він цілий день працював, після чого забрав з дитячого саду дочку ОСОБА_3 , потім вдома покормив дітей. Близько 20:00 год додому прийшла з роботи його дружина ОСОБА_2 з поганим настроєм. Щоб уникнути сварки він пішов на двір та сів в машину. В свою чергу його дружина пішла за ним, почала забирати у нього ключі від автомобіля при цьому дряпала його, штовхала, тягла за одяг. Він же намагався її заспокоїти тримав руки, після чого дружина почала кричати, гукати на допомогу. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що свідками цього стали їх сусіди. Потім приїхала швидка медична допомога та забрали дружину. Додав, що він не вичиняв психологічного чи фізичного насильства відносно своєї дружини, у зв`язку з чим провадження у справі просив закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до суду надав аналогічні письмові пояснення.

В судовому засіданні заявляв клопотання про виклик свідків, проте в подальшому відмовився від нього.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.08.2021 вона прийшла з роботи (точний час не пам`ятає), займалася домашніми справами, а її чоловік ОСОБА_1 ходив по дому в стані алкогольного сп`яніння, чіплявся через, що у них почався конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_1 взяв ключі від автомобіля та пішов на вулицю до машини. Вона пішла за ним до автомобіля, сіла в салон транспортного та почала забирати ключі, щоб він нікуди не поїхав у такому стані. Чоловік на це обурився та почав її бити руками, при цьому він виражався грубою нецензурною лайкою. ОСОБА_2 зазначила, що вона почала кричати, звати на допомогу, тому на її крик прийшло багато сусідів. Після цього вона викликала швидку, яка її забрала до лікарні. Крім того додала, що від нанесених ударів в неї був струс мозку і численні синці, що підтверджується фотознімками та медичними документами, вона перебувала на стаціонарному лікуванні. З приводу нанесених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень вона зверталась з заявою до правоохоронних органів, а саме до неї в лікарню 05.08.2021 приходили працівники поліції та відібрали від неї заяву та пояснення. Результат розгляду її заяви їй не відомий.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про долучення до матеріалів справи медичних документів, а також клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту прав членів сім`ї. А об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 04.08.2021 о 18:00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 в ході якого виражався грубою нецензурною лайкою, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру.

Однак, викладені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджуються жодними доказами про вчинення адміністративного правопорушення.

Так, суд ставиться критично до доказів, які надала потерпіла ОСОБА_2 , а саме фотознімки з синцями та медичні документи де зафіксовані тілесні ушкодження, оскільки в рамках даної справи розглядається вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

При цьому, потерпіла фактично посилається на те, що ОСОБА_1 04.08.2021 завдав їй тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим вона перебувала на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, що підтверджується фотознімками та медичними документами. Проте, виходячи з диспозиції ст. 173 КУпАП об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Окрім цього, судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_2 від 09.08.2021 начальнику Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, остання серед іншого відмовляється від подальшого проведення розгляду по її заяві від 05.08.2021, оскільки вона перебувала в лікарні та у зв`язку зі станом здоров`я не могла відповідально прийняти рішення.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, оскільки в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП проведення такої експертизи не передбачено.

Також, в супереч ст. ст. 254, 256 протокол про адміністративне правопорушення складено з пропуском встановленого 24 годинного терміну на його складання, а також в ньому не зазначено свідків, не відібрано від них пояснення тощо.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто істотної ознаки складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна