Провадження № 3/756/368/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонськоого УП ГУНП в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Союз Авто», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332638, складений 26.11.2020 ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Цибульком В.В.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2020 року о 21 год. 22 хв. ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, пр- т Героїв Сталінграда 65/6 працюючи водієм, в транспортному засобі обслуговував пасажирів без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски чи респіратора, чим порушив Розпорядження КМДА № 62 від 01.07.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332638 від 26.11.2020 року в якому не зазначено ні пункту, ні підпункту Розпорядження КМДА № 62 від 01.07.2020 року яке, на думку ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Цибулько В.В., порушив ОСОБА_1 , крім того, у протоколі не зазначено ні назви, ні номерних знаків транспортного засобу в якому ОСОБА_1 здійснював обслуговування населення та в чому саме полягало на думку працівника поліції обслуговування населення ОСОБА_1 .

На фотознімку, який наданий з матеріалами справи, не зазначено ні дати, ні часу здійснення фотографування; крім того, на ньому зафіксовано лише обличчя ОСОБА_1 , однак не видно, де саме знаходиться ОСОБА_1 (чи то в салоні якогось транспортного засобу, чи то в якомусь приміщенні) та чи є ще якісь громадяни біля нього.

Суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332638 від 26.11.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Розпорядження КМДА№ 62 від 01.07.2020 року, однак, який саме пункт та підпункт Розпорядження № 62 від 01.07.2020 року був порушений ОСОБА_1 , чи знаходився ОСОБА_1 в трудових відносинах та з якою установою, здійснюючи обслуговування населення, порушуючи вказане Розпорядження КМДА № 62 від 01.07.2020 року, з якою метою та умислом ОСОБА_1 допустив порушення - в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332638 не зазначено, як не зазначено в якому саме транспортному засобі ОСОБА_1 здійснював обслуговування населення та в чому саме воно полягало.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Крім того, вивчивши Розпорядження від 01.07.2020 р. N 62 керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації КМДА "Про внесення змін до розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії "Медико-біологічні НС" код 20713 "Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб" від 23 травня 2020 року N 47", суддею встановлено, що назване вище розпорядження не містить жодних вказівок, обмежень або наказів, які б стосувалися організації пасажирських перевезень у громадському транспорті, та у зв`язку з порушенням яких на ОСОБА_1 могло б бути складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою та передбачено останнім абзацом ст.. 251 КУпАП. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська