Справа № 214/1650/21
3/214/963/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ТОВ «Метінвест», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

за участю:

захисника Білея Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року, о 12 год. 50 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по пл. 30-річчя Перемоги, 1а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. На вимогу поліцейських про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, повідомив суд, що не зможе з`явитися в судове засідання, оскільки працює, але, документів, що підтверджують поважність неявки до суду не надав.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Захисник Білей Ю.О. в судовому засіданні просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджував, що ОСОБА_1 в момент зупинки транспортного засобу не керував ним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника Білея Ю.О., вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №130022 від 25.02.2021 року, відповідно до якого 25.02.2021 року, о 12 год. 50 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по пл. 30-річчя Перемоги, 1а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. На вимогу поліцейських про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.1);

-направленнями водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР щодо ОСОБА_1 від 25.02.2021 року та 05.12.2020 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.02.2021 року, в яких, кожен окремо, пояснили, що 25.02.2021 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, що кожен із них засвідчив своїм підписом (а.с.3);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Мазура В. від 25.02.2021 року, відповідно до якого, екіпаж «Буран 201» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та капрала поліції ОСОБА_5 , о 12-47 годині отримали виклик на службовий планшет «Порушення ПДР». У ході патрулювання в Саксаганському районі по пл. 30-річчя Перемоги, 1а, був зупинений автомобіль Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено відповідні адміністративні матеріали. Бодікамери №АЕ-00154, АЕ-00150 (а.с.5);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 26.02.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.6);

-відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер поліцейських від 25.02.2021 року, які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.7).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , під час подій 25.02.2021 року, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, що був переглянутий судом під час розгляду справи, який містить факт відмови останнього від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку присутності двох свідків 3-30 хвилина відеозапису).

При цьому, судом критично оцінюються доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, адже, з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що останній жодного разу під час спілкування з працівниками поліції не заперечував, що саме він керував транспортним засобом. Натомість, ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що заїхав на паркову ТЦ «Сонячна Галерея» для того, щоб відвідати вбиральню. До того ж, факт керування вказаним вище автомобілем, також, зафіксований на відео (запис IMG_0499).

Окрім того, судом встановлено, що працівниками поліції було правомірно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки їм на службовий планшет надійшла інформація, що вказаний водій керує автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння ( НОМЕР_3 03-10 хвилин відеозапису).

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, також, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.02.2021 року, долученими до матеріалів справи, згідно з якими останній, в їх присутності, на пропозицію працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред`явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп`яніння.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 , жодних зауважень щодо дій поліцейських останній не висловлював.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на думку суду, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які перелічені в протоколі, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко