Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/117/21
Провадження № 3/391/47/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109133 від 04.03.2021 о 16-00 год. в с.Голубієвичі, Компаніївського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував т.з. АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому маючи тимчасове обмеження у праві керування т.з., за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріал потрібно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Матеріали справи не містять постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобам. В протоколі не зазначено на підставі якої постанови та яким державним органом вона видана, а отже з яких підстав встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 суду не відомо. Крім того, номер т.з. АЗЛК 2140, яким нібито керував правопорушник ОСОБА_1 , зазначено не повністю, CD-R диску з відофіксацією порушення до матеріалів справи не додано.

Також, частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 отримував вказану постанову чи йому було повідомлено про вказане обмеження.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ