Справа №: 302/145/21 3/302/74/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повна)

09.03.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 ,

потерпіла ОСОБА_2 ,

законний представник потерпілої ОСОБА_3

представник потерпілої адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за протоколом серії ДПР18 № 087894 від 09.02.2021, який складено інспектором СРРП відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Мотичка І.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, мешканець. АДРЕСА_1 , постійного місця праці не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеного протоколу 05.02.2021 біля 13 год. 03 хв. в смт. Міжгір`я по вул. О. Ігнатишина водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки IVECO 35С15 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого пішохід ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення заперечив повністю, вважає, що він не порушив правила дорожнього руху і пояснив таке.

ОСОБА_1 рухався на автомобілі зі швидкістю 50 км/год з смт. Міжгір`я в сторону с. Сойми. Біля ресторану «Мішельес» зупинився рейсовий автобус,який їхав у зустрічному напрямку. Зрівнявшись з ним із заді автобуса раптово вибігла дівчина попереду його автомобіля. Він відразу загальмував, однак передньою частиною автомобіля збив її. Разом і своїм пасажиром ОСОБА_4 вийшли до неї, не піднімаючи її з проїзної частини дороги надавали допомогу і викликали швидку допомогу та невідкладно повідомили в поліцію. Привівши дівчину до свідомості, він запитав чи вона щось пам`ятає і попросив телефон її батьків, на що вона відповіла що нічого не пам`ятає і не знає де її мобільний телефон. Знайшов неподалік скоєння ДТП телефон дівчинки зателефонував її матері. Потім на місце ДТП приїхали працівники поліції почали оглядати місце і складати документи. Через деякий час він приходив до лікарні і спілкувався з її мамою, пропонував допомогу та надав їй кошти в сумі в 7000 грн., однак через деякий час вона попросила ще коштів, однак він відмовився їй надати так як у нього не було грошей. Просить взяти до уваги, що потерпіла здійснювала перехід дороги невстановленому місці для зупинки. Натомість поліцейські не встановили водія рейсового пасажирського автобуса, який відразу ж поїхав з місця події.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона їхала на рейсовому автобусі Лісковець-Міжгір`я в смт. Міжгір`я і на початку смт. Міжгір`я попросила водія зупинитися щоб вийти з автобуса. Такий зупинився біля ресторану «Мішельес» і продовжив рух, вона подивилася чи є інші автомобілі і почала переходити проїзну частину дороги на інший бік дороги, і за декілька кроків до закінчення дороги вона почула удар. Коли прийшла до свідомості була у лікарні. Пішохідного переходу, де вона здійснювала перехід дороги, не було.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 суду пояснила, що 09.02.2021 їй зателефонували і повідомили, що її дочка знаходиться в лікарні, так як потрапила в ДТП і вона зразу виїхала до лікарні. Проїзжаючи місце ДТП вона там не зупинялася. Коли вона знаходилася з дочкою в лікарні до них підходив ОСОБА_1 та запропонував, допомогу та надав кошти в розмірі 7000 грн.. Однак дочці потрібно було проводити додаткове обстеження та лікування і вона попросила ще коштів, однак такий відмовився їй надавати.

Представник потерпілої адвокат Микулін М.М. суду пояснив, що водій порушив правила дорожнього руху, а саме не вжив заходи до повного зупинення автомобіля або об`їзду перешкоди, так як на дорозі не було інших учасників дорожнього руху. Вважає, що такий підлягає покаранню за вчинення ДТП та заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень.

Оцінивши вище встановлене, пояснення сторін, надані суду, письмові пояснення , надані працівникам поліції 05.02.2021 року; план схему ДТП, покази свідків, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На схемі ДТП не зазначено:

- місце початкового удару (первинного контакту) транспортного засобу та потерпілої, яке можливо було зафіксувати зі слів водія ОСОБА_1 , пояснень потерпілої , свідків;

- стан покриття проїзної частини (сухе, мокре, ожеледиця, засніжене, тощо);

- характер і перелік видимих пошкоджень на ТЗ марки " IVECO 35С15 ", номерний знак НОМЕР_1 . Натомість ОСОБА_1 вказав, що його автомобіль пошкоджено, що зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення, а також надав світлини, які ним були зроблені особисто.

Також до протоколу та план схеми місця ДТП, особою яка оформляла матеріали, не додано пояснення всіх свідків - очевидців події ДТП (якщо такі були відсутні, то про це слід було зазначити). Не додано пояснень понятих , які зазначені в схемі ДТП ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) Повне найменування та адреси цих осіб також не зазначені.

Пояснення ОСОБА_1 є послідовними за змістом письмових пояснень поліцейському і дані ним у суді. Ці пояснення також відповідають поясненням очевидців події ДТП ОСОБА_4 , (пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ), ОСОБА_7 (водій автомобіля, який рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ). З цих пояснень і показів чітко видно, що потерпіла ОСОБА_2 вийшла з рейсового пасажирського автобуса, який зупинився не в установленому місці зупинки для висадки ОСОБА_8 на її прохання, вийшла частину дороги позаду автобуса і вибігла на смугу руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ..

Отже, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, не дотримано вимог розділу VІІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" та не виконано вимог ст.256 КУпАП, що дає підстави для сумніву щодо правдивості викладених у протоколі обставин та фактів і за цих підстав суддя віддає перевагу поясненням, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, суд зважає на те, що письмові пояснення ОСОБА_1 - надані працівнику поліції 05.02.2021, співпадають з поясненнями наданими суду 09.03.2021.

Також суд бере до увагу те, що потерпілою не дотримано правил дорожнього руху, а саме:

- п. 4.7 ПДР України, де пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч;

- 4.8 -якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки;

- 4.10. -перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом. Провадження в справі про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Частиною першою ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вище зазначене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.12.1, п.12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. За таких підстав провадження в справі за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях ознак цього правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови буде складено 12.03.2021.

Суддя: В. П. Кривка