Справа № 201/923/21
Провадження № 3/201/1318/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2021 року об 11 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 2 по пр. Героїв в м. Дніпрі, де негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Субару», в день пригоди рухався по дворовій території на ділянці дороги, де ускладнений зустрічний роз`їзд і для безпечного проїзду один одному учасник дорожнього руху повинен надавати перевагу у русі. Таким чином на заокругленні дороги, при повороті праворуч, він побачив зустрічний автомобіль «Мазда», у зв`язку з чим зупинився, однак водій вищевказаного автомобіля не зміг повністю загальмувати через ожеледицю на дорозі, після чого на нього був здійснений наїзд, що призвело до наслідків, які настали.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, він мав намір виїхати з дворової території біля його будинку, однак дорога в тому місці дуже вузька і по ній може проїхати лише один автомобіль, оскільки зустрічний рух утруднений, при цьому за напрямком його руху зліва понад краєм дороги встановлена металева огорожа, яка обмежує оглядовість у зустрічному напрямку, а тому він до останнього моменту не бачить приближення зустрічного автомобіля, що на його думку спростовує позицію іншого водія ОСОБА_1 з приводу того, що той зупинився та стояв тривалий період часу вже на заокруглені дороги у його напрямку руху, щоб дозволило йому побачити останнього завчасно. В дійсності ним була виявлена небезпека фактично вже перед самим поворотом ліворуч, при цьому він негайно став гальмувати, як і інший водій автомобіля «Субару», проте вони обопільно не змогли зупинитись, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 18 січня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «Субару» та «Мазда» відбулось під час їх одночасного зустрічного наближення один до одного по вузькій ділянці дороги, де утруднений зустрічний роз`їзд, у разі чого для водіїв-учасників цієї пригоди було створено небезпеку для руху, яку вони могли об`єктивно передбачити у відповідних дорожніх умовах та обстановці, яку повинні ураховувати водії під час вибору швидкості та прийомів керування, однак останні обопільно не вжили своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали від спільних дій обох водіїв-учасників дорожньо-транспортної події, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями та відеозаписом з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100168 від 18 січня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100167 від 18 січня 2021 року, а тому суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, приходить до висновку, що наслідки даної пригоди настали в результаті спільних протиправних дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки останні в момент зміни дорожньої обстановки та появі рухомого об`єкта, який наближався в зустрічному напрямку, що загрожувало безпеці дорожнього руху, обопільно не зменшили швидкість аж до зупинки або безпечного об`їзду, хоча мусили передбачити таку небезпеку з урахуванням видимості дороги в їх напрямках руху, яка обмежувалась геометричними параметрами дороги та придорожніми спорудами, що не було враховано водіями під час вибору швидкості та прийомів керування цими засобами, внаслідок чого їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

До позиції правопорушника ОСОБА_1 щодо його невинуватості суд відноситься критично, з огляду на те, що останнім не було надано належних доказів на підтвердження цьому, а тому в умовах бездіяльності такої особи неможливо достовірно перевірити відповідні доводи, як доказ невинуватості останнього, у зв`язку з чим всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Мазда».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко