Справа № 214/7539/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головою комісії з реорганізації, в.о. директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня №4» Криворізької міської ради, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №19567 від 26.08.2021 року при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №4» Криворізької міської ради в особі ОСОБА_1 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.46.5 ст.46, п.48.1 ст. 48 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), Наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2016 року №553 «Про затвердження форми звіту» про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації», (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 липня 2016 р. за № 932/29062), КП «Криворізька міська лікарня №4» КМР знижено р. 1 Звіту «Доходи неприбуткової організації» на загальну суму 3 159 742 грн., у т.ч.: 2018 рік - 2 529 873 грн., 2019 рік - 436 019 грн., 2020 рік - 193 850 грн. та знищено р.2 Звіту «Видатки (витрати) неприбуткової організації» на загальну суму 3 135 825 грн., в т.ч.: за 2018 рік - 2 505 022 грн., за 2019 рік - 436 953 грн., 2020 рік - 193 850 грн. В порушення пп. «б» п.185.1 ст. 185, п. 187.1, п.188.1 ст.188, п.194.1 ст.194 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - VI зі змінами та доповненнями КП «Криворізька міська лікарня №4» КМР встановлено зниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період з 01.01.2017 по 31.05.2021 на загальну суму ПДВ 294 140 грн., у тому числі: травень 2020 року - 25392 грн., червень 2020 року - 2876 грн., липень 2020 року - 5935 грн., серпень 2020 року - 4701 грн., вересень 2020 року - 4737 грн., жовтень 2020 року - 5254 грн., листпад 2020 року - 4404грн., грудень 2020 року - 58967 грн., лютий 2021 року - 41548 грн., березень 2021 року - 59388 грн., квітень 2021 року - 47806 грн., травень 2021 року - 21871 грн., червень 2021 року - 5390 грн., липень 2021 року - 5871 грн. Акт перевірки від 26.08.2021 №2927/04-36-07-20-07/01986339. Порушення є триваючим.

Матеріали про адмінстративне правопорушення надішли до суду 14.09.2021. Розгляд Протоколу призначався на 13 жовтня 2021 року, 29 жовтня 2021 року та 07 грудня 2021 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи судолвими повістками повідомлена не була, відповідно до листа від 15.09.2021 року №4737/21, яким Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повідомило суддів суду про відсутність марок для відправлення вихідної кореспонденції суду та листа від 22.09.2021 року №4792/21 яким Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повідомило суддів суду про відсутність марок для відправлення вихідної кореспонденції суду, у зв`язку з чим вихідна поштова кореспонденція з 14.06.2021 року не відправляється, до кінця поточного року фінансування потреб на відправку поштової кореспонденції вичерпано.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, хоча інформація щодо розгляду Протоколу пцблікується на сайті Судова влада.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки судові повістки про виклик ОСОБА_1 не відправлялися, у зв`язку з чим, в суда відсутня інформація, що вона належним чином повідомлена про розгляд справи судом, та враховуючи, що в межах передбачених законом строку розглянути справу не представилось можливим, на день розгляду визначений КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Н.Г. Ковтун