КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №939/1355/21 Головуючий у І інстанції - Стасенко Г.В.
апеляційне провадження №22-ц/4124/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омелянівка Малинського району Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.іст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2021 року, о 22-й годині 50 хвилин, в с. Козинцях Бучанського району Київської області по вул. Шкільній, 8 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1 , (огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку в КНП Іртиської міської ради "Ірпінська центральна міська лікарня"), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що автомобілем він не керував, оскільки після невдалої зупинки ліве колесо провалилося в канаву і автомобіль заліг на дно; визнав, що перебуваючи в своєму автомобілі, зателефонував до таксі, щоб його забрали; працівники поліції діяли з порушеннями законодавства, а тому їх дії є незаконними.

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підстави, відповідно до яких оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону підлягає скасуванню оскільки відсутні докази по даному факту. Вказує, що поліцейські при оформлені протоколу діяли не правомірно та з порушеннями чинного законодавства .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що автомобілем він не керував, оскільки після невдалої зупинки ліве колесо провалилося в канаву і автомобіль заліг на дно; визнав, що перебуваючи в своєму автомобілі, зателефонував до таксі, щоб його забрали; працівники поліції діяли з порушеннями законодавства, а тому їх дії є незаконними.

З направлення від 12 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 12 червня 2021 року, о 23-й годині 35 хвилин, видано направлення до Ірпінської центральної лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Як убачається з протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 12 червня 2021 року за № 131, 12 червня 2021 року, о 23-й годині 50 хвилин, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем КНП Ірпінської міської ради Київської області "Ірпінська центральна міська лікарня; зі слів обстежуваного випив 100 мл вина " Кагор " 12 червня 2021 року, приблизно, о 20-й годині 30 хвилин; проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу - газоаналізатора "Drager6820", 12 червня 2021 року о 23-й годині 50 хвилин результат огляду 0,83 %о, а в 00 годин 10 хвилин 13 червня 2021 року - 0,81 %о; висновок огляду - алкогольне сп`яніння; в зазначеному протоколі є підпис обстежуваного про ознайомлення з результатом огляду.

Відповідно до розписки ОСОБА_3 від 13 червня 2021 року, він зобов`язується доставити автомобіль "Ореl", яким керував ОСОБА_1 , за його місцем проживання в АДРЕСА_1 ; зобов`язується не передавати транспортний засіб власнику до його повного витверезіння.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, водій ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем; працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу "Драгер" або пройти огляд у лікарні; водій погодився проїхати для проходження огляду до лікарні; в медичному закладі ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння і результат огляду показав наявність алкоголю - 0,83 проміле.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу II "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08 липня 2020 року № 667-адм "Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Комунальне некомерційне підприємство Ірпінської міської ради "Ірпінська центральна міська лікарня", куди працівниками поліції видано направлення та доставлено на огляд ОСОБА_1 , входить до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і є найближчим закладом від місця зупинки ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що дії поліцейських при його зупинці та складання протоколу вчиненні з порушенням законодавства, а протокол не відповідає вимогам законодавства спростовуються матеріалами справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно відсутності встановленого факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння то вони спростовуються результатами направленням на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння який проведено за допомогою газоаналізатора "Drager6820",який дав позитивну пробу 0,83 проміле.

Жодних інших даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судді не надано.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «ОТаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» («O'Halloran andFrancis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що є підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги на законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови не впливають.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль