ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 Провадження № 3/425/321/21

Справа № 425/479/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О. Ш.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , передбачене статтею 124 КУпАП, та

винісла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.23.02.2021 УПП в Луганській області ДПП направило до суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП.

2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області 17.03.2021 в період 14:15 14:35 годин за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 . Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

3.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 серії ДПР18 № 306074 ОСОБА_1 09.10.2020 о 08:00 годині у місті Рубіжному по вулиці Мєндєлєєва, 43 керував автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість та дистанцію в наслідок чого скоїв наїзд на велосипед «АІСТ», яким керував ОСОБА_2 , в результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

4.30.12.2020 старший слідчий майор поліціх Прядченко Ю.В. закрила кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 09.10.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

5.У висновку експерта № 159 від 17.12.2020 зазначено, що за даними медичної документації ОСОБА_2 був оглянутий лікарем травматологом і встановлений ДЗ: забій грудної клітки; закритий перелом другого хребця поперекового відділу хребта. Встановлений травматологом забій не оцінювався як не підтверджений об`єктивними клінічними даними. Встановлений перелом не оцінювався як не підтверджений рентгенологічно. Дані про наявність або відсутність алкогольного сп`яніння відсутні у наданій медичній документації.

6.У висновку експерта від 13.11.2020 зазначено, що на момент експертного огляду автомобіля DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ходова частина, представленого транспортного засобу знаходилась в працездатному стані. В ходовій частині було виявлено несправності: на задній осі шини з різним типом протектора та на задньому лівому колесі протектор шини менше 1,6 мм. Встановлені несправності ходової частини з технічної точки зору були до настання ДТП, і у водія була можливість їх своєчасно виявити перед експлуатацією транспортного засобу.

7.У висновку експерта від 12.11.2020 вказано, що на момент експертного огляду автомобіля DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , робоча гальмівна система, представленого транспортного засобу знаходилась в працездатному стані. В робочі й гальмівній системі було виявлено несправності: рівень гальмівної рідини менше мінімального в бачку головного гальмівного циліндра (щодо міток або від верхнього краю), відсутній гальмівний трубопровід контуру гальмівного механізму заднього правого колеса, не блокується заднє праве колесо. Встановлені несправності робочої гальмівної системи з технічної точки зору були до настання ДТП, і у водія була можливість їх своєчасно виявити перед експлуатацією транспортного засобу.

8.У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, не розкаювався у вчинених діях. З обставинами, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився.

ОСОБА_1 пояснив судді, що дорожньо-транспортна пригода сталася в тому числі й з вини ОСОБА_2 , який керував велосипедом. В результаті пригоди ОСОБА_2 не отримав тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 відвіз його додому, пропонував відшкодувати шкоду, але ОСОБА_2 спочатку попросив замінити пошкоджене колесо на велосипеді, але потім відмовився від відшкодування. Після цього ОСОБА_3 не спілкувався с ОСОБА_2 .

9. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, 02.03.2021 його син ОСОБА_4 подав до суду заяву про те, що ОСОБА_2 перебуває у лікарні.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя

10. Пункт 1.7 Правил дорожнього руху - водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

11. Стаття 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 7 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Стаття 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка судді.

12. Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вчинених 09.10.2020, вбачається склад адміністративного правопорушення, яке передбачене статтею 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

13. Суддя не приймає заперечення ОСОБА_1 щодо наявності вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди у діях ОСОБА_2 , оскільки саме на особу, яка керує транспортним засобом та має посвідчення водія відповідної категорії, покладені обов`язки, зокрема, у пунктах 1.7, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху (див. пункт 10 цієї постанови).

В цій справі такою особою є ОСОБА_1 та саме він зобов`язаний був врахувати дорожню обстановку, дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу та бути особливо уважним до велосипедиста ОСОБА_2 .

Суддя встановила, що ОСОБА_1 не усвідомив протиправності своїх дій, які посягали на суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

14. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-схемою огляду місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими судді;

-висновками експертів.

ІV. Адміністративне стягнення.

15. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

16. Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк дев`ять місяців.

17. Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

18. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішив:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк дев`ять місяців.

3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні (чотириста п`ятдесят чотири).

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.