Справа №: 653/2740/21
Провадження № 3/653/1623/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ст. 173, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13 серпня 2021 року о 18.20 годині на 10 км. а/д Генічеськ-Стрілкове керуючи мопедом «Хонда Діо» б/н, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійсним шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольору та увімкненим звуковим сигналом, чим порушив п. 2.4 та 8.4.Б Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ГП №139863 від 13 серпня 2021 року, а саме за те що він 13 серпня 2021 року о 18.20 годині по вул. Нижня Слобідка в м.Генічеськ перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався грубою нецензурною лайкою, показував непристойні жести рук та вчиняв інші дії що порушували громадський порядок і спокій громадян, також виражався в бік поліцейських брудною лайкою в громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

Також, ОСОБА_1 , 13 серпня 2021 року о 18.30 годині в м.Генічеськ по вул. Нижня Слобідка керував мопедом «Хонда Діо», б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHJ-0252 на місці зупинки. Результат тесту 2,25 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Ще, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД №194394 від 14 серпня 2021 року про те, що він 14 серпня 2021 року о 02.00 год. в м.Генічеськ, Херсонської області по вул. Зеленій, керував мопедом «Хонда Діо», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 письмових пояснень не надавав. До судового засідання не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи (шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення на сайті «Судова влада України»).

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523828 від 13 серпня 2021 року за ч.1 ст. 122-2 КУпАП;

- диском, оглянутим в судовому засіданні, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523826 від 13 серпня 2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- тестуванням на алкоголь №813, від 13 серпня 2021 року проведеним о 20.08 годині за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ-0252, згідно якого результат тесту позитивний 2,25% та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого ОСОБА_1 13 серпня 2021 року о 20.10 годині для проходження огляду в Генічеській ЦРЛ;

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП серії АЗ№109969 від 13 серпня 2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких в їх присутності 13 серпня 2021 року водій мопеду «Хонда Діо», б/н ОСОБА_1 на місці зупинки продув алкотестер Драгер, результат тесту позитивний 2,25% проміле;

- рапортом інспектору взводу №1 ВПП в АР Крим та м.Севастополі ДПП Іщенко В.Ф. та рапортом поліцейського взводу №2 роти 2 Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Ворошилова П.І. відповідно до якого 13 серпня 2021 року ним під час патрулювання у складі екіпажу «Коралл 940» було помічено мопед «Хонда Діо», водій кого рухався з порушенням правил ПДР. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб та застосувати спец-сигнали. Водій не виконав вимогу поліцейських про зупинку та продовжив рух, неодноразово порушуючи ПДР, чим створював ситуації, які загрожували життю та здоров`ю інших учасників руху. При зупинці до водія ОСОБА_1 було застосовано спецзасоби кайданки. Оскільки він перебував у збудженому та агресивному стані;

- оглянутим в судовому засіданні диском на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

Додаткові докази суду не представлені.

Стосовно протоколу серії ГП№139863 від 13 серпня 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять, протокол серії ГП№139863 від 13 серпня 2021 року, не може бути єдиним доказом факту правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, свідків даного правопорушення не має, поняті не залучались, фото та відеофіксація не проводились.

Тому, у зв`язку з тим, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП є недоведеною, оскільки ні протокол про адміністративного правопорушення, ні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів його винуватості у скоєнні даного правопорушення, суддя вважає необхідним провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу серії БД№194394 від 14 серпня 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до роз`яснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ознаки сп`яніння у випадку ухилення водія від огляду необхідно зафіксувати в протоколі.

Крім того, за змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно наказу МВС № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На підтвердження відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння, до матеріалів справи надано диск із нагрудної боді-камери поліцейських. Але, під час відтворення відеозапису зазначеного правопорушення у судовому засіданні, вбачається, що відеозапис відтворюється без звуку, на ньому не чутно та не зафіксовано як поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, також не зафіксовано і відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також до матеріалів справи не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для проходження огляду в медичній установі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

А тому, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи у справі лише у справах про адміністративне правопорушення, які зібрані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523828 від 13 серпня 2021 року за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП серії АЗ№109969 від 13 серпня 2021 року.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ч.1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України в межах ч.1 ст. 130 КпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0021112, код класифікації доходів бюджету 21081100, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173, ч. 1 ст.130 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________202__ року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова