Справа № 127/3950/21
Провадження № 3/127/1414/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв. в ході огляду некатегорованого ПЕОМ (ноутбук HP, інв. №570) виявлено «РОЗПОРЯДЖЕННЯ штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил «Синіх» ЗІ ЗВЯЗКУ, РАДІОТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ І АВТОМАТИЗАЦІЇ УПРАВЛІННЯ І ВІЙСЬКАМИ №1. ПУ - ВІННИЦЯ. 16.00 01.04.2020. Карта 500 000, видання 1989 року» з грифом обмеження доступу «Таємно» (гриф обмеження доступу надано згідно ст. 1.1.3 ЗВДТ-2005 до 01.04.2025, віддруковано у одному примірнику), який був відпрацьований старшим офіцером відділу організації спеціального зв`язку підполковником ОСОБА_1 на АС класу «1» № 9002пс (ЖМД 602/д) та несанкціоновано скопійовано на вказаний ПЕОМ (інв. №570), що призвело до порушення підполковником ОСОБА_1 вимог п.п. 116, 442, 444 Постанови КМ України №939 від 18.12.2013 року «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», п. 6 Постанови КМ України №373 від 29.03.2006 року «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, із матеріалами справи надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи без його участі, у зв`язку із завантаженістю на службі.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи.

З диспозиції п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП слідує, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до нормативно правових актів, що регулюють забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну таємницю» з метою охорони державної таємниці впроваджуються: єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації; дозвільний порядок провадження державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями діяльності, пов`язаної з державною таємницею;обмеження оприлюднення, передачі іншій державі або поширення іншим шляхом секретної інформації; обмеження щодо перебування та діяльності в Україні іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, їх доступу до державної таємниці, а також розташування і переміщення об`єктів і технічних засобів, що їм належать; особливості здійснення державними органами їх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, діяльність яких пов`язана з державною таємницею; режим секретності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею; спеціальний порядок допуску та доступу громадян до державної таємниці; технічний та криптографічний захисти секретної інформації.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск додержавної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності, додержувати інших вимог законодавства про державну таємницю.

Посадові особи і громадяни винні у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом (ст. 39 Закону України «Про державну таємницю»).

Згідно з п.6 Постанови КМ України №373 від 29.03.2006 року «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» під час обробки конфіденційної та таємної інформації повинен забезпечуватися її захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення.

Крім цього, відповідно до п.п. 116, 442, 444 Постанови КМ України №939 від 18.12.2013 року «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» громадяни, яким надано допуск і доступ до державної таємниці зобов`язані виконувати вимоги режиму секретності.

Згідно з довідки № С-90 від 05.01.2021 виданої помічником командувача-начальником охорони державної таємниці та захисту інформації Командування Повітряних Сил Збройних Сил України Силці В.І., наказом (розпорядженням) від 25.05.2018 року №60д, надано допуск до державної таємниці за формою 2.

З протоколу № 9 про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 року встановлено, що 03 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв. в ході огляду некатегорованого ПЕОМ (ноутбук HP, інв. №570) виявлено «РОЗПОРЯДЖЕННЯ штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил «Синіх» ЗІ ЗВЯЗКУ, РАДІОТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ 1 АВТОМАТИЗАЦІЇ УПРАВЛІННЯ І ВІЙСЬКАМИ №1. ПУ - ВІННИЦЯ. 16.00 01.04.2020. Карта 500 000, видання 1989 року» з грифом обмеження доступу «Таємно» (гриф обмеження доступу надано згідно ст. 1.1.3 ЗВДТ-2005 до 01.04.2025, віддруковано у одному примірнику), який був відпрацьований старшим офіцером відділу організації спеціального зв`язку підполковником ОСОБА_1 на АС класу «1» № 9002пс (ЖМД 602/д) та несанкціоновано скопійовано на вказаний ПЕОМ (інв. №570), що призвело до порушення підполковником ОСОБА_1 вимог п.п. 116, 442, 444 Постанови КМ України №939 від 18.12.2013 року «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», п. 6 Постанови КМ України №373 від 29.03.2006 року «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах».

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає. Пояснив, що файл, який знайдено на ноутбуці НР був відпрацьований ним на ПЕОМ класу 1, 3 категорії № 9002пс (ЖМД 602/д) в ході навчань. З метою передачі зазначеного файлу через систему ЗС4001 скопіював його на CDRW №64/б. Вірогідно, у зв`язку із великим навантаженням під час навчань, помилково скопіював файл на ноутбук НР №18033/нс, на якому опрацьовував документи з відкритою інформацією. Після проведення комплексу навчань цей ноутбук не перевіряв та передав ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що порядок заходів щодо забезпечення охорони держаної таємниці та забезпечення контролю за її охороною регулюється спеціальними нормативно правовими актами, які вказують на особливий порядок роботи з інформацією, що становить державну таємницю. Недотримання порядку поводження із такою інформацією, утворює склад правопорушення.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, а саме протоколу № 9 про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 та функціональних обов`язків старшого офіцера відділу організації спеціального зв`язку управління зв`язку та інформаційних систем штабу Командування Повітряних Сил Збройних Сил України вбачається, що він порушив наведені норми Закону України «Про державну таємницю», постанови КМ України №939 від 18.12.2013 року «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», Постанови КМ України №373 від 29.03.2006 року «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телемунікаційних та інформаційно-телемунікаційнпх системах».

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, п. 6 ч.1 ст.212-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: