overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №766/18554/20

Пров. №3/766/637/21

21.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №094518 та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 надійшли до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до адміністративного протоколу не додано «Терміновий заборонний припис» АА047256 від 03.11.2020 року», який за змістом фабули протоколу нібито порушив ОСОБА_1 , що унеможливлює повне з`ясування обставин справи.

Також у протоколі не зазначені прізвища, адреси свідків, якщо вони є, або відмітка про їх відсутність.

За таких, обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, що унеможливлює розгляд справи, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 219/2512/21
Провадження № 3/219/1064/2021
ПОСТАНОВА

18 березня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2021 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи за участі правопорушника.

Крім того, ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вищезазначена справа надійшла в провадження судді 18.03.2021 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

Документального підтвердження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП не надано.

Вказані недоліки виключають можливість об`єктивного та повного розгляду справи (неможливість належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи).

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Враховуючи наявність істотних недоліків, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством та підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Р.Феняк
Справа №: 307/830/21
Провадження № 3/307/441/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06 березня 2021 року, о 09 год. 30 хв., в смт. Буштино, по вул. Травнева, Тячівського району Закарпатської області, здійснювала торгівлю продуктів харчування без дозволу зі столиків, чим порушила правила благоустрою смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області та вчинила правопорушення передбачене ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.152 КУпАП не підвідомчі судам.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення за ст. 152 КУпАП не підвідомчі судам, вважаю, що матеріали справи підлягають поверненню до Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області для подальшого направлення їх на розгляд за підвідомчістю.

Керуючись ст.221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП повернути до Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області.

Суддя В.В. Ніточко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10086/20

Пров. №3/766/3100/21

03.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачена ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст постанови буде проголошено 05.03.2021 року о 11.30год.

Постанова набула законної сили ______________ року.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 344/2605/21
Провадження № 3/344/1958/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №046357, 08.02.2021 року близько 19 год. 15 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Галицька, 112-Д, офіс №20, у ОСОБА_1 виявлено порушення порядку перереєстрації газового пістолета ПГШ 790, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , тобто він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставку йому судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №046357 від 08.02.2021 року, рапортом працівника поліції, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення порядку реєстрації газового пістолета.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та з врахуванням характеру вчиненого правопорушенння, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Провадження № 3/643/341/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, ідентифікаційний код ________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 159305 від 20.10.2020 року ОСОБА_1 09.10.2020 р. перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання без поважних на це причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3286/21
провадження № 3/753/2041/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 18 березня 2021 року,

встановила:

Дарницьким районним судом м. Києва 18 березня 2021 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Однак при винесенні постанови судом була допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині постанови в першому абзаці сума штрафу в цифрах вказана "20 2400" замість правильного "20 400". Допущена описка очевидна та жодним чином не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виправлення її не стосується суті постанови, та розмір штрафу словами, а саме "у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян" вказаний правильно та відповідає санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з загальними вимогами чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка та те, що допущена описка є очевидною, також враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

ухвалила:

Виправити описку в постанові від 18 березня 2021 року (№ 753/3286/21) Дарницького районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вказавши у резолютивній частині постанови в першому абзаці суму штрафу в цифрах "20 400" замість вказаного «20 2400».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Бондаренко
Справа № 577/1231/21
Провадження № 3/577/377/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року о 14:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, чим була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , таким чином здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 175/715/21
Провадження № 3/175/250/21
Постанова

Іменем України

18 березня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з ДПП Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

18 березня 2021 року на електрону адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , з проханням направити матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід направити для подальшого розгляду за місцем проживання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за місцем його реєстрації та проживання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, м. Кам`янське, вул.Тритузна, 166).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ребров С.О.
18.03.2021 Справа № 756/3399/21
Унікальний № 756/3399/21
Провадження №3/756/2364/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року о 13 год. 00 хв. на вул. Лугова, 12, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SMART», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечував.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні)на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук