Справа № 628/547/21
Провадження № 3/628/125/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, за участю секретаря судового засідання: Дюкової Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи, яка надійшла від т.в.о. начальника Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ФОП, інші відомості про особу суду не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.1 ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення у яких зазначено, що ОСОБА_1 17.02.2021 о 07:40 годині в Куп`янському районі, по автодорозі Куп`янськ-Борова керував автомобілем HYNDAI ACCENT 1,4 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдав йому матеріальної шкоди, пошкодивши автомобіль та покинув місце скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 17.02.2021 року він рухався на своєму автомобілі HYNDAI ACCENT 1,4 д.н.з. НОМЕР_2 , по трасі Харків-Борова в сторону с. Кругляківка. Біля зупинки "Вишнева" він помітив автобус, який рухався йому назустріч. Він рухався по своїй полосі, зі швидкістю не більш ніж 60 км/год, оскільки дорога вся розбита, одні ями, перевищити швидкість руху на даній ділянці автошляху фізично неможливо. У момент, коли автобус проїжджав біля нього, він почув боковий удар, розсипалося лобове скло його автомобіля. Уникнути зіткнення та прийняти праворуч він не зміг, бо там був крутий обрив, в такому випадку його автомобіль міг би перекинутися. Коли розбилося скло автомобіля, його засипало осколками скла, окуляри також засипало склом, тому він проїхав метрів 300 від зіткнення та прочистив окуляри від шматочків скла, двері в автомобілі не відкривалися, тому він не міг вийти з авто, телефон залетів на задню частину салону авто. Він пересів на пасажирське крісло та відчинив двері, щоб вийти з автомобіля, почав шукати телефон. Коли він знайшов телефон, то почав дзвонити в поліцію на гарячу лінію "102", в цей час коли він дзвонив, автобуса вже не було. Він викликав поліцію та здав назад, де став чекати на поліцейських. З місця скоєння ДТП він не тікав. Коли приїхала поліція, у нього відібрали пояснення, протокол про адміністративне правопорушення не складався, складалася лише схема місця ДТП. 19.02.2021 року він приїхав до поліції, щоб отримати відомості про другого учасника ДТП, для отримання страхового відшкодування. Йому надали відомості про другого учасника ДТП, а ввечері о 16:00 годині приїхали до нього додому поліцейські та склали два протоколи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 стверджує, що автобус заїхав на його полосу руху, тому він не порушував правила дорожнього руху, а єдиним винуватцем ДТП являється водій автобуса, який заїхав на його полосу руху та допустив бокове зіткнення транспортних засобів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа, що вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення два адміністративні правопорушення, які пов`язані між собою, та були виділені в окремі справи, суд об`єднує дані матеріали за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, в одне провадження.

Згідно п.13.1 "Про правила дорожнього руху" затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зі змінами внесеними постановою КМУ № 370 від 13.05.2020, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , письмові докази та надані документи, судом було встановлено наступне.

17.02.2021 року о 07:48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.02.2021 року о 07:48 за адресою: Куп`янський район, с. Колісниківка, траса Центральна, було скоєно ДТП, що підтверджується рапортом працівника поліції (а.с. 4).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 17.02.2021 року він керував маршрутним автомобілем по маршруту "Куп`янськ - Сенькове". Приблизно о 07:36-07:40 він рухався на автомобілі Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони с. Сенькове в сторону м. Куп`янськ. Перед зупинкою "Вишнева" йому назустріч їхав автомобіль червоного кольору на великій швидкості, який допустив зіткнення з його автобусом, не зупинився та поїхав далі. Він зупинився, запитав у пасажирів чи ніхто не постраждав, постояв 15 хвилин, зателефонував своєму керівнику, зібрав на проїжджій частині уламки автомобіля червоного кольору та продовжив рух по своєму маршруту, так як на вулиці було холодно, мороз -20, а в автобусі знаходилися маленькі діти (а.с. 5).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено аналогічні пояснення, які він надавав у судовому засіданні (а.с. 6).

20.02.2021 року працівником поліції було складено протокол про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 №445508 у якому зазначено, що ОСОБА_3 17.02.2021 о 07:40 годині в Куп`янському районі, по автодорозі Куп`янськ-Борова залишив місце скоєння ДТП до якого він причетний (а.с. 9).

З схеми місця ДТП від 17.02.2021 року вбачається, що ширина автодороги складає 5,50 м., а зіткнення автомобілів відбулося на відстані 3,6 м. від бокової частини дороги до центру, тієї полоси по якій рухався автомобіль Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_3 . Тобто, зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 в момент зіткнення рухався по своїй смузі автодороги, а автомобіль, який рухався йому назустріч, перетнув роздільну смугу та заїхав на зустрічну полосу автодороги на 85 сантиметрів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не порушив правила дорожнього руху (а.с. 11).

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає після порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. А відповідальність за ст.122-4 КУпАП наступає після залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що протоколом та доданими до нього доказами не доведено та не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 здійснив порушення правил дорожнього руху. З схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на полосі дороги, по якій рухався ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля HYNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 . Тобто ДТП відбулося у зв`язку з тим, що водій автомобіля Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_3 заїхав на зустрічну смугу руху на 85 см., у зв`язку з чим, ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення. Тому в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 13.1 ПДР. Крім того, з рапорту працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 самостійно зателефонував до поліції на гарячу лінію 102 через 8 хвилин після скоєння ДТП, та чекав на місці ДТП доки приїдуть працівники поліції. 8 хвилин знадобилося ОСОБА_1 для того, щоб очиститися від уламків розбитого скла, відчинити двері в автомобілі, які заклинило та знайти телефон в автомобілі.

Отже, беручи до уваги, що матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя О.О.Волчек