Провадження № 3/756/346/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Хлібо Сольна традиція», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332695, складений 02.12.2020 року старшим ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції Букавчуком А.А.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.12.2020 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 працюючи продавцем у магазині « Хлібо Сольна традиція », який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда 37, перебувала на робочому місці без захисних рукавичок, чим порушила Розпорядження КМДА № 62 від 01.07.2020, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату якого повідомлялась належним чином. Однак, 23.02.2021 року ОСОБА_1 подала через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва письмові пояснення у формі клопотання, в якому зазначила, що вона перебувала в контакті з людьми з ознаками COVID-19, а тому на данний момент знаходиться на самоізоляції, виклала події 02.12.2020 року, коли щодо неї працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення, та з врахуванням пи сьмових пояснень ОСОБА_1 , поданих 23.02.2021 року через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 332695 від 02.12.2020 року ОСОБА_1 порушила Розпорядження КМДА № 62 від 01.07.2020, однак, який саме пункт чи підпункт вказаного Розпорядження порушено ОСОБА_1 не зазначено. Крім того, в графі "свідки" не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаного в протоколі Розпорядження. Фотознімки, на яких зафіксовано жінку, яка знаходиться в приміщенні в захисній масці, однак, що саме за приміщення з фотознімку не видно.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона постійно дотримується правил гігієни та протиепідемічних заходів, 02.12.2020 року вона знаходилась на своєму робочому місці, провівши дезінфекцію приміщення вона поміняла маску, помила руки та продезінфікувала їх, знявши рукавички. В цей момент зайшли працівники поліції та склали на неї протокол про адміністративне правопорушення. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, з огляду на наступне.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332695 від 02.12.2020 ОСОБА_1 порушила Розпорядження КМДА № 62 від 01.07.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак, який саме пункт або ж підпункт вказаного Розпорядження порушила ОСОБА_1 - в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332695 не зазначено, а вільне трактування суддею об`єктивної сторони правопоршення - виключається.

Крім того, в матеріалах справи відсутній жодний документ, який би засвідчив, що ОСОБА_1 офіційно була працевлаштована продавцем в магазині «Хлібо Сольна традиція», про що зазначає старший ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітан поліції Букавчук А.А. в складеному ним протоколі серії ВАБ №332695 про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська