Справа №718/443/21
Провадження №3/718/187/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з БУПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №022288 від 18.02.2021 року, ОСОБА_1 на АД М-19 Чернівці-Звенячин в с.Мамаївці 484 км. керував транспортним засобом Mitsubishi Otlender, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та їхати до лікаря нарколога в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та пояснив суду, що дійсно був зупинений поліцією через перевищення швидкості і подальшому відмовився проходити тест на алкоголь, бо поспішав до хворого ОСОБА_2 , який доводиться йому тестем, і якому потрібні були ліки, оскільки 18.02.2021р. у нього в міській поліклініці № 1 м. Чернівців була діагнозтована правобічна пневмонія, яка призвела до ускладнення серцевої недостатності внаслідок вірусу SARS-CoV-2, що підтверджується результатом аналізу № 036357 від 19.02.2021р. та іншими медичними документами, наданими суду. ОСОБА_1 щиро розкаявся та пояснив, що в момент зупинки його транспортного засобу хотів якнайшвидше закінчити спілкування з поліцейськими та доїхати до медичного закладу, де перебував його тесть ОСОБА_2 .. Тому просив суд врахувати такі обставини та не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності та оцінивши всі подані сторонами докази у своїй сукупності доходжу висновку, що винність ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2021 року, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в ЧОНД в присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтверджується те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ЧОНД.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, вирішуючи питання щодо винуватості та притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд має перевірити наявність обставин, що виключають притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Згідно із ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

ОСОБА_1 вказав, що змушений був допомогти ОСОБА_2 , який хворів в той час, діагноз: правобічна Н/дольова пневмонія з ускладненням серцева недостатність, оскільки розумів, що інших осіб які б могли йому допомогти, в той час не було.

За таких об"єктивних обставин, доходжу висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, але такі його дії були викликані обставинами крайньої необхідності, а саме необхідністю надання термінової допомоги ОСОБА_2 , який в той день захворів, що підтверджується належними доказами, і відвернена шкода є значно більшою, ніж заподіяна.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо дії вчинені особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони (п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП в зв`язку з тим, що дії особою вчинені у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Скорейко