П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Справа № 608/2713/21

Номер провадження3/608/1407/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки і жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року старшим ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Галатом В. М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476696, згідно якого 11 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Заболотівка Чортківського району Тернопільської області, не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції не менше 1,5 м, чим порушила п.п. 9 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 15 грудня 2021 року, 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили, судові повістки повернулися з відміткою адресат «відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується її особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та розгляд справи у суді, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому приходжу до переконання, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними її правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки згідно положення ч. 2 ст. 268 КУпАП її участь при розгляді даної категорії справи не є обов`язковою.

Згідно ст. 33 КУпАП, обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка позитивно характеризується по місцю проживання, відсутність шкідливих наслідків в результаті вчиненого, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Парфенюк