Справа № 315/1857/20
Номер провадження № 3/315/22/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103463 складеного 18.12.2020 року поліцейським СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Суховим В.В., 18.12.2020 року, о 15:57 годині , в с. Успенівка по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 та скоїв ДТП, а саме: наїзд на паркан після чого залишив місце пригоди, чим було порушено вимоги п. 2.10 А ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102802 складеного 18.12.2020 року поліцейським СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Суховим В.В., 18.12.2020 року, о 15:57 годині, в с. Успенівка по вул. Перемоги, під час оформлення ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 6810 в присутності двох свідків, чим було порушено вимоги п. 2.9 А ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101456 складеного 18.12.2020 року поліцейським СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Суховим В. В., 18.12.2020 року, о 15:57 годині, в с. Успенівка по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні від 01.03.2021 року ОСОБА_1 суду пояснив, що свою провину визнає частково, а саме в частині вчинення ДТП та залишення місця події, але заперечує щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

16.03.2021 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Яковенка О.С. про закриття провадження у справі за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, яке було підтримано ним в судовому засіданні від 16.03.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи викладене справа розглянута за відсутності правопорушника, але в присутності його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Яковенка О.С. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню частково, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 6 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Але, всупереч зазначеними вимогам, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фактично не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, що є порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності. А отже, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини підтверджуються наданими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні 01.03.2021 року суду пояснив, що 18.12.2020 року перебував вдома, йому зателефонував ОСОБА_1 близько 18.00 години, спитав, чи є в нього запасне колесо і він погодився привезти таке колесо в с. Успенівку Гуляйпільського району. Він приїхав в с. Успенівка, де був ОСОБА_3 біля магазина «Вікторія». Він спитав в ньому, де його автомобіль і останній відповів, що він вчинив ДТП, зламав паркан біля контори ТОВ «Україна». Автомобіля біля паркану не було, але він сам бачив, що цей паркан був пошкоджений. Біля того місця було багато людей. Поліцейські знайшли автомобіль, але не могли знайти водія, дільничний ОСОБА_4 знайшов авто в дворі нежилого домоволодіння, яке знаходиться біля місцнвої лікарні. Вони зі свідками порозписувалися і поїхали додому. Протоколи складали при ньому, вели відеофіксацію, ОСОБА_3 не заперечував, нічого іншого він не чув. Складалися письмові пояснення, але де їх оригінали йому не відомо. Автомобіль мав пошкодження, біля фари відпав пластик і колесо було пошкоджено та потребувало заміни, він поміняв колесо в авто. На запитання захисника уточнив, що на огляд його запросив ОСОБА_5 , сказали ОСОБА_3 , що якщо хоче швидко, то треба дихати в Драгер, аби не возитись з лікарнею. Працівник поліції статті ОСОБА_3 не зачитував, не давали сертифікат на Драгер, попереднього тестування не проводилося. Не пам`ятає, чи пропонували ОСОБА_3 проходити огляд в лікарні, але в результаті все одно він подув у Драгер. Варжель того дня був не сам, з ним був ОСОБА_6 .

Отже, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що вищевказані порушення, не мають форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (зі змінами) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться:

- поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №102802, у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» містить інформацію про те, що під час оформлення ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте, відповідальною особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено будь-якого доказу, який би вказував на керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення - керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 10 Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачається, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 7 вказаного Наказу, передбачає, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вищевказані приписи є імперативними та передбачають, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським, то у протоколі зазначаються результати такого огляду. Результати огляду виражаються не лише у позитивних чи негативних показниках, а й у кількісних, тобто цифровий показник проміле.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102802 від 18.12.2020 року відносно правопорушника щодо обставин події зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 ДНЗ НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проте, як зазначено в клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Яковенка О.С., у вказаному протоколі не зазначено результати огляду, тобто, поліцейським не зазначено у протоколі цифровий показник, що виражається у проміле.

Тобто, інспектор прийняв рішення про складання протоколу на підставі доказів, які суперечили порядку огляду особи на стан сп`яніння, визначених ст. 266 КУпАП та наведеними нормативними актами.

Відповідно до п. 8 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідна розписка в матеріалах справи відсутня.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до матеріалів справи документи і відеофайл, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд стосовно нього проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому він вважається недійсним і протилежного в судовому засіданні не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи не долучено доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в установленому законом порядку.

Встановити будь-які інші обставини не виявилося за можливе, зокрема свідок ОСОБА_7 , відомості про якого зазначено у протоколі, на неодноразові виклики суду в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема про закриття справи.

Натомість, провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 103463 та ОБ № 062689, складеними 18.12.2020 року; рапортом помічника чергового СРПП № 4 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Ведмідь В.М. від 18.12.2020 року; схемою місця ДТП від 18.12.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 18.12.2020 року; доданими відеоматеріалами.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів таст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинили адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, матеріальний стан, дані про його особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаяння, не працює, та вважає за можливе застосувати до нього згідно ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та за ст. 122-4 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає більш серйозне адміністративне стягнення, враховуючи викладені обставини в їх сукупності та, врахувавши особу ОСОБА_1 , суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для останнього та попередження нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час вчинення адміністративних правопорушень) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 268, 276-284, 307-308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ення, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

З а правилами ч.2 ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на суму 420 грн 40 коп.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі - 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько