ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3957/21
провадження № 3-зв/753/4/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши заяву захисника Саханчука Андрія Дмитровича «Про відвід судді»,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява захисника Саханчука А.Д. про відвід судді Просалової О.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 753/3957/21 відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заяви захисник Саханчук А.Д. посилався на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Просалової О.М., яка, на переконання захисника, безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання про здійснення фіксування провадження у вказаній справі технічними засобами.

Захисник Саханчук А.Д. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та мотиви на її обґрунтування.

Дослідивши зміст заяви, суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних причин.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду, як джерело права, суддя вважає розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Судом встановлено, що в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Просалової О.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення 753/3957/21 відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обговорюючи відмову судді у задоволенні клопотання захисника про фіксацію судового засідання як підставу для заявлення відводу, суд враховує що фактично захисник у своїй заяві висловлює свою незгоду із прийнятим суддею рішенням. Проте суд не може визнати прийняття суддею рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника щодо здійснення фіксування судового провадження технічними засобами обставиною, яка б свідчила про наявність упередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При цьому суд враховує, що оцінка обґрунтованості прийнятого суддею рішення про відмову у задоволенні клопотання може бути здійснена судом апеляційної інстанції у разі незгоди захисника із остаточним рішенням, ухваленим у справі та поданням на це рішення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Саханчука Андрія Дмитровича «Про відвід судді» - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв