Провадження № 3/463/2646/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 листопада 2021 року близько 16 год. 00 хв. по вул.Пекарська,34/3А у м.Львові, у магазині «Яблуко» здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без отримання на це ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Судові засідання призначались на 08.12.2021 року, 16.12.2021 року та 29.12.2021 року. Разом з тим, ОСОБА_1 на адресу суду 16.12.2021 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить закрити провадження по справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не наведено достатніх та допустимих доказів, зокрема: не вилучались матеріальні цінності, які на думку посадових осіб НПУ були об`єктом правопорушення (лікеро-горілчані вироби), не встановлено факту реалізації таких виробів, як і самого факту реалізації так і осіб які здійснювали придбання таких товарів. Крім того, протокол не в повній мірі містить дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, не зазначено точні обставини вчинення адміністративного правопорушення, не викладено дані, яким чином здійснено господарську діяльність, не долучено доказів на підтвердження відсутності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності, на надано доказів систематичності дій особи, у відношення якої складено протокол та наявність мети отримання прибутку, до протоколу не додано пояснень осіб, які були свідками, які б підтверджували отримання грошових доходів, в протоколі відсутнє посилання на відповідний нормативний акт із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною.

Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 697963 від 02.11.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.11.2021 року, рапорт старшого ДОП СДОП ВП ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області від 02.11.2021 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Останній здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Перелік видів його господарської діяльності включає серед іншого роздрібну торгівлю продуктами харчування, напоями (без алкоголю та тютюну).

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності самої події і складу адміністративного правопорушення. Крім зазначення нормативно-правових визначень, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не подано жодних доказів, які спростовують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Також суд враховує письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.11.2021 року, які долучені до матеріалів справи. У даних поясненнях останній підтверджує той факт, що у магазині на прилавку знаходилися 5 пляшок коньяку «Десна» 4*, вартістю 165,0 гривень за пляшку, 4 пляшки горілки «Хортиця», вартістю 95,0 гривень за пляшку. Продаж алкогольних напоїв він здійснював без отримання відповідної ліцензій. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, просить суворо не карати.

Санкцією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено накладення штрафу на особу у разі визнання її винною з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

За змістом ст.29 КУпАП конфіскації підлягає лише предмет, що став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, який перебуває у приватній власності порушника, якщо інше не передбачене законами України.

Разом з тим, належні та достовірні докази про конфіскацію алкогольних напоїв відсутні, та згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення такі не вилучались, а тому такі конфіскації не підлягають.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації продукції.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,0 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 164, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) в дохід держави 454,0 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.