Справа № 308/1242/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І. за участю ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Шаранич С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Двадцять шостого січня 2021року, о 09 годині 31 хвилин, в м. Ужгороді, вул. Трудова, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , виїзджала з прилеглої території на проїздну частину та не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, створила аварійну ситуацію водію ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Трудова, та різко змінив напрямок руху і скоїв наїзд на припаркований громадянином ОСОБА_4 автомобіль марки Pegeot 508, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортньої пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та зазначила, що шкода, завдана внаслідок її дій, відшкодована в повному обсязі, а потерпілі не мають до неї жодних матеріальних та моральних претензій, на підтвердження чого подала заяви потерпілого ОСОБА_3 від 03.03.21 та потерпілого ОСОБА_4 від 03.03.21.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292814 від 25.01.2021 року, доданою до нього схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнав щире розкаяння винної та повне відшкодування нею заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя взяв до уваги вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідність врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 16.10.2008 року в справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи зазначене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суддя прийшов до переконання за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею діяння, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу на порушницю та запобігання вчиненню нових правопорушень як нею, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_2 судового збору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева