Справа № 214/8476/21
3/214/2729/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: секретаря судового засідання Гливук М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у під`їзді житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою у бік сусідів, плювався, стукав у двері, розприскував перцевий балончик у під`їзді, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Крім того, 24.09.2021 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законній вимозі співробітника поліції під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, а саме не припинив вчиняти дії передбачені ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, та перебуваючи затриманою особою, чинив опір, у зв`язку з чим працівниками поліції була застосована сила та спецзасоби кайданки.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав та пояснив, що він дійсно у вечірній час 24.09.2021, точного часу не пам`ятає, знаходився біля під`їзду житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де на лавці відпочивала сусідка, прізвище та ім`я якої не пам`ятає, з невідомим йому чоловіком, який почав на нього кидатися та провокувати конфлікт та бійку. Він у стані сп`яніння не перебував. Маючи при собі перцевий газовий балончик, з метою самозахисту, застосував його, а в подальшому пішов додому. Хто саме викликав працівників поліції, йому не відомо.

В подальшому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Під нецензурною лайкою у громадських місцях слід розуміти найбільш цинічні лайки, що належать зазвичай до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме: громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 року №2899- IV (зі змінами та доповненнями)).

Крім того, диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення: серії ГП №298670 від 24.09.2021 та серії ГП №298671 від 24.09.2021, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій у під`їзді житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , а також непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків припинити хуліганські дії;

-протоколом АЗ №103116 від 24.09.2021 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.09.2021, відповідно до змісту яких 24.09.2021, приблизно о 21 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , її сусід, що мешкає в кв. АДРЕСА_3 цього будинку, перебуваючи у стані сп`яніння, почав нападати на її чоловіка, гупати дверима та пирскати з перцевого балончика, а потім почав вибивати їй двері. Аналогічні дії вчиняються не вперше, інші сусіди не задоволені такою поведінкою співмешканця з кв. АДРЕСА_3 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до змісту яких 24.09.2021, він стояв у дворі буд. АДРЕСА_2 , де чоловік, що мешкає в кв. АДРЕСА_3 цього будинку, будучи в стані алкогольного сп`яніння, почав кидатися на перехожих, а в подальшому почав пирскати з перцевого балончика у під`їзді будинку;

-рапортом, складеним інспектором ПП ОСОБА_5 , із якого вбачається, що 24.09.2021 під час чергування він прибув на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив скупчення людей, а в подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 , що мешкає в кв. АДРЕСА_3 цього будинку, бігав по під`їзду та розпилював балончик. Після намагання з`ясувати обставини подій у ОСОБА_1 , останній почав неадекватно себе поводити, кричати, нецензурно лаятись, махати руками та плюватись, після чого останній був затриманий із застосуванням спецзасобів та доставлений до райвідділу поліції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», роз`яснення МОЗ від 13 квітня 2020 року, громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Опосередковано громадські місця також визначаються у ст.178 КУпАП: вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення). Перелік громадських місць може бути розширений органами місцевої влади.

Так, під час розгляду справи судом також встановлено, що місце, де ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії громадське місце, в контексті положень диспозиції ст.173 КУпАП є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно обов`язковим елементом його складу.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 173 КУпАП за ознаками - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та ст.185 КУпАП за ознаками злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Приходячи до такого висновку, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про не вчинення ним інкримінованих йому адміністративних правопорушень за встановлених судом обставин, оскільки таки покази останнього суд вважає неправдивими, враховуючи, що вони спростовуються сукупністю відомостей, що містяться в досліджених судом достовірних письмових доказах, які суд вважає належними та допустимими.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , його ухилення від явок до суду, явне зневажливе ставлення до честі та гідності іншої людини, намір утискати будь-чию волю, а тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 185, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.185, 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за ст. 185 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко