ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 524/6991/20
Номер провадження № 33/819/138/21
П О С Т А Н О В А

19 березня 2021 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 січня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

19.02.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 11.01.2021 року щодо нього, у якому зазначає, що з Реєстру судових рішень дізнався про наявність постанови щодо нього, під час її оголошення присутній не був, копію судового рішення фактично отримав 19.01.2021 року у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про його обов`язкову участь в апеляційному розгляді, не надходило.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження,апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з дня її винесення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Як випливає з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки в судові засідання, призначені на 28.12.2020 року та 11.01.2021 року, він не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був належним чином повідомлений шляхом надіслання на його поштову адресу повісток, що підтверджено змістом його неодноразових клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи та про передачу справи на розгляд Чаплинського районного суду Херсонської області за місцем його проживання.

(а.с.22,23, 30-33)

Крім того, апелянт звертався до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із поширенням вірусу СОVID-19, посилаючись на погане самопочуття та наявність у нього температури, але доказів про неможливість своєї участі у розгляді справи за станом здоров`я, суду не надав.

(а.с.30)

26.12.2020 року ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду на 11.01.2021 року, що підтверджує здійснення належного повідомлення судом першої інстанції особи про розгляд справи. (а.п.39)

Указане свідчить про те, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного виклику особи.

Отже ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього перебуває на розгляді в Чаплинському районному суді Херсонської області.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008 року, у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010 року визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.042008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Однак ОСОБА_1 не навів доказів прояву ним належної процесуальної поведінки та готовності брати активну участь у розгляді справи.

Матеріалами справи підтверджено, що йому було достовірно відомо, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього перебуває на розгляді в Чаплинському районному суді Херсонської області.

Посилання ОСОБА_1 на те, що зі змістом постанови він ознайомився 19.01.2021 року, як на поважну причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не ґрунтуються на законі, оскільки він мав право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня отримання її копії.

При цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості на своєчасне отримання інформації щодо результату розгляду справи щодо нього, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку, яка не була спрямована на участь у розгляді справи в суді першої інстанції та своєчасне оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 не навів переконливих доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 11.01.2021 року щодо нього.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 випливає, що копію судового рішення він отримав 19.01.2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, визначеного ст.294 КУпАП, однак починаючи з 12.01.2021 року по 21.01.2021 року, що був робочим днем, ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом і будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку - не надав, і тим самим пропустив строк без поважної причини.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання ОСОБА_1 , не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 січня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього залишити без задоволення в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма