Справа №: 452/2727/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області 20.07.2021 надіслано протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 02 год.

35 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 в

с. Чайковичі Самбірського району Львівської області по вул. Св. Миколая, 40 з ознаками алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest № 6820 в присутності свідків і за результатами огляду було виявлено 0,91% проміле, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що

17 липня 2021 року, приблизно о 02 год. 35 хв., він не керував автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Чайковичі, а за кермом сидів ОСОБА_2 , якого він та ОСОБА_3 попросили відвезти їх в с. Чайковичі до їхнього друга, який приїхав із заробітків. Прибувши на місце, всі вийшли з автомобіля та пішли до хати друга. Однак через 10 хв. ОСОБА_1 помітив, що відсутній його телефон і він пішов до автомобіля, щоб забрати його, оскільки такий не закривався. Коли він прийшов до автомобіля, біля такого вже стоялипрацівники поліції. Побачивши його, поліцейські вказали на необхідність пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. На його пояснення про те, що він не є водієм, ніхто не звертав уваги. Більше того, працівники поліції залякували його, що у випадку відмови пройти відповідний огляд, його буде доставлено в райвідділ, а там він все підпише. У зв`язку з цим вимушений був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та підписати вже готові пояснення, написані невідомим йому поліцейським, який не представився, не роз`яснив йому його прав. А тому просить визнати його невинуватим в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні та справу провадженням закрити.

Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_4 та показв, що 16.07.2021р. він та

ОСОБА_1 після 22 години знаходилися на сільській дорозі поблизу місцевого магазину в с. Підгайчики, де пили пиво та очікували на свого друга ОСОБА_2 , якого попередньо просили відвезти їх в с. Чайковичі до їхнього друга, що приїхав із заробітків. ОСОБА_2 приїхав десь о 02 годині ночі і відвіз їх. Перебуваючи в будинку друга в с. Чайковичі, ОСОБА_1 помітив, що відсутній його телефон і пішов до автомобіля, щоб забрати його, оскільки такий не закривався, а він пішов з ним разом. Коли вони наблизилися до автомобіля, то побачили, що біля такого вже стояла поліція, які знайшли в автомобілі телефон ОСОБА_1 і запитували, чий це автомобіль та чий це телефон. ОСОБА_1 повідомив, що телефон його, а автомобілем приїхав їхній друг ОСОБА_2 . Однак, дізнавшись, хто власник телефону, поліцейські почали стверджувати, що ОСОБА_1 сидів за кермом і вказали на необхідність пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. На його пояснення про те, що він не є водієм, ніхто не звертав увагу, а, навпаки,залякували його наслідком відмови від проходження такого огляду, у зв`язку з ОСОБА_5 був вимушений пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Жодних письмових пояснень працівникам поліції ОСОБА_1 не давав, працівники поліції складали самі Пояснення, а він лише підписав. Від нього відмовились відбирати пояснення та від водія ОСОБА_2 , хоча той наполягав на цьому.

Свідок ОСОБА_2 показав, що проживає в м. Рудки Самбірського району. Автомобіль марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 належить йому

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є його знайомими, які 16.07.2021 року просили його, щоб вечеромвідвезти їх в с. Чайковичі. Він в цей день перебував в с. Роздільне і приїхав звідти орієнтовно в другій годині ночі. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 чекали на нього і він відвіз в

с. Чайковичі17.07.2021р. приблизно біля 02 год. 30 хв. Всі направилися до їхнього знайомого до хати знайомого, до якого приїхали. Через 10 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пішли шукати телефон ОСОБА_1 до автомобіля, яким всі приїхали.

Що стосується інших доказів, зокрема:

- пояснення ОСОБА_1 від 17.07.2021р., написаного поліцейським Самбірського РВП сержантом поліції Здреником В.Б. та підписаного ОСОБА_1 , не можуть бути належним та допустимим доказом вини останнього, оскільки таке складено під тиском поліцейських, що вбачається з показань свідків, а також відомості, вказані в такому

поясненні, зокрема, кому належить автомобіль та обставини зупинки такого не відповідають матеріалам справи та показанням свідків;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та квитанція DRAGER не вказують на те, що ОСОБА_1 керував, транспортним засобом, а лише підтверджують стан його сп`яніння;

- рапорт поліцейського від 17.07.2021р. не відображає обставин справи, а відомості викладені в ньому, не підтверджені належними та допустимими доказами такий не є належним та допустимим доказом, оскільки такий документ стосується позиції тільки поліцейського як заінтересованої особи (ВС/КАС, постанова від 20.05.2020р. по справі №524/5741/16;

- відеодозапис теж не є належним та допустимим доказом, оскільки не поданий на підтвердження факту порушення ПДР. В протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис (ВС/КАС, справа №524/5536/17 постанова від 15.11.2018р.). Окрім того з таких не вбачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , як і не убачається, що саме ОСОБА_1 кермував вказаним автомобілем.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведено, в тому числі, показання свідків, а також відсутність будь-яких і відео доказів та інших доказів про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також доказів, що він був переслідуваний, та/або зупинений працівниками поліції, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 17 липня 2021 року, приблизно о 02 год. 35 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Чайковичі, а відтак підставно вважати про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких підстав справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя