печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 533702-240, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, по вул. Московська, 8, здійснив рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду направлено не було.

Проте в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що перебуваючи на вул. Московська, 7, рухався заднім ходом, щоб заїхати у двір, та в`їхав в автомобіль Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній полосі і повертав у двір.

Разом з тим, в судове з`явився водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та надав пояснення, в яких вказав, що під час здійснення заїзду у двір він побачив автомобіль МАЗ, який стояв на смузі громадського транспорту на сигналі «аварійна стоянка». Переконавшись у безпечності заїзду у двір до службової стоянки із завчасно включеним знаком «поворот ліворуч» (водій МАЗ повинен був це бачити) почав здійснювати маневр заїзду.

Під час здійснення заїзду водій ОСОБА_2 побачив, що автомобіль МАЗ почав рухатися заднім ходом, не реагуючи на звукові сигнали попередження, які водій одразу ж подав, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Passat, в результаті чого транспортному засобу було завдано значних пошкоджень.

Підсумовуючи, ОСОБА_2 зазначив, що він здійснював рух по вул. Московська з дотриманням усіх Правил дорожнього руху, заїзд до службової стоянки є дозволеним, оскільки це є єдиний заїзд як до стоянки, так і до житлового будинку, адреса якого АДРЕСА_2 , суцільна смуга на заїзді відсутня, тому водій ОСОБА_2 вважає, що з його боку жодних порушень ПДР не було.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 та додані до нього фото- і відеоматеріали, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203289;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-письмових поясненнях водіїв долучених до протоколу та усних поясненнях водія ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні;

-фото та відеоматеріалах з місця ДТП, на яких зафіксоване місце події, характер пошкоджень автомобілю Volkswagen, долучених водієм ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 18.06.2021, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько