Справа № 456/6176/21
Провадження № 3/456/2884/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1

- за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року близько 00 год. 38 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 у м.Стрий, на автодорозі А-06 «Київ Чоп» 617 км, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі був неуважний, не врахував дорожню обстановку і організацію регулювання дорожнього руху, не виконав вимоги дорожніх знаків 2.1. «Дати дорогу», 4.10 «Круговий рух», 7.8. «Напрямок головної дороги», 2.4. «Кінець головної дороги і дорожньої розмітки», не дав дорогу службовому автомобілю «Mitsubishi Оutlander» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим змусив водія службового автомобіля різко загальмувати та подати звуковий сигнал з метою уникнення зіткнення, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.2.3 б, 8.4б, 8.4 г, 8.5.1, 16.11 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Хімін І.С. на адресу суду поступило письмове заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого така просила скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170358 від 02.12.2021 та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування викладених вимог покликалась на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено обґрунтованих доказів на підтвердження суб`єктивної сторони даного правопорушення. Ствердила, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався повільно на допустимій швидкості та як був з вантажем. Під`їхавши до кругового перехрестя здійснив рух по колу у відповідності до правил дорожнього руху (перевага надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу). В момент коли транспортний засіб Ford Transit розпочинав рух по колу, автомобіля представників ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області не було. Автомобіль появився коли ОСОБА_1 здійснював рух по колу, у тому числі проблискові маячки були увімкнуті представниками поліції уже безпосередньо на круговому перехресті, після чого ОСОБА_1 було зупинено. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції не було дотримано вимог ст. 252 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, оскільки не відбулось повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності. До протоколу не додатні письмові пояснення ОСОБА_1 та відсутні підписи свідків. Також, ОСОБА_2 не було забезпечено право скористатись професійною правовою допомогою.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, полягає у вчинені порушення, передбаченого частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян .

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, утворюється у разі вчиненні порушення правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, передбачених частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху, або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.

Тобто, доказуванню підлягає як порушення ПДР України, передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації.

При цьому, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність відповідно за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;

Частиною 2 ст. 122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди;

Частиною 3 ст. 122 КУпАП - ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху;

Частиною 4 ст. 122 КпАП України - перевищення встановлених обмежень швидкості руху тз більше як на 50 км/год.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №170358 від 02.12.2021, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 у м.Стрий, на автодорозі А-06 «Київ Чоп» 617 км, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі був неуважний, не врахував дорожню обстановку і організацію регулювання дорожнього руху, не виконав вимоги дорожніх знаків 2.1. «Дати дорогу», 4.10 «Круговий рух», 7.8. «Напрямок головної дороги», 2.4. «Кінець головної дороги і дорожньої розмітки», не дав дорогу службовому автомобілю «Mitsubishi outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим змусив водія службового автомобіля різко загальмувати та подати звуковий сигнал з метою уникнення зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.2.3 б, 8.46, 8.4 г, 8.5.1, 16.11 ПДР.

Згідно з вимогами п. 2.3 б затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, (надалі Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщенням та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.4 б) Правил дорожні знаки поділяються на групи, зокрема: знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, г) наказові знаки - показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Пунктом 8.5.1 Правил визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил. Зокрема згідно п. 34.1 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення: 1.13 розмітка у вигляді лінії з трикутників - позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Не зважаючи на неявку ОСОБА_1 у судове засідання, вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№170358 від 02.12.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2021 року близько 00 год. 38 хв. керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 у м.Стрий, на автодорозі А-06 «Київ - Чоп» 617 км, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі був неуважний, не врахував дорожню обстановку і організацію регулювання дорожнього руху, не виконав вимоги дорожніх знаків 2.1. «Дати дорогу», 4.10 «Круговий рух», 7.8. «Напрямок головної дороги», 2.4. «Кінець головної дороги і дорожньої розмітки», не дав дорогу службовому автомобілю «Mitsubishi outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим змусив водія службового автомобіля різко загальмувати та подати звуковий сигнал з метою уникнення зіткнення з ним, внаслідок чого створив аварійну ситуацію,

- відеозаписом з камери відеореєстратора службового автомобіля, екіпажу патрульної поліції з якого чітко вбачається той факт, що патрульний автомобіль 02.12.2021 о 00:38 год. рухається по перехресті з круговим рухом, при цьому під`їжджаючи до виїзду перед ним, не зупинившись перед дорожньою розміткою у вигляді лінії з трикутників, та відповідно не давши дорогу, тим самим спричинивши аварійну ситуацію проїжджає автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому було зупинено працівниками поліції.

Вказаний відеозапис повністю спростовує твердження адвоката Хімін І.С. у поданому запереченні про те, що ОСОБА_1 здійснив рух по перехресті з дотриманням правил дорожнього руху, так як у той момент коли він розпочав рух по колу, службового автомобіля працівників поліції не було та такий появився після того як він почав рух по колу.

Такі покликання захисника Хімін І.С., яка надає розвиток подій у власній інтерпретації і вказує на недоліки протоколу про адміністративні правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки такі не впливають на вирішення справи по суті, та розцінює їх як намагання уникнути передбаченої чинним законодавством відповідальності її підзахисним за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Інші зазначені захисником, зауваження зокрема те що фіксація правопорушення здійснювалась працівниками поліції на телефон, недотримання такими вимог ст. 252 КУАП та інструкції під час складання оскаржуваного протоколу є голослівними та не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи. Твердження про те, що у протоколі відсутні підписи свідків (потерпілих) не заслуговують на увагу з урахуванням вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Відсутність у протоколі свідків жодним чином не вплинуло на правильність дій працівників поліції, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод

людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу судового рішення доказів.

Таким чином, ОСОБА_1 та його захисником Хімін І.С. не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів на спростування факту порушення ПДР України під час керування 02.12.2021 о 00 год. 38 хв транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , таких у судовому засіданні не здобуто.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 445 грн. (одна тисяча чотириста сорок пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів