Справа № 127/5050/21
Провадження № 3/127/1786/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 о 06.45 год. на площі Гагаріна (перехрестя вул. Соборна Пирогова) в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи трамваєм вагон № 300, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Пирогова на заборонений (червоний) сигнал світлофора та здійснила зіткнення з автомобілем марки Заз, д. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Соборній на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Внаслідок зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у правопорушенні не визнала та суду пояснила, що вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а коли вже була на перехресті, увімкнувся червоний сигнал світлофора. Зауважила, що світлофор сильно мерехтить, однак ніхто з цим нічого не робить. Також зауважила, що водій легкового автомобіля навіть не намагався гальмувати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по вул. Соборній на вул. Пирогова на зелений сигнал світлофора. Для трамвая горіло червоне світло. Також зауважив, що у трамвая були вимкнені ліхтарі, тому він його не побачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 8.7 ПДР.

Зі змісту пункту 8.7 ПДР випливає, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Відповідно до речення другого пункту 8.7 ПДР сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Слід зауважити, що відповідно до підпункту «е» пункту 8.7 ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з абзацом першим пункту 8.7.5 для регулювання руху трамваїв можуть застосовуватися світлофори з чотирма сигналами біло-місячного кольору, розташованими у вигляді літери «Т».

Відповідно до абзацу другого пункту 8.7.5 ПДР рух дозволяється лише в разі ввімкнення одночасно нижнього сигналу і одного або кількох верхніх, з яких лівий дозволяє рух ліворуч, середній - прямо, правий - праворуч. Реченням другим пункту 8.7.5 ПДР регламентовано, що у разі, якщо ввімкнено лише три верхні сигнали - рух заборонено.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що пунктом 16.5 ПДР регламентовано, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно з приписами пункту 16.7 ПДР у разі, якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху.

Заперечуючи свою причетність до порушення вимог ПДР, ОСОБА_1 в судовому засіданні посилалась на те, що вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Оцінюючи такі показання ОСОБА_1 , суд враховує, що суду надана схема ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів після їх зіткнення. Відомості щодо механізму зіткнення транспортних засобів надана суду схема ДТП не містить. Однак, допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 повідомив суду, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Також за клопотанням ОСОБА_2 судом оглянуто в судовому засіданні відео з камер зовнішнього спостереження. З оглянутого в судовому засіданні відео випливає, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора, тому показання ОСОБА_2 в цій частині суд вважає спроможними. Разом з тим, суд вважає неспроможними показання ОСОБА_2 в тій частині, що він не міг побачити трамвай, оскільки у останнього були вимкнуті фари та ліхтарі. Зокрема, з оглянутого в судовому засіданні відео випливає, що фара у трамвая була вимкнута, однак були увімкнені габаритні вогні та підсвічування маршруту руху трамвая, що дозволяло його побачити в умовах недостатньої видимості.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 в частині механізму виникнення ДТП, суд враховує, що з оглянутого в судовому засіданні відео випливає, що остання виїхала на перехрестя саме на заборонений сигнал світлофора. Зокрема, з відео випливає, що ОСОБА_1 розпочала рух на миготливий дозволений сигнал, однак виїзд на перехрестя здійснила саме на заборонений сигнал. Тому посилання на приписи пункту 16.7 ПДР щодо переваги в русі трамвая суд оцінює некоректним.

Посилання ОСОБА_1 в частині того, що у роботі світлофора виявлені недоліки щодо режиму роботи, суд оцінює критично. Зокрема, питання недотримання режиму роботи світлофора не є предметом судового дослідження у зазначеному провадженні. Натомість відповідні клопотання з метою підтвердження наведених вище заперечень ОСОБА_1 останньою заявлене не було.

Суд вважає за доцільне зауважити, що статтею 245 КпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини першої статті 254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з частиною першою статті 256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, сукупний аналіз наведених норм КпАП свідчить, що суд вирішує справу відповідно до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Надані суду матеріали не справи не містять відомостей, що відносно водія автомобіля Заз ОСОБА_2 складений протокол за фактом недотримання вимог ПДР з метою попередження зазначеної вище ДТП, зокрема, в частині можливості попередження зіткнення транспортних засобів шляхом термінового гальмування та перевищення дозволеної в населеному пункті швидкості руху, а тому зазначені обставини не є предметом судового дослідження у зазначеному провадження. Відповідні клопотання з метою з`ясування зазначених обставин в судовому засіданні заявлені не були. Тому суд вирішує справу лише в частині відомостей, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надані суду матеріали у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено належними та допустимими доказами факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 8.7.5 ПДР, а тому її дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до неї суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: