overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1782/20
Провадж.№ 3/481/19/2021
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

16.03.2021року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 10.03.2021 р. до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, яке призначене на 08.30 год. 16.03.2021 року.

Постанову суду працівниками поліції не виконано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 08:40 год. 19.03.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області до зали судових засідань № 3 (ІІ поверх).

Виконання ухвали про привід доручити відділенню поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
Справа № 165/3482/20
Провадження № 3/165/43/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

На розгляд до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно протоколу серії ДПР18 №229679 від 28 листопада 2020 року, ОСОБА_1 о 11 год. 00 хв. 28 листопада 2020 року по вул. Героїв АТО, м. Нововолинськ, Волинська область, керуючи автомобілем марки ВАЗ21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тим самим порушив п.2.5 ПДР Укрїани, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229679 від 28 листопада 2020 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.2).

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій та п`ятій цієї статті.

Враховуючи те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду області з моменту її постановлення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 438/1772/20
Номер провадження 3/438/33/2021
П О С Т А Н О В А

12 березня 2021 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши питання з ініціативи суду про виправлення описки у постанові Бориславського міського суду Львівської області від 23 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Однак, у вступній та резолютивній частинах постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориславського міського суду Львівської області від 23 лютого 2021 року у справі №438/1772/20, а саме: вірно зазначвши дату народження особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слиш А.Т.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.11.2020 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes Benz GLE-450», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі (вул.Петропавлівська, 16) в м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу в русі авмтомобілю «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що вона перестроювалась з лівого ряда в правий і відчула удар в машину з правого боку. Вважає, що порушень ПДР в її діях не має.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033034 від 13.12.2020 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували, який пояснив, що зіткнення відбулось в крайній правій смузі, автомобіль "Мерседес" з"явився з лівої сторони та зачепив своїм зіднім бампером його бампер.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 грн. 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 676/6272/21
Провадження № 3/676/2518/21
ПОСТАНОВА

02 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом військова частина НОМЕР_1 , водія відділення механізованих мостів інженерно-дорожнього взводу інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення, солдата, -

встановив:

22 жовтня 2021 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП матеріали справи № 676/6272/21 (провадження № 3/676/2518/21).

Крім того, в провадженні суду перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП матеріали справи № 676/6270/21 (провадження № 3/676/2517/21).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справ № 676/6272/21 (провадження № 3/676/2518/21) та матеріали справи № 676/6270/21 (провадження № 3/676/2517/21) про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/6270/21 (провадження 3/676/2517/21).

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 159/1076/21
Провадження № 3/159/854/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.02.2021 року о 22 год. 40 хв., за адресою в м. Ковелі по вул. О. Пчілки, 4, у приміщенні приймального відділення Ковельського МТМО, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно виражався та образливо чіплявся до медичних працівників, чим ображав людську гідність та громадську мораль, порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2021 року; протоколом про адміністративне затримання від 17.02.2021 року; консультаційним висновком спеціаліста №71 від 17.02.2021 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одну ) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа №478/319/21 пров. №3/478/140/2021
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоцкино Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №246627 від 26.02.2021 року вбачається, що 26.02.2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.03.2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 год. 10 хв. 15.03.2021 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Привід ОСОБА_3 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, на 09 год. 00 хв. 15.03.2021 року Сектором поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області не виконано, про причини його не виконання суду не повідомлено.
У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.
Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя
3/441/274/2021 441/400/21
П О С Т А Н О В А

12.03.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, водія в ТзОВ «Тропік», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 25.02.2021 о 11 год. 00 хв., на 19 км + 935 м автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», керуючи автомобілем Isuzu NQR75P, р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з ТЗ Nissan Almera, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши транспортним засобам механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді факт порушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053068 від 25.02.2021, схеми місця ДТП, письмових пояснень самого порушника та потерпілого ОСОБА_2 від 25.02.2021 видно, що ДТП, яка мала місце 25.02.2021 о 11 год. 00 хв., на 19 км + 935 м автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», внаслідок якої пошкоджено ТЗ Isuzu NQR75P, р.н. НОМЕР_1 та Nissan Almera, р.н. НОМЕР_2 , сталась з вини ОСОБА_1 (а.с. 3-6).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ураховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 202/1138/21
Провадження № 3/202/640/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 18 лютого 2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.03.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 26 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.