Єдиний унікальний номер 725/948/21
Номер провадження 3/725/696/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій автобуса №37 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 70Б о 10 год. 59 хв. 15.02.2021 року перевозив пасажирів у більшій кількості ніж це зазначено у свідоцтві про реєстрацію, де вказано 21, а фактично перевозив 25, а також знаходився в салоні без маски, а саме - неприкритий ніс, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою його місця проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справу слід направити на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та на виконання вказаних вимог працівниками поліції зазначено місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , натомість судові повістки направлені на вказану адресу повернулись до суду з довідкою ПАТ «Укрпошта» про відсутність адресата за вказаною адресою.

Таким чином, за наслідками доопрацювання працівникам поліції слід уточнити місце проживання особи, яка притягається до відповідальності.

Крім того, диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а справи за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підвідомчі суду.

Зі змісту протоколу вбачається, що у ньому об`єднано два окремі склади правопорушення, а саме - перевезення пасажирів у кількості більшій ніж передбачено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а також за перебування у салоні автомобіля без одягненої захисної маски.

Натомість, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП за кожним випадком правопорушення складається окремий протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, не дивлячись на те, що згідно змісту самого протоколу та долученого відеозапису в транспортному засобі були присутні пасажири від яких не відібрано письмові пояснення щодо підстав їх перебування у транспортному засобі в кількості більшій ніж передбачено відповідними реєстраційними документами.

Також, варто зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути зазначено відповідний пункт постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, який порушено, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на конкретний пункт вказаного нормативно-правового акту відсутній.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, вина особи має бути підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів, які кожен окремо та у взаємозв`язку між собою поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладенні у протоколі, натомість враховуючи наведені вище обставини, відповідні докази, які б давали можливість встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за обставин вказаних у протоколі в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП щодо обов`язку збирання доказів, дану справу доцільно повернути на доопрацювання з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 44-3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна