Справа № 214/533/21
3/214/561/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

за участю:

захисника Кіщак А.А.,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2021 року, о 01 год. 38 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Мира, буд.23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, сповільненість ходи та мови. На законну вимогу поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамери №АЕ-00221, АЕ-00257.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документів, що підтверджують поважність неявки до суду не надав.

Захисник Кіщак А.А. 09.03.2021 року надала до суду письмові пояснення, в яких просила закрити провадження щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, зазначила, що з відеозапису, що наданий працівниками поліції, не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на які посилається поліцейський у протоколі. До того ж, на думку захисника, оскільки спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 відбувалось близько другої години ночі, вони об`єктивно не могли виявити у нього таку ознаку алкогольного сп`яніння, як почервоніння шкірного покриву обличчя. Також, захисник звертає увагу, що працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 направлення для огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони сп`яніння. Окрім того, на думку захисника, письмові пояснення свідків, що долучені до матеріалів справи, не відповідають вимогам допустимості доказів, оскільки вони викладені на заздалегідь підготовленому бланку та у них не викладено ознак сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника Кіщак А.А., вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №100826 від 07.01.2021 року, відповідно до якого 07.01.2021 року, о 01 год. 38 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Мира, буд.23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, сповільненість ходи та мови. На законну вимогу поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамери №АЕ-00221, АЕ-00257 (а.с.1);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.01.2021 року, в яких, кожен окремо, пояснили, що 07.01.2021 року о 02-02 годині в м. Кривому Розі по пр. Мира, біля буд.23, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАп відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння, що кожен із них засвідчив своїм підписом (а.с.3);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3638713 від 07.01.2021 року, винесеною щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425,00 грн. (а.с.4);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону № ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Британа Є.В., відповідно до якого, 07.01.2021 року під час патрулювання в Саксаганському районі в складі екіпажу «Буран 204», ними було помічено транспортний засіб «Хюндай Елантра» та зупинено згідно з ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а саме п.1, за порушення п.п.8.7.3е ПДР України. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, сповільненість ходи та мови. На законну вимогу працівників поліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Стосовно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.п.8.7.3е ПДР України та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України. На підставі ст.266 КУпАП водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Посвідчення водія не вилучалось, оскільки ОСОБА_1 пред`явив його через мобільний додаток «Дія». Зафіксовано на бодікамери №АЕ-00221, АЕ-00257 (а.с.5);

-відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер поліцейських від 07.01.2021 року, які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.6);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 07.01.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії «В, С» (а.с.7).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , під час подій 07.01.2021 року, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, що був переглянутий судом під час розгляду справи, який містить факт відмови останнього від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку присутності двох свідків 5-30 хвилина відеозапису).

При цьому, судом критично оцінюються доводи, викладені в поясненнях захисника про те, що з відеозапису, що наданий працівниками поліції, не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на які посилається поліцейський у протоколі. Всі вказані ознаки чітко зафіксовані на відеозаписі та беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 за їх наявності керував транспортним засобом. При цьому, сам факт керування, також, зафіксовано на технічному носії інформації ).

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, також, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.01.2021 року, долученими до матеріалів справи, згідно з якими він, в їх присутності, на пропозицію працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі.

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника щодо невідповідності вимогам допустимості доказів письмових пояснень цих свідків є необґрунтованими, оскільки чинним законодавством не встановлені вимоги щодо оформлення змісту письмових пояснень свідків правопорушення. Окрім того, з поясненнями, відібраними інспектором ОСОБА_4 , свідки ознайомлені належним чином, про що свідчать власноруч зроблені ними підписи, а тому суд не знаходить підстав для визнання пояснень свідків неналежним чи недопустимим доказом.

Окрім того, на думку суду, відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на проходження огляду до медичного закладу, не спростовує факту відмови його від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, доводи захисника в цій частині, також, не приймаються до уваги.

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред`явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп`яніння.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 , жодних зауважень щодо дій поліцейських останній не висловлював.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на думку суду, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які перелічені в протоколі, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, сповільненість ходи та мови, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_1 неодноразово, а саме 27.01.2021 року, 03.02.2021 року, 16.02.2021 року та 23.02.2021 року надавались до суду клопотання про відкладення судових засідань, зокрема відрядження та захворювання, однак документів, що підтверджують причини неявки не надано. Суд розцінює намагання ОСОБА_1 відкласти судові засідання як спроби затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко