Номер провадження: 33/813/217/21
Номер справи місцевого суду: 946/7116/20
Головуючий у першій інстанції Щвець В.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 про на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2020 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з частковою конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів. Вилучені знаряддя лову (трал рачачий 1шт.) конфісковано; вилучені засоби вчинення правопорушення (плоскодонка дерев`яна - 1шт. та човновий мотор «Парсун» - 1шт.) конфісковано; вилучені добуті водні живі ресурси (рак - 2шт., лящ - 1шт.) - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 шкоду на користь держави в розмірі 110 грн.50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, 4 вересня 2020 року о 10 годині ОСОБА_1 на оз. Катлабух в районі смт. Суворове грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював незаконний вилов водних ресурсів забороненими знаряддями лову, чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 110 грн. 50 коп.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи доведеності своєї винуватості у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також розмір призначеного покарання, вважає постанову суду такою, що підлягає частковому скасуванню з огляду на те, що іншою постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 04.12.2020 ОСОБА_2 , який здійснював разом з ним незаконний вилов водних ресурсів забороненими знаряддями лову плавзасіб та човновий мотор були повернуті за належністю у зв`язку з тим, що до матеріалів справи не долучені докази на підтвердження права власності на вказані засоби.

З огляду на що, ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції відносно нього мало б бути постановлене аналогічне рішення в частині повернення плавзасобу та човнового мотору, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують його право власності на вказані засоби, а тому вони не можуть бути конфісковані.

Посилаючи на зазначені доводи ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати частково постанову суду від 04.12.2020 та повернути за належністю вилучені плавзасіб типу плоскодонка дерев`яна 1 шт. та човновий мотор «Парсун» - 1 шт. у зв`язку з недоведеністю права власності на зазначені засоби.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Дослідивши письмові докази, заслухавши доводи ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорював доведеності вини, а також накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з огляду на що, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суд першої інстанції керувався правилами ст. 23 КУпАП і враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з частковою конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, з чим апеляційний суд погоджується і зазначає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №002962/1456 від 24.09.2020, о 10 год. 24.09.2020 ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на оз. Катлабух в районі смт. Суворове здійснювали незаконний вилов водних біоресурів забороненим знаряддям лову- трал рачачий, не маючи на те спеціального дозволу на плоскодонці дерев`яній ОА-63-06-К, чим спричинив нанесення збитку рибному господарству України незаконним виловом цінних порід риб.

Відповідно до зазначеного протоколу, складеного головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_3 ОСОБА_1 визнав факти викладені в протоколі та не заперечував проти зазначених в ньому обставин.

При цьому, матеріали вказують на те, що ОСОБА_1 не скористався наданим йому правом на внесення до протоколу пояснень, в тому числі його незгоди з діями посадових осіб, які здійснили його затримання та вилучили у нього засоби та знаряддя лову.

Окрім того, відповідно до заяви про повідомлення щодо дати розгляду справи 04.12.2020 (а.п. 9), в якій останній розписався та не прибув до суду першої інстанції, що розцінюється судом як згода з прийнятим рішенням.

В свою чергу, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що плоскодонка дерев`яна та човновий мотор «Парсун» належать його батьку, при цьому докази на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 не надано, ні до апеляційної скарги, ні у судовому засіданні, з огляду на що посилання ОСОБА_1 на необхідність повернення зазначеного майна за належністю є безпідставними.

Плоскодонка дерев`яна та човновий мотор «Парсун» були безпосередніми засобами вчинення адміністративного правопорушення та підлягають конфіскації, а доводи щодо постановлення рішення відносно ОСОБА_2 від 04.12.2020 (а.п. 28), в яких зазначено про повернення за належністю плоскодонки та човного мотору за належністю не є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні оскільки постановлене відносно іншої особи.

З врахуванням викладеного, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.7, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов