overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/284/21
Провадження № 3/483/133/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Троїцькій в м. Миколаєві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 24», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно допустив ДТП за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому також підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 416725, та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 лютого 2021 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає перерахуванню на р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Суддя:
Справа №: 671/325/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2021 року біля 20 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме: погрожував їй фізичною розправою та пошкодженням майна, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно зі ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками), в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 204/427/21
Провадження № 3/204/1118/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №003062 від 25.11.2020 року, 23 листопада 2020 року близько 00:30 год. громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила встановлені йому адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останнє було вчинено 23 листопада 2020 року та складено протокол про адміністративне правопорушення 25 листопада 2020 року. Справа про адміністративне правопорушення направлялася до Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак встановлені судом недоліки усунені не були. Згідно дати вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду 12 березня 2021 року, у зв`язку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Токар
Дата документу 17.03.2021 Справа № 554/1786/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

17 березня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2021 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якого ображав їх нецензурною лайкою та висловлював погрози, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 3-4).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні (отримувач коштів: ГУК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016716 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6427/21

Провадження № 3/947/2320/21

01.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року, о 10.50 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 78, здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів на торгівлю, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАп.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, вину визнала письмово.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 602/206/21
Провадження № 3/602/305/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення полвції № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли з Відділення полвції № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : № 602/206/21 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, № 602/207/21 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали № 602/206/21, № 602/207/21 слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер.

Керуючись ст.278, 279 КУпроАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 : № 602/206/21 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, № 602/207/21 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №602/206/21 (провадження 3/602/305/2021) .

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 566/311/21
провадження № 3-зв/566/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

розглянувши заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А.С. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області із відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 566/311/21 передана на розгляд судді Лободзінському А.С.

17.03.2021 року суддя Лободзінський А.С. подав заяву про самовідвід у даній справі. Самовідвід мотивований тим, що ОСОБА_1 працював у спецпідрозділі судової міліції «Грифон» та забезпечував правопорядок у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області, в зв`язку з чим, він знайомий з ним особисто, що може викликати сумнів у його неупередженості, як судді та виключає його участь у розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Лободзінського А.С., суд приходить до наступних висновків.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Лободзінського А.С.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А.С. про самовідвід у справі № 566/311/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволити.

Матеріали справи № 566/311/21 передати до канцелярії Млинівського районного суду Рівненської області для здійснення повторного розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 333/765/21
(№ провадження 3/333/589/21)
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2021 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий в ЮКІСТАР АВТО, водієм,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
10.02.2021 року до суду надійшов протокол серія АА № 263191 від 29.01.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 29.01.2021 року о 16-34 год. здійснював перевезення пасажирів більше дозволеної кількості чим порушив п. 2 пп. 10 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами.
В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_2 стягнення у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого нею правопорушення, яке представляє підвищену небезпеку для оточуючих; особу порушника, який не працює; ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.
Також суд враховує данні про особу, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 145/954/20
Провадження №3-в/145/11/2021
Постанова

"15" березня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. розглянувши подання старшого інспектора Тиврівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іскри І.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До суду надійшло подання старшого інспектора Тиврівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Іскри І.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання старший інспектор Тиврівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іскра І.В. не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена своєчасно, в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає направленню для належного оформлення, виходячи наступного.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 19.03.2013 року №474/5, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробацїї вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, представник Тиврівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іскра І.В. не вказала, яких саме заходів має вжити суд при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням постанови, а відтак суддя приходить до висновку, що матеріали подання підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Матеріали подання старшого інспектора Тиврівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іскри І.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Ратушняк