ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 Справа №607/3227/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 Скиби В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.02.2021 року о 11 год. 15 хв. в селі Покропивна Тернопільського району Тернопільської області керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу не був уважним та допустив зіткнення при зустрічному роз`їзді з т.з. Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.13.3, п.2.3в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 року ОСОБА_1 19.02.2021 року о 11 год. 15 хв. в селі Покропивна Тернопільського району Тернопільської області керуючи автомобілем Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_3 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу не був уважним та допустив зіткнення при зустрічному роз`їзді Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 чим порушив вимоги п.13.3, 2.3в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що 19 лютого 2021 року він їхав за кермом автомобіля Шкода Октавіа в селі Покропивна, дорога була засніжена та вузька, з двох боків були насипи снігу. За 100 метрів побачив, що назустріч їде бус Мерседес бенц, тому він максимально дав вправо та зупинився. Мерседес бенц не скинув швидкості, та під час того, як проїжджав його автомобіль, пошкодив правою стороною його автомобіль. Після ДТП з автомобіля мерседес вийшов молодий хлопець, який визнав свою вину, запропонував домовитися на місці, однак, пізніше не дійшли згоди, у зв`язку із чим викликали поліцію.

В судовому засіданні захисник Хлистуна Тараса Вікторовича пояснив, що його підзахисний визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та просить призначити покарання у вигляді штрафу. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 покладається на думку судді.

Розглянувши справу доходжу таких висновків.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також, згідно п.2.3(б), Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу не був уважним та допустив зіткнення при зустрічному роз`їзді з т.з. Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказане підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, на ній зафіксована ділянка дороги в селі Покропивна, ширина якої 5,9 метрів, та розміщені на ній транспортні засоби після зіткнення. В автомобілі Мерседес пошкоджена передня ліва частина, в автомобілі Шкода права частина.

Отже, розміщення транспортних засобів на проїжджій частині та перелік їх ушкоджень свідчить, що зіткнення відбулося лівою частиною автомобілів при їх зустрічному роз`їзді.

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , 19 лютого 2021 року він їхав на пасажирському сидінні автомобіля Шкода Октавіа в селі Покропивна, за кермом був ОСОБА_1 . Дорога була засніжена та вузька, з двох боків були насипи снігу. За 100 метрів побачили, що назустріч їде бус Мерседес бенц, тому ОСОБА_4 максимально дав вправо та зупинився. Мерседес бенц не скинув швидкості, та під час того, як проїжджав автомобіль Шкода, пошкодив правою стороною його автомобіль. Після ДТП водій Мерседеса визнавав вину, запропонував домовитися на місці, однак, пізніше не дійшли згоди, у зв`язку із чим викликали поліцію.

Отже вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП є доведена.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його вік, вчинення правопорушення перший раз, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 19.02.2021 року о 11 год. 15 хв. в селі Покропивна Тернопільського району Тернопільської області керуючи автомобілем Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_3 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу не був уважним та допустив зіткнення при зустрічному роз`їзді Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 чим порушив вимоги п.13.3, 2.3в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, як видно із пояснень ОСОБА_5 , які підтверджені показаннями свідка ОСОБА_3 , не заперечувалися потерпілим ОСОБА_2 та не спростовані наданими судді на розгляд матеріалами про адміністративне правопорушення, на момент зіткнення ОСОБА_4 не рухався та не здійснював маневр роз`їзду, а побачивши автомобіль Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 він максимально дав вправо та зупинився.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,124, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (680) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк