Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4540/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., за участю секретаря судового засідання Кусковської Т.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кобриної Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Суд встановив, що ОСОБА_1 20.08.2021 року о 08 год. 55 хв. в с. Орепи по вул. Івана Дем`янчука керуючи автомобілем БМВ-520, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його швидкість руху та безпечно керувати ним, та допустив зіткнення з стоячим автомобілем Volksvagen Touareg, д.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд розглянув справу у його відсутність та у відсутність його захисника, копію постанови судом направлено на адресу, за якою він не проживає з червня 2018 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначає, що категорично не погоджується з рішенням суду та вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права, а прийняте рішення не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що за кермом транспортного засобу він не перебував, а отже функцій водія в момент вчинення ДТП не виконував. Вказує, що під час виникнення ДТП за кермом транспортного засобу був його син.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання його захисника про огляд та дослідження в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи №285/4516/21, а також про виклик для допиту в суд свідків та огляд відеозапису місця вчинення ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кобриної Н.В. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що до відповідальності за цією нормою підлягають учасники дорожнього руху, які допустили порушення ПДР, які є причиною виникнення ДТП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001794 від 20.08.2021 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що 20.08.2021 р. о 8 год 55 хв. автомобіль БМВ 520 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль Volksvagen Touareg (а.с.5-7).

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні тим, які ним було надано під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що в автомобілі був лише один водій, а пізніше під`їхав його син.

Відповідно до рапорту оперативного чергового відділу поліції від 20.08.2021, на лінію «102» надійшла заява про ДТП в с. Орепи Новоград-Волинського району, заявниця повідомила, що біля магазину «Автостоп» зіштовхнулись джип д.н.з. НОМЕР_2 та легковий автомобіль, всі учасники пригоди на місці, рух не перекритий, водій легкового автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.12.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за те, що він 20.08.2021 о 08 год. 55 хв. в с. Орепи, Новоград-Волинського району, Житомирської області, по вул. С. Дем`янчука, керував автомобілем BMW-520, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП, відповідно до встановленого законом порядку, відмовився в присутності свідків.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки ці свідки є зацікавленими особами (син та товариш) і ці пояснення спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, які у апеляційного суду сумнівів не викликають.

Крім того, апеляційний суд вважає, що версія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, яке з його пояснень сталось, через те, що він знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля, під час початку руху, шарпнув та крутнув руль, щоб син зупинився, хоча і є неспроможною, оскільки спростовується доказами, також не виключає наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Діючи в такий спосіб ОСОБА_1 втрутився в керування транспортним засобом, яке є джерелом підвищеної небезпеки, перейняв на себе функції водія здійснюючи маневри кермом, усвідомлюючи можливі наслідки, а томі і за даних обставин підлягав відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Зібрані по справі докази узгоджуються між собою та з них вбачається, що саме порушення наведених вище Правил дорожнього руху водієм автомобіля БМВ-520, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки і виникнення ДТП.

Доводи апелянта про порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

При складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повністю оголошено зміст протоколу, повідомлено про місце розгляду справи Новоград-Волинським міськрайонним судом, але ОСОБА_1 від підпису в протоколі та від дачі пояснень відмовився, з працівниками поліції не співпрацював. Місце проживання ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено за допомогою пошукової бази патрульної поліції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово на розгляд справи не з`являвся, просив відкласти розгляд справи через стан здоров`я, отримання правової допомоги у зв`язку з чим розгляд справи відкладався 08.09.2021 р., 16.09.2021 р., 30.09.2021 р., 11.10.2021 р., що свідчить про те, що суд сприяв у реалізації ОСОБА_1 його права на захист.

Апеляційний суд, також враховує і те, що право ОСОБА_1 на особисту участь у розгляді його справи було поновлено судом апеляційної інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції, на думку апеляційного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду оскаржувана постанова суду відповідає вказаним вимогам закону, висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Переконливих доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

За таких обставин апеляційний суд вважає вказане судове рішення законними та обґрунтованими та підстав для його зміни чи скасування не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: