overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/1005/21
П О С Т А Н О В А

16 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.02.2021 до Шевченківського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №215438 від 06.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Невойту П.С.

Також, 11.02.2021 до Шевченківського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №105866 від 06.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2021 передано судді Невойту П.С.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою порушником, то відповідно до ст.36 КУАП слід об`єднати справу № 466/1003/21 провадження по справі № 3/466/751/21 та справу 466/1005/21 провадження по справі №3/466/753/21 в одне провадження та присвоїти № 466/1003/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

об`єднати справу №466/1003/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП із справою 466/1005/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши справі номер № 466/1003/21.

Судове засідання призначити 16.03.2021 о 10:20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 645/1415/21
Провадження № 3/645/674/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Букач М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа №645/1433/21 провадження №3/645/686/21 та справа №645/1415/21 провадження №3/645/674/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, у якій просив об`єднати адміністративні матеріали: справа №645/1433/21 провадження №3/645/686/21 та справа №645/1415/21 провадження №3/645/674/21, в одне провадження, просив справу розглядати за його відсутності.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Адміністративні матеріали: справа №645/1433/21 провадження №3/645/686/21 та справа №645/1415/21 провадження №3/645/674/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи №645/1415/21 провадження №3/645/674/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мартинова
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/252/21
П О С Т А Н О В А

18.03.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моньки, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.03.2021 о 13 год 40 хв., не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, судом 05.03.2020 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання на 18.03.2020, та дану постанову направлено для виконання начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління ГУНП у Хмельницькій області. Однак привід виконано не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 31.03.2021 на 13 год. 10 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області, зал №4.

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління ГУНП у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 344/2034/21
Провадження № 3/344/1760/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яку доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09:00 годин 05 квітня 2021 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Деркач
Справа № 639/1362/21
Провадження № 3/639/621/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 , 1988 року народження, уродженки Харківської області, громадянки України, в.о. завідувача Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на агропромисловому ринку № 7Харківської регіональної державної лабораторії ДСУ з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувалася, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.03.2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В постанові судом помилково було зазначено, що «…передбачених ч. 2 ст.172-6 КУпАП…».

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши наявні матеріали справи приходжу до висновку, що при складенні постанови від 12.03.2021 року за текстом помилково було вказано «…передбачених ч. 2 ст.172-6 КУпАП…» замість «…передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП…».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, ,

постановив:

Внести уточнення до постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 березня 2021 року та зазначити, що «Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 301/321/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , менеджер з продажу автозапчастин АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянки України,

за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №264835 від 15.01. 2021 року, ОСОБА_1 15.01. 2020 року в с. Заріччя вул. Мічуріна, працював близько 20.00 год. Магазин автозапчастин «Євро 3», чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12. 2020 р. п.п.4 п.3, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №264835 від 15.01. 2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- до протоколу не додано пояснення свідків;

До протоколу не надано диску відеофіксації з нагрудної камери;

Інших доказі вини ОСОБА_1 не додано.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р.. заява №16347/02 та Малофєєва протни Росії» від 30.05.2013 р.. заява №36673/04).

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних порушень є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, повернути до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 182/1539/21
Провадження № 3/0182/853/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянство України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 546425 від 08.03.2021 року, 08.03.2021 року об 11.00 годин ОСОБА_1 в під`їзді будинку АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, також був ознайомлений з датою призначення судового засідання, під підпис у протоколі. Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується інформацією, зафіксованою у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 546425 від 08.03.2021 року, доданими до протоколу письмовими матеріалами, письмовими поясненнями заявника та правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 40, 173, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 ( сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа №463/1416/21
Провадження №3/463/597/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 січня 2021 року о 02:20 год. за адресою м.Львів,вул. Піскова,1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , а саме шарпав його за одяг, виражався в його сторону нецензурною лайкою, здійснював розпилення газового балончика, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просив не застосовувати суворого стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №105618, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мармаш В.Я.
Справа № 577/4573/20
Провадження № 3/577/219/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Справу було призначено до судового розгляду на 16 березня 2021 року на 10 год. 15 хв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2021 року до ОСОБА_1 був застосований привід та вона мала бути доставлена Конотопським РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання, призначене на 16 березня 2021 року на 10 год. 15 хв., приводом.

Однак Конотопським РВП ГУНП в Сумській області постанова суду про привід ОСОБА_1 виконана не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне застосувати через органи поліції повторний привід ОСОБА_1 з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повторний привід, доставивши її приводом до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. № 11) для участі у розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП на 26 березня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Копію постанови направити Конотопському РВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Провадження № 33/801/217/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Бегейми М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко