Справа № 466/5047/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,,-

в с т а н о в и в:

03.06.2021 року до Шевченківського районного суду м.Львова надійшли на розгляд матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 267241 від 26.05.2021 ОСОБА_1 10.05.2021 на перехресті вул.Липинського-Промислова у м. Львові керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не надав дорогу автомобілю, який рухався з увімкненими маячками синього та червоного кольору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б,3.2 Правил дорожнього руху України.

Постановою від 29.07.2021 призначено у справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення яких доручено експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

02.12.2021 на адресу суду наданий висновок експерта №3942/3943 від 30.11.2021 за результатами проведення експертизи. Згідно висновку експерта, відповісти на поставлені в постанові про призначення експертизи питання не представляється можливим, оскільки у матеріалах справи відсутній необхідний комплекс вихідних даних, а також на дослідження не наданий автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою від 02.12.2021 відновлено провадження у справі, призначено судовий розгляд.

22.12.2021 адвокат Гай О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що висновок експерта є неповним, тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити додаткову експертизу. Питання які просить адвокат поставити для проведення експертизи є ідентичними питанням, які ставилися у постанові від 29.07.2021.

Згідно п. 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта)зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Крім того, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

При цьому необхідно врахувати сталу практику Європейського Суду з прав людини щодо того, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Під час судового розгляду водій ТЗ «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив суд про те, що йому було відомо щодо вимоги експерта надати транспортний на огляд, однак такого огляду не здійснено.

За вказаних обставин суд відмовляє у призначенні додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі, оскільки питання повторюються, нових вихідних даних сторони не надали, згоди на огляд експерту автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 сторона не надала.

У відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 26.05.2021, подія відбулася 06.05.2021, а до суду справа надійшла після проведення експертизи 02.12.2021.

Отже, з часу вчинення правопорушення минув термін, протягом якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно врахувати норми ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ч.1 п.7 ст.247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. С. Невойт