Справа № 163/2335/21 Провадження №33/802/878/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кривошея А.М., розглянувши подану ним же апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 3 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 4 жовтня 2021 року о 16 год. 44 хв. на 4 88 км автодороги М-07 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Getta» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Кривошей А.М. подав апеляційну скаргу, у якій вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Неодноразово продував прилад, проте результат зафіксований не був, і у подальшому о 18 год. 00 хв. пройшов такий огляд у Любомльському ТМО, за наслідками проведення якого установлено, що він тверезий. Відтак, факт керування першим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння спростовується належними та допустимими доказами. У зв`язку із цим. просить оскаржувану постанови судді скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кривошея А.М., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне затримання серії ААБ № 104286 від 4 жовтня 2021 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), і на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх же письмовими поясненнями.

Вищевказані обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом в день вчинення даного правопорушення 4 жовтня 2021 року та його відмова від проходження огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, також стверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, долученого до протоколу, при відтворені якого убачається, що після повідомлення ОСОБА_2 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та виниклу необхідність у проведенні огляду на стан сп`яніння, перший повідомив: «… пізніше, я віддихну», після чого вийшов з автомобіля та пішов. У подальшому, на неодноразові пропозиції поліцейських знову ж таки говорив: «…я дихати не хочу, почекайте», при цьому, ходив навколо машини, пив воду, коли поліцейські до нього наближались, відходив від них. Із цього ж відео видно, як останній дійсно неодноразово продуває прилад, проте не виконує вимогу поліцейських дихати, а лише імітує таке продування, мотивуючи це тим. що в нього болить зуб, у зв`яку із чим, прилад і не показав жодного результату. Така поведінка ОСОБА_2 , який хоча чітко і не висловив відмову від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного закладу, так і у лікарні, що пропонувалось поліцейським, проте по факту такий огляд безпричинно не пройшов, що було правильно оцінено поліцейськими як порушення ним п. 2.5 ПДР, відповідно до якого, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, диспозиція наведеної вище норми матеріального закону передбачає два окремих склади правопорушення, які за своїм змістом не є тотожними.

Так, у означеному випадку, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності не за факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як помилково зазначає захисник, а за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку із чим, представлений ним та наявний у матеріалах справи акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 120 № 120 від 4 жовтня 2021 року із діагнозом тверезий, не спростовує правильних висновків суду, не має правового значення при розгляді даної справи, а відповідно і не дає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови.

Тоді як зазначені вище докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, установленому законом та попри їх заперечення першим, сумніву у апеляційного суду не викликають.

Тоді як доводи апеляційної скарги про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свого підтвердження не знайшли, є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кривошея А.М. подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 3 грудня 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя