3/441/259/2021 441/253/21
П О С Т А Н О В А

12.03.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завидовичі Городоцького району Львівської області, тракториста в ТзОВ «Вест Агро Груп», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №053038 від 05.02.2021, ОСОБА_1 , того дня о 13 год. 15 хв. на 33 км автодороги Львів-Самбір-Ужгород, в с. Коропуж Городоцького району Львівської області, керуючи трактором Беларус 1221.2, р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 22.2 ПДР України, створив перешкоду для дорожнього руху, а саме забруднив дорожнє покриття землею.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що дійсно працює трактористом в ТзОВ «Вест Агро Груп», однак 05.02.2021 о 13 год. 15 хв. на 33 км автодороги Львів-Самбір-Ужгород, в с. Коропуж Городоцького району Львівської області трактором Беларус 1221.2, р.н. НОМЕР_1 не керував, про складання того дня поліцейським протоколу на нього за ч. 1 ст. 139 КУпАП не знав, із змістом такого не ознайомлювався, як і не підписував його, пояснення по суті порушення, не надавав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, вивчивши адмінпротокол та додані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Нормами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Висновок суду про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований з урахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП полягає в т.ч. в створенні перешкод для дорожнього руху шляхом забруднення дорожнього покриття.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, складеним 05.02.2021 поліцейським СРПП ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області Палашованим І.І., ОСОБА_1 , того дня о 13 год. 15 хв. на 33 км автодороги Львів-Самбір-Ужгород, в с. Коропуж Городоцького району Львівської області, керуючи трактором Беларус 1221.2, р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 22.2 ПДР України, створив перешкоду для дорожнього руху, а саме забруднив дорожнє покриття землею.

Між тим, як убачається із копії табелю обліку використання робочого часу за період з 01.02.2021 по 28.02.2021, ТзОВ «Вест Агро Груп» трактористу ОСОБА_1 на 05.02.2021, встановлено вихідний день.

Про те, що ОСОБА_1 , 05.02.2021 о 13 год. 15 хв. на 33 км автодороги Львів-Самбір-Ужгород, в с. Коропуж Городоцького району Львівської області належним ТзОВ «Вест Агро Груп» трактором Беларус 1221.2, р.н. НОМЕР_1 не керував і керувати не міг у зв`язку з вихідним днем, ствердив в суді і сам ОСОБА_1 .

Доказів про те, що ОСОБА_1 , 05.02.2021 о 13 год. 15 хв., на 33 км автодороги Львів-Самбір-Ужгород, в с. Коропуж Городоцького району Львівської області керував трактором Беларус 1221.2, р.н. НОМЕР_1 , а відповідно і створив перешкоди для дорожнього руху шляхом забруднення дорожнього покриття, у справі немає, судом не встановлено.

Більше того, інкримінований поліцейським, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №053038 від 05.02.2021, ОСОБА_1 у вину п. 22.2 ПДР України, не стосується забруднення дорожнього покриття, а зобов`язує водія перед початком руху перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Рапорт поліцейського СРПП ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області Палашованого І.І. від 23.02.2021 на ім`я начальника відділення поліції Гоїнця М., не є тим документом, яким можна вносити доповнення до протоколу, а відповідно не може слугувати належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Окрім цього, вищеозначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП і зокрема у ньому не зазначено свідків та відповідно не долучено пояснення таких, що ставить під сумнів обставини інкримінованого ОСОБА_1 у вину адміністративного правопорушення та унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Обґрунтування вини ОСОБА_1 сформовано лише на даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність у його діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи долучені до адмінпротоколу та досліджені в суді докази, інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини уповноваженою на складання протоколу особою, а відповідно і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер