Номер провадження: 33/813/127/21
Номер справи місцевого суду: 492/1140/20
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І. Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., адвоката Чернишова Є.С., адвоката Куйтуклу В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання адвоката Чернишова Є.С. про повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання відмовлено. У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Куйтуклу В.Д. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовлено. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що ОСОБА_1 , 16.07.2020 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, на автодорозі О-160204 (м. Арциз м. Татарбунари), будучи погоничем тварин, переганяла тварини по всій дорозі в темну пору доби, не позначивши тварин ліхтарями, чим створила небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та допустила наїзд на тварин автомобілем марки «Фольцваген», р/н НОМЕР_1 , який рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди три теля загинули, транспортний засіб марки «Фольцваген», р/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 7.6, 7.7. (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою Арцизького районного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)свідчення, які надавались суду першої інстанції, та які взято до уваги суперечать між собою;

2)протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №097944 від 15.08.2020 року складений з порушеннями, так в ньому не зазначені свідки, протокол не підписаний свідками, відсутній запис та не долучено акт про тимчасове затримання транспортного засобу;

3)власником транспортного засобу є ОСОБА_2 , однак в протоколі її не вказано, як потерпілу;

4)фотофіксації місця ДТП не проводилось, у зв`язку із чим не можливо встановити дійсні пошкодження транспортного засобу;

5)у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена марка автомобілю, яка не відповідає реєстраційним документам транспортного засобу.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова районного суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Мотивуючі винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази, які під час апеляційного розгляду справи були повторно перевірені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№097994 від 15.08.2020 року

- довідка про результати розгляду повідомлення про ДТП;

- схему місця ДТП від 16.07.2020 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.07.2020 року;

- письмові пояснення ОСОБА_4 ;

- письмові пояснення ОСОБА_5 ;

- письмові пояснення ОСОБА_6 ;

- письмові пояснення ОСОБА_7 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 .

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097994 від 15.08.2020 року вбачається, що 16.07.2020 року на автодорозі О-160204 (Арциз-Татарбунари), ОСОБА_1 будучи погоничем тварин переганяла тварин по всій дорозі в темну пору доби, не позначивши тварин ліхтарями, чим створила небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та допустила наїзд на тварин автомобілем марки «Фольцваген», р/н НОМЕР_1 , який рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди три теля загинули, транспортний засіб марки «Фольцваген», р/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 7.6, 7.7. (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підписати даний протокол ОСОБА_1 відмовилась.

З Довідки про результати розгляду повідомлення про ДТП вбачається, що 16.07.2020 року до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області з лінії «102» надійшло повідомлення про ДТП на автодорозі між м. Арциз та с. Павлівка. При проведенні перевірки по вищевказаному факту встановлено, що погонич тварин ОСОБА_1 , мешканка с. Павлівка Арцизького району, в порушення п.п. 1.5, 7.6, 7.7 (г) ПДР України, в темну пору доби переганяла стадо тварин через міст по всій ширині проїзної частини, не позначивши тварин ліхтарями або світловідбиваючими елементами, чим допустила наїзд на тварин автомобілем «Фольцваген-пассат», державний номер НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_3 рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, три теля загинули, а автомобіль «Фольцвагшен-пассат» отримав механічні пошкодження. У водія ОСОБА_3 при медичному огляді на стан алкогольного сп`яніння в Арцизькій ЦРЛ взято біологічні проби, внаслідок чого після отримання лабораторного діагнозу вирішити питання про наявність ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП. Також вказано, що відсутні дані, які б указували на наявність ознак кримінального правопорушення згідно зі ст. 286 КК України в даному факті, але в діях ОСОБА_1 навпаки вбачаються порушення п.п. 1.5, 7.6, 7.7 (г) ПДР України, відповідальність за які передбачено ст. 124 КУпАП.

Схема місця ДТП, яка сталася 16.07.2020 року на якій зафіксовано положення транспортного засобу автомобіля марки «Фольцваген-пассат», р/н НОМЕР_1 , на момент прибуття на місце події працівників поліції. При цьому на схемі зазначено, місце скоєння ДТП, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вбачається, що дана подія сталася 16.07.2020 року приблизно о 21:20 год., в темну пору доби, в с. Павловка. ОСОБА_1 переганяла корів через міст, при цьому по всій ширині проїзної частини, не позначивши тварин ліхтарями або світловідбиваючими елементами, у зв`язку з чим допустила наїзд на тварин автомобілем «Фольцваген-пассат», який рухався у попутному напрямку. В результаті чого загибло три теля.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях не заперечувала того факту, що 16.07.2020 року приблизно о 21:20 год. вона переганяла через міст тварин, однак також зазначила, що ДТП сталася не в темну пору доби, а це були сутінки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також наполягала на тому, що ДТП сталася не в темну пору доби, крім того послалася і на те, що судом першої інстанції помилково було її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП оскільки вона не є учасником дорожнього руху.

Однак такі посилання спростовуються дослідженими доказами у справі, а саме під час судового засідання були оглянуті фотознімки, які містяться в матеріалах справи, і з яких вбачається, що на момент настання ДТП на вулиці було досить темно. Крім того, відповідно до інформації з мережі інтернет, яка є загальнодоступною, вбачається, що 16.07.2020 року о 21:11 год. на вулиці були цивільні сутінки. Сутінки визначаються положенням центру сонця відносно горизонту. Для цивільних сутінок сонце має бути між 0° і 6° нижче горизонту. При цьому навколишні об`єкти добре видно без додаткового освітлення. У вечірній період вкінці цивільних сутінок вмикають вуличне освітлення і починають проявлятися найяскравіші зорі на небі. Дана ДТП сталася, коли на вулиці вмикають вуличне освітлення, оскільки 21:11 год. припадає на кінець цивільних сутінок.

Згідно із п. 7.6 ПДР України переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Згідно із п. 7.7 ПДР України особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення); використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості; залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх; вести тварин по дорогах з удосконаленим покриттям, якщо поруч є інші дороги; переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості; переганяти тварин через залізничні колії і дороги з удосконаленим покриттям поза спеціально відведеними місцями.

Відповідно п. 13.4.63., п. 13.4.64. Наказу «Про затвердження Правил охорони праці у тваринництві. Велика рогата худоба» від 06.12.2004 року № 268, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 226/10506, згідно з вимогами Правил дорожнього руху для прогону стада автомобільними шляхами залучається така кількість погоничів, яка би забезпечувала рух тварин ближче до правого краю дороги. Не дозволяється залишати тварин без нагляду на смузі відчуження дороги. Вести тварин дорогами з поліпшеним покриттям, якщо є інші дороги.

Згідно до п. 1.10 ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Отже, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, повинна була дотримуватись Правил дорожнього руху України, однак всупереч вимогам ПДР України, переганяла тварин в темну пору доби через міст, по всій ширині проїзної частини, не позначивши тварин ліхтарями або світловідбиваючими елементами, переганяла без повідка, не залучила таку кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги, і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасником дорожнього руху.

Крім того для повного та об`єктивного розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_7 , який також пояснив, що 16.07.2020 року приблизно о 21:20 год. було темно, тварини, які переганяла через міст ОСОБА_1 ходили по всій дорозі.

Посилання ОСОБА_1 в свої апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №097944 від 15.08.2020 року складений з порушеннями, оскільки в ньому не зазначені свідки, що він не підписаний свідками, відсутній запис та не долучено акт про тимчасове затримання транспортного засобу є неспроможним, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.3. «Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків i потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №097944 від 15.08.2020 року в графі: до протоколу додаються, зазначено: матеріали ДТП. Крім того, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, були досліджені й інші докази, які містяться в матеріалах справи. Також в суді першої інстанції під час проведення судового засідання були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які надавали свої особисті пояснення з приводу події, яка сталася 16.07..2020 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що співробітниками поліції не проводилась фотофіксація місця ДТП, у зв`язку із чим не можливо встановити дійсні пошкодження транспортного засобу, а також на те, що була неправильно складена схема місця ДТП, оскільки місце розташування транспортного засобу не відповідає осколкам скла, є неспроможними оскільки зазначене не підтверджується доказами. Крім того, а ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянт не заявляв клопотання про призначення судової експертизи для встановлення цього факту.

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_8 на час дорожньо-транспортної пригоди була учасником процесу дорожнього руху, а тому вона є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_8 дотриманні не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 не залучила достатню кількість погоничів для того, щоб спрямувати тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, корови які вона переганяла без обладнання світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби, ходили по проїжджий частині дороги, чим створила перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим відбулося ДТП за участю автомобіля марки «Фольцваген-пассат» під керуванням водія ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 16.07.2020 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані докази в своїй сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження своєї невинуватості, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надав.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Виходячи з положення ст. 124 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова