Номер провадження: 33/813/1665/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року, ухвалену під головуванням судді Михайлюка О.А.,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1445 гривень та стягнуто судовий збір з розмірі 454 грн в дохід держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №021624, 26.08.2021, о 19год 15хв, у м. Одесі, по вул. С. Ріхтера 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу водію автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в тій смузі в попутному напрямку, в яку водій Renault д.н.з. НОМЕР_1 мав намір перестроїтись, чим змусив водія Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткненню, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КпАП України.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить суд її скасувати та провадження у справі закрити.

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що суд, порушивши ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі та проігнорував клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника про відкладення розгляду справи лише з підстав, що закінчуються строки накладення адміністративного стягнення та, нівелюючи положення закону про те, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. В протоколі про адміністративне правопорушення не були встановлені та не вказані свідки події, зазначено лише потерпілого. Також патрульними не враховано та не зазначено у протоколі ААБ № 021624 ще одного учасника - свідка зазначеної події - велосипедиста, який також рухався у попутному напрямку, але попереду водія Hyundai, його взагалі не було залучено відповідальною за складання протоколу особою, не зважаючи на те, що він міг надати важливі пояснення, що мали б значення для розгляду та встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. Надані до суду матеріали не містять достатніх доказів вини ОСОБА_1 , що судом першої інстанції було проігноровано із посиланням на те, що закінчуються строки для притягнення особи до відповідальності. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021624 від 26.08.2021 додано диск з відеозаписами (5 (п`ять) відеозаписів, які секретарем було надано адвокату для ознайомлення, при перегляді яких неможливо встановити створення аварійної ситуації саме ОСОБА_1 , оскільки, по-перше, всі зазначені відеозаписи містять запис процесу складання адміністративного протоколу, що саме по собі не може свідчити та бути доказом вчинення адміністративного правопорушення особою. По- друге, один з наданих відеозаписів «начебто» події та вчинення адміністративного правопорушення» зроблений «з відеозапису», на якому взагалі не зафіксовано ознаки правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки встановити конкретні ознаки можливого перебування водія автомобіля в аварійній ситуації не представляється можливими, бо зазначений транспортний засіб напрямок руху не змінював, відеофіксація його руху відбувалася із задньої частини транспортного засобу, явні ознаки гальмування чи призупинення руху не проглядаються. Крім того, зафіксовані на «відеозаписі з відеозапису» транспортні засоби взагалі неможливо ідентифікувати, оскільки неможливо встановити ні марки, ні моделі, ні державні номери останніх. Будь-які інші належні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 надав суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, посилаючись на те, що в протоколі не вказані свідки події, зазначено лише потерпілого, що йому не пропонували надати пояснення по суті події.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи. Його представник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, просила її задовольнити, постанову суду скасувати та розгляд справи проводити у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із тим, розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, не передбачено підставою для скасування постанови суду, якщо відсутні сумніви щодо доведення вини такої особи у вчиненні правопорушення.

Дотримання прав, передбачених ст. 268 КУпАП, забезпечено ОСОБА_1 шляхом виклику його до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції надав йому можливості бути присутнім в суді, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст.268 КУпАП правами. Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але цього не зробив, будь-яких доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції не надав.

Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова суду повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.2.3.д) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.10.3. ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У свою чергу, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №021624 зазначено, що 26.08.2021, о 19год 15хв, у м. Одесі, по вул. С. Ріхтера 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу водію автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в тій смузі в попутному напрямку, в яку водій Renault д.н.з. НОМЕР_1 мав намір перестроїтись, чим змусив водія Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткненню, чим створив аварійну ситуацію.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 26.08.2021, рухаючись на автомобілі Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на по вул. С. Ріхтера в бік Будинку Меблів в крайній праві смузі, як в його смугу із середньої крайньої смуги різко перестроївся автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив йому аварійну ситуацію, а саме змусив його здійснити різке гальмування та подати звуковий сигнал.

Вказані обставини вбачається з долученого до справи відеозапису, який відтворений працівником поліції у присутності ОСОБА_1 , з якого видно таке непередбачуване перестроювання автомобіля Renault в праву смугу руху, в якому рухався автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , що змусило останнього різко загальмувати з метою уникнення зіткнення.

Також відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 сам факт участі в подіях не заперечував, що спростовує доводи апеляційної скарги про неможливість ідентифікувати учасників подій.

З огляду на наведене, інкриміноване ОСОБА_1 діяння підпадає під ознаки ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: «порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян».

Підлягають залишенню поза увагою посилання скаржника на те, що у протоколі відсутні свідки, а лише потерпілий, оскільки наявний відеозапис, достатній для встановлення факту правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що ніхто не запропонував йому надати пояснення по суті події, оскільки в графі протоколу про надання пояснення ОСОБА_1 залишив підпис, та сам протокол про адміністративне правопорушення підписав без будь-яких застережень чи зауважень, тобто погодившись з правильністю фактів та обставин, зафіксованих у ньому.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не надають підстав піддавати сумніву наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова