Справа № 442/3998/20 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 33/811/1680/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2020 року,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ДСНС м. Дрогобич «Служба охорони», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою суду встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 029547 від 28.06.2020, 28.06.2020 10 год. 55 хв. в м. Дрогобичі по вул. Стрийська, 64, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO108D д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET CAPTIVA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На зазначену постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна і необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не повно і однобоко з`ясував обставини справи та прийшов до помилкового та необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що суд розглянув справу у відсутності правопорушника та потерпілого, чим допустив порушення норм процесуального права. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на підставі зібраних доказів.

Звертає увагу на те, що висновок експерта №5115 від 12.10.2020 не може бути належним доказом у справі, оскільки експертом вказані дані, що не відповідають обставинам справи.

11 березня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду поступили заяви від потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Зайця А.З. про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який не заперечив проти розгляду справи у відсутності потерпілого ОСОБА_2 та адвоката Зайця А.З., та заперечив подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно потоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029547 від 28.06.2020 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку експерта № 5115 від 12.10.2020 за результатами авто-технічної експертизи по матеріалах ДТП у місті Дрогобичі по вул. Стрийська, 64, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушення ним вимог Правил дорожнього руху. Дані зазначені у висновку експерта відповідають обставинам справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП говорить, що «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи у їх сукупності, та дійшов вірного висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального або процесуального права при розгляді справи суддею, які б стали підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не встановлено.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2020 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.