Постанова

Іменем України

31 грудня 2021 року

м. Київ

провадження №33/824/4905/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Санченка Романа Григоровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Санченка Романа Григоровича,

на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

в складі судді Залеської А.О.

від 06 жовтня 2021 року

у справі №373/2159/18 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюПереяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду першої інстанції, 01.07.2018, о 13 год 00 хв, ОСОБА_1 в м. Переяслав, по вул. Ярмарковій, в напрямку с. Гребля, на ділянці дороги з заокругленням вправо, неподалік лівого повороту на вул. Солонці, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та не контролював розміщення транспортного засобу на дорозі, внаслідок чого відбулась зміна керованого ним автомобіля з виїздом на зустрічну смугу руху, що стало причиною зіткнення з транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 1.5, 2.3.б, 10.1, 11.1, 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Санченко Р.Г., подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не надав оцінки обставинами справи, що вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, та положенням ПДР.

Зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що розширення дороги по ходу руху автомобіля «Chevrolet» є доцільним для безпечного виїзду та влиття в потік транспортних засобів є некоректним, оскільки ПДР таких понять не містять, а вказане прилягання дороги є перехрестям.

Також вказав, що саме водій автомобіля «Mazda» - ОСОБА_2 , не тримався ближче до краю проїжджої частини, а з фото вбачається, що автомобіль «Mazda» розташований посередині проїжджої частини на перехресті.

Вказував, що судом не враховано, що ширина проїжджої частини на перехресті, де сталася ДТП, становила 11,35-11,45 м, що за відсутності дорожньої розмітки вказує, що ширина смуг руху становить 5,67 - 5,72 м, а тому автомобіль «Mazda» розташований на зустрічній смузі руху.

Крім того, зазначив, що у схему місця ДТП вносилися виправлення, вона не підписувалася поліцейським, який її склав та слідчим. Вказав, що поліцейськими не було складено протокол огляду місця події зі схемою з відповідними замірами та не було здійснено фотофіксації, як то передбачено для кримінальних проваджень.

Додав, що під час проведення досудового розслідування та під час оформлення протоколів по справі про адміністративне правопорушення ні слідчим, ні поліцейськими не проведено жодної слідчої дії, автотехнічно чи транспортно-трасологічної експертизи, що вказувала б на вину ОСОБА_1 , а характер пошкоджень автомобіля «Chevrolet» вказує на те, що в момент зіткнення його було розвернуто ліворуч по ходу його руху, що свідчить про те, що даний автомобіль рухався ближче до правого краю своєї смуги руху.

Також вказував, що саме в діях водія автомобіля «Mazda» - ОСОБА_2 вбачається порушення правил ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Вказав, що на схемі ДТП автомобілі у лівій смузі руху, а з фотознімків з місця ДТП вбачається, що автомобілі знадяться в смузі руху автомобіля «Chevrolet»

За вказаних обставин просив скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.10.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Санченко Р.Г. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній.

Також ОСОБА_1 зазначив, що він не повертав, як то зазначено поліцейськими та відображено в первинній схемі ДТП, а зі схеми ДТП, складеної після до оформлення матеріалів справи, вбачається, що до повороту було ще метрів вісім, і зустрічний автомобіль їхав по центру дороги. Додав, що його автомобіля внаслідок удару розвернуло, однак колеса автомобіля стояли рівно, що свідчить про те, що поворот він не здійснював.

Крім того, у судовому засіданні, захисник Санченко Р.Г. заявив клопотання у якому просив суд дослідити первинну схему ДТП, яка складалася одразу на місці ДТП, та міститься на аркуші справи 3 та просив суд не приймати її до уваги, оскільки остання містить виправлення та не підписана уповноваженими особами. Також просив дослідити фотокартки, що містяться в матеріалах справи, посилаючись на те що з останніх вбачається саме вина водія автомобіля «Mazda» - ОСОБА_2 у порушенні ПДР.

Клопотання Санченка Р.Г. суд апеляційної інстанції задовольнив, та дослідив схему місця ДТП, що міститься на аркуші справи 3, копія якої також прикріплена до аркушу справи 109, а також схему місця ДТП на аркуші справи 109, а також досліджено фотокартки що містяться на аркушах справи 135 -144. Крім того, судом досліджено фотографії здійснені спеціалістом з квадрокоптера з подальшим масштабуванням за допомогою програмного комплексу V-SIM 4.0, що містяться на аркушах 65-67.

У судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник ДТП - ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Санченка Р.Г., які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Санченка Р.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїжджій частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Постановою про закриття кримінального провадження від 27.09.2019, ухваленою слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Чайковським А.О., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 02.07.2018, закрито у зв`язку з відсутністю в діях будь кого із учасників ДТП складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України (а.с. 4-6).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2018, водій ОСОБА_1 , у світлу пору доби, приблизно о 13 годині, керував автомобілем «ChevroletLacettiNF19B», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Ярмаркова в м. Переяслав-Хмельницький, в напрямку с. Гребля Переяслав-Хмельницького району, де на заокруглені дороги, проїжджаючи неподалік з перехрестям вул. Солонці м. Переяслав-Хмельницький допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку в межах смуги руху, що в напрямку вул. Шкільна, в м. Переяслав-Хмельницький.

Крім того, у вищевказаній постанові зазначено, що згідно додаткового огляду місця події та складеного відповідно протоколу огляду місця події від 28.09.2018, було встановлено імітуючи автомобілі «Мазда» та «Шевролет» в тому положенні, як вони перебували в момент контакту під час ДТП від 01.07.2018 та встановлено, що обидва автомобілі перебували в межах смуги руху, що в напрямку вул. Грушевського в м. Переяслав-Хмельницький.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.01.2020 адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №002599 від 19.11.2018 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який надійшов 16.12.2019 повернуто начальнику Переяслав-Хмельницького ГУ НП в Київській області для належного оформлення. Підставою повернення вказано те, що протокол серії ОБ №002599 від 19.11.2018 не стосується рішення слідчого від 27.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000450, хоча формально містить ознаки однієї події, а будь-яких інших протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після 27.09.2019 до суду не надходило (а.с. 7-8).

Згідно рапорту від 25.09.2020, складеного інспектором СРПП №4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Петриком О.О. 25.09.2020 о 09 год. 30 хв. разом зі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвідали адресу проживання громадянина ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , у зв`язку із складанням протоколу за ст. 124 КУпАП. За вказаною адресою двері відчинила невідома жінка, яка повідомила, що ОСОБА_1 на даний час знаходиться на лікуванні та вдома відсутній. В свою чергу зателефонувавши до ОСОБА_1 , останньому було роз`яснено мету візиту. ОСОБА_1 повідомив, що в категоричній формі відмовляється зустрічатись та ознайомлюватися з матеріалами справи, копію протоколу ДПР18 №060765 також відмовився отримувати. Своє точне місцезнаходження не повідомив. Складено протокол ДПР18 №060765 відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2020 у справі №373/2159/18 (а.с. 11).

30.09.2020 судом першої інстанції отримано адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №060765 від 25.09.2020 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначено суддю-доповідача Керкезу Я.І. (а.с. 12-13).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №060765 від 25.09.2020 (далі - Протокол), складеного інспектором СРПП №4 Переяслав-Хмельницького ВП лейтенантом поліції Петриком О.О., громадянин ОСОБА_1 , 01.07.2018 о 13 год. 00 хв., в м. Переяслав-Хмельницький, по вул. Ярмарковій, на заокругленні перехрестя з вул. Солонці, в напрямку с. Гребля, керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, змінивши напрямок руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.1.5, 2.3, 12.1, 10.1 ПДР України. В протоколі також зазначено, що при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1).

21.01.2020 захиснику ОСОБА_1 - Санченку Р.Г надійшла відповідь від Української експертної компанії, з якої вбачається, що 13.01.2020 було здійснено виїзд спеціаліста (аварійного комісара, який має право здійснювати діяльність із визначення причини настання ДТП) для фотографування місця пригоди, що мала місце 01.07.2018 близько 13 год.10 хв. в м. Переяслав-Хмельницький, вул. Ярмарокова, 80, за участю автомобілів Мазда-3, д.н.з. НОМЕР_2 , та Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_1 , з подальшим масштабуванням за допомогою програмного комплексу V-SIM4.0, який використовується для масштабування місць ДТП на підставі ліцензійного договору від 11.18.2016 (а.с. 65-73).

З вищевказаної відповіді вбачається, що аварійним комісаром здійснено фотознімок місця пригоди за допомогою квадрокоптера, а також здійснено два фотознімки місця пригоди в масштабі, виконаних за допомогою програмного комплексу V-SIM 4.0, з яких вбачається що ширина смуги руху автомобіля «Chevrolet»складає 3,65 м. Також вбачається, що від переднього правого колеса автомобіля «Chevrolet» до крайньої точки смуги рухи по якій він рухався становить 4.20 м, а від заднього правого - 2,40 м.

З відповіді відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради на адвокатський запит за вих. №4/0/75-21 від20.01.2021, серед іншого зазначено, що дорожня розмітка краю проїжджої частини дороги та узбіччя на ділянці дороги по вул. Ярмаркова, 80, на перетині з вул. Солонці в м. Переяславі, не наносилася, а наносилася тільки осьова лінія, та 22.08.2018 укладено договір з ТОВ «Дорожні системи» №130/18 і виконано роботи до 06.09.2018, згідно Акту виконаних робіт №344 від 06.09.2018. Також вказано, що станом на 13.01.2021 дорожня розмітка на проїзну частину дороги по вул. Ярмаркова, 80, на перетині з вул. Солонці в м. Переяславі, наносилася по осьовій лінії (а.с. 77).

З відповіді відділу капітально будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради на адвокатський запит за вих. №10/0/75-21 від29.01.2021, серед іншого зазначено, що розміри проїжджої частини дороги по вул. Ярмаркова, 80, на перетині з вул. Солонці в м. Переяславі, не змінювалося з 2016 року та що інформація про наявні розміри проїжджої частини дороги по вул. Ярмаркова, 80, на перетині з вул. Солонці в м. Переяславі, відсутня, а встановити вказані розміри в даний час неможливо через несприятливі погодні умови (а.с. 76).

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.02.2020, адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060765 від 25.09.2018 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто начальнику Переяслав-Хмельницького ГУ НП в Київській області для належного оформлення. Підставою повернення вказано необхідність визначення відповідних параметрів відрізку дороги, де сталася ДТП, в тому числі і ширини проїжджої частини, та встановлення смуги руху, де сталося зіткнення у співвідношенні попутна-зустрічна, в тому числі, шляхом проведення огляду місця ДТП за участю її учасників (а.с. 82-84).

З рапорту старшого інспектора СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП старшого лейтенанта поліції Кузьменко Ю. від 18.02.2021 вбачається, що у зв`язку із погодними умовами та значним шаром снігового покриву дорожньо-шляхової мережі відрізку дороги, де сталася ДТП, неможливо визначити ширину та встановити смуги руху де сталося зіткнення у співвідношенні попутна-зустрічна (а.с. 90).

09.03.2021 до суду першої інстанції надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - Санченка Р.Г. про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, оскільки рапортом від 18.02.2021 не виконано вказівки суду та повернуто матеріали без виконання (а.с. 100)

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.03.2021, адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060765 від 25.09.2018 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто начальнику Переяслав-Хмельницького ГУ НП в Київській області для належного оформлення. Підставою повернення вказана повторна необхідність визначення відповідних параметрів відрізку дороги, де сталася ДТП, в тому числі і ширини проїжджої частини, та встановлення смуги руху, де сталося зіткнення у співвідношенні попутна-зустрічна, в тому числі, шляхом проведення огляду місця ДТП за участю її учасників (а.с. 104).

У відповідь на лист № 491 від 15.03.2021 Начальника відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції Дьоміна М., листом Переяславського ВУКГ вих. №94 від 15.03.2021 повідомлено, що з 01.07.2018 по даний час на ділянці дороги по вул. Ярмарковій, 80, на перехресті з вул. Солонці, дорожні роботи не проводились, окрім нанесення осьової дорожньої розмітки, що проводиться щороку. Також вказано, що параметри дорожнього покриття вказаної ділянки дороги не змінювались з 2018 по даний час та схема організації дорожнього руху у КП ВУКГ немає (а.с. 107-108).

З рапортустаршого інспектора СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП старшого лейтенанта поліції Кузьменко Ю. від 01.04.2021 вбачається, на виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.03.2021 проведено огляд місця ДТП за участю її учасників, складено схему ДТП та визначено параметри відрізку дороги, ширина проїжджої частини та розташування транспортних засобів зі слів учасників ДТП (а.с. 110).

Схема місця ДТП складена на виконання вимог постанови суду першої інстанції від 11.03.2021, підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інспектором СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП старшим лейтенантом О. Татарчеком, який склав схему. У вказаній схемі зафіксовано напрямки руху автомобілів «Chevrolet»та «Mazda», відображено параметри відрізку дороги, де сталася ДТП, включаючи ширину проїжджої частини на місці зіткнення транспортних засобів, а саме 11,45 м. Також зафіксовано два місця зіткнення транспортних засобів: зі слів ОСОБА_1 та зі слів ОСОБА_2 . При тому відстань від місця зіткнення зі слів ОСОБА_1 до крайньої точки смуги руху автомобіля «Chevrolet» становить 3,1 м, а відстань від місця зіткнення за словами ОСОБА_2 до крайньої точки смуги руху автомобіля «Chevrolet»становить 5,2 м.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не бере до уваги розташування автомобілів, зафіксованих на схемі олівцем, оскільки вказана схема місця ДТП складена за допомогою кулькової ручки, а олівцем зафіксовано розташування автомобілів. Крім того, у відповідній графі - «назви об`єктів, зображені на схемі» відсутні відомості щодо зображення на схемі місця ДТП автомобілів.

Матеріали справи також містять фотокартки з місця ДТП, на яких зображено автомобілі на місці ДТП після зіткнення та видимі їх пошкодження, які досліджено судом в судовому засіданні 31.12.2021 (а.с. 135-144).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що в результаті ДТП, яке сталося 01.07.2018, водій автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 та пасажир «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. В подальшому проводилися слідчо-оперативні дії, результатом яких стала постанова про закриття кримінального провадження, виділення та направлення матеріалів справи до начальникові Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для притягнення винних до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Також у вказаній постанові зазначено, що під час додаткового огляду місця події, встановлювалися імітуючі автомобілі «Mazda»та «Chevrolet» в тому положенні, як вони перебували в момент контакту під час ДТП, та встановлено, що обидва автомобілі перебували в межах смуги руху, що в напрямку вул. Грушевського, тобто в смузі руху автомобіля «Mazda».

В подальшому, відносно водія автомобіля «Chevrolet», ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №060765 від 25.09.2020. 01.04.2021 на виконання вимог постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2021 проведено огляд місця ДТП разом з її учасниками та складено схему місця ДТП.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, що стосуються досудового розслідування та проведення слідчих дій, оскільки, як вже зазначалося вище, постановою слідчого від 27.09.2019 кримінальне провадження закрито, а виділені матеріали передано начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для проведення заходів адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, тобто для розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом ДПР18 №060765 від 25.09.2020 відносно ОСОБА_1 .

З цих же підстав апеляційний суд відхиляє доводи щодо не складання протоколу огляду місця події як то передбачено для кримінальних проваджень, оскільки кримінальне провадження закрито 27.09.2019 та в подальшому розглядається справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу, доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 порушень ПДР України не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника щодо наявності виправлень у первинній схемі ДТП, що міститься на аркуші справи 3 та копії прикріпленої до а.с. 109, та не приймає до уваги такий доказ.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції щодо наявної в матеріалах справи схемі місця ДТП зазначає наступне.

Постановою суду першої інстанції від 11.03.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто начальнику Переяслав-Хмельницького ГУ НП в Київській області для належного оформлення, зокрема для визначення відповідних параметрів відрізку дороги, де сталася ДТП, в тому числі і ширини проїжджої частини.

Рапортом від 01.04.2021 старший інспектор СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП старший лейтенант поліції Кузьменко Ю. доповіла начальникові Переяслав-Хмельницького РУП ГУ НП в Київській області полковнику поліції Дьоміну М., що на виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2021 проведено огляд місця ДТП разом з її учасниками та складено схему місця ДТП та визначено параметри відрізку дороги, ширина проїжджої частини та розташування транспортних засобів зі слів учасників ДТП (а.с. 110).

Відтак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться копія схеми місця ДТП з матеріалів кримінального провадження та схема місця ДТП складена на виконання вимог постанови суду першої інстанції (а.с. 109)

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи виправлення містяться саме в копії схеми місця ДТП, оригінал якої знаходиться в матеріалах кримінального провадження. А схема місця ДТП у справі за протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №060765 від 25.09.2021, за яким і розглядалася справа судом першої інстанції, складений 01.04.2021 на виконання вимог постанови суду першої інстанції від 11.03.2021.

Більше того, вищевказана копія схеми місця ДТП оцінювалася судом першої інстанції разом з іншими доказами в їх сукупності, відтак виправлення що містяться в копії схеми місця ДТП не спростовують висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ширина проїжджої частини становить 11,35-11,45 метрів, то ширина смуги руху становить 5,67-5,72 метри є припущенням, та не ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи, так само як і доводи про те, що автомобіль «Mazda» розташований на зустрічній смузі руху.

Натомість з матеріалів справи, а саме з фотознімків місця пригоди з масштабуванням, виконаним за допомогою програмного комплексу V-SIM 4.0 вбачається, що ширина смуги руху по якій рухався автомобіль «Chevrolet», під керуванням ОСОБА_1 , становить 3,65 м. Також вбачається, щовід переднього правого колеса автомобіля «Chevrolet» до крайньої точки смуги рухи по якій він рухався становить 4.20 м, а від заднього правого - 2,40 м, що кореспондується з даними програмного комплексу V-SIM 4.0 та поясненнями захисника Санченка Р.Г. в суді першої інстанції.

Відтак, враховуючи, що смуга руху по, якій рухався автомобіль «Chevrolet» складає 3,65 метри, автомобіль «Chevrolet» після ДТП зафіксовано, таким чином, що від переднього правого колеса автомобіля «Chevrolet» до крайньої точки смуги рухи по якій він рухався становить 4,20 м, а від заднього правого - 2,40 м свідчить про те, що саме автомобіль «Chevrolet» знаходився в зустрічній для себе смузі руху, із вектором руху направленим через зустрічну смугу в бік вул. Солонці.

Доводи скаржника про те, що на фотознімках видно, що між автомобілем «Chevrolet» та узбіччям невелика відстань і там не може проїхати автомобіль також є припущеннями, оскільки фотографії лише підтверджують подію, розташування транспортних засобів після ДТП та їх видимі пошкодження. Однак самі по собі фотознімки не можуть підтверджувати конкретні відстані чи доводити інформацію про те, що між двома точками може проїхати автомобіль шириною 1,7-1,8 метри, як то зазначає скаржник. Таким же припущенням є і доводи про те, що задня частина автомобіля «Chevrolet» знаходилася на відстані 1 м від узбіччя, а також те, що фотокартки вказують на те, що автомобіль «Mazda» розташований посередині проїжджої частини.

Крім того, такі доводи апеляційної скарги спростовуються висновком, який міститься в постанові про закриття кримінального провадження від 27.09.2019, що обидва автомобілі перебували в межах смуги руху, що в напрямку вул. Грушевського, тобто в смузі руху автомобіля «Mazda».

Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника, що ПДР не містить поняття розширення дороги по ходу руху та влиття в потік транспортних засобів, разом з тим такі доводи не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Крім того, такі доводи стосуються лише конкретного абзацу обґрунтувань мотивувальної частини суду першої інстанції. А висновок суду щодо порушення ПДР ОСОБА_1 ґрунтується також на низці інших обґрунтувань та з оцінки всіх наявних доказів у їх сукупності.

Більше того, поняття розширення дороги міститься в нормах ДБН 2.3-5-2001, які були чинними на дату 01.07.2018, тобто на день коли сталася ДТП.

Так в п. 2.7 розділу 2 ДБН вказано, що проїзна частина вулиць і доріг з 1-2 смугами в кожному напрямку на горизонтальних кривих радіусом до 750 м повинна мати розширення.

На під`їздах до перехресть, що регулюються, для накопичення транспорту, який здійснює правий чи лівий поворот, слід передбачати розширення проїзної частини на 1-2 смуги протягом 50 м від перехрестя. Розширення допускається влаштовувати за рахунок розділювальних смуг (п. 2.8 ДБН).

Таким чином, застосування судом першої інстанції поняття «розширення дороги на місці ДТП» відповідало нормам чинного законодавства станом на 01.07.2018.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу, доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях водія автомобіля «Мазда» - ОСОБА_2 порушень ПДР України, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог статтей 38, 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 немає.

На підставі викладеного та керуючись та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Санченка Романа Григоровича - залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик