Провадження № 3/219/124/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в Вуглегірська ТЕС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2020 року об 01-00 годині в с.Миронівський по вул.Артема, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер», водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що це було 19.12.2020 року, його донька пішла гуляти в с.Миронівський. З 22.00 до 23.00 год. перестала відповідати на дзвінки, він почав дуже хвилюватись. Він знайшов водія, який сів за кермо автомобіля, перед цим показав йому посвідчення водія та вони заїхали в кафе «Бизнес», там доньки не було, там були подруги доньки, подруг він не знає. Потім поїхали в кафе «Квартал», там її теж не було. Коли вийшли з кафе, то він побачив як якісь хлопці ведуть його доньку із за гаражів. Донька була в стані сильного алкогольного сп`яніння, її вели під руки. Потім почалась штовханина, яка переросла в бійку, його знайомий, який був за кермом злякався та втік, та після цього хлопці викликали поліцію, оскільки він трохи пошкодив машину, одного з хлопців. Дочекавшись поліцію, він їм все пояснив. Хлопці стали казати, що він був у стані алкогольного сп`яніння, та працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Коли приїхала поліція, то він сидів на задньому сидінні автомобіля. Він був в стані алкогольного сп`яніння, тому за кермо він сісти не міг. Запитали в нього як він буде добиратися додому, він сказав, що викличе друзів. Поліції він пояснював, що його знайомий, який був за кермом злякався та втік, а за кермом він не сидів. Пропонували трубку продути, за лікарню він не пам`ятає. Працівник полії сів за кермо та відвіз його додому. Він погоджувався що був в стані алкогольного сп`яніння, але за кермом він не був.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала показання про те, що 19.12.2020 року вона пішла з двома хлопцями в кафе та сильно випила. Оскільки вона була в стані сильного алкогольного сп`яніння, і не брала слухавку телефону, то батько поїхав за нею. Прокинулась вона вдома, все що відбувалось вона не пам`ятає. Пам`ятає тільки, що вийшла з кафе і її привезли додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що він є другом ОСОБА_1 , який 19.12.2020 року зайшов до нього о 23.00 год. та сказав щоб вони поїхали за його донькою в с.Миронівське. Поїхали на машині ОСОБА_1 , він був за кермом, а ОСОБА_1 поряд з ним, оскільки ОСОБА_1 був не в змозі сідати за кермо. Заїхали спочатку в бар «Бизнес», посиділа там хвилин 15, ОСОБА_1 випив, потім заїхали в бар «Квартал», також посиділи хвилин 15, він випив там чаю, а ОСОБА_1 пив каву, потім поїхали на гаражі. Доньку ОСОБА_1 вели чоловіки чи двоє, чи троє. ОСОБА_1 вибіг з машини та побіг до них, почалась чи бійка чи скандал. Він злякався, кинув ключи на сидіння та пішов додому. В його присутності ОСОБА_1 за кермо не сідав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання про те, що в середині грудня 2020 року близько 21.00 год. він привіз в с.Миронівський доньку ОСОБА_1 з м.Світлодарська, її подруга попросила. Вони вийшли з машини та пішли гуляти. Після чого подруга зателефонували щоб він їх забрав. Він під`їхав до машини ОСОБА_1 , в машині був ОСОБА_5 і його знайомий. Машина стояла, за кермом був товариш ОСОБА_5 . Після він запропонував їм їхати за ним, і він скаже де донька ОСОБА_1 , та вони поїхали за ним. Після того як під`їхали до гаражів, він зупинився, вийшов з машини, машина ОСОБА_1 теж зупинилась, після ОСОБА_5 відчинив задні двері його машини, він також в цей час був біля автомобіля, після чого під час агресії, ОСОБА_5 почав ламати двері його автомобіля і трохи відламав двері. Потім почалась бійка між людьми, які були біля гаражу і ОСОБА_1 . Потім він поїхав. В його присутності ОСОБА_6 за кермом не був. В цій метушні, він не бачив, хто саме був за кермом, і він подумав, що ОСОБА_6 сів за кермо, а виявилось, що це був його знайомий. В його присутності він не бачив щоб ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля і починав рух. За кермом був знайомий ОСОБА_1 . Він злякався та тому дав такі свідчення раніше. Зараз дає правдиві показання.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Ч.1 ст.130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є «особа, яка керує транспортним засобом».

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року№23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2020 року серії ААБ №094083, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 20.12.2020 р., в яких зазначено, що в їх присутності громадянину ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер Драгер або пройти медичне освідчення на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с.2-3); письмові поясненнями ОСОБА_4 від 20.12.2020 року, згідно з якими за кермом автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а також він бачив як вказаний чоловік пересів із за керма на заднє сидіння та заснув (а.с.4).

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання призначені на 21.01.2021, 03.02.2021, 19.02.2021, 11.03.2021 не з`явилися, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлялися належним чином. Крім того, судом неодноразово вживалися заходи для забезпечення явки свідків в судове засідання, а саме направлялися листи до Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області з проханням забезпечити участь свідків у судових засіданнях. Уповноваженими особами Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області участь свідків в судові засідання забезпечена не була, проте був наданий рапорт інспектора РВПП Бахмутського РВП Виноградова, в якому зазначається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлені про час та місце розгляду адміністративного протоколу на 16-30 годину 11 березня 2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду адміністративного протоколу, у зв`язку із черговою неявкою свідків. Вважає, що вказані особи не з`являються в судове засідання з тієї причини, що під час складання адміністративного протоколу вони надали покази, щодо тих обставин, яких фактично не було, а зараз в суді їм доведеться розповісти як все відбувалося в дійсності.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання про не прийняття наданих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 письмових пояснень долучених до адміністративного протоколу, оскільки свідки неодноразово викликалися до суду для надання пояснень, які б і приймалися судом безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу доведення вини вказані докази.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов переконання, що провадження у справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Встановити строк для ознайомлення з повною постановою суду 8-00 година 15.03.2021 року.

Суддя Н. М.Фролова