Справа № 643/115/21
Провадження № 3/643/554/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516567 від 23.12.2020 року, 23 грудня 2020 року о 08 год. 40 хв. на перехресті проспекту Ювілейного та проспекту Льва Ландау в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу (припис) № 1070 від 23.12.2020 року інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тарана Руслана Олександровича, щодо заборони в подальшому русі транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 до отримання дозволу на участь у подальшому русі транспортного засобу, вагові або габаритні параметри якого перевищують нормативи та продовжив рух, чим на перехресті проспектів Льва Ландау та Ювілейного створив коротке замикання електромережі тролейбусів, вивів її з ладу та зупинив рух тролейбусів, чим порушив ст. 62 Закону України « Про Національну поліцію», п.п. 22.5, 1.5, 32.1, 2.3.б ПДР України, п.4 ПКМ України № 30.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 22.01.2021 року, 11.02.2021 року, 10.03.2021 року, 18.03.2021 року не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив. У протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому йому було роз`яснено її права, та повідомлено, що розгляд його справи буде відбуватись в Московському районному суді м. Харкова.

За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду його справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судове засіданні, доказів на поважність причин його неявки ним надано не було, будь-яких клопотань до суду не надав, приймаючи до уваги те, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе розгляд справи провести у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516567 від 23.12.2020 року, вимогою (приписом) Національної поліції України від 23.12.2020 року № 1070, схемою до протоколу по справі про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.12.2020 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серія ДПР18 № 676804, лазерним диском із записом події правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 188-28,283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - О. О. Олійник