Справа № 367/8366/21
Провадження №3/367/3194/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мерзлого Л. В.,

при секретарі Кузнєцовій П. О.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.11.2021 до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 108298 від 21.10.2021 року, відповідно до якого 21.10.2021 року о 11 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , гр.. ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції поліції ОСОБА_3 пред`явити документи, що посвідчують особу, згідно ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» та згідно п.п. 2.4 ПДР, відмовився їх пред`являти, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 108299 від 21.10.2021 року, відповідно до якого 21.10.2021 року близько 11 год. 10 хв. за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Шевченка, 1/1, гр.. ОСОБА_2 в громадському транспорті виражався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки дійсно некоректно висловлювався до працівників поліції в присутності пасажирів, розкаявся та просив застосувати покарання у вигляді мінімально штрафу. Проте, із обставинами вказаними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП категорично не погодився, вину не визнав та пояснив, що 21.10.2021 року, здійснюючи перевезення пасажирів в маршрутному транспортному засобі, на вимогу працівників поліції зупинив транспортний засіб. Зазначив, що без жодних на те підстав працівники поліції звинуватили його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, посилаючись на те, що нібито, він був без засобів індивідуального захисту (маски). Гр. ОСОБА_2 зауважив, що в якості засобу індивідуального захисту використовував пластиковий щиток, а тому, вважає, вимоги працівника поліції не законними, а тому просив закрити провадження за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи і з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8366/21, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 108299 від 21.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , відеоматеріалами.

Проте, дослідивши зібрані працівником поліції докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що є підставою для закриття справи.

Згідно ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Так, поліцейським БПП в с. Чайки УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Хавило А. Ю. до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 108298 від 21.10.2021року не надано жодного доказу на підтвердження адміністративного правопорушення, нібито, вчиненого ОСОБА_2 ,та які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу ГП № 108298 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП від 21.10.2021 року , відсутність в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 , явно не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 185 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 36, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий