№566/312/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області про самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

16 березня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали були передані на розгляд судді Феськова П.В.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., 18 березня 2021 року подав заяву про самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки особа, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працював у спецпідрозділі судової міліції «Грифон» та забезпечував правопорядок у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області, а також суддя Феськов П.В. перебуває у дружніх стосунках з близькими родичами ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді Феськова П.В. з розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задоволити заяву про самовідвід судді Феськова П.В., оскільки викладені у ній обставини можуть викликати сумнів щодо безсторонності суду при розгляді адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

На підставі наведеного,

керуючись ст.221,222 КУпАП, ст.ст.75,76,80-82 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Феськова Петра Васильовича у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП задовольнити.

Передати справу №566/312/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура