ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Солом`янського районного суду м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко

секретаря - Н. Д. Сопінської

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві, відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, працює директором ТОВ «НОВИЙ ІНЖИНІРИНГ» (код 36799162), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року головним державним ревізор-інспектором Косюрою Н.С. при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НОВИЙ ІНЖИНІРИНГ» (код 36799162), що знаходиться за адресою: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, кв. 2, директором якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), було встановлено адміністративне правопорушення, а саме:

1. п. 44,1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Кодексу, в результаті чого занижено податок

на прибуток на загальну 188919 грн.. в тому числі: за 2017 рік на суму 10722 гри., за 2018 рік на суму 92763 гривень, за 1 квартал 2021 року на суму 85434 грн.

2. п. 44.1. ст. 44, п. 185,1 ст. 185. п. 198.1. п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2017 року на суму 11914 гривень.

3. п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. із змінами та

доповненнями, п. 8.1. 8.2: 8.3, 8.4 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів» від 22.04.2014 за № 462 не повідомлено про власні та орендовані об`єкти контролюючий орган за основним місцем обліку у встановленому порядку (з урахуванням вимог пункту 52 підрозділу 10 розділу XX«Перехідні положення» Податкового кодексу України).

4. пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49. п. 51.1 ст. 51. пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України 02.12.2010 №2755-VI зі змінами, п. 1.2 розділу І. п. 3.1 та п. 3.2 розділу Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, а саме. подання з недостовірними відомостями податкової звітності, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за І II, III квартали 2020 року.

Відповідно до п. 52 прим. І підрозд. 10 розд, XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями за порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51. пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176~ ПКУ від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями тимчасово штрафні санкції не застосовуються за порушення, вчинені у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (СОVID-19), а саме подання з недостовірними даними податкового розрахунку за формою 1-ДФ.

5. ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» М2464-VI від 08.07.2010 зі змінами та п. 6 ч. З р. IV «Інструкції про порядок

нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове-державне соціальне страхування» затверджене Наказом Міністерства фінансів України № 449 від 20.04.2015, в результаті чого встановлено порушення порядку стати єдиного соціального внеску за березень, квітень, червень 2014 року: січень, березень, квітень 2015року: жовтень 2016року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, клопотань на адресу суду не направляв.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також даною статтею не передбачено обов`язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 29.06.2021 складений адміністративний протокол № 16722 відносно ОСОБА_1 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який надійшов 13.07.2021 та станом на 27.10.2021 не розглянутий.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п.7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Педенко