Справа № 643/2405/21
Провадження № 3/643/1229/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, працюючого ортопедом-травматологом у КНП ХОР «ОКТЛ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року о 20 год. 55 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Note д.н. НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, 57, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Daewoo Matiz д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв, чим заподіяв матеріальну шкоду, та залишив місце події, чим порушив п.п.2.10а), 13.1 ПДР України.

Крім того, 29.01.2021 року о 22год. 30 хв. в м. Харкові, вул. Краснодарська, 175, водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем Nissan Note д.н. НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, та покинув місце ДТП, після чого вживав спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення ТЗ та у КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.10 є) ПДР України.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2021року об`єднано в одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115150 від 29.01.2021 у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП (справа №643/2405/21, провадження №3/643/1229/21), та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115151 від 29.01.2021 у ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (справа № 643/2436/21, провадження №3/643/1238/21). Об`єднаній справі присвоєно єдиний номер №№643/2405/21, провадження №3/643/1229/21.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив суду, що 29.01.2021року приблизно о 21-00год. він зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3 під`їхали на парковку супермаркету «Велмарт» по пр. Тракторобудівників, 57. Цивільна дружина, яка знаходилась за кермом автомобіля Nissan Note д.н. НОМЕР_1 , припаркувала автомобіль праворуч від автомобіля Daewoo Matiz. Коли вона вже зупинила ТЗ, відкрились передні пасажирські дверцята автомобіля Daewoo Matiz, та цивільній дружині було зроблено зауваження з приводу того, що вона припаркувала автомобіль близько до автомобіля Daewoo Matiz. ОСОБА_3 відразу від`їхала назад, та припаркувалася позаду автомобіля Daewoo Matiz. Коли цивільна дружина пішла по своїм справам, він сів за кермо автомобіля Nissan Note д.н. НОМЕР_1 та під`їхав до автомобіля Daewoo Matiz на теж місце, де спочатку і зупинилася ОСОБА_3 щоб з`ясувати з приводу чого сталася суперечка. Та коли він зрозумів, що назріває конфліктна ситуація, він здав назад, від`їхав та припаркувався на іншому місці. ДТП не скоював. Коли повернулася ОСОБА_3 , вона сіла за кермо автомобіля та вони поїхали додому за адресою: м.Харків, вул. Краснодарська, 175. Після того як вони приїхали додому, він з ОСОБА_3 вечеряли та він вживав алкогольні напої. Приблизно через годину, зателефонувала мати його цивільної дружини ОСОБА_3 та повідомила, що до неї приїхали працівники поліції з приводу якогось ДТП за участю автомобіля Nissan Note, який зареєстрований на неї. Згодом працівники поліції приїхали за адресою його місця проживання, та звинуватили його в тому, що він вчинив ДТП, залишив місце події, та після чого вживав спиртні напої. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки вжив в той вечір алкогольні напої.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 29.01.2021року близько о 20год. 35 хв. вона під`їхала на автомобілі Daewoo Matiz д.н. НОМЕР_2 на парковку супермаркету «Велмарт» по пр. Тракторобудівників, 57. Через 5 хвилин до неї в автомобіль на переднє пасажирське сидіння підсіла подруга ОСОБА_4 та вони сиділи спілкувалися в автомобілі. Через деякий час, праворуч від її автомобіля, дуже близько, припаркувався автомобіль Nissan Note д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого була дівчина. Її подруга ОСОБА_4 , не виходячи з автомобіля, жестами повідомила водію автомобіля Nissan Note, що мало місця та що вона не зможе вийти із автомобіля. Дівчина від`їхала назад та припаркувалася паралельно на іншій стороні парковки. Через пару хвилин автомобіль Nissan Note знову під`їхав до них з правої сторони та зупинився ще ближче до її автомобіля, що навіть неможна було відчинити двері, за кермом автомобіля був вже чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_1 . Він відчинив вікно, запалив цигарку та сказав, що приїхав мститися. Після чого він здав назад під кутом викручуючи кермо, зачепив праві передні пасажирські дверцята її автомобіля та зі швидкістю покинув парковку супермаркету. Вона запам`ятала номер та встигла зняти на телефон відео, як автомобіль Nissan Note покидає парковку. Після чого викликала поліцію, дала свої пояснення та поїхала додому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружино ОСОБА_1 . Так, на початку 2021року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 21-00год. вона разом із ОСОБА_1 на автомобілі Nissan Note д.н. НОМЕР_1 , під`їхала на парковку супермаркету «Велмарт» по пр. Тракторобудівників, 57. За кермом автомобіля була вона. Коли вона припаркувалася праворуч від червоного автомобіля, відчинилися передні пасажирські дверцята вказаного автомобіля та пасажир почала обурюватися з приводу того, що вона дуже близько зупинилася. Вона від`їхала назад приблизно на 20 метрів та припаркувалася. Залишила автомобіль в якому сидів ОСОБА_1 та пішла за дитиною. Згодом їй подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що він перепаркував автомобіль в іншому місці, а саме на в`їзді до парку Перемоги, повернувшись, вони поїхали додому. Вдома вони повечеряли та випили разом з ОСОБА_1 коньяк. Зазначила, що коли вона була за кермом автомобіля, то ніякого ДТП не скоювала. ОСОБА_1 їй повідомив, що з водієм червоного автомобіля у нього виник конфлікт та більше нічого не пояснював. Вона не бачила, чи були якісь пошкодження на автомобілі. Увечері їй подзвонила мати ОСОБА_5 та повідомила, що до неї приїхали працівники поліції та сказали, що вони з ОСОБА_1 потрапили у ДТП. Через деякий час поліцейські приїхали до них додому за адресою: м.Харків, вул. Краснодарська, 175. Вона з працівниками поліції не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 29.01.2021року близько о 20год. 30 хв. вона разом із подругою ОСОБА_2 знаходилася в автомобілі Daewoo Matiz, який стояв припаркованим на парковкці супермаркету «Велмарт» по пр. Тракторобудівників, 57, сиділа на передньому пасажирському сидінні, та вони спілкувалися. Через деякий час, праворуч від їх автомобіля, дуже близько, під`їхав автомобіль Nissan, за кермом якого була дівчина. Вона, відкрила дверцята, та не виходячи з автомобіля, жестами повідомила водію автомобіля Nissan, що мало місця. Дівчина від`їхала назад та припаркувалася. Згодом автомобіль знову під`їхав до них з правої сторони та зупинився дуже близько від їх автомобіля, за кермом був вже чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_1 . Він відчинив вікно, запалив та сказав, що приїхав мститися. Ми з ним не конфліктували та прийняли це за жарт. Після чого він здав назад, та вдарив передні пасажирські дверцята їх автомобіля, розвернувся та поїхав у бік Салтівського Шосе. Від удару вона відчула поштовх.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко І.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гепалов А.Г. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, відео, дійшов до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначена стаття передбачає настання адміністративної відповідальності в разі настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення її учасниками місця пригоди.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10 є) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , си.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП , виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №115150 від 29.01.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за ст.124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №115149 від 29.01.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за ст.122-4 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2021 року о 20год.55хв. год. по пр. Тракторобудівників, 57, м. Харків, на котрій зафіксовано автомобіль Daewoo Matiz д.н. НОМЕР_2 , місце зіткнення та пошкодження транспортного засобу Daewoo Matiz д.н. НОМЕР_2 , отримані внаслідок ДТП;

- показами ОСОБА_2 даними в судовому засіданні;

- показами ОСОБА_4 даними в судовому засіданні;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №115151 від 29.01.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 29.01.2021 року, в яких останні зазначили про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м.Харків, вул. Шевечнка, 26 та на місці виявлення ТЗ відмовився;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що між працівниками поліції та ОСОБА_1 відбувається спілкування, в ході якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що він був вдома, ніякої ДТП не скоював, та останні дві години вживав алкогольні напої. Також на відео видно, як працівники поліції підійшли до автомобіля Nissan Note сірого кольору та на якому виявили лакофарбове покриття червоного кольору.

- відеозаписом наданим ОСОБА_2 , вчиненим після дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається як автомобіль Nissan Note сірого кольору, на швидкості залишає парковку супермаркету Велмарт по пр. Тракторобудівників, 57. Як вказав ОСОБА_1 в судовому засіданні автомобіль зафіксований на відео це дійсно автомобіль його цивільної дружини.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП .

Покази свідка ОСОБА_4 суд приймає до уваги, оскільки вони узгоджуються з показами ОСОБА_2 , підстави не довіряти вказаному свідку у суду відсутні, вона попереджалася про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та не є заінтересованою у результатах розгляду справи, а також прямо вказує на дії ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом 29.01.2021року скоїв наїзд на автомобіль Daewoo Matiz д.н. НОМЕР_2 , та залишив місце події.

Слід вказати, що статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.3,15,16,19,22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як особі, яка вчинила ДТП 29.01.2021 року.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП , прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами у справі. Крім того, наведена позиція повністю спростовується показами допитаних судом потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

Покази свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки вона не була очевидцем спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, з показів свідка можна лише дійти додаткового висновку про те, що ОСОБА_1 вживав спиртне після ДТП.

Крім того, захисником Тарасенко І.О. в судовому засіданні було заявлено клопотання, підтримане ОСОБА_1 , про призначення по справі транспортно-трасологічної експертизи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник Гепалов А.Г. заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, оскільки будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, так як згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Крім того, захисником у судовому засіданні не обґрунтовано доцільність проведення такої експертизи та не визначено, які саме обставини ДТП він бажає за її допомогою встановити.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягають на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. 00коп.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Відповідно до вимогст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 20400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.