Справа № 456/407/21
Провадження № 3/456/400/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , менеджера АЗС «WOG» ТОВ «Вест Петрол Маркет»,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 105221 від 22.01.2021 ОСОБА_1 22.01.2021 близько 11 год. 40 хв., будучи менеджером АЗС «WOG» ТОВ «Вест Петрол Маркет», що в с. Дуліби Стрийського району Львівської області по вул. Заводська, 37, не припинив діяльність магазину та здійснював реалізацію промислових товарів клієнтам, чим порушив пп. 4 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки до його повноважень як менеджера АЗК не входить обов`язок забезпечувати на АЗК дотримання вимог законодавства у сфері карантину людей. Він безпосередньо підпорядковується регіональному менеджеру і основною метою його діяльності є управління АЗК у межах наданих йому повноважень. Приймати рішення про зупинення реалізації тієї чи іншої групи товарів він не уповноважений, а тому не може нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-1 КУпАП.

05.03.2021 адвокатом Смалюхом Р.Я., який представляє інтереси ОСОБА_1 , суду подано письмове заперечення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. На час складання протоколу ВАБ № 105221 від 22.01.2021 останній займав і продовжує займати посаду менеджера АЗК структурного підрозділу «Автозаправна станція № 11-31 «ДУЛІБИ», що підтверджується наказом № 16727-К від 31.12.2020. У посадові обов`язки ОСОБА_1 як менеджера АЗС не входить організація роботи АЗС на предмет дотримання законодавства щодо карантину людей, а також право приймати рішення про зупинення реалізації якоїсь групи товарів чи припинення діяльності магазину. Посадовою інструкцію передбачено право менеджера АЗК призупиняти роботу АЗС лише у разі несправності обладнання (п. 3.12), використавши усі можливі шляхи для продовження роботи, а також заборонити використання лише технічних засобів без опломбування (п. 3.9). Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у період з 08.01.2021 по 25.01.2021 на АЗС продаж інших груп товарів, крім палива, продуктів харчування та засобів індивідуального захисту, не здійснювався, на АЗС суворо дотримувались обмежень, визначених постановою КМУ № 1236. Перебування інших груп товарів на стелажах було зумовлено тим, що на АЗС відсутнє складське приміщення, куди б можна було помістити товари, торгівля якими у вказаний період не здійснювалась. На місцях розміщення такої продукції були інформаційні таблички із написом «непродовольчі товари не продаються», «автотовари не продаються». Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями оператора ОСОБА_2 та фотознімками, які долучено до матеріалів справи. Також в протоколі відсутня інформація про те, скільки товарів було продано, які конкретно товари було продано на АЗС, їх вартість, не відібрано пояснень від осіб, яким були продано заборонені товари. Також вказує, що неприпинення діяльності магазину, що ставиться у провину ОСОБА_1 у протоколі ВАБ № 105221 від 22.01.2021, не становить порушення вимог пп. 4 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. Окрім того, звернув увагу і на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про свідків, які були очевидцями події, що мала місце 22.01.2021. Беручи до уваги вищенаведені обставини, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись із письмовими поясненнями його адвоката Смалюха Р.Я., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, вказана норма є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.п. 4 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020).

Відповідно до п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім зокрема торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Таким чином, аналіз норми ст. 44-3 КУпАП, а також положень постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 свідчить про те, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб`єктів господарювання, які здійснюють торгівлю, може нести спеціальний суб`єкт, а саме : виключно суб`єкт господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч. 2 ст. 55 ГК України).

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи (ст. 65 ГК України).

Відповідно до змісту законодавства України, зокрема ст. 65 ГК України, посадова особа - це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції.

Зокрема, організаційно-розпорядчі функції полягають у здійсненні керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах та організаціях (планування роботи, організація праці, забезпечення трудової дисципліни тощо). Такі функції здійснюють, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних чи комунальних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідувачі відділів, лабораторій) та їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири) тощо.

Адміністративно-господарські обов`язки включають повноваження з управління або розпорядження державним, комунальним чи колективним майном, що полягає в установленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпеченні контролю за цими операціями тощо. Такі повноваження у тому чи іншому обсязі мають начальники планово-господарських, постачальних, фінансових відділів та служб, завідувачі складів, магазинів, майстерень, ательє, їх заступники, керівники відділів підприємств, відомчі ревізори та контролери тощо.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у контексті положень п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 є суб`єкт господарювання чи його посадова особа.

До матеріалів справи не долучено жодних доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України, а саме, що він є посадовою особою, що здійснює керівництво АЗС «WOG» ТОВ «Вест Петрол Маркет», на момент виявлення правопорушення та до його обов`язків входило забезпечення дотримання карантинних заходів у вказаному закладі (посадові обов`язки, наказ про прийняття на роботу). Також не долучено документів на підтвердження статусу суб`єкта господарювання.

Натомість адвокатом Смалюхом Р.Я. до матеріалів справи долучено копію наказу директора ТОВ «Вест Петрол Маркет» № 16727-К від 31.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 , начальника станції структурного підрозділу «Автозаправна станція № 11-31 «Дуліби» переведено з 01.01.2021 на посаду менеджера АЗК цього ж структурного підрозділу з окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до посадової інструкції менеджера АЗК від 01.01.2021 ОСОБА_1 безпосередньо підпорядковується регіональному менеджеру і основною метою його діяльності є управління АЗС у межах його повноважень. Основним завданням менеджера АЗК є забезпечення умов та контроль операційної діяльності АЗС з метою обслуговування клієнтів, виконання поставлених завдань та досягнення економічного результату. До повноважень ОСОБА_1 як менеджера АЗК не входить організація роботи АЗС на предмет дотримання законодавства щодо карантину людей, прийняття рішень про заборону реалізації будь-якої групи товарів, зупинення роботи магазину, а тому в розумінні ст. 14 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 22.01.2021 перебувала на зміні та виконувала свої посадові обов`язки оператора-касира. Не заперечила, що один з покупців хотів придбати щітку для машини, однак вона знала, що на всій території України введено локдаун, а тому продаж зазначеної категорії товарів заборонено, а відтак вона не провела через касовий апарат операцію з продажу цього промислового товару.

Також до матеріалів справи адвокатом Смалюхом Р.Я., який представляє інтереси ОСОБА_1 , долучено фотокопії розміщення товарів у торговому залі, де на місцях розміщення такої продукції були інформаційні таблички із написом «непродовольчі товари не продаються», «автотовари не продаються».

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду менеджера АЗК, не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 -3 КУпАП. Вказані обставини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не перевірені та відповідних належних доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом у даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не викликали сумніви в суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене,приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула