Провадження №: 3/752/541/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил карантину, що полягає у тому, що він будучи водієм маршрутного таксі, якій надає послуги перевезення пасажирів, допустив перевезення пасажирів у кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив пп.2 п.11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що він є найманим працівником і не наділений повноваженнями щодо контролю кількості пасажирів у автобусі, тим більш він не має повноважень не пускати пасажирів у автобус чи виводити зайвих із автобусу.

Захисник Макар І.І. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», із змінами на час складання протоколу, з метою запобігання поширенню на території України COVID-19, до з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території, зокрема, м. Києва, продовжено дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі постанова КМУ № 641 від 22.07.2020 р.).

Підпунктом 2 пункту 11 Постанови КМУ № 641, передбачено, що на території України на період дії карантину заборонено здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Під час складання протоколу суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність із здійснення перевезення, та якій відповідно до вищезазначеної Постанови КМУ повинен нести відповідальність за порушення водіями певних карантинних заходів, не був встановлений. Докази того, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із відповідним суб`єкт господарювання, зокрема є його найманим працівником тощо, також до справи не додані.

Дані про технічні характеристики в частині кількості місць у транспортному засобі, на якому ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, під час складня протоколу не встановлені, як і відсутні докази того, що кількість пасажирів у транспортному засобі перевищувала кількість місць, передбачених технічними характеристиками керованого ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, нормами чинного законодавства водій транспортного засобу, що здійснює регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, не наділений повноваженнями контролю кількості пасажирів відповідно до кількості місць у транспортному засобі.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, в тому числі повноваженнями вносити уточнювати суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується певній особі, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко