overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1700/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11:20 годину 10.03.2021 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити ВП №1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 10:10 години 24.03.2021.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яке відбудеться о 10:10 години 24.03.2021.

Виконання приводу доручити ВП №1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

11.03.2021
Справа № 478/1265/21 Провадження № 3/478/653/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участі секретаря Луговської А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 450715 від 11.10.2021 року.

Розглянувши адміністративні матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.12.2021 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30.12.2021 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З повідомлення начальника Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 на 30.12.2021 року не представилося можливим у зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання та його місто перебування невідоме.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи, присутність якої є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та доставити її до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.
Справа № 446/15/21
Провадження № 3/446/41/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українкця, громадяна України, , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за ч.2 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , відносно якого 07.08.2020 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області встановлено адміністративний нагляд на 12місяців порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом, а саме: 21.09.2020р. не прибув на реєстрацію в Кам`янка-Бузький ВП ГУНП у Львівській області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.
Вказане правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 304980 від 24.09.2020 р., рапортом від 23.09.2020.
Відтак, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з неї не підлягає.
Керуючись ст. ст.38, 247 п.7,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюються з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 524/65/21
Провадження 3/524/388/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.12.2020 року о 20 годині 30 хвилин за адресою вул.Н.Сотні, 3А в м.Кременчуці в магазині «АТБ» ОСОБА_1 викрав стартовий пакет «Водафон» вартістю 79,92 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302757 від 24.11.2020 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.12.2020 року.

Станом на 02.03.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через

суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Пальчик
Справа №498/1077/21
Провадження по справі№3/498/596/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2021 біля 13:00 год. АДРЕСА_2 , гр-н ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№477203 від 09.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 454, 00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
Провадження № 3/686/9179/21
ПОСТАНОВА

23 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

працівника ХКП «Міськсвітло»,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/28728/21 (провадження №3/686/9179/21) та №686/2873/21 (провадження №3/686/9181/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи №686/28728/21 (провадження №3/686/9179/21) та №686/2873/21 (провадження №3/686/9181/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/28728/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/2000/21
Провадження № 3/219/878/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу України № 219/2000/21, 3/219/878/2021, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/2001/21, 3/219/879/2021, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/2002/21, 3/219/880/2021 .

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: № 219/2000/21, 3/219/878/2021; № 219/2001/21, 3/219/879/2021; № 219/2002/21, 3/219/880/2021 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження № 3/219/878/2021, єдиний унікальний номер справи № 219/2000/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 275/40/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , ., при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року близько 10-00 год. в будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно чоловіка ОСОБА_2 , а саме погрожувала останньому фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаювалась.

Також провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, їй необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа №721/205/21
Провадження 3/721/195/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вижницького РВП Путильське відділення поліції №1 ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2021р. о 22год.00хв. в с.Плита, Путильського району, громадянин ОСОБА_1 вчинив умисні дії психологічного характеру, а саме вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 виховує з дружиною двох малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається, позитивною характеристикою вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,173-2 ч.1 ,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 555/1664/21
Номер провадження 3/555/871/21
П О С Т А Н О В А

про витребування доказів

у справі про адміністративне правопорушення

20 грудня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

за участю захисника - адвоката Захарчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу про адміністративне правопорушеня щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Березнівського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушеня щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Захарчук М.І. в порядку ст.268 КУпАП заявив клопотання про витребування з ВП №4 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції Рівненської області повного відеозапису оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . В обгрнтування клопотання вказує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину увчиненні правопорушення не визнає, зазначаючи, що його огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не проводили. Проте на диску, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення міститься три відеофайли, які не відображають усіх обставин інфримінованого особі правопорушення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Приймаючи до уваги, що доказ, про витребування якого клопоче захисник стосується фактичних обставин інфримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.251,268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у ВП №4 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції Рівненської області повний відеозапис оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення 17.08.2021 року щодо ОСОБА_1 .

Відкласти судове засідання на 12 годину 30 хвилин 28 січня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.