ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3080/21
провадження № 3/753/1890/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2021 року о 22 годині 01 хвилин по вулиці Привокзальній, 1-А в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 6» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді А6» н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 24.01.2021 року о 22 годині 01 хвилин по вулиці Привокзальній, 1-А в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Мазда 6» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер», результат огляду становить 2.05%о, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР18 №032799 та серії ДПР18 №102607 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. З приводу ДТП пояснив, що їхав по вулиці Привокзальній у середній смузі руху та раптово з крайньої лівої смуги перед ним перелаштувався автомобіль «Ауді А6». ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та прийняв правіше, але зіткнення не вдалося уникнути. У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він перебував у шоковому стані після ДТП, у таку ситуацію потрапив уперше, хотів пройти огляд у лікаря-нарколога, проте йому цього не запропонували. З результатами огляду на приладі «Драгер» не погоджується. Також ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи свої письмові пояснення та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він керуючи автомобілем «Ауді А6» стояв на червоний сигнал світлофору по вулиці Привокзальній, 1 та в його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль «Мазда 6».

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці ДТП зазначав, що дійсно здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді А6». Водій ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції, що стояв на світлофорі.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №032799 та серії ДПР18 №102607, чек алкотестеру «Драгер Алкотест 6820», результат якого ставить 2.05 %о, Акт огляду на стан сп`яніння, пояснення свідків, у присутності яких було проведено огляд ОСОБА_1 , схему ДТП, пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що під час складання протоколу серії ДПР 18 № 032799 було порушено право ОСОБА_1 , передбачене ст. 268 КУпАП, а саме: давати покази з приводу події. При цьому, вказане право було відновлено в ході судового розгляду даного протоколу, з урахуванням чого суд прийшов до висновку, що протокол серії ДПР18 № 03279 відповідає вимогам закону та може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 03279, даними схеми ДТП, а саме характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби та їх розташуванням на проїзній частині, поясненнями водія ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з поясненнями водіїв після ДТП, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мазда 6» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді А6» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.п. 7, 10 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, протокол серії ДПР18 №102607 складений з дотриманням вимог закону. З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на місці події ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, спочатку відмовлявся його проходити, пояснюючи, що дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не бачить у цьому доцільності, а потім у присутності свідків погодився пройти та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Скарг, зауважень до процедури проведення огляду або незгоди з результатами проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював. З чеку алкотестеру «Драгер Алкотест 6820» вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 становить 2.05 %о. Вказані обставини зафіксовані у Акті огляду на стан сп`яніння, де ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що з результатами згоден.

Разом з тим, суд не може визнати належними та допустимими доказами пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4), оскільки дані пояснення не підписані свідками, а також Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року не вимагає складання вказаних документів у випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння на місці події.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, а в судовому засіданні об`єктивно встановлено і підтверджується наданими суду та дослідженим доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 а) ПДР України керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/3080/21 та № 753/3081/21 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/3080/21.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя