Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна О.Г. на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 13 липня 2021 року о 02 год. 12 хв. по вул. Партизанській в с. Ясногірка Сарненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером YAMAHA б/н з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Ковтун О.Г. вважає постанову суду першої інстанції незаконною. Доводить, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції у себе вдома на подвір`ї. Просить постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2021 року скасувати, провадження по справі закрити, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови від 06.10.2021 року, винесеної у відсутність ОСОБА_1 , копію якої отримано 22.10.2021 року (а.с. 20).

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги (телефонограма помічника судді від 17.12.2021 року), ні ОСОБА_1 , ані адвокат Ковтун О.Г. в судове засідання не з`явилися.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158704 від 13.07.2021 року (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП ОПЛ с. Орлівка (а.с.8), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови (на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд згоди не дав) ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (файл 0189 час 00:41).

Суд критично відноситься до доводів, наведених в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається як він керував скутером та коли побачив поліцейських - різко зупинився (файл 1142).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях Ковтуна О.Г. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і призначив йому мінімальне стягнення.

Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і не надано таких доказів при розгляді апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ковтуна О.Г. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська