Справа №: 653/3682/21
Провадження № 3/653/2153/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., за участю секретаря Кіщенко А.О., правопорушника - ОСОБА_1 , представника правопорушника - Токарєвої І.В., представника Держпродспоживслужби Омельяненко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення - 10.11.2021 року о 14:30 год. за адресою: АДРЕСА_1, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» проводиться діяльність з продажу будівельних матеріалів, приймання відвідувачів при відсутності у продавця негативного результату тестування на Covid - 19, ПЦР або експрес-тесту для визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2 або документу, який би підтверджував отримання повного курсу вакцинації; перед початком робочої зміни працівниками не проводиться термоскринінг приміщення; порушуються вимоги вологого прибирання поверхонь та приміщення, поверхні покриті пилом, відсутні дезінфікуючи засоби; продавець знаходиться в магазині одягнений в захисну маску, яка не закриває ніс; не проводиться централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, чим порушено вимоги ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.4,1 п.3-5, п.2-2 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні представник Токарєва І.В. заявила клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , оскільки склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП, не доведений матеріалами справи, які не містять належних та допустимих доказів, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника, свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, зі змістом протоколу не погодився.

Представник Держпродспоживслужби Омельяненко Л.В. в судовому засіданні наполягала на винуватості ОСОБА_1 , посилаючись на грубе порушення ним вимог норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч.1ст. 44-3 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Санкція даної статті передбачає накладення штрафу як на посадових осіб, так і на громадян.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно доч. ч. 1, 3, 4 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з п.п. 4 п. 3-5 Постанови КМУ "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №1236 від 09.12.2020 року, в редакції від 26.10.2021р., яка діяла станом на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення 10.11.2021 р., на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів; провадження діяльності з надання телекомунікаційних послуг. Приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність з надання телекомунікаційних послуг, здійснюється за попереднім записом. Обмеження, передбачені підпунктами 1-7,9,14 та 16 цього пункту, не застосовуються за умови наявності у всіх учасників (відвідувачів, користувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу, ринку) негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення №2721 від 10.11.2021 року; лист-опитувальник щодо дотримання суб`єктами господарювання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09.12.2020 року №1236 зі змінами, рішень органів місцевого самоврядування відповідно до встановленого рівня епідемічної небезпеки та протиепідемічних заходів, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.02.2020 року №17; протокол №27 позачергового засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 13.10.2021 року, диск з відеозаписом події.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Так, ч. 11 ст. 4 зазначеного закону, передбачає, що позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

З матеріалів справи, зокрема з відеозапису, вбачається, що, особа, яка склала протокол, провела обстеження магазину за відсутності приватного підприємця ОСОБА_1 , без встановлення уповноваженої особи, і попри те, що приватний підприємець просив відкласти перевірку до його приїзду, його клопотання було відхилене та обстеження проведене без його участі та за відсутності уповноваженої ним особи.

Статтею 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачений порядок планових заходів контролю, що обов`язково передбачає включення до плану перевірок, повідомлення суб`єкта підприємництва про проведення заходів не пізніш як за десять днів до проведення заходу.

Статтею 6 вказаного закону передбачається правові підстави проведення позапланових заходів контролю, перелік яких є вичерпним, а також встановлюється обов`язкове видання наказу, розпорядження щодо проведення такого заходу.

Відеозаписом зафіксовано, що представники Держпродспоживслужби зайшовши до мазанину «ІНФОРМАЦІЯ_2», не мали при собі нормативно-правового акту про проведення планового чи позапланового заходу контролю, а тому їх перевірка (обстеження) суперечить вимогам закону, а результати не можуть прийматися судом.

Також, представником Токарєвою І.В. були долучені фотознімки з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яких зображені: вмивальник на якому стоять засоби гігієни та дезінфектор, журнал допуску працівників магазину, наявність санітайзерів та засобів індивідуального захисту на розрахунковій касі магазину, журнал проведення гігієнічного навчання працівників магазину, журнал проведення вологого прибирання в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, наявність в магазині журналу проведення вологого прибирання спростовує твердження особи, яка скала протокол, щодо наявності пилу на поверхнях у магазині, де реалізуються будівельні матеріали, і не свідчить про порушення вимог щодо вологого прибирання.

Також, факт проведення термоскрінінгу приміщення магазину, підтверджується журналом. Такий журнал не надавався представнику Держпродспоживслужби, оскільки перевірка проводилася за відсутності ОСОБА_1 , в якого зберігається документація, а особа, що перебувала у магазині (продавцеь) не була уповноваженою приватним підприємцем бути присутньою при перевірці та надавати якісь документи.

Також, суд спростовує доводи у протоколі про відсутність централізованого забору використаних засобів індивідуального захисту, оскільки вони ніяким чином не підтверджені та грунтуються на припущеннях.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази здійснення торгівлі, так як відсутні відомості про покупки, відомості про покупців тощо.

Судом враховується, що відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах«Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та«Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»заява № 926/08, рішення від20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останнього не є переконливими, обставини зазначені в протоколі є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред`явлена _________________2022 р.

Набрала чинності _________________2022 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова