ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/72/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.2 ст. 172-15 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Богданової І.Д. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців. Проте, всупереч наведеним вимогам Статуту, діючи умисно, всупереч інтересам служби, майор ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, за наступних обставин.

Так, 24.10.2020 року під час перевірки умов зберігання та обліку зброї польового вузлу зв`язку військової частини НОМЕР_1 начальником штабу - першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 було виявлено наступні недоліки: 1) Опис майна, що знаходиться в польовому вузлу зв`язку не відповідає дійсності; 2) Не працює чергове освітлення в 1,4,10 ставницях; 3) Зміни в описах зброї не внесені командиром роти матеріального забезпечення; 4) В книзі видачі зброї та боєприпасів розділ «По тривозі» заповнений не в повному обсязі, розділ «На короткострокове зберігання» не заведений; 5) Інвентарні номери книг не відповідають опису; 6) АКБ не запечатаний; 7) В столі зберігаються зайві Документи; 8) Зброя польового вузлу зв`язку не чищена; 9) В описі ставниць польового вузлу зв`язку відповідальними за зберігання зброї записана особа, яка не може відповідати за зберігання зброї; 10) В ставниці №9 відсутня скоба для унеможливлення відкриття дверей ставниці; 11) Штори світломаскування не закріплюються; 12) Вогнегасник повинен зберігатися перед кімнатою зберігання зброї.

На підставі акту перевірки умов зберігання зброї та боєприпасів польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , затвердженого 05.11.2020 ТВО командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 , комісією, на виконання вимог наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.11.2020 №822, було перевірено умови зберігання зброї та боєприпасів в місцях їх зберігання та усунення вищезазначених недоліків та встановлено що недоліки, виявлені під час перевірки 24.10.2020 року умов зберігання та обліку зброї польового вузлу зв`язку військової частини НОМЕР_1 начальником штабу - першим заступникам командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 усунуто частково, що створює передумови до втрати військових засобів ураження.

Отже, будучи військовою службовою особою, військовим начальником, на якого постійно покладено виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно господарських обов`язків, у порушення вимог ст. ст. 11, 12, 16, 30, 37, 49, 58, 59, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 2.12, розділу II «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом МО України від 29.06.2005 № 359, функціональних обов`язків начальника польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 в мирний та воєнний час, в умовах особливого періоду, недбало поставився до військової служби, а саме: не забезпечив належного зберігання та обліку зброї та боєприпасів польового вузлу зв`язку військовій частини НОМЕР_1 , чим створив передумови до втрати військових засобів ураження.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, займаючи посаду начальник польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, вчинив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Богданова І.Д. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував, що Протокол-108 від 19 листопада 2020 року про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував те, що ОСОБА_1 відповідним наказом командира військової частини НОМЕР_1 не було призначено відповідальним за зберігання зброї в кімнаті зберігання зброї роти матеріального забезпечення. Апелянт звертає увагу суду нате, що перевірка умов зберігання та обліку зброї проводилась в Роті матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , а не польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 .

До апеляційної скарги апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява мотивована тим, що копію постанови від 04 грудня 2020 року він отримав 08 грудня 2020 року, а апеляційна скарга ним подана 18 грудня 2020 року.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доводи його захисника Богданової І.Д., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 04.12.2020 року, то вони є обґрунтованими, а тому цей строк слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону і не дослідив окремі обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в недбалому ставленні до військової служби і вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на відомостях, які містяться: у наказі командира військової частини № 57 від 17.03.2020 року; наказі командира військової частини № 58 від 18.03.2020 року; функціональних обов`язків начальника польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 в мирний та воєнний час; книзі огляду, перевірки наявності, стану збереження зброї та боєприпасів роти матеріального забезпечення; акті перевірки умов зберігання зброї та боєприпасів польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ; письмових поясненнях ОСОБА_1 .

З даними висновками суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №108 від 19 листопада 2020 року, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, військовим начальником, на якого постійно покладено виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно господарських обов`язків, в умовах особливого періоду, недбало поставився до військової служби, а саме: не забезпечив належного зберігання та обліку зброї та боєприпасів польового вузлу зв`язку військовій частини НОМЕР_1 , чим створив передумови до втрати військових засобів ураження.

Як зазначено в протоколі, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 11, 12, 16, 30, 37, 49, 58, 59, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 2.12, розділу II «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом МО України від 29.06.2005 № 359, функціональних обов`язків начальника польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 в мирний та воєнний час, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи захисника Богданової І.Д. про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, є слушними.

Так, поза увагою суду першої інстанції залишились істотні суперечності між викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах і доданих до нього матеріалах.

Так, у протоколі вказано, що 24.10.2020 року під час перевірки умов зберігання та обліку зброї польового вузлу зв`язку військової частини НОМЕР_1 начальником штабу - першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 було виявлено наступні недоліки: 1) Опис майна, що знаходиться в польовому вузлу зв`язку не відповідає дійсності; 2) Не працює чергове освітлення в 1,4,10 ставницях; 3) Зміни в описах зброї не внесені командиром роти матеріального забезпечення; 4) В книзі видачі зброї та боєприпасів розділ «По тривозі» заповнений не в повному обсязі, розділ «На короткострокове зберігання» не заведений; 5) Інвентарні номери книг не відповідають опису; 6) АКБ не запечатаний; 7) В столі зберігаються зайві документи; 8) Зброя польового вузлу зв`язку не чищена; 9) В описі ставниць польового вузлу зв`язку відповідальними за зберігання зброї записана особа, яка не може відповідати за зберігання зброї; 10) В ставниці №9 відсутня скоба для унеможливлення відкриття дверей ставниці; 11) Штори світломаскування не закріплюються; 12) Вогнегасник повинен зберігатися перед кімнатою зберігання зброї.

В той же час, з наявної у справі копії Книги огляду, перевірки наявності, стану збереження зброї та боєприпасів роти матеріального забезпечення (РМЗ) вбачається, що 24 жовтня 2020 року вказані порушення були виявлені під час перевірки не польового вузла зв`язку, а роти матеріального забезпечення. При цьому, у записі №136 наведено перелік тих же дванадцяти недоліків, які вказані у протоколі, і 26 жовтня 2020 року зроблено відмітку про їх усунення ТВО ком. РМЗ (а.с.14-16).

Крім того, згідно запису №140 від 03 листопада 2020 року у Книзі огляду, перевірки наявності, стану збереження зброї та боєприпасів РМЗ при проведенні перевірки в складі комісії було виявлено ряд недоліків, які доручено усунути ОСОБА_1 до 08 листопада 2020 року. Також, у цьому записі наявна відмітка про виконання цієї вказівки у встановлений строк.

Наведене також спростовує вказані у протоколі обставини про те, що недбале ставлення до військової служби ОСОБА_1 полягає в неусуненні частини недоліків виявлених під час перевірки 24.10.2020 року, що зафіксовано Акті перевірки умов зберігання зброї та боєприпасів польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , затвердженого 05 листопада 2020 року т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 (а.с.4).

Також, в цьому акті вказано, що недоліки, які були виявлені 24.10.2020р. усунуті частково, а саме: у кімнаті зберігання зброї РМЗ в ставниці №8 знаходиться зброя роти зв`язку командного пункту (відповідальний ОСОБА_4 ), в ставниці №9 зброя роти тилового зв`язку (відповідальний командир роти ОСОБА_5 ). Більше того, в цьому Акті стверджується, що на ярликах ставниць №8,9 відповідальною службовою особою ОСОБА_6 вказаний безпідставно всупереч наявним відповідальним особам - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції, що саме ОСОБА_1 визначений відповідальним за зберігання зброї польового вузла зв`язку в приміщенні РМЗ є безпідставним.

Відповідно до ст.146 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та п. 6 розділу 2 наказу Міністра оборони України 29.06.2005 № 359 наказом командира призначається відповідальний за порядком розміщення та зберігання стрілецької зброї та боєприпасів у разі якщо в одній кімнаті для зберігання зброї зберігаються стрілецька зброя та боєприпаси декількох підрозділів військової частини.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно акта перевірки умов зберігання зброї та боєприпасів польового вузлу зв`язку військової частини НОМЕР_1 від 05 листопада 2020 року, під час перевірки місць зберігання стрілецької зброї та боєприпасів польового вузлу зв`язку виявлено недоліки у кімнаті зберігання зброї роти матеріального забезпечення, у якій знаходиться зброя двох підрозділів.

Відповідно до вищезазначеної норми права, командиром частини НОМЕР_1 має бути призначений відповідальний за порядок розміщення та зберігання стрілецької зброї та боєприпасів роти матеріального забезпечення так як у ній знаходиться зброя двох підрозділів.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що командиром частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 призначався відповідальним за порядком розміщення та зберігання стрілецької зброї та боєприпасів в роті матеріального забезпечення, а також відсутні відомості про те, що він був ознайомлений з таким наказом.

Таким чином, під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апелянта про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Богданової І.Д. - задовольнити і постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року - скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя