Справа № 212/9564/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №298975 від 20 грудня 2020 року, ОСОБА_1 20 грудня 2020 року о 00.40 годині знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Шаумяна, 2, перебуваючи в громадському місці виражався нецензурною лайкою в присутності працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями скоїв дрібне хуліганство.
В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні також були досліджені матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №298975 від 20 грудня 2020 року;
протокол про адміністративне затримання серії АЗ №104252 від 20 грудня 2020 року;
копія постанови серії ГАБ №444261 від 20 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП;
рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ковальчук Д.О., в якому зазначено, що в нічну зміну з 19.12.2020 на 20.12.2020 на службовий планшет було отримано повідомлення «домашнє насильство» по АДРЕСА_2 . Вказує, що прибувши за даною адресою було виявлено ініціаторку виклику, яка повідомила, що її онук ОСОБА_1 ,1991 року народження, буянить у неї вдома зі своїм другом у стані алкогольного сп`яніння, не хочуть залишати її місце мешкання. Зазначено, що в ході спілкування ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, на підставі чого його було затримано, відповідно до ст. 261 КУпАП, а також винесені адміністративні матеріали за ст. ст. 178, 173 КУпАП.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП полягає у дрібному хуліганство, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства, яке полягало у висловлюванні нецензурною лайкою в громадському місці в присутності працівників поліції за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Шаумяна, 2.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснюючи, що 20.12.2020 він знаходився саме у будинку №2 по вул. Шаумяна в м. Кривому Розі, при цьому не перебував у громадському місці. Вказані пояснення ОСОБА_1 не спростовані матеріалами справи.
Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що судом не встановлені обставини на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а саме нецензурна лайка у громадському місці, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко