Справа № 161/825/21
Провадження № 3/161/1021/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 березня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу № 161/825/21 за адміністративними матеріалами, які надійшли від Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2021 року на адресу суду з Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечив. Суду пояснив, що 09 січня 2021 року, приблизно о 12 годин він керував транспортним засобом «Фольксваген Кадді», по вулиці Незалежності в смт. Торчин. Їхав з аптеки додому. Протягом всього відрізку дороги його ніхто не зупиняв. Поруч з його будинком він надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході та заїхав на своє подвір`я. Після чого, до нього, на його власному подвір`ї підійшли невідомі особи, та почали вимагати документи на машину та пройти огляд на стан сп`яніння, бо він їхав непристебнутий та мав ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився надавати документи безпосередньо в руки осіб, схожих на поліцейських, оскільки не порушував правил дорожнього руху та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Також зазначив, що один зі свідків, яких забезпечили працівники поліції підтвердив, що в нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Після складання у його відношенні протоколу, ОСОБА_1 поїхав до медичної установи та пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого він визнаний тверезим.

Поліцейський СРПП № 3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Кравчук Є.М., допитаний в якості свідка, суду пояснив, що 09 січня 2021 року вони несли службу в смт. Торчин, Луцького району. Рухались службовим автомобілем по вулиці Незалежності. Побачили автомобіль, який рухався назустріч, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. Вони почали переслідувати вказаний транспортний засіб червоного кольору, потім зупинили його на проїзній частині. При спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд. Водій відмовився, мотивувавши, що алкоголь не вживав та є тверезим. Детальніше пояснити не може, оскільки пройшло багато часу.

Поліцейський СРПП № 3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Геліч С.В., допитаний в якості свідка повністю підтримав пояснення поліцейського СРПП № 3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Кравчука Є.М. Інших відомостей надати не зміг, оскільки пройшло багато часу. На запитання суду яким чином працівниками СРПП № 3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області здійснювалась зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 нічого не зміг пояснити.

Поліцейський СРПП № 3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Гурський О.В., допитаний в якості свідка повністю підтримав пояснення поліцейського СРПП № 3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Кравчука Є.М. Інших відомостей надати не зміг, оскільки пройшло багато часу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі відеозаписи з нагрудної боді-камери працівників УПП у Волинській області ДПП, та відеозапис з камери спостереження, наданий ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ч. 4 статті 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 09.01.2021 року, о 12.10 годин поліцейським СРПП № 3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Кравчуком Є.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 385775, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 385775, що 09 січня 2021 року, о 12.00 годин водій ОСОБА_1 , в смт Торчин, по вулиці Незалежності, Луцького району, Волинської області, керував транспортним засобом автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження в установленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився відмовився, маючи ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 1).

Суд звертає особливу увагу на наступні обставини, встановлені в ході розгляду справи по суті.

Судом достовірно встановлено, що з відеозапису з реєстратора службового автомобіля СРПП Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі неможливо встановити, чи дійсно був ОСОБА_1 непристебнутий ременем безпеки під час керування транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , 09 січня 2021 року, о 12.00 годин водій ОСОБА_1 , в смт Торчин, по вулиці Незалежності, Луцького району, Волинської області. Внаслідок чого, взагалі відсутні належні, достовірні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, та, відповідно, відсутні підстави для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Однак, 09 січня 2021 року, о 12.00 годин, працівниками СРПП № 3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області нібито було подано вимогу про зупинку транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, спосіб, в який було подано вимогу про зупинку працівники СРПП № 3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Кравчук Є.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суду вказати не змогли.

З відеозапису з камери спостереження, наданого ОСОБА_1 , достовірно вбачається, що після того, як транспортний засіб «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 заїхав на територію будинковолодіння, до воріт під`їхав службовий автомобіль СРПП № 3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, з увімкненими проблисковими маячками виключно синього кольору

Таким чином, 09 січня 2021 року, о 12.00 годин, працівниками СРПП № 3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області взагалі не було подано сигналу про зупинку транспортного засобу в спосіб, передбачений Правилами дорожнього руху України. ОСОБА_1 мав всі підстави сприйняти поданий сигнал як вимогу для надання переваги в русі, однак, не для зупинки транспортного засобу.

В подальшому, працівники СРПП № 3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовільно, без відповідного рішення суду та за відсутності підстав, визначених положеннями статті 38 Закону України «Про національну поліцію», та за відсутності дозволу самого ОСОБА_1 проникнули на територію його будинковолодіння та почали вимагати надати документи на транспортний засіб. Причини проникнення не повідомили, не представились. Лише після отримання заперечень ОСОБА_1 щодо надання запитуваних документів, повідомили, що він керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки.

З відеозапису з камери спостереження, наданого ОСОБА_1 , достовірно вбачається, що працівники СРПП № 3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, намагались витягнути ОСОБА_1 за межі території будинковолодіння. І лише після появи сторонніх осіб припинили застосування фізичного впливу на ОСОБА_1 .

З відеозапису з нагрудної боді-камери працівників СРПП № 3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області достовірно вбачається, і цього також не заперечувалось поліцейським СРПП № 3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Кравчуком Є.М., що ним в порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУПАП взагалі не роз`яснювались ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Також судом достовірно встановлено, що на відеозаписах з нагрудної боді-камери працівників СРПП № 3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області взагалі не зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, або такий відеозапис свідомо не був долучений до вказаного протоколу.

Також суд звертає особливу увагу на невідповідність пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактичним обставинам справи, згідно яких ОСОБА_1 пройшов тест з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест», при цьому показник приладу становив «відмовився». Пояснення ОСОБА_5 відібрані невідомою особою (а.с. 4).

При цьому, судом не приймаються до уваги твердження, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Оскільки один з свідків (як зазначено працівниками СРПП № 3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області - поняті) на прохання ОСОБА_1 підтвердив відсутність в останнього такої ознаки алкогольного сп`яніння, як різкий запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, з відеозапису з нагрудної боді-камери працівників СРПП № 3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області достовірно вбачається, що в ОСОБА_1 взагалі відсутня така ознака алкогольного сп`яніння, як почервоніння обличчя.

Крім того, судом достовірно встановлено, і цього не заперечувалось працівниками СРПП № 3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що відеореєстратор, який був розташований в службовому автомобілі СРПП № 3 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, на який нібито було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з непристебнутими ременями безпеки не перебуває на балансі ГУНП у Волинській області, взагалі відсутній акт його повірки та будь-які документи на нього.

Крім того, суд звертає особливу увагу, що ОСОБА_1 , після складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, з власної ініціативи пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради (а.с. 18). Відповідно до консультативного висновку спеціаліста № 12 від 09 січня 2021 року ОСОБА_1 є тверезим. Час огляду 13.35 годин (а.с. 12).

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Внаслідок чого, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , непрацюючим, громадянином України, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко