Справа № 159/7285/21
Провадження № 3/159/3626/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерпілої ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Ковель - Сільмаш» головним контролером, раніше піддавався адмінстягненню, а саме: 16.08.21 р. за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП до стягнення у виді штрафу,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше, а саме: 16.08.21 р. підданим адмінстягненню за домашнє насильство, повторно на протязі року, а саме: о 18 год. 12.11.21 р. за адресою: АДРЕСА_1 , розпочав словесний конфлікт із своєю дружиною - потерпілою ОСОБА_1 , в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Крім того він же, будучи раніше, а саме: 16.08.21 р. підданим адмінстягненню за домашнє насильство, повторно на протязі року, а саме: о 15 год. 30 хв. 13.11.21 р. за адресою: АДРЕСА_2 , розпочав словесний конфлікт зі своєю дружиною потерпілою ОСОБА_1 , в ході якого ображав її та погрожував їй застосуванням сили, чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаних вище правопорушень визнала повністю. ОСОБА_3 в суді пояснив, що, дійсно, у вказані у протоколах про адмінправопорушення час, дату та місці він вчинив щодо своєї дружини домашнє насильство, так як остання його частково спровокувала та він не проконтролював свою поведінку належно. На даний час вважає, що з потерпілою зміг примиритись.

Крім цього винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, доводиться поясненнями потерпілої, іншими матеріалами справи.

Так потерпіла в суді пояснила, що, дійсно, у зазначені у протоколі час, дату та місці її чоловік вчинив наведене вище, однак на даний час вона його простила, але ініціювала позов до суду про розірвання шлюбу.

Крім цього винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище правопорушення, повністю стверджується матеріалами справи: даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ВАБ № 900886 від 25.11.21 р., серії ВАБ № 900887 від 25.11.21 р., копіями рапортів поліцейського Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області від 13.11.21 р. за № 18 138, від 25.11.21 р. за № 18 188, заявами потерпілої від 13.11.21 р., формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства при проведенні оцінки таких ризиків поліцією, від 13.11.21 р., рапортом поліцейського від 13.11.21 р.,копією постанови судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 19.10.21 р. у справі № 159/5 354/21 провадження № 3/159/2 904/21 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу, що набрала законної сили 01.11.21 р., довідкою № 7 466 від 13.11.21 р., виданою травмопунктом ЦРЛ Ковельського МТМО щодо отримання потерпілою травми голови - зак скаргами - побив чоловік, що свідчить про те, що конфлікт 13.11.21 р. мав місце; консультаційним висновком спеціаліста № 696 від 13.11.21 р. про встановлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 13.11.21 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що обставин, які пом`якшують його відповідальність, у справі немає; відсутня обставина, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення у стані сп"яніння - так як ця обставина хоча і підтверджується лікарським заключенням, однак, у протоколі про адмінправопорушення поліцією не зазначена; раніше він піддавався адмінстягненню, однак, вчинив 2 правопорушення за короткий проміжок часу, не зробивши належного висновку; він працює та має сталий доход, на утриманні двох осіб - неповнолітню дитину та непрацездатну дружину - потерпілу у справі, яка перебуває по догляду за дитиною у декреті, та потерпіла його простила, про що зазначила у судовому засіданні, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення особи буде застосування стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із ОСОБА_4 слід стягнути на доход держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 36, 40 - 1, 221, 268, 283, 283, 284, ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

СуддяІ. М. Логвинюк