Справа № 316/184/21
Провадження № 3/316/83/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: ВП ЗАЕС, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 102927 від 26.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 26.01.2021 року о 16-00 годині у м. Енергодар по вулиці Молодіжна, 43, керував автомобілем марки «DAEWOOLEGANZA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав та у судовому засіданні пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, а ДТП скоїв через недотримання дистанції. Коли приїхали працівники поліції запропонували йому продути газоаналізатор, який показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З результатами приладу він категорично не погодився. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я йому не запропонували.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що проходив повз місце, де сталось ДТП. Коли приїхали працівники поліції, його запросили в якості понятого. ОСОБА_1 продув газоаналізатор, який показав, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Що саме пояснював водій та чи пропонували йому працівники поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що йшов з ОСОБА_2 з аптеки та побачили ДТП. Коли підійшли до місця ДТП, йому здалось, що водій ОСОБА_4 знаходився у неадекватному стані, оскільки розмахував руками, ходив зі сторони в сторону. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП одразу запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а потім на місці ДТП, проте ОСОБА_4 відмовився. Після довгих розмов ОСОБА_4 продув Драгер. Прилад показав, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, встановлено наступне.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Порядок визначає, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3 розділ ІІ Інструкції).

При цьому в матеріалах справи наявне лише свідоцтво про повірку газоаналізатора Alcotest 6810. Сертифікат відповідності приладу відсутній, хоча його наявність є обов`язковою.

Крім того, у протоколі ОБ № 102927 працівником поліції вказаний прилад за допомогою якого проводився огляд водія Драгер. Також в акті огляду на стан сп`яніння зазначено, що огляд проводився за допомогою DRAGER 6810 №0791 (а.с.5). Проте суду надано свідоцтво про повірку приладу газоаналізатора Alcotest 6810 (а.с.7).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п.6 розділ ІІ Інструкції).

В даному випадку, відповідно до матеріалів справи, огляд водія проводився за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Разом з цим у графі «свідки» вищезазначені особи не вказані та їхній підпис відсутній.

Крім того, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , його опитування закінчено о 17-45 год., в той час коли о 17 годині 40 хвилин закінчено складання протоколу.

Післяскладання протоколу будь-якідіїщодозбираннядоказівнеприпустимі.

ОСОБА_1 зазначив, що після огляду на стан сп`яніння на місці він не погодився з результатами газоаналізатора, а пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували.

Так, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділ І Інструкції).

Також, відповідно до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не погодився з показниками газоаналізатора, що підтверджується показаннями останнього наданими в судовому засіданні, та об`єктивно підтверджується відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення (в графі «пояснення особи»).

Отже існує певний порядок дій при здійсненні огляду на стан сп`яніння, зокрема визначений ст. 266 КУпАП, якого працівник поліції зобов`язаний дотримуватися.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП містить в собі два окремих склади правопорушення: 1) керування водієм транспортним засобом у стані будь-якого сп`яніння або під дією лікарських засобів; 2) відмова водія від огляду на стан сп`яніння.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не погодився з результатами освідування проведеного працівниками поліції на місці за допомогою газоаналізатора (з порушенням порядку визначеного ст. 266 КУпАП, Порядку затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9 ПДР України), а не за фактом відмови від проходження такого огляду, зокрема в закладі охорони здоров`я (п. 2.6 ПДР України). Разом з цим в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія до КНП СМСЧ-1, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Суд, розглядаючи дану справу, позбавлений можливості виходити за межі обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення (тобто за межі обвинувачення та фактично брати на себе функцію обвинувача), та за власною ініціативою притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інше порушення Правил дорожнього руху України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, суд враховує, що будь-яких беззаперечних доказів відмови від проходження освідування в закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять, оскільки всі докази, надані працівниками поліції, стосуються керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Отже, сумніви які виникли щодо дотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (зазначеного в протоколі).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду, через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко