overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/619/21
Провадження № 3/361/1218/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, працюючого полімерним малярем ТОВ «Сторожук», вдівця, маючого на утриманні новонароджену дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2021 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_3 , 1988 р.н., в ході якої голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши домашнє насильство морального та психологічного характеру.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 19.01.2021 на високих тонах відбувся короткочасний словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_3 , після якого помирилися. При цьому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок ускладнень після пологів його дружина ОСОБА_3 померла, тому має на утриманні новонародженого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на даний час перебуває під наглядом лікарів у лікарні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

У ході розгляду справи обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про ОСОБА_2 , вдівця, який має на утриманні новонародженого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на даний час перебуває під наглядом лікарів у лікарні, відсутність обтяжуючих обставин, тобто його малозначність, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №: 671/1921/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2021 року (після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП) до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 524133, складений 09 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 27 травня 2021 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , через мережу інтернет «Месенджер» на мобільний телефон ОСОБА_2 надсилав повідомлення, які містили словесні погрози та нецензурні слова, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення 27 травня 2021 року (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 524133, складений 09 червня 2021 року).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду (та надходження до суду) справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 3/219/3777/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від т.в.о. начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.178, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 178 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 685/278/21
Провадження № 3/685/186/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

24.02.2021 року о 20 год 28 хв ОСОБА_1 в смт Теофіполь по вул. Заводській, Теофіпольського району, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Зобов`язався у майбутньому правопорушень не вчиняти. Просив його суворо не карати обмежившись усним зауваженням.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року серії ДПР18 №485815, який є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч. 2 ст. 126 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 204/8639/20
Провадження № 3/204/948/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 листопада 2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул. Академіка Янгеля, буд. 22, біля п`ятого під`їзду, в громадському місці, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлений.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27 листопада 2020 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 25.02.2021 року, тобто за два дні до закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КупАП. Для належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд справи було призначено на 09.03.2021 року. Станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Таким чином, враховуючи, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 592/2716/21
Провадження № 3/592/647/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2021р. о 12-00 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки, 8, здійснював торгівлю з рук квітами у забороненому місці.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що торгує через скрутний матеріальний стан. Вважав, що здійснює торгівлю у дозволеному місці, оскільки там також торгували інші люди. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який усвідомлює свою поведінку та можливі наслідки, ступінь його вини та наявні докази, майновий стан, обставини правопорушення і те, що шкода громадянам не завдана, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 393/661/20
ПОСТАНОВА

09 березня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву захисника-адвоката Повалій О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка подана по справі про адміністративне правопорушення №393/661/20 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Новгородківському районному суді Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання по вказаній справі призначено на 13:00 год. 09.03.2021р.

09.03.2021р. захисник-адвокат особи, що притягається до адіміністративної відповідальності, - Повалій О.В. подала до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що вказана заява захисника-адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 277, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника-адвоката Повалій О.В. про проведення судового засідання по справі №393/661/20 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання по справі про адміністративне правопорушення №393/661/20, яке призначено на 13:00 год. 09.03.2021р., провести в режимі відеоконференції за участі захисника-адвоката Повалій Л.В. за допомогою програми ''EASYCON''

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 489/6577/20
Номер провадження 3/489/342/21
Постанова

Іменем України

10 лютого 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративну відповідальність (далі - КУпАП)

встановив

18.12.2020 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 197381 від 13.11.2020.

В цей же день до суду надійшов ще один матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 197388 від 13.11.2020.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 197381 від 13.11.2020 (справа № 489/6569/20), серії ВАБ № 197388 від 13.11.2020 (справа № 489/6577/20), об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/6569/20 (номер провадження 3/489/335/21).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 296/1422/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 лютого 2021 року о 16 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Л. Толстого, 15 керував т.з. Богдан 211120 д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду, а саме авто RENAULT LOGAN д.н. НОМЕР_3 , який був припаркований попереду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та підтвердив дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 р. серія ДПР18 № 016432;

- схемою місця ДТП від 12.02.2021 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12.02.2021 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 12.02.2021 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( п.п. 12.1; 13.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 727/711/21
Провадження № 3/727/453/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 188 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 гр. ОСОБА_1 в Чернівецький СІЗО № 33 на пл.. Соборній, в м. Чернівці, намагалась передати на режимну територію слідчого ізолятора заборонені предмети, а саме: сухі дріжджі, які булу приховані у речах, чим порушила вимоги ст. 188 КУпАП.

В судовому засіданні дії правопорушник ОСОБА_1 були підтверджені обставинами що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушниці ОСОБА_1 за ст.188 КпАП України кваліфіковано вірно.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 188 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, те що правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 221, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ... притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 188 КпАП України та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ