Справа № 710/25/21 Провадження № 3/710/61/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №361427 від 15.12.2020, цього ж дня близько 10 години 00 хвилин в с. Матусів по вулиці Заводська, 25 в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність щодо реалізації пива та слабоалкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції як вчинення адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала та надала пояснення, що вона не здійснює господарської діяльності щодо реалізації пива та слабоалкогольних напоїв. В її магазині зберігалися слабоалкогольні напої однак не для реалізації, а задля власних потреб. Напої зберігалися у вимкненому холодильнику на самій нижній полиці і були накриті рушником. Пиво «Софіївське» 0,33 в кількості 20 банок знаходилось в підсобному приміщенні. Його вона придбала для власних потреб за дуже низьку ціну, оскільки в нього був прострочений термін реалізації.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 та повідомив суду, що він був присутнім в магазині під час проведення перевірки працівниками податкової поліції в магазині ФОП ОСОБА_1 .. Він бачив як працівники податкової поліції діставали пляшки з нижньої полиці холодильника та здійснювали їх опис. Факту реалізації пива та слабоалкогольних напоїв в магазині ФОП ОСОБА_1 підтвердити не може.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 та повідомив суду, що він був присутнім в магазині під час проведення перевірки працівниками податкової поліції в магазині ФОП ОСОБА_1 . Факт перебування його в магазині зафіксовано на фото, що додано до матеріалів справи. Факту реалізації пива та слабоалкогольних напоїв в магазині ФОП ОСОБА_1 підтвердити не може. В його присутності здійснювався опис пляшок, що знаходились на нижній полиці в холодильнику.

В судове засідання викликалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Зазначені особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

ДОП СП Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП майором поліції Івановим В.Ю. не надано суду жодного доказу того, що у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалася реалізація пива та слабоалкогольних напоїв: - чеків, квитанцій, ордерів, розписок, інших документів фінансового характеру на придбання такої продукції, пояснення свідків, тощо. Факт наявності в магазині пива та слабоалкогольних напоїв сам по собі не може свідчити про його реалізацію.

За таких обставин, суд не має можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч. 1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП .

Керуючись ст. 62, 129 Конституції України, п.1 ст.247, ст.283, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь