Справа № 559/2885/20
Провадження № 3/559/72/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Іваницької Н.О.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Вітів В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , працюючого КП «Житловик», за ст.124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2020 о 12 год. 30 хв. в с.Стара Миколаївка по вул.Кременецька, ОСОБА_1 керуючит т/з «Renault Meganе», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний та перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, під час повороту ліворуч, здійснив ДТП із автомобілем «Geely JL7162» н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду його автомобіля. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1 ПДР., за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що їхав зі сторони смт Смига в сторону м.Кременець, йому необхідно було заїхати до чоботаря, тому пригальмував, увімкнув покажчик повороту, пропустив зустрічний автомобіль, коли почав повертати ліворуч, відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Після зіткнення викликав поліцію. Працівники поліції протектори не дивилися. Покажчик повороту увімкнув за 50 м. Швидкість його була близько 40 км/год. Автомобіль «Geely JL7162», з яким відбулося зіткнення, який рухався позаду бачив, відстань від нього, була близько 100 м. Протокол підписував, схему ДТП вважає недійсною, пояснення у протоколі писав. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху. В автомобілі «Geely JL7162» окрім водія ОСОБА_2 знаходилася пасажирка.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Іваницька Н.О. просила провадження у справі закрити, за відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що водій автомобіля «Geely JL7162» ОСОБА_2 бачив автомобіль ОСОБА_1 за 40 м. до зіткнення, а маневр повороту він здійснював на відстані 15 м. від нього, однак, ОСОБА_2 не здійснював дій щодо уникнення ДТП, в тому числі не застосовував екстреного гальмування. Окрім того, на її думку зіткнення відбулося на лівій смузі руху, а не на правій, на що вказують ушкодження транспортних засобів. Пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, він писав під диктовку працівників поліції. В решті надала пояснення згідно поданого письмового заперечення (а.с.15-16).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він разом із ОСОБА_3 рухався з м.Київ в м.Тернопіль, перед ним їхав автомобіль «Renault Meganе». В с.Стара Миколаївка Дубенського району, автомобіль «Renault Meganе» почав з`їжджати праворуч, на узбіччя дороги, а коли його автомобіль уже більшою частиною знаходився на узбіччі, раптово повернув ліворуч, оскільки в момент різкої зміни руху автомобіля «Renault Meganе» відстань до його автомобіля була близько 10-15 м., тому уникнути зіткнення не вдалося, жодні дії, в тому числі екстрене гальмування вчинити не мав можливості, оскільки автомобіль «Renault Meganе» перегородив йому раптово дорогу. Зіткнення відбулося на правій смузі руху, після чого їхні автомобілі по інерції з`їхали вліво де і зупинилися на узбіччі.. Уламки автомобілів були на правій смузі, зокрема там і знаходилася фара від його автомобіля. Уламки від ДТП прибирали за вказівкою працівників поліції, щоб вони не заважали іншим учасникам руху. Схему місця ДТП він підписував разом із ОСОБА_1 , останній жодних зауважень не давав. В решті надав пояснення згідно поданих письмових пояснень (а.с.72-73).

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Вітів А.А. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що саме недотримання ним ПДР стало причиною виникнення ДТП. Вважає, що покази ОСОБА_1 містять розбіжності. Зіткнення відбулося на правій смузі руху. Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля «Geely JL7162», а отже очевидцем ДТП.

В судовому засіданні було допитано начальника СРПП №3 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що 12.12.2020 близько 12 год. 30 хв. надійшло повідомлення про ДТП в с.Стара Миколаївка Дубенського району. На місці ДТП було 2 учасника(водія), які перебували у адекватному стані без ознак алкогольного сп`яніння. В ході спілкування із водіями, було встановлено порушення в діях обох учасників ДТП, тому було складено два протоколи. На час складання протоколу вбачалося, що водій ОСОБА_1 не переконався в безпечності свого маневру, що стало причиною ДТП. На момент приїзду на місце події, слідів гальмівного шляху та сунення автомобілів уже не було. ОСОБА_1 спочатку пояснював, що робив розворот, їхав по узбіччю, потім свої пояснення змінював.

В судовому засіданні було допитано поліцейського СРПП №1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , який пояснив, що коли прибули на місце ДТП, було встановлено 2 учасників - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також пасажира автомобіля «Geely JL7162» ОСОБА_3 , яких було опитано. ОСОБА_1 не міг надати чіткі пояснення, пояснював, що рухався в сторону м.Кременець, мав на меті повернути ліворуч, тому зїхав на праве узбіччя. Місце зіткнення було встановлено зі слів учасників, а саме, в правій смузі руху, по ходу руху автомобілів в сторону м.Кременець, ближче до центру. Як прибули, автомобілі знаходилися на лівому узбіччі. Більшість уламків знаходилося біля автомобілів. Очевидців ДТП не було.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона їхала разом із ОСОБА_2 з м.Київ в напрямку м.Тернопіль. В с.Стара Миколаївка Дубенського району, автомобіль «Renault Meganе», який рухався попереду них, з`їхав на праве узбіччя, а потім раптово, без увімкнення поворотів, коли відстань від їхнього автомобіля до нього була близько 15 м., повернув вліво, перегородивши їм дорогу, внаслідок чого відбулося ДТП. Після зіткнення автомобілі занесло на ліве узбіччя. Слідів гальмівного шляху не було. На правій смузі руху, де відбулося зіткнення були уламки, в тому числі, фара від автомобіля «Geely JL7162». Після ДТП ОСОБА_1 свою вину заперечував, однак місце зіткнення не оспорював. Екстреного гальмування ОСОБА_2 не робив, оскільки фізично не встиг цього зробити, так як автомобіль ОСОБА_1 раптово перегородив дорогу. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 була близько 50 км/год.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи сторін, допитавши свідка та працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Суд не бере до уваги заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що в його діях відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей: щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Ознайомившись із матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від ДПР18 №091118 від 12.12.2020 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091117 від 12.12.2020 (а.с.5), переглянувши та оцінивши в судовому засіданні докази надані стороною захисту, зокрема фотознімками (а.с.96-108), переглянувши та оцінивши в судовому засіданні докази надані потерпілою стороною, зокрема фотознімками (а.с.89-93), та проаналізувавши дані докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.2.3 б, п.10.1 ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, оскільки, враховуючи місце зіткнення, наявні ушкодження транспортних засобів, покази надані учасниками в судовому засіданні, встановлено, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи зміну напрямку руху, частково з`їхав вправо на узбіччя,, після чого раптово повернув ліворуч, тим самим створив перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_2 і наслідок, відбулося зіткнення автомобілів.

Статтею 33 КУпАП, регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність».

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_6 , відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець