Провадження №3/522/2804/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер №522/2244/20, провадження №3/522/2804/21.

Також, до провадження судді надійшли матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, з наступним номером справи: справа №522/22112/20, провадження №3/522/3915/21.

Також, до провадження судді надійшли матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, з наступним номером справи: справа №522/22112/20, провадження №3/522/3916/21.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, суддя приходить до висновку про об`єднання проваджень про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступними справами: справа №522/22112/20, провадження №3/522/2804/21; справа №522/22112/20, провадження №3/522/3915/21; справа №522/22112/20, провадження №3/522/3916/21.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП єдиний номер справи №522/22112/20, провадження №3/522/2804/21.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №087686 від 12.11.2020 року, 12.11.2020 року о 13.20 год. ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 107, знаходився в барі «Роза Вітрів» де розпивав пиво, чи порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого до нього постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №087695 від 16.11.2020 року, 16.11.2020 року о 14.20 год. ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 107, знаходився в барі «Роза Вітрів» де розпивав пиво, чи порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого до нього постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №087697 від 18.11.2020 року, 18.11.2020 року о 10.30 год. ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського 10, знаходився в барі «Таїровські вина», чи порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого до нього постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, неявку ОСОБА_1 у судові засідання, суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення і відповідні справи одночасно розглядаються суддею Приморського районного суду м. Одеси, а тому відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, суд повинен накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справам про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, потрібно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.38 КУАП, оскільки саме правопорушення були вчинені 12.11.2020 року; 16.11.2020 року; 18.11.2020 року, тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплили.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 36, 38, 187, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Л. С. Єршова