Справа № 495/7797/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Чеботарьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали,які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол серії ДПР18 №502343 від 13.12.2020 року, в якому зазначено, що 13.12.2020 року об 20 годині 18 хвилин в Одеській області, м.Білгород-Дністровському по вул. Ізмаїльській гр. ОСОБА_1 керував авто Нісан державний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто Мазда, державний номер НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП авто отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду клопотання про виклик до допит свідка-старшого сержанта ОСОБА_2 та заперечення на протокол серії ДПР18 №502343 від 13.12.2020 року, оскільки на його думку зазначений вище протокол не відповідає вимогам ст. 256 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12..2015 року за №1496/27941. Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, також на думку ОСОБА_1 зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль іншого учасника ДТП ОСОБА_3 рухався по його смузі, беззаперечних доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду не надано, а тому ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, у випадку якщо суд дійде висновку про передчасність закриття провадження по справі, просить призначити судову автотехнічну експертизу.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, проте адвокат Єфремова І.В., яка діє в його інтересах заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, згідно з Звітом №1412/20 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля MAZDA MPV, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, вартість відновлювального ремонту становить 324296,41 грн., у тому числі 20% ПДВ на складові частини 47888,06 грн. Просила не здійснювати допит свідків, які зазначені в її клопотанні, оскільки на час судового засідання закінчився строк накладення адміністративного стягнення, окрім того будь-які відомості відносно оскарження дій працівників поліції, якими було складено адміністративний протокол зі сторони ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні. Клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 було заявлено лише 15.03.2021 року, тобто вже після спливу строків, встановлених ст. 38 КУпАП, натомість про перебування даної справи в провадженні суду ОСОБА_1 було відомо ще в грудні 2020 року.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данівстановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнямиособи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою умовою настання відповідальності за статтею 124 КУпАП є наявність наслідку, у вигляді пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому порушення правил дорожнього руху повинні перебувати в прямому причинному зв`язку з настанням зазначених наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівник поліції дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, що є в причинному зв`язку з наслідком ДТП, яка мала місце 13.12.2020 року.

Пунктом 13.3 ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з даного протоколу серії ДПР18 №502443 від 13.12.2020 року, в протоколі не зазначено свідків даного ДТП, проте зазначений потерпілий ОСОБА_3 .

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015року, у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди. Схема місця дорожньо - транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

З матеріалів справи вбачається, що схема місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам зазначеного вище нормативно-правого акту, окрім того і ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були з нею ознайомлені після її складання, будь-яких заперечень або зауважень щодо її складення учасниками ДТП заявлено не було.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 було подано клопотання про повернення адміністративного протоколу ДПР18 №502343 від 13.12.2020 року для належного оформлення. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2021 року у задоволенні даного клопотання ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену вище постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2021 року було повернуто особі, яка її подала.

В судовому засіданні адвокат Єфремова І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 заявила, що наразі відсутня потреба у допиті свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , оскільки на день проведення судового засідання сплив строк, встановлений ст. 38 КУпАП.

Оскільки в судове засідання не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості з`ясувати його думку щодо необхідності на теперішній час допиту свідка поліцейського ОСОБА_2 , яким і було складено протокол про адміністративне правопорушення, окрім того, в клопотанні про допит зазначеного свідка, ОСОБА_1 не повідомив, які саме відомості може повідомити суду цей свідок.

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи та про витребування доказів у Міському центрі «Благоустрій», а саме відомостей про ширину дороги та кількість смуг дорожнього руху на ділянці по вул. Ізмаїльській кут вул. Лісної в м. Білгород-Дністровському Одеської області та надання копії графічного документу (схеми організації дорожнього руху) на ділянці по вул. Ізмаїльській кут вул. Лісної в м. Білгород-Дністровському Одеської області було подано до суду лише 12.03.2021 року, тобто за день до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Пояснень або будь-яких підстав, через які ОСОБА_1 вчасно не скористався своїм правом на подання клопотань по даній справі ним до суду надано не було, він взагалі не з`явився до судового засідання для надання пояснень по даній справі.

З фотографій, які додані до матеріалів справи стороною потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль Мазда державний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження в ліву частину автомобіля, згідно з Звітом №1412/20 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля MAZDA MPV, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, вартість відновлювального ремонту становить 324296,41 грн., у тому числі 20% ПДВ на складові частини 47888,06 грн.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 , що ДТП, яка мала місце 13.12.2020 року сталася не з його вини, адже ним особисто в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502343 від 13.12.2020 року було зазначено: «Нарушил неумышлено, свою вину признаю». Належних та допустимих доказів того, що поліцейськими Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області на нього було здійснено психологічний вплив під час оформлення адміністративного протоколу суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Окрім того, судом приймається до уваги, що відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502343 від 13.12.2020 року адміністративне правопорушення мало місце 13.12.2020 року, тобто на час розгляду справи трьохмісячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 287 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КупАП.

Провадження по адміністративній справі №495/7797/20 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст даної постанови виготовлено та проголошено 19 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя