Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5307/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за змістом протоколу офіційно не працевлаштований, дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді 15.10.2021 року передано справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ№235806, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 15.10.2021 о 01-05 год в м.Виноградів (автодорога між м.Виноградів та с.Теково) керував автомобілем Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Діяння кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання на судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду письмове клопотання, у якому заявив, що в його діянні відсутній склад правопорушення, винним себе не визнає. Так, вказує на те, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Стверджує, що поліцейські не мали підстав для зупинки його автомобіля. Крім того, стверджує, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, оскільки він не вживав наркотичні засоби, а алкоголь до керування автомобілем не вживав також. Він заявляє, що не ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так, на вимогу працівників поліції він разом із ними проїхав до КНП Виноградівська районна лікарня, щоб пройти медогляд на стан сп`яніння, проте необхідних реактивів у медзакладі не було, тому медогляд не було проведено через незалежні від нього обставини. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що поліцейські порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки не запропонували йому освідчення на місці зупинки за допомогою «драгер», грубо порушивши вимоги ст.266 КУпАП, та вимоги відповідних підзаконних актів, за змістом яких лише після відмови пройти огляд на місці зупинки або незгоди із його результатами поліцейський може направити водія на медогляд до найближчого мед закладу.

Тому ОСОБА_1 просить розглядати справу без його участі, закрити провадження у справі, оскільки у його діянні відсутній склад правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення, дослідивши додані до протоколу письмові докази письмові пояснення свідків, а також зміст доданого до протоколу диску DVD із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1 , суд вирішив наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу ОСОБА_1 керував 15.10.2021 о 01-05 годині в м.Виноградів автомобілем, вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому вказано, що водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Зі змісту відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 разом із поліцейськими прослідував до КНП «Виноградівська районна лікарня» з метою пройти медогляд на стан сп`яніння, як того вимагали поліцейські. Це узгоджується із змістом доводів клопотання ОСОБА_1 і суд прийшов до однозначного висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від вимоги поліцейського прослідувати на медогляд на стан сп`яніння до найближчого медичного закладу спростовано.

Відсутність об`єктивної можливості здійснити медогляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, куди доставлено водія, є незалежною від волі водія обставиною.

Суд дослідив зміст відеозапису також із метою перевірки доводів ОСОБА_1 про те, що ознаки наркотичного сп`яніння, вказані у протоколі, були відсутні. Оцінивши вигляд і поведінку ОСОБА_1 , суд переконався, що явних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не проявляв, зазначені у протоколі обставини щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння, не підтверджуються.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд констатує, що такі є недостатніми для підтвердження події правопорушення та факту дотримання процедури оформлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський зобов`язаний дотримуватися процедури при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура визначена Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.)

Відповідно до п.2, 3,4 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проте, у матеріалах справи, що надійшли на розгляд суду, письмове направлення на огляд, оформлене відповідно до вимог п.8, 12 Розділу ІІ Інструкції, відсутнє.

Крім цього, за визначеною Інструкцією процедурою, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен залучити двох свідків, які можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду. Свідок має чути пропозицію пройти огляд, в який спосіб водію пропонується пройти огляд, які є підстави в поліцейського для проведення огляду, з яких причин водій відмовився від огляду, в котрій годині йому було запропоновано та коли водій відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння складається у присутності двох свідків, які підписують протокол.

Наявність зазначених у протоколі ознак ОСОБА_1 категорично заперечує.

Відтак існування зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння підлягає доказуванню.

У письмових поясненнях свідків відсутні відомості про обізнаність їх про нібито виявлені поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 чи безпосереднє їх сприйняття.

Не проявляється таких ознак у поведінці та вигляді ОСОБА_1 і зі змісту дослідженого судом відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського.

Відтак, суд має обґрунтовані сумніви у існуванні зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості, усі сумніви у винуватості тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відтак, за відсутності достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження існування ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 суд визнає вказані обставини недоведеними.

Як було зазначено вище, відповідно до п.2, 3,4 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За відсутності таких підстав (за відсутності об`єктивних ознак сп`яніння) незаконною є вимога поліцейського проходити огляд на стан сп`яніння.

Разом із тим, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що одним із грубих порушень поліцейськими процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння є неосвідчення його на місці зупинки за допомогою «драгер», що є грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП, та вимог відповідних підзаконних актів, за змістом яких лише після відмови пройти огляд на місці зупинки або незгоди із його результатами поліцейський може направити водія на медогляд до найближчого мед закладу.

Так, відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, у випадку, передбаченому пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції огляд на місці зупинки не здійснюється.

Відтак, у зв`язку із зазначеними вище порушеннями визначеної нормативно-правовими актами процедури оформлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, недоведеністю існування підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, - притягнення особи до адміністративної відповідальності у такому випадку на підставі ст.7 КУпАП виключається.

З огляду на диспозитивний характер здійснення правосуддя у справах про адміністративне правопорушення, суд, розглядаючи справу у межах пред`явленого особі звинувачення, констатує, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності у його діянні складу адміністративного правопорушення належними, допустимими доказами, які б у своїй сукупності були достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№235806 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба