Справа № 278/3491/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протягом грудня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в порушення ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" виготовляла та збувала самогон мешканцям села, чим займалася забороненим видом господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КК України.

На підтвердження зазначених обставин суду надано письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , копію постанови поліцейського стосовно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП, фотознімок, на якому відображений ОСОБА_2 , який тримає в руці пляшку, наповнену рідиною, письмові поясненням самої ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона не займається виготовленням та реалізацією самогону, а свідка ОСОБА_2 взагалі не знає та раніше не бачила. 16.12.2020 дала мешканцю села, за те, що він порубав їй дрова, пляшку самогону самогону, який вона сама придбала на ринку. Крім того додала, що наявні в матеріалах справи начебто її письмові пояснення вона не пам`ятає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не виготовляє самогон, іншими доказами не спростовано.

Стаття 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлює заборону виробництва спиртів іншими особами, крім державних підприємств, та алкогольних напоїв особами без одержання відповідної ліцензії. Зазначена норма не містить заборони зберігання та торгівлі спиртними чи алкогольними напоями (самогоном).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 по факту продажу самогону, її винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених вищеперерахованих доказів.

Однак, господарська діяльність, яка здійснюється з метою одержання вигоди, є підприємництвом і в силу ст. 42 Господарського кодексу України має ознаку систематичності. Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 реалізувала одну пляшку самогону, що не свідчить про систематичність такої діяльності.

В зазначених діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, однак КУпАП не передбачає право судді перекваліфікувати діяння.

За ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, оскільки суддя не має повноважень перекваліфіковувати діяння правопорушника, а склад адміністративного правопорушення, за яким складено протокол відносно ОСОБА_1 , в її діянні відсутній, провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич