ПОСТАНОВА

Справа № 947/3918/21

Провадження № 3/947/1608/21

12.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №086039 від 12.01.2021, складений старшим ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Чайка М.Р. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.01.2021 близько 13.35 год. за адресою: АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме ремонтував взуття.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.1 ст.164 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень на підставі ст.63 Конституції України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Також в матеріалах справи відсутній опис виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини та грошей, а також протоколу їх вилучення. Не вказано де вони наразі перебувають, зберігаються. Разом з тим, санкція ч.1 ст.164 КпАП України передбачає можливу конфіскацію цих предметів.

Більш того, відповідно до ч.3 ст.50 Цивільного Кодексу України, фізична особа має право розпочати підприємницьку діяльність без державної реєстрації, уклавши відповідні договори.

Поліцейський не з`ясував у особи правові підстави діяльності з ремонту взуття, у кого у власності перебуває приміщення, в якій відведене певне місце для ремонтної майстерні, які договори укладено. Отже, протокол складено безпідставно.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.