Справа № 266/1123/21
Провадження№ 3/266/482/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01 березня 2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 44 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення серія ВАБ №645499 від 09.02.2021 року, ОСОБА_1 , 13.10.2020 року о 19 год.30 хв. перебуваючи біля кафе «Хвиля», за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, 85, зберігав при собі порошок білого кольору. Згідно висновку експерта №1/12-1463 від 29.12.2020 року, дана речовина є особливо небезпечною масою 0,1248 г. амфетаміном, що є невикликим розміром, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 КУпАП.
Дослідивши матеріали даної справи, суддя зазначає наступне.
Положеннями ст.ст.251, 280 КУпАП визначено фактичні дані та обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
За протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 року правопорушення за ст.44 КУпАП вчинене ОСОБА_1 13.10.2020 року. За протоколом автоматизованого розподілу судових справ вказаний адміністративний матеріал надійшов до Приморського районного суду м. Маріуполя 01 березня 2021 року та в цей же день був переданий на розгляд судді.
Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Приписами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Аналіз наведених законодавчих приписів дозволяє дійти висновку, що суддя за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, суддя вважає за необхідне на виконання імперативних вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у даній справі закрити.
Суддя також враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, та зазначає на відсутність підстав для стягнення з порушника судового збору у даній справі.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суддя-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Наркотичний засіб - амфетамін масою 0,1248 гр., вилучений у ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили - знищити.
Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв