Справа № 477/311/21
Провадження № 3/477/239/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 2 статті 172-15 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ОДМ/1/25 від 23 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою та уповноваженою особою з публічних закупівель, не забезпечив своєчасне оприлюднення інформації та звіту про виконання договору на відповідному веб-сайті, а саме: протягом 20 робочих днів не оприлюднив звіт про виконання договору про закупівлю з дня закінчення строку дії договорів на закупівлю товарів та послуг, термін дії яких встановлений до 31.12.2020року включно, тобто кінцевий термін оприлюднення складав 01.02.2021 року включно. Однак, звіти про виконання договору ОСОБА_1 оприлюднив в електронній системі закупівель 10.02.2021року та 11.02.2021 року, на порушення вимог статей 9, 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту, статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2.6 та п. 2.9 Положення про уповноважених осіб з публічних закупівель військової частини НОМЕР_1 , порушивши принцип відкритості та прозорості процедури закупівель, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
В запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згодний, посилаючись на те, що відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_1 , перебував у відрядженні з 16.11.2020р. по 30.01.2021р. та в період перебування у відрядженні, наказом від 28.01.2021 року, був призначений уповноваженою особою з публічних закупівель, отже, фізично не міг оприлюднити відповідну інформацію. Також не погоджується з кваліфікацією його дій за статтею 172-15 КУпАП, вважаючи, що відповідальність за дії, визначені протоколом, передбачається статтею 164-14 КУпАП, зазначає про невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП та проведення перевірки неуповноваженою особою.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступного висновку
Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Стаття 172-15 КУпАП міститься в Главі 13-Б КУпАП «Військові адміністративні правопорушення».
Об`єктом військових адміністративних правопорушень є встановлений законодавством порядок несення або проходження військової служби та ті відносини військової служби, проти яких спрямоване протиправне діяння.
Відповідно до Преамбули закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», цей Закон здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

Військова служба, відповідно до статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
Отже, недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне оприлюднення інформації та звіту про виконання договору в порядку та строки, передбачені статей 10, 11, 12 Закону України «Про публічні закупівлі», чим порушив принцип відкритості та прозорості процедури закупівель.
В той же час, відповідальність за правопорушення у сфері публічних закупівель передбачена статтею 164-14 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, і за неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі та розміщена в Главі 12 КУпАП «Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності».
Оскільки відповідальність за порушення законодавства про закупівлі виділено в окрему спеціальну норму, а диспозиція статті 172-15 КУпАП є загальною, суд приходить до висновку про те, що при порушенні військовою службовою особою строків оприлюднення інформації про закупівлі має застосовуватись стаття 164-14 КУпАП, як спеціальна норма, яка передбачає відповідальність за порушення процедури закупівлі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 172-15 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини1 статті 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Саукова