Провадження № 33/811/170/21 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Кусь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 14 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 14 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 15 жовтня 2020 року, о 01 год. 20 хв. в м. Києві, по вул. Рогнідинська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушено норми процесуального права, порушено вимоги ч.2 ст.238 КУпАП, а саме не встановлено фактичні обставини події при розгляді справи та не зроблено їх опис, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Крім цього зазначає, що 13 січня 2021 року його було повідомлено про розгляд справи на 14 січня 2021 року, тобто за день до засідання, тому був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не відмовлявся, а зазначав, що перед проходженням огляду бажає скористатись правовою допомогою адвоката, для того щоб у повній мірі бути обізнаним про те, які дії йому слід вчиняти. В свою чергу працівник поліції зазначив, що немає часу чекати поки особа отримає правову допомогу і почав оформляти матеріали про адміністративне правопорушення.

Крім цього звертає увагу на те, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що є обов`язковим.

Зазначає, що на відео не зафіксовано факт керування ним автомобілем в період вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, як і не зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобіля, належного йому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Куся Ю.О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 ствердив, що керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , працівники поліції його зупинили, однак вважає, що ними було порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік і є безальтернативною.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 128494 від 15.10.2020 року, який складений уповноваженою на те посадовою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та який ОСОБА_1 відмовився підписати;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.10.2020 року, якими засвідчений факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, на якому, зокрема, зафіксовано як працівники поліції пропонують особі пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» на що останній відмовився в присутності свідків.

Щодо тверджень апелянта, про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, а лише хотів такий пройти в присутності свого адвоката, то таке судом апеляційної інстанції розцінюється як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що є активна поведінкою по відмові від проходження на стан сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення складається з чотирьох стадій: 1) порушення справи про адміністративне правопорушення; 2) розгляд справи про адміністративне правопорушення і винесення по справі постанови; 3) оскарження (або опротестування) постанови по справі про адміністративне правопорушення (виникає в тих випадках, коли особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, або потерпілий не згодні з винесеною відносно них постановою). Постанову по справі може опротестувати прокурор; 4) виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 Кодексу).

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Право на правову допомогу гарантовано ст.59 Конституції України.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак на стадії порушення справи, тобто, складання протоколу про адміністративне правопорушення, участь захисника не передбачена, а в конкретній справі - при складанні протоколу на місці у нічний час.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мав час та можливість від часу складання протоколу про адміністративне правопорушення 15 жовтня 2020 року до розгляду справи судом першої інстанції 14 січня 2021 року скористатись правовою допомого адвоката, однак, як вбачається з матеріалів справи, останній уклав договір про надання правової допомоги з захисником Кусь Ю.О. лише 21 січня 2021 року.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 - 15 жовтня 2020 року, о 01 год. 20 хв. в м. Києві, по вул. Рогнідинська, керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 серії ДПР 18 № 128494 місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 є м. Києві, вул. Рогнідинська.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 серії ДПР 18 № 128494 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. інспектором з ОД ВАП УПП у м. Києві ДПП Тлісовою А. було скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду.

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 268 КУпАП, в якому просив матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 КУпАП передати за підсудністю на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області, мотивуючи це тим, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, номер витягу: 4618-1 від 22.12.2017, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

11 грудня 2020 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання ОСОБА_1 задоволено та матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 КУпАП направлено на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що Трускавецький міський суд Львівської області не дотримався вимог ст. 276 КУпАП та не перевірив чи підсудна йому дана справа на момент розгляду справи, оскільки згідно з довідкою відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради від 22 грудня 2020 року № 1275, він з 24 грудня 2020 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою : АДРЕСА_2 , у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання : АДРЕСА_3 .

Дане твердження апелянта апеляційний суд до уваги не бере, та розцінюється як зловживанням правом, оскільки на час розгляду клопотання ОСОБА_1 про передачу за підсудністю справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області, останній проживав за адресою АДРЕСА_2 .

Крім цього, на адресу Трускавецького міського суду Львівської області жодних клопотань та документів про зміну проживання ОСОБА_1 не подавав, і такі на момент розгляду справи судом першої інстанції відсутні у матеріалах справи.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 14 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.