Справа № 510/2437/20
Провадження № 3/510/96/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , зміст ст.268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно із протоколом про амдінправопорушення, ОСОБА_1 18.11.2020 р. о 12 год. 30 хвл., знаходився в у громадському місці на центральному ринку м. Рені без засобів індивідуального захисту, чим порушив карантинні обмеження, встановлені постановою КМУ України № 641 від 22.07.2020р.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення від 18.11.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Так, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, оскільки, як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було виявлене 18.11.2020р., цього ж дня був складений відповідний протокол, після чого матеріали надійшли для розгляду до суду 07.12.2020р. Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак, через ряд об`єктивних причин, розглянута по суті не була, а тому сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п.7ч.1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Ст.247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи
При цьому, суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 38, ст. 44-3, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст.32,321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков