справа № 361/856/21
провадження № 3/361/1457/21
Постанова

Іменем України

12 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Інтер-Норм», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 20 січня 2021 року, близько 10 год. 55 хв., ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. М. Лагунової, 181, керуючи автомобілем марки «MAZDA 3» н.з. НОМЕР_1 наближаючись до перехрестя з вул. Куценка, не надав переваги в русі автомобілю марки «MAZDA 626» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Куценка та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив наступне. 20 січня 2021 року, близько 10 год. 55 хв., він керуючи автомобілем марки «MAZDA 3» рухався по вул.. М. Лагунової, яка є головною дорогою, в бік вул.. Медова в с. Княжичі Броварського р-ну Київської області. З правої сторони з другорядної дороги різко виїхав автомобіль марки «MAZDA 626». Він намагаючись уникнути удару почав приймати лівіше, але все сталося так швидко, що зіткнення уникнути виявилося не можливо. Автомобіль марки «MAZDA 626» вдарив його автомобіль в праву передню частину, внаслідок чого його відкинуло та він вдарився в дерево.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу ДТП, яка сталася 20 січня 2021 року, пояснив, що він в той день знаходився як пасажир на передньому сидінні в автомобілі «MAZDA 626». Вони рухалися по вул. Куценка в бік вул. М. Лагунової в с. Княжичі Броварського р-ну Київської області та при виїзді на вул.. М. Лагунової побачив, що по ній в бік вул.. Медова в с. Княжичі Броварського р-ну Київської області рухається автомобіль марки «MAZDA 3», який з метою уникнення ДТП почав гальмувати, та машину занесло вліво і зіткнення уникнути не вдалося. Окремо зазначив, що дорожнє покриття було засніжене та на перехресті не було дорожніх знаків.

В судовому засіданні потерпілий в ДТП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив що 20 січня 2021 року, керував автомобілем «MAZDA 626» та рухалися по вул. Куценка в бік вул. М. Лагунової в с. Княжичі Броварського р-ну Київської області. Під`їхавши до перехрестя вулиць Куценка-М.Лагунової, увімкнув показник повороту ліворуч та переконавшись що праворуч перешкод у русі не має, здійснив маневр повороту ліворуч і почав рух у своїй правій смузі та побачив, що автомобіль «MAZDA 3» виїхав напроти нього. Він почав гальмувати, але все було так швидко, що уникнути зіткнення не вдалося. Автомобілі зіткнулися передніми частинами, після чого автомобіль «MAZDA 3» врізався в дерево.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №475381 від 20 січня 2021 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 20 січня 2021 року, додані ОСОБА_1 фототаблиці, довідку від Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, в якій зазначено, що на ділянку дороги по вулиці М. Лагунової не виготовлялась схема організації дорожнього руху, але на ділянці вулиці Шкільної до комунального кладовища діє пріоритет головної дороги, оскільки ширина вулиці 36 м і вона має асфальтоване покриття, а всі примикаючи вулиці є другорядними по відношенню до неї, суд робить наступні висновки.

За змістом пунктів 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно пункту 16.11. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, яка має пріоритетне значення, натомість працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, а отже в діях останнього не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що за встановлених судом обставин у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то провадження відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

суддя Сердинський В. С.