Справа № 524/1197/21
Провадження 3/524/735/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.02.2021 року о 22-33 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, по вул. Київській в м. Кременчуці керував автомобілем «MERCEDES BENZ 1835» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні, чим порушив вимоги п. 31.6б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 03 лютого 2021 року керував вантажним і автомобілем Мерседес. Рухався в напрямку м. Кременчука зі сторони Градизька. Коли починав рух усі ліхтарі на автомобілі працювали. Дійсно після зупинки працівниками поліції його ТЗ на автомобілі не горіли задні габаритні вогні, однак до зупинки про це він не знав. Припускає, що ліхтарі перестали працювати через велику кількість ям та поганий стан дороги. Після того як йому повідомили про несправність ТЗ він не керував, а почав рух тільки після того як усунув несправність.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП необхідно закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Згідно з вимогами п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Тобто, за змістом даної норми, вказівка законодавця про заборону подальшого руху передбачає обізнаність водія про наявне порушення, нехтування ним та продовження руху, тобто вказує на наявність умислу.

Разом з тим, жодних доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявну несправність до відповідного повідомлення поліцейських та всупереч вимог п. 31.6 «б» ПДР України продовжував рух, матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається з відеозапису, після зупинки, ОСОБА_1 поворухнув контакт (чи лампочку) і габарит запрацював, що підтверджує його версію про відсутність відповідних несправностей до початку руху.

Також слід звернути увагу, що ст. 121 КУпАП є бланкетною лише щодо несправностей, з якими відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація транспортних засобів.

Разом з тим, відповідний перелік таких несправностей містить лише п. 31.4 ПДР України, порушення якого ОСОБА_1 не інкриміновано.

Натомість п. 31.6 ПДР України фактично обмежує лише подальший рух транспортного засобу з неробочими габаритними ліхтарями у темну пору доби, проте не утворює заборони його експлуатації в розумінні ст. 121 КУпАП.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач