31.12.2021 Єдиний унікальний № 371/874/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/874/21

Провадження № 3/371/394/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Шкребтія В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 серпня 2021 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Бузницького міста Миронівка Обухівського району Київської області, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не користувався світловим показчиком повороту, «що призвело з автомобілем марки «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень».

За змістом протоколу, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення факт ОСОБА_1 заперечив, вказав, що дорожньо-транспортна пригода мала місце не з його вини. Пояснив, що 03 серпня 2021 року у вечірінй час він, разом із дружиною та онуком, повертались із відпочинку на півдні України додому в місто. Миронівка. Він керував автомобілем марки «Jeep Grand Cheroki», номерний знак НОМЕР_1 , який належить синові ОСОБА_2 . По дорозі у дружини почала боліти нога і вони вирішили заїхати до аптеки, що розташована на вулиці Бузницького міста Миронівка. Він заїхав на вулицю Бузницького зі сторони магазину «Фора». В цей час будь-які автомобілі за ним не рухались. Під`їхавши, він повернув автомобіль ліворуч до заїзду у подвір`я аптеки та припаркувався біля бордюра. Онук вийшов із автомобіля та пішов у аптеку. В цей час він помітив, що спереду його автомобіля знаходиться інший автомобіль марки «Ланос» у який сідав чоловік. Щоб не заважати руху даного автомобіля він, включивши покажчики повороту, проїхав вперед, здійснивши маневр об`їзду, та знову зупинив автомобіль біля бордюра тротуару. В цей час він відчув удар у праву сторону свого автомобіля. Дружина, яка знаходилась на пасажирському сидінні, відчинила двері і повідомила, що у їх автомобіль ударив автомобіль патрульної служби поліції. Після удару патрульний автомобіль відразу від`їхав назад, порушивши вимоги п. 2.10 ПДР. Вийшовши із автомобіля, він виявив пошкодження правої передньої пасажирської дверки та правого переднього крила свого автомобіля. Він почав запитувати, чому співробітники поліції змінили розташування свого транспортного засобу після зіткнення. Співробітники поліції почали пред`являти до нього незрозумілі претензії: що він п`яний, що він рухався без світла фар та інше. Він зателефонував на номер 102. Через деякий час до місця пригоди приїхали інші патрульні та керівництво відділу поліції. Співробітникам, причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, було надано журнали, де останні робили якісь записи. Він повідомив керівництво відділу про обставини пригоди. На місці пригоди була складена схема ДТП, яка не відповідає дійсному розташуванню транспортних засобів, про що він зазначав у протоколі та своєму поясненні. Не дивлячись на ту обставину, що дорожньо-транспортна пригода сталась із вини водія патрульного автомобіля, стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, ніяких правопорушень не скоював. Вважає винними у даній пригоді співробітників поліції, які без включення світлових приладів, показчиків повороту здійснили виїзд на зустрічну смугу руху та здійснили зіткнення з його автомобілем.

Адвокат Шкребтій В.В. надав суду пояснення, з яких слідує, що матеріали справи складені спіробітниками поліції із порушенням норм КУпАП та вимог Наказу МВС від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Так у протоколі не зазначено, що мало місце зіткнення автомобілів марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У протоколі ОСОБА_1 зазначено, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. ОСОБА_1 відразу заперечував ті обставини, які викладені у протоколі. Не дивлячись на це, співробітники поліції не надали будь- яких доказів щодо підтвердження вини ОСОБА_1 , не встановили і не опитали очевидців пригоди.

Згідно зі схемою місця ДТП від 03 серпрня 2021 року, працівниками поліції не визначені та не зафіксовані необхідні об`єкти, які передбачені інструкцією, та які дають змогу об`єктивно визначити розташування транспорних засобів та обставини справи. Так, на схемі не зазначено, які саме автомобілі знаходяться на проїзній частині дороги (модель, марка, номені знаки); не зазначена нумерація дорожньої розмітки згідно ПДР; не визначено, який саме сталий орієнтир став прив`язкою до розташування транспорних засобів.

Крім цього, відповідно до розташування транспортних засобів зі схеми, вбачається, що саме автомобіль марки «Renault Dokker» виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee» під керуванням ОСОБА_1 .

Дана обставина також підтверджена механічними пошкодженнями, які отримали транспорні засоби. Так, автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» отримав удар у праві пасажирські двері, а автомобіль марки «Renault Dokker» отримав пошкодження лівої сторони переднього бампера. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухатись боком поперек дороги ніяк не міг.

Виходячи із наведенного, матеріали справи ніяким чином не доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та, навпаки, спростовують його винуватість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп, не доведена, тому справа підлягає закриттю у зв' язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 03 серпня 2021 року о 23 годині 30 хвилин на вулиці Бузницького міста Миронівка Обухівського району Київської області відбулося зіткнення транспортного засобу автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та транспортного засобу автомобіля марки «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував поліцейський Підкуйко В.О.

Щодо водія ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху (Далі - правила) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 9.4 Правил, водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно з пунктом 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження при розгляді справи.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами.

За фактом вчиненого правопорушення за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно правил, встановлених розділом VІІІ вказаної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Схема місця ДТП - це графічне зображення місця дородньо-транспортної пригоди з відображенням і фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформляють із дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на місця пригоди, та підписують її учасники.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

На схемі місця ДТП, яка складена на місці пригоди, не відображені і не зафіксовані всі об`єкти та обставини, що стосуються події та мають значення для об`єктивного визначення її причин.

Згідно зі схемою місця ДТП, працівником поліції не зазначено точні та повні відомості про транспортні засоби, причетні до ДТП,

координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; зазначено ширину проїжджої частини, заповнено таблицю дорожніх умов, зазначено назви об`єктів, зображених на схемі, координати місця зіткнення.

За даними схеми місця ДТП, на ній не зазначено відомості про те, які саме автомобілі знаходяться на проїзній частині дороги (модель, марка, номерні знаки); не визначено, який саме сталий орієнтир став прив`язкою до розташування транспорних засобів, не відображені інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів.

Схема місця ДТП складена швидку руку, недбало. Неохайність креслення призвела до того, що відображені на схемі відомості не можливо проаналізувати, частина тексту не прочитується.

За даними у такий спосіб складеної схеми місця ДТП, суд позбюавлений можливості встановити місце зіткнення транспортних засобів.

Під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди її учасник ОСОБА_1 з протоколом, який складений відносно нього, не погодився, надав письмові пояснення, згідно яких зазначив, що протокол був складений згідно неправдивих свідчень поліцейського екіпажу, який допустив зіткнення.

Особа, яка складає протокол, повинна ретельно розібратися в характері правопорушення і вірно кваліфікувати дії винного. В протоколі має бути зазначено обставини, що підтверджують вчинення адміністративного проступку та свідчать про його характер.

Встановалені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини не підтверджують той факт, що причиною дорожньо-транспорної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3 б, 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки не встановлено, що під час руху саме водій ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не користувався світловим показчиком повороту, тому допустив зіткнення з автомобілем, яким керував поліцейський ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості.

За змістом вказаної статті особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Зокрема позбавлення прав на керування транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук