КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

учасника ДТП ОСОБА_1

захисників Соїна Я.А.

Аніпка С.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Аніпка Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 31 липня 2021 року о 15:45 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Столичне шосе, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz Axor» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого автомобіль відкинуло праворуч та відбувся наїзд на колесо-відбійну стрічку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Аніпко С.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, визнати невинуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з мотивами та обґрунтуваннями, викладеними в оскаржуваній постанові, вважаємо, що остання підлягає скасуванню, оскільки винесена з грубими порушеннями матеріального та процесуального права, а висновки викладені в цій постанові є нелогічними та непослідовними, зроблені без дослідження усіх доказів, без надання їм належної оцінки, в тому числі у їх сукупності та узгодженості між собою.

Захисник наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 безпідставно, оскільки подані до суду органами поліції матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б поза розумним сумнівом стверджували, що ОСОБА_2 мала умисел або ж з необережності порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому, на переконання захисника, висновок поліцейського щодо скоєння останньою правопорушення, який було викладено у вищевказаному протоколі, ґрунтується лише на припущеннях, неналежних та недопустимих доказах.

Щодо пояснень водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_1 , які надані ним при оформленні дорожньо-транспортної пригоди та у судовому засіданні, захисник вказує, що вони не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджуються належними та допустимими доказами. У той же час захисник підкреслив, що пояснення водія автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_2 , надані нею під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди та подані нею до суду, є логічними та послідовними, і у сукупності із схемою дорожньо-транспортної пригоди, наданими суду фотознімками з місця ДТП, поясненнями свідків, повністю відтворюють обставини ДТП, спростовуючи викладені в поясненнях водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_1 спотворені обставини ДТП та доводить невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Окремо захисник звертає увагу на пояснення свідка ОСОБА_2 , подані ним до суду, які також повністю відтворюються обставини ДТП.

Захисник в апеляційній скарзі наголошує на тому, що наявні у справі докази, у тому числі схема місця ДТП, на якій зображено траєкторію руху автомобіля «Мітсубісі» після зіткнення з ним автомобіля «Мерседес-Бенц», спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, оскільки при зіткненні автомобілів за обставин, описаних ОСОБА_1 , траєкторія руху автомобіля «МІтсубісі» була б вліво, а не вправо, як вказано у схемі дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, на переконання захисника, надані суду фотознімки, зроблені одразу після дорожньо-транспортної пригоди, на яких зображено саме місце події, дорожня обстановка, а саме погодні умови, завантаженість (трафік) та стан дорожнього покриття на вказаній ділянці дороги тощо, повністю спростовують викладені в поясненнях водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_1 обставини наявності можливості здійснити будь-якій маневр, в даному випадку поворот вправо, з правої полоси ділянки дороги, розташованої безпосередньо перед місцем зіткнення, як тим, на яке вказує ОСОБА_1 , так і тим, на яке вказує ОСОБА_2 , у зв`язку із наявністю справа від руху вказаних транспортних засобів на цій ділянці дороги непроїжджої частини дороги, так званого «острівка безпеки», який охоплює опору мосту. Пошкодження автомобіля «Мітсубісі», отримані під час зіткнення з ним автомобіля «Мерседес-Бенц», із зображенням місця первинного контакту, якій відбувся в задню ліву частину автомобіля «Мітсубісі» на рівні нижнього краю заднього лівого бокового скла над плафоном заднього лівого ліхтаря, з подальшим продовженням ушкоджень елементів зовнішньої обшивки автомобіля в сторону передньої лівої частини вказаного автомобіля, не могли утворитись за обставин, описаних у вищевказаних поясненнях ОСОБА_1 .

Захисник звертає увагу, що будь-яких доказів, на підтвердження обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі про адмінправопорушення та поясненнях водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, що, на думку захисника, дає підстави стверджувати про відсутність таких обставин.

За таких обставин, на переконання захисника, у матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Окремо захисник зазначає, що під час розгляду справи судом були допущені порушення норм чинного законодавства, яке встановлює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, оскільки поза увагою суду залишились ті обставини, що ОСОБА_2 при складанні протоколу не було роз`яснено її прав, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відсутня відмітка про таке роз`яснення. Окрім того, не сповіщено поліцейського взводу 2 роти 2 БЗС ДППНП України ст. с-т пол. Мица А.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207437, та інспектора взводу 2 роти 2 БЗС ДПП НП України старшого лейтенанта Поленевського Є.В., який складав схему місця дорожньо-транспортної пригоди та відбирав пояснення у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яким відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі, зокрема, обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказані працівники поліції були на місці дорожньо-транспортної пригоди, бачили її наслідки та дорожню обстановку на цьому місці, можуть повідомити про них. На думку захисника, вказані обставини свідчать про те, що судом першої інстанції, в порушення вимог статті 278 КУпАП, не вирішивши питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, зокрема вказаних осіб, було призначено справу до розгляду по суті. Також захисник посилається на те, що судом не вирішено питання, чи підлягають задоволенню клопотання адвоката Аніпка С.В., у тому числі про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Таким чином, на думку захисника, є всі підстави стверджувати, що судом першої інстанції, в порушення вимог статті 278 КУпАП, не було здійснено підготовчу стадію провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Також захисник акцентує увагу на те, що аналіз фабули, викладеної в оскаржуваній постанові, дає підстави стверджувати про наявність неоднозначності тлумачень обвинувачення, згідно з якими водієм ОСОБА_2 було вчинено два діяння, а саме: 1) - не дотримання безпечного бокового інтервалу та 2) - скоєння зіткнення з транспортним засобом, тобто, за змістом цієї фабули, можна припустити, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що нею не дотримано безпечного бокового інтервалу та скоєно зіткнення з транспортним засобом, які між собою не пов`язані причино-наслідковим зв`язком і можуть утворювати склади різних правопорушень, або можна припустити, що ці діяння пов`язані між собою причинно-наслідковим зв`язком, де скоєнні зіткнення з транспортним засобом є наслідком недотримання останньою безпечного бокового інтервалу.

У той же час, на думку захисника, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що нею було вчинено діяння у вигляді недотримання безпечного бокового інтервалу, що призвело зіткнення з транспортним засобом, які пов`язані між собою причинно-наслідковим зв`язком і утворюють, виключно один склад адміністративного правопорушення.

На переконання захисника, вказані обставини свідчать, що судом першої інстанції, без будь-яких правових підстав, було змінено фабулу обвинувачення, яке не висувалось ОСОБА_2 і від якого вона не мала можливості захищатися, що є порушення її права на захист.

Окремо захисник зазначає про те, що судом не усунуті суперечності у поясненнях, наданих ОСОБА_1 , які не узгоджуються з матеріалами справи, є надуманими, обривчастими та не відображають обставин подій, а тому, на думку захисника, не можуть бути визнані судом, як належний та допустимий доказ винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП

Захисник наголошує на тому, що оскаржувана постанова не містить жодного аналізу «досліджених» доказів, не наведено обґрунтувань та мотивів прийняття та/чи неприйняття того чи іншого доказу, з точки зору їх належності та допустимості, логічності та узгодженості між собою. Окрім того, як зазначає захисник, суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_2 про те, що вона рухалась у своїй смузі руху, не порушуючи ПДР, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не наводить будь-яких обґрунтованих мотивів, з посиланням на належні та допустимі докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 .

Апелянт вважає алогічним та незрозумілим викладений в оскаржуваній постанові висновок про те, що доводи ОСОБА_2 та її захисника про те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який рухався на великій швидкості, не виключають обов`язку ОСОБА_2 під час здійснення руху дотримуватися безпечного бокового інтервалу, оскільки в будь-якому випадку, незалежно від наявності чи відсутності будь-яких доводів, в тому числі і про те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який рухався на великій швидкості, обов`язок будь-якого водія, в тому числі і ОСОБА_2 , під час здійснення руху, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, дотримуватися безпечного бокового інтервалу. При цьому, судом першої інстанції не наведено обставин, за яких, такий обов`язок може бути виключений для водія ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників ДТП та їх адвокатів, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи та додатково надані сторонами докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався та постанови рішення, яке не ґрунтується на сукупності наявних у справі доказів.

Як встановлено з матеріалів справи, 31 липня 2021 року о 15:45 год. на вул. Столичне шосе у м. Києві відбулось зіткнення автомобілів «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Mercedes Benz Axor» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Зі змісту первинних письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 31 липня 2021 року о 15.45 год. вона, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Столичне шосе (р-н м. Видубичі) зі сторони вул. Набережно-Хрещатицької в сторону Столичне шосе в Обухівському напрямку в правій смузі з допустимою швидкістю приблизно 50-60 км/год. Раптово почула удар в задню діву частину автомобіля. Внаслідок чого автомобіль, начебто, підчепило велике авто, яке рухалось зліва від неї. Її автомобіль відкинуло у правий бік, розкрутило і вдарило у відбійник (ас. 4).

Відповідно до копії первинних письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих одразу після ДТП, 31 липня 2021 року о 15.45 год. він керував автомобілем Мерседес-Аксор номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Столичне шосе зі сторони Набережної в бік вул. Науки. Їхав в середньому ряду, не змінюючи напрямку. Попереду нього в крайньому правому ряду їхав автомобіль Мітсубісі Аутлендер, попереду якого їхав автомобіль (бус), який почав повертати праворуч до зупинки. Водій Мутсубісі почав об`їжджати перешкоду і тим самим під`їхав до його авто, чим і спричинив ДТП (ас. 5).

З копії схеми ДТП встановлено, що проїзна частина Столичного шосе має два напрямки руху. На проїзній частині у напрямку з боку ст. м Видубичі в бік Пр. Науки відсутня розмітка та її ширина складає 21.3 м. При цьому проїзна частина в одному напрямку розділена опорою мосту. З правою сторони опори мосту з`їзд з мосту на столичне шосе. Згідно з даними, зафіксованими на схемі місця ДТП, наявні 2 місця зіткнення: під № 7 - зафіксоване місце зіткнення зі слів ОСОБА_2 , яке знаходиться на відстані 11.6 м від правого краю дороги; під № 8 - зі слів ОСОБА_1 на відстані 14,9 м від правого краю опори, на рівні краю опори мосту; під № 3 - зафіксоване місце зіткнення автомобіля Мітсубісі з відбійником з правої сторони проїзної частини.

Також на схемі ДТП зафіксовані місцерозташування транспортних засобів: автомобіль Мерседес передньою частиною розташований по напрямку руху автомобілів на першій крайній смузі на відстані: переднє праве колесо - 1.2 м від бордюру, заднє праве колесо - 1.3 м від бордюру; 102.8 м від місця зіткнення під № 8, 95,8 м - від місця зіткнення з позначкою № 7, задня частина Мерседеса знаходиться на відставні 89,2 м від задньої частини Мітсубісі, який розвернутий передньою частиною у напрямку, протилежному напрямку руху автомобілів, на правій крайній смузі, лівою стороною до бордюру (відбійника), переднє і заднє ліві колеса на відстані 1 м від бордюру (відбійника).

Окрім того, на схемі зафіксовані сліди юзу автомобіля Мітсубісі, які знаходяться на певній відстані, яка не зазначена, від місця познаки № 7, з розворотом у протилежному напрямку до місця зіткнення вказаного автомобілі з відбійником під позначкою № 3.

Зі зворотнього боку схеми місця ДТП зафіксовані пошкодження транспортних засобів : автомобіль Мітсубісі - деформована розірвана уся ліва частина автомобіля та уся ходова ліва частина авто, розбито два бампери; автомобіль Мерседес - тріщина переднього правого крила разом з підніжкою, тріщина заднього правого крила (ас. 3-3зв.).

За результатами перевірки обставин ДТП працівниками поліції складені два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за порушення кожним з них п. 13.1 ПДР України, а саме недотримання безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів та їх пошкодження (ас. 1, 2).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що на стадії судового розгляду в суді першої інстанції захисником Аніпком С.В. подане клопотання про закриття провадження (ас. 9-14) та про долучення доказів у справі (ас. 18-19).

Згідно з наданими фотознімками на них зафіксовані дільниця дороги, де сталась ДТП, пошкоджений відбійник, уламки автомобіля Мітсубісі, сліди юзу вказаного автомобіля вздовж відбійника, пошкодження автомобіля Мітсубісі (ліва частина).

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (ас. 40-42).

В оскаржуваній постанові зазначено, що судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207437 від 31 липня 2021 року, схему місця ДТП, яка підписана ОСОБА_2 без зауважень, письмові пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_4 та пояснення захисника Аніпка С.В. та Криворота Ю.М., які вони надали у судовому засіданні, а також фото з місця події. Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому у постанові зазначено, що пояснення ОСОБА_2 про те, що вона рухалась у своїй смузі руху, не порушуючи ПДР, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а доводи про те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який рухався на великій швидкості, не виключають обов`язку ОСОБА_2 під час здійснення руху дотримуватися безпечного бокового інтервалу. При цьому, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП суд не оцінює у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу.

При цьому місцевим судом не розкрито зміст досліджених доказів, не проведений їх аналіз, вони не співставленні між собою, не оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, що свідчить про те, що судом не у повній мірі дотримані вимоги ст.. 245 КУпАП. Окрім того, постанова не містить жодного обґрунтування відхилення поданих стороною захисту клопотань, у тому числі про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що судом першої інстанції обставини ДТП не перевірені належним чином, а висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає до скасування.

Вирішуючи питання, яке рішення слід прийняти апеляційному суду за наслідками апеляційного розгляду, апеляційний суд враховує таке.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримала доводи, які викладені в апеляційній скарзі, просила задовольнити апеляційну скаргу та пояснила, що у настанні дорожньо-транспортної пригоди не вважає себе винуватою, оскільки 31 липня 2021 року вона керувала транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» та рухалась по Столичному шосе зі швидкістю близько 60 км/год. у межах, дозволених ПДР України. Рухалась по Столичному шосе в сторону Корчуватого, на виїзд з м. Києва. Від метро «Видубичі» виїхала на рівну частину дороги в смугу руху, яка не була завантажена іншими транспортними засобами, рухалась по своїй смузі, слідкувала за дорожнім рухом. У подальшому відчула удар в задню ліву частину транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», який, ніби, припідняло, а потім розкрутило на дорозі у протилежний бік та відкинуло до відбійника, де автомобіль, зіткнувшись з відбійником, зупинився від удару об відбійник. Фактично було два зіткнення: перше зіткнення автомобіля Мерседес в ліву задню частину транспортного засобу Мітсубісі, а друге зіткнення в результаті того, що автомобіль розкрутило і відкинуло на відбійник. Автомобіль також лівою частинною вдарився об відбійник. З мосту на Столичному шосе є ще одна смуга руху, яка, на щастя, була не завантажена. В автомобілі ОСОБА_1 була якась конструкція, яка зачепила її автомобіль, і від цього її автомобіль спочатку чимось підчепило, а потім відкинуло, однак все відбулось в лічені секунди. Її автомобіль був протягнутий транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .. Вона спочатку не зрозуміла, що відбулось. Що стосується пошкоджень, які утворились на автомобілі в результаті настання ДТП, то вони зафіксовані, це заднє крило, яке вирвало разом з кришкою баку. Як вказав ОСОБА_1 після ДТП, він зачепив її автомобіль якимось металевим ящиком. Автомобіль ОСОБА_1 після ДТП не фотографувала, оскільки була в шоковому стані. Після настання ДТП вона не дивилась, чи є пошкодження на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 . В авто під керуванням ОСОБА_1 був приварений боковий металевий ящик, де саме він розташований та на якому рівні, не пам`ятає, але ящик виходив за межі коліс. Коли її автомобіль зупинився, через деякий час підійшов ОСОБА_1 і сказав, що він вдарив. Її автомобіль передньою частиною контактував з металевим відбійником, який розташований вздовж краю проїзної частини, в результаті чого було пошкоджено переднє крило, трохи бампер, переднє ліве колесо. Пошкодження на задній лівій частині автомобілю утворились внаслідок зіткнення авто під керуванням ОСОБА_1 з її автомобілем, а передня частина пошкоджена в результаті контакту транспортного засобу з металевим відбійником. Пошкодження транспортного засобу, які зображені на фотографії, що містяться в матеріалах справи, відповідають пошкодженням, які мали місце внаслідок ДТП. Що стосується трафіку руху на момент пригоди, а також що стосується видимості, то дорога не була завантажена, була світла пора доби. Їй невідомо, чи здійснював транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 маневр випередження будь-яких інших транспортних засобів. Не пам`ятає, чи бачила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення. Безпосередньо перед нею жодних транспортних засобів не було. Зупинка від місця ДТП знаходиться на відстані приблизно 200 м. У неї не було необхідності змінювати напрямок руху, вона рухалась на автомобілі прямо у своїй смузі руху.

Захисник Соїн Я.А. в апеляційному суді підтримав апеляційну скаргу, зазначив, що пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, зокрема, невідповідність пояснень ОСОБА_1 матеріалам, які були складені працівниками поліції на місці пригоди, підтверджується даними схеми ДТП із зафіксованим слідом юзу, які утворились в результаті надання прискорення автомобілю «Mitsubishi Outlander» в результаті зіткнення з автомобілем Мерседес, швидкість якого перевищувала швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .. Через таке прискорення, внаслідок зміни напрямку руху, колеса транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» залишили характерний слід в напрямку до краю проїзної частини. На фотокартці № 6, яка була додана до клопотання захисника Аніпка С.В. в суді першої інстанції, зафіксоване місце пригоди, яке зафіксоване й працівниками поліції. З пояснень ОСОБА_1 вбачається звинувачення ОСОБА_2 в раптовій зміні напрямку руху без виконання вимог ПДР України, і, як вказав суд у постанові, саме ОСОБА_2 мала впевнитись при зміну напрямку руху у безпечності свого маневру. Проте, такий висновок суду спростовується наявними у справі доказами. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки наявними у справі доказами підтверджено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у своїй смузі руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зліва від автомобіля ОСОБА_2 , зі швидкістю вище, ніж була в автомобілі ОСОБА_2 . Саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наближався до автомобіля ОСОБА_2 та, не дотримавшись бокового інтервалу, зачепив виступаючою частиною автомобіля автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Висновок суду, що ОСОБА_2 повинна обирати боковий інтервал по відношенню до автомобіля, який рухається позаду неї, очевидно не відповідає вимогам ПДР України. Пошкодження автомобіля ОСОБА_2 підтверджують, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з більшою швидкість, ніж автомобіль ОСОБА_5 , через що відбувся контакт автомобіля Мерседес із задньою частиною авто «Mitsubishi Outlander», після чого через продовження обертання передніх коліс авто «Mitsubishi Outlander» сталось закидання авто «Mitsubishi Outlander» саме праворуч, через наданий імпульс від вантажного автомобілю швидкості автомобілю під керуванням ОСОБА_2 . Саме через вказані обставини відбулось закидання автомобіля ОСОБА_2 в передню праву смугу руху, де автомобіль контактував лівою передньою частиною з металевим огородженням. Пошкодження огородження значні. Значні і пошкодженні на автомобілі «Mitsubishi Outlander». Що стосується зупинки громадського транспорту, про яку у своїх поясненнях зазначає ОСОБА_1 , то захисник Аніпко В.С. в суді першої інстанції звертав увагу на її відсутність на місці ДТП. Крім того, виходячи з фотознімків, а також схеми пригоди, на них відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність зупинки громадського транспортну, як попереду, так і позаду місця ДТП. Натомість, як межа огляду під час оформлення ДТП зазначена позначка 6 - електроопора шляхопроводу. Якщо звернути увагу на фото 6, яке міститься в матеріалах справи, то наявні будівлі, схожі на зупинки громадського транспорту, але вони перебувають на відстані 200-250 м до місця ДТП. За наявною сукупності доказів у справі пояснення ОСОБА_1 не відповідають матеріалам, які зібрані працівниками поліції на місці пригоди. Захисник наголошує, що суд першої інстанції вдався до редагування обвинувачення, оскільки, якщо брати до уваги пояснення ОСОБА_1 , то в діях ОСОБА_2 могли б міститься порушення п. 10.1 та п. 13.3 ПДР України, які останній не інкримінувалось у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому наявними доказами в їх сукупності підтверджується, що ОСОБА_2 рухалась в другій смузі від краю проїзної частини, оскільки після проїзду шляхопроводу до проїзду Столичного шосе приєднюється з`їзд в напрямку вул. Саперно-Слобідська, тобто, з`їзд з шляхопроводу. Разом з тим, ОСОБА_1 пояснює про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в правій смузі, але за наявності на схемі слідів закидання автомобіля, слідів обертання коліс, об`єктивно встановлено, що не могло відбутись так, як пояснював ОСОБА_1 . Суд першої інстанції мав надати оцінку неповноті поясненням ОСОБА_1 шляхом встановлення дій останнього. Більш того, як вказував ОСОБА_1 , він бачив небезпечний маневр ОСОБА_2 , яка, начебто, об`їжджала автобус, який зміщався праворуч до зупинки громадського транспорту, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 наближається до смуги рухи автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Проте, за відсутності об`єктивних перешкод для оглядовості ширини проїзної частини, продовжив рух, швидкість руху транспортного засобу не зменшив, що містить в собі порушення п. 12.3 ПДР України, адже у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Проте, ОСОБА_1 , як вбачається з його пояснень, продовжив рух свого транспортного засобу, після чого відбулось зіткнення. ОСОБА_1 не зреагував на небезпечний на його думку маневр ОСОБА_2 . Проте, такі пояснення ОСОБА_1 є неправдивими, оскільки він зазначений інший, ніж ОСОБА_2 , механізм ДТП, і наслідки були б інші, інші пошкодження, так як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 при обставинах, зазначених ОСОБА_1 , повинно було б відкинути ліворуч, на передню частину автомобіля Мерседес, з урахуванням вивороту коліс ліворуч. Встановлені обставини підтверджують пояснення ОСОБА_2 , що її автомобіль маневру не здійснював, рух транспортних засобів відбувся на прямій частині дороги. Що стосується позначок розташування місця зіткнення, зазначених учасниками пригоди, то під вказаними позначками немає жодних слідів, як то слідів гальмування коліс, осипу скла, які б підтверджували саме місце зіткнення. Оскаржувана постанова суду не відповідає рішенням Європейського суду з прав людини, а також КУпАП, суд виніс рішення, але не встановив обставини справи, а те, що встановлено судом, суперечить матеріалам справи.

Додатково захисник Соїн Я.А. звернув увагу на подані ОСОБА_1 фотознімки, з яких вбачається на автомобілі Мерседес подряпина задньої частини, яка розташована в нижній частині передньої частини автомобіля, що підтверджують пояснення ОСОБА_2 про те, що після первинного контакту транспортних засобів ліву частину авто припідняло, після чого відкинуло в бік краю проїзної частини, де відбувся контакт з металевим огородженням та бордюром. Відповідно до схеми місця пригоди автомобіль «Mitsubishi Outlander» проїхав ще декілька метрів після контакту з металевим огородженням. Таким чином, пошкодження, які утворились на автомобілі «Mitsubishi Outlander» не могли утворитись так, як пояснював ОСОБА_1 . Письмові пояснення, які надані ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції, суперечать поясненням, які надані ОСОБА_1 в минулому судовому засіданні, та не підтверджують механізм дорожньо-транспортної пригоди. У даній ситуації виключається відповідальність ОСОБА_2 за настання ДТП, враховуючи сукупність доказів, які наявні у матеріалах справи. ОСОБА_2 не змінювала напрямку руху, а лише внаслідок прискорення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 за рахунок того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з більшою швидкість, ніж автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , «підчепив» автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , від чого останній отримав імпульс в ліву задню частину та авто розверну праворуч, і через те, що ОСОБА_2 не встигнула застосувати екстрене гальмування, залишився слід юзу до місця контакту з бордюром, потім автомобіль ще проїхав декілька метрів вздовж металевого огородження. ДТП мало місце після розв`язки шляхопроводів. На час пригоди розмітки на дорозі не було.

Захисник Аніпко С.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, звернувши увагу під час надання пояснень на фотознімок під № 11, який міститься у матеріалах справи, з якої вбачається точка первинного контакту транспортного засобу ОСОБА_2 та транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Дані вказаного фотознімку спростовують пояснення ОСОБА_6 в тій частині, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр ліворуч. Окрім того, матеріали справи містять фотознімки загального вигляду місці дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що будь-якого повороту праворуч в місці дорожньо-транспортної пригоди немає, поворот праворуч знаходиться на значній відстані від місця ДТП. Також з них встановлена і відсутність зупинки громадського транспорту. ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснював, що до його транспортного засобу прикріплений металевий ящик, який виступає за габарити транспортного засобу, яким він керував. Аналіз пояснень ОСОБА_1 , а також пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 дає підстави стверджувати те, що саме металевим ящиком транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було здійснено контактування з лівою задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» відкинуло вправо. Якщо б дії ОСОБА_2 відповідали поясненням ОСОБА_1 , то траєкторія руху транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» мала б бути ліворуч, але матеріли справи не містять жодних документів або будь-яких інших об`єктивних даних, які б підтверджували наявність пошкоджень на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 саме в передній частині автомобілю «Mercedes» в районі бамперу або інших частин авто, які виступають за передню смугу, тобто, знаходяться попереду.

Що стосується дзеркала заднього виду, то з фотознімків, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» доволі щільно розташований по відношенню до колесо-відбійної стрічки, тобто, дзеркало, на яке посилається ОСОБА_1 могло бути складене або ж самим водієм автомобілю «Mitsubishi Outlander» або кимось іншим після того, як автомобілі залишились в статичному стані.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснив 31 липня 2021 року рухався, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Axor» в напрямку м. Обухів, зі швидкість 80 км/год., з допустимою швидкістю. Це габаритний автомобіль. Він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , перед яким рухалась маршрутка, яка почала здійснювати перестроювання праворуч, оскільки попереду була зупинка. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав перелаштовуватись лівіше, як він зрозумів, з метою об`їхати маршрутку, однак, зачепив автомобіль під його (Криворота) керуванням. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з більшою швидкістю, і остання йшла на випередження. Дзеркало в автомобілі ОСОБА_2 не пошкоджене, при тому, що пошкодження транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» знаходяться в передній частині. Металевий ящик, на наявність якого вказують опоненти, за габарити транспортного засобу не виступає. На автомобілі наявні певні пошкодження, які були ще до ДТП з автомобілем ОСОБА_2 . Як би він зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 , то дзеркало заднього виду у неї було б пошкоджене по ходу руху автомобілів. Однак, дзеркало в автомобілі ОСОБА_2 складено, що свідчить, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 йшов на випередження. Він рухався в середньому ряду, а транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» рухався в крайньому правому ряду, перед автомобілем ОСОБА_2 рухався бус. На «Видубичах» зупинки немає, але там стоять люди, які їдуть в напрямку м. Обухів, і там зупиняються маршрутки. Там також просто стоять машини. Цей бус перелаштовується правіше, а ОСОБА_2 брала лівіше, він ( ОСОБА_1 ) рухався далі не змінював напрямку свого руху. Після цього він почув тріск під колесами керованого ним авто, і вже в дзеркало заднього виду побачив, як автомобіль «Mitsubishi Outlander» уходив до відбійника. Автомобіль, яким він керував, важкий, габаритний, а тому він затягнув авто за міст, припаркував, вийшов з авто, підійшов до автомобіль «Mitsubishi Outlander» та поцікавився станом людей в автомобілі. Однак, він не говорив, що зачепив ящиком керованого ним автомобіля автомобіль ОСОБА_2 . Смуга, по якій він рухався, була достатня широка.

Під час апеляційного розгляду судом витребувані схема розташування Столичного шосе та фотофіксація наявності дорожніх знаків (ас. 141-149).

Згідно з відповіддю комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль», яке входить до складу КК «Київавтодор», станом на 30 липня 2021 року дорожнє покриття в місці скоєння ДТП відповідало вимогам ДСТУ 3587 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Стан дорожньої розмітки відповідав вимогам ДСТУ 2587 «Розмітка дорожня, Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування».

Світлофорне регулювання на даній ділянці відсутнє. За 50 метрів до світлової опори № 5/2019, на примиканні з`їзду з Південного мосту до Столичного шосе, встановлено дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу», та 4.1 «Рух прямо». Далі, через 50 метрів від світлової опори № 5/2019, встановлений дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах». В місці примикання з`їзду з Південного мосту на Столичне шосе має 3 смуги руху (ширина смуги 3,5 м). Смуга примикання з`їзду з Південного мосту до Столичного шосе в місці зіткнення автомобілів має ширину 7 метрів. В районі світлової опори № 5/2019 ширина смуги руху - 6 метрів; далі, в напрямку «до міста» смуга руху поступово звужується до 4 метрів. Тротуар на ділянці віл світлової опори № 5/2019 до світлових опор 4 і 6 відсутній.

Також під час апеляційного розгляду за участю сторін складений акт додаткового огляду місця ДТП (ас. 130-152), згідно з яким ширина проїзної частини у місці примикання з`їзду з Південного мосту на Столичне шосе разом зі смугою примикання з`їзду з Південного мосту до Столичного шосе має загальну ширину 20,8 метрів. На відстані 19,7 м від опори 5/2019 у протилежному напрямку руху автомобілів, загальна ширина дороги складає 18,3 м.

З наданих додатково сторонами фотознімків з місця ДТП вбачаються пошкодження автомобілів внаслідок ДТП, відсутність дорожньої розмітки на даній дільниці проїзної частини на момент ДТП, місце знаходження автомобілів після ДТП (ас. 66-75, 82-121, 152-159, 171-174).

Судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 273 КУпАП, залучений експерт ОСОБА_7 , який, ознайомившись з матеріалами справи, провівши з виїздом огляд транспортних засобів, які не відновлені, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, показав, що у дорожній ситуації, яка мала місце 31 липня 2021 року, було принциповим моментом встановити, хто саме з транспортних засобів маневрував чи не маневрував, рухався прямолінійно або не дотримався безпечного інтервалу. На транспортних засобах є первинні пошкодження внаслідок контакту автомобіля «Mitsubishi Outlander» з вантажним автомобілем, а також вторинні пошкодження, які утворились внаслідок контакту автомобіля «Mitsubishi Outlander» з металевим відбійником на узбіччі дороги. За результатами огляду транспортних засобів не встановлено трасологічних ознак, які б свідчили про маневрування автомобілю «Mitsubishi Outlander». На момент первинного контакту з вантажним автомобілем кут між повздовжними осями автомобілів був або дуже незначний або дорівнював нулю. На підставі проведеного огляду, аналізу матеріалів справи, схеми ДТП, фотознімків з місця пригоди є підстави вважати, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» рухався прямолінійно та траєкторію руху значною мірою не змінював. В даній дорожній ситуації можна стверджувати, що вантажний автомобіль рухався з більшою швидкістю та наближався збоку задньої лівої частини автомобіля «Mitsubishi Outlander», а тому вбачати в даному випадку недотримання з боку водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» бокового інтервалу немає підстав. Що стосується складеного дзеркала заднього виду в транспортному засобі «Mitsubishi Outlander», то потрібно враховувати конфігурацію автомобіля, який не є прямокутним, нижня частина автомобіля конструктивно більш широка, ніж верхня частина автомобіля, а дзеркала заднього виду може розкриватись не у повний свій розмір і не виходити за ширину транспортного засобу, а також дзеркала заднього виду виконані таким чином, що при контакті з будь-якими об`єктами (рухомими чи нерухомими) вони можуть складатись саме для збереження їх цілісності. Питань до складених дзеркал у даному випадку не виникає. Що стосується механізму дорожньо-транспортної пригоди, руху вантажного транспортного засобу, то складене дзеркало заднього виду не є показником. Напрямок руху слідоутворюючого об`єкту був ззаду на перед, крило автомобілю «Mitsubishi Outlander» деформовано дуже значною мірою. Контакт відбувся переднім правим колесом вантажного автомобілю з бічною лівою частиною автомобілю «Mitsubishi Outlander». Пошкодження транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» утворились не одномоментно, первинно контактувала передня частина автомобіля Мерседес, а потім вже контактував металевий ящик «Mercedes», який конструктивно розташований біля задньої вісі, з задньою частиною автомобіля «Mitsubishi Outlander». Якщо припустити, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» рухався з більшою швидкість, як вказує ОСОБА_1 , «підрізає» його автомобіль, слідоутворення на задній частині автомобілю «Mitsubishi Outlander» виключається з технічної точки зору, і автомобіль розвернуло б і викинуло в іншу сторону. Пояснення водія автомобіля Мерседес щодо обставин ДТП є неспроможними. У той же час, пояснення водія автомобіля Мітсубісі щодо обставин ДТП, самого механізму ДТП, є спроможними. В діях водія Мітсубісі він не вбачає порушень п. 13.1 ПДР України.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд доходить такого висновку.

Так, з наявних у справі доказів встановлено, що станом на 31 липня 2021 року проїзна частина у місці примикання з`їзду з Південного мосту на Столичне шосе не мала дорожньої розмітки.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

31 липня 2021 року о 15:45 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Столичне шосе автомобіль «Mitsubishi Outlander» рухався прямолінійно та траєкторію руху значною мірою не змінював. За автомобілем «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався з більшою швидкістю автомобіль «Mercedes Benz Axor» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який наближався збоку задньої лівої частини автомобіля «Mitsubishi Outlander», та здійснив зіткнення переднім правим колесом з бічною лівою частиною автомобіля «Mitsubishi Outlander», а у подальшому металевим ящиком, який конструктивно розташований біля задньої вісі, - з задньою частиною автомобіля «Mitsubishi Outlander» , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, оцінивши наявні та досліджені докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що наявними у справі доказами винуватість ОСОБА_2 у порушенні нею п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та пошкодження останніх, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207437 та в оскаржуваній постанові, не знайшло свого підтвердження, а, відтак, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню з закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисник Аніпка Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 , - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207437.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва