справа № 361/1330/21
провадження № 3/361/1712/21
Постанова

Іменем України

05 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУНП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює адміністратором кафе-бару «911», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11 лютого 2021 року, близько 23 год. 25 хв., за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 16 в приміщенні кафе-бару розважального закладу «911», ОСОБА_1 , будучи адміністратором закладу, не припинила його роботу після 23 год., а саме даний заклад працював після 23 год., в його приміщенні знаходилися відвідувачі, чим порушила п. 2 ст. 12 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, відповідальність за яке передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні та в своєму письмовому клопотанні поданому до суду ОСОБА_1 просила про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що 04.08.2020 вона була офіційно працевлаштована у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Форт ЛТД» на посаду адміністратора (менеджера залу) «кафе-бару 911», а до праці приступила 05.08.2020. За посадовою інструкцією адміністратора (менеджера залу) «кафе-бару 911» від 10.05.2018, вона мас певні та обмежені права та обов`язки, передбачені Інструкцією, з якою вона ознайомилася 05.08.2020, що підтверджується її власним підписом. Відповідно до пункту 1.1. вказаної Інструкції, адміністратор належить до професійної групи «технічні службовці», код професії за класифікатором професії ДК 003:2010-4222. Відповідно до Розділу 2 Інструкції, адміністратор наділений вичерпними завданнями правами та обов`язками, а відповідно зобов`язаний діяти лише у межах своїх завдань, прав та обов`язків, тобто у межах повноважень. У даному випадку, письмові посадові обов`язки адміністратора ТОВ «Форт ЛТД» не зобов`язують ОСОБА_1 змінювати, контролювати графік роботи «кафе-бару 911» у період з 23:00 до 07:00, оскільки контрольні функції дотримання карантинних обмежувальних заходів, покладено суто на керівника (директора) ТОВ «Форт ЛТД», а не на технічного працівника. Крім цього, вказаною вище Інструкцією не визначено конкретного порядку та дій адміністратора щодо обмеження роботи закладу громадського харчування під час карантинних обмежень. Отже, адміністратор (менеджер залу), як технічний працівник не суб`єктом відповідальності за інкриміноване їй правопорушення, а відповідно не повинна нести адміністративну відповідальність за дії чи бездіяльність третіх осіб (керівництва товариства).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №508921 від 11 лютого 2021 року, наказ (розпорядження) № 6 від 04.08.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_1 , посадову інструкцію адміністратора ТОВ «Форт ЛТД» та інші матеріали справи суд робить наступні висновки.

Відповідно до наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 є лише найнятим працівником, а не безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сердинський В. С.