Справа № 161/2036/21
Провадження № 3/161/1390/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 березня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2021 року серії ДПР18 №365302, ОСОБА_1 24 січня 2021 року о 19 год. 22 хв. у м. Луцьку по пр. Волі, 27, керував автомобілем Mercedes-Benz 200, НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2021 року серії ДПР18 №365303, 24 січня 2021 року о 19 год. 22 хв. у м. Луцьку по пр. Волі, 27, керував автомобілем Mercedes-Benz 200, НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого допустив наїзд на стіну будинку №27 по пр. Волі у м. Луцьку. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.3 «б» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2021 року серії ДПР18 №365303, 24 січня 2021 року о 19 год. 22 хв. у м. Луцьку по пр. Волі, 27, керував автомобілем Mercedes-Benz 200, EDA 757 (LT), здійснивши наїзд на стіну будинку №27 по пр. Волі у м. Луцьку залишив на порушення встановлених правил місце ДТП до якої був причетний. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що автомобілем в той день не керував.

Дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідка та переглянувши наявні у справі відеозаписи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) схемою ДТП;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з відміткою про відмову від його проходження;

5) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

6) письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

7) постановою поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили, не оскаржувалася, а в ній встановлений факт керування транспортним, який повинен враховуватися судом;

8) показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який показав, що бачив момент ДТП і що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , на якого вказав безпосередньо у судовому засіданні;

9) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, оскільки вони спростовуються постановою поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили, не оскаржувалася, а в ній встановлений факт керування транспортним, який повинен враховуватися судом. Також ці доводи спростовуються показами допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка керувала транспортним засобом. Підстав не довіряти показам цього свідка, а також те, що він може оговорювати ОСОБА_5 , у судді відсутні.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив:

1) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

2) залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП;

3) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк