ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2316/20 Номер провадження 33/814/162/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Черчика В.П., що діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності , передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44-3 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок .

Згідно з постановою суду , 01.11.2020 о 09 год. 35 хв. у магазині ФОП ОСОБА_1 , який знаходиться за адерсою, АДРЕСА_2 відсутній термометр для проведення температурного скринінгу, при вході в магазин відсутнє прохання до відвідувачів залишатися вдома з ознаками респіраторних захворювань, при вході в магазин для відвідувачів розташований антисептик не спиртосмісний, зі слів продавця вологе прибирання контактних поверхень проводиться «Оцтом» прибирання підлоги проводиться «Білизною» дезінфікуючі засоби з вмістом хлору відсутні , що є порушенням санітарних норм , за що ст. 44-3 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат Черчик В.П. просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати , а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44-3 КУпАП посилаючись на те , що перевірка магазину проведена зі значними порушеннями та акт , який був підставою для складання вищезазначеного адміністративного протоколу , втратив чинність.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду В судове засідання адвокат та особа , щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 не з`явилися , попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі , апеляційні вимоги підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ст. 44-3 КУпАП (в ред. яка діяла станом на час вчинення правопорушення та накладення адміністративного стягнення) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Так, норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону та інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що регулюють та встановлюють певні санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, законодавчого акту, який регламентує діяльність у вказаній сфері. У протоколі про адміністративне правопорушення серії №125 від 01 листопада 2020 року зазначено , що ОСОБА_1 допущено порушення правил щодо карантину та санітарних норм , передбачених п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020. Однак, відповідно до постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 Пункти 10, 15, 17-46-4 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029), втратили чинність. Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність. Враховуючи те, що акти, які пом`якшують або скасовують адміністративну відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження за справами про адміністративні правопорушення, враховуючи положенняст.8 КУпАП про зворотну дію в часі закону, з огляду на те , що положення нормативно-правового акту, якими встановлювалися певні заборони та обмеження направлені на посилення протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, втратили чинність, а диспозиція ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Черчика В.П., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 44-3 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин