Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/1067/21

Провадження № 3/635/531/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гринишина Євгенія Васильовича, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення 4 від 26 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, 26 січня 2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме ( тютюн для кальяну) за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Комарова, буд. 9 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на проводження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до чинного законодавства України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, вилучені речі згідно протоколу від 26 січня 2021 року повернути ОСОБА_1 . Також пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яку ставлять їй в провину категорично не визнає, зазначивши, що вона є лише реалізатором продукції в сусідньому відділі вказаного магазину, жодного відношення до реалізованого товару не має, не є фізичною-особою підприємцем, господарською діяльністю не займається.

Встановлені фактичні обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини:

З протоколу №4 про адміністративне правопорушення від 26.01.2021 року(а.с.2) вбачається, що в ході проведення комплексу оперативно-профілактичних заходів спрямованих на викриття та припинення правопорушень у сфері податкового законодавства, було виявлено, що 26 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме( тютюн для кальяну) за адресою: АДРЕСА_2 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на проводження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до чинного законодавства України та встановлено, що громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності що підлягає ліцензуванню відповідно до чинного законодавства України. ЗУ від 19.12.1995 №481895-ВР «Про дердавне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Отже, диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у:

1) провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

2) без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

3) здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування;

4) здійснення таких видів господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Таким чином, об`єктивна сторона вищезазначеного правопорушення, полягає у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії, якщо така діяльність підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а також здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, також без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Разом з тим, суд констатує, що з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення, оскільки вона чітко не визначена та вказана як альтернатива, а саме як провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Крім того, оскільки норма частини 1 статті 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення правоохоронний орган зобов`язаний був вказати не тільки назву спеціального закону, а й саму спеціальну норму статті закону. Однак, в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, яка саме спеціальна норма закону була порушена останньою.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до відповідальності, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд не має можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно частини 1 статті 164 КУпАП у протоколі необхідно було б зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення.

Так, частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Крім того, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка самостійно проводить господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, та суб`єкт господарювання, який проводить господарську діяльність без одержання ліцензії, дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо таке одержання передбачене вимогами закону.

Отже, господарську діяльність здійснюють суб`єкти господарювання.

Згідно частини 2 статті 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З наведеного вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів, може бути лише суб`єкт господарювання.

Суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Разом з тим, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 не є фізичною особою підприємцем, тобто не є суб`єктом господарювання(а.с.28).

До загальних ознак господарської діяльності закон також відносить систематичність. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено про встановлення правоохоронним органом фактів даної систематичності та доказів на підтвердження цих обстави матеріали справи також не містять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи не міститься, крім протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, жодних інших належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтвердили в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушння. Зокрема відсутні письмових пояснень свідків чи понятих в присутності котрих відбувалося складання протоколу та вилучення товарно-матеріальних цінностей до протоколу від 26.01.2021 року.

До доданих фото(а.с.5,6) суд також ставиться критично, оскільки жодним чином не можливо встановити з них обставини справи(час, місце та ін.), сторона захисту також не підтвердила вказану інформацію, зображених на фото.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі №4 від 26.01.2021 року не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого частини 1 статті 164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 283 , КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар, відповідно до опису оглянутих та вилучених товарно-матеріальних цінностей до протоколу від 26 січня 2021 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 19 березня 2021 року.

Суддя: І.О. Карасава