overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/1036/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №001236 від 23.11.2020 року, ОСОБА_1 , 23.11.2020 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві, пр. Л. Гузара керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6820» ARНК-0479, тест № 2439, результат тесту 1.85 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17.12.2020 року.

Адвокатом заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи для надання її для ознайомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення було скоєно 23.11.2020 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №001236, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа №: 310/1346/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянська, громадянина України,працюючого монтажником у ТОВ «ОНЕТ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.02.2021 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м.Бердянськ вул.Волі,65, без документів,що посвідчують особу, тим самим порушив п.п.2.п.2 Постанови КМУ від 09.12.20 р.№1236, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами викладеними в протоколі,правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 213, 221, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі 310/1346/21 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О. А. Кошева
Справа № 219/1417/21
Провадження № 3/219/669/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2021 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

встановив:

30.11.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 29.11.2020 року о 22-30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , чим повторно протягом року порушив правила перебування під адміністративним наглядом (п. 1 ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2020 року), скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Справа прийнята в провадження суду 17.02.2021 року.

Особу встановлено на підставі паспорту, їй роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Вказав, що так сталося, що на даний час він бомжує, збирає по вулицях склянки, зареєстрованого місця проживання не має, зазначив, що його виписано за місцем проживання ще у 1996 році.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 234/352/21
Провадження № 3/234/379/21
ПОСТАНОВА

про привід

19 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, яке призначено на 25.01.2021 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням.

Постановою суду від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, яке призначене на 08 лютого 2021 року о 12 год. 45 хв.

У судове засідання, яке призначено на 08 лютого 2021 року о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 доставлений не був, згідно наданих матеріалів місцезнаходження останнього невідомо.

Постановою суду від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, яке призначене на 22 лютого 2021 року о 08 год. 30 хв.

Однак, у судове засідання, яке призначене на 22 лютого 2021 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 працівниками поліції доставлений не був з невідомих суду причин.

Постановою суду від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 піддано повторному приводу у судове засідання, яке призначене на 09 березня 2021 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання, яке призначене на 09 березня 2021 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 працівниками поліції доставлений не був.

Постановою суду від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 піддано повторному приводу у судове засідання, яке призначене на 19 березня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Однак, у судове засідання, яке призначене на 19 березня 2021 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 працівниками поліції доставлений не був. Згідно наданих матеріалів, останній відсутній за місцем свого мешкання.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Краматорський міський суд в каб. № 9 особу, на яку складений адміністративний протокол:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Судове засідання призначено на 05 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП.

Суддя А.О. Чернобай
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянув матеріали справи , що надійшли від т.в.о.начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення27.10.2020р. о 12.20 год. ОСОБА_1 , в приміщені «Ощадбанку» в м.Сокаль по вул.Героїв УПА перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту зокрема распіратора чи захисної маски,що закривають ніс та рот в тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги п.п 1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.

В судове засідання ОСОБА_1 ,не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які свідчили б про поважність причин його неявки до суду, суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В свою чергу, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, в поєднанні з поясненнями повністю доводить вину останнього.

Зазначене свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують її покарання, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за доцільне, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3165/21

Пров. №3/766/4602/21

10.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 17.02.2021 року о 13 год. 30 хв на автошляху М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 318 км., керуючи транспортним засобом DAF XF105.510, д.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 156005 від 17.02.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021001, ККД 21081300; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсон обл/ Херсон обл./21081300; Банк: Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 а судовий збір в сумі 454 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 646/1734/21
№ провадження 3/646/762/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 року до суду надійшов адміністративний протокол серії ДПР 18 № 286649 від 08.03.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол підлягає поверненню для його дооформлення з наступних підстав.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 278 КУпАП передбачено обов`язок суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст.256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1432/20
Провадження №3/945/302/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився; працівниками поліції не доставлений.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Крім того, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справа за ч.2 ст.173-2 розглядається протягом доби.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Відділенню поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, ч.2 ст.173-2, 245, 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання.

Суддя М.М.Войнарівський