Справа № 369/8002/21
Провадження № 3/369/5231/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВРПП №4 Бучанського РУП ГУНПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено

за частиною першою статті130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїААБ№ 233696 від 23травня 2021 рокуОСОБА_1 23 травня2021 року о 18 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом мопедом ЗАЗ ТАВРІЯ, державний номерний НОМЕР_1 ,по вул. Козацькій,112, с. Бобриця, Бучанського району, Київської області,з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук.Від проходження огляду на станалкогольного сп`яніння у встановленому законом порядкуводій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 і його захисник адвокат Стащук В. А. з`явились в судове засідання, вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнали.

Адвокат подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що в поясненні в протоколі ОСОБА_1 не писав, що вину визнає. Однак в задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки встановлених обставин на підставі матеріалів справи достатньо для ухвалення рішення по суті. І оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, сам факт написаних в протоколі слів не має самостійного значення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 233696 від 23травня 2021 року, зі змістом якого останнього було ознайомлено,пояснення свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і інші матеріали,суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Однак, у матеріалах справи відсутні відеозаписи з бодікамери поліцейського, а пояснення свідкаОСОБА_4 написані 26.05.2021 року, тобто через три дні після складання протоколу, що ставить під сумнів його пояснення, які не можуть бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні задоволено клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте вказані свідки на виклик суду не з`явились.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 130, пунктом 1 частини першої статті 247, статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 233696 від 23травня 2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка