1Справа № 335/2058/21 3/335/653/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

19 березня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 146756 від 13.02.2021 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у зв`язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Так, у протоколі вказано, що 13.02.2021 о 03:12 год. в м. Запоріжжі, пр. Маяковського, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 через канцелярію подав клопотання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу правопорушення. В клопотанні зазначив, що протокол та інші матеріали справи зібрані з порушеннями законодавства, не містять доказів його вини, пояснення свідків суперечать відомостям, що зазначені в протоколі. Також просив розглянути справу в його відсутність.

За таких обставин, та враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді даної справи відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, враховуючи його письмове клопотання та пояснення, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 4 розділу I Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В матеріалах справи наявний оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, виписаного 13.02.2021 о 05:40 год. на ім`я ОСОБА_1 .

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а в подальшому відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку 13.02.2021 о 13:12 год. При цьому, сам протокол, відносно ОСОБА_1 складений 13.02.2021 о 05:50 год.

За змістом направлення в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Одночасно в направленні вказано, що огляд не проводився у зв`язку з ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог вищевказаної Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають тільки водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З наданих суду матеріалів, в т.ч. і всіх відеозаписів, неможливо встановити те, яким чином поліцейський дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, відповідно до вимог Інструкції № 1452/735. При цьому на відеозаписах ОСОБА_1 заперечує наявність у нього таких ознак сп`яніння.

Також, направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 р. ІІ Інструкції № 1452/735 має видаватися особі, яка направляється на огляд до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи.

Суд, досліджуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначає таке.

Так, згідно обох пояснень, які є аналогічними за своїм змістом, по суті поставлених запитань вказано, що (далі цитата) «13.02.2021 о 05:40 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Возз`єднання України, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений шляхом паркування».

З пояснень свідків випливає, що вони засвідчили факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 13.02.2021 о 05:40 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Возз`єднання України, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

В цей же час з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водію ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку 13.02.2021 о 03:12 год. в м. Запоріжжі, пр. Маяковського, 16, тобто не в той час та не за тією адресою, що відображені в поясненнях свідків.

Також, на жодному з наявних відеозаписів ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки надає згоду проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження такого огляду.

На відеозаписах ОСОБА_1 висловлює заперечення та свою незгоду з підставами для його адміністративного затримання, а також висловлює скарги щодо поведінки поліцейського, а не відмовляється від проходження медичного огляду.

За таких обставин суд відкидає як докази письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони суперечать іншим доказам у справі.

Також, суд не приймає як доказ вини ОСОБА_1 рапорт поліцейського від 13.02.2021, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

За таких обставин, суд доходить висновку, що наданими матеріалами справи не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Інших доказів, які б доводили протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва