09.03.2021 Справа № 756/29/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/29/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 суддя Оболонського районного суду міста Києва Касьян А.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Строєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.01.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал, складений 12.12.2020 інспектором роти Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Норцем С.С. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №045305 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що ОСОБА_1 12.12.2020 приблизно о 04:40 керував транспортним засобом марки BMW (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Озерна, 30/51 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в установленому порядку за згодою водія ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 7510 ARMF-0304 у присутності двох свідків, результат огляду склав 2,20‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в учиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 12.12.2020 він не вживав алкогольні напої, а тому на пропозицію працівників патрульної поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. За результатами огляду показник тесту показав 2,20‰ алкоголю в крові. Він ( ОСОБА_1 ), не погоджуючись із таким результатом тесту, відмовився від слідування з поліцейськими до лікаря-нарколога для проходження огляду в установленому порядку, оскільки мав намір звернутися до лікаря-нарколога в порядку самозвернення, про що власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

У письмовому клопотанні захисник Пізняхівський Ф.М., посилаючись на порушення процедури проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та безпідставну відмову працівників поліції доставити його підзахисного до закладу охорони здоров`я для проходження огляду в установленому порядку у лікаря-нарколога через незгоду з результатами огляду на місці зупинки автомобіля, просить закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

У судовому засіданні захисник Строєв О.В. підтримав клопотання захисника Пізняхівського Ф.М. та просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу, результат був позитивний. Поліцейський у грубій формі розмовляв з ОСОБА_1 , а тому він вирішив надати останньому юридичні поради, а саме: зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 не погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів і бажає пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в порядку самозвернення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Строєва О.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, в тому числі й відтворивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського за клопотанням сторони захисту, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно з пунктами 15, 16 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 22 вказаної Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №045305 в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 7510 ARMF-0304 у присутності двох свідків, результат склав 2,20‰ алкоголю. Відповідно до чинного законодавства України максимально допустимим рівнем алкоголю в крові є 0,2 ‰. Протокол складено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП;

- даними, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склав 2,20‰, що перевищує допустиму межу більш ніж у 10 разів, а також роздруківкою результату тесту за допомогою Drager Mobile Printer ARMD-0544;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського №АА00659, що є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, що повністю узгоджується з іншими доказами у справі, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 у присутності вищевказаних свідків пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 7510 ARMF-0304, результат склав 2,20‰. При цьому ОСОБА_1 неодноразово відмовився від пропозиції поліцейського слідувати з ними до лікаря-нарколога для повторного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я з метою забезпечення достовірності результатів такого огляду відповідно до порядку, встановленого положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

В той же час, суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 в порядку самозвернення звертався до лікаря-нарколога для повторного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про що була мова на місці події.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 поліцейським належним чином роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що зафіксовано нагрудною камерою патрульного поліцейського.

Посилання захисника Строєва О.В. в судовому засіданні на те, що поліцейський не надав сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 7510, є необгрунованими, оскільки спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, який не містить доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , надавши згоду на проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 7510, перед проведенням такого огляду, вимагав надати відповідний сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки відповідно до вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції в установленому законом порядку матеріали справи не містять, не надано таких стороною захисту і під час судового розгляду справи.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським положень КУпАП та Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі від 29.06.2007 «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому не знаходить підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, про що наголошувала сторона захисту.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативний вид стягнення, а саме штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян