overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

Справа № 495/7798/20

Номер провадження 3/495/2/2021

15 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2021,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2021 постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області визнано ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, що становить 170 грн. на користь держави, а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Однак, в постанові суду від 08.02.2021 помилково вказано суму судового збору «420.40», замість вірного «454 грн.»

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Переглянувши матеріали справи та зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/7798/20 в частині правильності суми судового збору, що підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,285 КУпАП,

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2021, а саме абзац третій резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 грн.»

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Братків
Справа №601/635/21
Провадження № 3/601/297/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частини 1 КУпАП, -

встановив:

09.03.2021 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , умисно вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_2 , що виражалося в особистій образі, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному чи фізичному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 346/1034/21
Провадження № 3/346/847/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №046632 від 25.02.2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173КУпАП.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 29.03.2021 року на 08:20 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити Пнівчука П.П.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Махно Н. В.
Справа № 539/958/21
Провадження № 3/539/337/2021
П О С Т А Н О В А
іменем України
15.03.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- не відомий, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, не працююча, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року, порушила покладені на неї обов`язки, а саме:
27.01.2021 була відсутня вдома за місцем проживання близько о 23 год. 00 хв., чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені відносно неї. За даним фактом на неї складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №016711 від 28.02.2021.
Дії правопорушника кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
За ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності 28 жовтня 2020 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, згідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 59 від 04.03.2021 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо настала смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 на день розгляду протоколу про адміністративне правопорущення померла, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.187 ч.2, 247, 283, 284 КпАП України, - ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку зі смертю особи.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 350/454/21
Провадження № 3/350/171/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 350/454/21 провадження № 3/350/171/2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, та справа про адміністративне правопорушення № 350/453/21 провадження № 3/350/170/2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив об`єднати справи в одне провадження.

Враховуючи, що правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП вчинені однією і тією ж особою і знаходяться у провадженні одного судді, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали адміністративної справи № 350/454/21 провадження № 3/350/171/2021 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 350/453/21 провадження № 3/350/170/2021 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 350/453/21 провадження № 3/350/170/2021.

Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
єдиний унікальний номер справи № 423/660/21
номер провадження № 3/423/298/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського прикордонного загіну імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець вч 9938, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-12 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушенняКодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2021 до Попаснянського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-12 ч. 2 КУпАП, яка передана для розгляду судді Лизенко І.В.

В провадженні судді Попаснянського районного суду Лизенко І.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення №423/659/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративне правопорушення за №423/659/21, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-19 КУпАП та за № 423/660/21, щодо ОСОБА_1 за ст.172-12 ч. 2 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/659/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Лизенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

за ч.1ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 000438, 07 лютого 2021 року, гр. ОСОБА_1 , перебував в приміщенні залізничного вокзалу м. Ужгород по вул. Станційній,9 без документів, що посвідчують особу, чим порушено п.п. 2 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000438 від 07.02.2021 року, рапорт працівника поліції.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей.

В свою чергу, суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, тому вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44-3, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/202/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 року о 18.00 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та пояснив, що посварився зі своєю співмешканкою.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої, свідків.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 129/416/21
Провадження по справі № 3/129/259/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Установив:

ОСОБА_1 25.01.2021р. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою, намагалася вчинити бійку та вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 , чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася, обставини справи підтвердила, від послуг захисника відмовилася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується її усним визнанням вини, протоколом серії ВАБ № 563702 від 25.01.2021р., згідно з яким ОСОБА_1 25.01.2021р. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою та вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 , чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 2), письмовою заявою ОСОБА_2 , в якій остання просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за систематичне вчинення домашнього насильства щодо неї (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини за вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , про те, що 25.01.2021р. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 (а.с. 8), визнаю за необхідне призначити правопорушниці стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя:
Справа № 175/4462/20
Провадження № 3/175/2011/20
Постанова

Іменем України

15 березня 2021 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання не відоме, працюючого директором ТОВ «Єдність», ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «Єдність», розташованого в с.Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість в період з березня 2020 року по червень 2020 року, фактично сплачено за березень - 25.05.2020 року та 25.06.2020 року, за квітень 2020 - 25.06.2020 року, за травень 2020 року - 23.07.2020 року, за червень 2020 року - 10.08.2020 року, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомилв, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 57215/04-36-04-13 від 26.11.2020 року, копією акту про результат камеральної перевірки.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 1632 ч.1, 247, 277-280 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.