Справа № 752/5002/21
Провадження №: 3/752/3315/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил карантину, що полягає у тому, що він, будучи керуючим закладу «Портер Паб», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 2, допустив роботу закладу після 23 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

До початку розгляду справи від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мостовенка Ю.В. надійшли письмові пояснення, за змістом яких він просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. В обґрунтування вимог посилався на те, що ОСОБА_1 є найманою особою і не здійснює господарську чи підприємницьку діяльність у закладі «Портер Паб», тому не є належним суб`єктом відповідальності. Крім того, захисник зазначив, що у визначений в протоколі день і час заклад здійснював лише прийом і організацію замовлень на винос, після 23 год. відвідувачі у закладі були відсутні і доказів зворотного матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно пункту 1 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Підпунктом 12 пункту 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 р. № 1236 (у редакції чинній на момент складення протоколу) передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, зокрема забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 7-ї години 1 січня 2021 р.

Обов`язок щодо забезпечення дотримання протиепідемічних заходів у м. Києві, у тому числі в частині обмеження часу роботи розважальних закладів покладається на суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність у таких закладах і їх керівників.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду тощо.

Особою, яка склала протокол, під час проведення перевірки не встановлений суб`єкт господарювання, що здійснює господарську чи підприємницьку діяльність у закладі громадського харчування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 2, та має назву «Портер Паб». Чи є ОСОБА_1 найманим працівником певного суб`єкта господарювання, які на нього покладені обов`язки, зокрема чи є він відповідальною особою за дотримання карантинних обмежень, також не було встановлено під час проведення перевірки та складання протоколу.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити, чи є ОСОБА_1 належним суб`єктом правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Окрім того, не можливо встановити такий елемент правопорушення як його суб`єктивна сторона, яка включає такі обов`язкові ознаки як: вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Окрім того, матеріали провадження не містять доказів у підтвердження факту перебування у закладі після певного часу відвідувачів та їх обслуговування (розрахунок), зокрема і ОСОБА_1 . Пояснення у свідків, відвідувачів не відбиралися.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність як подій так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст.44-3, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко