Справа № 204/1459/21
Провадження № 3/204/927/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101352 від 15 лютого 2021 року зазначено, що 15 лютого 2021 року, о 10.10 год., у м. Дніпрі, по вул. Леваневського, 38, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 15 лютого 2021 року він керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Камчатській у м. Дніпрі в напрямку вул. Леваневського. Приблизно за 20-25 м до перехрестя з вул. Леваневського він побачив на дорозі велику яму, яка по ширині займала майже всю ширину його смуги для руху та об`їхати яку можна було лише по зустрічній смузі для руху. Враховуючи габарити та завантаженість його автомобіля, а також наявність на зустрічній смузі для руху інших транспортних засобів, він вирішив знизити швидкість та проїхати лівим колесом повз яму, а правим колесом по ямі. При цьому, дорога містила по одній полосі для руху в кожному напрямку та при виконанні цього маневру він не виїжджав на зустрічну смугу для руху. В той момент, коли він під`їхав до ями, то відчув удар в ліву частину його автомобіля. Вважає, що ДТП сталось внаслідок того, що водій автомобіля Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував інтенсивність руху та почав обгін його автомобіля по зустрічній смузі для руху, намагаючись проскочити перед трактором, що рухався по зустрічній смузі.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Мартиненко Р.М. просив закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101352 від 15 лютого 2021 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, слід констатувати, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення ОСОБА_2 положень п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У своїх письмових поясненнях від 15 лютого 2021 року та в судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_2 наполягав на тому, що вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху він не порушував, рухався у своїй смузі для руху прямо, при цьому будь-яких маневрів перестроювання або зміни напрямку руху він не виконував, а автомобіль іншого учасника ДТП рухався по зустрічній смузі, виконуючи маневр обгону, та з метою уникнення зіткнення з трактором, що рухався по зустрічній смузі водій автомобіля Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2 , почав перестроювання у його смугу для руху та сталось зіткнення.

При цьому, зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів сталось на смузі для руху, в якій рухався ОСОБА_2 на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , що свідчить про відсутність порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Однак, жодних належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 15 лютого 2021 року було порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_2 в момент ДТП виконував маневр перестроювання або змінював напрямок руху.

З наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з місця події судом встановлено, що в момент ДТП ОСОБА_2 рухався у крайній правій смузі для руху прямо, а інший учасник ДТП намагаючись здійснити обгін по зустрічній смузі побачивши транспортний засіб (трактор), який рухався йому назустріч, та намагаючись завершити маневр обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення правою боковою частиною автомобіля Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2 з лівою частиною автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні малого вячеслава леонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез