Справа №487/6287/21
Провадження №3/487/1847/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого неофіційно, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №751103/2028 від 31.07.2021 гр. ОСОБА_1 24.07.2021 о 16:00 год знаходячись у кафе «Ковбой» за адресою: АДРЕСА_3 вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою, чіплявся до персоналу, кидав тарілки, розбив посуд, чим завдав матеріальної шкоди у сумі 1000 грн.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом поліції за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що 24.07.2021 він з сім`єю (матір`ю, батьком та братом) відпочивали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в літній альтанці. Зазначив, що серед іншого вони замовляли шашлик і рибу, які були пересмажені та не смачні. Вони покликали адміністратора, проте вона дуже довго не приходила до них. Пізніше до них прийшов старший офіціант та забрав страви, на які вони скаржилися. Через деякий час страви принесли назад. Обурившись такою поведінкою працівників кафе, він разом зі своїм братом взяли вказані страви і пішли з альтанки в середину кафе, щоб їм замінили страви. В подальшому, до них вийшов якийсь чоловік з яким почався конфлікт в ході якого, цей чоловік взяв стілець і вдарив ОСОБА_1 на що той, захищаючись, кинув в невідомого тарілкою. Після цього їх розняли, а працівники поліції викликали поліцію. З урахуванням цього, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він захищався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування відеозапису з відеокамери спостереження, яка встановлена в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали пояснення, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту громадського порядку і спокою громадян. А об`єктивна сторона за ст. 173 КУпАП виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (матеріальний склад).

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 24.07.2021 о 16:00 год знаходячись у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою, чіплявся до персоналу, кидав тарілки, розбив посуд, чим завдав матеріальної шкоди у сумі 1000 грн.

Однак, викладені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджуються жодними доказами про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявні лише письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судове засідання не з`явилися для підтвердження своїх письмових пояснень.

Запитуваний судом відеозапис з камер спостереження Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області суду не надано.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчиненого правопорушення.

Також вбачається, що дата правопорушення в протоколі зазначена 24.07.2021, тоді як складено протокол 31.07.2021, тобто після спливу 24 годин.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, тобто істотної ознаки складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна