Справа № 333/7683/21
Провадження № 3/333/2847/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2021 року, о 14 годині 30 хвилин, у м. Запоріжжя, по вул. Європейська, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «М 412 ИЭ», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на пішохідному пішоході не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_2 , який проходив проїзну частину та здійснив на нього наїзд, в результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судові засідання на 16 грудня 2021 року та на 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 , будучі своєчасно та належним чином повідомленим, що підтверджується матеріалами справи, не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п. 41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» (заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року) вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями ст.ст. 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у судові засіданні на 16 грудня 2021 року та на 23 грудня 2021 року, будучі своєчасно та належним чином повідомленим, не з`явився адвокат Мельніков В.Є. Через канцелярію суду двічі поспіль надавав заяви про відкладення розгляду справи через його зайнятість в інших судових засіданнях. Доказів на підтвердження цього суду не надано, а відтак суддя дійшов висновку про визнання причини неявки адвоката неповажними та наявність підстав для розгляду справи за відсутності адвоката.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами - даними, встановленими із: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332745 від 26.10.2021 року; протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 08.10.2021 року, згідно якої ДТП відбулася у денний час доби, на розмітці пішохідного переходу (зебрі); схеми місця ДТП та доданих до неї фотокарток; довідки № 8720, згідно якої малолітній пішохід ОСОБА_2 , 2011 року народження, отримав забій правого колінного складу, садна правого і лівого плечового складу; пояснень ОСОБА_1 ; технічного паспорту транспортного засобу; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або передування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, у судовому засіданні були досліджені матеріали адміністративної справи № 333/6712/21 (провадження 3/333/2545/21), з якої встановлено таке.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

До теперішнього часу штраф не сплачено.

Також матеріали справи містять документи, надані особисто ОСОБА_1 щодо стану здоров`я останнього, згідно яких ОСОБА_1 перебуває на обліку у онколога, сімейного лікаря, кардіолога, невролога.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, до теперішнього часу штраф, накладений постановою суду від 26 листопада 2021 року, ним не сплачено, стан здоров`я останнього, вік (82 роки), обставини вчинення ДТП (відносно малолітньої особи на пішохідному переході у денний час доби), суддя вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва