Справа № 209/3811/20
Провадження № 3/209/26/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши одночасно три справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції (ВП №1 Кам`янського РУП) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2020 року о 07 годині 30 хвилин по бульвару Будівельників біля будинку № 20 в м. Кам`янське Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Pilot», державний номерний знак НОМЕР_2 , та виїхавши на дорогу з одностороннім рухом (дорожній знак 5.7.2 ПДР України), не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, порушивши вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по дорозі з одностороннім рухом у своєму напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 19 грудня 2020 року о 07 годині 30 хвилин по бульвару Будівельників біля будинку № 20 в м. Кам`янське Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda Pilot», державний номерний знак НОМЕР_2 , та, являючись учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також 19 грудня 2020 року о 08 годині 30 хвилин по бульвару Будівельників біля будинку № 20 в м. Кам`янське Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Pilot», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу поліцейських, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер № 0654» або в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Три справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 24 грудня 2020 року та були призначені до розгляду на 12 січня 2021 року.

12 січня 2021 року ОСОБА_3 до суду не з`явися, у зв`язку з чим розгляд справ було відкладено на 04 лютого 2021 року.

04 лютого 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про направлення справи до Жовтневого суду м. Харкова за його зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_2 ), яке залишено без задоволення на підставі ч.2 ст. 276 КУпАП, згідно якої в переліку справ про адміністративні правопорушення, які можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання, відсутні справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3, 4 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_4 в судове засідання 04 лютого 2021 року та знаходженням судді на лікарняному з 5 по 25 лютого 2021 року, розгляд справи було відкладено на 11 березня 2021 року.

09 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою та перебуванням у контакті із особою, яка хворіє на Covid19. Проте, документів, що підтверджують його захворювання ОСОБА_4 суду не направив. В цьому клопотанні ОСОБА_4 також вказав, що за пошкоджене авто він розрахувався і власник автомобіля претензій до нього не має, і про це він має розписку.

ОСОБА_1 також додано до клопотання копію розписку ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що вона отримала від ОСОБА_1 матеріальне відшкодування в розмірі 600 доларів США, що еквівалентно 17000 грн., претензій до нього не має.

Будь-яких інших клопотань щодо виклику в судове засідання свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, або інших осіб чи дослідження додаткових доказів від ОСОБА_1 до суду не надходило.

11 березня 2021 року ОСОБА_1 до суду не з`явися, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки, направленої поштовим відправленням.

11 березня 2021 року три справи про адміністративні правопорушення розглянуті судом одночасно за відсутності ОСОБА_4 на підставі наявних у справах доказів, оскількивідповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (суді), може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 і розглядаються в суді, адміністративні правопорушення вчинені 19 грудня 2020 року, а 19 березня 2021 року закінчується передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, отже у випадку подальшого відкладення розгляду справ на нього неможливо буде накласти адміністративне стягнення, а провадження у справа необхідно буде закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164557 від 19 грудня 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, та в якому зазначено, що ОСОБА_4 відмовився від підпису у протоколі та від дачі пояснень;

- Схемою місця ДТП з фототаблицею від 19 грудня 2020 року;

- Письмовими поясненнями водія автомобіля «Geely», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який підтвердив, що 19 грудня 2020 року о 07 годині 15 хвилин автомобіль «Honda Pilot», який рухався по зустрічній смузі, зіткнувся з автомобілем «Geely» під його, ОСОБА_2 , керуванням, після чого водій автомобіля «Honda Pilot» поїхав з місця ДТП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_4 в порушенні п. 2.10 (д) ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими судом:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164556 від 19 грудня 2020 року, щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, та в якому зазначено, що ОСОБА_4 відмовився від підпису у протоколі та від дачі пояснень;

- Схемою місця ДТП з фототаблицею від 19 грудня 2020 року;

- Копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164557 від 19 грудня 2020 року щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- Письмовими поясненнями водія автомобіля «Geely», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який підтвердив, що 19 грудня 2020 року о 07 годині 15 хвилин автомобіль «Honda Pilot», який рухався по зустрічній смузі, зіткнувся з автомобілем «Geely» під його, ОСОБА_2 , керуванням, після чого водій автомобіля «Honda Pilot» поїхав з місця ДТП.

Згідно п. 2.10 (д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліцейських.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в порушені п. 2.5 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164550 від 19 грудня 2020 року, щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, складений у присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому мається запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та про ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи;

- Складеним за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 грудня 2020 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) не проводився, бо він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер»;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 грудня 2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , де він зазначив, що 19 грудня 2020 року приблизно о 07.00 годині на АЗС хлопці з дівчатами попросили у нього його автомобіль марки «Honda Pilot», державний номерний знак НОМЕР_2 , щоб покататися, вони сіли за кермо і поїхали, а він знаходився на пасажирськомусвидінні, як трапилося ДТП він не бачив;

- Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,у присутності яких ОСОБА_4 19 грудня 2021 року відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я;

- Розпискою ОСОБА_8 , якій працівниками поліції було передано ключі від автомобіля марки «Honda Pilot», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт на транспортний засіб, речі та сам автомобіль, який, як вона вказала у розписці, буде евакуйовано до м. Харків.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративних правопорцшень також підтверджується переглянутим в суді відеозаписом, що міститься на компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази є допустимими, зрозумілими та узгоджуються між собою.

Оцінюючи докази, суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не бачив, як сталося ДТП за участю його автомобіля, оскільки такі твердження спростовуються всіма іншими дослідженими судом доказами у справах про адміністративні правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1 про те, що він відшкодував власнику автомобіля «Geely МК», державний номерний знак НОМЕР_4 , завдану внаслідок ДТП шкоду, що свідчить про визнання ним своєї вини щодо завдання матеріальної шкоди власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, і спростовує його письмові пояснення, що під час зупинення його працівниками поліції він не бачив ДТП, бо не керував автомобілем.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частин другої та третьої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно пунктів 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_4 , суд враховує, що за протоколом про адміністративне правопорушення його діяння кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачала відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак Верховною Радою України 22 листопада 2018 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення - кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Одночасно було внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку в статті 286-1 КК України, якою передбачалася кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», об`єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів чи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків та також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону № 2617-VIII статтю 130 КУпАП було викладено у новій редакції, яка передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими або маломірними суднами.

Вказаний вище Закон набув чинності 01 липня 2020 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року були виключені відповідні положення з Закону України № 2617-VII від 22 листопада 2018 року щодо зміни редакції ст. 130 КУпАП та щодо кримінальної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Цей Закон набрав чинності з 03 липня 2020 року.

Згідно роз`яснень від 20 липня 2020 року Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), оскільки він 19 грудня 2020 року о 08 годині 30 хвилин по бульвару Будівельників біля будинку № 20 в м. Кам`янське Дніпропетровської області керував автомобілем марки «Honda Pilot», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейських, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" або в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справ про три адміністративні правопорушення, що, відповідно ст. 36 КУпАП розглядаються судом одночасно, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статями 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин скоєних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36, статтями 122-4, 124, ч.1 ст. 130, статтями 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара