Унікальний №756/159268/20
Провадження № 3/756/283/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючої продавцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332608, складений 21.11.2020 року ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Онищуком М.В.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.11.2020 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Техно Кейс», який розташований в ТРЦ «Метрополіс» за адресою: м. Київ, вул. Малиновського 12, здійснював обслуговування населення під час карантину вихідного дня, чим порушив Постанову КМУ № 1100 від 11.11.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час, місце та дату якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Однак, 14.12.2020 року захисник Фісунов А.Л. подав до суду клопотання про закриття провадження в справі, в якому обґрунтував свою позицію, щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_2 та його захисника Фісунова А.Л., на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення та клопотання, яке захисник Фісунов А.Л. подав 14.12.2021 року до суду.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив Постанову КМУ № 1100 від 11.11.2020 року, однак, який саме пункт чи підпункт вказаної постанови порушено ОСОБА_2 не вказано. Крім того, в графі "свідки" не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_2 вказаної в протоколі Постанови. В графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" по суті порушення ОСОБА_2 зазначено, що він не продавав, а видавав інтернет-замовлення та поштові замовлення». На долученому до справи фотознімку зафіксовано особу, яка знаходиться за прилавком з технікою, при цьому знаходиться в масці та в рукавичках, поруч ніяких громадян-покупців немає.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332608 від 21.11.2020, зазначено, що ОСОБА_2 порушив Постанову КМУ № 1100 від 11.11.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак, який саме пункт або ж підпункт вказаної Постанови порушив ОСОБА_2 - в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332608 від 21.11.2021 року не зазначено, так як і не зазначено, якою саме діяльністю займався ОСОБА_2 порушуючи вказану працівником поліції Постанову.

Беручи до уваги Постанову КМУ №1100 від 11.11.2020 року, яку ніби то порушив ОСОБА_2 та на підставі якої ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Онищуком М.В. було складено щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, яка регулює роботу суб`єктів господарювання, а саме:

Згідно п.п.4 п. 15 Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 - забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Однак, яку саме діяльність, на думку працівника поліції, здійснював ОСОБА_2 21.11.2020 року о 15 год. 20 хв. працюючи продавцем «Техно Кейс» та чи підпадає вона під заборону Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року, в протоколі по адміністративне не зазначено.

Виходячи з вище викладеного суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №332608 від 21.11.2021 року правопорушення, з огляду на наступне.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не є посадовою особою господарської організації або іншої юридичної особи, який здійснює господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону як підприємець.

Таким чином, забороненим видом діяльності під час карантину займалася інша особа, яка допустила до роботи свого найманого робітника. При цьому така особа працівниками поліції не встановлювалася та будь-які матеріали щодо такої особи у справі відсутні, хоча саме щодо вказаної особи мав би бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

У даному випадку ОСОБА_2 не може бути суб`єктом відповідальності за здійснення обслуговування населення під час карантину вихідного дня, тому у його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247 п. 1, 251, 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська