КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Мешечка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника Мешечка В.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2021 рокуОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-2 КУпАП - закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 19.04.2021 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Наддніпрянське шосе в м. Києві, в порушення вимог п.2.4 ПДР України, на неодноразові вимоги поліцейського про зупинку не зупинився та в подальшому 20.04.2021 року о 00 год. 45 хв., керуючи вказаним транспортним засобом, на перехресті вул. Курнатовського та вул. Петра Запорожця у м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 20.04.2021 року о 00 год. 45 хв. у м. Києві на перехресті вул. Курнатовського та вул. Петра Запорожця водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, перебував в стані наркотичного сп'яніння згідно висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №002079 від 20.04.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Мешечко В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2021 рокустосовно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою повернути протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ААБ №202803, ААБ №202804, ААБ №202805 за ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-2 КУпАП до ДПП УПП у м. Києві для належного оформлення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 252, 268, 278, 280 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, положень Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд неповно з'ясував усі обставини даної справи, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не повідомлявся і не був присутній при складанні стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення, а зазначений у протоколах номер телефону йому не належить. Крім цього, у вказаних протоколах зазначено, що ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте не зрозуміло, коли, яким чином та на якій мові громадянину Грузії - ОСОБА_1 роз'яснювались його права.

Також апелянт зазначає, що суд задовольнив заявлене клопотання про виклик поліцейського, який складав протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, однак прийняв рішення не допитавши цього свідка щодо обставин роз'яснення ОСОБА_1 його прав та без з'ясування інших обставин даної справи та усунення вищезазначених протиріч.

Крім того вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, суд зазначив у постанові, що ОСОБА_1, його захисник та перекладач в судове засідання, призначене на 03.08.2021 року не з'явились, однак це не відповідає дійсності, оскільки 03.08.2021 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, його захисник та перекладач з'явились до суду та очікували біля кабінету судді, однак з незрозумілих причин суд не запросив їх в судове засідання та розглянув справу без їх участі.

Також апелянт наголошує, що протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були складенні з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року), оскільки вказані протоколи були складені пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, і ОСОБА_1 не був присутній під час їх складання, однак суд не дав оцінки цим порушенням, що свідчить про спрощений підхід до розгляду даної справи.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки вперше апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, однак 17.08.2021 року суд апеляційної інстанції повернув подану ним скаргу у зв'язку з тим, що до скарги не долучено ордеру. Після отримання постанови Київського апеляційного суду від 17.08.2021 року він повторно подав апеляційну скаргу, до якої долучив усі необхідні документи.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, з огляду на наведені апелянтом обставини, вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2021 рокустосовно ОСОБА_1.

В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, однак враховуючи присутність під час апеляційного розгляду справи його захисника - адвоката Мешечка В.В., апеляційний суд, з огляду на положення ч.6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Мешечка В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Мешечка В.В., з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення адміністративних правопорушень та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.4, 2.9 «а», 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-2 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №202803 від 03.06.2021 року (а.с. 1) складеним стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що останній, керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, перебував у стані наркотичного сп'яніння; даними Висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №002079 від 23.04.2021 року (а.с. 4), згідно якого ОСОБА_1 20.04.2021 року перебував у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди, кокаїн, метадон); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №202805 від 03.06.2021 року (а.с. 1) складеним стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, на неодноразові вимоги поліцейського про зупинку не зупинився внаслідок чого, останній був зупинений шляхом переслідування та блокування транспортного засобу в результаті ДТП; даними рапорту інспектора УПП у м. Києві В. Прохацького щодо обставин переслідування та виникнення ДТП з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 9); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №202804 від 03.06.2021 року (а.с. 3) складеним стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 18) та даними відеозапису (а.с. 10) щодо обставин виникнення ДТП; даними Довідки від 20.04.2021 року про результати перевірки по факту ДТП за підписом начальника СВ ВП №2 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Д. Кожаненка (а.с. 32); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2021 року (а.с. 36-41); поясненнями очевидця події - свідка ОСОБА_3 (а.с. 43), а також даними рапорту Інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві П. Коломійцева (а.с. 5), в якому зазначено, що на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про запрошення до УПП у м. Києві для з'ясування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та складання стосовно нього адміністративних матеріалів, однак останній на вказані запрошення до УПП у м. Києві не з'явився, причини неявки не повідомив і заяв та повідомлень з даного приводу до УПП не надходило.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були належним чином досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника Мешечка В.В. про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист, з підстав того, що всупереч вимог ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1, його захисника та перекладача, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, після надходження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва, дана справа була призначена до розгляду на 14.07.2021 року, однак за клопотанням захисника Мешечка В.В. судовий розгляд неодноразово відкладався на 19.07.2021, 23.07.2021, 23.07.2021, 02.08.2021 та 03.08.2021 року, про що суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 та його захисника Мешечка В.В. (а.с. 78). Проте, останні в судове засідання 03.08.2021 року не з'явились, при цьому у розписці про день та час розгляду справи, призначений на 03.08.2021 року захисник Мешечек В.В. зазначав про його зайнятість 03.08.2021 року в іншому процесі, однак захисником не надано жодних доказів на підтвердження зазначених ним обставин, а також суду не надано будь-яких даних про неможливість ОСОБА_1 прибути в судове засідання у вказаний день.

Твердження захисника про те, що 03.08.2021 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, його захисник та перекладач з'явились до суду та очікували біля кабінету судді, однак з незрозумілих причин суд не запросив їх в судове засідання та розглянув справу без їх участі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки захисник не надав жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Апеляційні доводи захисника про те, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-2 КУпАП були складені без його участі і йому не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на неодноразові виклики до УПП у м. Києві ОСОБА_1 не з'явився і причин своєї неявки не повідомив.

Крім того, вказані обставини жодним чином не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, а інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи не наведено.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.4, 2.9 «а», 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2021 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та повернення протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ААБ №202803, ААБ №202804, ААБ №202805 за ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-2 КУпАП до ДПП УПП у м. Києві для належного оформлення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Мешечка В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-2 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова