Справа № 226/493/21
Провадження № 3/226/235/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції (м.Мирноград) ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 27.01.2021 року о 20.09 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чи міг спричинити шкоду її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що ввечері 27.01.2021 він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та сусідкою ОСОБА_3 вживали у них вдома алкогольні напої. Приблизно о 20 год. він сказав сусідці, що вже треба розходитися, що їй не сподобалося, і коли вона стала збиратися додому, його співмешканка вирішила піти з нею, що викликало у нього обурення, і між ними виник конфлікт. Він побіг за співмешканкою та, наздогнавши її, вдарив її по голові. У зв`язку з цим сусідка зі свого телефону зателефонувала до поліції та невдовзі працівники поліції прибули до них додому, де провели з ним бесіду, після чого він ліг відпочивати, а на ранок вони з дружиною примирились.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила суду, що причиною звернення її сусідки до поліції дійсно став той факт, що чоловік вдарив її. Побоюючись його можливих подальших агресивних дій сусідка, зателефонувавши на 102 зі свого мобільного телефону, вказала, що її б`є чоловік. Про це ж вони повідомили і прибувших до них працівників поліції, які порекомендували їй переночувати в сусідки, щоб уникнути конфліктної ситуації. Свою заяву про притягнення чоловіка до відповідальності вона подавала до поліції не у зв`язку з словесними образами на її адресу, про що зазначено у протоколі, а у зв`язку з його погрозами на її адресу, нанесенням їй удару та спричиненням фізичного болю. Звичайна сварка не стала б підставою її звернення до поліції.

Зазначені потерпілою обставини знайшли своє підтвердження і в матеріалах справи: власноруч написаній потерпілою заяві від 27.01.2021, інформації, зареєстрованій в журналі ЄО за №730 від 27.01.2021, її письмових поясненнях та поясненнях свідка ОСОБА_4 , відібраних дізнавачем СД Мирноградського ВП, який виїжджав на місце події за викликом про побиття ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа в силу покладеного на нього ст.280 КУпАП обов`язку зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Як свідчить зміст протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , йому в вину інкримінується груба нецензурна лайка на адресу співмешканки ОСОБА_2 , що не узгоджується з встановленими судом обставинами.

Відповідно до ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст.62 Конституцівї України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь. Крім того, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.ст. 251,252,280 КУпАП визначено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАп визначена відповідальність як за вчинення психологічного насильства в сім`ї, так і за вчинення фізичного насильства, що вбачається з диспозиції вказаної статті.

Приймаючи до уваги, що суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а саме психологічного насильства, не відповідає встановленим судом обставинам, а суд не вправі виходити за межі кваліфікації правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №3/226/235/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка