ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/714/21
Провадження № 3/210/505/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції Відділення поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу,громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Криворізького районного управління поліції Відділення поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 541106 від 27.01.2021 року вбачається, що 26 січня 2021 року з 23 годині 08 хвилин громадянка ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом була відсутня за своїм місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , під час перевірки, чим порушила правила адміністративного нагляду п. А ухвали Заводського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року та Закону України №1418-IV від 03.02.2004 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 08 лютого 2021 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Криворізького районного управління поліції Відділення поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 541106 від 27.01.2021 року вбачається, що 26 січня 2021 року в період часу з 09:00 год. до 18:00 год. громадянка ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом не з`явилась на реєстрацію до Металургійного ВП розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2, чим порушила правила адміністративного нагляду п. Г ухвали Заводського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року та Закону України №1418-IV від 03.02.2004 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання, призначене на 01 березня 2021 року з`явилася ОСОБА_1 , яка суду пояснила, що вказане правопорушення вона вчинила не навмисно, щиро розкаювалась у вчиненому. Крім того, 01 березня 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила закрити провадження по вказаній справі за малозначністю.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП права про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, полягає в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Заводського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року задоволено подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія № 34», про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 рік, застосовано відносно неї такі обмеження: а) заборонити вихід з будинку за місцем мешкання з 22.00 по 06.00 ранку; б) заборони знаходитись в місцях розпиття спиртних напоїв; в) заборона виїзду за межі міста в особистих справах; г) з`являтися на реєстрацію до органів національної поліції 4 рази на місяць. (а.с.2)

Відповідно до протоколу ВАБ № 541106 від 27.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 була відсутня за своїм місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , під час перевірки, чим порушила правила адміністративного нагляду п. А ухвали Заводського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року, однак в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу ВАБ № 541106 від 27.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 09:00 год. до 18:00 год. не з`явилась на реєстрацію до Металургійного ВП розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2, чим порушила правила адміністративного нагляду п. Г ухвали Заводського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року, однак до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 була зобов`язана з`являтись на реєстрацію кожного вівторку (26 січня 2021 року), відповідно до ухвали Заводського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року на останню покладено обов`язок з`являтись на реєстрації 4 рази на місяць, проте суду не надано доказів в який саме день остання повинна була з`явитись на реєстрацію.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 187, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: справа №210/714/21, провадження № 3/210/505/21, справа №210/715/21, провадження № 3/210/506/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам номер справи №210/714/21, провадження № 3/210/505/21.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: С. В. Ступак