ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/453/21 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.
Провадження № 33/807/186/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 31 січня 2021 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 по вул. Історичній, буд. 31 в м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, не був у стані алкогольного сп`яніння та не здійснював рух автомобілем.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, що саме він ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2101, адже на відеозаписах з бодікамер поліцейських факт саме керування автомобілем та здійснення руху не надано. Тому особу правопорушника встановлено судом з порушенням закону, шляхом припущення.

Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча зазначив поліції, що не перебував за кермом, але розуміючи, що протокол вони можуть скласти, користуючись своїм становищем при виконанні службових обов`язків за його відмовою, надав згоду на проведення огляду у медичному закладі.

Апелянт вказує, що під час дослідження відео доказу в судовому засіданні він звертав увагу суду, що на відео він просить поліцейських відвести його у лікарню по вул. Сєдова для проходження огляду лікарем, проте судом цей факт безпідставно не взято до уваги та в рішенні не наведено спростування такого факту іншим доказом.

Крім того, зауважує, що під час затримання співробітниками патрульної поліції мала обставина його жорсткого затримання шляхом застосування фізичної сили, було вчинено нанесення тілесних ушкоджень, розбито обличчя, зламані кісті рук, розбито мобільний телефон, навмисно для недопущення зйомки незаконних дій патрульних поліцейських. За цим фактом ним було подано відповідну скаргу до Управління власної безпеки МВС Запорізькій області, наразі слідство триває. Стосовно отриманих тілесних ушкоджень він звертався до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги», якою видано висновок, де зазначено, що етанол в крові не виявлено.

Також вказує, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому працівником поліції безпідставно не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводиться огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Враховуючи те, що будь-яких алкогольних продуктів не вживав, цілком правомірно з мотивів недовіри відмовився від огляду на стан сп`яніння виключно на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагав поліцейський.

Зауважує, що працівником поліції не запропоновано провести огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів перебування в стані алкогольного сп`яніння, керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки поштовим відправленням. Із заявою про відкладення розгляду його апеляційної скарги до суду не звернувся.

У відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки до суду або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, перешкодою для розгляду справи за відсутністю особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги є наявність лише поважної причини для її неявки до судового засідання.

Враховуючи наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, не є перешкодою для її розгляду в судовому засіданні у призначений день та час.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102142 від 31 січня 2021 року, відповідно до якого 31 січня 2021 року о 19 год. 10 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Історичній, буд. 31 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передавання транспортного засобу (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, з якого вбачається, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою на місці зупинки (а.с. 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого випливає, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою (а.с. 6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останні були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 6820 та у медичному закладі у лікаря нарколога (а.с. 7-8); рапортом інспектора роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області, відповідно якого, 31 січня 2021 року було отримано виклик про те, що по вул. Діагональній рухається автомобіль ВАЗ 2101, держаний номер НОМЕР_1 , водій якого поводить себе підозріло, можливо у стані сп`яніння. Під час відпрацювання виклику по вул. Історичній був помічений вказаний транспортний засіб, водій якого при зміні напрямку руху не вказував світловим покажчиком повороту напрямок руху. Автомобіль було зупинено у дворі буд. АДРЕСА_2 . За кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно та неадекватно. ОСОБА_1 було затримано для складання адміністративного протоколу та розгляду справи, застосовано спеціальний засіб кайданки згідно ЗУ «НПУ» ст. 45 п. 3б. подію зафіксовано на відеореєстратор та боді камеру. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол ААБ 102142 за ст. 130 КУпАП, постанову ч. 2 ст. 122 КУпАП, протокол затримання АА 159523, вилучене посвідчення водія (а.с. 9); доданим та оглянутим до протоколу відеозаписом події (а.с. 13).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то вважаю, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

З приводу заперечень факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, то слід вказати на наступне.

Із аналізу відеозаписів під назвами «ААБ102142», «ААБ_102142», «001053» вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 здійснює рух, де до нього ззаду приближається патрульний автомобіль, працівник поліції подає спеціальний звуковий сигнал, який вимагає водія зупинити транспортний засіб. Безпосередньо після зупинки транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 працівник поліції виходить з патрульного автомобілю та підходить до двері з боку водія, де за кермом знаходиться ОСОБА_1 . Після цього, працівник поліції просить вимкнути працюючий двигун транспортного засобу, проте ОСОБА_1 поводить себе агресивно, на вимоги працівника поліції вийти з автомобіля не реагує.

Крім того, у супереч доводів апелянта, як вбачається із відеозапису під назвою «001053» він не заперечує проти того, що керував транспортним засобом, оскільки на питання працівника поліції, він відповідає, що не повинен був зупинятися після подавання спеціального звукового сигналу, тому що їхав по зустрічній полосі смуги, а також висловлює свій намір перепаркувати свій автомобіль у іншому місці.

Отже доводи апелянта з приводу того, що він не керував транспортним засобом безпідставні та повністю спростовуються матеріалами справи.

Доводи апелянта з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння також спростовані матеріалами справи.

Як вбачається із відеозапису під назвою «» на неодноразові питання працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у спеціалізованому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 веде себе зухвало, агресивно, спілкується на підвищених тонах із застосуванням нецензурної лексики, що обґрунтовано було оцінено працівником поліції як відмову останнього від проходження такого огляду.

Так, є дійсним, що із вищевказаного відеозапису під час діалогу із працівником поліції ОСОБА_1 дає згоду, проте не зрозуміло щодо чого, оскільки подальші його дії та поведінка, яка не відповідає обстановці, свідчать про те, що останній не збирається на вимогу поліцейського у будь який із запропонованих способів пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується матеріалами справи, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги».

Також слід зауважити, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 суперечить сам собі, коли в одних доводах посилається на те, що працівником поліції йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, а в інших, що надав згоду на проведення огляду у медичному закладі.

Посилання апелянта про те, що він просив працівника поліції відвести його у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння також не були підтвердженні, а навпаки спростовані матеріалами справи.

Відтак доводи про те, що ОСОБА_1 не висловлював відмову щодо проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Доводи з приводу застосування до ОСОБА_1 під час обставин, зазначених в протоколі фізичного насильства також не можуть взятись до уваги з боку апеляційного суду, оскільки ані в судовому засіданні суду першої інстанції, ані до апеляційного скарги не було надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 було оскаржено незаконні дії працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього, а тому такі доводи є безпідставними.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на висновок, який підтвердив відсутність етанолу в його крові та наявність певних тілесних ушкоджень не може підтвердити факт того, що він не відмовлявся на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також слід зауважити, що вказаний висновок КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР складений 2 лютого 2021 року, проте як обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №102142 відбувалися 31 січня 2021 року о 19 год. 10 хв.

З приводу ненадання працівником поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, слід вказати на таке.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто із аналізу вищевказаних вимог Інструкції слідує, що надання на вимогу особи, яка підлягає огляду відповідних документів щодо застосування спеціального технічного засобу здійснюється у разі проходження особою огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не проходив огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із відмовою, а тому і надання вищезазначених документів не потребувалось.

Крім того, з відеозаписів та матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 висловлює вимогу щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому такі доводи також є безпідставними.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/453/21