Провадження № 3/756/285/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем «Пивної Лавки», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332503, складений 22.11.2020 року ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капралом поліції Панченком М.В.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.11.2020 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в магазині «Пивна Лавка», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Івашкевича 6/8А, здійснювала продаж алкоголю під час карантину вихідного дня, чим порушила Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про час, місце та дату якого повідомлявсь належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вст ановлено наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 332503 від 22.11.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила Постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року, однак, який саме пункт чи підпункт вказаної постанови порушено ОСОБА_1 не зазначено. Крім того, в графі "свідки" не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаної в протоколі Постанови. З письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.11.2020 року вбачається, що вона з протоколом не згідна, оскільки здійснювала продаж продуктів харчування, а не алкогольних напоїв. З фотознімку, наявного у матеріалах справи, видно особу, яка знаходиться за прилавком. Належні та допустимі докази продажу ОСОБА_2 алкогольних напоїв - суду не надано, у тому числі і відповідного касового чеку та свідчення можливого очевидя. Який саме пункт або ж підпункт вказаної вище Постанови порушила ОСОБА_1 - в протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено.

Беручи до уваги Постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року, яку ніби то порушила ОСОБА_1 та на підставі якої ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капралом поліції Панченком М.В. було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, вона регулює роботу суб`єктів господарювання.

Згідно п.п.3 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 - забороняє приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сферах культури, закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом; провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку; торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень.

Вище викладене свідчить про те, що в Постанові КМУ № 641 від 22.07.2020 взагалі не йде мова про заборону продажу алкоголю під час карантину вихідного дня.

Крім того, в матеріалах справи відсутній жодний документ, який би засвідчив, що ОСОБА_1 офіційно була працевлаштована на посаду продавця «Пивної Лавки», про що зазначає ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капрал поліції Панченко М.В. в складеному ним протоколі серії ВАБ №332503, про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вище викладеного суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного в протоколі правопорушення, з огляду на наступне.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, щов діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3, 251, 256, 247 п.1, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська