Справа №: 486/1502/21 Провадження № 3/486/791/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарях - Матіївій В.В., Коршак О.В.

за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Рокитне Рівненської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 750666 від 11.09.2021 року, ОСОБА_1 , не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, який 10.09.2021 року близько 19.03 год. на АДРЕСА_2 , на території бані підпалив сітку від сонця на дерев`яній прибудові, внаслідок чого вогнем пошкоджено дерев`яні дошки прибудови.

У зв`язку з цим притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, як, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснила, що належним чином виховує сина, її син не міг вчинити підпалу. Також пояснила, що її син не курить, і здебільшого гуляє сам.

Малолітній ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2021 року він взагалі не був на території бані і нічого не підпалював, а гуляв сам біля річки. Підпал бачив, коли гуляв.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працювала керуючою банного комплексу по АДРЕСА_2 , проте не є власницею даного майна, а тому не може бути потерпілою у справі.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у справі було зібрано достатньо доказів того, що підпал вчинив саме ОСОБА_5 , зокрема були допитані неповнолітні, які надали послідовні показання, які не мали розбіжностей між собою. Коли ж вона опитувала ОСОБА_6 , той весь час плутався в показаннях, постійно їх змінював, спочатку казав, що він був біля бані, потім не був, а був у іншому місці, а тому протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі показань свідків.

Слідчий Швидя В.В. в судовому засідання пояснив, що 10.09.2021 року близько 19.00 год. у складі слідчо-оперативної групи прибув за викликом вчинення пожежі по АДРЕСА_2 . Були опитані очевидці, які пояснили, що підпал вчинив ОСОБА_7 .. За місцем проживання останнього, працівникам поліції двері ніхто не відчинив, хоча сусіди на лавці пояснили, що мешканці вдома.

Згідно ч.2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були досліджені також письмові матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 750666 від 11.09.2021 року, заява ОСОБА_3 про вчинення підпалу за адресою АДРЕСА_2 , протокол огляду місця події від 10.09.2021 року, фото таблиці до нього, звіт та акт про пожежу від 10.09.2021 року та письмові пояснення малолітніх свідків.

Про аналізувавши досліджені докази у справі та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що надані матеріали не містять прямих доказів вини ОСОБА_1 ..

Окрім того, працівниками поліції невірно визначено потерпілого у справі, оскільки, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 не є власником пошкодженого майна, а тому, не є потерпілою особою.

Таким чином, всупереч положенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних, беззаперечних та достовірних доказів, які б доводили, вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п. 1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в розумінні п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1) ст. 247, ст. 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін