overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1000/21
Провадження № 3/369/1820/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директора ТОВ «Рябпрям», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року близько 14 год. 30 хв. при проведенні фактичної перевірки ТОВ «ТД Рябпрям» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Промислова, 5, було виявлено правопорушення вчинене директором ОСОБА_1 , а саме зберігання пального без наявності ліцензії на право зберігання пального для власних потреб (власного споживання чи промислової переробки), чим порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 17.11.2020 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ч. 1 ст. 155-1; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 367/965/21
Провадження №3/367/515/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.02.2021 р., о 18-25 год, в м. Ірпінь, Київської області, по вулиці Соборна, керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel» НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, допустив зіткнення з іншим автомобілем, що призвело до пошкодження автомобілів, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, за що накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 185/1522/21
Провадження № 3/185/553/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Цього ж дня, надійшла справа про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Цього ж дня, надійшла справа про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 185/1522/21 (провадження № 3/185/553/21), №185/1523/21 (провадження № 3/185/554/21) та №185/1524/21 (провадження №3/185/555/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/1522/21 (провадження № 3/185/553/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1368/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , старшого навідника 2 обслуги 1 реактивного артилерійського взводу 2 реактивної артилерійської батареї РеАДН БрАГ Військової частини НОМЕР_1

за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
23.02.2021 року о 21:30 год, в умовах особливого періоду, під час проведення шикування згідно розпорядку дня по в/ч НОМЕР_1 в пункті постійної дислокації по вул.Тюльпанів, 1 в м.Виноградів, у спальному приміщенні 2 реактивної артилерійської батареї РеАДН БрАГ Військової частини НОМЕР_1 знаходився старший солдат ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своєю поведінкою та зовнішнім виглядом принижував військову мораль та честь. Протокол №108 медичного освідчення, складений черговим лікарем Виноградівської PЛ, в заключенні якого підтверджено факт алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини протоколу підтвердив, вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення № А1556/131 від 11.03.2021 року, протокол медичного освідчення №108 від 23.02.2021 року, пояснення, службову характеристику та ін. матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за достатнє застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу у встановлених межах.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 590/174/21
Провадження № 3/590/132/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 11.11.2020 року за ч.2 ст.51, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187, ст.44-3 КУпАП,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.02.2021 року головуючим суддею визначено Бондарчука Я.П..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №531243 від 10.02.2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КупАП.

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 19.02.2021 року до ОСОБА_1 був застосований привід з метою доставки останнього в суд на розгляд адміністративної справи за ч.2 ст.173-2 КУпАП, виконання постанови було покладено на ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 22.02.2021 року до ОСОБА_1 було повторно застосовано привід з метою доставки останнього в суд на розгляд адміністративної справи за ч.2 ст.173-2 КУпАП, виконання постанови було покладено на ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова суду від 22.02.2021 року виконана не була; надано до суду рапорт про причини невиконання постанови суду від 22.02.2021 року (Вих. №668/73/01 від 22.02.2021 року), відповідно до якого встановлено, що доставити ОСОБА_1 до приміщення Ямпільського районного суду Сумської області для розгляду справи за порушення вимог ч.2 ст.173-2 КУпАП не вдалося за можливе, оскільки останній відбуває покарання відповідно до рішення Ямпільського районного суду Сумської області у вигляді позбавлення волі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо повторного застосування приводу до ОСОБА_1 з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та розгляду даної справи у встановлений Законом строк.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та доставити його в суд на розгляд адміністративної справи за ч.2 ст.173-2 КУпАП, який відбудеться 31 березня 2021 року о 09-45 год. у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Виконання цієї ухвали покласти на Ямпільське відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук
Справа № 215/1236/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце навчання: КПБЛ №39,

за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2021 серія ВАБ 542523, 05.02.2021 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_1 курив сигарету марки «Ротманс» на території КПБЛ №39 по вул. С. Колачевського, 133 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року. 24.02.2020 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, за ознакою куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, вважає, що застосування заходів впливу у виді попередження є достатнім.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/74/2021

Справа № 330/168/21

"12" березня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено згідно паспортного документу № НОМЕР_1 , виданого органом 2320 22.07.2006 року, ІПН: НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ОБ № 064875, складеного 14.01.2021 року, 14.01.2021 року о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в смт. Якимівка по вул. Кірова керував авто ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, млява мова, хитка хода Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надіслання судового виклику за адресою його реєстрації та проживання, заперечень на адресу суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 , мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом серії ОБ № 064875. При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283, 308 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 /один/ рік. (21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Р/р: UA0008001, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, протокол серії ОБ № 064875 від 14.01.2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Провадження № 33/4820/28/21
Справа № 685/1086/20 Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А. П.
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судових засідань Гапонова Є.О., Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Михайленка К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Михайленка К.А., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області 25 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області 25 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 16 годині 00 хвилин 15 березня 2021 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
Справа № 190/316/21
Провадження №3/190/128/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріал, який надійшов від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

02.03.2021 року о 9 год. 10 хв. до ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Переїздній в м.П`ятихатки повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, а саме знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що виражалося нечіткою ходою, нечіткою мовою, та різким запахом алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №537312 від 02.03.2021 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Стаття ст. 178 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за данною статею .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП визнав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністратитвної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП доведена повністю.

При визначенні стягнення ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, його особа, майновий стан.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановила:

ОСОБА_2 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні,

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області