Провадження № 3/161/359/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 березня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 вересня 2020 року о 14 год 20 хв., ОСОБА_1 в с. Лище Луцького району Волинської області по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух попереду та припаркований автомобіль марки SKODA SUPERO, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2020 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

19 лютого 2021 року на виконання ухвали від 15 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 8607-8608 від 12.02.2021 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Волощук О.Ф. вказував, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки винним в даній ДТП є водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його адвокат Грушицький О.І. в судовому засіданні вказували, що ОСОБА_1 не дотримався Правил дорожнього руху, зокрема безпечної дистанції, а тому також є винним у вчиненні даної ДТП.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Волощука О.Ф., пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його адвоката Грушицького О.І., всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів 2.3.Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, якими встановлено, що д ля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, при обранні у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен витримувати безпечні дистанцію та інтервал.

Встановлено, що постановою Волинського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою Волинського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року встановлено ту обставину, що ОСОБА_2 не дотримався вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, зокрема, механізм отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, а також їх розміщення після ДТП свідчать про те, що водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснював поворот не з крайнього правого положення, а перед початком повороту праворуч здійснив виїзд на зустрічну смуги, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також Волинським апеляційним судом при винесенні вказаної постанови було прийнято до уваги висновок експертного дослідження , з якого вбачається, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Nissan Leaf, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом гальмування з моменту виникнення небезпеки, а дії водія автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР, і вказані порушення лежать в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 8607-8608 від 12.02.2021 року встановлено, що у ситуації, що розглядається, автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР, а саме маючи намір виконати маневр повороту праворуч, повинен був завчасно ( за 50-100 м) увімкнути покажчик правого повороту, переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та завчасно зайняти крайнє праве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Виконуючи поворот праворуч не з крайнього правого положення на проїзній частині повинен був дати дорогу автомобілю NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку.

Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснював поворот праворуч не з крайнього правого положення, а перед початком повороту праворуч здійснив виїзд на зустрічну смуги, та повинен був дати дорогу автомобілю NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак вважаю, що в створенні дорожньо-транспортної пригоди не вбачається вини останнього.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк