Справа № 359/7683/20
Провадження № 3/359/869/2021
ПОСТАНОВА

12 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 , видана 18.09.2019, орган, що видав: 8011,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2020 закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.(а.с.5-6).

Постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2020 постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2020 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки матеріали справи не дозволяють усунути виявлені недоліки під час апеляційного перегляду матеріалів справи ( а.с.36-39).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2021 адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_3 повернено на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України з метою усунення ряду недоліків (а.с. 53-58). Зокрема, в постанові зазначено, що «усунути встановлені під час судового розгляду недоліки, шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів, в тому числі, шляхом призначення експертиз, неможливо.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог статті 256 КУпАП, усунувши недоліки на які вказав суддя, долучити докази того, що ОСОБА_3 роз`яснено належним чином суть адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, викликавши ОСОБА_3 , ознайомити його із залученням перекладача зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також відібрати пояснення за участю перекладача мовою, якою він вільно розуміє. До матеріалів справи повинні бути долучені документи, які підтверджують фаховість перекладача.

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності. Тому, приймаючи до уваги той факт, що при оформленні матеріалів ДТП за участю водіїв: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не були з`ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: хто з учасників цієї пригоди допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які саме правила дорожнього руху України були порушені кожним із учасників ДТП та чи існує причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 а слід направити до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України для організації та проведення додаткової перевірки обставин ДТП та належного оформлення матеріалів справи.

В ході проведення додаткової перевірки слід за участю обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, за необхідності їх захисників, а також за участю перекладача, відібрати пояснення у водія ОСОБА_3 , провести повторний огляд місця події, визначити місце зіткнення, ширину проїзної частини, габарити транспортних засобів, момент виникнення небезпеки для руху обом водіям, хто саме із водії першим заїхав на міст, після чого, перевірити, чи відповідали дії обох водіїв Правилам дорожнього руху, чи мав можливість як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 , уникнути зіткнення з моменту виявлення небезпеки для руху, на дорозі (місток), де відбулось зіткнення, визначити дії якого з водіїв перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Зважаючи на повноваження суду, суд не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол. Цим також порушуються права ОСОБА_3 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права знати, в чому він обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП).»

23 лютого 2021 року матеріал по відношенню до ОСОБА_3 після доопрацювання надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2020 року серії ДПР18 № 433602, 15.09.2020 року о 19 год. 03 хв. по вул. Виноградна водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не впевнився в безпечному роз`їзді, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 13.1, п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 з`явився, пояснив, що не розуміє українську мову та не розумів, що саме складали працівники поліції, оскільки участь перекладача йому забезпечена не була. Вважає себе не винуватим в скоєнні ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначила, що даний громадянин цілком розуміє українську мову. Пояснила, що місце скоєння даної ДТП знаходиться на вул.. Виноградній, яка територіально в окремій своїй частині поділяє територію м.Києва та Київської області і , оскільки в той день на дану ДТП виїхали працівники поліції Київської області, то і дана справа направлена до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне матеріали повторно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, повертаючи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 на доопрацювання, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. встановив ряд недоліків за наявності яких суд був позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, не маючи змогу та права самостійно здобувати такі докази.

З оглядом на те, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що слід визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433602 від 15.09.2020 р. не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Всупереч наведених положень закону, на виконання вимог постанови суду від 02 лютого 2021 року (а.с.53-58) працівниками поліції до матеріалів справи долучено лише схему ДТП, складену за участю водія автомобіля марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . В решті вимоги даної постанови були проігноровані.

Таким чином, оскільки фактично майже всі недоліки, зазначені в постанові судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. від 02.02.2021 усунені не були, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, з огляду на що адміністративна справа підлягає повторному поверненню на доопрацювання для усунення всіх недоліків, які зазначені в постанові суду від 02.02.2021. Окрім того , працівниками поліції має бути встановлено та обґрунтовано територіальну підсудність розгляду даної справи саме до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, як того вимагають положення ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - повернути на доопрацювання до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України з метою усунення всіх недоліків, зазначених в постанові судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. від 02.02.2021.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків протягом 15 днів з моменту отримання копії постанови суду та матеріалів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко