Провадження № 3/470/64/21
Справа № 470/124/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 близько 16 години здійснив крадіжку чорних металів (металевої бочки та двох секцій металевої огорожі) загальною вагою 37,6 кг з домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , спричинивши останній матеріальну шкоду в розмірі 188 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно викрав металеву бочку та огорожі, які знаходилися на стороні домоволодіння ОСОБА_2 , так як в нього не було коштів на спиртні напої та їжу. Вказане майно здав на металобрухт ОСОБА_3 за 85 грн., які витратив на власні потреби.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи №348 суддя доходить наступного.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.51 КУпАП визначено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи, які вчинили дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ч.3 ст.51 КУпАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 227 грн. (0,2 х (50% х 2270 прожитковий мінімум в 2021 році для працездатної особи з розрахунку на місяць)).

Факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, які були всебічно та повно досліджені суддею, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №053561/348 від 10 березня 2021 року (а.с.1); витягом з ЄРДР (а.с.3); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 (а.с.6); протоколом огляду (а.с.7); поясненням потерпілої (а.с.8); письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.9-10); заявою ОСОБА_3 (а.с.11); протоколом огляду викрадених предметів та фототаблицею до нього 9а.с.12-17); поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.19-24).

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а тому підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на розрахунковий рахунок UA0014424, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт.Березнег/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації: судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова