Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Шолодько М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 11 листопада 2020 року о 15 год. 10 хв. на 309 км автодороги М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння - неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці, які не реагують на світло, і від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Шолодько М.М. вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи справу, допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством. Зазначає, що судом першої інстанції не перевірено достовірність відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не вжито заходів для допиту свідків, зазначених у протоколі, та працівника поліції, який склав протокол, не з`ясовано сімейний та майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Просить постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, поновивши строк на апеляційне оскарження.

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, неодноразово, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник Шолодько М.М. в судове засідання не з`явилися.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло (а.с.3).

Тобто, працівники поліції вказали підстави, у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091196 від 11.11.2020 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в їх присутності (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КЗ «РОЦПЗН» (а.с. 4), актом огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), письмовими поясненнями працівника поліції ОСОБА_4 (а.с. 6), письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами протягом 24 год. (а.с. 7).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і не надано таких доказів апеляційному суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити Шолодько М.М. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шолодько М.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І. Збитковська