Справа № 610/661/21
Провадження № 3/610/304/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Троїця Снятинського району Івано-Франківської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , ст. солдата, старшого стрільця третього взводу роти охорони та оборони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем строкової служби (ст. солдатом) військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), старшим стрільцем третього взводу роти охорони та оборони батальйону охорони, в умовах особливого періоду 05 березня 2021 року близько 01.00 години перебував у добовому наряді на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував вищенаведених обставин. Пояснив, що він 05.03.2021 дійсно проходив медичний огляд на стан сп`яніння, однак просив суд не брати до уваги протокол огляду від 05.03.2021, оскільки в ньому зазначено ім`я « ОСОБА_2 », по батькові « ОСОБА_3 ».

Позицію ОСОБА_1 , який просив суд не брати до уваги протокол медичного огляду від 05.03.2021, суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Протокол медичного огляду для встановлення факту сп`яніння від 05.03.2021 суд вважає належним і допустимим доказом, оскільки в ньому правильно вказано прізвище обстежуваної особи « ОСОБА_4 », дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про військовий квиток - серія НОМЕР_3 . Крім того, протокол містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду. Частково неправильне зазначення імені обстежуваної особи «Назар» замість правильного « ОСОБА_2 », неправильне зазначення по батькові « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_5 » саме по собі не може свідчити про те, що цей протокол складено стосовно іншої особи. Крім того, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що у вказаний час він проходив медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведеною та підтверджену:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення № (серія) 403 № 03 від 05.03.2021;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, складеного 05.03.2021 лікарем наркологом Комунального некомерційного підприємства Балаклійської міської ради Харківської області «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (поліклінічне відділення) Гутовським О.Р., згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовий квиток НОМЕР_3 ) встановлено легкі прояви алкогольного сп`яніння, результат дослідження 0,45 проміле;

- копією військового квитка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_3 від 11.10.2019);

- копією листа Міністерства оборони України № 322/2/8417 від 01.10.2015 щодо особливого періоду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 05.03.2021;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 03.11.2020 було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, майновий стан, з урахуванням ст. 15 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк, встановлений санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 33-35, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 245, 248, 249, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Тімонова