Провадження №3/263/266/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «СТО» Маяк, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18№406133 від 13.12.2020 року, ОСОБА_1 13.12.2020 року о 18:28 годині в м. Маріуполі, Центральному районі по бул. Шевченка та вул. Куїнджі, керував ТЗ ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест» результат позитивний, 0,95 проміле, від проходження медичного огляду у Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих підстав, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 керував ТЗ у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест» результат позитивний, 0,95 проміле, від проходження медичного огляду у Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Отже, суддя приходить до висновку, про те, що подія правопорушень мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю протоколом та доданими до нього документами.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП доведена, та у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко