Справа №461/1509/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил, 21 січня 2021 року в зону митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, надійшло міжнародне поштове відправлення - посилка №МYCV042207726ІТ, яка надійшла із Італійської Республіки, відправником якої, згідно митної декларації форми СN23 №МYCV042207726ІТ, є ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно митної декларації форми СN23 № НОМЕР_1 , відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає «матеріали - 1 шт., вартістю 978,68 Євро». Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № НОМЕР_1 було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон іРhone 12 Рrо, Gold, 128 GВ, IМЕI: НОМЕР_2 , в заводській упаковці - 1 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.

Таким чином, згідно протоколу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України мобільного телефону шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон країни, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування та кількість товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми СN23, тобто правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Представник ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт правопорушення заперечив з підстав наведених у письмових поясненнях. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що декларантом є інша особа - СП « Росан», по вині якого було допущено порушення під час декларування. Адреса АДРЕСА_1 є адресою СП «Росан». ОСОБА_2 , як власник товару був клієнтом міжнародного поштового оператора СП «Росан», з метою доставки свого замовлення на адресу свого місця проживання в м. Одесу. Відомості про товар не були задекларовані з вини СП «Росан», умислу на вчинення порушення у ОСОБА_2 не було. З цього приводу подав підтверджуючі документи.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засіданні протокол підтримав. Покликаючись на Регламент поштових посилок всесвітньої поштової конвенції вказав, що до кожної посилки додається митна декларація СN23 або як єдиний бланк, або як частина бланка - пачки СР 72. У ній має докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі. Крім того, вказав, що відповідно до даного Регламенту відправник обговорює завчасно митні дані які зазначаються у декларації з оператором, а тому, на його думку, ОСОБА_2 слід притягнути до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Правила декларування визначені ст.ст. 257-269 Митного кодексу України.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, за твердженням митного органу, дії особи полягали в порушенні процедури декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність, найменування та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил стали митна декларація подана СN23 № НОМЕР_1 та факт виявлення не задекларованого товару.

Згідно ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Статтею 472 Митного кодексу України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 21 січня 2021 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № НОМЕР_1 , було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон іРhone 12 Рrо, Gold, 128 GВ, IМЕI: НОМЕР_2 , в заводській упаковці - 1 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.

Відправником міжнародного поштового відправлення - посилки №МYCV042207726ІТ, яка надійшла із Італійської Республіки, згідно митної декларації форми СN23 № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно митної декларації форми СN23 № НОМЕР_1 , відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає «матеріали - 1 шт., вартістю 978,68 Євро».

Як пояснив в ході розгляду справи представник ОСОБА_2 власником посилки, а саме мобільного телефону іРhone 12 Рrо, Gold, 128 GВ, IМЕI: НОМЕР_2 , в заводській упаковці - 1 шт. являється ОСОБА_2 .. Для пересилання відправлення ОСОБА_2 скористався послугами СП «Росан».

Наведені обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи замовленням № 405-1507 від 14.01.21 року, інвойсом ХNsЗрР59уVY7IG48qayh від 14.01.21 року, випискою з банку про оплату на адресу продавця Аmаzon.it, www.amazon.it, з яких вбачається, що для того аби скористатись послугами СП «Росан» ОСОБА_1 зареєструвався та створив особистий кабінет на Інтернет сторінці СП «Росан». Адресою місце знаходження СП «Росан» є саме Via Ostiense 37, CAP 00154, Roma, Italy, при оформленні замовлення ОСОБА_2 надав інформацію про відправлення, а саме вказав, що вартість товару становить 978,68 євро та пересилається айфон.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, встановлено, що ОСОБА_2 не був відправником посилки, а вказане поштове відправлення здійснено СП «Росан». В свою чергу, ОСОБА_2 являється власником даного товару, який надав відправнику (декларанту) СП «Росан» об`єктивні та точні дані про вартість, найменування, кількість та вид товару який пересилається, декларацію він не заповнював, не підписував та до митного органу не подавав. Фактичним декларантом та відправником є уповноважена особа СП «Росан», яка внесла до декларації дані, що за своїм змістом не відповідають даним, які були заявлені ОСОБА_2 при оформленні замовлення на відправку. Таким чином, ОСОБА_2 не є суб`єктом даного порушення митних правил, а умисел на вчинення порушення митних правил у нього був відсутній, оскільки він виконав усі необхідні дії для надання митному органу об`єктивних даних про переміщуваний товар.

Представником митниці вищенаведених встановлених в судовому засіданні обставин не спростовано, інших доказів, окрім наявних в матеріалах справи та досліджених судом, які встановлюють факт виявлення поштового відправлення, найменування, кількість та вид товару, не зазначення даного товару у декларації, тобто встановлюють обставини які ніким з учасників процесу не оспорюються, на підтвердження вини ОСОБА_2 суду не надано.

Отже, наведені обставини спростовують твердження представника митного органу про те, що порушення допущено саме ОСОБА_2 , а тому його слід притягнути до відповідальності.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону щодо того, що всі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

Відповідно до ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу,виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК України).

Згідно зі статтею 265 КпАП України, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізуються.

Якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються (ч.3 ст.243 МК України).

Таким чином, вилучені згідно протоколу товари підлягають поверненню володільцеві.

У відповідності до ч.3 ст.243 МК України, підстави для стягнення з особи, яка притягається до відповідальності витрат у справі про порушення митних правил відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 251,458, 467, 472, КУпАП, ст.527 МК України

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0103/20900/21 від 21.01.2021 року товар повернути ОСОБА_1 для вивезення за межі митної території України або здійснення відповідних митних процедур.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.