Справа № 570/4599/20
Номер провадження 3/570/14/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: в АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01 квітня 2019 року, органом 4640, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, та ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2020 року серії ДПР18 № 330822, 10 листопада 2020 року о 06 годині 10 хвилин на 147 км автодороги Н-22 "Устилуг-Луцьк-Рівне", що в межах адміністративної території Рівненського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Ауді А6", державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 № 0167 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Від ОСОБА_2 в судове засідання надійшло клопотання, в якому він вину не визнав, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи дане клопотання наступним. По-перше, транспортним засобом в момент, коли під`їхали патрульні він не керував, його автомобіль був припаркований на узбіччі вказаної в протоколі дороги, не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху, оскільки після тривалого перебування за кермом, зрозумів, що далі їхати немає сил, спинився для відпочинку. Через сильну втому одразу заснув і крізь сон почув стукіт по кузову автомобіля, як виявилося це були працівники поліції, які вирішили перевірити документи і чомусь прийшли до висновку, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. По-друге, проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці відмовився виключно з причини того, що не був впевнений в стерильності трубки, в яку пропонував дихати інспектор і в тому, що до нього в неї не дихали інші особи, в тому числі хворі на Covid-19. Погодився пройти такий огляд у медичному закладі, однак інспектор переконав в тому, що протокол в будь-якому випадку на нього складуть, а після освідчення добиратися до автомобіля, який так і мав залишитися без нагляду на узбіччі, можливо лише на таксі, тому в доречності такого огляду засумнівався. Що стосується свідків, зазначив, що ті підписували пусті бланки пояснень і протоколів, після того лише працівники заповнювали вищезгадані документи, а свідки в час заповнення таких уже роз`їхалися по своїм справам, що стало підставою для розбіжності в їх поясненнях, оскільки попри те, що огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки проведено не було, один із свідків в своїх поясненнях ствердив про перебування особи, відносно якої складено протокол, в стані алкогольного сп`яніння. Всі ці обставини підтверджуються відеозаписом, проведеним працівниками поліції на бодікамери.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав з мотивів, викладених в поданому ним клопотанні, просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано і таких доказів здобути неможливо.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про вчинення якого складено протокол відносно ОСОБА_2 , полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом, а отже обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння, покладається лише на цю особу.

В контексті роз`яснення наданого в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, особою, яка склала протокол, а саме: поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Бабичем О.Ю. не зібрано та не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 керував (виконував функції водія) автомобілем марки "Ауді А6", державний номерний знак НОМЕР_3 , під час його руху, а відповідно не доведено, що він є суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Письмові пояснення свідків оцінюються критично, оскільки згідно протоколу ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх поясненнях вказали, що були свідками того, як у їхній присутності було проведено огляд водія ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотест Драгер, одночасно зазначають, що від проведення такого огляду ОСОБА_2 відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.