ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Херсон

Справа № 654/4309/20

Провадження номер № 33/819/124/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальтності - ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,РНОКПП НОМЕР_1 , освіта вища, з 01.03.2021 звільненна за п. 1 ст. 40 КЗпП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 164-14 ч. 3 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила вказану постанову скасувати на підставі статті 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3.ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку із малозначністю справи, обмежившись усним зауваженням.

В обгрунтування доводів посилається на те, що шкода суспільним інтерсам не завдана, до адміністративнгої відповідальності раніше не притягалася, комунальна установа в якій вона працює знаходиться в стадії припинення, заборгованість по заробітній платі не виплачена про що свідчить довідка та сплата визначеного судом штрафу є надмірним тягарєм.

Крім того, в апеляційній скарзі просить поновити строк для подання апеляційного оскарження, у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувся без її участі, про існування вказаної постанови вона дізналася 03.02.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, 04.02.2021 ознайомилась з матеріалами справи, а тому вона була позбавлена можливості її оскарження в строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу начальник Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України О.Васильєв просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись на доведеність вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та відстуності підстав для задоволення вимог скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 28.01.2021, а апеляційна скарга на неї подана 12.02.2021, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалося за її відсутності, з даною постановою вона ознаймилася 04.02.2021, від отримання її копії відмовилася /а.с.52,53/, апеляційну скаргу подала 12.02.2021, дотримавшись 10-ти деного строку на її оскарження.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для застосування положень ст 22 КУпАП, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 164-14 КУпАП, придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації -

тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстнації дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , як голови тендерного комітету комунальної установи з обслуговування закладів та установ освіти і культури Голопристанської районної ради Херсонської області складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону та укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , пояснила, що дійсно формальні ознаки складу правопорушення наявні, проте сукупність усіх доказів свідчить про наявність підстав для застосування ст. 22 КУпАП.

Представник Східного офісу Держаудитслужби ДАС України зазначила про відсутність підстав для застосування ст. 22 КУпАП. Пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення направлявся ОСОБА_1 за адресою її місця реєстрації, проте вона його не отримувала, як і судові повістки від суду першої інстанції, висновок про результати закупівлі не оскаржувалися, наявність правопорушення доведена та ОСОБА_1 визнана, як така, яка не завдала шкоди суспільним інтересам.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції, врахував конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, працює, відсутність заподіяної вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди; обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено та з урахуванням наведеного, вважав, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 164-14 КУпАП - наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення передбачена статтею 22 КУпАП відповідно до вимог якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, Мінюст в листі від 06.03.2018 року №8887/4408-33-18/11.2.2 пояснив, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопрушення та виключного переліку ділянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюванного діяння та обставини справи.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що наслідком тендерної пропозиції, яка не була відхилена, було укладання договору №373 від 14.09.2020 року, предметом якого є: послуги: «код ДК 021:2015:45310000-7 Електромонтажні роботи (Монтаж пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та пожежний моніторинг для Малокопанівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області за адресою: с. Мали Копані, вул. Гагаріна,7». Матеріали справи свідчать, що даний договір виконаний.

Санкція статті ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та особливості предмету договору не можуть свідчити про малозначність вчиненого правопорушення, а тому підстави для застосування статті 22 КУпПА та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищезазначене, постанова суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 січня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопопрушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Склярська