справа № 361/311/21
провадження № 3/361/995/21
Постанова

Іменем України

03 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУ НП в Київській області, 24.12.2020 року о 22 год. 30 хв., за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судовому засіданні та в письмових поясненнях поданих до суду ОСОБА_1 , свою провину не визнав та пояснив, що 24.12.2018 року після закінчення робочої зміни (він працює в ТОВ «Леал Глас» на посаді оператора подачі, виробничі потужності ТОВ «Леал Глас» знаходяться за адресою: м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 5), перебував в своєму автомобілі марки «NISSAN X-TREIL» д.н.з. НОМЕР_2 разом з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебували у відрядженні в ТОВ «Леал Глас» в період з 21.12.2020 року по 24.12.2020 року і мали повертатись до місця свого постійного проживання у м. Харків потягом, який відправляється з Київського залізничного вокзалу Київпасажирський о 01 год.56 хв. 25.12.2020 року. З цією метою було замовлено послуги таксі, яке мало було доставити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на залізничний вокзал м. Києва. Приблизно о 22 год. 30 хв. на автостоянку по вул. Броварської Сотні, 5 в м. Бровари в`їхав службовий автомобіль Броварського відділу національної поліції. Помітивши в салоні автомобілі марки «NISSAN X-TREIL» д.н.з. НОМЕР_1 увімкнене світло, працівники поліції підійшовши до автомобіля, запропонували йому надати для огляду посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Після пред`явлення документів було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Його пояснення про те, що він просто знаходився в своєму автомобілі, а не здійснював його експлуатацію, оскільки автомобіль перебував у статичному положені (автомобіль не рухався, двигун автомобіля був вимкнутий) не були взяті працівниками поліції до уваги. Зазначені обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Тієї ж ночі він звернувся до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія». Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2020 та результати лабораторних досліджень, відповідно до яких він був тверезий, спирти та їх ізомери, а також, наркотичні речовини в наданих на дослідження аналізах не виявлені. Медичний огляд проведено у відповідності до вимог закону.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , показав, що він став свідком того, що 24.12.2020 року він приїхав на виклик таксі за адресою: м. Бровари, вул. Броварської Сотні за ОСОБА_1 , останній сидів в салоні автомобіля марки «NISSAN X-TREIL», який знаходився на стоянці. Приїхали працівники поліції намагалися звинуватити ОСОБА_4 в порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , є сусідом ОСОБА_1 , повідомив що він став свідком того, як автомобіль ОСОБА_1 марки «NISSAN X-TREIL» стояв на стоянці за адресою: м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 5, в цей час під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 в цей час автомобілем не керував та ознак сп`яніння не мав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №430409 від 24 грудня 2020 року, суд робить наступні висновки.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Судом також досліджений висновок КНП «КМНКЛ Соціотерапія» від 25.12.2020 року, отриманий на підставі самостійного звернення ОСОБА_1 до вказаного медичного закладу, з якого вбачається, що за результатами такого звернення отримано висновок, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний.

Суддя Сердинський В. С.