Справа № 589/4294/21
Провадження № 3/589/1540/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, в період часу з 09-00 до 18-00 год. не з`явився на реєстрацію до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, чим повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, 12 жовтня 2021 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 12.10.2021 року не з`явився на реєстрацію до Шосткинського РУП, оскільки перебував з дитиною у лікарні, а ввечері ходив в магазин та аптеку за ліками для хворої дитини, тому спізнився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2021 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців із встановленням йому протягом даного строку обмежень, серед яких, заборона виходу з квартири де буде проживати з 21 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин ранку та з`являтися на реєстрацію до Шосткинського РУП кожного першого, другого, третього та четвертого вівторка; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП (постанова Шосткинського міськрайонного суду від 28.01.2021 року).

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 у своїх поясненнях, а саме те, що в зазначений час він знаходився у лікарні з хворою дитиною, а ввечері того ж дня ходив до аптеки за ліками, суд розцінює як спосіб захисту та не бере їх до уваги, оскільки доказів на підтвердження хвороби дітей ОСОБА_1 суду не надав.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/4294/21 (провадження № 3/589/1540/21) та № 589/4295/21 (провадження № 3/589/1541/21) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 589/4294/21.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як лише такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення, попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень та буде сприяти меті виховання особи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.2 ст. 187, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за , код банку отримувача за МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/4294/21.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук