Справа № 521/950/21
Номер провадження 3/521/1874/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., з а участю секретаря Дженкова В.А., за участю пр-ка Південного офісу Держаудитслужби Дроботенко А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Південного офісу Держаудитслужби стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головним спеціалістом (член тендерного комітету) Басейнове управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Південним офісом Держаудитслужби відповідно до ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснив моніторинг закупівлі процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:34510000-5: Судна (Змеснаряд DRW-400-40D) (інформація розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номером ID: UA-2020-10-02-006591-а), який оголошено Басейновим управлінням водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю, очікуваною вартістю 2000000,00 грн.

За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про його результати від 20.11.2020 р. №516, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм ч.6 с.8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до вимог абзацу 3 пункту 3 частини першої статті 31Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з ненаданням у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджується відсутність підстав, установлених ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «ДЖЕЙ-М».

Тим самим, виявлені порушення містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: Замовником у Додатку 3 «Довідка про відсутність підстав відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі» вимагається, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою ст.17Закону України «Про публічні закупівлі».

Проте учасником ТОВ «ДЖЕЙ-М» не надано жодного з документів, відповідно до пунктів 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою ст.17Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, Замовником на порушення абзацу 3 пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилено тендерну пропозицію переможця ТОВ «ДЖЕЙ-М», у зв`язку з ненаданням у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Таким чином, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 21.10.2020 р. №28, оприлюдненого в електронній системі закупівель, відповідальним за прийняття рішення щодо визначення переможця є член тендерного комітету ОСОБА_1 яка порушила пункти 1 та 2 частини першої статті 31 Закону.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0003/2021/пр від 05.01.2021 р.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ЗгідноЗакону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 164-14, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головним спеціалістом (член тендерного комітету) Басейнове управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головним спеціалістом (член тендерного комітету) Басейнове управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Крижановський О.В.