Справа № 144/117/21
Провадження № 3/144/96/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Гайсинського УП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461945 від 24.01.2021 року ОСОБА_1 24.01.2021 року близько 12 години 39 хвилин у смт. Теплик, по вулиці керував автомобілем Honda-Civic реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія у встановленому законом порядку проводився лікарем закладу охорони здоров`я Гайсинської ЦРЛ.

У судовому засідання ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що 24.01.2021 року їхав з дружиною, автомобіль зупинили працівники поліції, виявили, що він не має права на керування транспортом відповідної категорії, про що склали постанову. Пізніше за ним приїхали додому працівники поліції, забрали його та повезли в Гайсин у лікарню, де склали протокол і забрали документи. Зазначив, що не вживав наркотичних засобів. Зупинив його працівник поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не було. Додому за ним вони приїхали вони вдвох, забрали його на експертизу, інших свідків події не було на місці зупинки, направлення у лікарню не давали, згоди не питали, протокол підписав, але копії йому не вручали.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Гавриш Л.І. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 24 січня 2021 року відносно його підзахисного складений з істотним порушенням норм чинного законодавства, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного сп`яніння, є розбіжності у часі складання протоколу, належні та допустимі докази вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_1 та адвокат Гавриш Л.І. просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 24.01.2021 року вона поверталася з чоловіком додому, їх зупинив працівник поліції ОСОБА_2 , виписали чоловіку штраф за керування автомобілем без відповідної категорії. Їх відпустили та вони поїхали додому. Прийшла кума, згодом приїхали працівники поліції, покликали чоловіка, і він поїхав з ними. На запитання адвоката свідок пояснила, що зупинив їх працівник поліції ОСОБА_2 , свідків події не було. Автомобіль стояв на подвір`ї, коли за чоловіком додому прийшли працівники поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , вона не чула, щоб чоловіку роз`яснювали права.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що є кумою ОСОБА_1 . Після 12 години того дня вона приїхала до кумів. На подвір`я приїхали працівники поліції, забрали кума. ОСОБА_4 розповідала їй, що їх зупинили працівники поліції, дали штраф за відсутність категорії. Приїхав працівник поліції ОСОБА_3 та ще один працівник поліції, автомобіль кума тоді стояв на подвір`ї, вона не чула, щоб роз`яснювались права, свідків не було.

Заслухавши показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника адвоката Гавриша Л.І., свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , відтворивши відеофайли, долучені до протоколу, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що у протоколі серії ДПР18 № 461945 від 24.01.2021 року містяться недоліки. зокрема: не вказано конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: не зазначена назва вулиці.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. (п. 12 Розділу ІІ Інструкції)

Огляд у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.п. 3, 4, 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 24.01.2021 Гайсинської ЦРЛ, встановлено факт вживання ОСОБА_1 наркотиків, ознак наркотичного сп`яніння не виявлено (а.с. 3). Факт проведення медичного огляду підтверджено відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять у собі беззаперечних доказів на підтвердження того, що останній, будучи особою, яка, як прямо передбачено законом, саме керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки відповідна вимога поліцейського щодо проходження такого огляду може стосуватися лише водія, який керував транспортним засобом.

Як вбачається з показів свідків, працівники поліції прийшли додому до ОСОБА_1 та забрали його для проходження огляду з місця його проживання, що суперечить вимогам вищевказаних нормативно-правових актів, оскільки в даному конкретному випадку він не був водієм, оскільки не керував транспортним засобом.

Наведені обставини дозволяють стверджувати те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність у даному разі може нести лише водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом.

Системний аналіз законодавства дає підстави для висновку, що присутність двох свідків є обов`язковою умовою допустимості доказу, що підтверджує огляд водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначені у протоколі, у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, конверти адресовані їм повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Долучені до матеріалів справи їх письмові пояснення, викладені на завчасно підготовлених шаблонних бланках, не написані свідками власноручно, а лише скріплені підписами.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові № 560/751/17 від 27.06.2019 року, такі пояснення не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи наведені істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оцінивши наявні в матеріалах справи та надані у судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена сукупністю належних і допустимих доказів, тому суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицького районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Довгалюк