ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/925/21
провадження № 3/753/954/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Котвицький В.Л., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047193 від 30.12.2020 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30.12.2020 р. о 21 год. 35 хв. по вул. Ревуцького в м.Києві він керував автомобілем "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Десненського районного ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 61247961 від 05.11.2020 р., за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не знав про винесення державним виконавцем постанови, її копії не отримував, а тому не знав про наявність обмежень у керуванні транспортними засобами. Крім того, зазначив, що дізнавшись про існування виконавчого провадження 15.01.2021 р. він подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2020 р. у справі за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Радянського району міста Гомеля (Республіка Білорусь) від 11.05.2016 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_1 . Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.02.2021 р. за вказаною апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до відповідальності та його представника, дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивною стороною даного правопорушення є вина у формі прямого умислу. ОСОБА_1 вказав на відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що він не знав про винесення державним виконавцем постанови, її не отримував, а тому не знав про наявність обмежень у керуванні транспортними засобами.

Також в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом вказаної постанови.

Крім того, з ухвали Київського апеляційного суду від 15.02.2021 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Радянського району міста Гомеля (Республіка Білорусь) від 11.05.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_1 , вбачається, що копію оскаржуваного рішення отримано представником ОСОБА_1 безпосередньо лише 30.12.2020 р. Зазначений факт також опосердковано свідчить про те, що про існування як судового рішення про стягнення з нього аліментів, так і виконавчого провадження по його виконанню, ОСОБА_1 достеменно не міг знати до дати, коли відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький