ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/96/21 Справа: № 703/1225/20 Головуючий по 1 інстанції Прилуцький В.О.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представник адвокат Петренко В.М., потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Райнова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Петренка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв. по вул. Мазура в м. Сміла, керував автомобілем «АУДІ А-5», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген ЛТ35», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 19.01.2021 року, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Петренко В.М. подав апеляційну скаргу в якій просить:

скасувати постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 19.01.2021, як незаконну та прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у діях водія ОСОБА_1 .

Вважає, що оскаржувана постанова суду від 19.01.2021 року винесена на підставі необ`єктивних даних та недостовірних доказів, які отримані з порушенням процедури. А тому не можуть братися до уваги при вирішенні справи.

Додає, що обставини диспозиції інкримінованого адміністративного правопорушення водієві ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з посиланням на доведеність в його діях порушень п.12.1,13.1 ПДР є безпідставними. Адже слід визнати неправильним висновки працівника поліції обставин події, які привели до зіткнення ТЗ, у зв`язку з помилковою оцінкою, механізму розвитку ДТП, що безспірно спростовано висновками експерта ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 19.01.2021 року, ОСОБА_1 продав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 19.01.2021.

Вважає, що постанова суду від 19.01.2021 року винесена на підставі необ`єктивних даних та недостовірних доказів.

Вказує, що суддя не врахував висновки експерта, які були призначенні судом.

Додає, що суд не взяв до уваги його пояснення, які містяться в матеріалах справи, а також висновок експерта.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Петренка В.М., потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс законну постанову та прийняв вірне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 01 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв. по вул. Мазура в м. Сміла, керував автомобілем «АУДІ А-5», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген ЛТ35», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397616 від 08.04.2020, де зазначено, що ОСОБА_1 01 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв. по вул. Мазура в м. Сміла, керував автомобілем «АУДІ А-5», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген ЛТ35», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. (а.с.2);

- даними рапорту від 01.04.2020 року про реєстрацію ДТП, яка сталась в м. Сміла по вул.. Мазура, 20, за участю водія ОСОБА_1 керував автомобілем «АУДІ А-5», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген ЛТ35», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України. (а.с.3);

- даними схеми місця ДТП від 01.04.2020 року, яка сталася в м. Сміла по вул.. Мазура, 20, де схематично зображені автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.11);

- даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , який пояснив, що 01.04.2020 року він керував автомобілем «Фольксваген ЛТ35», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в м. Сміла по вул.. Мазура, став повертати до свого будинку АДРЕСА_1 , при цьому включивши правий поворот і вже здійснював маневр у повороті і почув як сигналить автомобіль, після чого відчув удар та його автомобіль від удару перевернувся.(а.с.17);

- даними пояснень правопорушника ОСОБА_1 , який в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину визнав частково в тому, що не передбачив ситуацію яка склалася попереду. Вказав, що в зазначений час і місці в протоколі він рухався на автомобілі «АУДІ А-5» і попереду нього рухався автомобіль «Фольксваген» на відстані 40-50 метрів посередині двох смуг. Потім вказаний автомобіль взяв лівіше. Він зрозумів, що не зможе здійснити обгін, а тому перестроївся в праву смугу руху. В цей час інший автомобіль взяв і ще лівіше і різко повернув направо і він вже не зміг запобігти зіткненню.(а.с.105);

- даними довідки Смілянської міської лікарні виданої гр.. ОСОБА_3 де зазначено, що в результаті ДТП він отримав забій грудного відділу хребта, забійна рана лобної ділянки, забій верхньої губи.(а.с.18);

- даними фото таблиці місця ДТП від 01.04.2020 року за адресою м. сміла, вул.. Мазура, 20., де зображені автомобілі після ДТП. (а.с.45-54).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції встановив всі фактичні обставини справи, надав оцінку наявним у справі доказам та навів мотивів прийнятого рішення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в даному ДТП є вина і іншого учасника ДТП ( ОСОБА_3 ) і це є підставою для скасування судового рішення є необґрунтованим.

Відповідно до вимог КУпАП, справа розглядається відносно особи, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання винуватості чи невинуватості іншого учасника ДТП ( ОСОБА_3 ). При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що навіть в разі наявності вини іншого учасника ДТП, дана обставина не звільняє від відповідальності водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу адвоката Петренка В.М. слід залишити без задоволення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Петренка В.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок