Справа № 488/560/21
Провадження № 3/488/329/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., при секретарі судового засідання Воїхевич М.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532236 від 11.02.2021 р, 12 жовтня 2020 року приблизно о 19:35 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по пр. Богоявленському м.Миколаєва, на регульованому перехресті з вул. Космонавтів, в порушення п.п2.3.б), 10.1, 11.2 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху здійснив виїзд на смугу руху автомобілю Toyota Lаndcruiser 200 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого відбулося їх бокове контактування. За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи водій ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ з боку Корабельного району в бік центра м.Миколаєва в районі перехрестя проспекту Богоявленського з вул. Космонавтів в середній смузі та зупинився на червоне світло світлофору. У даній ділянці дороги мається три смуги для руху в одному напрямку, з них ліва для руху прямо та ліворуч, середня для руху прямо та права для руху праворуч. Після того як загорілося зелене світло світлофору він продовжив рух прямо у своїй смузі руху. В цей час зліва від нього почав рух автомобіль Ланкрузер та став зміщатися у його ОСОБА_1 смугу руху. Після перехрестя для руху в одному напрямку ліва смуга руху змінює конфігурацію у зв`язку з побудованим «острівцем небезпеки» та дійсно після перехрестя мається лише дві смуги. Однак, оскільки розмітка, яка визначала зміну конфігурації смуг руху після перехрестя відсутня, він продовжив рух прямо та відбулося бокове контактування з автомобілем Ланкрузер, який змістився в його бік. Вважає, що причиною дорожнього транспортної пригоди стала відсутність розмітки на проїзній частині, яка б вказувала на зміну конфігурації проїзної частини та відповідно розподіл смуг для руху в одному напрямку.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що в час та місці зазначені у протоколі рухався в лівій смузі руху як до перехрестя проспекту Богоявленського з вул. Космонавтів, так і після нього. При цьому, водій ОСОБА_1 , який до перехрестя рухався в середній смузі руху, перетинаючи перехрестя, виїхав на його ОСОБА_2 ліву смугу руху, не надавши йому переваги в русі, та допустив із ним зіткнення, зокрема бокове контактування із правою задньою частиною його автомобілю. Зазначає, що у разі продовження ним руху прямо з лівої смуги руху без урахування змін конфігурації проїзної частини, він би виїхав на зустрічну смугу руху. Вказує, що відповідно до п. 11.1 ПДР, водій ОСОБА_1 не визначив належним чином кількість смуг на проїзній частині та не врахував зміну конфігурації дороги при перетині перехрестя. За такого, вважає, що саме водій ОСОБА_1 є винним у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Пояснення водіїв щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними схеми місця ДТП, вірність якої підтвердили обидва водії, та зі змісту якої слідує, що бокове контактування відбулося після проїзду перехрестя проспекту Богоявленського з вул. Космонавтів в лівій смузі руху на ділянці дороги з кількістю двох смуг для руху в одному напрямку.

Щодо особливості дорожнього руху у даній ділянці проїжджої частини, зокрема кількості смуг руху до перехрестя, після нього, та що вказує на зміну конфігурації дороги шляхом її звуження з трьох до двох смуг руху, також вказують надані фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2.3.б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогою п. 10.1 ПДР України- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Як слідує зі змісту досліджених письмових доказів, 12.10.2020 року приблизно о 19-35 годині, в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, наближаючись до регульованого перехрестя з вул.Космонавтів, де проїзна частина у напрямку руху від вул. Старофортечної в напрямку вул. Молодогвардійської має три смуги для руху в попутному напрямку, зокрема ліву для руху прямо та ліворуч, середню - виключно для руху прямо, та праву смугу для руху виключно праворуч, водії ОСОБА_2 рухався в лівій смузі руху, а водій ОСОБА_1 в середній смузі руху попутно один одному.

При цьому, після перехрестя автомобільна дорога змінює конфігурацію шляхом звуження до двох смуг руху в напрямку «прямо». Отже на такій дорозі ліва смуга, як до перехрестя так і після нього залишається лівою, а середня смуга руху після перехрестя стає правою смугою руху.

За наведеного, автомобіль що рухався в середній смузі руху до перехрестя, який бажає в подальшому рухатися в лівій смузі руху після перехрестя, повинен включити лівий покажчик повтору та перестроїтись з урахуванням вимог п.10.1 та п. 10.3 ПДР, тобто пропустити всі транспортні засоби, що рухаються в лівій смузі руху.

В свою чергу, транспортні засоби, що до перехрестя рухалися в лівій смузі та мають намір продовжити рух прямо, повинні продовжити рух в цій же смузі руху (лівій) з урахуванням зміни конфігурації дороги.

За наведеного, водій ОСОБА_2 який до перехрестя рухався в лівій смузі руху та, маючи намір продовжити рух прямо і за перехрестям, мав залишатись у своїй лівій смузі руху. В той же час, водій ОСОБА_1 , який в цей же час рухався до перехрестя в середній смузі руху попутно з водієм ОСОБА_2 , з урахуванням зміни конфігурації дороги після перехрестя, маючи намір продовжити рух прямо, мав зайняти праву смугу руху при перетині перехрестя, а у разі наміру зміни смуги руху в ліву, зобов`язаний був дотриматись вимог п.10.1 та п. 10.3 ПДР.

В той же час, не зважаючи на зміну конфігурації дороги після перехрестя, водій ОСОБА_1 , не врахував положень п. 11.1 ПДР, відповідно до яких кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, а також вимог п. 11.2 ПДР, згідно яких, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Тим самим, перетинаючи перехрестя проспекту Богоявленського з вул. Космонавтів, та в порушення вимог п. 10.1 та п. 10.3 ПДР, не надав переваги в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , продовжив рух з середньої смуги руху прямо, фактично виїхавши після перехрестя в ліву смугу руху, по якій в цей час рухався водій ОСОБА_2 , та допустив бокове контактування з транспортним засобом останнього, внаслідок чого автомобілі під керування обох водіїв, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , отримали механічні пошкодження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, що потягло пошкодження транспортних засобів учасників ДТП, та передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В той же час, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час надходження даної справи до суту та її розгляду, строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, наслідком чого, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська