overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/554/2857/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2021 року, о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , порушила п. 10.1 ПДР, а саме на регульованому перехресті вулиць Сінної та Шевченка в м.Полтаві, при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч з вул. Сінної на вул.Шевченка, не переконалася в безпеці руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №020714 від 02.12.2021 року, схемою місця ДТП від 02.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінка діям водія ОСОБА_2 надана судом за результатами розгляду цієї ж справи в постанові Октябрського районного суду м.Полтави від 20.12.2021 року.

Суд вважає, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації діяли недбало, кожен розраховуючи на ненастання наслідків від автопригоди.

Обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 127/3425/21
Провадження № 3/127/1246/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №120883 від 29.01.2021 року, громадянка ОСОБА_1 , 29.01.2021 року о 09.14 год., перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», що в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 4, таємно викрала з полиці магазину горілку «Хортиця Срібна» 350 мл в кількості 1 шт., чим завдала матеріального збитку на загальну суму 62,60 грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №120883 від 29.01.2021 року, заявою, рапортом, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП також слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 51, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 594/1785/21
Провадження № 3/594/946/2021
ПОСТАНОВА

29 грудня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліці №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борщівського районного суду перебувають справи за № 594/1784/21 та № 594/1785/21, які надійшла до суду 29.12.2021 про вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколів серії ВАБ №059419 від 07.12.2021, серія АПР18 №714198 від 26.12.2021, дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер № 594/1784/21.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: справу № 594/1785/21 (провадження 3/594/946/2021) та справу № 594/1784/21 (провадження 3/594/945/2021) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №594/1784/21.

Суддя П.В.Чир
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області СидоренкоІ.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 року до судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 788745 від 30.09.2021 року, відповідно до якого 28.09.2021 року о 20.30 год. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом одного року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Кінцевий строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 28.12.2021 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 3/761/3666/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2021 о 07 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері гр. ОСОБА_2 , а саме ображав, вдарив рукою по вуху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст. 260 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Шевченківському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4041/21
Провадження № 3/589/1487/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 25 вересня 2021 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся, пояснив, що 25.09.2021 року в нічний час ходив до аптеки за ліками для своєї співмешканки ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім його особистих пояснень, підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-5/ та суд кваліфікує його дії за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На підставі вище зазначеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно консультаційної довідки ОСОБА_2 дійсно потребувала лікування, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа 350/408/21
Номер провадження 3/350/147/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріли адміністративної справи, яка надійшла від начальника відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2021 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив насильство у сім`ї, тобто умисно ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 , обзивав її непристойними словами та погрожував фізичною розправою. Неправомірними діями правопорушника, могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні насильства в сім`ї повністю доказана матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 044193 від 09 березня 2021 року та іншими зібраними матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривні копійок судового збору, який сплатити на рахунок: Отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 202/1350/21
Провадження № 3/202/719/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №532768 від 18 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , 15 лютого 2021 року у період часу з 07 години до 18 години не з`явився на реєстрацію до відділення поліції: м. Дніпро, вул. Осіння 6, чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника наданими у судовому засіданні, рапортом співробітника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 532768 від 18 лютого 2021 року, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, реєстраційним листком та наказом про встановлення днів явки.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

Справа №521/8112/21

Номер провадження 3/521/5557/21

26.08.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

20.05.2021 року, ОСОБА_1 , будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення належним чином, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак, з протоколу серії ВАБ №581199 від 31.05.2021 року про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 20.05.2021 .

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 20.08.2021 року .

Протягом строку притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, жодних клопотань не надавав.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 247, 279 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко