Провадження № 33/4820/216/21
Справа № 683/294/21 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 30 січня 2021 року о 00 год 47хв у місті Старокостянтинові на вулиці 1-го Травня, 1 керував автомобілем Opel Kombo, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду від 09 лютого 2021 року, скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити.

Уважав, що дана постанова є незаконною, винесена за відсутності правопорушення, на підставі неналежних та недопустимих доказів, з грубим порушенням його прав.

Зазначав, що під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не перебував та погодився пройти тест на місці зупинки за допомогою вимірювального пристрою і результат показав, що алкоголю в крові не має.

Дані обставини підтверджуються відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських, які є в матеріалах справи, а також поясненнями свідків, які також є в матеріалах справи.

Посилався на те, що поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується, що він не відмовлявся дихати у пристрій, але він нібито не виконував якихось особистих інструкцій поліцейських і тому «пройти тест не представилось можливим».

Він не заперечував проти того, щоб пройти обстеження у відповідній лікарні, тому вони всі разом поїхали в Старокостянтинівську лікарню, де поліцейські через деякий час вручили йому Висновок з результатами, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому будь-яких аналізів у нього не відбиралось.

Оскільки станом на 16 лютого 2021 року доступ через підсистему Електронний суд (з цього приводу неодноразово були звернення до місцевого суду) йому так і не було надано, тому він з письмовою заявою звернувся до Старокостянтинівського районного суду.

17 лютого 2021 року йому було надано можливість зробити фотокопії справи та було вручено під розписку постанову у справі №683/294/21 від 09 лютого 2021 року.

Зокрема, жодних повідомлень, в тому числі і SMS про дату і час розгляду справи не отримував, це також підтверджується і змістом справи, в якій відсутні такі дані.

Наведене, на його думку, є причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, який підлягає поновленню.

Таким чином, розгляд справи відбувся без його належного та допустимого повідомлення про час і місце розгляду справи, що є грубим порушенням прав, передбачених ст.268 КУпАП.

На його думку, огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Окрім того, огляд 30 січня 2021 року проводився у лікарні, яка не є затвердженою для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відсутнє також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу.

Тобто, була порушена процедура проведення такого огляду, що ставить під сумнів об`єктивність наданих доказів. При цьому на користь його пояснень свідчить і той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №239270 від 30 січня 2021 року свідками зазначено зовсім інших осіб, ніж тих, хто був присутнім при огляді та давав пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Проте, незважаючи на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, місцевий суд не звернув на це увагу, достатньо не перевірив належність повідомлення його про час розгляду справи, а також не виявив порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів, відтак постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яку, на його думку, не можна визнати законною.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явився, 10.03.2021 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з віддаленістю проживання та складними погодними умовами, жодними доказами це не підтвердив. За таких обставин наведене не може визнаватися поважними причинами неявки до суду, а тому не перешкоджає її розгляду в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП..

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Оскільки участі в розгляді справи ОСОБА_1 не брав, уважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239270 від 30 січня 2021 року;

-відомостями з протоколу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП від 30 січня 2021 року, а саме що останній 30 січня 2021 року о 00 годин 47 хвилин в місті Старокостянтинові на вулиці 1-го Травня, 1, керував автомобілем Opel Kombo н.з. НОМЕР_1 з непрацюючим заднім лівим габаритним вогнем в темну пору доби;

-висновком щодо результатів медогляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Старокостянтинівська ЦРЛ» №19 від 30 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 30 січня 2021 року о 02 год 00 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 30 січня 2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків;

- відомостями з відеозапису події від 30 січня 2021 року.

Водночас обґрунтування висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які судом першої інстанції не допитувалися, є недопустимим та підлягає виключенню з мотивувальної частини судового рішення, оскільки порушує принцип безпосередності дослідження доказів.

З цих підстав постанова судді місцевого суду підлягає зміні.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У даному випадку порушень вищевказаних норм законодавства не встановлено.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не надано та не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Необґрунтованими є твердження ОСОБА_1 про те, що місцевий суд розглянув справу без належного та обґрунтованого з`ясування всіх обставин.

Указані доводи спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Окрім того, не є переконливими твердження ОСОБА_1 про порушення його права на захист, оскільки відповідно до відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239270 від 30 січня 2021 року останній ознайомлений з місцем, датою та часом судового розгляду.

Також ураховано, що в матеріалах справи наявна заявка ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від 30 січня 2021 року.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст.185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У даному випадку, за умови належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи можливий за її відсутності.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП змінити.

З її мотивувальної частини виключити посилання на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як на доведеність вини ОСОБА_1 .

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.