ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2717/21
провадження № 3/753/1795/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. м Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2021 приблизно об 11-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Н02 на 140 км. + 400 метрів між с. Ліщани та с. Теліженці, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево з"їхавши у кувет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Видати окрему ухвалу з інформування суб"єкта владних повноважень про порушення Закону та Наказу МВС України № 1376, виявлене під час розгляду справи, з тим, щоб останній ужив заходів для усунення причин та умов, які сприяли такому порушенню. Пояснив, що ДТП сталося у зв"язку з неправильним стиком дорожнього покриття та наявністю незначного провалля відразу після переїзду невеличкого містка. Він, як водій був неспроможний виявити наявність перешкод для безпеки руху та вжити додаткових заходів для зменшення небезпеки. Жодних об"єктивних та достовірних доказів про перевищення швидкості або необрання ним безпеченої швидкості руху не існує і базується лише на припущеннях поліції. У складеному протоколі відсутня логіка, належне встановлення дійсних, об"єктивних обставин справи, не дотримано державної мови.

За результатами дослідження матеріалів справи суддя встановив такі обставини.

Так, за приписом п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 . ДТП сталось через неправильний стик дорожнього покриття та наявність незначного провалля відразу після переїзду невеличкого містка.

Відповідно до даних схеми місця ДТП, яку суд вважає об`єктивним доказом, оскільки вона підписана без зауважень ОСОБА_1 , та його письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачається наявність провалля на дорожньому покритті.

ОСОБА_1 не надано до суду жодних доказів на підтверження наявності пошкодження дорожнього покриття в місці, де сталося ДТП.

Твердженя ОСОБА_1 про те, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, написаний нерозбірливо, не відповідають дійсності.

Відтак в даній ситуації ОСОБА_1 повинен був керуватися правилом, встановленим п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Прийма ючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. 124, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовийзбір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: Заставенко М.О.