Справа № 745/156/21 Провадження № 3/745/97/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Актогай Аягузського району Семипалатинської області та жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол №3 від 04.03.2021, з якого вбачається що при проведенні санітарно-епідемічного обстеження 04.03.2021 року з 10.10 до 10.50 год закладу торгівлі ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 встановлено, що в закладі торгівлі відсутнє рідке мило та паперові рушники; не забезпечується регулярне миття рук працівників з милом після відвідування туалету та прибирання; пункти постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) абз.1 п.8 абз.1 та п.9 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17 "Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв"язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID 19 та порушила ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП не визнала та пояснила, що вона не порушувала протиепідемічних заходів. В магазині відсутній санвузол ,а є тільки умивальник. І там завжди було мило і рушники.

Заслухавши пояснення особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог даної норми, суть адміністративного правопорушення викладена не чітко, оскільки зазаначено, що в закладі відсутнє рідке мило та паперові рушники, однак наявність таких засобів необхідна при наявності санвузлів, про відсутність (наявність) яких в даному закладі ніяк не відображено в протоколі ( абз.1 п.8 абз.1 та п.9 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17 "Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв"язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID 19). Іншим правопорушенням вказано, що "...не забезпечується регулярне миття рук працівників з милом після відвідування туалету та прибирання...". Однак такий зміст не є чітким і зрозумілим, оскільки неможливо достовірно встановити, яким чином ОСОБА_1 повинна забезпечити миття рук працівників після відвідування ними туалету та прибирання.

В протоколі не зазначено пункти постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", які порушено ФОП ОСОБА_1 .

В свою чергу зазначені пункти Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17 "Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв"язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID 19, які нібито порушила ФОП ОСОБА_1 , містять рекомендаційний характер, а не зобов"язальний, виходячи зі змісту даної Постанови, тому і відповідальність за порушення таких відсутня.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені акти перевірок та інші докази, що підтверджують вчинення порушення вимог законодавства особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, їх перелік мається тільки у супровідному листі.

Також, в протоколі не зазначено та не надано відповідних доказів, що заклад торгівлі по АДРЕСА_2 належить чи перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_1 і яка в свою чергу є відповідальною за порушення вказані в протоколі.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених у судовому засіданні обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 44-3, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя І.А.Смаль