Справа № 393/661/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., при секретарі Шупрудько К.А., за участі захисника-адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Повалій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка, в режимі відеоконференції за допомогою програми ''EASYCON'', матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працюючого, інваліда ІІІ групи

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№109625 від 13.12.2020р. слідує, що ОСОБА_4 13.12.2020р. о 19 год. 40 хв. в с.Спасове по вул. Центральна, Новгородківського району керував транспортним засобом ''ВАЗ 21011'', державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. (Стан сп`яніння встановлено приладом "Драгер", тест №322 від 13.12.2020р., результат тесту 1,53 промілле).

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. У матеріалах справи наявна медична документація, з якої слідує що ОСОБА_4 перебував на лікуванні.

Захисник-адвокат Повалій О.В. в судовому засіданні пояснила, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Із змісту письмових пояснень ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається, що останній визнає свою вину. Крім того, зазначила, що вказаний протокол складено з порушенням встановлених вимог, а відеозапис, який наявний у матеріалах справи не містить усіх подій, так як не зазначено незгоду ОСОБА_4 із результатами огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять даних щодо повірки приладу "Драгер". Просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши поясненнязахисника-адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

13.12.2020р. працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ№109625 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

До вказаного протоколу працівники поліції додали наступні матеріали:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Із змісту даного акту слідує, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_4 ознаками сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Результат огляду - 1,53 промілле. Огляд проведено у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З результатами огляду ОСОБА_4 згоден (а.с.5);

- роздруківку алкотестеру "Драгер", тест №322 від 13.12.2020р., результат

тесту 1,53 промілле (а.с.9);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 13.12.2020р., які відібрані працівниками поліції. Із змісту даних пояснень слідує, що ОСОБА_4 у присутності свідків, на вимогу працівника поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", результат тесту 1,53 промілле (а.с.6,7);

- диск із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Після цього, ОСОБА_4 , у присутності свідків, на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", результат тесту 1,53 промілле (а.с.10);

- копію посвідчення водія ОСОБА_4 (а.с.8).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час розгляду справи захисник-адвокат Повалій О.В. просила суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема вищевказаним актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), роздруківкою алкотестеру "Драгер" (а.с.9), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.6,7) та диском із відеозаписом з місця події (а.с.10), що ОСОБА_4 13.12.2020р. о 19 год. 40 хв. в с.Спасове по вул. Центральна, Новгородківського району керував транспортним засобом ''ВАЗ 21011'', державний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції ОСОБА_4 , у присутності свідків, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу ''Драгер'', результат якого 1,53 промілле з яким погодився останній, тобто ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ№109625 від 13.12.2020р. у графі ''пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення'' ОСОБА_4 зазначив, що ''пив алкоголь'' (а.с.3).

В судовому засіданні захисник-адвокат Повалій О.В. вказала, що ОСОБА_4 не погоджувався із результатом огляду на стан сп`яніння, який було проведено приладом ''Драгер''.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження викладеного захисником-адвокатом, а саме - щодо незгоди ОСОБА_4 з результатом огляду на стан сп`яніння, який було проведено працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ''Драгер''. ОСОБА_4 пояснень щодо обставин, які викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення до суду не надавав, в судові засідання не з`явився, заяв, клопотань щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції не подавав.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів). Докази, які містяться у матеріалах справи є належними та допустимими.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із змісту довідки інспектора СППП Новгородківського відділення поліції від 14.12.2020р. слідує, що ОСОБА_4 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія отримував (а.с.4).

Щодо заяви захисника-адвоката Повалій О.В. про виклик свідків, яка подана до суду 09.03.2021р. незадовго до судового засідання, то суд зазначає наступне.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 надійшла до суду 16.12.2020р. Захисник-адвокат Повалій О.В. 11.02.2021р. отримала сканкопії матеріалів даної справи (а.с.32,33), у відповідності до її заяви від 10.02.2021р.(а.с.26). Крім того, 26.02.2021р. захисник-адвокат отримала копію відеофайлу, який наявний у матеріалах справи (а.с.41). Після ознайомлення з матеріалами справи захисник-адвокат жодних заяв, клопотань, зокрема про витребування доказів та виклик свідків до суду не подавала. В заяві від 09.03.2021р. захисник-адвокат просить суду викликати в судове засідання свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які проживають в с.Спасове Новгородківського району, ОСОБА_5 , який проживає в смт.Петрове Петрівського району, та ДОП Новгородківського ВП Цань Д.А.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява захисника-адвоката від 09.03.2021р. про виклик свідків спрямована на затягування слухання справи з метою уникнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, шляхом свідомого затягування розгляду справи до спливу строку для накладення адміністративного стягнення, який визначений в ч.2 ст.38 КУпАП, так як в строк до 13.03.2021р. суд у жоден спосіб, передбачений законом, не зможе належним чином викликати (повідомити) свідків про дату, час і місце судового засідання. Тому, дана заява захисника-адвоката задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_4 , захиснику-адвокату Повалій О.В., відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК