Справа № 366/1482/21
Провадження №3/366/1125/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ номер 427723: «05.06.2021 року, близько 09 години 30 хвилин був виявлений ОСОБА_1 , який незаконно, без дозволу відповідних органів проник на територію зони радіоактивного забруднення в с.Мартиновичі, чим порушив вимоги радіаційної безпеки, в місцях, що зазнали радіаційного впливу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що ніяких знаків, які б вказували на те, що він знаходиться в зоні, де заборонено перебування не було, дана територія не була огороджена, про що він вказував в складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Ст.46-1 КупАП передбачено відповідальність за порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній, або знищенні, пошкодженні чи перенесенні знаків радіаційного забруднення або огорожі зазначеної зони.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 серії ВАБ номер 427723: «05.06.2021 року, близько 09 години 30 хвилин був виявлений ОСОБА_1 , який незаконно, без дозволу відповідних органів проник на територію зони радіоактивного забруднення в с.Мартиновичі, чим порушив вимоги радіаційної безпеки, в місцях, що зазнали радіаційного впливу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП».

До протоколу, на підтвердження вини ОСОБА_1 , поліцейським взводу 4 роти 1 БзОЗРЗ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Бендиком О.М. додано:

-Карту-схему зони відчуження ЧАЕС, на якій позначено приблизне місце виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції;

-рапорт поліцейського взводу №4 роти №1 БзОЗРЗ ВП №1 Вишгородського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Бендика О. про те, що ним, 05.06.2021 року о 09 годині 30хвилин, спільно зі старшим сержантом ОСОБА_2 було виявлено ОСОБА_1 , який незаконно, без дозволу відповідних органів проник на територію зони РЗ, поблизу с.Мартиновичі, чим порушив вимоги радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіаційного впливу. Інформації, яка б мала оперативно-кримінальний інтерес не надходило;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.06.2021 року, відповідно до яких він, з метою відпочинку знаходився за координатами 35U0276 UTM UPS, ранком 5 червня 2021 року був виявлений працівниками поліції, винним себе не визнає так як не скоював ніяких правопорушень.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Поліцейським взводу 4 роти 1 БзОЗРЗ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Бендиком О.М., всупереч поясненням ОСОБА_1 наданим в судовому засіданні, не надано жодних доказів, які б підтверджували відомості про те, що були встановлені будь-які знаки, розмітка чи огородження, які б вказували, що даний населений пункт село Мартиновичі, належить до спеціально-визначеної зони радіоактивного забруднення, та що на ній існує заборона перебування, без відповідних дозволів. Наявні в матеріалах справи документи, даний факт не підтверджують.

При цьому, обов`язковою ознакою ст.46-1 КУпАП (суб`єктивною стороною) є прямий умисел.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 у нього не було жодного умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, навпаки, він вважав, що місце його перебування не є зоною радіоактивного забруднення де існує заборона на перебування без отримання відповідних на те дозволів.

Докази, які свідчили б протилежне, а саме наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 46-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.46-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.П.Слободян