П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 18 грудня 2020 року о 23 годині 20 хвилин на 55 км а/д Золотоноша Черкаси Сміла керував автомобілем марки «Seat-Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря - нарколога КНП "ЧОНД Черкаської обласної ради" за адресою: проспект Хіміків, 62, м. Черкаси, Черкаська область.

Перше судове засідання у даній справі було призначене на 11 лютого 2021 року та у зв`язку з неявкою гр. ОСОБА_1 відкладено до 24 лютого 2021 року.

24 лютого 2021 року у судове засідання з`явився захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М., повідомив суд про те, що його довіритель свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, та надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучив висновок лікаря нарколога ОСОБА_2 , згідно якого у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Свою позицію обґрунтовував тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно його довірителя, не зазначені свідки та потерпілі; всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими не здійснено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів у присутності двох свідків; а медичний огляд гр. ОСОБА_1 був проведений з порушенням двогодинного терміну доставки останнього до закладу охорони здоров`я. Крім того, зазначив, що працівники поліції належним чином не встановили особу водія, який перебував за кермом у момент ДТП, а в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сторона захисту вважає зацікавленими особами, оскільки їм завданні збитки. Також, захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М. зауважив, що станом на 23 лютого 2021 року частина 1 статті 130 КУпАП на офіційному сайті Верховної Ради України передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Разом з тим, захисник наголосив, що висновок медичного огляду № 1005 від 19 грудня 2020 року, виданий гр. ОСОБА_1 , має суттєві відмінності з наявним у матеріалах справи висновком під тим самим номером та від тої самої дати, отже, є підстави вважати його сфальсифікованим.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи 24 лютого 2021 року судове засідання було відкладено до 03 березня 2021 року у зв`язку з необхідністю виклику гр. ОСОБА_1 , лікаря нарколога ОСОБА_2 , а також свідків гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

03 березня 2021 року гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився втретє.

Водночас, до суду прибули захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М., а також свідки гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 . При цьому, захисник Бочаров О.М. повідомив, що його довіритель не має змоги бути присутнім під час розгляду справи у зв`язку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні. На підтвердження своїх слів надав копію довідки КНП «Черкаська міська консультативно - діагностична поліклініка» Філія № 1 від 26 лютого 2021 року. З вказаного документу вбачається, що гр. ОСОБА_1 з 26.02.2021 року знаходився на обстеженні та лікуванні у невролога денного стаціонару. Відтак, суд констатує відсутність належних та допустимих доказів того, що станом на 03 березня 2021 року гр. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні.

Крім того, 03 березня 2021 року, у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці, не з`явилася до суду і лікар - нарколог ОСОБА_2 .

У зв`язку неявкою лікаря - нарколога ОСОБА_2 та необхідністю витребування документів щодо проходження медичного огляду гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні було оголошено перерву до 12 березня 2021 року.

12 березня 2021 року у судове засідання з`явилися захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М. та лікар - нарколог Опанасенко Л.М.

Гр. ОСОБА_1 у жодне із 4 чудових засідань, призначених у даній справі, не з`явився, хоча був повідомлений про них належним чином.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі гр. ОСОБА_1 та за участі його захисника адвоката Бочарова О.М.

Захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Бочаров О.М. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно його довірителя відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, виходячи з підстав, наведених у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення. Додатково зауважив, що підпис гр. ОСОБА_1 на виданому йому висновку медичного огляду № 1005 від 19 грудня 2020 року здійснений кульковою ручкою, а мав би бути зроблений «під копірку».

Заслухавши захисника Бочарова О.М., допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та лікаря - нарколога ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385936 від 19 грудня 2020 року;

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 061712 від 19 грудня 2020 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1005 від 19 грудня 2020 року, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 ;

- даними копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 грудня 2020 року, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння та доставлено його до закладу охорони здоров`я;

- даними копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1005 від 19 грудня 2020 року, яким у гр. ОСОБА_1 зафіксовано змазаність мови, почервоніння слизових оболонок очей, порушення координації, тремтіння повік, пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота; результат обстеження за допомогою приладу «Алконт» - 0,7 проміле; результат лабораторних тестів в сечі виявлено етиловий спирт в концентрації 3,51 проміле;

- даними копій актів хіміко-токсикологічних досліджень № 4737 від 22 грудня 2020 року та № 4745 від 22 грудня 2020 року;

- даними копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1005 від 19 грудня 2020 року, що надійшов на запит суду від КНП «ЧОНД» ЧОР», яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 ;

- копією витягу з Журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та лікаря - нарколога ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні 03 березня 2021 року свідок ОСОБА_4 показав суду, що 18 грудня 2020 року близько 23 години керував автомобілем та рухався по а/д Черкаси Сміла в напрямку м. Черкаси. Попереду нього, в попутному напрямку, рухалася «Skoda Octavia». Після Смілянського кільця, його транспортний засіб обігнав автомобіль «Seat-Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував незрозумілі маневри: спочатку їхав у правій полосі, потім у лівій, після чого знову повернувся у праву полосу. Згодом вказаний автомобіль почав здійснювати обгін автомобіля «Skoda Octavia» та під час виконання зазначеного маневру допустив зіткнення з останнім. Удар прийшовся у задню ліву частину транспортного засобу. Внаслідок цього автомобіль «Skoda Octavia» відкинуло на узбіччя, а автомобіль «Seat-Leon» проїхав вперед ще близько 20 метрів та зупинився. Він (гр. ОСОБА_4 ) зупинився позаду вказаних автомобілів, підійшов до автомобіля «Skoda Octavia», за кермом якого була дівчина, та запитав у неї, чи не потребує вона допомоги. Разом з цією дівчиною вони підійшли до автомобіля «Seat-Leon», за кермом якого перебував чоловік років тридцяти п`яти, від якого відчувався різкий запах алкоголю. Останній виражався нецензурною лайкою та «випав» із авто. Залишивши номер свого мобільного телефону дівчині, яка була за кермом автомобіля «Skoda Octavia», він поїхав у власних справах. Хвилин через 30-40 водій автомобіля «Skoda Octavia» зателефонувала йому і попросила повернутись. Приїхавши на місце ДТП близько 00 годин 00 хвилин 19 грудня 2021 року, побачив 60-річного чоловіка, який сидів в автомобілі працівників поліції та видавав себе за водія автомобіля «Seat-Leon». У відповідь на це він вказав поліцейським, що за кермом автомобіля «Seat-Leon» у момент ДТП перебувала інша особа. Згодом працівники поліції виявили водія, який дійсно перебував за кермом автомобіля «Seat-Leon» у момент зіткнення, у іншому авто. У подальшому, близько 02 години 00 хвилин 19 грудня 2021 року, він (гр. ОСОБА_4 ), дівчина, яка була за кермом автомобіля «Skoda Octavia», чоловік, який дійсно перебував за кермом автомобіля «Seat-Leon» у момент ДТП, поїхали до КНП "ЧОНД Черкаської обласної ради". Там їм довелося чекати своєї черги, так як того дня відбулася ДТП за участі автомобіля ДНМС і спочатку проводили освідування учасників тієї ДТП. Потім освідували дівчину, яка була за кермом автомобіля «Skoda Octavia». У неї стану сп`яніння не виявили. Після цього освідування проходив водій, який перебував за кермом автомобіля «Seat-Leon» у момент ДТП. Під час вказаної процедури останній скаржився на закладений ніс та говорив, що не може видихнути повітря «в трубку». Згодом від лікаря вийшов поліцейський та повідомив, що у водія автомобіля «Seat-Leon» підтверджено стан алкогольного сп`яніння. На уточнюючі запитання суду та захисника Бочарова О.М. свідок відповів, що після ДТП за участі автомобіля «Skoda Octavia» та автомобіля «Seat-Leon», останній транспортний засіб постійно перебував у полі його зору, і за хвилини 3-4 після зіткнення вони разом з дівчиною, яка була за кермом автомобіля «Skoda Octavia», підійшли до цього авто. Дорога була пуста. За кермом даного транспортного засобу сидів чоловік років тридцяти п`яти. Окрім нього у салоні авто не було нікого. Якби з даного автомобіля одразу після ДТП вийшов хто-небудь, він би це помітив.

Допитана у судовому засіданні 03 березня 2021 року свідок ОСОБА_3 надала пояснення про те, що 18 грудня 2020 року близько 23 години керувала автомобілем «Skoda Octavia» та рухалася по а/д Золотоноша Черкаси Сміла в напрямку м. Черкаси в крайній правій смузі зі швидкістю 70-80 км/год. Після Смілянського кільця, відчула потужний удав в задню частину свого авто. Автомобіль «Seat-Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення, зупинився попереду її автомобіля за 30-40 метрів. Позаду них зупинився інший транспортний засіб, водій якого підійшов до неї та запитав, чи не потрібна їй допомога. Разом з вказаним чоловіком вони підійшли до автомобіля «Seat-Leon», за кермом якого перебував чоловік років тридцяти п`яти. Як вона дізналася пізніше, - то був ОСОБА_1 . Від нього відчувався різкий запах алкоголю, поводив себе він неадекватно, виражався нецензурною лайкою та «випав» із авто, хода його була хитка, говорив не розбірливо, постійно комусь телефонував. За хвилин 20 на місце ДТП приїхав темний автомобіль, як потім їй сказали «Mitsubishi Outlander», у якому перебували чоловік та жінка років шістдесяти. Вони посадили ОСОБА_1 у своє авто і від`їхали на узбіччя метрів за 50 від місця, де зупинився автомобіль «Seat-Leon» після зіткнення. Хвилин через 40 на місце ДТП приїхали працівники поліції. Чоловік років шістдесяти сів у автомобіль працівників поліції та почав видавати себе за водія автомобіля «Seat-Leon». У відповідь вона повідомила поліцейських, що за кермом автомобіля «Seat-Leon» у момент ДТП була інша особа, яка може перебувати в автомобілі «Mitsubishi Outlander». Там працівники поліції і виявили ОСОБА_1 . Оформлення матеріалів тривало близько 40 хвилин. Потім вона, працівники поліції, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 поїхали до КНП "ЧОНД Черкаської обласної ради". Під час проходження освідування ОСОБА_1 кричав та лаявся так, що його було чути в коридорі, відмовлявся дихати «в трубку». Згодом від лікаря вийшов поліцейський та повідомив, що у водія автомобіля «Seat-Leon» підтверджено стан алкогольного сп`яніння, однак сфотографувати висновок не дозволив. На уточнюючі запитання захисника Бочарова О.М. свідок повідомила, що не бачила, чи пропонували працівники поліції водію автомобіля «Seat-Leon» пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП, однак, зазначила, що останній відмовлявся навіть від надання будь-яких пояснень. Що ж до себе, вказала, що поїхати до медичного закладу була її ініціатива, поліцейські на цьому не наполягали. Хто першим проходив освідування, не пам`ятає, але, здається, першим освідували водія «Seat-Leon».

Допитана у судовому засіданні 12 березня 2021 року як свідок лікар нарколог КНП "ЧОНД Черкаської обласної ради" ОСОБА_2 показала суду, що 19 грудня 2020 року о 01 годині 50 хвилин до неї працівниками поліції був доставлений гр. ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Спочатку він пройшов медогляд, яким зафіксовано змазаність мови, почервоніння слизової оболонки очей, порушення координації та різкий запах алкоголю. Потім професійний алкотестер «Алконт», який показав позитивний результат 0,7 проміле. Після цього йому було запропоновано здати аналізи біологічного середовища, за результатами дослідження яких в сечі останнього виявлено етиловий спирт у концентрації 3,51 проміле, що відповідає ІІ ступеню алкогольного сп`яніння. Вказала, що ОСОБА_1 не хотів забирати висновок щодо результатів медичного огляду та не заперечував того факту, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Пояснила, що згідно з процедурою за результатами проходження медичного огляду одночасно заповнюються три висновки, при цьому два з них - під копірку. Один лікар віддає працівникам поліції, другий вручається особі, яка проходила огляд, а третій зберігається в архів КНП «ЧОНД ЧОР». Ознайомившись із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1005 від 19 грудня 2020 року, наданим стороною захисту, зазначила, що запис прізвища та ініціалів у ньому в графі 10 (п. б) про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, здійснено не її почерком. Зауважила, що згідно оригіналів, які містяться в матеріалах справи та в архіві медичного закладу, а також відповідно до запису в журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння у гр. ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, що посвідчено її підписом, а також підписом поліцейського, який доставив останнього для проходження медичного огляду.

Надаючи оцінку вищевказаним поясненням свідків, суд дійшов висновку, що зазначені пояснення є правдивими, змістовними, логічними, категоричними, узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відтак, суд констатує, що чинним законодавством не передбачено обов`язкової присутності свідків під час проходження особою медичного огляду на стан сп`яніння, а тому доводи захисту про це оцінює критично.

У відповідь на твердження захисника Бочарова О.М. про недотримання вимоги пункту 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, суд зазначає, що з копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 грудня 2020 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я о 01 годині 50 хвилин 19 грудня 2020 року. Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385936 від 19 грудня 2020 року встановлено, що ДТП відбулася о 23 годині 20 хвилин 18 грудня 2020 року. Враховуючи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що працівники поліції прибули на місце ДТП через 40 хвилин після їхнього виклику, беручи до уваги той факт, що спочатку за водія автомобіля «Seat-Leon» видав себе невідомий чоловік років шістдесяти, а також зважаючи на те, що для того, щоб подолати відстань від місця скоєння ДТП до місцезнаходження медичного закладу необхідний певний час, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

При цьому, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наданий стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1005 від 19 грудня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, суд оцінює критично, оскільки він не узгоджується зі здобутими у справі доказами, а суд позбавлений можливості встановити його походження.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що працівники поліції не встановили особу водія, який перебував за кермом, а в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Не заслуговують на увагу і твердження захисту про те, що станом на 23 лютого 2021 року частина 1 статті 130 КУпАП на офіційному сайті Верховної Ради України передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з огляду на те, що у Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів стаття 130 КУпАП опублікована в редакції Закону України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», та міститься редакція, згідно із якою, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, станом на 18 грудня 2020 року (день вчинення) та на день розгляду справи у судді, чинним законодавство передбачена адміністративна відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи сторони захисту, зокрема, про зацікавленість свідків та про те, що підпис гр. ОСОБА_1 на виданому йому висновку медичного огляду № 1005 від 19 грудня 2020 року мав би бути зроблений «під копірку», а не здійснений кульковою ручкою, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки вони не спростовують факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. До того ж, суд зауважує, що свідки надавали свої покази суду, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

Щодо клопотання захисника Бочарова О.М. про витребування у працівників поліції відеозапису з нагрудної камери, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки такий відеозапис не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 385936, складений відносно гр. ОСОБА_1 , не містить як посилань щодо здійснення працівниками поліції фото- чи відеофіксації, так і зазначення технічного засобу, за допомогою якого було здійснено такий відеозапис. Дана позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 15 листопада 2018 року в справі № 524/5536/17.

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення гр. ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП , -

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко