Справа № 462/632/21
ПОСТАНОВА

18 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Іванюк І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 26.01.2021 року о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, а також порушив вимоги термінового заборонного припису № АА180606 від 25.01.2021 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.02.2021 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП надійшли до суду.

Постановою суду від 05.02.2021 року вказані матеріали повернуто до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

17.03.2021 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повторно надійшли до суду без жодного дооформлення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 КУпАП, однак відсутнє посилання на конкретну частину статті, за якою кваліфікуються дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також до матеріалів справи не долучено терміновий заборонний припис, за порушення якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та не зазначено, які саме вимоги/заходи термінового заборонного припису порушив

ОСОБА_1 крім того, до матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_3 , з пояснень якого вбачається, що він вчинив насильство відносно своєї матері, що не є потерпілою у вказаній справі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають повторному поверненню до Відділу поліції № 1 ЛР УП ГУНП у Львівській областідля доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Відділу поліції № 1 ЛР УП ГУНП у Львівській областідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І.Д.