ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 Справа №607/4194/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2021 о 13 год. 05 хв. в м. Тернополі по просп. Злуки, 23 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель Зафіра» номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виїзді із прилеглої території, а саме, двору вул. Галицька, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Опель Віваро» номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по просп. Злуки, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3(б), 10.2, 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухаючись на своєму автомобілі «Опель Зафіра» номерний знак « НОМЕР_1 », виконав маневр, а саме, поворот ліворуч і автомобіль «Опель Віваро» номерний знак « НОМЕР_2 » вчинив удар в праву сторону його автомобіля.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по головній дорозі правою смугою та перестроївся в ліву смугу. В цей час, рухаючись в лівій смузі руху водій автомобіля «Опель Зафіра» номерний знак « НОМЕР_1 » не пропустив його та завдав удару в заднє ліве крило автомобіля «Опель Віваро» номерний знак « НОМЕР_2 ».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль «Опель Зафіра» номерний знак « НОМЕР_1 », виконав поворот ліворуч і виїхав на ліву смугу руху. В цей час автомобіль «Опель Віваро» номерний знак « НОМЕР_2 », рухався по головній дорозі та здійснив перестроювання в ліву смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, та проаналізувавши у судовому засіданні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038545 від 06.03.2021, схему місця ДТП, яка сталася 06.03.2021 о 13 год. 05 хв. в м. Тернополі по просп. Злуки, 23, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.03.2021, суд дійшов до наступного висновку.

Враховуючи обставини справи та зібрані вищевказані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в яких зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, в тому числі перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху , а також, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не вчиняв дане адміністративне правопорушення, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038545 від 06.03.2021, схемою місця ДТП, яка сталася 06.03.2021 о 13 год. 05 хв. в м. Тернополі по просп. Злуки, 23, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.03.2021.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко