Справа № 282/1428/20
Провадження № 3/282/54/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 р.

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ВС Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 грудня 2020 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, оскільки транспортним засобом він не керував. Так ОСОБА_1 вказав, що за кермом автомобіля перебувала його знайома ОСОБА_2 , з якою він їхав до місця її проживання в с. Печанівка, Романівського району. Також ОСОБА_1 вказав, що на під`їзді до с. Печанівка, у них закінчився бензин та ОСОБА_2 , припаркувавши автомобіль на узбіччі, пішла до свого домогосподарства за бензином, тоді як він залишився біля автомобіля. Коли ОСОБА_2 відлучилась, в припаркований на узбіччі автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ -21150, що спричинило ДТП та на місце аварії прибули працівники поліції. ОСОБА_1 також вказав, що як на час зупинки транспортного засобу, так і на момент складення відносно нього адміністративного протоколу, ніяких свідків поблизу нього не було.

Свідок ОСОБА_2 вказала, що 18.12.2020 вона разом з ОСОБА_1 перебувала в смт. Любар по справам та попросила відвести її в с. Печанівка. Також свідок ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 запропонував їй сісти за кермо, оскільки не бажав їхати самостійно, на що вона погодилась. Свідок вказала, що на під`їзді до с. Печанівка в автомобілі закінчився бензин, а тому вона припаркувала автомобіль на узбіччі та вирушила за бензином, тоді як ОСОБА_1 залишився поруч з автомобілем. Повернувшись на місце зупинки транспортного засобу, свідок помітила працівників поліції, а ОСОБА_1 повідомив їй, що в їхній автомобіль в`їхала інша машина.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Дослідивши пояснення свідків, що долучені до матеріалів справи, суд встановив, що жоден з них не вказав про рух транспортного засобу, за кермом якого був саме ОСОБА_1 , тобто сам факт керування особою транспортним засобом вони не підтверджують. Разом з тим, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що саме вона керувала транспортним засобом.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що працівники поліції прибули на місце події на виклик за фактом ДТП, спричиненим водієм автомобіля ВАЗ-21150, якого згідно постанови Романівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswegen Passat, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091141 від 19.12.2020 не можливо встановити час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки даний протокол містить виправлення, що позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону вчинення правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст.130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушенняУкраїни,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Носач