Справа № 585/732/21
Номер провадження 3/585/206/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_1 , працюючу ФОП, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №091695 від 04.03.2021 р., 16.02.2021 року о 12:00 год. було встановлено. Що ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , зберігала з метою реалізації настоянку «Петриківська» ємністю 0,5 л, яка відповідно до ст. 226 п.11 ПКУ вважається такою, що немаркована, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечила та вказала на те, що їй не було відомо, що розміщена на виявленій пляшці настоянки марка акцизного податку не відповідає вимогам закону, оскільки, не будучи спеціалістом візуально не спроможна виявити таку обставину. У зв`язку із зазначеним вона направила запит виробнику настоянки з приводу невідповідного маркування, а тому вважає, що умислу на вчинення даного виду правопорушення у неї не було.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 156 КУпАП України, адміністративна відповідальність особи наступає у випадку роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, однак такий факт має бути зафіксований у встановленому законом порядку.

При цьому? відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, та наявних у ній доказів не вбачається, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому судом відзначається, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи викладене вище та ту обставину, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч.1 ст. 156 КУпАП, не передбачено настання відповідальності суб`єкта підприємницької діяльності за зберігання алкогольного напою, який відповідно до ст. 226 п.11 ПКУ вважається таким, що немаркований, про що імперативно вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, формулювання у фабулі протоколу «з метою реалізації» у даному випадку має характер припущення щодо дії, яка може бути вчинена у майбутньому, а також те, що суд не наділений повноваженнями вносити зміни або редагувати фабулу складу адміністративного правопорушення, попередньо визначену у протоколі, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ