Справа № 534/2008/20
Провадження № 3/534/109/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «ВМ - Транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно із яким 29.09.2020 о 10 год. 20 хв. в м. Кропивницький на перехресті нерівнозначних водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі вул. Архангельська, не надав дорогу транспортному засобу тролейбус «Дніпро Т-203», який рухався поголовній дорозі та здійснив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України

ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про місце, і час розгляду справи до суду не з`явився, та направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Водночас суд враховує, що вимоги ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи належно повідомленим про місце, і час розгляду справи до суду не з`явився, та направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, так як останній здійснюючи ДТП з тролейбусом Дніпро Т-203 усвідомлював свої дії направлені на умисне порушення ПДР України під час проїзду перехрестя та порушуючи вимоги знаку «рух без зупинки заборонений», що призвело до зіткнення з громадським транспортом в якому знаходились люди.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суддя вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу та письмовими поясненнями учасників пригоди.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 16.11).

У відповідності до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів і завдано матеріальних збитків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею не враховуються.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Яверницького С. від 25.11.2020 кримінальне провадження №0005125 від 29.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом з урахуванням постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2020 сплинув 25.02.2021, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Як убачається з матеріалів справи, складений щодо ОСОБА_1 протокол надійшов до суду 30.12.2020, суд був об`єктивно позбавлений можливості розглянути справу у встановлені строки ст. 38 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. ст. 283, 294 КУпАП КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов