Провадження № 33/824/697/2021 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Негоди В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 003368 від 16.09.2020 року, «20.08.2020 року о 10 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Харківське шосе, 201/203 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого стався наїзд на автомобіль «Шкода Супер Б» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 003367 від 16.09.2020 року, «20.08.2020 року о 10 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Харківське шосе, 201/203 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП,в порушення вимог п. 2.10.а) ПДР, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП».

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Негода В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі вказано місце з прив`язкою до будинку 201/203, а у схемі з прив`язкою заправка «ОККО», план-схема не має часу складання та до якого документа вона долучається, отже вважає, що протокол та схема не можуть бути належними доказом відповідно до ст. 251 КУпАП, диск з фото і відеозаписами не підписаний, і не зрозуміло, ким і де були взяті відповідні дані, що також суперечить ст. 283 КУпАП. Окрім того, пояснення ОСОБА_2 є неконкретними, а тому обставин ДТП, а саме який автомобіль та яким чином створив ДТП були встановлені після складання протоколу, а тому апелянту не зрозуміло, на підставі яких даних працівники поліції склали протокол. Вказаний свідок до суду не з`явився, показань не надав, а потерпілий в судовому засіданні не зміг повідомити, яким чином відбувся контакт між автомобілями. У зв`язку з викладеним вважає, що жодних доказів контакту автомобілів потерпілого та правопорушника немає, що ставить під сумнів законність винесеного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката Негоду В.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Але цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 місцевим судом дотримано не було.

Як вбачається із постанови, місцевий суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, посилаючись на пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 , письмові докази, фото та письмові пояснення.

Але апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Негода В.В., повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та зазначили, що ОСОБА_1 , хоча і був 20.08.2020 року у м. Києві по вул. Харківське шосе, 201/203, однак вказаного правопорушення не вчиняв, огляд його транспортного засобу не проводився, а ті пошкодження, які маються на його автомобілі, ніяким чином не пов`язані з пошкодженнями, які були виявлені на автомобілі «Шкода Супер Б» д.н.з. НОМЕР_3 .

За змістом ст. 278 КУпАПпри підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Частиною 4 Розділу ІХ вказаної Інструкції зазначено, що, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Пунктами 6, 7 Розділу ІХ вказаної Інструкції передбачено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Пунктом 8 Розділу ІХ вказаної Інструкції передбачено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відео фіксації відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановлені транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин, ДТП, проводиться фото фіксація.

У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

Але даних вимог закону та Інструкції особи, яка складали протокол про адміністративне правопорушення та схему до неї, не дотрималися.

При прийнятті рішення суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Наявна в матеріалах схема місця дорожньо-транспортної пригоди встановленим вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, не відповідає. Також вматеріалах відсутні відомості, що проводився огляд транспортного засобу, який зник з місця пригоди, на предмет наявності характерних пошкоджень.

Відповідно «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, документування повинно бути розбірливим почерком державною мовою.

Але як вбачається з матеріалів щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Управляння патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Дарницького районного суду м. Києва, працівниками поліції даних вимог дотримано не було.

Крім того, в наявних матеріалах, складених працівниками поліції, є суттєві розбіжності.

Так, в рапорті інспектора роти № 1 О.Турчака зазначено, що зі слів свідків пошкодження автомобілю «Шкода Супер Б» завдав автомобіль «Рено» д.н.з. %% НОМЕР_1 %% з причепом д.н.з. НОМЕР_4 , який скрився з місця події.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 , які він надав інспектору патрульної поліції роти № 1 Турчаку О.В. , зазначено, що ОСОБА_2 повідомив, що бачив як фура «Рено» № НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 вдарив його машину в ліве крило заднє, бампер та залишив місце ДТП.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 , які він надав старшому інспектору ВРОМ ДТП УПП у м. Києві Кривецькому Є.О., зазначено що був свідком того, як 20.08.2020 року приблизно о 10.00 год. вантажний автомобіль «Рено» з причепом НОМЕР_2 здійснив ДТП, тобто наїхав причепом на стоячий автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , та не зупиняючись поїхав далі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, огляд транспортного засобу, який зник з місця пригоди, працівниками поліції на предмет наявності характерних пошкоджень не проводився.

Отже уповноважена особа підрозділу поліції не встановила всі обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не вжила заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протоколи про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а матеріали повернути до Управляння патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України через Дарницький районний суд м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Управляння патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України через Дарницький районний суд м. Києва для належного оформлення.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов