ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю: особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021 року об 10-00 годині в м. Добропілля, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Renault Daster номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Банкова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Перемоги, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надала перевагу у русі автомобілю Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по проспекту Перемоги та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Крім того, згідно протоколу ДПР18 № 096434 від 26.02.2021 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.10 А Правил дорожнього руху, а саме те, що остання 26.02.2021 року будучи учасником ДТП, яке трапилось на нерегульованому перехресті по вул.Банкова з проспектом Перемоги м.Добропілля о 10.00 годині залишила місце ДТП, з"їхавши на вулицю Банкова м.Добропілля. Вказані дії кваліфікаовані за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала своєї провини щодо ДТП, яка трапилась за її участю 26.02.2021 року о 10.00 годині і визнала, що саме вона винна у цій пригоді, оскільки була неуважною і не надала переваги у русі автомобілю, який рухався на нерегульованому перехресті по головній дорозі. Зазначила, що вона рухалась по вулиці Банкової з боку Добропільської РДА в сторону проспекту Перемоги.

З приводу протоколу, в якому їй ставиться в провину те, що вона залишила місце ДТП не погодилась та пояснила, що після ДТП вона разом з водієм ОСОБА_2 вирішили скласти спільне повідомлення про ДТП відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, оскільки обставини скоєння ДТП ніхто з них не оспорював. Вони зафіксували місце ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП і з метою досягнення згоди щодо обставин пригоди, для того щоб не заважати руху іншим транспортним засобам з"їхали з перехрестя, де відбулась пригода, на вулицю Банкова. Коли вони стали оформлювати європротокол, то з"ясувалось, що у ОСОБА_2 прострочений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. До них під"їхала поліція, після чого оформлення ДТП здійснювалось на підставі їх пояснень. ОСОБА_1 вказувала, що умислу на приховування факту цієї ДТП та обставин її скоєння у неї не було.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.01.2021 року об 10-00 годині він став учасником ДТП. Винною в ДТП є ОСОБА_1 , оскільки остання на нерегульованому перехресті не надала перевагу в русі транспортному засобу під його керуванням. Після ДТП вони стали одразу фіксувати на відео та фото обставини ДТП і погодились скласти європротокол, оскільки не було потерпілих і матеріальної шкоди третім особам завдано не було. Він і ОСОБА_1 обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди не оспорювали, остання визнала, що саме через її дії трапилась ДТП і тому вони з"їхали з перехрестя на вул.Банкову лише з однією метою - незаважати руху іншого транпорту. Коли стали оформлювати європротокол з"ясувалось, що у нього закінчився строк дії договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Після цього до них під"їхала поліція і стала оформлювати ДТП. Він і ОСОБА_1 розповіли працівникам поліції суть ДТП, почали показувати зроблені ними фото та відео, схему ДТП та намагалися пояснили, що вони діяли відповідно до вимог п.2.11.ПДД України, але поліціянти сказали, що їм це не потрібно і почали своє розслідування, застосувавши до нього і ОСОБА_1 п.2.10 ПДД України. Незважаючи на те, що у нього і ОСОБА_1 були всі матеріали ДТП (фото, відео, складена ними схема) працівники поліції вказані матеріали до уваги не взяли.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з такого.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 , вина останньої у скоєному правопорушенні також підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094640 від 26.02.2021 року;

схемою місця ДТП, яка сталась 26.02.2021 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2021 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2021 року;

показами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які ними були надані в судовому засіданні

фото та відео матеріалами, наданими ОСОБА_2

схемою ДТП від 26.02.2021 року, складеною та підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п.16.11), що спричинило пошкодження транспортних засобів, як потерпілого так і праповорушника і тому підлягає відповідальності за вказаною статтею шляхом застосування до останньої адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи обставини ДТП, характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Що стосується скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (яке їй інкримінується згідно протоколу ДПР18 № 096434 від 26.02.2021 року щодо порушень нею п.2.10 А Правил дорожнього руху), то суд вважає, що в діях останньої відсутнійсклад вказаного правопорушення виходячи з такого.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до Правил дорожнього руху:

дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожньог руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 2.11 ПДД України передбачено, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не мала наміру приховувати факт ДТП та обставин її скоєння. З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом встановлено, що останні, враховуючи відсутність потерпілих, відсутність завданої матеріальної шкоди третім особам, те, що транспортні засоби могли безпечно рухатися, а також те, що вони дійшли взаємної згоди в оцінці обставин скоєного водії вирішили скласти європротокол, попередньо зафіксувавши (фото і відео матеріали додані ОСОБА_2 в судовому засіданні) обставини ДТП та склавши схему ДТП, маючи на меті незаважати руху іншого транпорту, з"їхали з перехрестя на вул.Банкову, де продовжили оформлювати європротокол, але складення, якого, вподальшому було з"ясовано, було не можливим через прострочений поліс обов"язкового страхування ОСОБА_2 .

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вони домовились про складання європротоколу відповідно до вимог п.2.11. ПДД України, тобто жодного умислу (прямого чи непрямого) на залишення місця ДТП у ОСОБА_1 не було.

За відсутністю всіх обов`язкових елементів складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, виходячи з вимог ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, виключається.

З огляду на вищевказане, та враховуючи, що висновки про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 221, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп (триста сорок гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постави виготовлений 22 березня 2021 року.

Суддя О.В. Здоровиця

16.03.2021