Справа № 508/77/21
№ 3/508/79/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

в порушенні ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 346407 від 25.01.2021 року, 25.01.2021 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився у магазині «Тетяна» по вулиці Центральна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області без захисної маски та документів, що засвідчують його особу, чим своїми діями порушив вимоги п.п. 2 п.2 постанови КМ України від 09.12.2020 року №1236 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, суд враховує, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до Закону України №1000-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі ЗУ №1000-ІХ), який набув чинності 21.11.2020, внесені зміни до ст. 44-3 КУпАП, а саме: вказану статтю доповнено частиною другою, диспозиція та санкція якої передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Крім того, відповідно до змін, внесених Законом України №1000-ІХ до ст. 222 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, уповноважені, зокрема, органи Національної поліції.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 346407 від 25.01.2021 вбачається також і правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, що належить до підвідомчості органів Національної поліції.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1 , його особу було встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 . Фотокопія вказаного паспорту долучена працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та інших доказів долучених до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що відповідно до приписів п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 44-3, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Банташ