ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/310/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 02.12.2020 року, о 13 год. 55 хв., рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 14 у м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності, не надав перевагу у русі автомобілю «Шкода», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі у яку він намір перестроюватись, чим змусив водія ОСОБА_2 застосувати екстрене гальмування, створивши для останнього аварійну ситуацію.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому згдіно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається з письмових пояснень, ОСОБА_1 категоричного заперечив свою вину, зазначивши, що він рухався Дніпровською Набережною в правій смузі та при перестроюванні в інший ряд увімкнув лівий поворот, швидкість була невелика, своїми діями він нікому не заважав.

В письмових поясненнях працівник поліції Черновського В.А. вказав, що він рухався на автомобілі в складі екіпажу при патрулюванні Дарницького району в середній смузі, а водій ОСОБА_1 , який рухався в крайній правій смузі, та під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності, в наслідок чого патрульний автомобіль під керуванням його напарника мусив різко загальмувати щоб уникнути ДТП.

Разом з тим, будь-яких інших доказів, крім самого протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень працівника поліції, які би підтверджували вину ОСОБА_1 та спросовували його доводи, висунуті на свій захист, в матеріалах справи немає. При цьому вказані докази самі по собі не є достатніми для доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопоуршення.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження по справі підлгає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя