КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1697/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тилика Тараса Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року Дорошенко С. І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави.

26.02.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Тилик Т.М. подав апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 фізично був позбавлений можливості прибути 09 лютого 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області,оскільки з 02.02.2021 по 16.02.2021 знаходився на амбулаторному лікуванні у хірурга поліклініки за місцем свого фактичного проживання за більш ніж 600 км від м. Біла Церква. Про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення йому, як адвокату стало відомо з відповіді на адвокатський запит №24 від 12.02.2021 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2021 №5/1336/2021.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з ордеру серії КС №783402, ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Тиликом Т. М. 14.01.2021 (а.с.50).

19.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи, призначеного на 20.01.2021 р. 08.30 год., оскільки він потребує юридичної допомоги адвоката.

Розгляду справи було відкладено на 09.02.2021 р. 08.40 год., про що 01.02.2021 повідомлено ОСОБА_1 .

08.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Бериславського районного суду Херсонської області.

Як вбачається з постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , або його захисник Тилик Т. М. в судове засідання, призначене на 09.02.2021 р. 08.40 год., не з`явилися, справу було розглянуто за їх відсутності.

Строк на апеляційне оскарження вказаної постанови спливав 19.02.2021.

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Тилик Т. М. подав лише 26.02.2021, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не містять посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Доказів того, що ОСОБА_1 з 02.02.2021 по 16.02.2021 знаходився на амбулаторному лікуванні у хірурга поліклініки за місцем свого фактичного проживання матеріали справи не містять.

Надана ОСОБА_1 довідка про огляд хірурга від 08.02.2021 не містить зазначення прізвища пацієнта, якому вона видана, періоду перебування на лікуванні тощо.

Оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень копії оскаржуваної постанови лише 16.02.2021, не могло слугувати перешкодою для подання апеляційної скарги в строк до 19.02.2021, зважаючи на обізнаність ОСОБА_1 про дату розгляду справи судом, а також наявність договору про надання правової допомоги з адвокатом від 14.01.2021.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які посилається захисник ОСОБА_1 - адвокат Тилик Т.М. з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено ( ч. 2 ст.294 КУпАП).

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - Тилику Тарасу Михайловичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк