ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка є керівником ТОВ «ПАРАДІС СЕРВІС», РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суддя встановила наступне.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Так, зі змісту адміністративного протоколу № 1642/26-15-04-15-22 від 06 серпня 2021 року, який надійшов в провадження Шевченківського районного суду м. Києва 03 грудня відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, та матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено права ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було відомо про його складання, вказана особа не ознайомлена зі змістом даного протоколу та матеріалами справи в цілому, їй не були роз`яснені її процесуальні права, а також вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не ознайомлена також і зі змістом акту за результатами камеральної перевірки даних ТОВ «ПАРАДІС СЕРВІС» від 20 липня 2021 року.

Водночас, копія акту про неможливість вручення акту про неявку на складання протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не є беззаперечним підтвердженням того, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки жодних підтверджуючих даних про те, що відповідний протокол про адміністративне правопорушення відправлено та отримано ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено, як і не долучено підтверджуючих документів про отримання саме ОСОБА_1 таких документів.

Також, слід звернути увагу й на те, що матеріали справи не містять документу на підтвердження статусу ОСОБА_1 як посадової особи ТОВ «ПАРАДІС СЕРВІС» на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані вище обставини, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, а тому суд приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП разом з матеріалами справи для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк