П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліцейської діяльності № 1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ДПР18 № 495031 ОСОБА_1 09.01.2021 року о 18 год. 25 хв., на відрізку дороги від кооперативу «Дніпро» до вул.Чигиринський шлях в с.Червона Слобода, керував автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при виконанні маневру обгону здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault» НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодженя з матеріальними збитками, чим порушив п.14.2 г, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, заперечив проти обставини адміністративного правопорушення, викладених в протоколі, та пояснив, що 09.01.2021 року він рухався на автомобілі в напрямку вул.Чигиринський шлях, помітивши автомобіль марки «Renault», який рухався позаду нього та намагався його обігнати, він прижався до правої частини дороги та пропустив даний автомобіль. Після обгону, водій даного автомобіля почав різко гальмувати, на що він вирішив здійснити обгін даного автомобіля, проте під час виконання маневру, водій автомобіля марки «Renault» почав прижимати його до лівої обочини, в цей час він відчув різкий удар в задню праву частину його автомобіля. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу відносно нього слід закрити.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в даному випадку дії ОСОБА_1 не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його наслідками, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п.1.4 ПДР). Дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР). Тож виконуючи вимоги ПДР щодо забезпечення безпеки руху кожен водій правомірно має розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху не тільки не створюватимуть небезпеку чи перешкоди для руху, а й суворо будуть дотримуватись ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в момент скоєння ДТП, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , виконував маневр обгону автомобіля марки «Renault» НОМЕР_2 , що також підтверджується і показаннями водія вказаного автомобіля.

Пунктом 14.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Досліджена в судовому засіданні схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди жодним чином не підтверджує, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 09.01.2021 року за участю автомобіля марки «Renault» та автомобіля марки «Opel» сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_2 .

Одного протоколу про адміністративне правопорушення не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не надано суду будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 , що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху України саме ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,40-1,124,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр