Провадження №3/428/2589/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів серії ДПР 18 № 535566 та ОБ № 206154 від 19.11.2021 ОСОБА_1 19.11.2021 року о 18:15 год., в м.Сєвєродонецьк, по вул.Б.Ліщини 23-а, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 217230» н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (бордюрний камінь) в результаті автомобіль перекинувся Після цього залишила місце пригоди. Приймалися міри до розшуку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належно, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Раніше в судовому засіданні провину визнала, розкаялась, пояснила, що транспортним засобом керувала вона, під час руху вирвало ШРУС та її на швидкості занесло, після чого автомобіль зачепив бордюр та перекинувся. Після ДТП вона з цивільним чоловіком вилізла з автомобілю і у стані афекту залишила місце ДТП, пішла додому, оскільки проживає неподалік. Через деякий час, прийшовши до тями, повернулася на місце пригоди.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 535566 від 19.11.2021, копію протоколу ОБ № 206154 від 19.11.2021 за ст.122-4 КУпАП, складені в присутності ОСОБА_1 , схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рапорти та інші матеріали справи.

Надані раніше в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 оцінюються судом у сукупності з іншими наданими доказами, узгоджуються один з одних, оскільки не суперечать обставинам викладеним у протоколі.

Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, щодо фіксації обставин події та складання протоколів про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 також зазначала, що керувала автомобілем, не врахувавши дорожню обстановку та швидкість її занесло, після чого автомобіль перекинувся. Після ДТП вона пішла додому, проживає неподалік, а потім повернулася.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.13.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, у відповідності до п.п. а), б) п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд зауважує, шо поламка ШРКШ (рос.ШРУС) не є моментальним явищем, а його виходу з ладу передує безліч ознак та є тривалим процесом (сторонній шум, хруст, вібрація під час руху, які з плином часу та експлуатацією транспортного засобу посилюються). Крім того, жодних доказів на підтвердження наданих в судовому засіданні пояснень, щодо виходу з ладу ШРКШ не надано, як і не надано документації щодо перебування в стані афекту, тобто в стані неосудності.

У відповідності до п.п.а) п.2.10 ПДР України, порушення якого також інкримінується ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали, а також надані пояснення слідує, що саме ОСОБА_1 здійснювала керування транспортним засобом та під час руху транспортного засобу сталося ДТП, було завдано механічні ушкодження, що слідує зі схеми місця ДТП, де зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ, отриманих внаслідок ДТП. Після ДТП залишила місце пригоди.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали, а також надані пояснення слідує, що ОСОБА_1 здійснювала керування транспортним засобом, та вчинила ДТП, після чого залишила місце пригоди

У відповідності до п 1.3- 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на вищезазначене, суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування події ДТП, складу адміністративного правопорушення та провини ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустила порушення вимог п.2.10 а), п.13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдані матеріальні збитки, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а також залишила місце пригоди, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП, яка передбачає стягнення у вигляді штрафу в дохід держави або позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше в судовому засіданні провину визнавала, розкаювалася, ступінь вини, а також те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, іншим особам шкоди не спричинено, тому суд вважає за можливе не застосовувати до неї покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це буде занадто жорстким покаранням, обмежившись призначенням стягнення у вигляді штрафу, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є обґрунтованою та достатньою для досягнення мети адміністративного стягнення яка полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст.122-4, ст.124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за скоєння адміністративних правопорушень передбачених:

- ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.;

- ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. ((Отримувач коштів- ГУК у Луганськ.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Рахунок отримувача:UA0012001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник