ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , 16.09.2021 року о 17 годині 12 хвилин, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 210D, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Зоопаркова, 1, став учасником ДТП за участю автомобіля BMW328I, номерний знак НОМЕР_2 та у порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306а, залишив місце пригоди до якої був причетний.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079030 від 30.09.2021 за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні 02.11.2021 ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та зазначив, що він не відчув момент зіткнення між автомобілями.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Прилепський І.А. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, оскільки не відчув момент зіткнення між автомобілями.

У судове засідання 15.12.2021 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Прилепський І.А. не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслали. За таких обставин, відповідно до вимог КУпАП, суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за їх відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.09.2021 з місця ДТП він поїхав, оскільки не відчув контакт між автомобілями.

Крім того, як вбачається з фотознімків автомобіля MERCEDES-BENZ 210D, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , враховуючи розміри вказаного транспортного засобу, останній міг не помітити, що відбулось зіткнення.

Суб`єктивна сторона ст. 122-4 КУпАП характеризується прямим умислом. В той же час прямий умисел ОСОБА_1 на залишення місця ДТП матеріалами справи не доводиться, а відтак в його діях відсутнє порушення ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок на збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-4 КУпАП, суд не вбачає в його діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ковтун