Справа №721/1167/20
Провадження 3/721/59/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.88-1 ч.1, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000456 від 22.12.2020 року ОСОБА_1 о 11 год. 00 хв. 22.12.2020 року порушив правила придбання та збуту об`єктів рослинного світу, а саме проводив реалізацію новорічних ялинок в кількості 15(п`ятнадцять) штук за адресою АДРЕСА_2 за відсутності бирки (штрих кодів) занесених до єдиного реєстру лісової продукції, чим порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1, КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що документи на реалізацію новорічних ялинок були, бирки на ялинки також були тільки при розгрузці відірвались, свою вину не визнав, та просив суд провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків....

Згідно ст.252 КУпАП орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтверджували факт порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного чи рослинного світу, тому вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП, є недоведеною.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Враховуючи наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.88-1 ч.1 КУпАП, а тому підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33,88-1 ч.1,247,251,252,280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк