Справа № 362/91/21
Провадження № 3/362/588/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.03.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Біла Церква Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Соборній в місті Василькові Київської області, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди між керованим ним автомобілем і автомобілем марки «Iveco Euroride» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , на порушення встановлених правил, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаялася у вчиненому. Пояснив суду, що він був змушений залишити місце ДТП з метою переслідування автомобіля, який здійснив зіткнення із автомобілем під його керуванням. Зазначив, що інший водій почав утікати, то він і залишив місце ДТП для затримання особи винної в ДТП.

Також, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184558 від 22 грудня 2020 року (а.с. 1), схемою ДТП від 22.12.2020 року (а.с. 2), його власними письмовими поясненнями від 22.12.2020 року (а.с. 3) та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 22.12.2020 року (а.с. 4).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Під час розгляду протоколу встановлено, що залишення ОСОБА_1 місця ДТП було вимушеним заходом, спрямованим на переслідування автомобіля, який здійснив зіткнення із автомобілем під його керуванням для затримання особи винної в ДТП.

Аналізуючи докази у справі та оцінюючи наслідки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд переконався, що внаслідок його вчинення значної шкоди окремим громадянам або суспільству не завдано.

Судом досліджено обстановку, в якій вчинене порушення, а саме: ОСОБА_1 вимушено залишив місце ДТП у зв`язку із переслідуванням автомобіля, який здійснив зіткнення із автомобілем під його керуванням для затримання особи винної в ДТП.

Також, досліджено особистість порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Отже, аналіз та правова оцінка зазначених і досліджених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, на думку суду, не становить великої суспільної небезпеки, оскільки вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди будь-якій фізичній чи юридичній особі, або значної шкоди суспільству чи державі, тобто є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справ, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Норма частини 2 статті 284 КУпАП передбачає, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати положення статті 22 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 16, 22, 33 35, 122-4, 283, 284 ч. 2, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя