Справа № 199/691/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі (в режимі відеоконференції) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Захаревської Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 січня (рік не зазначений) о 00 год. 58 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 12 по вул. Горького у м. Першотравенську Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява, невиразна мова, почервоніння зіниць очей, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він ніколи не був за місцем вчинення правопорушення і ніколи зазначеним у протоколі транспортним засобом не керував. Водійське посвідчення, за яким нібито встановлено його особу, дійсно містить його особисті дані та підпис дуже схожий на його, але чужу фотографію та є вочевидь гарною підробкою. Його власне посвідчення в нього було вилучене на виконання постанови Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами. З часу вилучення в нього посвідчення і на сьогоднішній день він своє водійське посвідчення не забирав та не поновлював, про що свідчить надана ним відповідь з Головного сервісного центру МВС від 03 березня 2021 року та виданий йому 28 вересня 2018 року тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, як особа, яка назвалася ОСОБА_1 , відмовляється від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Проте, особа, зафіксована на дослідженому відеозаписі, не є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прибув до Ірпінського міського суду Київської області у судове засідання для прийняття участі в розгляді справи в режимі відеоконференції та надав працівнику суду паспорт громадянина України на підтвердження своєї особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 (яке в подальшому було тимчасово вилучене і копія якого долучена до матеріалів справи). Разом з тим, за повідомленням Головного сервісного центру МВС України, посвідчення подія серії НОМЕР_3 станом на 03 березня 2021 року знаходиться в територіальному сервісному центрі МВС № 8042 (м. Київ). Наведене узгоджується з наданими ОСОБА_1 копіями постанови Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року (справа № 759/15462/18, провадження № 3/759/6489/18), якою його за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавлено право керування транспортними засобами строком на 1 рік, та копією тимчасового дозволу на право керування на транспорті від 28 вересня 2018 року.

Жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_1 (особу якого судом було встановлено за паспортом) у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повідомити Павлоградську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області про встановлені судом ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, для чого спрямувати до прокуратури копію цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.03.2021