Справа № 127/3800/21
Провадження № 3/127/1368/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 о 17.30 год. по вул. Лебединського, 19 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi, д. н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, д. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що заміри у схемі ДТП зроблені невірно. Зауважив, що на дорозі з правої сторони лежав сніг, тому він рухався ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. Автомобіль Volkswagen зробив небезпечний маневр, підрізав його і допустив зіткнення з керованим ним автомобілем. В подальшому через 3-4 метри водій автомобіля Volkswagen вирівняв керований ним автомобіль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем марки Volkswagen та рухався по вул. Лебединського у лівій смузі. Навпроти Баварія-Центр автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав йому назустріч, тому він почав гальмувати. Напрямок руху при цьому він не змінював. В цей час він відчув удар у праву частину керованого ним автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР.

Зі змісту пункту 13.1 ПДР випливає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заперечуючи свою причетність до вчинення зазначеного правопорушення, ОСОБА_1 послався на те, що саме водій автомобіля Volkswagen порушив ПДР. Оцінюючи зазначені твердження ОСОБА_1 , суд враховує, що до протоколу про адміністративне правопорушення суду надано схему місця ДТП, відповідно до якої зафіксовано розташування транспортних засобів Audi, д. н. НОМЕР_2 , та Volkswagen, д. н. НОМЕР_3 . Зі змісту зазначеної схеми ДТП випливає, що автомобіль марки Volkswagen знаходився у своїй смузі руху.

Заперечуючи зазначені обставини, ОСОБА_1 вказав, що у схемі ДТП зроблено невірні заміри. Оцінюючи зазначені твердження ОСОБА_3 , суд враховує, що в наданій суду схемі ДТП будь-які зауваження ОСОБА_3 до зазначеної схеми відсутні. Не були висловлені й відповідні зауваження під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також суд враховує, що відповідні клопотання з метою встановлення правильності чи неправильності складання схеми ДТП ОСОБА_3 заявлені не були.

Отже, посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що саме водій автомобіля Volkswagen не дотримався бокового інтервалу суд оцінює критично, як такі, що спростовані наданими суду матеріалами справи.

Заперечуючи свою винуватість у порушенні ПДР, ОСОБА_1 посилався також на те, що на дорозі у правій смузі лежав сніг, тому він був змушений рухатись ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. Слід зауважити, що наведений вище пункт 13.1 ПДР зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Крім того, пунктом 11.9 ПДР визначено, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу. Зі змісту пункту 11.10 ПДР випливає, що на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. У реченні другому пункту 11.10 ПДР наявне застереження, згідно з яким наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання. Отже, твердження ОСОБА_1 в цій частині суд також вважає неспроможними.

Суд вважає за доцільне зауважити, що статтею 245 КпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини першої статті 254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з частиною першою статті 256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, сукупний аналіз наведених норм КпАП свідчить, що суд вирішує справу відповідно до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Надані суду матеріали не справи не містять відомостей, що відносно водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 складений відповідний протокол про порушення вимог ПДР, а тому зазначені обставини не є предметом судового дослідження у зазначеному провадження. Тому суд вирішує справу лише в частині відомостей, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надані суду матеріали у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено належними та допустимими доказами факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: