ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лисиченко С.М. за участю секретаря судового засідання- Чубенко А.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює електриком «Харківелектромонтаж сервіс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст. ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 13025 від 14.12.2020, ОСОБА_1 , 14.12.2020 о 15 год.54 хв. в м. Харкові по вул.Шевченко,327/5, керував автомобілем «DEWOO NEXIA»,р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу,

кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 296872 від 14.12.2020, ОСОБА_1 , 14.12.2020 о 19 год.05 хв. в м. Харкові по вул. Шевченко,334, керував автомобілем «DEWOO NEXIA»,р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків та за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», з кінцевим показником 1.45 проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився, однак в подальшому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №296870 від 14.12.2020, ОСОБА_1 , 14.12.2020 о 15 год.30 хв. в м. Харкові по вул.Барткевича,5, керуючи автомобілем «DEWOO NEXIA»,р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем HUNDAI, р.н. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні інкриміновані йому правопорушення не визнав, пояснив, що ДТП не вчиняв, під час зупинки працівниками поліції його автомобіля 14.12.2020 о 15 год.54 хв. в м. Харкові по вул.Шевченко,327/5, від проходження на огляд у встановленому законом порядку не відмовлявся, лише відмовився проїхати в автомобілі поліцейського, оскільки бажав їхати на таксі. Що стосується подій, які відбулися 14.12.2020 о 19 год.05 хв. в м. Харкові по вул. Шевченко,334, то пояснив, що дійсно пройшов добровільно огляд на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», з результатами якого не погодився, з яких підстав, не зміг пояснити суду. Однак, в подальшому відмовився проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, у зв`язку з тим, що поліцейські не змогли йому обґрунтувати таку вимогу.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 , під час розгляду справи змінював свої пояснення, спочатку пояснив, що при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення 14.12.2020 о 15 год.54 хв. в м. Харкові по вул.Шевченко,327/5, він не керував автомобілем, а сів за кермо з метою прогріти акумулятор та поїхати до дому на трамваї, оскільки на робочому місці він вживав алкогольні напої. Потім, під час дослідження матеріалів справи, в тому числі відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, змінив свої пояснення на те, що він взагалі 14.12.2020 не вживав алкогольні напої, а не виконував вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки останні не змогли йому обґрунтувати законність таких вимог та вели себе зухвало, і, взагалі, свідки, які були залучені працівниками поліції на місці його зупинки, є зацікавлені особи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, установив наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9.Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура огляду на стан сп`яніння вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.12.2020 о 15 год.54 хв. в м. Харкові по вул.Шевченко,327/5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest № 6820 та в подальшому в закладі охороні здоров`я.

Зазначений факт підтверджується даними, що міститься: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130225 від 14.12 2020; акті огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів від 14.12.2020, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2020.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння прийнята поліцейськими в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що свідчить про дотримання порядку, передбаченого ст.266 КУпА.

Зазначений факт підтверджується даними, що містяться на відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №296872 від 14.12.2020 вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 14.12.2020 о 19 год.05 хв. в м. Харкові по вул. Шевченко,334 проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest № 6820» та з дотриманням процедури, передбаченої ст.266 КУпАП, а саме: за згодою водія та у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заначений факт підтверджується: тестом №852 від 14.12.2020, який є додатком до протоколу, результат огляду становить 1,45; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.12.2020; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 з результатами тесту газоаналізатора «Drager Alkotest № 6820» не погодився, однак відмовився в подальшому проїхати до закладу охорони здоров`я для медичного огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння прийнята поліцейськими в присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання порядку, передбаченого ст.266 КУпА.

Зазначений факт підтверджується даними, що містяться на відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, а також письмовими поясненними свідків.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ї ДПР18 № 13025 від 14.12.2020 ОБ, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням тезнічних засобів від 14.12.2020;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2020;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

-даними, що містяться у рапорті працівника поліції від 14.12.2020;

-відеозаписом з нагрудної камери;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №296872 від 14.12.2020 ОБ, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395;

-відеозаписом з нагрудної камери;

-тестом №852 від 14.12.2020, який є додатком до протоколу, результат огляду становить 1,45;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.12.2020;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2020, складене о 19-15 годині;

-даними, що містяться у рапорті працівника поліції від 14.12.2020;

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Наведені докази, свідчать про порушення водієм ОСОБА_6 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №296870 від 14.12.20200, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395;

- відеозаписом з нагрудної камери, за подіями від 14.12.2020 о 19-05 годині, де ОСОБА_1 підтверджує факт вчинення ним ДТП;

- схемою ДТП;

-даними, що містяться у рапорті працівника поліції від 14.12.2020 та 15.12.2020.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні 14.12.2020 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП доведеною повністю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння двох різних адміністративних правопорушень, згідно до вимог ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа ним вчинених.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340( триста сорок) грн.

- за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточним вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підданим стягненню у вигляді штрафу в розмірі в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко