Єдиний унікальний номер 142/141/21
Номер провадження № 3/142/88/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу місце роботи (навчання), посада - ФОП ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 258107 від 20 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, з додатками у виді супровідного листа Т.в.о. начальника відділення поліції №1 Олега Бурдейного від 01 березня 2021 року про направлення на адресу суду адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 , титульного аркуша до адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, опису матеріалів адміністративної справи з описом документа під назвою "протокол" на 1 аркуші, поштового конверта з проставленою відділенням зв`язку датою 03 березня 2021 року.

Відповідно до вказаного протоколу, 20 лютого 2021 року близько 21 години в смт.Піщанка вул.Центральна.42 в приміщенні кафе "Центральний" сиділо за одним столиком 12 чоловік, не дотримуючись дистанції, чим порушили 11 пункт постанови №104 КМУ, чим вчинив (ла) правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази, доходжу висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі серії ГР № 258107 від 20 лютого 2021 року зазначено, що 20 лютого 2021 року близько 21 години в смт.Піщанка вул.Центральна.42 в приміщенні кафе "Центральний" сиділо за одним столиком 12 чоловік, не дотримуючись дистанції, чим порушили 11 пункт постанови №104 КМУ, тим самим в протоколі описані дії вказаних 12 людей, які допустили порушення певного пункту певної постанови КМУ. В графі вказаного протоколу "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" міститься запис "проводився банкет ( день народження на 12 осіб)".

У якості додатків до протоколу надано суду супровідний лист Т.в.о. начальника відділення поліції №1 Олега Бурдейного від 01 березня 2021 року про направлення на адресу суду адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 , титульний аркуш до адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, опис матеріалів адміністративної справи з описом документа під назвою "протокол" на 1 аркуші, поштовий конверт з проставленою відділенням зв`язку датою 03 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, окрім протоколу серії ГР № 258107 від 20 лютого 2021 року із зазначенням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення "проводився банкет ( день народження на 12 осіб)", уповноваженою особою поліції не надано належних та допустимих доказів: пояснень свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а також інших документів.

Наданий суду протокол про адміністративне правопорушення не містить опису вчинених ОСОБА_1 протиправних дій чи бездіяльності, які підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст.44-3 КУпАП, натомість в ньому описані дії невстановлених 12 осіб, які сиділи в кафе без дотримання дистанції, та чітко вказано на те, що саме ці 12 осіб порушили п.11 Постанови КМУ №104.

Якщо звернутись до змісту Постанови КМУвід 17 лютого 2021 р. № 104 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", яку, можливо, мала на увазі уповноважена особа поліції, яка складала протокол, адже в протоколі відсутні інші відомості про даний нормативно-правовий акт, то можливо встановити, що дана Постанова не пістить п.11, який порушила ОСОБА_1 або невстановлені поліцією 12 осіб, а також те, що ця Постанова набирає чинності з 24 лютого 2021 р., крім абзацу десятого підпункту 4 пункту 2 змін, затверджених цією постановою, який набирає чинності з 18 лютого 2021 року. У змінах, що вносяться даною Постановою КМУ до актів Кабінету Міністрів України, наявний пункт 11, який забороняє розміщення відвідувачів у закладах громадського харчування на відстані меншій, ніж 2 метри за сусідніми столиками та більш як чотири особи за одним столом (без урахування дітей віком до 18 років), за умови, що відвідувачі заходять до закладу і пересуваються по ньому з вдягненими засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовленими самостійно (крім часу сидіння за столом для приймання їжі та/або напоїв), який набирає чинності з 24 лютого 2021 року, в той час, як подія, описана в протоколі, мала місце 20 лютого 2021 року, тобто до набрання чинності відповідним нормативно-правовим актом, який забороняє ті чи інші дії, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із викладеного, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 258107 від 20 лютого 2021 року, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: