Справа № 664/678/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Олешки Херсонський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 155169 від 07.03.2021 року, 07 березня 2021 року о 12 год. 10 хв. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 233 км. водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № ARBL-0569 в присутності двох свідків, який показав 0,32 проміле. Зазначеним порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення…. Суддя не має право самостійно збирати докази без надання відповідного клопотання, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. 1, 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 продув алкотестер драгер. Для правильного вирішення справи має значення чи використовував поліцейський спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки. Крім того, до матеріалів справи додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яка належним чином не засвідчена посадовою особою (підпис, П.І.Б, посада, дата), що ставить під сумнів відповідність зазначеної копії оригіналу.

До матеріалів справи не додані як доказ належним чином засвідченої копії сертифікату відповідності, а саме алкотестера Драгер.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Однак в матеріалах справи відсутні відомості та докази того, чи має ОСОБА_1 право керування транспортними засобами. В доданій до протоколу про адміністративне правопорушення довідці зазначено лише про те, що ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу посвідчення водія не пред`явив, а чи отримував він це посвідчення яке надає йому право керування транспортними засобами не зазначено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Крім того, суддя звертає увагу, що матеріали не містять відомостей про те, що 233 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ перебуває на території колишнього Олешківського району, тобто того, що розгляд адміністративного протоколу підсудний Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення місцем проживання правопорушника є м. Скадовськ. Отже, справа про адміністративне правопорушення може розглядатися відповідно до ст. 276 КУпАП Скадовським районним судом Херсонської області за місцем проживання порушника ОСОБА_1 . Право направлення матеріалів саме до цього суду наділений орган та/або посадова особа Національної поліції. Розгляд справи саме судом за місцем проживання порушника надасть можливість більш оперативного розгляду справи.

Керуючись, ст.ст.256,278,283,284КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Херсонського районного управління поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.