П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 р. 16 год. 40 хв. в м. Біла Церква, вул. Павліченко 59 гр. ОСОБА_1 здійснював рух на мопеді Honda Dio без днз при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 26.11.2021 р. 16 год. 40 хв. в м. Біла Церква, вул. Павліченко 59, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Honda Dio без днз, не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4 та 8.9б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП визнав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень підтверджується: його поясненнями, рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Іванюк А.С., відеозаписом з камери.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Іванюка А.С., 26.11.2021 р. у складі екіпажу Комета 0104 капрал поліції Іванюк А.С. та капрал поліції Глобенко А.Б. було помічено мопед Honda Dio під керуванням водія без мотошолому та пасажиром без мотошолому. Даному ТЗ було подано вимогу про зупинку за допомогою синього і червоного проблискового маяка та спеціального звукового сигналу. Після чого громадянин, який керував даним ТЗ, збільшуючи швидкість, почав тікати та не виконувати вимогу про зупинку. Під час переслідування даного ТЗ було втрачено ТЗ з поля зору. Продовживши переслідування в пішому режимі, було виявлено даний ТЗ та почали його наздоганяти. Наздогнавши мопед Глобенко А.Б. схопив за руку громадянина, який керував мопедом, для зупинки, так як останній не реагував та продовжував тікати, після чого Іванюк А.С. намагався зупинити даний ТЗ внаслідок чого застосував фіз. силу, а саме прибрав руки водія від керма. Внаслідок цього громадянину, яким виявився ОСОБА_1 , 02.06.2004, стало зле, він не зміг дихати та говорити, через це було викликано ШМД та надано домедичну допомогу, а саме розташували ОСОБА_1 у стабільне бокове положення. Останнього було госпіталізовано до Дитячої лікарні. Прибувши до лікарні та поспілкувавшись з лікарями, які повідомили що ОСОБА_1 знаходиться в шоковому стані та ТУ не виявлено. Внаслідок цього на гр. ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ 292449 за ч.1 ст. 122-2, та ААБ 292450 за ч.2 ст. 126 КУпАП та ознайомлено батьків, так як ОСОБА_1 спав у палаті.

Суддя встановив, що неповнолітнім ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом Honda Dio без днз, який не зареєстрований в установленому законом порядку та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 122-2 ч.1 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та за ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, суддею визнаються: щире розкаяння, вчинення правопорушень неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, для його виправлення і попередить нові правопорушення, необхідним і достатнім буде застосування до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме: за ч.1 ст.122-2 КУпАП застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження та за ч.2 ст.126 КУпАП застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження, з урахуванням ст.36 КУпАП піддати його заходам адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 126 ч.2, ст. 122-2 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до нього за:

ст.122-2 ч.1 КУпАП адміністративний захід впливу у виді попередження.

ст.126 ч.2 КУпАП адміністративний захід впливу у виді попередження.

На підставі ст.36 КУпАП піддати ОСОБА_1 заходам адміністративного впливу у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду