Справа № 214/7969/21
3/214/2592/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ніва Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року о 19.10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , по мкрн. Ювілейний, буд. 14 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну під час руху автомобіля заднім ходом, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся, у разі потреби, за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на припаркований по ходу руху автомобіль марки «Dacia Logan», р/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Потерпілі внаслідок ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Цього ж дня, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судове засідання, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, яка підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №290424 та №290414 від 14.09.2021 зі змісту яких слідує, що 13 вересня 2021 року о 19.10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , по мкрн. Ювілейний, буд. 14 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну під час руху автомобіля заднім ходом, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся, у разі потреби, за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на припаркований по ходу руху автомобіль марки «Dacia Logan», р/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки; місце пригоди залишив.

- схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. В результаті ДТП автомобіль марки «Dacia Logan», р/н НОМЕР_2 ,отримав механічні пошкодження задньої частини транспортного засобу. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_2 , оскільки інший учасник залишив місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2021, згідно з якими він фактично провину визнав. Зазначив, що 13.09.2021 приблизно о 20.00 год. здійснював рух заднім ходом автомобілем марки «Skoda Octavia», р/н НОМЕР_1 , та при розвороті зачепив припаркований автомобіль марки «Dacia Logan», р/н НОМЕР_2 ,оскільки не побачив його;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.09.2021, згідно з якими останній припаркував 13.09.2021 свій автомобіль марки «Dacia Logan», р/н НОМЕР_2 ,біля другого під`їзду будинку №14 по мкрн. Ювілейний в м. Кривому Розі. На брилку спрацював сигнал, що автомобіль отримав механічні пошкодження, одразу після цього додому повернулась його теща, яка повідомила, що автомобіль марки «Skoda Octavia», чорного кольору, рухаючись заднім ходом зачепив його автомобіль та поїхав з місця події. Він вийшов з квартири, щоб оглянути свій автомобіль та район, щоб знайти причетний до вказаної події автомобіль марки «Skoda Octavia» чорного кольору. На його автомобілі малися пошкодження, проте він 13.09.2021 поїхав на роботу, оскільки поспішав. Наступного дня, повернувшись приблизно о 07.20 год. теща повідомила йому, що сусіди бачили автомобіль «Skoda Octavia», чорного кольору, з р/н НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на його автомобіль. Він знову пішов шукати причетний автомобіль до ДТП та знайшов його на автомийці за адресою: мкрн. Ювілейний, буд. 1, м. Кривий Ріг, працівники якої повідомили, що це авто залишили тут ще 13.09.2021 ввечері, після чого він одразу викликав працівників поліції;

- довідкою з НАІС, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- постановою серії ЕАО №4770140 від 14.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення вимог ст.126 ч.2 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, за що на останнього покладено штраф в розмірі 3 400 грн.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній в момент керування транспортним засобом під час зміни дорожньої обстановки не зреагував, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В ході судового розгляду встановлено, що після зіткнення водій ОСОБА_1 мав намір залишити місце ДТП, оскільки безпосередньо після зіткнення не зупинився, а продовжив рух, що також підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях від 14.09.2021, що долучені до матеріалів справи. Доказів в їх спростування судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад наступних адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП за ознаками залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетний.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.4, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко