Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Власик В.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 26 грудня 2020 року о 19 год. 52 хв. по вул. Фабричній 20 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі апелянт в інтересах ОСОБА_1 вказує, що постанова суду першої інстанції, на її думку, є незаконною, грунтується на недопустимих, неналежних доказах та на припущеннях, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, винесеної у відсутності ОСОБА_1 , копію якої отримано 02 лютого 2021 року, постанову від 15.01.2021 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань не подали.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою КМУ "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Працівники поліції вказали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності свідків (а.с.2).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених доказах: поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.7), даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КЗ РОЦПЗН (а.с.5), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.6), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків (файл 0048 час 04:18).

Як вбачається з відеоматеріалів нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків (файл 0048 час 04:18), на них міститься і пропозиція ОСОБА_1 вирішити питання за допомогою грошових коштів за не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення (файл 0053 час 05:27).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і не надано таких доказів апеляційному суду.

Стягнення, накладене суддею, є мінімальним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту Власик В.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Власик В.Я. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська