Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

представника митниці - Пастушенко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою начальника Поліської митниці Держмитслужби Панчука С.Є. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0545/20400/20 від 28 вересня 2020 року,17.10.2019 року громадянкою України ОСОБА_1 через Львівську митницю ДФС на митну територію України ввезено товар автомобіль легковий марки «MINI» модель «COOPER» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2019/238349 від 16.10.2019 року.

17.10.2019 року декларантом «Хорс Брок» ОСОБА_2 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204010/2019/238557 для проведення митного оформлення автомобіля марки «MINI» модель «COOPER» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 . До митного оформлення та випуску у вільний обіг товару подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 21.08.2019 року, рахунок-фактуру (Invoice) №2075 від 11.10.2019 року, де вказано, що продавцем є компанія «Cars Investment OU» (Kadaka Tee 113a/1 Tallina linn Harju maakond 12915), покупцем STAVNICHUK OKSANA (passport502185) Відповідно до записів, вартість транспортного засобу становить 3500 доларів США. Митне оформлення транспортного засобу проведено Рівненською митницею ДФС за першим методом визначення митної вартості на рівні 99 370,98 грн. на дату митного оформлення автомобіля (або еквівалент 4 000 доларів США).

Департаментом митних платежів та митної вартості Державної митної служби України листом від 14.08.2020 року № 15/15-02-03/7.13/1548 на адресу Поліської митниці Держмитслужби направлено повідомлення Податкового та митного Департаменту Естонської Республіки від 03.06.2020 року № 14-1/14538-1 стосовно проведення перевірки автентичності документів.

У результаті опрацювання надісланої вказаним листом інформації та копій документів встановлено, що естонська компанія-експортер «Cars Investment OU» знята з обліку у Комерційному реєстрі Естонії (знята з реєстраційного обліку) 25.06.2019 року, а отже, здійснювати комерційну діяльність не може.

Отже, легковий автомобіль марки «MINI» модель «COOPER» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , який був ввезений на митну територію України громадянкою ОСОБА_1 , було оформлено з використанням інвойсу №2075 від 11.10.2029 року, виданого компанією «Cars Investment OU» після припинення її діяльності.

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме, автомобіля легкового марки «MINI» модель «COOPER» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 вартістю 99 340,98 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця товару (рахунок-фактура (Invoice) № 2075 від 11.10.2019 року).

У поданій апеляційній скарзі керівник Поліської митниці Держмитслужби, не погодившись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на суму 99 340,98 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, оскільки судом, на його думку, не було надано правової оцінки обставинам, вказаним у протоколі про порушення митних правил №0545/20400/20, та допущено неповне з`ясування обставин справи.

Заслухавши доводи представника митниці Пастушенко Н.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зазначивши у протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України автомобіля легкового марки «MINI» модель «COOPER» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , подала митному органу, як підставу для переміщення товару, документ, одержаний незаконним шляхом і такий, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару (рахунок-фактура (Invoice) №2075 від 11.10.2019 року), митний орган не довів, чи відповідає даний документ експортній декларації та товаросупровідних документам, на підставі яких було здійснено вивезення вказаного транспортного засобу за межі Європейського Союзу.

Переміщення на митну територію України вищезазначеного транспортного засобу здійснювалося з території Республіки Польща, а тому, для об`єктивного розгляду справи Рівненським апеляційним судом з Рівненської митниці витребовувались додаткові докази, а саме, експортна декларація та товаросупровідні документи, на підставі яких автомобіль вивезений з митної території Республіки Польща.

Митним органом вимоги суду не виконані, хоча для усунення неповноти в доведеності об`єктивної сторони складу правопорушення надавався тривалий строк.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги Поліської митниці про те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не дав оцінки інвойсу №2075 від 11.10.2019 року з урахуванням інформації щодо припинення комерційної діяльності «Cars Investment OU», не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, які б спростовували законність інвойсу №2075 від 11.10.2019 року.

Апеляційний суд зазначає, що за відсутності належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б свідчили про недостовірність документів, поданих ОСОБА_1 митному органу, як підстави для переміщення автомобіля легковогомарки «MINI» модель «COOPER» ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Поліської митниці Держмитслужби Панчука С.Є. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська