Справа № 540/1017/18
Номер провадження 3/948/17/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мітченка Ю.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Рохманова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює трактористом в ТОВ «Чиста криниця»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 348334 від 31.10.2018, 31.10.2018 о 09:40 год. в с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, по вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону на перехресті, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21033 д/н НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 , під керуванням ОСОБА_2 , жителя с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, який здійснював поворот ліворуч, розворот на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Машівського районного суду Косик С.М. від 05.08.2019 року

призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

На виконання вказаної постанови суду надійшов висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 831/832 від 28.12.2020 (а.с.191-203).

У судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про призначення додаткової інженерно-технічної та авто- технічної експертизи з тих підстав, що вказаний висновок є умовним, неповним та не може бути прийнятий судом. Зазначає, що експерт не досліджував пояснення учасників ДТП, не перевірив пояснення очевидців на технічну спроможність, та експерт не заявляв клопотання про надання даних щодо видимості перехрестя.

Особа, який притягається до відповідальності та його захисник проти призначення такої експертизи заперечували, покликаючись на те, що потерпілий затягує розгляд справи та незгода з висновком експертизи не є підставою для призначення додаткової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників справи, прийшов до такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи, експертизу провести за матеріалами справи, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП.

Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

У висновку експерта зазначено, які порушення ПДР були вчинені водіями. До того ж винуватість у вчиненні ДТП встановлює не експерт, а суд.

Незгода з висновком експертизи не є підставою для проведення додаткової експертизи.

При цьому необхідно врахувати сталу практику Європейського Суду з прав людини щодо того, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Зокрема, ДТП відбулася ще 31.10.2018, всі наявні докази вже були надані суду учасниками справи.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення додаткової інженерно-технічної авто технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик