Головуючий у суді першої інстанції: Аббасова Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №761/14003/21

провадження №33/824/4869/2021

17 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю:

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кожуховського Олега Вікторовича,

- іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Будівельні технології», проживаючої: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 16 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №192882 від 5 квітня 2021 року, ОСОБА_1 5 квітня 2021 року о 9 годині 10 хвилин на перерхресті вулиць Володимирська та Льва Толстого у м.Києві, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконалася в безпечності руху та допустила зіткнення з автомобілем, який знаходився попереду, - BMW д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п.2.3. (б), 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що оскаржуваною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав її винною у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП, вбачається, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України. Характер руху транспортного засобу під її керуванням не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків. Вона не порушувала п.13.1 Правил дорожнього руху. У постанові судом першої інстанції не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення, та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилалась вона.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кожуховський О.В. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу події.

Додатково пояснив, що постановою від 28 травня 2021 року суд першої інстанції повернув адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання, зазначивши, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між кваліфікацією дій ОСОБА_1 за порушення п.13.1 ПДР України та настанням ДТП, оскільки з суті правопорушення не вбачається недотримання останньою безпечної дистанції або безпечного інтервалу, а наявний рух іншого автомобіля напереріз автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Фактично, перший склад суду першої інстанції, який направив справу для доопрацювання, вірно вказав, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення інкримінованого їй у протоколі пункту 13.1 ПДР України.

При цьому, після доопрацювання матеріалів Управлінням патрульної поліції міста Києва до суду було надіслано документ під назвою «Довідка про результати додаткової перевірки адміністративної справи 761/14003/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП», у якому вказано, що пункт 10.1 ПДР України порушив потерпілий ОСОБА_2 , про що відносно нього під час доопрацювання було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №005168.

Разом з тим, в цій же довідці УПП міста Києва вказує, що і в діях водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР України». При цьому, нового протоколу щодо ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 10.1 ПДР України складено не було.

Як видно, суд першої інстанції посилається на протокол з іншим правопорушенням, а не інкримінованим оскаржуваною постановою, а також не зазначає у вказаному переліку «довідку», на підставі якої і притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення, про що, знову ж таки, сам зазначає суд першої інстанції у оскаржуваній постанові.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції невірно оцінив відеозапис моменту зіткнення транспортних засобів, не врахувавши, що автомобілі обох учасників ДТП почали рух одночасно на дозволяючий сигнал світлофора, а тому ОСОБА_1 не могла допустити, що водій автомобіля BMW здійснить неочікуваний маневр та різко перелаштується на смугу руху ОСОБА_1 , не надавши їй перевагу в русі та створивши небезпеку.

При цьому, ОСОБА_1 , дотримуючись Правил дорожнього руху, розраховувала на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 5 квітня 2021 року, керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 ,він рухався по вулиці Льва Толстого на перехресті з вул.Володимирською у м.Києві. Зупинився в крайньому правому ряду перед світлофором. Почув сирену пожежного автомобіля, увімкнув лівий поворот, пропускаючи пожежний автомобіль, виконав перестроювання в середній ряд. Після повної зупинки, увімкнулось зелене світло світлофору і він відчув удар у свій автомобіль іншої машини, «Nissan Qashqai». У день ДТП протокол на нього складений не був. В подальшому на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, але провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 -адвоката Кожуховський О.В., пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, при розгляді даної справи суд першої інстанції всупереч вказаним вимогам закону, не вжив достатніх заходів для належного з`ясування та перевірки усіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №192882 від 5 квітня 2021 року, ОСОБА_1 5 квітня 2021 року о 9 годині 10 хвилин на перерхресті вулиць Володимирська та Льва Толстого у м.Києві керуючи автомобілем «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконалася в безпечності руху та допустила зіткнення з автомобілем, який знаходився попереду, BMW д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п. 2.3. (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Тобто, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.13.1 ПДР України, а саме недотримання безпечної дистанції.

Як убачається з відеозапису з камери комплексної системи відеоспостереження міста Києва на перехресті вулиць Володимирській та Льва Толстого, водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився в крайній правій смузі руху, а водій ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась в середній смузі руху. Транспортні засоби зупинилися перед перехрестям на червоне світло світлофору. Після зміни кольору світлофору, автомобілі розпочали рух в своїх смугах, раптово автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху та підрізав автомобіль «Nissan Qashqai», під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суддя вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягується дощ адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши зазначений відеофайл, суд дійшов висновку про те, що докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що регулюють безпечний інтервал, відсутні, а тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, суть якого викладена працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

До повноважень судді не віднесено вирішення питань щодо дотримання (недотримання) водієм вимог Правил дорожнього руху, про які не зазначено у протоколі про адімінстративне правопорушення.

Врахувавши доводи учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх пошкодження, інші матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення п.13.1 ПДР, відповідно відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_2 , який начебто пропускав пожежний автомобіль, то такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд не приймає їх до уваги.

Посилання ОСОБА_2 на те, що відеозапис обрізаний, а тому на відео не вбачається пожежної машини, якій він надавав перевагу в русі, є також безпідставними, оскільки, за час знятого відео пожежний автомобіль, який рухався з проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, мав би бути в полі зору камери.

За таких обставин, постанова судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 вересня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 247 ст. 280, 294 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 вересня 2021 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити, з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна