Справа № 504/64/21
Номер провадження 3/504/48/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комінтернівське Одеської області, громадянина України, учасника бойових дій, тимчасово непрацюючого, має на утриманні н/л дитину 2014 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.11.1995р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області;

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020р. інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Одеській області Анзіним С.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №062431, згідно якого 15.12.2020р. біля 14 год. 40 хв. на 23 км. а/д «Одеса-Мелітополь» Лиманського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21083» н/з НОМЕР_2 в стан наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Одеса вул. Ак. Воробйова, висновок №001582. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у зазначений день та час керував автомобілем «ВАЗ-21083» н/з НОМЕР_2 та був зупинений співробітниками поліції, у яких виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а саме у КНП «ООМЦПЗ», на що він погодився. В медичному закладі він декілька разів намагався здати аналіз сечі, однак щоразу кількість біоматеріалу була замала. Потім співробітники поліції принесли йому кави і води, які він вжив, від чого в нього піднявся тиск. Після цього він здав аналіз сечі в достатній кількості. Через десять діб до нього на роботу приїхали співробітники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння на підставі висновку, складеного на основі результатів аналізів. Вважає, що співробітники поліції підсипали йому щось у каву, оскільки раніше у нього вже був конфлікт саме з цими поліцейськими. Крім того, наступного дня 16.12.2020р. він поїхав до медичної лабораторії «ДІЛА» відділення 082 м.Одеси, де здав тест на наявність в організмі 10 видів наркотичних засобів, результат є негативним.

Окрім того, представник ОСОБА_1 адвокат Ульянов І.М. надав до суду письмові заперечення на протокол, які підтримав в судовому засіданні, в яких зазначив наступне. Згідно ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 год. з моменту виявлення особи, разом із тим протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №062431 складено 24.12.2020 року, тоді як події мали місце 15.12.2020р. Крім того, про відсутність складу правопорушення свідчать результати досліджень медичної лабораторії «Діла», згідно яких у ОСОБА_1 не виявлено в організмі будь-яких наркотичних засобів. Також зазначив, що всупереч ч.1 ст.266 КУпАП, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відбулося, він самостійно за кермом свого автомобіля поїхав далі. Окрім цього, відповідно до матеріалів справи зупинка транспортного засобу відбулася о 14:40 год., час огляду 15:45 год., однак вказане не відповідає дійсності, оскільки фактично огляд проведено відповідно до відео-матеріалів о 17:28 год., та аудіо-матеріалів о 17:33 год., тобто після 2 год. 53 хв. після моменту виявлення підстав для його проведення, що суперечить п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , від 15.12.2020р. є недійсним. З врахуванням викладеного, представник ОСОБА_1 адвокат Ульянов І.М. просив закрити провадження у справ за відсутністю події та складу правопорушення.

Судом за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М. тричі направлялися листи на ім`я начальника УПП в Одеській області з метою забезпечення явки в судові засідання інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Одеській області ОСОБА_2 та іншої уповноваженої особи, з якою останній ніс службу 15.12.2020р та 24.12.2020р. під час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, однак явка вказаних осіб до суду не забезпечена.

Крім того, за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М. судом тричі направлялися листи на ім`я керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області з метою забезпечення явки прокурора в судові засідання, в якості сторони обвинувачення, однак представники прокуратури в судові засідання не з`явилися.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.п.3, 7, 8, 12, 15, 16, 21 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Так, за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М., судом було перевірено і підтверджено кваліфікацію лікаря закладу охорони здоров`я - ОСОБА_3 , яка проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , пройшла відповідне тематичне удосконалення для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №062431 від 24.12.2020р.;

-копією направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 15.12.2020р. о 14 год. 40 хв., з якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, розширені зіниці, які не реагують на світло;

-даними журналу реєстрації медичних оглядів КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» ООР, з якого вбачається, що 15.12.2020р. о 15:45 год. було проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого направлено на огляд 15.12.2020р. о 14:40 год. інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Бровченко А.М.. Діагноз наркотичне сп`яніння, викликане канабіоідами. Особи, які отримали перший і другий примірник акта 23.12.2020р. старший лейтенант поліції Кравченко Ю.П.;

-висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2020р., згідно якого ОСОБА_1 станом на 15 год. 45 хв. 15.12.2020р. перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні;

Суд надає критичну оцінку твердженням представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М. про те, що всупереч ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення було складено 24.12.2020 року, тоді як події мали місце 15.12.2020р., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 було складено 18.12.2020р., а примірник акта отримано співробітниками поліції 23.12.2020р. Крім того, вказана обставина жодним чином не впливає на ступінь доведеності вини ОСОБА_1 .

Щодо результатів дослідження наркотиків ОСОБА_1 , які зроблено медичною лабораторією «ДІЛА» відділення 082 м.Одеси від. 16.12.2020р., то вони не спростовують перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані наркотичного сп`яніння на час вчинення адміністративного правопорушення, тому не можуть бути розцінені в якості доказу по даній справі.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М. про те, що фактично огляд проведено відповідно до відео-матеріалів о 17:28 год., та аудіо-матеріалів о 17:33 год., тобто після 2 год. 53 хв. після моменту виявлення підстав для його проведення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні. Так, судом було досліджено скрин-шоти з власного мобільного телефону ОСОБА_1 , а також, аудіо- та відеозаписи, здійснені ним самостійно, це не спростовує факт знаходження в медичній установі, однак з вказаних файлів неможливо чітко визначити час завершення огляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його права, спростовується відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 консультувався з адвокатом в телефонному режимі. Крім того, ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України були роз`яснені ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції мало місце необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав. Твердження ОСОБА_1 про те, що співробітники поліції пригостили його кавою та щось підсипали у напій нічим не підтверджені та викликають в очах стороннього спостерігача об`єктивні сумніви, тому суд вважає їх способом захисту ОСОБА_1 .

Дійсно, як встановлено в судовому засідання, всупереч ч.1 ст.266 КУпАП, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відбулося, що є порушенням з боку співробітників поліції, однак вказана обставина не впливає на ступінь доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Також, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова І.М. про призначення технічної експертизи матеріалів відеозапису, що були надані поліцейськими, оскільки суд не вбачає в цьому необхідності та вважає дане клопотання таким, що направлене на затягування строків розгляду справи. Крім того, судом було додатково витребувано з УПП в Одеській області відеозаписи, здійснені співробітниками поліції, які є аналогічними тим, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу, яка керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому суддя зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оскільки ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних із порушенням їхніх прав.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 27.06.2018р. у справі №572/2088/17, зазначена норма статті даного Закону не містить посилань на те, що позов має бути заявлений лише з підстав порушення прав та законних інтересів позивача саме як учасника бойових дій, а також прямо та чітко не зазначає, що справа має стосуватись порушених прав саме позивача, що має статус учасника бойових дій, без уточнення характеру такого права та підстав його порушення.

Таким чином, суддя вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан