overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/273/21
номер провадження 3/531/57/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

17 березня 2021 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області питання про виправлення описки в постанові суду від 17 березня 2021р. про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155? КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Разом із тим в постанові були допущену описку щодо дати винесення вказаної постанови, а саме: зазначено «17 січня 2021 року», замість вірної - 17 березня 2021 року.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Переглянувши матеріали справи та зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2021 року по справі №531/273/21 (провадження № 3/554/57/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 155? КУпАП оскільки вказана неточність може вплинути на виконання постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Виправити описку в постанові Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2021 року по справі №531/273/21 (провадження № 3/554/57/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 155? КУпАП, зазначивши правильно дату винесення постанови - 17 березня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 635/1593/21
Провадження №3/635/740/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 043148 складеного 25 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 , останній 25 жовтня 2020 року о 11 голині 43 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у магазині «ПОСАД» по вул. Харківська, 5 в с. Буди таємно викрав з полиці магазину горілку марки « Козацька Рада» в кількості 1 шт, вартістю 125, 20 грн.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 51-1 КУпАП.

01 березня 2021 року після дооформлення зазначений адміністративний матеріал надійшов до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з зазначеного протоколу, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинено 25 жовтня 2020 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в судді пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Провадження №: 3/752/722/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 27.11.2020 № 29, ОСОБА_1 , 24.10.2020 о 16:00 та 25.10.2020 о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 , мати малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надає можливості для спілкування дитини з батьком згідно встановленого графіку (Розпорядження Голосіївської РДА від 30.01.2019 № 58), про що надійшли заяви ОСОБА_3 від 29.10.2020 № 100/09/П-1495, від 13.11.2020 № 100/09/П-1560, інформація Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 29.10.2020 № 14914/125/47/04-20, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 24.10.2020 та 25.10.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 587/470/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 не виконує обов*язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період з 25 січня 2021 року по 10 березня 2021 року , без поважних причин, не відвідував заняття у ДПТНЗ «Хотінський ПАЛ» .
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 531483 від 10.03.21, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, листом заступника директора ДПТНЗ «Хотінський ПАЛ» , поясненнями ОСОБА_1 ..
Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує її дії за ч. 1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей
При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та приходить до висновку, що до неї можливо застосувати стягнення у вигляді попередження.
Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.184, 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко
1Справа № 335/6320/20 3-в/335/1/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 26.02.2021 року про заміну невідбутого покарання у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутий строк адміністративного стягнення, у виді 30 годин громадських робіт, призначений постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/6320/20 від 28.07.2020 року, на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

В процесі виконання постанови, суд виявив, що при її складанні було допущено описку, а саме в постанові в резолютивній частині невірно зазначено розмір штрафу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 . Наявність такої описки, заважає подальшому виконанню постанови.

Від так, виникла необхідність виправити допущену описку та вірно зазначити розмір штрафу 127 (сто двадцять сім) гривень, замість невірно зазначеного розміру штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суд м.Запоріжжя від 26.02.2021 року по справі № 335/6320/20 про заміну невідбутого покарання у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , вказавши вірний розмір штрафу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 - «127 (сто двадцять сім) гривень» замість «170 (сто сімдесят) гривень»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 493/411/21
Провадження № 3/493/310/21
18 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
18.03.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192184 від 16.12.2020 року, вбачається, що 16.12.2020 року ОСОБА_1 на ринку, який розташований в м. Балта Одеської області.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки правопорушення було вчинено 16.12.2020 року, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 18.03.2021 року, про що свідчить вхідний номер на адміністративних матеріалах про надходження їх до канцелярії Балтського районного суду Одеської області, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Вилучені для тимчасового зберігання піротехнічні засоби, а саме: чотири упаковки «бенгальський вогонь», дві петарди «BANGER», одну римську свічку «STERMINATOR» повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
1Справа № 335/2007/21 3/335/634/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 23.02.2021 та 24.02.2021, 25.02.2021, 16.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Національної поліції забезпечено не було.

Постанови суду від 23.02.2021, 24.02.2021, 26.02.2021 про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не виконані.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу 3 Положення «Про департамент патрульної поліції» передбачено, що департамент відповідно до покладених завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративні правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 09 год 30 хв 23.03.2021.

Судове засідання відбудеться в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Справа №461/184/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в :

Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову від 18 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850, 00 грн.

Під час виготовлення повного тексту постанови, судом встановлено що в вступній частині постанови правову кваліфікацію вказано ч. 6 ст. 172-6, КУпАП, замість правильного ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Оскільки положення кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають норми, якими регулюється порядок виправлення описок, суд керуючись загальними нормами діючого законодавства, та принципом аналогії закону, приходить до висновку, що може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до рішення суду без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в постанові Галицького районного суду м. Львова по справі 461/184/21. Правову кваліфікацію винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вважати правильним, за ч.1ст.172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, та набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 296/2017/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Тесла Енерго»-начальник транспортного відділу, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 26 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 76/3 в м. Житомирі, на території СТО «На драйві», керуючи транспортним засобом Mersedes Benz д.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на штучну перешкоду.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та підтвердив дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, оскільки пошкоджений лише його автомобіль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 26.02.2021 р. серія ДПР18 № 132151;

- схемою місця ДТП від 26.02.2021 р;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.02.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов