overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5460/21

Провадження № 3/947/2035/21

18.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року, о 12.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 1/1, здійснювала торгівлю рибою у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів на торгівлю, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАп.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 279/1029/21
Номер рядка звіту 327
номер провадження 3/279/705/21 П О С Т А Н О В А
"17" березня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18.01.2021 року о 18-30 год., ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню двох неповнолітньіх синів, які під час дії карантину перебували у розважальному закладі "PARI MACH BAR" де вживали спиртні напої, а саме пиво.
В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно не вгледіла за синами, однак провела з ними виховну бесіду. Розкаялась у скоєному та просила оголосити їй усне зауваження.
Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше,тяжких наслідків не настало, її сімейний та матеріальний стан, що провела з дітьми бесіду виховного характеру щодо недопущення в подальшому подібного, тому вчинене нею правопорушення може бути визнано малозначним, а провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,184 ч.3,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 33/4820/218/21
Справа № 686/4158/21 Головуючий в 1-й інстанції Чевилюк З. А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Сарафіна Віктора Францовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду оголосити о 16 годині 30 хвилин 17 березня 2021 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1003/21
Провадження № 3/332/490/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/998/21 (провадження № 3/332/488/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 332/1003/21 (провадження № 3/332/490/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 332/998/21 (провадження № 3/332/488/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою № 332/1003/21 (провадження № 3/332/490/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/998/21 (провадження № 3/332/488/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 145/2029/20
Провадження №3/145/51/2021
Постанова

"11" березня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП ДПП УПП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.02.2021 по даній справі призначено судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8,).

Зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

10.03.2021 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання експерта № СЕ-19/102-21/3254-ІТ від 25.02.2021 про надання додаткових даних, необхідних для проведення призначеної експертизи.

Оскільки вирішення даного клопотання потребує прийняття процесуальних рішень, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП поновити для вирішення клопотання експерта.

Справу призначити до розгляду на 29.03.2021 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Ратушняк
Справа № 740/1514/21
Провадження № 3/740/667/21
П О С Т А Н О В А

17 березня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2021 року на розгляд судді Олійнику В.П. передано справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 перебуває у дружній відносинах тривалий час з суддею Олійником В.П.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону- найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст.75 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Зокрема, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Із врахуванням викладеного, з метою уникнення сумніву в об"єктивності, безсторонності та неупередженості судді наявні підстави для самовідводу судді Олійника В.П. у розгляді даної справи.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя,-

постановив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у встановленому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник .
Справа № 202/948/21
Провадження № 3/202/559/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11 лютого 2021 року надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/948/21 (провадження №3/202/559/2021) за ч.1 ст.130 КУпАП та №202/949/21 (провадження №3/202/560/2021) за ст.124 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами 202/948/21 (провадження №3/202/559/2021), 202/949/21 (провадження №3/202/560/2021) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/948/21 (провадження №3/202/559/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 462/810/21
ПОСТАНОВА

15 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 05.02.2021 о 19.30 год. у м. Львові по вул. Рудненська, 14, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на АЗС «Укрнафта», пошкодив покриття над бочкою з машинним маслом, чим вчинив правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП призначалася до розгляду на 04.03.2021 о 09.00 год., 15.03.2021 року постанова про привід правопорушника через органи Національної поліції від 04.03.2021 не виконана.

Однак, правопорушник до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи Національної поліції правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Вороблячин, доставити приводом на 30.03.2021 о 09.00 год. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3 у м.Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом ОСОБА_1 , доручити Яворівському районному відділі ГУНП у Львівській області (м. Яворів, вул. І.Франка, 16).

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа №201/2497/21
Провадження № 3/201/1942/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2021 року близько 14:30 години, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-9», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8А, шляхом вільного доступу, викрала булку здобну « ОСОБА_2 » та куряче філе охолоджене, на загальну суму 66.50 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 до суду з`явилася та пояснила, що умислу на викрадення товару в неї не було, оскільки виходячи з магазину, вона забула розрахуватись за товар.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-9» Свистильника С.А. на ім`я начальника ВП №5 ГУНП в Дніпропетровській області від 27 лютого 2021 року, довідкою про вартість викраденого майна станом на 27 лютого 2021 року, актом контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега» «Варус-9» від 27 лютого 2021 року, фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 550725 від 27 лютого 2021 року, а також рапортом УПП в Дніпропетровській області від 27 лютого 2021 року, відповідно до якого, остання вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, а також те, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає, що хоча діяння ОСОБА_1 формально і містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення необхідно звільнити останню на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 266/1121/21
Провадження№ 3/266/481/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відповідно до довідки від 02.03.2021 року не встановлено, громадянина України, , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 645365 від 20.02.2021 року, ОСОБА_1 20.02.2021 року о 11 год. 30 хв., знаходячись біля буд.25 по вул. Латишева у м. Маріуполі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме рибою піленгас вагою 7 кг. та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява в якій вину свою визнав у повному обсязі, а справу просив розглянути без його участі.
Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом серії ВАБ № 645365 від 20.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду, розпискою.
Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, невстановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 160, 252, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду області або через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д.Г.Пантелєєв
Провадження №: 3/752/798/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 15-523, ОСОБА_1 25.11.2020 року о 11-02 год. порушила правила карантину, в закладі громадського харчування кафе Етер, виконуючи обов?язки не забезпечила працівників засобами індивідуального захисту та не здійснював належний контроль за їх використанням, чим порушив законодавство щодо правил і умов дотримання карантину, чим порушила п. 13 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що він ніяких правил карантину не порушував, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, інші зібрані матеріали справи, надані пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Крім обставин відображених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в розпорядження суду надано фото таблицю та опитувальник. Інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, в розпорядження суду не надано.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя