Справа ЄУН:714/157/21
Провадження № 3/714/100/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451444 від 15.02.2021 року, цього ж числа о 22:36 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Gelly-7152 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер ARCD 0491». Своїми діями водій порушив п.2.9.а) ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що поліцейський дав йому дути у прибор Драгер із уже наперед встановленою трубочкою, яка не була розкрита при ньому. Прибор показав 1,54 проміле алкоголю. Він заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння так як в той день не вживав спиртні напої. При проведенні огляду свідків не було. Були присутні певні особи, яких поліцейський зупинив та оформляв якісь документи, однак такі не були свідками огляду на стан сп`яніння, їх особу у його присутності встановлено не було. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у лікувальному закладі, хоча він наполягав на цьому. На нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, вилучені водійські права та надано тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. Поліцейським не було відсторонено його від керування автомобілем, він після складання протоколу поїхав за кермом автомобіля по своїм справам.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Іліє П.М. у судовому засіданні пояснив, що огляд його підзахисного на стан сп`яніння був проведений з грубим порушенням законодавства та вважається недійсним так як такий проведений у відсутності належних свідків. Свідки вказані у протоколі не є свідками огляду на стан сп`яніння так як їхню особу не встановлено у присутності водія, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено їхні пояснення. Також грубим порушенням є те, що водію ОСОБА_1 дали дути у прибор «Драгер» із вже встановленою трубочкою, у його присутності не було розпаковано трубку та не була вставлена у прибор, а отже виникають сумніви у достовірності виявлених результатів так як трубка могла бути у використанні. Грубим порушенням порядку огляду є те, що поліцейський не запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я так як водій не був згідний з результатами огляду. Крім того, відмітив, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відповідно до ст.266 КУпАП. Враховуючи викладене, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною.

Дослідивши матеріали справи, даючи законну оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступних висновків.

У якості доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейські посилаються на протокол про адміністративне правопорушення; Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Газоаналізатора Alcotest 6810, Зав. № ФКВ-0491, результат оглядку позитивний 1,54 проміле алкоголю; чек вищевказаного приладу з результатом 1,54 % алкоголю в видиханому повітрі; довідки ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, згідно якої за даними бази «Армор» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався; диск з відеозаписами фіксації правопорушення та огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається з п.2.9. а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення натранспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ч.2 ст. 266 КУпАП чітко встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, де вказано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Положеннями ч. 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, аналогічні положення щодо проведення огляду на стан сп`яніння, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція №1395) та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16 листопада 2015 року № 1376 (далі - Інструкція №1376).

Відповідно до п.п. 6, 7 розд. І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 3 Розділу ІХ Інструкції №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції № 1452/735 (п.8 розд. ІІ вказаної інструкції).

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.1, п. 2 розділу ІІ Інструкції №1452/735, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення) (п.15 Розділу ІІ Інструкції №1376).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч.2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку доказам по справі, суд дійшов висновку, що поліцейським, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, грубо порушені вищенаведені норм законодавства щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, виходячи з наступного.

Досліджуючи диск з відеозаписами фіксації поліцейським вчиненого правопорушення судом встановлено наступне.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не погодився з результатами такого огляду, однак поліцейський розпорядився скласти протокол про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що поліцейський дав ОСОБА_1 засіб вимірювальної техніки із вже встановленою трубкою. Доказів розпакування трубки у присутності водія та свідків матеріали справи не містять, а отже пояснення ОСОБА_1 в частині того, що відповідна трубки засобу вимірювальної техніки могла бути раніше у використанні, не спростовані та існують сумніви щодо правдивості результатів відповідного огляду. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не був згідний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Порушуючи встановлений законом порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і проведення такого огляду інспектор не запропонував і не забезпечив проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не направлявся і не доставлявся працівниками Національної поліції до закладу охорони здоров`я. Матеріали справи не містять доказів направлення водія на огляд у заклад охорони здоров`я.

Таким чином, з моменту незгоди водія з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції зобов`язаний був запропонувати провести огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, видати направлення на огляд та забезпечити прибуття водія для проведення огляду протягом двох годин з моменту зупинки, чи у разі відмови від проходження огляду, зафіксувати відповідну відмову у присутності двох свідків і скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.9 «а» Правил керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є безпідставним.

З протоколу про адміністративне правопорушення та Акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.02.2021 року вбачається, що під час огляду на стан сп`яніння були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їхні підписи у вказаних документах відрізняються та є різними, а отже виникають сумніви, що такі здійсненні саме відповідними особами. ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував наявність саме вказаних осіб у якості свідків під час огляду на стан сп`яніння, при цьому поліцейським пояснень свідків до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Відеозапис з фіксацією процедури огляду на стан сп`яніння не містить даних про встановлення поліцейським осіб у якості свідків, які присутні під час огляду та самих свідків на відеозаписі не видно. Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 з приводу того, що свідки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не є належними свідками огляду на стан сп`яніння, не спростовані.

Також в протоколі не міститься інформація щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП.

Враховуючи наведене, огляд водія на стан сп`яніння в силу закону вважається недійсним та результати такого огляду є неналежним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені недоліки, протокол про адміністративне правопорушення не може розцінюватися як належний доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: