П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Пілявіна Г.В.,

іншого учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 ,

представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди

- адвоката Макаренко В.П.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Плявіна Г.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як указано в постанові, визнано доведеними обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 042556 від 20.05.2017 про те, що 20.05.2017, о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_2 в с. Грушів по вул. Труда, 1, керував автомобілем "Volkswagen Transporter Kombi", д.н.з. НОМЕР_1 , та на перехресті з вул. Леніна при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗІЛ-554, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Леніна.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення п. 14 Правил дорожнього руху України

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Пілявін Г.В. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі оспорив встановлені судом фактичні обставини справи і просив скасувати рішення місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Пілявін Г.В. вказує, що, згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак, цей пункт має вісім підпунктів, жоден з яких ні в оскаржуваній постанові, ні в протоколі про адміністративне правопорушення - не зазначений.

Також захисник з посиланням на пояснення ОСОБА_2 стверджує, що останній не здійснював обгін на перехресті, що підтверджується схемою ДТП, на якій зазначено, що сліди гальмування його автомобіля починаються задовго до з?їзду на вул. Леніна і місце зіткнення автомобіля "Фольксваген Транспортер" з автомобілем "ЗІЛ" також знаходяться перед цим з?їздом.

Не погодився захисник і з висновком експерта ОСОБА_4 , в дослідницькій частині якої він не зазначив, в чому саме виразилося не забезпечення водієм ОСОБА_2 . безпеки дорожнього руху при виконанні маневру обгону ним вантажного автомобіля і які саме дії він повинен був додатково вчинити для забезпечення безпеки дорожнього руху при виконанні маневру обгону.

Захисник зазначає, що причиною ДТП, окрім порушення, на його переконання, водієм ОСОБА_5 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, є неналежна організація дорожнього руху підприємствами, які відповідають за обслуговування автодоріг на ділянці дороги, де сталася ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він 20.05.2017, приблизно о 20 год. 30 хв., керуючи власним автомобілем "Фольксваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі в с. Грушів Миронівського району Київської області в напрямку від с. Пії до с. В.Букрин зі швидкістю близько 60 км/год.

Автодорога мала по одній смузі руху в кожному напрямку.

Попереду на своїй смузі руху він побачив великий вантажний автомобіль "ЗІЛ-554", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .

Зазначений автомобіль він побачив на великій відстані і спочатку у нього склалося враження, що автомобіль стоїть і не рухається.

Щоб об?їхати цей автомобіль, він- ОСОБА_2 увімкнув світловий покажчик лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки автомобілів, які б рухалися в зустрічному напрямку, не було.

Рухаючись по зустрічній смузі, під?їхавши ближче до вантажного автомобіля, він- ОСОБА_2 побачив, що вантажний автомобіль рухається з невеликою швидкістю, приблизно 10-15 км/год.

Коли ж він знаходився від вантажного автомобіля на відстані, приблизно 25-30 м., цей автомобіль в порушення п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України, не увімкнувши світловий покажчик лівого повороту, почав зміщуватися на смугу зустрічного руху, де рухався автомобіль під його- ОСОБА_2 керуванням.

Побачивши це, він- ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак через незначну відстань до цього автомобіля йому не вдалося уникнути з ним зіткнення.

Після зіткнення вантажний автомобіль не зупинився, а продовжував рух, зміщуючись ліворуч по зустрічній смузі, а в подальшому, повертаючи ліворуч на вул. Леніна, проїхав ще якусь відстань, після чого зупинився.

Весь час після зіткнення вантажний автомобіль тягнув за собою автомобіль "Фольксваген Транспортер" під його керуванням, внаслідок чого його автомобіль опинився поруч з вантажним автомобілем.

У свою чергу, водій автомобіля ЗІЛ-554, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 01.12.2021 пояснив, що він їхав зі швидкістю 30 км/год. на 3 передачі.

Піднявшись на гору, звідки до повороту ліворуч, куди він мав намір здійснити маневр, залишалось 15 м, він подивився у дзеркало заднього виду і ніяких транспортних засобів у попутному з ним напрямку не побачив, як і по смузі зустрічного руху, а тому, включивши покажчик повороту, він почав переїжджати зустрічну полосу, коли почув звук коліс/резини.

Подивившись у дзеркало заднього виду, він побачив, що в нього на швидкості врізається автомобіль "Volkswagen Transporter Kombi".

Зупинити завантажений автомобіль йому було неможливо.

Автомобілі після зіткнення котились 10 м. та зупинились.

Згідно висновку експерта КНІСЕ ОСОБА_4 від 26.04.2021 № 25112/20-52/6970/21-52, в момент первинного контакту транспортних засобів автомобіль "Volkswagen Transporter Kombi", д.н.з. НОМЕР_1 , розташовувався передніми колесами в місці відхилення слідів коліс.

Визначити експертним шляхом де саме розташовувалося місце зіткнення в контексті питання "...на з?їзді з автодороги на вул. Труда чи перед цим з?їздом не представляється можливим, оскільки в схемі ДТП відсутня прив?язка від ближньої межі вул. Труда до місця відхилення слідів гальмування.

Найбільш вірогідною на момент первинного контактування автомобілів, "Volkswagen Transporter Kombi", д.н.з. НОМЕР_1 , ще знаходився на деякій відстані від ближньої межі проїзної вул. Труда, а автомобіль ЗІЛ-554, д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи його габаритну довжину, міг вже попередньою частиною знаходитися на рівні проїзної частини вул. Труда.

Експерт також вказав, що, враховуючи встановлений по наявним матеріалам справи механізм ДТП в даній дорожній обстановці, нормативні (належні) дії водія автомобіля "Volkswagen Transporter Kombi", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 регламентувалися вимогами дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 "Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вказаних вимог Правил дорожнього руху України, водій автомобіля "Volkswagen Transporter Kombi", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був відмовитися від виконання маневру обгону на ділянці, де нанесена дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія).

Якщо обгін автомобіля ЗІЛ-554, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснювався у винятковому порядку, як транспортного засобу, який рухається зі швидкістю менше 30 км/год., то водій ОСОБА_2 повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху.

Враховуючи встановлений по наявним матеріалам справи механізм ДТП, а саме те, що водій автомобіля ЗІЛ-554, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч, коли по зустрічній смузі вже рухався автомобіль "Volkswagen Transporter Kombi", д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія ОСОБА_1 регламентувалися вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці при встановленому по наявним матеріалам справи механізму ДТП, дії водія "Volkswagen Transporter Kombi", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам розділу 34 "Дорожня розмітка" (лінія 1.1) Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем ЗІЛ-554, д.н.з. НОМЕР_2 .

Експерт послався і на те, що в даній дорожній обстановці при встановленому по наявним матеріалам справи механізму ДТП, дії водія автомобіля ЗІЛ-554, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням в з автомобілем "Volkswagen Transporter Kombi", д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01.12.2021, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 , ознайомившись з фотознімками ДТП, відеозаписом, наданим захисником Пілявіним Г.В., спеціаліст - судовий експерт КНДІСЕ ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції пояснив наступне.

Так, експерт ОСОБА_7 спростував пояснення захисника Пілявіна Г.В., що на місці ДТП відсутня дорожня розмітка, оскільки, згідно схеми ДТП та наданого відеозапису є всі ознаки перехрестя та також наявна розмітка 1:1.

Також експерт пояснив, що на даній ділянці дороги рух автомобілів дозволяється не більше, ніж 60 км/год., однак слід юзу автомобіля "Volkswagen Transporter Kombi" становить 24/4, що відповідає його швидкості приблизно 66-70 км/год.

Вказав експерт і на те, що з огляду на пояснення водія автомобіля "ЗІЛ", які він надав 28.09.2017, в його діях не вбачається невідповідностей Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв?язку з даною ДТП, в тому числі п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Додатково експерт КНДІСЕ ОСОБА_7 зазначив, що, на його переконання, ОСОБА_2 об?єктивно допустив порушення п.п. 14.6, 11.1. та п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Тобто, два спеціалісти - експерти дійшли висновків, що містять суперечності між собою.

А тому, виходячи з необхідності встановлення події та механізму дорожньо-транспортної пригоди у даній справі, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне для визначення спроможності тверджень сторін-водіїв у справі призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну (інженерно-технічну) експертизу з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань, яка необхідна для прийняття правильного рішення в справі, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за положеннями ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", виключивши експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які уже давав свої висновки в даному провадженні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити в справі за апеляційною скаргою захисника Пілявіна Г.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну (інженерно-технічну) експертизу, на розгляд якої винести питання, а саме, що поставлені:

захисником Пілявіним Г.В. в інтересах водія ОСОБА_2 :

1. Чи забезпечує організація дорожнього руху на ділянці дороги, де сталася ДТП, безпеку дорожнього руху?

2. Чи є з технічної точки зору з?їзд з автодороги, де рухалися автомобілі "ЗІЛ-ММЗ 554", д.н.з. НОМЕР_2 , та "Фольксваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Труда перехрестям в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України?

3. Яким був механізм ДТП?

4. Де, згідно напрямку руху автомобілів, якими керував водій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходилося місце первинного контакту цих автомобілів: на з?їзді з автодороги на вул. Труда чи перед з?їздом?

5. Як повинні діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

6. Чи дотримався водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, технічних вимог Правил дорожнього руху України?

7. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

8. Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення аварійної дорожньої ситуації?

поставлені представником водія ОСОБА_1 адвокатом Макаренко В.П:

1. З якою швидкістю рухався водій автомобіля "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , якщо його тормозний//гальмівний шлях складає 24,4 м.?

2. На якій відстані від місця зіткнення, розташованого на зустрічній смузі на відстані приблизно 3,0 м. від осьової лінії, перебував автомобіль ЗІЛ-554, д.н.з. НОМЕР_2 , якщо він, рухаючись зі швидкістю 20-30 км/год. з правої смуги змістився ліворуч і до місця зіткнення проїхав 10 м.?

3. Чи була у водія "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗІЛ-554, д.н.з. НОМЕР_2 ? Якщо так, то яким чином?

4. Чи була у водія автомобіля ЗІЛ-554, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 ? Якщо була, то яким чином?

5. Як у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії автомобіля "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водій автомобіля ЗІЛ-554, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .?

6. Чи є у діях водія автомобіля "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_8 ), водія автомобіля ЗІЛ-554, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого учасника дорожнього руху?

7. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виключивши участь експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного стосовно ОСОБА_2 .

У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, звернутися до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька