12.03.2021 227/645/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 12 лютого 2021 року серії ВАБ № 128545, 12 лютого 2021 року близько 16 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 , будучи посадовою особою в магазині «Продукти», а саме власником магазину, не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 метри, чим порушила п. 2 пп. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від останньої 12 березня 2021 року надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи клопотання тим, що в її магазині було нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 метра останнього разу 10 лютого 2021 року, але працівники поліції жодним чином на це не відреагували. Зазначає, що 12 лютого 2021 року впродовж всього робочого дня людьми було затоптано вказані маркування й дуже часто приходилось мити підлогу через вологу погоду на вулиці, тому воно втратило колір і стало менш помітним. Просила розгляну справу без її участі, оскільки вона вагітна, та не хоче нервувати.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута у відсутність правопорушниці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в редакції від 21 січня 2021 року, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Кабінет Міністрів України 11 березня 2020 року прийняв постанову № 211, якою з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на всій території України відповідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Після цього карантин на території України неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Як вбачається з постанови Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 19 січня 2020 року, яка діяла станом на 11 лютого 2021 року, пунктом 2 запроваджено ряд обмежень на території України на період дії карантину.

Так, згідно пп. 14 п. 2 Постанови № 1236, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється, в тому числі, діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки вона порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пп. 14 п. 2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а саме в умовах встановленого з метою запобігання поширенню на території України респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, карантину та відповідної заборони діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, а саме громадянка ОСОБА_1 , будучи посадовою особою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме власником магазину, не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 метри.

Вина ОСОБА_1 . у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128545 від 12 лютого 2021 року;

- формою виводу АРМ 102 від 12 лютого 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 лютого 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 лютого 2021 року;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_1 ;

- фотознімками з магазину.

Крім того, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що розмітка в магазині була, але вона втратила колір, оскільки з долучених до протоколу серії ВАБ № 128545 від 12 лютого 2021 року фотографій з місця вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що на підлозі немає жодної розмітки, а надана ОСОБА_1 до клопотання про закриття провадження фотографія з її магазину з нанесеною розміткою може свідчити лише про те, що остання виправила ситуацію.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, з огляду на відсутність доказів заподіяння шкоди чи інших негативних наслідків та відсутність обтяжуючих обставин, а також нанесення відповідного маркування в магазині після вчиненого правопорушення, що може свідчити, що остання стала на шлях виправлення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Суддя враховує п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 44-3, 221, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із звільненням її від адміністративної відповідальності і оголошенням усного зауваження на її адресу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С. Мацишин

12.03.21