Справа № 199/624/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., зав участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого учнем водія в Тролейбусному ДЕПО № 1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 січня 2021 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 33 по вул. Решетилівській в м. Дніпрі, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно того дня керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , але раніше, ніж зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Приїхав з риболовлі додому, припаркував автомобіль в дворі біля під`їзду, піднявся додому, де випив пива, після чого спустився до автомобіля, щоб забрати деякі речі. В цей час до нього підійшли працівники поліції та сказали, що автомобіль значиться в угоні і попросили дати документи. Він їх надав. Після цього працівники поліції почали казати, що бачили, як він їхав на цьому автомобілі безпосередньо перед ними і зажадали, щоб він пройшов огляд для визначення стану сп`яніння. Стан сп`яніння він не заперечував, однак одразу зазначив, що автомобілем в такому стані не керував, поліція за ним не їхала, його не зупиняла, тому він не вважає себе в чомусь винуватим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Додані до протоколу квитанція використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поза всяким сумнівом доводять, що ОСОБА_1 17 січня 2021 року о 16 год. 53 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, яким було встановлено позитивний результат 0, 32 проміле алкоголю. Зазначена обставина ОСОБА_1 не оспорюється.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ОСОБА_1 не оспорюючи наявність в нього на момент огляду алкогольного сп`яніння, категорично заперечує сам факт керування транспортним засобом в такому стані, посилаючись на те, що за достатньо значний проміжок часу до приїзду співробітників поліції припаркував під будинком свій автомобіль і лише після цього вдома вжив алкоголь. Така позиція ОСОБА_1 є послідовною і на ці ж фактичні обставини останній посилався під час оформлення співробітниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення (що підтверджується дослідженим судом відеозаписом та поясненнями, власноручно викладеними ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення). Доводи ОСОБА_1 узгоджуються і з тим, що за дослідженим судом відеозаписом, автомобіль «MERCEDES-BENZ 124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , припаркований в одному ряду поруч з іншими автомобілями в дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , який є зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_5 .

Суд вважає за необхідне зауважити, щона дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, як співробітники патрульної поліції переконують ОСОБА_1 , що момент керування ним автомобілем та заїзд в двір будинку безпосередньо перед патрульним автомобілем зафільмований на відеореєстратор патрульного автомобіля. Разом з тим, на запит суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області надана відповідь про те, що на службовому автомобілі д.н.з. НОМЕР_3 автомобільний відеореєстратор не встановлений. Не був долучений відповідний відеозапис і до протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, співробітники патрульної поліції поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 лейтенант поліції Кременчуцька А.О., яка склала протокол, рядовий поліції ОСОБА_6 , який відбирав пояснення свідків, капрал поліції ОСОБА_7 , який складав рапорт, старший лейтенанта поліції ОСОБА_8 та сержанта поліції Петрушевський С.В., які прибули на місце події, на неодноразові виклики до суду для допиту у якості свідків не з`явилися.

Докази, зібрані особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зазначені доводи ОСОБА_1 не спростовують, оскільки жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.03.2021