overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН справи 678/600/21
Провадження № 3-678-318/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали № 461, які надійшли з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності непонволітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2021 року близько 23.00 год. в смт. Летичів по вул. Ю.Савіцького, 10/1 біля магазину «Шик і Блеск» ОСОБА_1 проник до атракціону (кран-машини) звідки викрав належні ОСОБА_2 іграшки в кількості 20 шт., на загальну суму 360,76 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 527909 від 09.06.2021 року.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно дост.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітній, вину визнав, у вчиненому розкаявся, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Справа № 485/225/21
Провадження №3/485/90/21
ПОСТАНОВА

15 березня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

20 лютого 2021 року поліцейським СРПП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Бережанським С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 169644 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На адресу ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на 15 березня 2021 року однак до суду повернувся конверт з відміткою "адресат відмовився від отримання".

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 31 березня 2021 року на 14:00.

Здійснити на даний час в приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 195/232/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.

У відповідності до протоколу серії ДПР18 № 479783 від 04.02.2021 року свідками даного адміністративного правопорушення є ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_3

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи обмежений строк розгляду даної справи, а також необхідність заслухати пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі та які в судове засідання не з`явилися без поважних причин, а тому вважаю за необхідне застосувати до вказаних свідків примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 272 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_3 в судове засідання на 19 березня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпроптеровській області

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Номер провадження 3/754/872/21
Справа №754/1369/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012260, гр. ОСОБА_1 14 січня 2021 року о 22 год. 53 хв. в м. Києві по вул. С. Лифаря, 3, керуючи транспортним засобом «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та при перевірці документів не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення враховуються дані про його особу, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та обирається адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 гривни).

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривни 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя
ЄУН cправи 678/1305/21
Провадження № 3-678-700/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Лазаренка А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів адміністративні матеріали № 653, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №009336 від 07.10.2021 року, 07 жовтня 2021 року о 15:40 год. ОСОБА_1 на ринку «Дари природи» у смт. Летичів Хмельницької області продавала раки, в кількості 3 (три) кілограми без накладної, яка підтверджує законність на водні біоресурси, та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», абз. п. 3,14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу. Раки вагою 3 кг, виявлена у ОСОБА_1 , залишені на зберігання останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення №009336 від 07.10.2021 року.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи докази по справі, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, а саме те, що вона вину визнала, у вчиненому щиро розкаюється, суд вважає за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації раків, оскільки вони не підлягають довготривалому зберіганню.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження без конфіскації раків.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Лазаренко
Справа № 751/7616/20
Провадження №3/751/10/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

05 березня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретар судового засідання Гармаш-Лящинська М.В.

за участю: представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І.

захисника особи, відносно якої складений протокол про порушення митних правил адвоката Кочкарьова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України

постановив:

Громадянина Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 33 063 (тридцять три тисячі шістдесят три) грн. 69 коп (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Чернігові/ м. Ченігів/21081100; код за ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок UA5025739), призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від 23.06.2020 №0510/10200/20, ПІБ») та конфіскації об`єкту порушення митних правил, а саме: транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E 270 CDI AUT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

Стягнути з громадянина Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 , на користь Північної митниці Держмитслужби (отримувач: Північна митниця Держмитслужби, , банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, рах. UA1162377, призначення платежу: «Витрати у справі про ПМП від 23.06.2020 року № 0510/10200/20, ПІБ) витрати за зберігання товару 43 306 (сорок три тисячі триста шість) грн. 90 коп.

Стягнути з громадянина Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (ГУК у Черніг.обл/Новозав.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37972475, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0025742, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом 3-х робочих днів.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 129/383/21
Провадження по справі № 3/129/237/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , бригадира СВК «Трудівник»,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

Установив:

26.01.2021 р. приблизно о 08:30 год. ОСОБА_1 як відповідальна особа за вивіз сільськогосподарських відходів не забезпечив їх належне перевезення транспортними засобами, які при виїзді з прилеглої території на а/д Куна - Степашки забруднили її сільськогосподарськими відходами, чим створив небезпеку для дорожнього руху, порушив п.22.2 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання не викликався через відсутність марок та конвертів.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненями про визнання вини за забруднення 26.01.2021р. а/д Куна Степашки сільськогосподарськими відходами (а.с. 4), протоколом серії ДПР 18 № 462232 від 26.01.2021р., відповідно до якого 26.01.2021 р. приблизно о 08:30 год. ОСОБА_1 як відповідальна особа за вивіз сільськогосподарських відходів не забезпечив їх належне перевезення транспортними засобами, які при виїзді з прилеглої території на а/д Куна - Степашки забруднили її сільськогосподарськими відходами (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , про те, що 26.01.2021 техніка СВК «Трудівник» забруднює сільськогосподарськими відходами а/д Куна Степашки (а.с. 3) та фотокопіями ділянки на а/д Куна - Степашки з фрагментами сільськогосподарських відходів на проїзній частині (а.с. 5-7),- визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та може бути звернена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/161/342/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з`являлася, до неї було застосовано примусові приводи через органи національної поліції, які виконані не були та не надано доказів неможливості їх виконання.

Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення та з`явлення порушника на розгляд справи відносно неї.

Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце 02.12.2020 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283; 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 663/484/21
Провадження № 3/663/325/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали які надійшли від Скадовського РВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувають матеріали, які надійшли від Скадовського РВП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 15.03.2021 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 22 березня 2021 року о 08:40 год. до зали судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити до Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Справа № 658/4180/20
провадження № 3/658/74/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Верби, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2020 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 154 КУпАП.

Згідно вимог п.2 ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст. 221 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП не підвідомча Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 154 КУпАП підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад.

Враховуючи те, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про вказане вище адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали необхідно повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для направлення справи за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221,278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для подальшого їх направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Терещенко