Справа № 163/1805/21
Провадження № 3/163/984/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0318/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Бізнес-Автогруп", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

12 лютого 2020 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці на підставі попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA205050/2020/048802 від 12.10.2020 по Invoice/Faktura №212/11.10.2020 від 11.10.2020 було ввезено на митну територію України вантажний автомобіль марки "IVECO DAILY 70C17hP" номер шасі - НОМЕР_2 .

Продавцем транспортного засобу в товарно-супровідних документах вказано польську компанію "PROGRESS PLUS SP.Z O.O", покупцем - ТОВ "БІЗНЕС-АВТОГРУП".

13 жовтня 2020 року на митному посту "Ковель" Волинської митниці проведено митне оформлення цього автомобіля на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205050/2020/049219 за рівнем митної вартості у 6000 євро або 200 038,80 гривень.

До митного контролю та митного оформлення автомобіля директором ТОВ "Бізнес-Автогруп" та особою уповноваженою на роботу з митними органами ОСОБА_1 подано зовнішньоекономічний контракт №1-2020/03/02 від 02.03.2020 та Invoice/Faktura №212/11.10.2020 від 11.10.2020. На вищевказаному інвойсі від імені експортера компанії складено декларацію інвойс про преференційне походження транспортних засобів відповідно до Угоди з Європейським Союзом.

18 травня 2021 року Волинська митниця Держмитслужби одержала з Держмитслужби України відповідь уповноважено органу Республіки Польща. Згідно листа Податкового управління Регіонального відділу в м.Любліні Республіки Польща від 16.03.2021 №0601-IGC.4331.2.2021.KD встановлено, що експортер "PROGRESS PLUS SP.Z O.O" не виписував Invoice/Faktura №212/11.10.2020 від 11.10.2020 та декларацію рахунку-фактури.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як переміщення автомобіля "IVECO DAILY 70C17hP" номер шасі - НОМЕР_2 , через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення документа одержаного незаконним шляхом або такого, що містив неправдиві відомості про продавця (відправника), товару.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду, свої права та інтереси доручив представляти захиснику Кривошею А.М.

Захисник Кривошей А.М. не заперечив проти розгляду справи у відсутності його підзахисного, висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, просив провадження в справі закрити, повністю підтримавши своє письмове клопотання про закриття провадження, з наведених у ньому підстав.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідження доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення на митну територію України автомобіля "IVECO DAILY 70C17hP" номер шасі - НОМЕР_2 , та його митного оформлення стверджений протоколом про порушення митних правил, декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA205050/2020/048802 від 12.10.2020, Invoice/Faktura №212/11.10.2020 від 11.10.2020, митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205050/2020/049219, договором купівлі-продажу №1-2020-03-02, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та по справі не оспорюється.

Вартість транспортного засобу за інвойсом №212/11.10.2020 від 11.10.2020 становить 6000 євро, що також вказано в графі 22 митної декларації №UA205050/2020/049219.

Митну вартість за 1 методом визначено у 200 038,80 гривні, з чого визначено загальний розмір митних платежів у 173 870,52 гривень.

На Invoice/Faktura №212/11.10.2020 наявна відмітка про преференційне походження вищевказаного автомобіля, що стало підставою для застосування преференційного режиму вільної торгівлі.

Відповідно до листа Податкового управління Регіонального відділу в м.Любліні Республіки Польща від 16.03.2021 №0601-IGC.4331.2.2021.KD встановлено, що експортер "PROGRESS PLUS SP.Z O.O" не виписував Invoice/Faktura №212/11.10.2020 від 11.10.2020 та декларацію рахунку-фактури, а автомобіль зазначений в даному інвойсі не має преференційного походження.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, або документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В цій справі встановлено існування суперечностей щодо відправника транспортного засобу, яким у документах, поданих до митного контролю при перетині митного кордону та під час оформлення, вказано польську компанію "PROGRESS PLUS SP.Z O.O".

В матеріалах справи наявна відповідь Податкового управління Регіонального відділу в Любліні, яка містить інформацію про перевірку Invoice/Faktura №212/11.10.2020 від 11.10.2020, однак на чому вона ґрунтується не зрозуміло, оскільки першоджерела і документальне підтвердження такої інформації, в тому числі, інформації від відправника товару - компанії "PROGRESS PLUS SP.Z O.O" відповідь Податкового управління не містить, як і не містить такої інформації матеріали справи.

В той же час ця відповідь є єдиним доказом вчинення правопорушення, про що вказано і в протоколі про порушення митних правил, інші докази винуватості ОСОБА_1 до протоколу не приєднані.

Разом з тим судом установлено з показань свідка ОСОБА_2 , що він, оформляв на в`їзд в Україну автомобіль Івеко VIN НОМЕР_3 і будь-яких сумнівів у недостовірності поданого Invoice/Faktura №212/11.10.2020 від 11.10.2020 не було.

Також судом установлено, що цей автомобіль було доручено транспортувати до митного оформлення на території України громадянину ОСОБА_3 на підставі доручення №212.11/10./2020 від 11.10.2020 від компанії PROGRESS PLUS SP.Z O.O. Проте митним органом не було запитано у останнього походження поданого ж цим громадянином такого Інвойса, як і не запитано у компанії PROGRESS PLUS SP.Z O.O. укладення договору 1-2020/03/02 від 02.03.2020 з компанією ТОВ "БІЗНЕС-АВТОГРУП" та походження Invoice/Faktura №212/11.10.2020 від 11.10.2020 із печатками та підписами директора компанії PROGRESS PLUS SP.Z O.O. При цьому у зазначеному інвойсі не має жодних підписів чи печаток ОСОБА_1 як директора ТОВ "БІЗНЕС-АВТОГРУП".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.351 МК України орган доходів і зборів має право провести документальну невиїзну перевірку в порядку передбаченому ч.ч.3-9 цієї ж ст.351 МК України з використанням передбачених п.5 ст.352 МК України отриманих від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України …, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ч.11 ст.354 МК України рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності).

Судом за клопотанням представника митного органу відкладався розгляд справи для долучення матеріалів відповідної перевірки, яку так і не було подано.

Отже по справі встановлено суперечності щодо дійсності факту поставки транспортного засобу, проте такі розбіжності митним органом не спростовано. При цьому доведеним і достовірним є підтверджений документально митними деклараціями факт завершення імпорту цього транспортного засобу з Європейського Союзу, який не є зміненим чи скасованим.

Тому, без перевірки обґрунтованості і законності такого митного оформлення достатні підстави вважати, що під час увезення транспортного засобу і його митного оформлення було подано документи, що одержані незаконним шляхом і такі, що неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, не встановлені.

У зв`язку з цим нерозв`язані сумніви відповідно до ст.62 Конституції України мають тлумачитись в користь ОСОБА_1 , як особи, що притягується до відповідальності. В цій справі це дає підстави вважати, що увезення транспортного засобу в адресу ТОВ "Бізнес-Автогруп" було здійснено на підставі дійсних і достовірних документів щодо їх продавця.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З огляду на таке рішення судовий збір в справі не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0318/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета