Справа № 144/1712/20
Провадження № 3/144/39/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Гайсинського УП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 366474 від 21.12.2020 року, ОСОБА_1 21.12.2020 року о 11 год. 10 хв. на автодорозі Теплик-Марківка, керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що того дня не вживав спиртних напоїв. Зупинившись на вимогу працівників поліції, відмовився від проходження обстеження на стан сп`яніння на місці, оскільки вважав небезпечним огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з огляду на епідемічну ситуацію з короновірусною інфекцією. Однак, ОСОБА_1 вказав, що їхати на обтеження до лікарні він не відмовлявся. Свідки при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння були відсутні. Осіб, вказаних у протоколі в якості свідків на місці події не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеофайли, долучені до протоколу, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що у протоколі серії БД № 366474 від 21.12.2020 року містяться виправлення у даті його складання та у даті вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить п.п. 6, 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року за № 1376. Одночасно слід зауважити, що акт огляду на стан сп`яніння не містить дати та часу його складання.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому у відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявленння стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всупереч вимогам п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/2758 у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду до найближчого закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак, у матеріалах справи не міститься доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Не знайшли свого підтвердження при розгляді справи твердження, зазначені в протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку, зокрема: у присутності двох свідків.

Системний аналіз законодавства дає суду підстави для висновку, що присутність двох свідків є обов`язковою умовою допустимості доказу, що підтверджує огляд водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Отже, безумовним є те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в будь-якому разі повинен бути зафіксованим у присутності двох свідків та із зазначенням, у чому полягали дії водія щодо ухилення.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не написані ними власноручно, а лише скріплені їх підписами, що відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові № 560/751/17 від 27.06.2019 року, не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у судові засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до відповіді на запит суду, Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради повідомлено, що дані про реєстрацію та проживання ОСОБА_3 за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_2 відсутні. Конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду із вказівкою про те, що не правильно зазначена (відсутня) адреса. Свідок ОСОБА_2 , явка якого у судове засідання була визнана обовязковою, до суду не з`явився, надіславши письмову заяву про підтвердження своїх показів, наданих при складанні протоколу. Повторні виклики до суду, підтвержені телефонограмами секретаря судових засідань, свідок також проігнорував, не з`явившись особисто для дачі показань.

З огляду на ухилення свідків від явки до суду, їх письмові пояснення не можуть бути взяті до уваги як докази, оскільки викликають сумніви у присутності вказаних осіб на місці події, при фіксації відмови водія від медичного огляду на стан алкогольного спяніння та спростовуються матеріалами справи, зокрема: показами ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, а також відеозаписом фіксації правопорушення із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, відповідно якого на місці події інших осіб, окрім працівника поліції та ОСОБА_1 не було.

Згідно п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Вищенаведене свідчить про те, що, дана Інструкція не передбачає самозвернення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, наданий ОСОБА_1 висновок амбулаторного медичного огляду на стан сп`яніння № 148 від 21.12.2020, здійснений по його самозверненню, згідно якого останній був тверезий, не може бути прийнято до уваги як доказ, оскільки останньому ставиться у вину не керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналогічного роду положення закріплено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. ст. 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 порушенні п. 2.5 ПДР України суду не надано, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицького районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Довгалюк