Номер справи 220/252/21
Номер провадження 3/220/172/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., у смт. Велика Новосілка Донецької області, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності раніше відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року о 17-55 год. в Донецькій області Великоновосілківського району с. Старомлинівка вул. Центральна, буд. 112 «а» водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: смт Велика Новосілка, пров. Южний, Великоновосілківська ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

20.02.2021 р. о 19-35 год. в Великоновосілківському районі Донецької області, с. Старомлинівка, вул. Чкалова, буд. 96, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, від продуття газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер та проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

21.02.2021 року о 19-15 год. в Волноваському районі, с. Завітне Бажання, вул. Першотравнева, буд. 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме сильний запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від продуття газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер та проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмову заяву від 10.03.2021 р., у якій вину визнає по трьом епізодам адміністративного правопорушення, просить суворо не карати. Призначити мінімальне покарання, запевняє, що більше правопорушень скоювати не буде, права загубив; зазначив, що від керування транспортним засобом його всі три рази відстороніли.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій висловив позицію по провадженню, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши запис боді камери (а.с. 15,29), оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи по трьом епізодам про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, по епізоду від 22.01.2021 р. вина доведена, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455639 від 12.01.2021 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду від 22.01.2021 р., складеного о 19-30 год. (не більше ніж за 2 год. з часу виявлення особи з ознаками сп`яніння), у якому встановлено знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він підтвердив факт керування транспортним засобом 22.01.2021 р. о 17-30 год. у стані алкогольного сп`яніння, а також аналогічними поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, наданими суду 10.03.2021 р. (а.с. 2,3).

Оцінюючи вказані докази, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455639 (а.с. 2), складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Вказаний протокол особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оспорюється, містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й про роз`яснення йому прав та інформацію, що до протоколу додаються пояснення порушника, висновок на стан сп`яніння. Висновок № 1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.01.2021 р. складений відповідно до положень п. 9 р. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду. Посянення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є логічними, послідовними, такими, що узгоджу.ться з іншими доказами правопорушення. Вказане дає підстави зробити суду висновок про правдивість показань ОСОБА_1 , досліджених судом, а також щодо щирого розкаяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєному правопорушенні.

По епізоду від 20.02.2021 р. вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455629 від 20.02.2021 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.24), направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Великоновосілківської ЦРЛ від 20.02.2021 р. о 19-35 год., який містить підпис ОСОБА_1 та у якому зазначені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожними рота, нерівна хода, тремтіння пальців рук, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення вказано ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаха алкоголю з порожними рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, тобто містяться відповідні протиріччя у ознаках сп`яніння встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення та направленням на медичний огляд, проте однаковими ознаками, які встановлені працівником поліції у протоколі та направленні на медичний огляд є запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Вказане дає підстави для направлення особи на медичний огляд, відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (розділ 1, п. 3) (а.с.4); поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких вони пояснили, що водій ОСОБА_4 (згідно тексту) 20.02.2021 р. о 19-35 год. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 27,28), при цьому суд зазначає, що ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вказані у поясненнях свідків, є ідентичними, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення; відеозаписом з боді камери, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 не заперечував факту знаходження його у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та від проходження такого огляду у лікарні, заперечень щодо наявності двох свідків не висловив, хоча зйомка проводилась у темну пору доби та свідків на відеозаписі не видно (а.с. 29).

Оцінюючи надані суду докази правопорушення від 20.02.2021 р. у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455629 (а.с. 24), складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й про роз`яснення йому прав та інформацію, що до протоколу додаються пояснення свідків, направлення, запис боді камери. Також до протоколу додана пам`ятка про права порушника, яка містить підпис про ознайомлення ОСОБА_1 з нею (а.с. 25). Тобто, право на захист особи по справі про адміністративне правопорушення забезпечено належним чином.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 27,28) суд вважає правдивими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, та з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Не зважаючи на те, що у записі з боді камери свідків не видно, суд вважає встановленим факт відмови від ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме у присутності двох свідків на підставі письмових пояснень свідків та беручи до уваги відсутність заперечень ОСОБА_1 під час зйомки боді камери про наявність свідків. Згідно п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12. 2008 р. з внесеними змінами від 07.11.2015 р. (надалі Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Отже, поліцейським вказані вимоги Порядку дотримано.

Також, суд вважає правдивими пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по вказаному епізоду, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наявності ознак такого, та письмові пояснення, надані суду щодо визнання своєї вини від 10.03.2021 р., оскільки вони узгоджуються з дослідженими вище доказами та свідчать про щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

По епізоду від 21.02.2021 р. вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450897 від 21.02.2021 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.11), направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Великоновосілківської ЦРЛ від 21.02.2021 р. о 19-18 год., який не містить підпис ОСОБА_1 та у якому зазначені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення вказано такі ж самі ознаки алкогольного сп`яніння І хоча вказане направлення не підписано ОСОБА_1 , наступні досліджені судом докази підтверджують у сукупності факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. Крім того, наявність даного направлення вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ознайомлений ОСОБА_1 , та який не надав заперечень з приводу цього. Встановлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння дають підстави для направлення особи на медичний огляд, відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (розділ 1, п. 3) (а.с.14). Також вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена й поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно яких вони пояснили, що водій ОСОБА_1 21.02.2021 р. о 19-20 год. в Донецькій області, Волноваському районі, с. Завітне Бажання, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 27,28), при цьому суд зазначає, що ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вказані у поясненнях свідків, частково не відповідають, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого встановлено мляву мову порушника, запах алкоголю з порожнини рота. Спільною ознакою, визначеною і протоколом про адміністративне правопорушення, і свідками, і вказаною у направленні для проходження медичного огляду є встановлення запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 і таке дає підстави для направлення особи для огляду на стан сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (розділ 1, п. 3).

Щодо відеозапису з боді камери, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 15), суд, оглянувши його зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (продуття Драгера та проходження огляду у відповідному закладі), свідків на вказаному відеозаписі не вбачається. Проте, у графі «до протоколу додаються» не зазначено даних відео фіксації правопорушення, що є порушенням вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015№1376 , відповідно до якої при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» зазначаються: пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Таким чином, вказаний відеозапис (а.с. 15) є недопустимим доказом (доданим з порушенням вимог п. 9 вказаної Інструкції), а тому суд такий доказ до уваги не приймає.

Оцінюючі надані суду докази правопорушення від 21.02.2021 р. у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими (за виключенням запису боді камери (а.с. 15) та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450897 (а.с. 11), складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й про роз`яснення йому прав та інформацію, що до протоколу додаються пояснення свідків, направлення ЦРЛ.

Пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 12,13) суд вважає правдивими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, та з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Зважаючи, що вказані свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 та зауваження до якого ним не надані, суд вважає встановленим факт відмови від ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме у присутності двох свідків на підставі письмових пояснень свідків. Отже,п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12. 2008 р. з внесеними змінами від 07.11.2015 р. (надалі Порядок), поліцейським дотримано. Неточності у показаннях свідків щодо переліку ознак алкогольного сп`яніння, визначених у ОСОБА_1 , не спростовують висновку суду про наявність вини у діях ОСОБА_1 та встановлену об`єктивну сторону правопорушення.

І хоча у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надано пояснення про вживання ним 100 гр горілки та відсутні пояснення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, факт підписання ним протоколі про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом, факт надання письмової заяви суду від 10.03.2021 р. підтверджують визнання ним своєї вини саме за п. 2.5 ПДР України по цьому епізоду, що свідчить про щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 22.01.2021 р. порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

20.02.2021 р. та 21.02.2021 р. ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або пройти такий огляд на місці шляхом продуття газоаналізатора "Драгер" відмовився у присутності двох свідків.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України,яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказана редація даної правової норми викладена на сайті Міністерства юстиції України, Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів

(https://www.reestrnpa.gov.ua/REESTR/RNAweb.nsf/alldocact2/kd0005$2020_08_13?OpenDocument&link4&g-recaptcha-response=03AGdBq24rMeaO3jpccwBSY_dV4WHqZLIevBHPVDV4BYDDr1bYEOZdjxI7apEjErgPLkQgiT76m4VTQ31kdApsqubH3dKoW56bWDms4EPrBVD5goIKmszTAIDaB3WhK-JxKXOi-NK7m6YUEDj-iCz3EcFVaH5FvOk64NurXj7RKMwmyEh_2hqYJfM95JFPz5Ae-Z8KHGlo70lZ4obcP5DfnCOXQruAHdHvjBqL5q-Piodcs36_cgA4OU4mdC_81PTKp8CezEXuc9HFVHRAqfBZq-QyH4mz7QNWUSkd9mWX0B_rbfZHCmLN02duJdDUfs0Bo16Efo3okHMKZ7wkCfcROUZyudhCudu8UkoE0GhngfHVk-fODMEQ1C4Bma6H020FQJKrTB1qwPQP0JKHx9qsyA2VsigzLQWUSS4n-eVDVPFzBtLncetgsSwJ3ib2GmFlpVfTdG7LIA8WgRGZfeuXGzG-s-f__CXaUw).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (по епізодам від 20.02.2021 р. та 21.02.2021 р.) та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (по епізоду від 22.01.2021 р.).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд зазначає, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

На час розгляду вказаної справи змінено редакцію ст. 130 КУпАП, згідно якої посилено відповідальність за скоєння такого виду адміністративних правопорушень. Проте, враховуючи положення ст. 8 КУпАП, суд вважає за необхідне під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 застосувати редакцію ст. 130 КУпАП, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинено декілька однорідних правопорушень, суд призначає покарання з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, беручи до уваги відсутність альтернативи у санкції вказаної правової норми та однорідність адміністративних правопорушень, що виключає можливість накладення стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 за кожне зі вчинених правопорушень, враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник не працює, до адміністративної відповідальності не притягався (докази протилежного відсутні), враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у кожному зі скоєних ним адміністративних правопорушеннь, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за кожне адміністративне правопорушення, якими є фактичне визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, відсутність обтяжуючих обставин по епізоду від 22.01.2021 р. наявність обтяжуючої обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 35 КУпАП по епізодам від 20.02.2021 р. та 21.02.2021 р., тобто продовження протиправної поведінки, не зважаючи на вимогу уповноважених осіб на те припинити її (яка висловлена згідно запису боді камери по епізодувід 20.02.2021 р. та наявність якої випливає з факту складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2021 р.), суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (по епізодам від 22.01.2021 р., 20.02.2021 р., 21.02.2021 р.) та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік за кожне правопорушення окремо. Остаточно визначити ОСОБА_1 стягненняу вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) 00 грн. на розрахунковий рахунок UA0005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів ДонецькеУК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) 02895834 з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач