Номер провадження 3/760/1043/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент, паспорт № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2020 року, приблизно о 06 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту В.Лобановського, 56, керував автомобілем марки «BMW», НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 06.12.2020 року, приблизно о 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту В.Лобановського, 56, керував автомобілем марки «BMW», НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Scoda Octavia», НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, проте щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав частково, оскільки він рухався по головній дорозі, а потерпілий виїжджав з другорядної та понинен був надати йому дорогу, тому вважає, що в діях водія ОСОБА_2 також були порушення Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення їх автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що саме із-за маневрування, різкого перестроювання із середньої смуги на смугу громадського транспорту водієм «BMW» ОСОБА_1 з незрозумілих причин. Підтвердив факт перебування ОСОБА_1 , під час керування автомобілем 06.12.2020 року, в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.12.2020 року, о 05 годині 20 хвилин, за адресою: м. Київ, проспект В.Лобановського, 56, за участю автомобіля марки «BMW», НОМЕР_2 та автомобіля марки «Scoda Octavia», НОМЕР_3 та повністю підтвердив показання потерпілого. Також зазначив, що його та ще одного чоловіка працівники поліції запросили як свідка відмови водія ОСОБА_1 від проходження освідування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 06.12.2020 року (а.с. 1, 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5), поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які засвідчили відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження, у встановленому Законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального приладу «Драгер» (а.с. 6), відеоматеріалами, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Докази, які б вказували про упередженість поліцейських у справі відсутні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, проаналізувавши дані, суд встановив, що саме в діях водія ОСОБА_1 , а саме керування у стані алкогольного сп`яніння та безпідставного перестроювання у смугу громадського транспорту знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Суду не надано доказів порушення Правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_2 . Копія схеми організації дорожнього руху (а.с. 22, 23) на проспекті Валерія Лобановського, район буд. №56 у місті Києві є малоінформативним та недопустимим доказом, яким не спростовуються встановлені судом обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як особа яка керувала транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Бурлака