КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретарів судового засідання - Безчасна О.В.

захисника - Бондар О.Г.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Бондар Ольги Григорівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2020 визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат Бондар О.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2020, оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Бондар О.Г. посилається на те, що на час розгляду справи у суді було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання часу на підготовку правової позиції, однак суддею не було враховано дані обставини та документи подані через систему "Електронного суду" та винесено постанову. Крім цього, суд не розглянув прохання про перенос судового засідання у зв`язку з підтвердженою хворобою адвоката, та не розглянув клопотання щодо неможливості прибуття правопорушника, не дав можливості йому надати свої пояснення, тим самим порушив його право на справедливий суд. Також суд, розглянувши дану справу та досліджуючи докази, дослідив тільки докази зазначені поліцейськими, та не прийняв до уваги докази сторони захисту. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров?я. Крім цього апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046241 від 06.11.2020 немає ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.11.2020 о 13 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. С. Скляренка керував транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Першочергово судом вирішено клопотання адвоката Бондар О.Г., заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2020.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суд, враховує те, що апелянтом вживалися заходи для отримання копії постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року, неодноразово здійснювалися дзвінки помічнику судді з метою отримання копії постанови, але яка так і не була отримана. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності не змогла з`явитися до суду тому, що знаходилась під цілодобовим домашнім арештом в кримінальному провадженні . За сукупності даних обставин, суд вважає поважними причини неявки в судове засідання 21.12.2020 року, ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Бондар О.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити,їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд керується наступним.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ст.280 КУпАП передбачено обов?язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддаючи його адміністративному стягненню, суд досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив: що 06.11.2020 о 13 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. С. Скляренка керував транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Проте, з таким висновком суду апеляційний суд не погоджується, оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення , зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА 00617, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046241 від 06.11.2020 року, вбачається що в діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не узгоджуються з критерієм доведеності вини у поза розумний сумнів.

Так, з наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння, він зазначав, що не поїде проходити огляд на стан наркотичного сп?яніння з працівниками поліції оскільки вони йому погрожували та застосовували до нього фізичну силу. Однак ОСОБА_1 пропонував поїхати пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в присутності працівників поліції, на своєму автомобілі.

Крім цього, з вказаного відеозапису встановлено, що працівником поліції фактично введено в оману ОСОБА_1 , оскільки йому було роз`яснено, що він може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння на протязі двох годин, що і було зроблено ОСОБА_1 , підтвердженням цьому є виписка з клініки Medikom, відповідно до якої ОСОБА_1 06.11.2020 року о 20 годині 45 хвилин пройшов скринінг на наркотичні речовини(а.с.34).

Окрім того, важливим є те, що протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, адже в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046241 від 06.11.2020 відносно ОСОБА_1 у відповідній графі щодо кваліфікації правопорушення, не проставлена частина статті 130 КУпАП, хоча суд першої інстанції залишивши цей факт поза увагою, визнав ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Об?єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку.

Суб?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу на відмову від проходження огляду на стан сп?яніння.

Відтак, вказані обставини засвідчують відсутність суб?єктивної та об?єктивної сторони складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан сп?яніння та у нього не було умислу на вчинення вказаних діянь.

Стосовно доводів апеляційної скарги адвоката Бондар О.Г. в інтересах ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 , що свідчить про те, що у встановленому законом порядку його ніхто не направляв на проходження огляду на стан сп?яніння, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи обгрунтованими, оскільки таким чином поліцейськими було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також з огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, що залишено судом першої інстанції поза увагою, то оскаржувана постанова Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2020 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені мотиви суду, інші доводи апеляційної скарги адвоката Бондар О.Г. в інтересах ОСОБА_1 , перевірці не підлягають.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання адвоката Бондар Ольги Григорівни задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження і прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу адвоката Бондар Ольги Григорівни, задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору, - скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Київського апеляційного суду

Справа № 756/15644/20

Апеляційне провадження № 33/824/1041/2020

Суддя у першій інстанції - Белоконна І.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.