Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Ярмольчука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 31 березня 2021 року о 18 год. 35 хв. по вул. Тихій в с. Дермань Перша Рівненської області водій ОСОБА_1 керував малогабаритним трактором «Lider» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводить, що посвідчення водія йому не видавалось і транспортним засобом він не керував, а сидів на причепі трактора. Він є інвалідом другої групи з дитинства внаслідок психічного захворювання довічно та розумововідсталим, внаслідок хвороби не може повноцінно розмовляти, у нього порушена координація рухів.

Просить постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 22 квітня 2021 року, копію якої було отримано 06.05.2021 року (а.с. 16).

Заслухавши доводи захисника Ярмольчука М.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, суддею в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення, огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, норма Закону визначає, що за загальним правилом під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені вимоги Закону працівниками поліції дотримані не були - із долученого відеодиску слідує, що на ньому відсутні відео файли, і на неодноразові запити в органи поліції таких відео файлів надано не було.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не містить матеріалів відеозапису, які б підтвердили обставини, викладені в проколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093735 від 31.03.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за п.2.5, ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції вказана обставина до уваги не приймалась та не досліджувалась.

Частина 5 ст. 266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Слід зауважити також, що відсутність визначеного законом порядку фіксування під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позбавляє суд "поза розумним сумнівом" встановити фактичні обставини справи, спростувати або підтвердити свідчення адвоката Ярмольчука В.С. щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та перебував в якості пасажира.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , посвідчених секретарем Мізоцької селищної ради, що 31 березня 2021 року саме він керував трактором Lider, а ОСОБА_1 , який не має посвідчення водія та через свій стан здоров`я не вміє керувати транспортними засобами, сидів на причепі трактора. Зазначає, що працівники поліції при них жодних документів не складали і інших осіб, крім нього та ОСОБА_1 , на місці зупинки не було.

Згідно матеріалів провадження (а.с. 11-12) ОСОБА_1 є інвалід дитинства другої групи довічно (довідка Рівненської спеціалізованої психоневрологічної МСЕК №138776 від 11.08.2009 року).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ході судового розгляду апеляційним судом встановлено, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І. Збитковська