Справа№368/1382/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП.

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 24.05.2021 року близько 00 год. 15 хв. у с.Переселення по вул. Комунарська, керував автомобілем Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав.

Так відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

(пункт 2.1. Наказ Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07 листопада 2015 року із змінами, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, затверджено про затвердження «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»)

Єдиним доказом вчинення правопорушення є 4 фрагменти відеозапису з невідомого пристрою. В контексті викладеного слід зазначити, що використання працівниками поліції засобів відеофіксації чітко регламентовано спеціальними підзаконними нормативно-правовими актами.

Так відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 N 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з 4 відеофайлів, що долучені до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п. 5 розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась, що призвело до відсутності доказу зупинку працівниками поліції ОСОБА_1 та причини його зупинки тощо. Більше того вказані відеофайли вирвані з контексту таким чином, щоб створити негативне уявлення про ОСОБА_1 оскільки останній не заперечував проти проходження медичного освідування в установленому Законом порядку в спеціально визначеному закладі охорони здоров`я, що підтверджується зокрема показами свідків та ОСОБА_2 ..

Тобто з вказаного відеозапису не можливо встановити та повністю відтворити подію та факт, на думку поліції, адміністративного правопорушення, що унеможливлює здійснення судового розгляду.

Щодо огляду на стан сп`яніння та відмови від його проходження на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 Кодексу адміністративного правопорушення України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім того проходження огляду на стан сп`яніння регламентується: Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 19.11.2015 р. N 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений постановою КМУ N 1103 від 17.12.2008 р.) (далі - Порядок), Інструкцією з оформлення поліцейськми матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджено наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 р.).

Суддя вважає, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративні правопорушення були допущенні суттєві порушення Закону та підзаконних нормативно правових актів, вимоги яких є обов`язковими до виконання.

Згідно зет. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським Інструкції та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне, за собою визнання недійсними результатів огляду, порушення порядку його складання і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Стаття 266 Кодексу адміністративного правопорушення України передбачає порядок проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема він проводиться в такому порядку:

спочатку проводиться огляд водія на стан сп`яніння з використанням; спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків;

у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, проводиться огляд в закладах охорони здоров`я.

Аналогічну норма містить п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції - огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. ОГЛЯД може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (п. 6 Порядку).

Відповідно до п. 5 Порядку, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Інструкції).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 Інструкції).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, а у разі відмови від проведення огляду або незгоди з його результатами, - запропонувати пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Протокол та додані до нього матеріали не містять доказів того, що поліцейськими було дотримано вимоги вказаного порядку. Більше того можна стверджувати, що водієві взагалі не пропонувалось пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Так водій, використовуючи надане йому ст. 266 КУпАП право, відмовився від проведення огляду Працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, працівники поліції, діючи відповідно до вимог Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП повинні були запропонувати йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я і лише після проходження такого огляду, за наявності відповідного медичного акту про наявність у водія стану сп`яніння, скласти протокол про адміністративне правопорушення. Проте, цих вимог поліцейськими додержано не було. Направлення до медичного закладу в матеріалах справи відсутнє.

Отже, поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 а тому такий огляд відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу вважається недійсним.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка втягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім цього, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи з вказаних положень КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, а лише містить дані про докази, якими підтверджується вина.

Зважаючи на позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі "Карелін проти Російської Федерації", можна дійти до висновку про те, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1-2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які- небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Так 24.05.2021 року на місці зупинки транспортного засобу були присутні свідки. Вказані особи надали письмово свої пояснення.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження освідування на місці, однак пропонував проїхати до медичного закладу, однак працівники поліції відмовили ОСОБА_1 . Понятих не було. Чи був ОСОБА_1 п`яний він не знає, оскільки був сам випивший.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона живе в одному ж селі з ОСОБА_1 . Коли йшла додому по дорозі то побачила, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою Драгера, на що ОСОБА_1 відмовив та пропонував поїхати до лікарні для проведення експертизи, на що працівники поліції йому відмовили. Понятих не було, був лише ОСОБА_3 .

Отже, суддя прийшов до висновку, що 4 змонтовані відеофайли надані працівником поліції не можуть слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, оскільки не є цілісними та не відтворюють всю картину події (зокрема відсутня вимога ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі); поліцейськими грубо порушено процедуру проведення медичного огляду на стан сп`яніння оскільки протокол складався за сам факт відмови пройти освідування на місці за допомогою технічних приладів, а не за відмову від проходження медичного огляду на якому наполягав ОСОБА_1 , як того вимагає ст. 266 КУпАП та Інструкції. Будь яких доказів, які підтверджують факт правопорушення поліцейськими не надано, оскільки вони відсутні (направлення на медичний огляд.) Поясненнями свідків підтверджуються факт того, що ОСОБА_1 лише скористався своїм правом відмовитись від огляду на стан сп`яніння на місці та бажав пройти медичний огляд в установленому законом порядку, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта