П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226498 від 18.09.2021 року, 18.09.2021 року о 09 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Театральна, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW Х5», з д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведніка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, підвищена жвавість ходи, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань суду не надавав.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226498 від 18.09.2021 року стосовно ОСОБА_1 не погодився та просив суд про закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсним, оскільки 18.09.2021 ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не здійснювали. Також зазначив, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 про його права та обов`язки, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Надав суду відеозаписи з нагрудної камери поліцейського на яких було зафіксовано дану подію, проте які не були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення а також копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2021.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Шовкопляса С.П. та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226498 від 18.09.2021 року, копію протоколу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.09.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.09.2021, письмові пояснення ОСОБА_4 від 18.09.2021, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.09.2021, рапорт поліцейського Конюх А. від 18.09.2021, довідку від 20.09.2021 щодо визначення повторності порушення ПДР, довідки з ІП НП, роздруківку з ЄДРСР постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2021, довідку щодо наявності посвідчення водія від 20.09.2021, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З аналізу зазначених норм слідує, що направленню на огляд та проходженню огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, тобто особи, які керують транспортними засобами, щодо яких у працівників поліції є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння та мають ознаки такого сп`яніння.

Суд встановив, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2021 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, судом було встановлено, що 18.09.2021 о 11 год. 11 хв. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Театральна, 9, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом після чого працівник поліції одразу з`ясовує у ОСОБА_1 чи буде останній проходити огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Суд акцентує увагу, що з даного відеозапису слідує, що працівник поліції при висловленні інформації, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом зазначив дану обставину не у стверджувальній формі та суд припускає, що в даному випадку працвник поліції лише заявив ОСОБА_1 своє припущення, оскільки ним було зазначено «я так розумію ви сюди на автомобілі приїхали».

На зазначене повідомлення працівника поліції ОСОБА_1 у категоричній формі заперечив обставину, що він керував транспортним засобом та повідомив, що він на місце події він прибув пішки. Крім цього ОСОБА_1 категорично заперечив наявність у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння та зазначив, що він щойно вживав алкогольний напій пиво.

Також суд встановив, що 18.09.2021 о 11 год. 40 хв. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність відеозапису з камер відеоспостереження на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на що ОСОБА_1 знову заперечив даний факт на заявив працівнику поліції клопотання про ознайомлення з даним відеозаписом, однак таке клопотання ОСОБА_1 було проігноровано працівниками поліції.

Суд також зауважує, що до матеріалів справи таких відеозаписів працівниками поліції долучено не було.

З відеозапису також слідує, що об 11 год. 41 хв. працівниками поліції було залучено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та в присутності даних свідків, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння на що ОСОБА_1 повідомив, що буде проходити даний огляд та зауважив при цьому, що він прийшов пішки після чого почав сперечатись з працівником поліції та як наслідок працівником поліції були розцінені такі дії ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду та працівники поліції почали відбирати у свідків письмові пояснення.

Суд зазначає, що чіткої та беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння з даного відеозапису не вбачається.

Дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає, що на жодному з відеозаписів не вбачається фактів на підтвердження того, що 18.09.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім цього з даних відеозаписів вбачається, що працівниками поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, а та обставина, що він керував транспортним засобом ґрунтувалась лише на припущеннях працівників поліції.

З досліджених відеозаписів наданих стороною захисту суд з`ясував, що 18.09.2021 о 09 год. 49 хв. транспортний засіб «BMW Х5», з д.н.з. НОМЕР_2 , перебував біля гаражного приміщення, адреса розташування якого суду невідома, а ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд не може прийняти у якості належного та допустимого доказу, оскільки в даних поясненнях було зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW Х5», з д.н.з. НОМЕР_2 , проте, як було з`ясовано судом, дані свідки були залучені працівниками поліції лише об 11 год. 41 хв., а тому вони не бачили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, з відеозапису суд не встановив беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2021 судом не береться до уваги при вирішенні даної справи, оскільки дане направлення не містить підпису його автора.

Щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 18.09.2021, суд зазначає, що дані пояснення не можуть бути достатнім доказом підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки суду не зрозуміло де та за яких обставин було відібране вказане пояснення, так як на відеозаписах дана особа відсутня на місці події. В самому поясненні не зазначено ідентифікуючих ознак транспортного засобу таких як номерний знак, колір автомобіля, тощо. Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису даного свідка на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що також викликає у суду певні сумніви.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд констатує, що вказані матеріали справи не містять достатніх та належних доказів на підтвердження того, що 18.09.2021 року о 09 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Театральна, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW Х5», з д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд зауважує, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП автором протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки до матеріалів справи не додано належних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, а суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь