ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 08.10.2020 року о 15 годин 18 хвилин громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 в м.Чернівці по пр. Незалежності, 94, підчас руху не переконався в безпеці не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості в русі в результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

На постанову районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Стверджує, що районний суд при розгляді даної адміністративної справи не з`ясував обставин, які мають значення для справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, здійснив формальний підхід до розгляду справи.

Вказує на те, що районним судом не надано належну правову оцінку схемі місця ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення складеному щодо

ЄУНСС 727/8554/20

Справа №33/822/122/21 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

ОСОБА_2, який є учасником даної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилається на те, що районним судом не враховано неможливість проведення судової експертизи, що позбавляє можливості встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та скоєною дорожньо-транспортною пригодою, що є підставою сумніватись у наявності вини останнього.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що районним судом ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п.2.3Б ПДР України, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушення вимог п.2.3Б не зазначено.

Просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2021 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника Ткача Ф.Г., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом даних норм закону дотримано не було, винесено рішення без всебічного та повно дослідження обставин справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №5540332 від 08 жовтня 2020 року, 08.10.2020 року о 15 годин 18 хвилин громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 в м.Чернівці по пр. Незалежності, 94, підчас руху не переконався в безпеці не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості в русі в результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

Відповідно до вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п.12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 1.10 ПДР України, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Районний суд встановлюючи доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 ПДР України посилається на протоколу про адміністративне правопорушення та схему дорожньо-транспортної пригоди, проте не надав належної оцінки цим матеріалам справи.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові районного суду є посилання на порушення п.12.1 ПДР України, однак ні з протоколу ні з оскаржуваної постанови районного суду не вбачається в чому полягало це правопорушення, чим воно підтверджується.

У схемі дорожньо-транспортної пригоди не вказано гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , виходячи з цього неможливо стверджувати або спростовувати застосування водієм ОСОБА_1 заходів до екстреної зупинки транспортного засобу.

Підтверджуються наведені обставини повідомленням експерта від 28.12.2020р. про неможливість проведення судової експертизи, в якому зокрема експерт повідомляє, що у наданих матеріалах справи відсутні будь-які дані, в тому числі слідова інформація за допомогою якої можливо було би дослідити обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема відсутні такі вихідні дані як: дорожні умови та обставини в місці пригоди, завантаженість транспортних засобів, їх технічний стан, чи застосував водій до зіткнення гальмування, час існування небезпеки для руху, або параметри за допомогою яких його можна визначити, шлях з моменту небезпеки для руху до місця зіткнення та швидкість на цьому шляху, момент виникнення небезпеки для руху, розташування транспортних засобів на проїзній частині до зіткнення.

Доводи захисника не можуть бути спростовані, це свідчить про існування розумного сумніву доведеності вини ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта відносного того, що районний суд притягнув до відповідальності ОСОБА_1 не тільки за порушення п.12.1 ПДР України, про що зазначено в протоколі, але і за порушення п.2.3Б ПДР України, відомості про яке в протоколі не міститься, чим вийшов за межі пред`явленого обвинувачення.

При встановленні фактичних обставин даного адміністративного провадження районним судом не було встановлено належним чином фактичних обставин даного адміністративного провадження.

Зіставлення фактичних обставин даного адміністративного провадження свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв транспортних засобів, у даному випадку особливе значення має черговість та характер порушень, які вчинив кожен з водіїв, необхідно встановити чи не було причиною порушення ПДР України одним водієм їх недодержання іншим, чи мав другий можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду та її наслідків.

Ні районним судом ні органами поліції не з`ясовано, та не було перевірено питання про те, чи була технічна можливість у ОСОБА_1 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на маневр водія ОСОБА_2 .

На переконання апеляційного суду порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України відбулося після первинного маневру водія ОСОБА_2 , і саме його дії зумовили подальшу поведінку ОСОБА_1 .

Належних та допустимих доказів, причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та виниклою дорожньо-транспортною пригодою немає.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом проведено неповний, поверхневий судовий розгляд даного адміністративного провадження, проігноровано невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, і як наслідок постанова районного суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, судом не було дано належної правової оцінки доказам даного адміністративного провадження.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції буди допущені істотні порушенням вимог закону, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2021 року - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2021 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.03.2021 року

(дата засвідчення копії)