ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1085/21

провадження у справі 3/0285/928/21

22 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ АВК Фарм, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 07.12.2020 року близько 13 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шепетівській в м. Новоград-Волинському, керуючи автомобілем Тойота Ланд Крузер, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, зміною напрямку руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. До моменту зіткнення водій здійснював випередження транспортного засобу, чим порушив п. 2.3Б, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , водій автомобіля Сітроен Берлінго, д.н.з. НОМЕР_2 , повідомив, що при здійсненні ним маневру повороту ліворуч для заїзду до прилеглої території він невчасно вмикнув покажчик лівого повороту, що спричинило ДТП. Пояснення, надані ним 07.12.2020 року, що покажчик повороту він увімкнув за 100 м до повороту ліворуч, не відповідають дійсності, на власний розсуд написані працівниками поліції.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У протоколі на місці події ОСОБА_1 висловив свою незгоду з протоколом, зазначив, що він, здійснюючи маневр обгону, хотів максимально уникнути зіткнення, проте водій Сітроєну Берлінго різко вивернув ліворуч, коли автомобілі були на одному рівні проїзної частини. В поясненнях наголосив, що лівий покажчик повороту водій включив лише безпосередньо перед виконанням маневру.

Постановами судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області адміністративний матеріал тричі був направлений на доопрацювання до Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області.

Остання постанова датована 18.02.2021 року та до Новоград-Волинського міськрайонного суду вказаний матеріал надійшов лише 05.03.2021 року, тобто за три дні до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відтак на момент розгляду справи з незалежних від судді обставин строки накладення адміністративного стягнення спливли.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відтак встановлені підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська