Справа № 444/3318/20
Провадження № 3/444/298/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Козакевича Р.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 15.07.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 28.11.2020 року о 12 год. 40 хв. в місті Львів, по вулиці Стуса, 27, керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_3 по крайній правій смузі, перед перестроюванням не переконався, що це не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю Hyundai GETZ, номерний знак НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та надав пояснення про те, що здійснюючи маневр завчасно побачивши перешкоди у виді двох припаркованих транспортних засобів на смузі руху, по якій він рухався, ним було увімкнено лівий покажчик повороту та здійснено маневр перестроювання з правої смуги в ліву. При цьому він бачив у дзеркало автомобіль Hyundai GETZ, який був на значній відстані від керованого ним автомобіля, а тому він розумів, що може здійснити маневр перестроювання, який жодним чином не буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перестроївшись у ліву смугу руху та проїхавши ще приблизно 2-3 метри, він відчув удар в ліву задню частину автомобіля, а не ліву бокову частину автомобіля. Тобто він переконався в безпечності свого маневру по перестроюванню та не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вважає, що його дії не є у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, ним не порушувалися вимоги пунктів 10.1, 10.3 ПДР України. Крім того, вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді є вина ОСОБА_2 . Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення надані ОСОБА_1 заперечила та пояснила, що вона рухалась своїм автомобілем Hyundai GETZ, номерний знак НОМЕР_4 в попутному напрямку до центра міста, по своїй смузі, на момент перелаштування транспортного засобу ОСОБА_1 не змінювала напрямку руху та вжила усі можливі заходи, щоб уникнути зіткнення, зокрема екстрене гальмування, подання звукового сигналу, однак, уникнути зіткнення не вдалось. Також зауважує, що рухалась автомобілем із дозволеною швидкістю руху, а саме близько 40 км/год. Крім того, потерпіла ОСОБА_2 долучила відео події з відеореєстратора із її автомобіля.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Козакевич Р.В. заявили клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки при складанні схеми ДТП, яка була надана до протоколу, працівниками поліції не дотримано вимог щодо відображення на схемі об`єктів, які визначені п. 4-5 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Після повернення матеріалів справи з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції справа призначена до судового розгляду під час якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Козакевич Р.В. подали повторне клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання для вирішення питання у відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема відтворення ДТП та складення нової схеми ДТП або внесення змін в існуючу, зважаючи на пояснення учасників ДТП, а також враховуючи вимоги п. 4-5 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Потерпіла ОСОБА_2 щодо задоволення такого клопотання заперечила, оскільки матеріали справи оформлені та складені належним чином.

Суд оглянувши дане клопотання та з врахуванням думки осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, відмовляє у задоволенні повторного клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки на підставі зібраних в справі доказів, при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, порушень при складання протоколу про адміністративне правопорушення не було, а тому підстав для повторного повернення справи для дооформлення немає.

Судом з метою повного та об`єктивного розгляду справи задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Козакевича Р.В. про повторний огляд в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора події ДТП 28.11.2020 року, який був наданий потерпілою ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Козакевич Р.В. викладене на відеозаписі заперечили, оскільки вважають такий запис неповним, оскільки відеозапис є вирізаний та починається лише за 2 секунди до ДТП. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що у даний відеозапис є втручання сторонніх осіб, оскільки він чітко пам`ятає, що він вмикав лівий покажчик повороту при зміні напрямку руху, однак на відеозаписі таке не відображено.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що іншого запису у неї немає та не могло бути, вона надала весь запис з відеореєстратора, який було записано на відеореєстратор та вважає, що таке відео є правдивим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що на даному відеозаписі зображені його автомобіль Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_3 , яким він керував та автомобіль потерпілої ОСОБА_2 та частково зафіксовані події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.11.2020 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з зафіксованими на відео з відеореєстратора подіями, не може бути підставою для неприйняття такого запису судом, який узгоджується з протоколом та схемою місця ДТП.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3. Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З представлених на розгляд матеріалів встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, зокрема: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189941 від 28.11.2020 року; 2) схемою ДТП від 28.11.2020 року (арк.спр.2); 3) схемою ДТП від 28.11.2020 року (арк.спр.30); 4) рапортом працівника поліції від 08.02.2021 року; 6) особистими поясненнями, наданими учасниками справи в ході розгляду такої справи та відеозаписом на СD- диску із відеореєстратора потерпілої, наданого суду (арк.спр.23) на якому зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи те, що протокол, схема місця ДТП, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та відеозапис узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, а тому є правдивими та об`єктивними.

Суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, суд враховує наступне.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

За положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 28.11.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28.11.2020 року. Матеріали даної справи на адресу суду надійшли 08.12.2020 року. 24.12.2020 року винесено постанову, якою матеріали справи повернуто до УПП у Львівській області ДПП для доопрацювання з підстав, вказаних у мотивувальній частині даної постанови. 16.02.2021 року матеріали справи повернулися після доопрацювання та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року передані для розгляду по суті судді Жовківського районного суду Львівської області. Справу призначено до розгляду на 22.02.2021 року, тобто у строк передбачений ст. 38 КУпАП, однак за клопотання особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 10.03.2021 року, та в подальшому оголошено перерву до 19.03.2021 року.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Олещук М. М.