16.03.2021 227/690/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

прокурора Паскала М.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Красноармійськ Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2021 року справи про адміністративні правопорушення № 227/690/21 (номер провадження 3/227/330/2021), № 227/691/21 (номер провадження 3/227/331/2021), № 227/692/21 (номер провадження 3/227/332/2021) та № 227/693/21 (номер провадження 3/227/333/2021) відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

Згідно протоколів Розпорядженням Добропільського міського голови від 12 липня 2019 року № 134к на заступника директора з фінансових питань Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» Добропільської міської ради ОСОБА_1 з 15 липня 2019 року покладено виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» Добропільської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або місцевого самоврядування.

Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», затвердженого рішенням Добропільської міської ради від 26 лютого 2020 року № 7/68-12, п.п.1.1 Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», належить до комунальної власності Добропільської міської ради.

З урахуванням викладеного та з огляду на положення статті 81 ЦК України КП «Добропільська служба єдиного замовника» є юридичною особою публічного права.

Згідно п.п.3.1 Статуту КП «Добропільська служба єдиного замовника» підприємство є юридичною особою та здійснює свою діяльність на засадах господарської самостійності. Права і обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дати включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.п.6.4 Статуту КП «Добропільська служба єдиного замовника» поточне управління Підприємством здійснює його Директор, який призначається на посаду та звільняється з неї розпорядженням міського голови.

В свою чергу відповідно до п.п.6.10 Статуту Директор є повноважним представником Підприємства. За погодженням з міським головою має право наказом по підприємству делегувати свої повноваження або їх частину посадовим особам Підприємства на період відпустки, тимчасової втрати працездатності, відрядження чи інших поважних причин. На період тимчасової відсутності Директора призначена ним особа у повному обсязі користується повноваженнями і правами Директора та у повному обсязі несе відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, виконуючи обов`язки директора КП «Добропільська служба єдиного замовника» ОСОБА_1 , маючи повноваження щодо здійснення, зокрема, організаційно-розпорядчих функцій, є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права.

Законом України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів.

Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені в пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках коли особа перебуває на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Тобто, при вирішенні питання, щодо преміювання себе як заступника директора з фінансових питань КП «Добропільська служба єдиного замовника», ОСОБА_1 з метою вжиття заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, повинна була повідомити Добропільську міську раду Донецької області та Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, не вчиняти та не приймати рішень в його умовах.

Однак, ОСОБА_1 підписала накази № 117 від 30.08.2019 року та №103 від 31.07.2019 року «Про преміювання ІТР та службовців КП «ДСЄЗ», яким вирішувалося питання про виплату додаткових коштів, тобто надала дозвіл на виплату собі додаткових коштів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 обумовлюється тим, що остання, підписуючи вище зазначені накази, встановлює та надає собі премію (як заступнику директора з фінансових питань) з метою отримання нею додаткових грошових коштів для задоволення власних потреб.

Суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями зумовлена тим, що під час підписання наказів тобто, при вирішенні питання, щодо оплати за додатково відпрацьований час, остання була змушена шукати баланс між приватним інтересом, що полягає у можливості отримання певних матеріальних благ, додаткового заробітку, та необхідністю виконувати повноваження відповідно до Статуту і винести питання, щодо виплати собі премії на вирішення Добропільської міської ради або Національного агентства з питань запобігання корупції.

Із протоколу №101 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 10 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 30.08.2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» за адресою: Донецька обл. м. Добропілля, вул. Першотравнева, буд. 40, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 117 від 30.08.2019 року «Про оплату за додатково відпрацьований час», яким вирішувалося питання про виплату додаткових коштів ОСОБА_1 (як заступнику директора з фін. питань), тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. (а.с.4-11)

Згідно протоколу №102 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 30.08.2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» за адресою: Донецька обл. м. Добропілля, вул. Першотравнева, буд. 40, не повідомила у встановленому Законом порядку Добропільську міську раду та Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 117 від 30.08.2019 року «Про преміювання ІТР та службовців КП «ДСЄЗ», яким вирішувалося питання про виплату додаткових коштів (як заступнику директора з фін. питань), тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. (а.с.53-60)

Згідно протоколу №103 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 31.07.2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» за адресою: Донецька обл. м. Добропілля, вул. Першотравнева, буд. 40, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 103 від 31.07.2019 року «Про оплату за додатково відпрацьований час», яким вирішувалося питання про виплату додаткових коштів ОСОБА_1 (як заступнику директора з фін. питань), тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. (а.с.102-109)

Згідно протоколу №104 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 10 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 31.07.2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» за адресою: Донецька обл. м. Добропілля, вул. Першотравнева, буд. 40, не повідомила у встановленому Законом порядку Добропільську міську раду та Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 103 від 31.07.2019 року «Про преміювання ІТР та службовців КП «ДСЄЗ», яким вирішувалося питання про виплату додаткових коштів (як заступнику директора з фін. питань), тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. (а.с.152-159)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень не визнала. Також просила суд врахувати її майновий стан та стан здоров`я, оскільки їй буде важко сплатити штраф, передбачений санкцією статті 172-7 КУпАП, на підтвердження чого надала суду відповідні довідки про доходи та квитанції за оплату ліків.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи, тому просив притягнути її до відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої ст.3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції». Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій, під час виконання вказаних повноважень.

В силу підпункту «а» пункту 2 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (в ред. на час вчинення правопорушень) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до ст.81 ЦК України, юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно з Статутом Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» належить до комунальної власності Добропільської міської ради. Засновником і власником Підприємства є територіальна громада міста Добропілля Донецької області, в особі Добропільської міської ради, а відтак є юридичною особою публічного права. (а.с.21-33)

Відповідно до п.п.6.4, 6.10 Статуту КП «Добропільська служба єдиного замовника» поточне управління Підприємством здійснює його Директор, який призначається на посаду та звільняється з неї розпорядженням міського голови. Директор є повноважним представником Підприємства. За погодженням з міським головою має право наказом по підприємству делегувати свої повноваження або їх частину посадовим особам Підприємства на період відпустки, тимчасової втрати працездатності, відрядження чи інших поважних причин. На період тимчасової відсутності Директора призначена ним особа у повному обсязі користується повноваженнями і правами Директора та у повному обсязі несе відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Розпорядженням Добропільського міського голови від 12 липня 2019 року № 134к на заступника директора з фінансових питань Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» Добропільської міської ради ОСОБА_1 з 15 липня 2019 року покладено виконання обов`язків директора Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» Добропільської міської ради. (а.с.36)

Згідно Наказу від 15 липня 2019 року № 78-к на виконання Розпорядження Добропільського міського голови від 12 липня 2019 року № 134к ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора КП «ДСЄЗ». (а.с.37)

З наказу № 103 від 31.07.2019 року «Про преміювання ІТР та службовців КП «ДСЄЗ» у липні 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КП «ДСЄЗ», підписала наказ, яким вирішувалося питання про виплату премії за липень 2019 року, зокрема, ОСОБА_1 , як заступнику директора з фін. питань у розмірі 20%. (а.с.114, 164)

З наказу № 117 від 30.08.2019 року «Про преміювання ІТР та службовців КП «ДСЄЗ» у серпні 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КП «ДСЄЗ», підписала наказ, яким вирішувалося питання про виплату премії за серпень 2019 року, зокрема, ОСОБА_1 , як заступнику директора з фін. питань у розмірі 30%. (а.с.16,65)

Згідно Посадової інструкції заступника директора КП «ДСЕЗ», заступник директора виконує обов`язки директора у разі його відсутності.

Як вбачається з журналу реєстрації повідомлень про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів в КП «Добропільська служба єдиного замовника» ОСОБА_1 не зверталась з повідомленням про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів. (а.с.42,91,141,190)

Згідно відповіді директора КП «ДСЕЗ» № 52 від 10 лютого 2021 року, преміювання директора підприємства здійснюється на підставі контракту згідно подання про преміювання, погодженого з Добропільським міським головою. Преміювання штатних працівників підприємства, які тимчасово виконують обов`язки директора здійснюється згідно Положення про преміювання, Колективного договору підприємства. При підписанні розпоряджень виконуючими обов`язків директора КП «ДСЕЗ», а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 щодо преміювання працівників підприємства не погоджувались з Добропільською міською радою. (а.с.48)

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них документів вбачається, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом правопорушення, пов`язаних з корупцією, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому Законом порядку Добропільську міську раду та Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказів № 117 від 30.08.2019 року та №103 від 31.07.2019 року «Про преміювання ІТР та службовців КП «ДСЄЗ», яким вирішувалося питання про виплату додаткових коштів ОСОБА_1 (як заступнику директора з фін. питань), тим самим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд врахував особу правопорушника (у суду відсутні відомості щодо притягнення її раніше до адміністративної відповідальності), обставин, що пом`якшують, як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчинених правопорушень та небезпеку їхніх можливих наслідків, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо зазначених ОСОБА_1 в судовому засіданні матеріальних обставин, суд зазначає наступне.

Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Суд, врахувавши матеріальний стан ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що вона не в змозі сплатити суму штрафу однією сумою у зв`язку з відсутністю матеріальної можливості на її виконання найближчим часом з огляду на значний розмір стягнення не сумісний з реальними доходами останньої, тому вважає за можливе розстрочити виконання постанови строком на три місяця.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 172-7, 283-285, 301КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який слід сплатити на розрахунковий рахунок UA0005001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке ГУК / Донецька область / 21081300.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень строком на 3 (три) місяці, шляхом сплати щомісячно суми штрафу у розмірі 1133,33 грн. до 16 червня 2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти Добропільський міськрайонний суд Донецької області про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції) до канцелярії суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача UА0026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити протягом трьох днів, особі щодо якої її винесено.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик