Справа № 544/1659/20
Пров.№ 3/544/36/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Запорожця І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ст. 173,185 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.12.2020 року, близько 13 год. 40 хв. в адміністративному приміщенні Пирятинської райдержадміністрації по вул. Соборній, 42 в м. Пирятині Полтавської області порушував громадський порядок, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 23.12.2020 в приміщенні Пирятинської райдержадміністрації мала відбутися сесія Пирятинської міської ради. Він намагався потрапити в сесійну залу як журналіст, але його не впускали. Якісь люди почали штовхати його, виривати його речі, тому він звернувся за допомогою до працівників поліції. Проте замість того, щоб допомогти йому, поліцейський ОСОБА_2 також почав штовхати його і не пускати до сесійної зали, блокував двері. ОСОБА_1 пояснив, що хуліганських дій він не вчиняв, нецензурно нікого не ображав. При цьому він пояснював працівнику поліції, що він журналіст і має право перебувати в залі засідань. Разом з тим, поліцейський наказував йому вийти на вулицю та залишити приміщення, потім пропонував пройти до службового автомобіля. Після того як він відмовився, йому заламали руки та відвезли у відділення поліції.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що перебуває на посаді заступника міського голови. 23.12.2020 в приміщенні Пирятинської РДА мало відбутися засідання сесії, де приймався бюджет на наступний рік. Перед цим, на площі біля РДА проходив «тарифний майдан». Сесія ще не розпочалася, депутати займали місця у залі, люди збиралися у фойє біля входу до зали засідань. Кирпиченко в цей час розвішував якісь плакати у сесійній залі, потім вийшов із зали та хотів зайти з поховальним вінком. Працівники поліції намагалися його не впустити до зали, почалася штовханина. ОСОБА_4 почав викрикувати образи в бік працівників поліції. Зазначив, що такі дії ОСОБА_4 він розцінює як неповагу до депутатів та міського голови, яких громада обрала до міської ради.

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення про те, що він був присутній в приміщенні фойє Пирятинської РДА перед початком сесії міської ради. ОСОБА_4 хотів зайти до сесійної зали з поминальним вінком. Він не пропускав його до зали, оскільки його обурив цей вчинок, викликав у нього негативні емоції, неприємні відчуття. Свідок хотів забрати у нього вінок, ОСОБА_4 не віддавав його. Ситуація була напружена, тому втрутилися працівники поліції. Вони намагалися врегулювати конфлікт та заспокоїти всіх. Після цього свідок припинив суперечку, але ОСОБА_4 на зауваження працівників поліції припинити хуліганські дії не реагував, нецензурно виражався на їх адресу.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 23.12.2020 він був присутній на мітингу біля РДА з приводу підвищення тарифів на газ. Там був присутній і ОСОБА_4 , який бігав та кричав щось з приводу затвердження місцевого бюджету. Він зайшов у приміщення РДА з поховальним вінком та хотів пройти у зал засідань, але його не впускали. Йому запропонували залишити вінок і пройти у зал без нього, але він проривався в зал, штовхався, нецензурно виражався у бік поліцейських.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом Пирятинської міської ради та 23.12.2020 прийшла в приміщення Пирятинської райдержадміністрації, де мала відбутися сесія Пирятинської міської ради. Засідання сесії затримувалося, депутати збиралися в сесійній залі. Свідком подій того, як розпочався конфлікт з ОСОБА_4 вона не була. Коли вона вийшла в коридор із зали, то побачила, що поліцейські не впускають ОСОБА_4 до зали засідань. На її питання про те, чому його не впускають, поліцейські пояснили, що він поводить себе неадекватно, хоче пройти до зали із вінком. Потім працівники поліції його виштовхали від входу до зали та вивели із приміщення РДА. Нецензурних образ з боку ОСОБА_4 на адресу поліцейських вона не чула, він лише звертався до них на «ти». Ритуальний вінок в руках ОСОБА_4 вона розцінила як вираження протесту до міського голови.

Свідок ОСОБА_8 дав пояснення про те, що 23.12.2020 біля приміщення РДА проводилася мирна акція проти високих тарифів на газопостачання. В приміщенні фойє біля залу засідань, де мала відбутися сесія міської ради, збиралися депутати. ОСОБА_4 зайшов у приміщення з поховальним вінком, закликав зірвати сесію, кричав «бюджет поховали», нецензурно виражався та викрикував « викликайте саперів».

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 23.12.2020 був присутній на мітингу, що проводився біля РДА. Кирпиченко також був на мітингу. Потім він пройшов в приміщення РДА і там в коридорі, на вході до сесійної зали, його не пропустили в зал. Він штовхався, ображав працівників поліції. На попередження поліцейського не відреагував, тому поліцейські вивели його на вулицю.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що з ОСОБА_4 він не був знайомий. Його запросили бути понятим при затриманні останнього. В приміщенні райвідділу поліції Кирпиченку було запроновано пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Працівники поліції в його присутності проводили поверхневий огляд затриманого. ОСОБА_4 себе винним не визнав, обізвав одного з працівників поліції.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, щоб був запрошений поліцейськими понятим при оформленні затримання ОСОБА_4 у райвідділі поліції. За які протиправні дії його затримали свідку невідомо. В присутності свідка було проведено поверхневий огляд, затриманому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 23.12.2020 він прийшов на засідання сесії в приміщення РДА і став свідком сутички ОСОБА_4 з працівниками поліції. Він проривався в зал засідань, штовхав працівників поліції, вів себе агресивно та нецензурно виражався в бік поліцейських.

Свідок ОСОБА_13 дав пояснення про те, що 23.12.2020 він прибув на засідання сесії міської ради. Перебуваючи в залі засідань, він побачив, що у фойє перед входом у залу відбувається якась сутичка. Свідок хотів вийти із залу, але не зміг, бо двері були заблоковані з іншого боку. Коли він вийшов, то побачив ОСОБА_4 , який намагався пройти в зал і показував поліції посвідчення журналіста, але його не пропускали до залу. Він був на емоціях, але вів себе адекватно, образ в бік працівників поліції від нього свідок не чув. Він був один проти 6 чоловіків, поліцейські заламали йому руки і вивели з приміщення. Присутні у коридорі люди почали і йому погрожувати, що він буде наступний.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 23.12.2020 він з іншими поліцейськими забезпечували порядок під час проведення мітингу біля приміщення РДА. Коли він зайшов у приміщення РДА то побачив, як ОСОБА_4 та поліцейський ОСОБА_2 штовхаються біля входу до залу засідань. Кирпиченко проривався в зал, його попросили залишити вінок та пройти в зал, але він не реагував, виражався нецензурно. ОСОБА_4 сказав, що в нього може бути бомба - «викликайте саперів». Йому запропонували заспокоїтися та пройти в службовий автомобіль, але він відмовився. Після цього він був затриманий та його відвезли до райвідділу поліції для складання протоколу про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді начальника сектора превенції Пирятинського відділення поліції. 23.12.2020 він у групі поліцейських забезпечували порядок під час проведення мітингу біля приміщення РДА. Коли люди почали розходитися, хтось викликав працівників поліції у приміщення РДА, де повинна була відбуватися сесія Пирятинської міської ради. Інспектор ОСОБА_2 пішов перший, свідок прослідував за ним пізніше. В приміщенні РДА вони побачили, що між ОСОБА_4 та декількома присутніми громадянами відбувалася сутичка. Вони зробили їм зауваження, після чого всі заспокоїлися, крім ОСОБА_4 , який проштовхувався до залу, ображав нецензурно поліцейських. ОСОБА_4 тримав у руках поминальний вінок з написом «Демократії від мера», викрикував, що він журналіст, поводив себе як провокатор. Депутати, які зібралися в коридорі перед входом до зали засідань були обурені його поведінкою. Поліцейські йому робили зауваження, але він не реагував. Йому запропонували заспокоїтися і пройти в службовий автомобіль, оскільки він був агресивно налаштований. Але він відмовився, тому його затримали для складання протоколу за вчинені правопорушення.

Особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , працівник поліції ОСОБА_16 дав суду пояснення, що він у складі групи Пирятинського ВП забезпечував правопорядок під час проведення сесії Пирятинської міської ради 23.12.2020. Перед цим поліцейські перебували на вулиці біля РДА, де проводився мітинг проти підвищення тарифів на газ. Хтось із присутніх викликав поліцію в приміщення РДА. Коли він зайшов до приміщення адміністрації, то побачив, що деякі присутні там громадяни не впускали до зали засідань ОСОБА_4 . Останній кричав, що його б`ють, вів себе неадекватно, нецензурно виражався в сторону тих чоловіків, які його не впускали, ображав нецензурно його. Він намагався заспокоїти ОСОБА_4 , просив залишити поховальний вінок, але той не реагував, сказав, що в нього бомба - «викликайте саперів», погрожував поліцейському розправою. Все це тривало близько 15 хвилин. Після цього поліцейський змушений був застосувати до ОСОБА_4 силу і вивести його з приміщення. Вважає, що присутні правомірно вимагали від ОСОБА_4 не заходити у зал з вінком, оскільки це прояв неповаги до депутатів, до суспільства.

В судовому засіданні також були оглянуті відеоматеріали фіксації подій, надані стороною захисту. Фрагменти відеозапису, зафіксовані на DVD диску, не містять перших хвилин початку спілкування поліцейських і Кирпиченка. На відео зафіксований момент, коли ситуація почала загострюватися. З фрагментів відеоматеріалів вбачається, що сторони конфлікту емоційно намагаються досягнути кожний своєї цілі: ОСОБА_4 вимагає від поліцейського пропустити його як журналіста в зал засідань адмінприміщення, а поліцейський вимагає від нього пояснень про вчинення хуліганських дій.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та відеоматеріали, приходжу до висновку про наявність складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у діях ОСОБА_1 враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 173 КУпАП особа несе відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Кожен громадянин має право на свободу вираження поглядів, що гарантується статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки.

Свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, є однією з важливих засад демократичного суспільства і базовою умовою прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції свобода вираження поглядів стосується не тільки "інформації" чи "ідей", які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або несерйозні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає "демократичного суспільства". Крім того, стаття 10 захищає не тільки зміст ідей і інформації, що виражаються, але й у спосіб їх поширення. Журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій.

Таким чином, спосіб у який ОСОБА_1 намагався донести присутнім на сесії депутатам свою позицію щодо демократичних цінностей у міській раді, шляхом демонстрації ритуального вінка із стрічкою «Демократії від мера», не вказує на наявність в його діях хуліганських дій, що порушують порядок і спокій громадян. Кожна особа має право на свободу самовираження. Разом з тим така свобода не повинна виходити за межі правил поведінки у суспільстві та спричиняти порушення громадського порядку.

Здійснення журналістської діяльності в демократичному суспільстві вимагає від журналістів дотримання етичних норм. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно емоційна реакція ОСОБА_1 на заборону йому пройти до сесійної зали з ритуальним вінком, що супроводжувалася образами та нецензурною лексикою в сторону працівників поліції, може бути розцінена як прояв неповаги, зокрема, як до правоохоронних органів, так і до суспільства в цілому та порушення загальноприйнятих правил поведінки у громадському місці.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 підтвердили, що конфлікт у холі перед входом до зали засідань продовжувався протягом тривалого часу, ОСОБА_4 вів себе зухвало, не реагував на зауваження присутніх громадян та працівників поліції, штовхався та ображав їх нецензурними словами. Доказів, що вказані свідки є зацікавленими особами та мають неприязні відносини з ОСОБА_1 , не встановлено, тому у суду немає жодних підстав не довіряти їх показанням. Показання інших свідків, які були допитані в судовому засіданні, суд не бере до уваги, оскільки свідок ОСОБА_15 та ОСОБА_14 є співробітниками відділу поліції та можуть бути зацікавленими в результаті розгляду справи, а із свідком ОСОБА_8 у ОСОБА_4 склалися неприязні відносини. Свідки із сторони захисту ОСОБА_13 та ОСОБА_7 не були очевидцями конфлікту від його початку, тому їх показання не можуть бути об`єктивними та достатніми для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення. З цих же підстав суд не може взяти до уваги як доказ, що спростовує інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відеозапис подій, що наданий суду стороною захисту. Вказаний відеозапис не відтворює безперервного перебігу подій за участю всіх учасників конфлікту, а містить змонтований файл деяких фрагментів відеозапису події.

Крім показань свідків, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії ВАБ 18 № 014423 від 23.12.2020, у якому значиться відмітка та підпис особи, відносно якого він складений, про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, зазначені особисті пояснення цієї особи, іншими матеріалами справи в сукупності.

Фактично встановлені судом обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у судовому засіданні доведеною.

З протоколу про адмінправопорушення від 23.12.2020 серії ВАБ № 014426 вбачається, що ОСОБА_1 в приміщенні Пирятинської райдержадміністрації по вул. Соборній,42 в м. Пирятині Полтавської області вчинив злісну непокору вимозі поліцейського пройти до службового автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідальність, яка встановлена ст. 185 КУпАП, настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92р. "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпП, але його відмова прослідувати у службовий автомобіль для написання пояснень не може трактуватись як злісна непокора поліцейському і є правом особи. При цьому закон не виключає можливості поліцейського оформити протокол про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Виходячи із встановлених у ході судового розгляду обставин вчиненого правопорушення, будь-яких перешкод для цього у працівників поліції не було. З переглянутого в судовому засіданні фрагменті відеозапису вбачається, що в момент пред`явлення ОСОБА_4 такої вимоги, він не збирався залишати місце вчиненого правопорушення, а мав намір потрапити до зали засідань, де повинна була відбутися сесія міської ради. При цьому, враховуючи в якому контексті відбувалася штовханина ОСОБА_4 з працівниками поліції перед входом до зали засідань, такі дії також не можуть бути оцінені як фізичний опір працівнику поліції, пов`язаний з виконанням ним службових обов`язків.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП, оскільки відмова проїхати в службове приміщення для надання пояснень та складання протоколу не може бути розцінена судом як злісна непокора законної вимоги поліцейського. Отже, у даному випадку не встановлена обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вчинення ОСОБА_4 саме злісної непокори законній вимозі поліцейського, а тому вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення за ст.173 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та з урахуванням вказаних обставин вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 33, 40-1, ст.173, п.1. ч.1 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна ) грн на корись держави на рахунок: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн на рахунок отримувача:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сайко