Справа № 576/2/21
Провадження № 3/576/23/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Глухів

Глухівський міскрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Пивоварова керував автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest, так і в КНП „Глухівська міська лікарня відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 15.01.21, 02.02.21, 10.02.21, 17.02.21, 26.02.21 та 15.03.21 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Огорілко Ю.М. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З 13.01.21 по 15.01.21 ОСОБА_1 перебував на лікуванні у КНП «Глухівська міська лікарня» (а.с. 13).

02.02.21 від захисника ОСОБА_1 адвоката Огорілка Ю.М. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляджу справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 16-20). Клопотання захисника задоволене судом, судове засідання відкладене на 10.02.21.

09.02.21 від захисника ОСОБА_1 адвоката Огорілка Ю.М. надійшло письмове клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також захисник просив витребувати з відповідного органу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на Alkotest 6820 та документи для підтвердження спеціальних знань на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у інспектора СРПП № 3 Глухівського ВП Колісніченка А.О. (а.с. 23-24, 32). Дане клопотання задоволено частково, в судове засідання викликані свідки. В решті клопотання залишено без задоволення з огляду на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився.

10.02.21 від адвоката Огорілка Ю.М. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибути в судове засідання через технічну несправність автомобіля (а.с. 26-31). Клопотання захисника задоволене, розгляд справи відкладено на 17.02.21.

17.02.21 від адвоката Огорілка Ю.М. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю бути присутнім у слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в іншій справі (а.с. 35-37). Дане клопотання задоволене, розгляд справи відкладено на 26.02.21.

26.02.21 від адвоката Огорілка Ю.М. надійшло письмове клопотання про передачу справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки автомобіль SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований у ТСЦ № 6841 (м. Хмельницький), а ОСОБА_1 переїхав на постійне місце проживання до племінниці у м. Хмельницький (а.с. 53-57).

У задоволені даного клопотання суд відмовив з огляду на те, що питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішене Глухівським ВП при направленні протоколу на розгляд суду. Крім цього, доказів переїзду на постійне проживання до м. Хмельницького ОСОБА_1 не надав, з поштових повідомлень вбачається, що останній особисто отримав судові повістки за адресою реєстрації у м. Глухові.

15.03.21 від адвоката Огорілка Ю.М. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 57-60).

Отже, ОСОБА_1 та його захисник обізнані про розгляд даної справи, неодноразово були повідомлені про час та місце судових засідань, але жодного разу не з`явились. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання також не з`явились.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.12.2020 року підтверджується відеозаписами реєстратора патрульного автомобіля та камери нагрудного спостереження поліцейського (а.с. 61).

Крім цього, із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 24.12.2020 року близько 03 год. 40 хвил. у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest та в Глухівській лікарні, як і від підпису в протоколі та отримання його копії.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 01.04.2016 року категорії „В1,В,С1,С. Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

У зв`язку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко