Справа № 611/730/21
Провадження № 3/611/230/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Містки Сватівського району Луганської області, громадянина України, працюючого на Слов`янському комбікормовому заводі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Барвінківського районного суду Харківської області 01 листопада 2021 року з відділення поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061914 від 23 жовтня 2021 року убачається, що 23 жовтня 2021 року о 06 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вулиці с. Привілля Слов`янського району Донецької області керував автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу у присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного правопорушення не визнав, та пояснив, що зранку 23 жовтня 2021 року знаходився у тверезому стані та поїхав на автомобілі «ВАЗ - 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на роботу в м. Слов`янськ Донецької області. В салоні автомобіля разом з ним їхали ще троє чоловіків, які звечора вживали алкоголі напої. Приблизно о 06 годині 20 хвилин між с. Майдан та с. Привілля Слов`янського району Донецької області автомобіль зупинили працівники поліції та запитали маршрут до с. Варварівка. Почувши запах алкоголю з салона автомобіля, звинуватили його у тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції на місці зупинки не пропонували йому пройти огляд на наявність алкоголю за допомогою алкотестеру «Драгер» , водійське посвідчення не відбирали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 130 КУпАП, є встановлення факту керування водієм під час руху транспортного засобу. Обов`язок щодо доведення вказаної обставини покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором СРПП відділення поліції № 4 Краматорького РУП ГУНП в Донецькій області Мілушевим М.Р., суд не може визнати доказом того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ - 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 в алкогольному сп`яніння, з наступних підстав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що 23 жовтня 2021 року близько 06 години вони разом з ОСОБА_4 рухались на автомобілі «ВАЗ 21063» під керуванням ОСОБА_1 . Між с. Майдан та с. Привілля Слов`янського району Донецької області автомобіль зупинили працівники поліції, почивши запах алкоголю з салону автомобіля. склали протокол відносно водія.

Крім того, свідки пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у тверезому стані .Запах алкоголю був від них, бо минулого вечора вони вживали алкогольні напої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23 жовтня 2021 року близько 06 години він разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 їхали на роботу в м. Слов`янськ Донецької області в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Між с. Майдан та с. Привілля Слов`янського району Донецької області їх зупинили працівники поліції.Почувши запах алкоголю з салону автомобіля, сказали протокол відносно ОСОБА_1 . При цьому на місці зупинки працівники поліції останньому пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру не пропонували. ОСОБА_4 також зазначив, що водій ОСОБА_1 автомобілем керував у тверезому стані, бо той сидів поруч з ним і ніякого запаху алкоголю від нього не чув.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує саме водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складів інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Беручи до уваги пояснення всіх вказаних учасників справи, наданих ними в судовому засіданні, а також пояснення особи, відносно якої складено адміністративний матеріал, будь яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 в алкогольному сп`яніння автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в день, час та місці, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, складені відносно нього, суду не надано.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходжу висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона, а відповідно, і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення, а правопорушником в той же строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.А. Коптєв