Справа № 359/209/21
Провадження № 3/359/252/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Титаренка Д.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.12.2020 року о 04 год. 16 хв. в м. Бориспіль по вул. Головатого, 73-б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої, проте за кермом автомобіля не перебував, транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно працівникам поліції він представився як водій, поводив себе як водій і огляд на стан сп`яніння проходив саме він. Причину такої поведінки ОСОБА_1 в суді не зміг пояснити, пославшись на сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції тиснули на нього, примусили його пройти огляд на місці зупинки, хоча він наполягав поїхати у лікарню.

У судовому засіданні захисник заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що на долученому до справи відеозаписі відсутні явні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а у справі відсутні докази на підтвердження керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, захисник звернув увагу на те, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, а після погроз працівників поліції вимушений був пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер». Посилаючись на те, що докази були зібрані з порушенням вимог законодавства, захисник просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що саме він керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , проте після зупинки авто працівниками поліції саме ОСОБА_1 з невідомих йому причин першим побіг до поліцейських та представився водієм.

На думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №332788 від 27.12.2020 р., підтверджується даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820 виробництва Drager (результат 1,36 ‰), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,розпискою про передачу транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 водієві ОСОБА_3 , довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 28.12.2020 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 28.12.2020р. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатом тесту. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у присутності двох свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Окремо суд звертає увагу на долучений до справи відеозапис, з якого вбачається, що пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат був позитивний та показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, під час проходження огляду та ознайомлення з його результатами жодних заперечень чи зауважень він не висловив. Крім того, суд відхиляє доводи захисника, що ОСОБА_1 не перебував за кермом власного автомобіля, оскільки в поясненнях наданих при складанні протоколу ОСОБА_1 власноруч зазначив, що «сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння за виняткових обставин», чим підтвердив факт керування автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко