Справа № 401/508/21
Провадження № 3/401/247/21

ПОСТАНОВА
"19" березня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 1222 КУпАП,-
28.02.2021 р., о 22 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , в м. Світловодську, Кіровоградської області по вул. Будівельників, керував транспортним засобом, мопедом SENSOR, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожни, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння із застосуванням приладу "Драгер" у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того 28.02.2021 р., о 22 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , в м. Світловодську, Кіровоградської області по вул. Будівельників, керуючи транспортним засобом, мопедом SENSOR, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівник поліції про зупинку транспортного засобу подану світловими сигналами червоного кольору, а також звуковими сигналами, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування у дворі будинку № 16 по вул. Будівельників, м. Світловодська. Чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 1222 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що вживав алкогольні напої та сів за кермо автомобіля, крім того не виконав вимогу працівників поліції про зупинку. Також вина особи підтверджується письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери інспектора, на якому зафіксовано переслідування ОСОБА_1 вулицями міста, який не виконує вимоги працівників поліції про зупинку. Також на відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння, веде себе зухвало, підтверджує в присутності свідків, що вижав алкогольні напої.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративних правопорушеннях, відповідальність за які передбачено за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 1222 КУпАП доведена в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.
Дії ОСОБА_1 , інспектором СР ПП відділення № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Стороженком С. В., кваліфіковані як ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд при застосуванні покарання враховує лист в. о. голови Верхового Суду Кравченка С. від 31.12.2020 року, у якому зазначено, що у зв`язку з численними зверненнями судів першої та апеляційної інстанцій щодо редакції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є чинною на сьогодні, Верховний Суд звернувся з відповідним листом до Голови Верховної Ради України. До листа додано копію відповіді Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності від 15 грудня 2020 року (вих. № 04-27/12-20/241031) для ознайомлення та врахування в роботі.
Згідно листа Верховної Ради України, комітет з питань правоохоронної діяльності, вважає, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.
Таким чином, водій ОСОБА_1 , вчинивши правопорушення 28 лютого 2021 року, підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у редакції, що діяла до внесення відповідних змін та введення статті 286-1 КК України, з подальшим їх вилученням та залишенням попередньої редакції в Кодексі України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2, ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст.ст. : 283, 284, 287-290,124, 1222, 130 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 401/508/21; № 3/401/247/21 та № 401/509/21; 3/401/248/21 та присвоїти справі № 401/508/21, провадження по справі № 3/401/247/21.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 454 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т. І. Гармаш