Справа № 496/32/21
Провадження № 3/496/92/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2020 року о 14:50 год. по вул. Костіна, навпроти магазину «Одіс» у м. Біляївка, ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами, без відповідних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 18.02.2021 та 15.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань до суду від останнього не надходило. Відповідно до доданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що з протоколом про адміністративне правопорушення він погодився, та провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності ст. 195-6 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 , щодо його неявки у судове засідання, суд розцінює як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно отримувати судові повістки та з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому справа розглянута без його участі.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, письмових пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 195-6 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №083239, встановлено, що 30.12.2020 року о 14:50 год. по вул. Костіна, навпроти магазину «Одіс» у м. Біляївка, ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами, без відповідних документів. Вказаними діями порушив вимоги ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 серії ВАБ № 083239, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом; поясненнями ОСОБА_1 , за тестом яких, останній пояснює, що дійсно за адерсою: вул. Костіна, навпроти магазину «Одіс» у м. Біляївка, фотознімком, розпискою про передачу ОСОБА_1 для зберігання піротехнічні виробів від 30.12.2020 року.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, яке полягає у порушенні порядку торгівлі піротехнічними засобами.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів, передбаченого санкцією ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, тобто в розмірі 454,00 грн., як це передбачено ст.4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35, 195-6 ч.1, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595,00 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: петарди «КОРСАР-К201S» в кількості 2 пачки по 60 штук у кожній; петарди «КОРСАР-К0203-5» в кількості 2 пачки по 10 штук у кожній; петарди «ТРОЯНДА-JF0901C» в кількості 12 штук; петарди Р-100 в кількості 8 штук; петарда «CRAZY ROBOTS-P1008» в кількості 1 штука; петарда «SUPERBLITZ GWM5030» в кількості 1 штука; петарда «SILVER FOUNTAIN» в кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2021 року