1Справа № 335/1905/21 3/335/613/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17 березня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 102492 від 11.02.2021 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Так, у протоколі вказано, що 11.02.2021 о 03:40 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, бул. Центральний, буд. 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального приладу «Алкотест Драгер 6820», та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій зазначив у заяві, що свою вину не визнає. За таких обставин, та враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді даної справи відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, відповідно до вказаної норми Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають не будь-які особи, а тільки водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи водієм та керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , а також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 суду надійшли такі матеріали: довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, виписаного 11.02.2021 о 03:10 год. на ім`я ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.02.2021 б/н; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (прізвище зазначене нерозбірливо), рапорт поліцейського; компакт-диск з відеозаписом з архіву.

Дослідженням вищевказаних доказів встановлено наступне.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції № 1452/735. При цьому, на вказаний акт відсутнє посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на додаток до нього відповідно до вимог п. 4 р. ІХ Інструкції № 1395. Відповідно до акту огляду час відмови проходження ОСОБА_1 огляду не зазначений.

Крім цього, в матеріалах справи наявний оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, виписаного 11.02.2021 о 03:50 год. на ім`я ОСОБА_1 .

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а в подальшому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального приладу «Алкотест Драгер 6820», та в медичному закладі 11.02.2021 о 03:40 год. При цьому, сам протокол, відносно ОСОБА_1 складений 11.02.2021 о 04:15 год.

Крім цього, вказане направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 р. ІІ Інструкції № 1452/735 має видаватися особі, яка направляється на огляд до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи.

Суд, надаючи оцінку письмовим пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (прізвище зазначене нерозбірливо), зазначає таке.

Так, згідно обох пояснень, які є аналогічними за своїм змістом, по суті поставлених запитань вказано, що (далі цитата) «11.02.2021 о 03:50 год. в м. Запоріжжі по вул. бул. Шевченка, 26, я був запрошеній працівниками патрульної поліції в якості свідка стосовно водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, млява мова. В моїй присутності водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Алкотест Драгер 6820» та у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відповів відмовою».

З пояснень свідків випливає, що вони засвідчили факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а в подальшому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку 11.02.2021 о 03:50 год.

В цей же час з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку 11.02.2021 о 03:40 год., тобто раніше, ніж зазначені свідки були запрошені.

Також, відтворивши компакт-диск, та дослідивши відеозаписи з архіву, що містяться на ньому, суд встановив, що на одному із відеозаписів, на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду, присутні дві неідентифіковані особи чоловічої статі. Підстави вважати, що зазначені особи є свідками, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розбіжності в часі в протоколі та в письмових поясненнях свідків, суд дійшов висновку, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду.

За таких обставин суд відкидає як докази письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в т.ч. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, дослідженням відеозаписів встановлено, що на них не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що суперечить фабулі інкримінованого йому в протоколі про адміністративне правопорушення діяння, а також диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того з матеріалів справи, та відеозаписів, неможливо встановити яким чином працівник патрульної поліції, що склав протокол, дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 зазначених в протоколі ознак сп`яніння у відповідності до вимог Інструкції № 1452/735.

Також, суд не приймає як доказ вини ОСОБА_1 рапорт поліцейського, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва