Справа № 615/81/21
Провадження № 3/615/32/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Богачовим Л.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351945, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351945, 11.01.2021 року о 04 год. 25 хв. у Харківській області Валківського району на автодорозі 0-210612 на 5 км ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

04 лютого 2021 року у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав пояснення, що 11.01.2021 року він перебував у с. Ков`яги Богодухівського (Валківського) району Харківської області на дні народженні у приятеля. Близько 02 год. 00 хв. до с. Ков`яги приїхав його знайомий ОСОБА_2 на автомобілі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для того щоб відвести його до міста Харкова. ОСОБА_2 зайшов до приміщення, де вони відмічали день народження, та деякий час посидів з ними. Після чого, вони вийшли на вулицю, ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, а він сів на передне пасажирське сидіння та ще один його знайомий сів на пасажирське сидіння позаду нього. Під час руху до міста Харкова він заснув у автомобілі. Через деякий час він прокинувся від того, що хтось намагається відчинити двері автомобіля з вулиці. Він побачив, що автомобіль припаркований та зачинений на ключ, а водій відсутній. Після чого, він відкрив двері автомобіля з середини та побачив працівників поліції. Працівники поліції повідомили, що йому необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Під час спілкування з працівниками поліції він неодноразово повідомляв останнім, що він не є водієм, однак співробітники поліції не слухали його. Після цього, працівники поліції склали відносно нього адміністративний матеріал та поїхали, а він залишився на місці де був припаркований автомобіль. Через деякий час, як співробітники поліції поїхали, до автомобіля на таксі приїхав водій ОСОБА_2 та повідомив, що він повертався до с. Ков`яри, оскільки залишив там свою сумку з документами на автомобіль. Він розповів водію, що з ним трапилось та вони поїхали до м. Харкова. Також, зазначив, що він не перебував за кермом автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не керував ним.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 надав показання, що 10.01.2021 року у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_3 та попрохав забрати його з с. Ков`яги Богодухівського (Валківського) району Харківської області, на що він погодився. Після чого, близько 23 год. 00 хв. він на автомобілі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав до с. Ков`яги Богодухівського (Валківського) району Харківської області де перебував ОСОБА_4 . Він зайшов до будівлі де перебував ОСОБА_4 зі своїми друзями та деякий час там знаходився. Після чого, вони вийшли на вулицю, він сів за кермо автомобіля, ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння та ще один знайомий ОСОБА_4 сів на заднє пасажирське сидіння та вони поїхали у напрямку міста Харкова. Від`їхавши від с. Ков`яги, він згадав, що залишив сумку з документами на автомобіль у приміщенні звідки забирав ОСОБА_4 . Після чого, він зупинив автомобіль, викликав таксі та на таксі поїхав за сумкою, при цьому ключи від автомобіля забрав із собою, оскільки ОСОБА_4 та його знайомий перебували у стані алкогольного сп`яніння. Забравши сумку з документами, він повернувся на таксі до місця де залишив автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли він прибув на місце, ОСОБА_4 зі своїм знайомим повідомив йому, що до автомобіля під`їжджали співробітники поліції та склали відносно ОСОБА_4 адміністративний матеріал за те, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого, вони сіли до автомобіля та він повіз ОСОБА_4 та його знайомого до м. Харкова.

З долученого до адміністративного матеріалу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що відеозапис розпочинаєтеся з того, що відкривається дверцята автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуває на передньому пасажирському сидінні. На задньому сидінні автомобіля спить інший чоловік. Також, під час спілкування з працівниками поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначає, що він є пасажиром автомобіля та не керував автомобілем.

На зазначеному відеозаписі не зафіксовано факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також, у судовому засіданні досліджено відеозапис з камери, яка перебувала в автомобілі співробітників поліції, з якого вбачається, що відеозапис розпочинаєтеся з того, що автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стоїть припаркований на узбіччі дороги.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у медичному закладі.

Аналізуючи дані пояснення вбачається, що свідки не вказують що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, а лише констатують відмову від проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом в судове засідання неодноразово викликався для надання пояснень працівник патрульної поліції, який складав адміністративний матеріал та вищезазначені свідки події, однак останні у судові засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Крім того, адміністративний матеріал не містить жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов