справа № 208/4036/21
провадження № 3/208/2126/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: начальник відділення «Украпошта №14», проживаючо: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2021 року о 12.50 годині, ОСОБА_2 по вулиці Криворізька 74 в м.Кам`янське, будучи начальником відділення «Укрпошти», допустила роботу персоналу які були без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, захисних респіраторів, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судові засідання 02.06.2021 року, 14.06.2021 року, 30.06.2021 року ОСОБА_3 не з`явилася.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Згідно положень ч.1 ст.44-3 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей. Об`єктом правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП полягає в суспільних відносинах у сфері охорони здоров`я населення. Безпосередній об`єкт встановлені Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування правила дотримання карантину.

Відповідно до п.п12 п. постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (в редакції від 30.04.2021 року) передбачено, що діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням.

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів вчинення правопорушення, зокрема фото- відеозображенням діючого персонала, який не забезпечений засобами індивідуального захисту на підтвердження інкримінованого правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Законодавством про адміністративну відповідальність встановлено, що свідком не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 , він зі своєю знайомою прийшов до відділення пошти отримати грошовий переказ, в виданні якого їм відмовлено оператором пошти. Зі знайомою вони викликали поліцію, так як оператор була нібито без захисної маски.

Про відвідуванні відділення пошти з метою отримання грошового переказа, виклику ними працівників поліції внаслідок порушення оператором пошти індивідуального захисту, йдеться річ і у поясненнях свідка ОСОБА_7 .

Зважаючи на викладене, у суду виникають об`єктивні сумніви у неупередженості свідків.

Відповідної фототаблиці на підтвердження факту перебування працівників пошти без засобів індивідуального захисту, до протоколу не додано.

Відеозапис з нагрудної боді-камери, про який йдеться річ в рапорті працівника поліції, до матеріалів справи не долучено.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимим доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Частиною 2 ст. 62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до КупАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, суд вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КупАП, і керуючись ст. 44-3, 247 п.1 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.44-3 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський