П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/364/21

Провадження № 3/534/240/21

17 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді президента Громадської Організації «Будинок захищеної старості», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ПЛ600/328/АВ/П/ПТ, складений 25.02.2021 відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи президентом ГО «Будинок захищеної старості», вчинив правопорушення в частині порушення вимог законодавства про працю, а саме протягом січня -лютого 2021 року за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», допустив працівника до роботи ОСОБА_2 (прийняту згідно наказу від 22.01.2021 №13-к на посаду медичної сестри) з 03.02.2021 без повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівника до роботи.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст.185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суддя, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступного висновку.

Так, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , будучи президентом ГО «Будинок захищеної старості», вчинив правопорушення в частині порушення вимог законодавства про працю, а саме, наказом від 22.01.2021 №13-к на підставі особистої заяви від 22.01.2021 прийнято на посаду сестри медичної ОСОБА_2 , з 03.02.2021. Проте, повідомлення про прийняття на працівника на роботу доставлено до районного рівня ГУ ДПС у Полтавській області (м. Горішні Плавні) лише 23.02.2021, чим порушено вимоги постанови КМУ від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» в частині термінів подання повідомлення.

Вказане підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №ПЛ600/328/АВ/П/ПТ, складений 25.02.2021 (а.с.1-2); актом від 25.02.2021 № ПЛ600/328/АВ складений за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці (а.с.3-6); наказом від 22.01.2021 №13-к про прийняття на роботу на посаду сестри медичної ОСОБА_2 (а.с.7); повідомлення про прийняття працівника на роботу від 23.02.2021 (а.с.8-9).

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимоги постанови КМУ від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Відтак, суддя дійшов переконливого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він вчинив правопорушення в частині порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом із тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли шкоди державі, діяння не представляють великої суспільної небезпеки, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення та враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 22 березня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.