Єдиний унікальний номер 725/793/21
Номер провадження 3/725/579/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027681 від 09 лютого 2021 року, водій ОСОБА_2 09 лютого 2021 року о 20 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Шевролет Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці, на перехресті вул. Калинівська та Січових Стрільців, під час зупинки на червоний сигнал світлофора та перед початком руху у водія вимкнувся двигун, в результаті чого водій не вжив всіх заходів щоб не допустити його самовільний рух заднім ходом, в результаті чого відбувся його наїзд на автомобіль «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився позаду, й відповідно допустила порушення п.п. 15.12, 2.3Б Правил дорожнього руху України.

Працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у дорожній обстановці, яка склалась, вона діяла згідно вимог Правил дорожнього руху України. Вказала, що інкримінування їй порушення вимог п. 15.12 та п. 2.3Б ПДР є недоречним, оскільки п. 15.12 ПДР стосується виключно обставин, пов`язаних із залишенням водієм транспортного засобу, однак вона свій автомобіль не залишала і такого наміру не мала. Стосовно порушень п.2.3Б ПДР вказала, що вона постійно стежила за дорожньою обстановкою та технічним станом свого автомобіля та від керування ним не відволікалася. Пояснила, що самовільний рух її транспортного засобу при обставинах, вказаних у протоколі виключається, оскільки двигун заглохнув на початку руху вперед при ввімкненій першій передачі, а тому рух заднім ходом не міг бути. У цей час вона відчула удар в задню частину автомобіля. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Мітсубуші» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись позаду недотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого й відбулося зіткнення транспортних засобів. Просила провадження в справі закрити.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що на момент зіткнення транспортних засобів вона перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , й відповідно зазначила, що транспортний засіб, в якому вони знаходилися, не міг здійснити рух заднім ходом, оскільки він заглох під час руху в перед й відповідно перебував на першій передачі, в той час, коли інший учасник ДТП, недотримуючись безпечної дистанції руху здійснив зіткнення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, а також дослідивши матеріали адміністративної справи й відповідно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Так, за змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

При цьому, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"(далі Постанова) звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2021 року складеного у відношенні ОСОБА_1 , остання 09 лютого 2021 року о 20 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Шевролет Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці, на перехресті вул. Калинівська та Січових Стрільців, під час зупинки на червоний сигнал світлофора та перед початком руху у водія вимкнувся двигун, в результаті чого водій не вжив всіх заходів щоб не допустити його самовільний рух заднім ходом, в результаті чого відбувся його наїзд на автомобіль «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився позаду, й відповідно допустила порушення п.п. 15.12, 2.3Б Правил дорожнього руху України.

Так, у п. 2.3Б визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 15.12 ПДР визначено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Зважаючи на вказане, під час розгляду даної адміністративної справи на суд покладено обов`язок встановлення та перевірки недотримання ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення вимог п.п. 2.3Б, п. 15.12 Правил Дорожнього руху, а саме встановлення факту залишення транспортного засобу та не вжиття всіх заходів недопущення його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, й відповідно вчинення внаслідок таких дій зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Разом з тим, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали адміністративної справи судом встанолено наступне.

Так, у судовому засіданні встановлено, що починаючи рух вперед, двигун автомобіля «Шевролет Нива», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 вийшов з ладу при ввімкненій першій передачі, і в цей час відбулося зіткнення її транспортного засобу із транспортним засобом «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який, рухався позаду.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту залишення водієм ОСОБА_1 транспортного засобу, без вжиття всіх заходів, щодо не допущення його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, як це визначено п. 15.12 ПДР України, й відповідно спричинення саме таких дій до зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд на підставі встановлених фактичних обставин даної дорожньо-транспортної пригоди та підтверджених дослідженими та проаналізованими судом доказами, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не залишала транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, а постійно перебувала в ньому, а тому така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка ставиться в провину останній, як порушення нею вимог п. 15.12 Правил Дорожнього руху, в ході розгляду справи свого підтвердження не знайшла й відповідно в діях ОСОБА_1 за описаних у складеному у відношенні неї протоколі про адміністративне правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, вищевказані та встановлені судом фактичні обставини події ДТП свідчать про невідповідність складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 України, вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в частині суті адміністративного правопорушення, тобто містить невідповідність даних щодо дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму її скоєння, а також даних щодо дотримання водієм вимог пп.15.12 та 2.3Б Правил дорожнього руху України. Крім того, обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі, не відповідають поясненням особи, що притягується до відповідальності та поясненням свідка, зокрема в частині самовільного руху транспортного засобу заднім ходом.

Крім того, норми КУпАП не передбачають можливості суду перекваліфікувати дії правопорушника із зазначенням іншого складу адміністративного правопорушення та іншої обов`язкової ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., ніж того, що вказаний у протоколі, який окрім інших доказів, відповідно до положень ст. 251 КУпАП є доказом в справі, на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що в діях ОСОБА_1 за описаних у складеному у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення нею п. 15.12 та п. 2.3Б Правил дорожнього руху.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення п. 15.12 та п. 2.3Б Правил дорожнього руху.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало