Провадження № 3/185/3361/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2021 року серії ВАБ № 854003, 13 листопада 2021 року о 13 год. 45 хв. за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 129, ОСОБА_1 (ФОП « ОСОБА_2 ») зберігала у приміщенні кафе горілку марки «Diamond» міцністю 40% у скляних бутлях об`ємом 10 л., на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразку.
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила, що горілку зберігала без мети збуту чи торгівлі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_1 , проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП виходячи з наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 зберігала алкогольні вироби без марок акцизного податку. В матеріалах справи відсутні відомості про зберігання ОСОБА_1 алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Оскільки об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, відомості про що зі сторони ОСОБА_1 матеріали справи не містять, її дії не містять складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Щодо алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку законодавством передбачено адміністративну відповідальність за їх роздрібну, оптову торгівлю (ч. 1 ст. 156 КУпАП). Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складений за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ч. 1 ст.164-5, 252, 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан