Номер провадження 33/816/566/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Тумки В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців за те, що 08 листопада 2021 року о 11:00 год. в м. Суми по вул. Металургів напроти б.24, керуючи т.з. Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїжджих частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з т.з. RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 10.5 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Також, апелянт просить викликати для допиту інспекторів взводу №1 роти №4 батальйону УШІ в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1) лейтенанта поліції Кошлатого В.О. та лейтенанта поліції Шевцова Р.С.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у постанові зазначено, що 08 листопада 2021 року, напроти буд. 24 по вул. Металургів у м. Суми, він на перехресті, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїжджих частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з т.з. RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , однак, твердження і суду, і особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, про виїзд його автомобіля на смугу зустрічного руху не є обґрунтованим.

Апелянт звертає увагу на те, що на проїжджій частині дороги на місці ДТП зовсім відсутня дорожня розмітка, про що свідчать фотографії, які додаються до апеляційної скарги, а тому, не можна говорити про виїзд на зустрічну смугу, якщо смуги дорожнього руху дорожньою розміткою не позначені, а якщо б відповідні служби належним чином виконували свої обов`язки і нанесли таку дорожню розмітку, то ніякого ДТП і не сталося і з цим погодились,також, поліцейські, які виїжджали на місце ДТП і оформлювали матеріалі про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що він рухався з проспекту Курський у напрямку вул. Горького, повороту ліворуч не виконував, оскільки рухався по головній дорозі, і саме водій автомобіля RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 здійснював поворот вліво, він рухався по вул. Металургів в напрямку школи №20, тобто з`їжджав з головної дороги на другорядну.

Апелянт, також, зазначає, що відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху, ст.124 КУпАП одним із учасників у справі про адміністративне правопорушення є потерпілий, і згідно ст. 269 КУпАП це особа, якій правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, тобто, з викладеного слідує, що якщо правопорушенням завдана шкода, то обов`язково повинен бути і потерпілий. Однак, у даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні відомості про потерпілого, що свідчить про відсутність заподіяної шкоди, у протоколі іде мова лише про якісь збитки, при цьому, не зазначається кому саме вони спричинені, в чому саме конкретно вони полягають.

Крім того, апелянт посилається на те, що в порушення вимог ч.1 ст.6 Європейкою конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»), ст.ст.7, 268, 278,280 КУпАП, суддя суду першої інстанції відмовився заслухати його пояснення і проігнорував клопотання про виклик для допиту патрульних поліцейських, які виїжджали на місце ДТП і оформлювали всі документи, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП.

Також апелянт зазначає, що за фахом він є водієм і іншої спеціальності не має, а позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів на певний термін, автоматично позбавляє його заробітку і ставить його родину, а саме, дворічну дитину та дружини, яка не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, у скрутне матеріальне становище.

Враховуючи вказані обставини, а також те що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, апелянт вважає, що відсутня необхідність позбавляти його права керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Тумку В.А., дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд у відповідності з приписами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалюючи постанову Ковпаківський районний суд м. Суми, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 листопада 2021 року о 11:00 год. в м. Суми по вул. Металургів напроти б.24, водій керуючи т.з. Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїжджих частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з т.з. RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 10.5 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.5 передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суд першої інстанції правильно, як на докази вини послався на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310497 від 08.11.2021 р., складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 08 листопада 2021 року о 11:00 год. в м. Суми по вул. Металургів напроти б.24, водій керуючи т.з. Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїжджих частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з т.з. RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 10.5 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (а.с.1);

- схему місця ДТП яке сталося 08.11.2021 о 11.00 год. в м. Суми по вул. Металургів, навпроти б. 24, складеною інспектором взводу № 1 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Шевцовим Р.С. за участю водіїв т/з Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , яка засвідчена їх підписами, де визначені місця розташувань транспортних засобів, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення (а.с.3).

Крім того, апеляційний суд бере до уваги пояснення водіїв транспортних засобів, які маються в матеріалах провадження (а.с.4-5).

Апеляційний суд вважає, що вказані докази є належними, допустимими, а відомості наведені в них є такими, що узгоджуються між собою.

Тому, проаналізувавши наведені докази, апеляційний суд зазначає, що висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п.2.3.б та п.10.5 Правил дорожнього руху, що зумовило настання ДТП є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та додані до апеляційної скарги фотографії, апеляційний суд погоджується з твердженнями апелянта про те, що на проїжджій частині дороги на місці ДТП відсутня дорожня розмітка, разом з тим, звертає увагу на те, що згідно п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч, який водій ОСОБА_1 порушив, внаслідок чого сталося ДТП.

Щодо тверджень апелянта про те, що він повороту ліворуч не виконував, оскільки рухався по головній дорозі, і саме водій автомобіля RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 здійснював поворот вліво, він рухався по вул. Металургів в напрямку школи №20, тобто з`їжджав з головної дороги на другорядну, то апеляційний суд вважає їх сумнівними, оскільки вони не узгоджуються з встановленим місцем зіткнення автомобілів, яке відбулося на початку вулиці Металургів в м. Суми в місці сходження доріг в напрямку пр. Курський та вул. Ремісничої, на зустрічній смузі руху відносно руху автомобіля «Москвич-2410» під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо доводів апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні відомості про потерпілого, що свідчить про відсутність заподіяної шкоди, у протоколі іде мова лише про якісь збитки, при цьому, не зазначається кому саме вони спричинені, в чому саме конкретно вони полягають, то апеляційний суд зазначає, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з чим апелянт був ознайомлений, а тому дані доводи апелянта не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним.

Щодо тверджень апелянта про те, що суддя суду першої інстанції відмовився заслухати його пояснення і проігнорував клопотання про виклик для допиту патрульних поліцейських, які виїжджали на місце ДТП і оформлювали всі документи, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи такого клопотання апелянт в судовому засіданні першої інстанції не заявляв.

Разом з тим, заслуговують на увагу посилання апелянта на суворість накладеного на нього адміністративного стягнення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте судом першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі враховано не було.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення в виді штрафу, суддя місцевого суду мотивував тим, що адмінпритягуваний не визнає очевидні речі та не визнає своєї провини, а також залишив поза уваги вимоги ст. 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення спеціального права, наданому даному громадянинові, в тому числі права керувати транспортними засобами, застосовується за грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, як вбачається із матеріалів справи, суддя не в повній мірі врахував, що робота водієм для ОСОБА_1 є джерелом його доходу, а позбавлення права керування транспортними засобами на певний термін автоматично позбавить його заробітку і ставить його родину, а саме дворічну дитину та дружину, яка не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, у скрутне матеріальне становище, а порушення ним вимог ПДР України не є в даному випадку грубим, та не потягло за собою тяжких наслідків, а також відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд, вважає за можливим задовольнити вимоги апелянта, змінити постанову від 23 листопада 2021 року в частині застосування виду стягнення, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. за наступними реквізитами: отримувач: Сумська міська ТГ/21081100, рахунок IBAN: UA0018540, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів: 21081100.

В іншій частині - щодо встановлення фактичних даних та стягнення судового збору, постанову судді залишити без зміни.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.