КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2021 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля «Ренж Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеними постановами Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2020, від 22.05.2020 та від 27.01.2021 у справах № 755/398/20, 755/4578/20 та № 755/106/21 відповідно, накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк двадцять дев`ять років вісім місяців шість днів (а.с. 25-29).

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, і просить скасувати постанову та закрити провадження відносно нього на підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не був присутнім в судовому засіданні, дізнався про винесену постанову 01.09.2021. При цьому, ОСОБА_1 було направлено на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак такого документа в матеріалах справи не міститься, тому він додається до апеляційної скарги. З вищезазначених обставин просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2021.

Вказує, що під час розгляду даної справи суддею не було досліджено наявні в матеріалах справи докази, а саме: працівниками поліції не зазначено підстав зупинки. Також, не встановлюючи особу, поліцейськими обговорювалось кількість складених протоколів відносно ОСОБА_1 (а.с. 31-40).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 11.08.2021, тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 21.08.2021., однак, апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 09.09.2021.

Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2021, якою визнано винуватим ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 11.06.2021, о 02:15 год., у м. Києві по вул. Братиславська, 4, керував транспортним засобом «Ренж Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису на диску вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння, однак, останній відмовився від такого проходження у присутності свідків.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в м. Києві, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Відповідно рапорту поліцейського р. № 3, б. № 2, п. № 2 УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Приймаченка О., автомобіль «Ренж Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за адресою: м. Київ, метро Чернігівська, рухався у напрямку вул. Братиславська, та при перестроюванні не користувався світловим покажчиком повороту, а саме з середньої смуги на праву, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 223155 від 11.06.2021, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у вигляді відмови останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддею суду першої інстанції було не в повній мірі досліджені обставини, які б могли вплинути на правильність кваліфікації дій правопорушника за відповідними частинами ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Як зазначалося вище, об`єктивною стороною правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 2 вказаної статті, особа притягується до відповідальності, у разі вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом року з моменту вчинення, тобто діє принцип повторності.

За частиною 3 вказаної статті, особа притягується до відповідальності у разі якщо вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яка двічі піддавалась адміністративній відповідальності протягом року, тобто діє принцип систематичності.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2020 постановою Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 755/398/20), ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 рік (не відбута частина стягнення 8 років 5 місяці 12 днів);

- 22.05.2020 постановою Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 755/4578/20), ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки (не відбута частина стягнення 1 рік 9 місяців 10 днів);

- 27.01.2021 постановою Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 755/106/21), ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років (не відбута частина стягнення 9 років 5 місяців 15 днів);

Правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності, вчинене ним 11.06.2021, тобто до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП він може бути притягнутий у разі, якщо він піддавався відповідальності за будь-яке правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом року, починаючи з 11.06.2020.

Такими чином, кваліфікація вчиненого ОСОБА_1 11.06.2021 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП є помилковою, оскільки як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 у наведений період до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, притягувався лише один раз, згідно постанови від 27.01.2021, тому вчинене правопорушення має кваліфікуватись за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції, не встановлюючи особу, завідомо знали кого притягують до адміністративної відповідальності, не беруться до уваги, оскільки не доведені належними доказами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких поліцейськими було правомірно зупинено його автомобіль, є безпідставним, оскільки в матеріалах справи міститься рапорт із зазначення порушень ОСОБА_1 ПДР, що слугувало підставою для зупинення автомобіля.

В зв`язку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи та дослідження їх в судовому засіданні, оскільки відсутні порушення, на які звертає увагу апелянт.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відтак, 8 років 5 місяці 12 днів (не відбута частина покарання за постановою від 24.01.2020) + 1 рік 9 місяців 10 днів (не відбута частина покарання за постановою від 22.05.2020) + 9 років 5 місяців 15 днів (не відбута частина покарання за постановою від 27.01.2021) + 3 роки (за правопорушення, вчинене 11.06.2021) = 22 роки 8 місяців сім днів.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2021 скасувати та ухвалити нову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП скасувати та ухвалити нову наступного змісту.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. 2 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеними постановами Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року, від 22 травня 2020 року та від 27 січня 2021 року у справах № 755/398/20, № 755/4578/20 та № 755/106/21 відповідно, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі),00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк двадцять два роки вісім місяців сім днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура