Справа № 643/3013/21
Провадження № 3/643/1379/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює менеджером ФОП « ОСОБА_2 », має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2021 року о 16 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ VIDA», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Салтівському шосе на перехресті з вул. Верещагіна у м. Харкові, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.3 ПДР України. При цьому, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest» , а також у в КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень не визнав та пояснив суду, що 09.02.2021 р. о 16:30 год. він їхав в автомобілі «ЗАЗ VIDA» але за кермом перебувала його цивільна дружина ОСОБА_4 , яка в цей день скоїла ДТП з автомобілем «HYUNDAI SONATA» при наступних обставинах. ОСОБА_4 рухалась по Салтівському шосе та зупинилась для здійснення повороту ліворуч, автомобіль на зустрічній лівій смузі зупинився, щоб пропустити їх автомобіль, потерпілий рухався в крайньому правому ряду, вони його не бачили, потерплий також не бачив їх автомобіль, у зв`язку із чим відбулось ДТП з вини ОСОБА_4 . Після чого він виліз через задні двері, так як не міг відчинити свої двері через пошкодження автомобіля. Приблизно через 10 хвилин на місце ДТП під`їхав екіпаж патрульної поліції. Працівники патрульної поліції вважали, що саме він керував автомобілем «ЗАЗ VIDA», та склали відносно нього протоколи, хоча він неодноразово їм пояснював, що за кермом була ОСОБА_4 . Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, так як не керував автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що він керував автомобілем «HYUNDAI SONATA» та рухався по Салтівському шосе в крайній правій полосі руху, автомобіль «ЗАЗ VIDA» почав здійснювати поворот зі зустрічної смуги руху, він його одразу не побачив, так як в лівому ряді рухалось інше авто, у зв`язку із чим сталось зіткнення. Від удару автомобілі відкинуло на узбіччя. Після чого він побачив, як з задньої двері вийшов чоловік, а з водійського місця вийшла жінка. Жінка почала плакати, у зв`язку із чим він почав спілкуватись з приводу ДТП з чоловіком. Приблизно через 10-15 хвилин на місце ДТП під`їхав екіпаж патрульної поліції, хоча їх ніхто не викликав. Йому здалося що чоловік хоче покинути місце ДТП, так як приїхав інший автомобіль і чоловік пішов до нього, а тому звернувся до працівників поліції, щоб його зупинити та встановити обставини ДТП. Він повідомив працівнику патрульної поліції, що керувала автомобілем «ЗАЗ VIDA» жінка, чому склали протокол відносно чоловіка йому не відомо.

Судом допитано свідка ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком, з яким вона проживає з 2011 року. 09.02.2021 р. вона керувала автомобілем «ЗАЗ VIDA», поруч із нею перебував ОСОБА_1 . На Салтівському шосе вона почала повертати ліворуч, автомобіль потерпілого вона не побачила, у зв`язку із чим сталось ДТП. Приблизно через 10 хвилин на місце ДТП під`їхав екіпаж патрульної поліції та попросили її надати документи. У зв`язку із тим, що водійське посвідчення та паспорт вона забула вдома, їх привіз її друг ОСОБА_6 . Пояснення працівникам поліції вона не надавала, так як усі питання задавали ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №121674 від 09.02.2021 року, та ДПР 18 №121675 від 09.02.2021 р., схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням, письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом працівника поліції, в якому зазначено, що під час патрулювання отримали виклик про ДТП за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 101/1. Прибувши за вказаною адресою було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ЗАЗ VIDA» та водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем «HYUNDAI SONATA». Під час оформлення матеріалів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ VIDA» підтверджується також відеозаписами з дисків. Під час відтворення судом відеофайлів було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , на питання працівника поліції, чітко вказує, що водієм автомобіля «ЗАЗ VIDA» був саме ОСОБА_1 , а тому суд відноситься до показів потерпілого ОСОБА_5 в суді критично. Крім того, з віодефайлів вбачається, що ОСОБА_1 пропонував працівнику поліції скласти протокол на «дівчину», проте працівник поліції відповів, що спочатку саме ОСОБА_1 повідомив, що він керував автомобілем, що також підтвердив потерпілий, а дівчини на місці ДТП взагалі не було.

Суд відноситься до показів свідка ОСОБА_4 критично, у зв`язку з тим, що свідок є цивільною дружиною правопорушника ОСОБА_1 . Крім того, такі показання даним свідком під час складання протоколу співробітникам поліції не надавались.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 цілком доведена, і при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в дохід бюджету у розмірі 454 (триста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова