єдиний унікальний номер справи 546/47/21
номер провадження 3/546/31/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду 14.01.2021 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2020 серії ДПР 18 №440845 вбачається, що 24 грудня 2020 року о 22 год. 47 хв. по вулиці Мірошніченко, 51 в місті Костянтинівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta, який належить ТОВ «АК Плюс» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителів м. Костянтинівка Донецької області. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судові засідання 09.02.2021, 03.03.2021 та 23.02.2021 не з`явився. Судові повістка про виклик ОСОБА_1 в судові засідання повернулася до суду з поштовими відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.а.с. 12, 20, 21). На запит суду про місце проживання ОСОБА_1 до суду 10.02.2021 від Виконавчого комітету Решетилівської міської ради надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с.14). Проте судові повістки, які були направлені на вказану адресу, повернулися без вручення. 16 лютого 2021 року та 04 березня 2021 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судові засідання, які призначені на 03 березня 2021 року та 23 березня 2021 року (а.с.а.с.17,19). Засоби зв`язку ОСОБА_1 суду не відомі.

Суд констатує, що були використані всі можливі засоби для повідомлення особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про час і місце судових засідань.

Відповідно до переглянутого в судовому засіданні диску із відеозаписом правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_1 , (20-40 секунди файлу 0000000__0111.MP4), ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити за зареєстрованим місцем його проживання, тобто до Решетилівського районного суду Полтавської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2020 серії ДПР 18 №440845 вбачається, що працівником поліції було повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що справа відносно нього буде розглядатися у суді в м. Решетилівка 25.01.2021 о 10 год. 00 хв., про свідчить його підпис в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Таким чином, суд робить висновок, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , достеменно знав, що його справа буде розглядатися в Решетилівському районному суді Полтавської області, проте будь яких звернень, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2020 серія ДПР18 № 440845, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено: «не згоден з явними ознаками наркотичного сп`яніння» (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є працівниками КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради», які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 2, 4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовано лікарем КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костантинівської міської ради» ОСОБА_4 факт відмови ОСОБА_1 від здачі сечі на виявлення наркотичних засобів (а.с. 3); рапортом поліцейського СРПП №4 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП Ігнатенка Д.В., в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.5), переглянутим в судовому засіданні СD-диском із відеозаписом порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження такого огляду, мотивуючи це тим, що працівники поліції доставляють його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння вчетверте, через це він проходити даний огляд відмовляється (а.с. 6).

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Однак, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Таким чином, застосуванню підлягає норма статті 130 КУпАП, яка діяла в редакції до 01.07.2020.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 4 Інструкції визначені ознаки наркотичного сп`яніння, якими, зокрема, є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Згідно пункту 12 розділу ІІ цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що Законом України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» статтю 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено в новій редакції, санкцією якої за вчинення вказаного правопорушення передбачене накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаним законом було посилено відповідальність за правопорушення, зокрема, передбачені статтею 130 КупАП.

Проте відповідно до частин 1,2 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Зважаючи на викладене, при застосуванні адміністративного стягнення, суд керуються редакцією статті 130 КУпАП, яка діяла саме на момент вчинення адміністративного правопорушення (24 грудня 2020 року).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 440845 долучено довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_2 (а.с. 7).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн 00 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко