Справа № 932/963/21
Провадження № 3/932/394/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

03.02.2021 року в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133156, вбачається, що такий було складено 24.01.2021 року о 23 год. 25 хв. інспектором УПП у Дніпропетровській області Махотою Д.О.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 24.01.2021 року о 23 год. 15 хв. в м. Дніпро, по вул. Гальченка, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року вже піддавався стягненню за аналогічне правопорушення.

Окрім цього, 03.02.2021 року в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №029352, вбачається, що такий було складено 23.01.2021 року о 21 год. 45 хв. інспектором УПП у Дніпропетровській області Демідовим Ю.М.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 23.01.2021 року о 21 год. 30 хв. в м. Дніпро, по вул. Б. Хмельницького, 153, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року вже піддавався стягненню за анлогічне правопорушення.

Постановою судді від 03.02.2021 року, на підставі ст. 36 КУпАП, вказані справи об`єднані в одне провадження.

Судові засідання у справі призначались суддею неодноразово, однак в жодне із судових засідань Шульженко В.Г. не з`явився.

Скерована на адресу ОСОБА_1 поштова кореспонденція з повістками про виклик його в судове засідання повернута до суду в зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, тим більше у такій суспільно небезпечній категорії справ, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортами працівників поліції , а також відеозаписом, знятим на місці зупинки водія.

Окрім цього, за наявними матеріалами встановлено, що 06.04.2020 року та 13.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Сукупність вказаних доказів, є достатніми для висновку, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст.221,284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір"стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454, 00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський