Справа № 756/2172/21
Номер провадження № 3/756/1873/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 041498 від 31.01.2021, 31.01.2021 о 00:25 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Audi», моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Йорданська, в районі будинку № 9, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «BMW», моделі «328ХІ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судове засідання, яке призначене о 14:00 год. 19.03.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Але у судовому засіданні 12.03.2021 ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав та пояснив, що 31.01.2021 о 00:25 год. керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Audi», моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Йорданська, по круговому русі. При цьому він дотримувався Правил дорожнього руху, та врахував несприятливі погодні умови. Попереду нього рухався інший транспортирний засіб марки «BMW», моделі «328ХІ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, на круговому русі здійснював незрозумілі маневри та дрифтував, унаслідок чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 раптово занесло, і саме тому його транспортний засіб врізався правою передньою частиною в передню ліву частину транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 повідомив, що у ОСОБА_2 відсутній страховий поліс, а тому останній просив взяти на себе відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 12.03.2021 зазначив, що 31.01.2021 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «BMW», моделі «328ХІ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в середній смузі кругового руху дороги в м. Києві по вул. Йорданська. Уже на виїзді з кругового руху на Йорданську, раптом в його передню ліву частину автомобіля в`їхав інший транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Audi», моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 заперечував щодо того, що він, на що посилався у судовому засіданні ОСОБА_1 , виконував незрозумілі маневри та дрифтував. Бо його транспортний засіб не заносило, він рухався прямолінійно, не зупинявся та вже збирався виїжджати на Йорданську, бо для його руху не було перешкоди. Після зіткнення транспортні засоби відкинуло ближче до узбіччя вул. Йорданська. На його думку ДТП сталось саме з вини ОСОБА_1 .

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями п. 13.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної події від 31.01.2021, транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Audi», моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження бамперу, решітки радіатору, правої передньої фари та вмятину капоту. Інший транспортний засіб, легковий автомобіль марки «BMW», моделі «328ХІ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , має пошкодження лівої передньої фари, бамперу з лівої сторони, пошкодження лівого переднього крила. Інших фактичних доказів щодо обставин подій матеріали справи не містять. Транспортні засоби після дорожньо-транспортної події перебувають біля узбіччя вулиці Йорданська, один біля одного.

На думку суду пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_2 не є правдивими, оскільки транспортні засоби, за вказаних ОСОБА_2 у судовому засіданні обставин, не могли би отримати встановлені на них механічні пошкодження. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження передньої лівої частини, а транспортній засіб під керуванням ОСОБА_1 передньої правої частини. Отже, ці пошкодження могли утворитися лише при зіткненні під кутом приблизно 45 градусів, або якщо транспортній засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався би по вул. Йорданська на зустріч транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 . Між тим, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 установлено, що транспортні засоби рухалися по колу, один за одним на певній дистанції, а ДТП сталось на виїзді на вулицю Йорданська з кругового руху, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 був попереду, а ОСОБА_1 позаду. Тобто в момент зіткнення транспортний засіб, ураховуючи показання ОСОБА_1 та виявлені механічні пошкодження на транспортних засобах, під керуванням ОСОБА_2 було повернуто лівим боком, приблизно під кутом 45 градусі, по відношенню до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 занесло, і саме через це сталась дорожньо-транспортна подія. Ці висновки повністю спростовують обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що дорожньо-транспортна пригода сталась після зупинення попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , оскільки як свідчать показання останнього, його транспортний засіб взагалі не зупинявся.

Суд зауважує, що в рамках даної справи він не має повноважень на встановлення наявності в діях особи, якій надано статус потерпілого, складу адміністративного правопорушення, як і немає права надавати діям цієї особи оцінку з точки зору дотримання правил дорожнього руху. Оскільки в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

За встановлених у судовому засіданні обставини, на думку суду, дорожньо-транспортна подія сталась не з вини ОСОБА_1 , тобто не з підстав наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема порушення п. 12. 1, 13.1 Правил дорожнього руху, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Приймаючи таке рішення, суд також ураховує положення п. 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Ці положення дають можливість зробити висновок, що раптово створення перешкод для руху іншими учасниками руху, які неможна передбачити, не можуть бути підставою для адміністративної відповідальності.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів через допущення порушень Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не скористались своїм правом та не заявляли клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Наявність чи відсутність страхового полісу у ОСОБА_2 не відноситься до повноважень суду, а отже і не перевірялось судом.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041498 від 31.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко