Справа №515/656/21
Провадження №3/515/1068/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розгля- нувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відді- лу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною серед- ньою освітою, одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Татарбунарського районного суду Одеської області з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміні- стративні правопорушення (далі КУпАП) стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 08 травня 2021 року о 19 год. 41 хв. на вул.Центральна в с.Вишневе Білгород-Дністровського (Татарбунарсь- кого) району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volksvagen», реєстрацій- ний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження обстеження на стан сп`яніння на місці за допомогою алко- тестера Драгер, а також у медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні зазначеного правопору- шення та пояснив, що 08.05.2021 р. після роботи приблизно о 19 год. він повертався додому. По дорозі до нього в машину сів його знайомий односелець ОСОБА_2 , з яким вони заїхали до ма газину та купили пива, щоб вечором посидіти та розпити. На вул..Центральна в с.Вишневе маши- ну зупинили працівники поліції. Він надав їм документи, вони їх оглянули та повернули. Постоя- ли, трохи поговорили, поліцейський ОСОБА_3 йому знайомий. Поспілкувавшись, ОСОБА_3 ска зав йому, щоб він їхав додому, ніяких претензій з приводу його стану не було, ніякі документи не складались. А через деякий час його за повісткою викликали до суду, де пояснили, що стосовно нього складено протокол про правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису якого він нібито відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 08.05.2021 р. він разом з ОСОБА_1 іхав на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Заїхали до магазину, де взяли пива, щоб розпити вдо- ма. В селі їх зупинили поліцейські, оглянули документи водія, після чого трохи поговорили та пої- хали собі. Поліцейських було двоє, вони ніяких документів не складали, зауважень щодо стану ОСОБА_4 ніхто не пред`являв, йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння.

З аналізу показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідує, що 08.05.2021 р. близько 19 год. вони працювали на своїй присадибній ділянці. Неподалік від них на вулиці зупинилась патру- льна поліцейська машина, поліцейських було двоє. Потім на автомобілі по вулиці їхав ОСОБА_1 , з яким їхав пасажир ОСОБА_2 , і поліцейські зупинили це авто. Всі повиходили з автомо- білів, почали розмовляти. Ніяких претензій ОСОБА_1 з приводу його стану не пред`являлось, ніякі документи поліцейські не складали та не пропонували водієві пройти огляд на стан сп`янін- ня. Потім один з поліцейських сказав водію: «дядько Серьожа ізджайте додому».

Заслухавши особу, що притягується до відповідальності, допитавши свідків, дослідивши мате- ріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу пра вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Питання про перебування особи у стані сп`яніння вирішується в результаті проходження відпо- відно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення ог- ляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз- нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських пре- паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ Ук- раїни № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вва жати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МО З і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного за- собу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держ- споживстандартом, у присутності двох свідків.

Але як пояснив ОСОБА_1 , що підтверджується показами свідків та матеріалами справи, про те, що поліцейськими на місці зустрічі з ним не було задокументовано у присутності свідків його відмову пройти тестування на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався.

Отже, у порушення положень ч.ч.2, 3 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, на місці зустрічі з ОСОБА_7 , поліцейські, маючи для цього можливості, не залучили свідків та не задокументували у їх присутності відмови зазначеної особи від проходження у встановленому законом порядку ог- ляду на стан сп`яніння.

Єдиним доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є фрагмент ві- деозапису з невідомого приладу, з якого видно, що відбувається розмова між поліцейським та заз- значеною особою біля автомобіля, який перебуває на узбіччі, в ході якої поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи згоден той пройти обстеження на Драгері та в медичному закладі. На цьому віде- запис обривається. Свідки на згаданому записі відсутні.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 908/1120/17, для оцінки належності відеозапису як доказу береться до уваги наявність у ньому необхідних реквізитів елек- тронного доказу, таких як фіксація дати та часу зйомки, місця події.

А тому наданий відеозапис судом не може бути прийнятий до уваги судом як допустимий до- каз, оскільки на записі не зазначено параметри технічного за- собу, за допомогою якого відбувався цей запис.

Крім того, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення віносно ОСОБА_8 у його присутності не складався, йому не було роз`яснено його права, у тому числі і право на захист, від керування транспортним засобом він не був відсторонений.

Отже, матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів про вчи- нення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне право- порушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповіда льності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до до- веденої невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУ пАП, є недоведеним.

За змістом ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу у зв`язку з адмініст- ративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадже- ння в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмініст- ративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміні- стративного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаче- ного ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена і провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутні- стю в її діях складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 КУп АП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного пра вопорушення.

Постанову може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня ви- несення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко