Справа № 644/801/21
Провадження № 3/644/301/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2021 р. Харків

суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія, що зареєстрований те мешкає АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу серія ВАБ №205406 від 23.12.2020 року, приблизно о 08.20 годині, 23.12.2020 року, з адресою м.Харків вулиця Роганська, будинок 61, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Е71, вулиця Зубарева-Пролетарська, та перевозив пасажирів у кількості 36 осіб, що на 15 осіб перевищує встановлену кількість сидячих місць в документах на ТЗ, чим порушив п.п.10. ПКМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачено відповідальність визначену ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням його правової позиції. Надав пояснення по суті складеного щодо нього протоколу, заперечував свою провину, зазначав, що у протоколі зазначено, що ним порушено п.п.10 ПКМУ №1236 від 09.12.2020 року, при цьому, враховуючи, що норма ст.44-3 КУпАП є банкетною, а Постанова, на яку посилається працівники поліції має у декількох пунктах п.п.10, має окремо п.10, що за змістом викладеного в протоколу не відповідає його Фабулі. Тобто, поліцейський інкримінуючи правопорушення не визначив чітко, яка норма, що має обмежувальний припис, відповідає складу правопорушення, а суд, не має права самостійно кваліфікувати дії правопорушника. Також, протокол є неналежним доказом, оскільки складений з порушеннями при його оформленні, так, в графі місце роботи зазначено «водій», в протоколу не зазначено, чи діяв він в момент події, як суб`єкт господарської діяльності або перебував в з таким суб`єктом в трудових правовідносинах, що впливає на визначення санкції, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, не вказано кількість місць для сидіння за реєстраційною характеристикою транспортного засобу, відсутні назва нормативно-правового акту, на який посилається інспектор, не додано до матеріалу відомостей про технічні характеристики транспортного засобу. Враховуючи зазначене, посилаючись на судову практику, просив закрити провадження у справі, за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

За протоколом складеним щодо ОСОБА_2 ним порушено п.п.10 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП. До протоколу додано 2 письмових пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорт інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області Корнільєва О. про зупинку транспортного засобу під час перевезення 36 пасажирів, кількість яких перевищує на 15 осіб встановленого обмеження, диск з відеозаписом, реєстраційна картка ТЗ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, норма є банкетною. Постановою Кабінету Міністрів №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на яку міститься посилання у протоколі, відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб визначено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

На момент складання протоколу діяла постанова в редакції від 09.12.2020 року, яка в подальшому зазнавала змін, перші зміни були внесені 23.12.2020 року та набрали чинності ці зміни 24.12.2020 року.

Згідно з дослідженим змістом Постанови, в редакції, що діяла на 09.12.2020 року, вона має підпункт 10 в пункті 2, 3, 11, а також має пункт 10. За викладеними нормами, фактично, враховуючи описову частину протоколу, мається імовірність порушення водієм саме п.п.10 п.2 даної Постанови, яка полягає в тому, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Але, в самому протоколі, норма Постанови, за порушення якої підлягає накладанню стягнення на ОСОБА_2 не наведена у відповідності до змісту самої Постанови. Не містить протокол посилання на назву відповідного нормативного акту.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.1.10 ПДР України, автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно; автобус - транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння більше ніж дев`ять з місцем водія включно;

В ході огляду відеозапису судом встановлено, що зафіксований зупинений транспортний засіб автобус з номером 71-Е (а не Е71, як зазначено в протоколі), в сам транспортний засіб працівники поліції не заходять, осіб не перераховують, на сходах перебувають декілька осіб, більше нічого не відбувається. Свідки на відеозапису відсутні, враховуючи, що в письмових поясненнях свідки підтверджують факт перевезення ОСОБА_2 кількості осіб, що перевищує встановлену кількість в умовах карантину, а також засвідчують обставини роз`яснення процесуальних прав та факт відмови від підпису ОСОБА_2 (а в протоколі підпис наявний), судом викликались в судове засідання свідки, зазначені в протоколі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але до суду вони не прибули, причини їх неявки не відомі, тому усунути протиріччя в наданих письмових поясненнях з даними в протоколі та на відеозапису, не стало можливим.

Суд не погоджується із доводами ОСОБА_2 щодо невідповідності складеного протоколу вимогам Інструкції. В протоколі зазначено кількість осіб, що перебували в транспортному засобі, та зазначено на скільки, це перевищує визначену норму місць для сидіння, при цьому, до протоколу додано реєстраційну картку ТЗ, в якій визначено необхідну інформацію. Також, в реєстраційній картці міститься інформації про власника ТЗ ОСОБА_5 , про право користування відповідного транспортного засобу ТОВ «АВТО-ОВІ», тому доводи ОСОБА_2 в частині того, що не встановлення обставин того чи є він суб`єктом господарювання чи є найманим робітником, є необґрунтованими та не впливають, в даному випадку, на підстави для притягнення до відповідальності.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 щодо не зазначення при складанні протоколу норми закону, що була порушена, суд зазначає, що дійсно, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі та збирати докази. Постанова КМУ, на порушення якої посилається працівник поліції в протоколі, дійсно, в редакції, що діяла на 09.12.2020 року, має декілька підпунктів 10, а також має пункт 10, в протоколу не конкретизовано, яку саме норму порушив ОСОБА_2 , назву відповідної Постанови, її редакцію, враховуючи чисельні та неодноразові зміни до законодавства в частині обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Тому, суд, вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44-3, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.