ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Молчанової А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює менеджером (управителем) в торгівлі, готелях та закладах ресторанного господарства ТОВ Файн Фуд, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою її визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Молчанова А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В своїй апеляційній скарзі зазначила, що обов`язки щодо виконання санітарних та протиепідемічних заходів покладаються на підприємства, установи і організації та їх власників, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП визначає спеціального суб`єкта господарювання.

Вказала, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність або є посадовою особою ТОВ Файн Фуд. ОСОБА_1 не є керуючою кафе VarBurger, а є менеджером ТОВ Файн Фуд та виконує обов`язки як найманий працівник, а тому не є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення.

Стверджувала, що ОСОБА_1 не працювала 18.10.2020 року та не була присутньою в закладі VarBurger, а тому не могла припинити роботу закладу.

Вказала, що розгляд справи судом першої інстанції було проведено без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час судового засідання.

Зазначила, що показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та чек із закладу VarBurger є неналежними доказами, оскільки не містять інформації про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ВАБ № 177843, 18 жовтня 2020 року о 22 годині 33 хвилини ОСОБА_1 , будучи керуючою кафе VarBurger, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 59а, не припинила роботу після 22 години з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля та заклад здійснював прийом відвідувачів, чим порушила пп. 5 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 5 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року (в редакції, яка діяла на момент складання протоколу), на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Адміністративну відповідальність за порушення вищенаведених вимог постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року про заборону роботи суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування, можуть нести тільки суб`єкти господарювання.

Як вбачається з посадової інструкції менеджера (управителя) в торгівлі, готелях та закладах ресторанного господарства від 02 квітня 2018 року, затвердженої директором ТОВ Файн Фуд, ОСОБА_1 не здійснює господарської діяльності та не є посадовою особою ТОВ Файн Фуд. До кола її повноважень не належить встановлення графіку роботи закладу та контролю за чинним законодавством в частині карантинних обмежень.

ОСОБА_1 лише виконує свої завдання та обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, як найманий працівник, і не є суб`єктом відповідальності за порушення п.п. 5 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року підлягає скасуванню через відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Молчанової А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко