ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2460/20

15 березня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Капака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

За вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2021 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 348/2461/20, номер провадження 3/348/117/21, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 348/2460/20, номер провадження 3/348/116/21, присвоївши об`єднаному провадженню номер 348/2460/20, номер провадження 3/348/116/21.

Правопорушення ним вчинені при наступних обставинах:

05 грудня 2020 року близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Рамішвілі, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBH-0653, в присутності двох свідків.

Крім того, 05 грудня 2020 року близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Рамішвілі, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив з`їзд автомобіля в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Капака В.М. поступило письмове клопотання про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення вини ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що за змістом ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вказана норма закону є прямою процесуальною перешкодою для будь-якого провадження у справах, де закінчився строк давності. Ця норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо обов`язкового встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

У даному випадку поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення с взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється лише під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Таким чином вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 п. 7 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що у даній справі на час її розгляду судом ще 05.03.2021 закінчився строк давності, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого можливе судове провадження, то справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП за строком давності без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності за участі його захисника Капака В.М.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Капак В.М. в судовому засіданні просив справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 . Клопотання про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали можливо розглянути в його відсутність.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_2 суду пояснив, що він в період з 05.12.2020 по 06.12.2020 в складі екіпажу добового наряду здійснював патрулювання в Надвірнянському районі. О 22.40 год. вони на службовий планшет отримали повідомлення, що в м. Надвірна по вул. Рамішвілі сталась ДТП та автомобіль злетів у кювет. Прибувши на місце події вони побачили автомобіль «ЗАЗ-110307», який з`їхав з проїжджої частини в кювет. Вони встановили особу водія згідно пред`явленого посвідчення, яким виявився ОСОБА_1 , та почали оформляти матеріали ДТП. Під час спілкування з водієм автомобіля «ЗАЗ-110307» від нього було чути запах алкоголю з рота, та в нього була нечітка розмова, тому вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`янніня на місці події за допомогою приладу «Драгер». Водій погодився та подув у прилад. Результат тесту був позитивний. Тоді водієві було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду, однак він відмовився. Тому на водія було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Заслухавши показання свідка, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460628 від 05.12.2020 (Т. 1, а.с. 2); витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», № ARBН-0653, тест № 5539 від 05.12.2020 (Т. 1, а.с. 1); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Т. 1, а.с. 3); письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (Т. 1, а.с. 6), письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (Т. 1, а.с. 7); рапорта працівника поліції від 05.12.2020 (Т. 1, а.с. 8); протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460627 від 05.12.2020 (Т. 2, а.с. 1); схеми місця ДТП від 05.12.2020 (Т. 2, а.с. 3); письмових пояснень ОСОБА_1 (Т. 2, а.с. 4), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460628 від 05.12.2020, водій ОСОБА_1 05 грудня 2020 року близько 22 год. 45 хв. в м. Надвірна по вул. Рамішвілі, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBH-0653, в присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 2 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим сержантом поліції Багрійчуком В.П., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того протокол містить особисті пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що випив 0,5 л. міцного пива, після чого керував транспортним засобом, вину визнає, щиро кається.

Згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

Згідно витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARВН-0653, тест № 5539 від 05.12.2020, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_5 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.58 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повністю погодився, поставивши свій підпис у відповідній графі.

Дані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вони були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 1.58 проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460627 від 05.12.2020, водій ОСОБА_1 05 грудня 2020 року близько 22 год. 45 хв. в м. Надвірна по вул. Рамішвілі, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив з`їзд автомобіля в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 2 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим сержантом поліції Багрійчуком В.П., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 05.12.2020 близько 22.30 хв. він на автомобілі «ЗАЗ» рухався в м. Надвірна по вул. Рамішвілі, Івано-Франківської області, до свого знайомого. Однак під час руху він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпеної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд автомобіля в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього на місце події приїхали працівники поліції, які запропонували йому викликати швидку допомогу, однак він відмовився.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними схеми місця ДТП від 05.12.2020, в якій деталізовано обставини ДТП. Також згідно схеми автомобіль «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження: пошкоджений передній бампер, переднє ліве крило, переднє і заднє лобове скло, ліва передня та ліва задня дверки. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Водій ОСОБА_1 підписав схему, чим підтвердив свою згоду із її змістом.

Вказані обставини також підтверджуються рапортом поліцейського СРПП № 2 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Багрійчука В.П. від 05.12.2020, з яких вбачається, що 05.12.2020 під час несення служби в складі добового наряду, о 22.40 год. їм на службовий планшет поступило повідомлення по факту ДТП, яка відбулась в м. Надвірна по вул. Рамішвілі, Івано-Франківської області. Прибувши на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпеної швидкості руху, внаслідок чого з`їхав автомобілем в кювет. При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова. Після цього водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків, на що він погодився, подувши у відповідний прилад. Результат тесту склав 1.58 проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис у витязі з приладу «Драгер ALCOTEST 6810» та акті огляду. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції на місці події, який міститься на компакт-диску «СD-R» в матеріалах справи, на якому зображено, як працівник поліції в присутності двох свідків запропонував водієві ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.58 проміле.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (а), п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколів, днем вчинення правопорушень є 05.12.2020. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 05.03.2021.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Стосовно клопотання захисника про закриття провадження по справі без встановлення факту наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення, в даному випадку, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у їх вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП (щодо змісту постанови) є обов`язковим і для цього виду постанов.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Аналіз диспозиції та санкції ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що ці правопорушення відповідають критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що дані правопорушення повинні розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч. 4 ст. 374 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Аналіз положень ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та враховуючи правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Тому в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження по справі без встановлення факту наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.