провадження № 3/361/858/21
Постанова

Іменем України

10 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Мрія», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 01 жовтня 2020 року, близько 21 год. 34 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ATAMAN A-09216» н.з. НОМЕР_2 по проспекту Перемоги в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW Х5» н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вергелес Я.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Згідно із письмових пояснень правопорушника та його захисника Скиба О.В. працює водієм категорії «Д» в ТОВ «ФІРМА МРІЯ», яке щоденно за графіком надає послуги по перевезенню працівників ПП «ХОТЕЙ 2019» з роботи (супермаркет «МЕГАМАРКЕТ» в Києво - Святошинському районі, с. Капітанівка, вул. Соборна, 6) додому (гуртожиток у м. Бровари вул. Київська, 316) та навпаки. 01.10.2020 близько 21 год. 40 хв. він керував автобусом ISUZU «Атаман» та рухався по пр. Перемоги в напрямку центру міста по першій смузі, яка призначена для руху міського транспорту, зі швидкістю близько 45 км/год. Його автобус був завантажений приблизно на 40% та знаходився в технічно справному стані. В процесі руху по своїй смузі він помітив автомобіль БМВ, який рухався по другій смузі та знижував швидкість. На цей час відстань між боковими частинами їхніх транспортних засобів була близько 1,5 метра, тобто він йому ніяким чином не заважав продовжувати рух. В процесі наближення його автобуса до автомобіля БМВ, водій автомобіля БМВ, з одночасним вмиканням вказівника правого повороту, несподівано змінив напрямок на мою смугу. При зміні напрямку він продовжував гальмувати. Побачивши такий маневр, він одразу застосував гальмування та щоб уникнути ДТП намагався змінити напрямок вліво, але так-як відстань між транспортними засобами була дуже мала, то його автобус проїхав гальмуючи приблизно метрів 7 і відбулось зіткнення. В той час коли автомобіль БМВ розпочав змінювати напрямок на його смугу його швидкість була приблизно 30 км/год, а так як він при зміні напрямку гальмував, то на час зіткнення його швидкість становила приблизно 15 км/год. Зіткнення сталося коли автомобіль БМВ майже вирівнявся на його смузі, при цьому ліві його колеса були вже повністю на його смузі . З моменту як БМВ розпочав маневр до моменту зіткнення він проїхав не більше 10-12 метрів. Вважає, що в даній дорожній ситуації у виникненні ДТП винний водій БМВ.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні з приводу ДТП, яка сталася 01.10.2020 року пояснив, що він є працівником ПП «Хотей 2019» і в той день повертався з роботи на автобусі під керуванням ОСОБА_1 , який здійснює перевезення працівників їхнього підприємства і бачив, що цей автобус рухався по проспекту Перемоги в м. Києві в крайній правій смузі руху призначеній для громадського транспорту. Зненацька на цю смугу виїхав автомобіль марки БМВ, можливості уникнути зіткнення у водія їхнього автобуса не було.

Свідок ОСОБА_3 з приводу ДТП, яка сталася 01.10.2020 року пояснив, що він є працівником ПП «Хотей 2019» і в той день повертався з роботи на автобусі під керуванням ОСОБА_1 та сидів на 2 сидінні справа. Бачив, що водій їхнього автобуса рухався в крайній правій смузі руху до зупинки для висадки пасажирів, як зненацька на їхню смугу руху виїхав автомобіль БМВ, водій автобуса звернув різко вліво щоб уникнути зіткнення, але цього не вдалося зробити.

В судовому засіданні потерпілий в ДТП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив що 01.10.2020 повертався з роботи та рухався на автомобілі БМВ по проспекту Перемоги в середній полосі руху. Здійснив маневр повороту праворуч для висадки свого пасажира на зупинці громадського транспорту «Метро Житомирька», як зненацька відчув сильний удар в задню половину свого автомобіля, після чого по інерції врізався в дерево. Коли вийшов з автомобіля то побачив, що здійснив зіткнення з автобусом марки «Атаман».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №12751 від 01 жовтня 2020 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 01 жовтня 2020 року, пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , висновок судового експерта Кирієнка В.Г. №614/02/2021 від 04.02.2021, згідно якого водій автобусу «Атаман» в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості попередити зіткнення та з технічної точки зору в діях водія «Атаман» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд робить наступні висновки.

За змістом пунктів 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно підпункту г) пункту 12.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Згідно пункту 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В порушення цього пункту водій автомобіля марки «BMW Х-5» н.з. НОМЕР_3 перелаштувався в смугу перед автобусом марки ««ATAMAN A-09216» н.з. НОМЕР_2 на дистанції, яка не дала водію останнього змоги загальмувати чи здійснити маневр для уникнення зіткнення. Тобто, саме водій автомобіля марки «BMW Х-5» н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції при здійсненні маневру.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що за встановлених судом обставин у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то провадження відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.