справа № 563/1354/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 09 жовтня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №298823, з якого вбачається, що останній цього ж числа о 13 годині 39 хвилин на а/д М-06 сполученням Київ-Чоп 275 км., керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (03 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №889758 за ч. 3 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу).

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представником ОСОБА_1 адвокатом Туровичем М.І. подано до суду клопотання про розгляд справи без участі його як представника та ОСОБА_1 . Просив закрити провадження на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає відсутнім склад адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що одразу після складення протоколу, а саме 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 пройшов технічний контроль, а на момент складання протоколу вже був записаний до черги на проходження ТО. На підтвердження проходження ТО надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, проте не з тих підстав, що зазначені представником ОСОБА_1 адвокатом Туровичем М.І.

У відповідності до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а саме: за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як зазначено у пп. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено підстави та порядок проходження технічного контролю.

Слід зазначити, що періодичність, порядок та підстави для проходження технічного контролю визначені, виходячи із типу транспортного засобу.

Тип транспортного засобу та вид діяльності, в якій застосовується такий транспортний засіб мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки є декілька підзаконних актів, що регулюють порядок проведення технічного контролю транспортних засобів, зокрема встановлюють періодичність та календарний період проходження технічного контролю.

Зокрема, п. 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 визначає періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, яка становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в даному випадку відомості про тип транспортного засобу та посилання на конкретну норму закону, підзаконного акту, що передбачає обов`язковість та періодичність проведення технічного контролю, саме для такого транспортного засобу, оскільки ч. 4 ст. 121 КУпАП містить лише поняття повторності керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Розкриття складу правопорушення в такому випадку слід визначати виходячи із інших норм права, що встановлюють обов`язковість технічного контролю та своєчасність його проходження для конкретного типу транспортного засобу.

Так, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії БАБ №298823 від 09 жовтня 2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 , та в матеріалах даної справи відсутні відомості про технічну характеристику транспортного засобу «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також відомості про те, що такий транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, не вказано нормативно-правовий акт, який передбачає його проходження, строки проходження такого контролю, коли пройдено та коли необхідно пройти такий технічний контроль для названого вище транспортного засобу.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява №926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, враховуючи практику ЄСПЛ, оцінюючи обставини справи та надані докази, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

У зв`язку з відсутністю об`єктивних доказів у справі, суддя позбавлений можливості встановити винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, зокрема ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як не доведена вина останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Кулик