№ 3/229/398/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мар`їнського районного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Білозірське, Добропільського району Донецької області, громадянку України, військовослужбовця, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу №17/5-11п від 03 лютого 2021 року, в ході контррозвідувального забезпечення в/ч НОМЕР_1 56 ОМБр, яка на даний час знаходиться в районі проведення ООС в н.п.Водяне, 03.02.2021 року, було виявлено адміністративне правопорушення з дотримання вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці, скоєне тво помічника командира-начальника служби охорони держтаємниці в/ч НОМЕР_1 , 37 омпб 56 ОМБР старшим сержантом ОСОБА_1 .

Зазначені порушення здійснювались постійно на протязі 2021 року.

Так, у в/ч НОМЕР_1 встановлено порушення «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого ПКМ України №939 від 18.12.2013 року, (далі порядку 939), а саме: в порушення вимог п.49 Порядку 939, 5 військовослужбовців виконують обов`язки на посадах, які передбачені номенклатурою посад, без оформлення їм допуску до держаної таємниці;

В порушення вимог п.740 Порядку №939 не розроблено проекти: описів МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації;

В порушення вимог п.746-1, «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого ПКМ України №939 від 18.12.2013 року, (далі Порядок 939), у в/ч НОМЕР_1 був відсутній «Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації та секретного знищення МНСІ».

Виявлені порушення стали можливими внаслідок недостатньо вжитих заходів для забезпечення режиму сеукретності та контролю з боку тво помічника командира-начальника служби охорони держтаємниці в/ч НОМЕР_1 , ,37 омпб 56 ОМБР старшого сержанта ОСОБА_1 та як наслідок, неналежного виконання своїх функціональних обов`язків, що також призводить до порушення вимог п.116 Порядок 939.

Таким чином, ОСОБА_1 порушуючи вимоги Порядок 939, за що передбачена відповідальність за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явилась, факт правопорушення визнала. Просила суд суворо не карати.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 1 п.6 статті 212-2 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: Порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-ч2 ч.1 п.6 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, викладаючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, посадовою особою зазначено, що в ході контррозвідувального забезпечення в/ч НОМЕР_1 56 ОМБр, яка на даний час знаходиться в районі проведення ООС в н.п.Водяне, 03.02.2021 року, було виявлено адміністративне правопорушення з дотримання вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці, скоєне тво помічника командира-начальника служби охорони держтаємниці в/ч НОМЕР_1 , 37 омпб 56 ОМБР старшим сержантом ОСОБА_1 .

Зазначені порушення здійснювались постійно на протязі 2021 року.

Так, у в/ч НОМЕР_1 встановлено порушення «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого ПКМ України №939 від 18.12.2013 року, (далі порядку 939), а саме: в порушення вимог п.49 Порядку 939, 5 військовослужбовців виконують обов`язки на посадах, які передбачені номенклатурою посад, без оформлення їм допуску до держаної таємниці;

В порушення вимог п.740 Порядку №939 не розроблено проекти: описів МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації;

В порушення вимог п.746-1, «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого ПКМ України №939 від 18.12.2013 року, (далі Порядок 939), у в/ч НОМЕР_1 був відсутній «Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації та секретного знищення МНСІ».

Виявлені порушення стали можливими внаслідок недостатньо вжитих заходів для забезпечення режиму сеукретності та контролю з боку тво помічника командира-начальника служби охорони держтаємниці в/ч НОМЕР_1 , ,37 омпб 56 ОМБР старшого сержанта ОСОБА_1 та як наслідок, неналежного виконання своїх функціональних обов`язків, що також призводить до порушення вимог п.116 Порядок 939.

Таким чином, ОСОБА_1 порушуючи вимоги Порядок 939.

Факт правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, а саме порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає доцільним підвергнути особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст.33, 172-20, 245, 280, 283 - 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять)грн. 00коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Резвізити для сплати штрафу: Дружківська міська ТГ Донецьке ГУК/Дружкiвська МТГ/967785 Казначейство України(ел. адм. подат.) UA0005694 / 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Суддя: О. М. Грубник