ПОСТАНОВА

Справа № 137/1246/21

29 грудня 2021 р. 3/137/540/21

смт.Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного державного інспектора Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Луценка В.В., громадського інспектора рибоохорони Вінницького рибоохоронного патруля Гальчака В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Літинським РВ УМВС України в Вінницькій області 27 січня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2021 о 18:10 год. на р. Згар (Петриківське водосховище поблизу с. Петрик Вінницького (Літинського) району) гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби спінінгом 1шт та поплавковою вудкою 1шт, в результаті лову виловив рибу: Судак 1екз; Лящ 5екз, загальна вага 12кг. В результаті лову перевищив добову норму вилову риби на водоймах загального користування на 9кг, чим наніс збитки рибному господарству України понаднормовим виловом Ляща в кількості 5екз, збитки склали 8245грн, що є порушенням п 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.27 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.4 ст.85 КУпАП не визнав, пояснив, що 31.10.2021 близько 15год за 250-300 м. від водойми на нього напали працівники рибоохоронного патруля, які хотіли притягнути його до відповідальності за вилов риби сітними знаряддями. При затриманні повалили його на землю, не представились та посвідчення не показували. Термін його затримання тривав близько 1,5-3 год. Рибу, яка зазначена у протоколі, йому підкинули працівники патруля та змусили визнати те, що саме він зловив цю рибу. Пояснив, що таку рибу за допомогою вудки та спінінга майже не можливо впіймати.

Головний державний інспектор Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 пояснив, що при проведенні рейду на водоймі було помічено рибака на човні та розпочато його переслідування. ОСОБА_1 затримано уже на березі та виявлено у нього рибу у кількості, яка зазначена у протоколі. Останній підтвердив, що це його риба та зазначив, що зловив її за допомогою спінінга та вудки. А тому, на порушника складено протокол за перевищення добової норми вилову риби на водоймах загального користування на 9кг. Човен, спінінг та поплавкову вудку повернули ОСОБА_1 . Вилучену рибу зважили та здали до ПП «БУК2007» м. Гайсин.

Громадський інспектор рибоохорони Вінницького рибоохоронного патруля ОСОБА_3 пояснив, що особисто затримував ОСОБА_1 . Зазначив, що останнього зловив за 200м від водойми та за 10м від нього виявив мішок з рибою, яка зазначена у протоколі. ОСОБА_1 при затриманні вказував, що у мішку знаходиться його риба. Вказав, що цього чоловіка впізнав по моделі та кольору човна, який той ніс на плечах. Човен був майже спущений. ОСОБА_1 тримав у руках вудку та спінінг і зазначив, що рибу зловив саме цією вудкою та спінінгом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування 3кг риби.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог наведених вище Правил не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення №001727 від 31.10.2021, котрий складений у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил любительського та спортивного рибальства;

- описом-оцінкою та розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів;

- розрахунком матеріальної шкоди;

- копією накладної №121 від 01.11.2021;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення та фотографіями, зі змісту яких чітко видно всі обставини, які зазначені у протоколі. Слід зазначити, що на відеозаписі ОСОБА_1 особисто підтверджує, що саме йому належить риба у мішку і те, що він її виловив на вудку та спінінг, які тримав у руці.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній перевищив добову норму вилову риби на водоймах загального користування на 9кг, чим наніс збитки рибному господарству України понаднормовим виловом ляща в кількості 5екз, збитки склали 8245 грн, що є порушенням п 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.27 Закону України «Про тваринний світ».

Доводи ОСОБА_1 про те, що рибу йому підкинули оцінюються судом критично, оскільки не знаходять свого підтвердження у свідченнях учасників справи та матеріалах справи, зокрема у змісті відеозапису з місця вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, обставин справи, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу без конфіскації знарядь лову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки порушення було вчинено на рибогосподарській водоймі загальнодержавного значення, із ОСОБА_1 слід стягнути заподіяну шкоду. Розмір відшкодування шкоди, згідно такс, визначених додатоком № 1 до постанови КМУ від 21.11.2011 за №1209 (в редакції постанови КМУ від 06.10.2021 № 1039), становить 8245грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн без конфіскації знарядь лову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8245(вісім тисяч двісті сорок п`ять)грн завдану навколишньому природному середовищу (одержувач ГУК у Вінницькій області/смт. Літин/24062100, , Банк одержувача: Казначейство України, номер рахунку: UA0002852, код бюджетної класифікації доходів: 24062100).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.