overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 15 лютого 2021 року о 01:00 год. в м. Кобеляки по вулиці Р.Кириченко, керував автомобілем ВАЗ 211540, ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав повністю. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 160035 від 05.02.2021, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя
Справа №: 398/4892/20
провадження №: 3/398/116/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" березня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали справи №398/4892/20, провадження №3/398/116/21 та справи №398/4893/20, провадження №3/398/117/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 28.12.2020 року надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року справу №398/4892/20, провадження №3/398/1832/20 (після перереєстрації на 2021 рік №3/398/116/21) розподілено судді Орловському В.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2020 року справу №398/4893/20, провадження №3/398/1833/20 (після перереєстрації на 2021 рік №3/398/117/21) передано судді Орловському В.В.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в проваджені суду перебуває два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу 398/4892/20, провадження 3/398/116/21 та справу 398/4893/20, провадження 3/398/117/21.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив :

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу 398/4892/20, провадження 3/398/116/21 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, справа 398/4893/20, провадження 3/398/117/21.

Присвоїти справам єдиний номер справи 398/4892/20, провадження 3/398/117/21.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 599/515/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" березня 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Зборів) ТРУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, справа №599/515/21, провадження 3/599/234/2021, за ч.1 ст.184 КУпАП справа №599/516/21, провадження 3/599/235/2021.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №599/515/21, провадження 3/599/234/2021.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, справа №599/515/21, провадження 3/599/234/2021, за ч.1 ст.184 КУпАП справа №599/516/21, провадження 3/599/235/2021 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 599/515/21, провадження 3/599/234/2021.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 509/818/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року, о 13:40, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Ак. Вільямса, 93/1 в м. Одеса, при виїзді на перехрестя не надав переваги у русі автомобілю «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа 573/410/21
Номер провадження 3-зв/573/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву судді Черкашиної Марини Сергіївни про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2021 року до Білопільського районного суду з УСР в Сумській області Департаменту СР НПУ надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11 березня 2021 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Справа для розгляду була передана судді Черкашиній М.С.

19 березня 2021 року суддя Черкашина М.С. заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 є присяжною Білопільського районного суду, що може викликати сумніви у її неупередженості.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iї) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

КУпАП не передбачає інституту відводу (самовідводу) суду.

Проте, провадження в справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції, а тому під час розгляду питання про відвід судді вважаю необхідним застосувати за аналогією положення КПК України.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_1 являється присяжною Білопільського районного суду Сумської обасті, приходжу висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Черкашиної Марини Сергіївни про самовідвід у справі №573/410/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити та прийняти її самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/601/21
Провадження № 3/496/504/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №147538 від 02.02.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, а саме в день надходження протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилась, та її явку не було забезпечено до суду, а тому судом було призначено судове засідання на 17.03.2021 року на 09:30 год. У вказану дату ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про дату та час розгляду справи.

Оскільки в судове засідання, яке було призначено на 17.03.2021 рокуна 09:30 год. ОСОБА_1 не з`явилась, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно неї привід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративніправопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , яка без поважних причин не з`являється в судові засідання та не повідомляє причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Одеське РУП №2 ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання до Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. №2 на 12 квітня 2021 року на 09 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (вул. Успенська, 2, м. Біляївка, Одеська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
15.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/9240/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Новокодацького відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 44-3КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/205/912/21 (205/9239/20), 3/205/913/21 (205/9240/20) про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/912/21 (205/9239/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
ПОСТАНОВА

22.03.2021 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Оржицького сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 14.03.2021 року о 14 год 40 хв в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою чим вчинив хуліганські дії і порушив своїми діями громадський порядок.

Встановлено, що при направленні справи до суду допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно диспозиції статті 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - має наслідком відповідальність.

В протоколі не зазначено частину об`єктивної сторони правопорушення, а саме: чи порушено спокій громадян.

Крім того, в протоколі не повністю вказано адресу потерпілого та свідків - не зазначено район їх проживання.

Зазначені порушення унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути Оржицькому сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки, а саме: зазначити повну об`єктивну сторону правопорушення та повну адресу потерпілого і свідків.

З належно оформленими матеріалами справи необхідно ознайомити правопорушника під розпис.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП Оржицькому сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 488/572/21
Провадження № 3/488/334/21
П О С Т А Н О В А

10.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 109843 від 17.02.2021 року, 05.02.2021 року об 11:00 год. ОСОБА_1 ерував автомобілем RENAULT, р/н НОМЕР_1 на парковці біля кафе "Ізюмінка" за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 338; під час руху заднім ходом, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці маневру, порушивши вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України, допустив наїзд на пішохіда ОСОБА_2 , яка стояла позаду автомобіля. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 109843 від 17.02.2021 року, довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП, копією рапорта, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 755/3742/21
Провадження №: 3/755/2689/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа №755/3742/21) було передано судді Сазоновій М.Г.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа №755/3743/21) було передано у провадження судді Сазонової М.Г.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду.

Виходячи з положень статті 36 КУпАП та враховуючи викладене, а також те, що правопорушення інкримінується одній і тій же особі, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 755/3742/21, № 755/3743/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши загальний номер № 755/840/21, провадження № 3/755/2689/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сазонова