Справа № 323/3240/20
Провадження № 3/323/57/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не має);

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2020 року близько 14-00 години ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що з дружиною протягом певного часу були напружені стосунки через різні методи виховання сина. 24.12.2020 року виявилося, що на день народження їх спільному сину було подаровано планшет. Він не надавав згоди на такий подарунок, оскільки обмежує сина у використанні гаджетів. Після цього він сказав дружині збирати речі. 25.12.2020 року цілий день син просидів за планшетом. 26.12.2020 року біля 10-00 години він побачив, що дружина із сином знову сидять з телефонами, з ввімкненим світлом, хоча був денний час. Він викрутив лампочку з метою економії і через це розпочалася сварка з боку дружини, в ході якої він розбив цю лампочку, про що дуже шкодує. Після цього він поїхав оформлювати документи на рушницю, яку він перед цим купив. Приблизно о 14-00 годині він повернувся додому та побачив, що дружина збирає речі з метою переїзду. Він поклав рушницю до сейфу. Дружина хотіла забрати обігрівач, ялинку та телевізор, але він не дозволив. Коли дружина вже склала речі до автомобіля, який за нею приїхав, то він згадав, що вона не віддала йому ключі від будинку. Підійшовши до автомобіля, він попросив дружину віддати йому ключі, однак після цього вона почала викликати поліцію. По приїзду поліцейських, дружина їм сказала, що він погрожував їй рушницею, хоча цього не було. В ході переїзду дружини був розбитий телевізор, зник вай-фай. Під час інциденту 26.12.2020 року він нецензурною лайкою в адресу дружини не висловлювався.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Скоєне правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №287895 від 26.12.2020 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений;

- рапортом працівника поліції, в якому зазначено, що 26.12.2020 року о 14-07 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , вітчим зі зброєю кидається на всіх, наставляє на дитину та заявницю;

- рапортом працівника поліції, в якому зазначено, що 26.12.2020 року о 16-36 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 чоловік ОСОБА_1 виганяє з будинку, погрожує зброєю;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2020 року, згідно до якого із заявою звернулася ОСОБА_2 та зазначила, що 26.12.2020 року о 10-00 годині її чоловік ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та на адресу її доньки ОСОБА_3 , виганяв її із донькою із будинку, погрожував застосуванням мисливської зброї та погрожував сину ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що 26.12.2020 року близько 09-00 години вона знаходилась разом із сином за місцем мешкання. До спальної кімнати зайшов її чоловік ОСОБА_1 та вчинив сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. В ході сварки викрутив лампочку, почав виривати електронні гаджети. Вийшовши з кімнати, чоловік повернувся через кілька хвили з рушницею, розмахував цією рушницею, яка була в чохлі. Вона попросила чоловіка, щоб він дав приблизно один місяць, аби вона знайшла інше житло, оскільки їй із сином нікуди йти. Після цього чоловік вийшов на подвір`я та поїхав у невідомому напрямку. Вона зателефонувала до своєї повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка допомагала збирати деякі речі. Через кілька хвилин приїхав її чоловік та знову вчинив сварку, вирвавши з її руки ялинку та поламавши її, при цьому зачепивши телевізор, який пошкодився. Після чого він взяв рушницю та почав погрожувати їй. Вона вибігла на подвір`я та поїхала від будинку, після чого зателефонувала до поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що вона мешкає разом із бабусею та дідусем. За адресою: АДРЕСА_1 мешкає її матір ОСОБА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та їхньою спільною дитиною ОСОБА_5 . Вранці 26.12.2020 року їй зателефонувала її матір та пояснила, що у неї з чоловіком виникла сварка, після якої вона повідомила, що бажає забрати речі з даного будинку та поїхати до іншого місця мешкання. Близько 13-00 години вона приїхала до своєї матері, щоб допомогти перевезти речі. В цей час ОСОБА_6 вдома не було. Коли вони виносили останні пакунки з речами, то повернувся ОСОБА_6 та у них з матір`ю виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_6 висловлювався на адресу матері нецензурною лайкою. Потім вона почула якийсь шум та побачила, що з кімнати вибігає її матір та в цей момент як ОСОБА_6 біг за матір`ю, вона побачила, як ОСОБА_6 схопив чохол зеленого кольору, в якому знаходилася рушниця. Після цього вони вибігли з будинку на вулицю та зателефонували до поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 26.12.2020 року близько 13-55 години він повертався до свого будинку, де проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_4 . Зайшовши до будинку він побачив, що його дружина разом з донькою ОСОБА_3 та сином ОСОБА_7 , без його відома, збирають речі. Побачивши що дружина виносить речі, він повідомив, що без його відома з цього будинку вона його речей не забере. Під час сварки дружина відпилила верхівку від ялинки та хотіла її забрати, на що він був не згоден, та заборонив це робити, оскільки він купував цю ялинку. На всі спроби його дружини взяти з собою його майно з будинку, він був проти і не давав можливості цього зробити. Після цього його дружина штовхнула телевізор, який знаходився біля вхідних дверей, взяла свою сумку та разом з донькою та ОСОБА_7 вийшли на вулицю. Після цього до них приїхала поліція. Під час сварки він нікого не ображав, рушниця постійно знаходилась в сейфі будинку, рушницею нікому з членів сім`ї не погрожував. Також додав, що вийшовши з будинку та пішовши за дружиною та донькою, він попросив дружину повернути ключі від свого будинку, на що вона попросила повернути велосипед, на що він погодився. Але після цього дружина почала телефонувати до поліції та створювати сварку;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, в якій вказано постраждалою особою ОСОБА_2 , кривдником ОСОБА_1 . Також у формі вказано про те, що кривдник погрожував застосуванням зброєю, погрожував вбивством, застосовував раніше фізичне насильство, схильний до ревнощів, виганяв з місця проживання. Також у формі вказано про те, що виписаний терміновий заборонний припис стосовно кривдника;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 033088 від 26.12.2020 року, виписаним стосовно ОСОБА_1 строком на 31 добу, з забороною в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою;

- аудіозаписом, який долучений до матеріалів справи потерпілою, на якому зафіксовано висловлювання ОСОБА_1 на адресу своєї дружини нецензурною лайкою;

- відеозаписом, долученим до справи ОСОБА_1 , на якому зафіксовано процедуру відібрання заяви працівниками поліції у потерпілої ОСОБА_2 ;

- аудіозаписами дзвінків потерпілої на телефон гарячої лінії Національної поліції України;

- листом Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Запорізькій області, з якого видно, що ОСОБА_2 телефонувала до відділу служби «102» 26.12.2020 року о 10-09, 10-10, 16-33, 16-51 годині з повідомленнями щодо домашнього насильства з боку чоловіка ОСОБА_1

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що її чоловік і раніше застосовував відносно неї домашнє насильство, постійно виганяв із дому, хоча їй не було куди йти, однак вона нікуди не зверталася, хотіла зберегти сім`ю. На день народження сина вона із своїми родичами подарувала сину планшет, оскільки він потрібен йому для дистанційного навчання. Дізнавшись про цей подарунок, чоловік сильно розлютився, сказав, що розіб`є цей планшет. 25.12.2020 року чоловік почав казати, щоб вона збирала речі та переїздила з його будинку. Син просив не виганяти їх та дати їм хоча б місяць, щоб знайти куди переїхати. Після цього вона почала шукати інформацію щодо вчинення сімейного насильства, щоб знати що їй робити. 26.12.2020 року було хмурно, в кімнаті було темно, тому вона ввімкнула світло, сиділи із сином розмовляли. Зайшовши до кімнати, де вона була із сином, чоловік почав кричати, виганяти їх, вимкнув світло і викрутив лампочку, а на зауваження він сильно розлютився і розбив цю лампочку. Син дуже розхвилювався із-за цього інциденту. Потім чоловік прибіг із рушницею і розмахував нею. Після цього він пішов на перший поверх, і коли він був в туалеті, вона ввімкнула в телефоні диктофон і записувала все на телефон. Вже о 10-09 вона почала телефонувати на 102, однак боялася говорити. Їй передзвонили і попросили вказати хоча б місто, де вона знаходиться, вона сказала, що в м. Оріхів. О 10-47 годині вона знову телефонувала на гарячу лінію, а потім депутату ОСОБА_8 . Потім вона побачила, що чоловік взяв рушницю і кудись поїхав. Вона зателефонувала доньці та попросила взяти таксі і приїхати до неї. Після цього почала швидко збирати речі. Потім повернувся чоловік, поставив рушницю біля телевізора. Вона попросила у нього дозволу взяти обігрівач, так як там, куди вона переїжджає немає опалення, однак він не дозволив. Хотіла взяти стакани, але він їх розбив. Син також попросив у чоловіка, щоб він дозволив взяти ялинку, яку чоловік купив перед цим, але чоловік розлютився і почав обламувати гілки з ялинки, при цьому зачепивши телевізор, який впав і розбився. Після цього чоловік ще більше розлютився, хотів схватити її за шию, але її донька не дала цього зробити, вивела її з будинку. Ключі від будинку вона викинула. Весь цей час чоловік висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їй;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що 26.12.2020 року зранку їй зателефонувала мати ОСОБА_2 та попросила допомоги, під час розмови плакала та казала, що чоловік погрожує їй рушницею. Із знайомим вона приїхала до матері та допомагала їй збирати речі. ОСОБА_9 в цей час не було вдома. Згодом ОСОБА_1 повернувся додому, був знервований, в руках мав чохол з рушницею. Також вона була свідком, як ОСОБА_1 з її матір`ю були на кухні, та звідти вона почула якийсь шум, після якого звідти вибігла її мати, а за нею побіг ОСОБА_1 . Під час цього ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою. Вона виштовхала матір із братом із будинку, захищаючи їх від ОСОБА_1 . Коли вони сіли до автомобіля, то ОСОБА_1 вибіг і почав стукати по автомобілю;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 26.12.2020 року приблизно біля 12-00 години він на прохання ОСОБА_3 допомагав перевозити речі з будинку Юрченків. До будинку він не заходив, весь час знаходився біля автомобіля на вулиці. ОСОБА_11 із матір`ю були схвильовані та поспішали. Перший раз вони завантажили речі та він їх відвіз, повернувшись назад приблизно через годину. Потім він побачив ОСОБА_1 , який вийшов із будинку та зупинив його, попросивши у своєї дружини ключі від будинку. Під час цього ОСОБА_1 був трохи агресивним, але на його думку загрози не було, нецензурної лайки він від нього не чув. Після цього була викликана поліція.

Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не є інформативними з приводу події, яка сталася 26.12.2020 року, а містять лише дані з приводу характеристики сім`ї ОСОБА_15 та безпосередньо ОСОБА_1 .

З урахуванням обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП визначає, що вчинення насильства в сім`ї - умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017року (далі Закон) визначає, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству.

Згідно ст. 3 Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: подружжя; колишнє подружжя; мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; особи, які мають спільну дитину (дітей); батьки (мати, батько) і дитина (діти); та ін.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань потерпілої та свідка ОСОБА_3 перевірені в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП є безпідставними і такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення домашнього насильства.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується, ступінь вини; майновий стан правопорушника.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; рахунок отримувача: UА0026007).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5)»).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал