Провадження № 3/686/4473/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст.130 ч.1, ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.05.2021 року о 23 год. 16 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 , по пров. Кожедуба, 16, в м.Хмельницький, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого (ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858) порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, копію данного протоколу останній не отримував та від підпису щодо ознайомлення з місцем та часом розгляду справи відмовився. Разом з тим, обізнаність ОСОБА_1 про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 та ст.126 ч.3 КУпАП та направлення їх до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду по суті, підтверджується відеозаписом з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2021 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до ст.36 КУпАП, об`єднано в одне провадження зі справою відносно останнього за ч.3 ст.126 КУпАП.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи, однак, такі виявилися безрезультатними.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги, вищевикладене, а також з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів, оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду відповідної категорії справ.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №218077, який 10.05.2021 року о 23 год. 28 хв. складено поліцейським роти №4 взводу №1 БУПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Балій О.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду, в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера «Драгер» відмовився;

- відеозаписами, зробленими з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції та відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі поліцейських, переглянутими в судовому засіданні, на яких зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору добу з виключеним світлом ближніх фар, із-за керма якого, на момент під`їзду до нього працівників поліції, вийшов ОСОБА_1 , а також факт відмови останнього на пропозицію поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я. При цьому, залучення свідків та їх присутність на місці події є необов`язковими, оскільки на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП, проводилася відеофіксація із застосуванням спеціальних технічних засобів й диск з відеозаписами долучено до протоколу про адміністративне правопорушення з відповідною відміткою у ньому.

Крім того, як видно з відеозаписів, на запитання поліцейського стосовно перебування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, останній не заперечив щодо вживання ним спиртних напоїв. При цьому, він повідомляв поліцейським, що нікуди їхати не збирався, лише перегнав вказаний автомобіль за поворот на край дороги, щоб не створювати на проїзній частині перешкод для руху іншим транспортним засобам;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №970387 від 10.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджує факт керування останнім автомобілем за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про доведеність винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №218078 від 10.05.2021 року за ст.126 ч.3 КУпАП.

Згідно даних цього протоколу ОСОБА_1 , будучи, згідно постанови головного державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області П`ятницького О.О. від 20.11.2019 року ВП №57481055, тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, 10.05.2021 року о 23 год. 16 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 , по пров.Кожедуба, 16, в м.Хмельницький.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій - шостій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце (були виявлені) 10.05.2021 року, тобто 3 - місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 10.08.2021 року.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у даному протоколі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, фактами після 10.08.2021 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, й провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: