Провадження № 3/234/4422/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючою головним бухгалтером в ТОВ «Приватна фірма «Віола+», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №545/05-99-07-21 про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 року, головним бухгалтером ТОВ «Приватна фірма «Віола+» ОСОБА_1 занижений податок на прибуток, всього на загальну суму 444134 грн., в тому числі за 1 квартал 2021року на суму 444134 грн., чим порушено пункт 44.1, 44.2, 44.3 статті 44 розділу II, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 розділу ІІІ Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст.279 КУпАП).

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до положень КУпАП суд не може самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та виходити за межі обставин, зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з цим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у провину ставиться заниження податку на прибуток, всього на загальну суму 444134 грн., в тому числі за 1 квартал 2021 року на суму 444134 грн..

Однак, при дослідженні матеріалів адміністративної справи зазначені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження.

Так, до протоколу долучено не в повному обсязі, а саме копії сторінок №1, 2, 51, 52 та 53 Акту №8788/05-99-07-15/39513917 про результати документальної планової виїзної ТОВ «Приватна фірма «Віола+», однак із такого обсягу не можливо встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а сам протокол про адміністративне правопорушення, який посилається на Акт перевірки від 30.08.2021 року та частка даного Акту не є беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, та з огляду на положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи, повинно тлумачиться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведено, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський