Справа № 541/140/21
Номер провадження3/541/126/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, з участю секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю., прокурора Петренка П.С.,особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишня Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 19.03.1998 року, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Миргородського художньо - промислового коледжу імені М. В. Гоголя Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», будучи суб`єктом, на якого відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону, при видачі та підписанні наказу «Про преміювання» від 21.03.2019 № 39 та наказу «Про преміювання з нагоди Міжнародного жіночого дня» від 03.03.2020 року № 40 встановив премії працівникам закладу, серед яких зазначена дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка перебувала на посаді методиста, не повідомив у встановленому Законом порядку (не пізніше наступного робочого дня) Національний університет «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів,чим порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме:

21.03.2019 року у приміщенні Миргородського художньо - промислового коледжу імені М. В. Гоголя Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» (м. Миргород, вул. Гоголя, 146) видав та підписав наказ «Про преміювання» від 21.03.2019 № 39, відповідно до якого встановив своїй дружині ОСОБА_2 , яка перебувала на посаді методиста, премію в розмірі 2 посадових окладів, однак про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомив (по даному факту складено 21.01.2021 року протокол № 22 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією).

03.03.2020 року в приміщенні Миргородського художньо - промислового коледжу імені М.В. Гоголя Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» (м. Миргород, вул. Гоголя, 146) видав та підписав наказ «Про преміювання з нагоди Міжнародного жіночого дня» від 03.03.2020 року № 40, відповідно до якого встановив своїй дружині ОСОБА_2 , яка перебувала на посаді методиста, премію в розмірі 650 гривень, однак про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначені Законом органи не повідомив (по даному факту складено 21.01.2021 року протокол № 24 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Миргородського художньо - промислового коледжу імені М. В. Гоголя Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», будучи суб`єктом, на якого відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону, видав та підписав наказ «Про преміювання» від 21.03.2019 № 39 та наказу «Про преміювання з нагоди Міжнародного жіночого дня» від 03.03.2020 року № 40, яким встановив премії працівникам закладу, серед яких зазначена дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка перебувала на посаді методиста, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме:

видав та підписав наказ «Про преміювання» від 21.03.2019 року № 39, встановивши своїй дружині ОСОБА_2 , премію в розмірі двох посадових окладів 7 568 гривень, на підставі якого останній виплачені кошти (по даному факту складено 21.01.2021 року протокол № 23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією);

видав та підписав наказ «Про преміювання з нагоди Міжнародного жіночого дня» від 03.03.2020 року № 40, встановив своїй дружині ОСОБА_2 , премію в розмірі 650 гривень, на підставі якого останній виплачені кошти (по даному факту складено 21.01.2021 року протокол № 25 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

05.02.2021 року ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення в яких зазначає, що в описовій частині складених відносно нього протоколів, безпідставно визначено його статус як посадової особи юридичної особи публічного права (тобто, Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка»; ), що підтверджується штатним розписом зазначеної юридичної особи та відсутністю інформації щодо його роботи в апараті юридичної особи в табелі обліку робочого часу. ОСОБА_1 визнає, що очолював відокремлений структурний підрозділ - Миргородський художньо - промисловий коледж імені М. В. Гоголя, який не має статусу юридичної особи публічного права (що підтверджується наявністю у нього іншого ідентифікаційного коду - 37829171), та взагалі не має статусу юридичної особи.

Зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності - це визначає пункт 4 статті 95 ЦК України. Тому, на думку ОСОБА_1 його повноваження регламентувались не лише контрактом №800 від 16.05.2016 року, укладеного ним з ректором Університету ОСОБА_3 , а й довіреністю, виданою від імені керівника Університету, з окресленими повноваженнями керівника відокремленого структурного підрозділу.

Термін «посадова особа» фігурує у багатьох нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення, які стосуються господарської діяльності. Проте, Кодекс не містить визначення терміну посадова особа. Тому, як роз`яснює Міністерство юстиції України листом від 03.11.2006 року №22-48-548, для визначення цього терміну слід керуватися положеннями інших нормативно- правових актів. Так, згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про державну службу», посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно розпорядчих та консультативно - дорадчих функцій.

За переконанням ОСОБА_1 , його повноваження як адміністративно - розпорядчі у структурному відокремленому підрозділі юридичної особи - обумовлено у пункті 3 частини 1 статті 3 Закону. Тому, хибні висновки о/у ОСОБА_4 , яким складено протоколи стосовно нього безпідставно обґрунтовуються посиланням на норми пунктів 1-2 частини 1 статті Закону України «Про запобігання корупції», а саме: «Відповідно до ч. 1 ст. 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів».

Також, ОСОБА_1 стверджує, що в пунктах 1 та 2 частини 1 статті 3 Закону, не згадується його посада, що зобов`язувало б його виконувати приписи частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Імперативною нормою Закону України «Про запобігання корупції» окреслено перелік осіб, які зобов`язані вживати заходів щодо запобігання та недопущення конфлікту інтересів, а саме особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону.

З огляду на вищевикладене, в нього ніколи не виникало сумнівів щодо відсутності в нього будь-яких конфліктів інтересів. Всі розпорядчі документи, пов`язані з виплатами грошових коштів, завжди погоджувались з головним бухгалтером Коледжу, контрольні повноваження якої регламентовані Кабінетом Міністрів України у Типовому положенні по бухгалтерську службу бюджетної установи (затвердженою постановою КМУ від 26.01.2011 року № 59).

ОСОБА_1 просив взяти до уваги відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та закрити справу у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказував, що протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією складені відносно нього після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП,оскільки після проведення аудиту про існування наказів стало відомо в вересні 2020 року. Наголошував, що він не є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», оскільки він не був посадовою особою юридичної особи публічного права, так як відокремлений підрозділ Коледж не є юридичною особою . Просив врахувати викладені ним письмові пояснення від 05.02.2021 року та закрити справу у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Складення протоколів є способом тиску на нього з метою недопущення поновлення його на посаді директора Коледжу. Трудовий спір з даного приводу на даний час вирішується судом.

Прокурор наголошував, що ОСОБА_1 єсуб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», оскільки він був посадовою особою юридичної особи публічного права з огляду на положення ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України, відповідно до яких керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Зазначив, що функції та обсяг повноважень директора Миргородського художньо - промислового коледжу імені М. В. Гоголя Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» на посаді якого працював ОСОБА_1 визначено в контракті від 16.05.2016 року № 800. Зокрема, відповідно до умов контракту директор Миргородського художньо - промислового коледжу імені М. В. Гоголя Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» наділений організаційно-розпорядчими функціями.

Вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та думку прокурора, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина друга статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції обох частин цієї статті є бланкетними, тому для визначення усіх ознак протиправного діяння необхідно керуватись Законом України «Про запобігання корупції».

Так, суб`єктом даних правопорушень є особи зазначені у п. 1 і 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема п. п. «а» п. 2 ч. 1 цієї статті цього Закону відносить до них посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до Контракту від 16 травня 2016 року № 800, укладеного між Полтавським національним технічним університетом імені Юрія Кондратюка, в особі ректора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останнього призначено на посаду директора Миргородського художнього - промислового коледжу імені М. В. Гоголя Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_5 з 16 травня 2016 року.

Відповідно до п. 2.1. Контракту від 16 травня 2016 року № 800 директор самостійно, у межах повноважень, установлених Конституцією України, Закону України «Про вищу освіту», чинним законодавством України, Положенням про Коледж та цим контрактом, вирішує всі питання поточного керівництва діяльністю Коледжу за винятком тих, які належать до компетенції Міністерства освіти і науки України, Університету або інших органів управління навчальним закладом.

Серед іншого, згідно п. 2.2 Контракту від 16 травня 2016 року № 800 до прав директора належить: затверджувати структуру Коледжу, розробляти проект штатного розпису та подавати його на затвердження до Міністерства освіти і науки України; видавати накази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання усіма структурними підрозділами Коледжу та їх працівниками; представляти Коледж у державних та інших органах, установах, організаціях, підприємствах України на підставі доручення, виданого Ректором Університету; розпоряджатися майном Коледжу відповідно до чинного законодавства України і коштами Коледжу в межах кошторису доходів і видатків; надавати консультативні та інші послуги згідно чинного законодавства для розвитку матеріально-технічної бази Коледжу; укладати господарські та інші договори у межах і в спосіб встановлений чинним законодавством України, видавати довіреності, відкривати реєстраційні рахунки в територіальних відділеннях Державної казначейської служби України; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників відповідно до чинного законодавства України, заохочувати та накладати на них стягнення, визначати їх функціональні обов`язки; формувати контингент студентів, відраховувати та поновлювати осіб, які навчаються в Коледжі відповідно до чинного законодавства України; контролювати та забезпечувати виконання навчальних планів і програм; контролювати дотримання структурними підрозділами штатно- фінансової дисципліни; забезпечувати якість роботи викладачів, організацію освітньої та культурно-масової роботи, стан фізичного виховання і здоров`я працівників та студентів; створювати робочі та дорадчі органи, визначати їх повноваження; разом з профспілковими організаціями подавати на затвердження вищому колегіальному органу громадського самоврядування Коледжу правила внутрішнього розпорядку і після прийняття рішення органом громадського самоврядування підписувати його; делегувати частину своїх повноважень своїм заступникам та керівникам структурних підрозділів; вирішувати інші питання, віднесені до компетенції директора чинним законодавством України, Положенням про Коледж та цим контрактом.

Зазначене свідчить про наділення директора організаційно-розпорядчими функціями.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 з 11 жовтня 2016 року і на час вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень обіймав посаду директора Миргородського художньо - промислового коледжу імені М. В. Гоголя Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка».

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» (код 02071100) є Міністерство освіти і науки України. Юридична адреса: Полтавська область, м. Полтава, проспект Першотравневий, 24. Національний університет «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» має відокремлений структурний підрозділ: Миргородський художньо - промисловий коледж імені М. В. Гоголя (код 37829171, юридична адреса: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 146).

Юридична особа може створювати філії та представництва (ст. 95 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Суб`єкти господарювання мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи (ч. 6 ст. 55 ГК України).

Враховуючи зазначене, відокремлений підрозділ юридичної особи створюється з метою здійснення всіх або частини її функцій, представлення її інтересів, а тому посадові особи такого відокремленого підрозділу є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в розумінні п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, Миргородський художньо - промисловий коледж імені М.В. Гоголя є відокремленим підрозділом юридичної особи публічного права, а його посадові особи є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права на яку поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Згідно примітки до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

За приписами ст. 81 ЦК України Миргородський художньо - промисловий коледж імені М. В. Гоголя є відокремленим підрозділом юридичної особи публічного права, а ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідальність за цими статтями наступає у разі невиконання приписів ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», яка зобов`язує осіб, зазначених у п. 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - НАЗК чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Встановлення перелічених обмежень та відповідальності за їх порушення мають на меті не допущення втрати суспільної довіри до службової особи та органу, в якому вона працює.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (примітка 2 до ст. 172-7 КУпАП).

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях ( ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

На підтвердження видачі ОСОБА_1 наказу від 21.03.2019 року № 39 та наказу від 03.03.2020 року № 40 про преміювання працівників, серед яких є його дружина ОСОБА_2 , суду надані копії відповідних наказів, лист відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) від 30.12.2020 року № 45159-14-20/05.2-40/3, яким повідомлено, що шлюб № 225 від 07.08.2005 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

Виплата вказаних премій ОСОБА_2 проведена, що підтверджується довідкою про доходи за березень 2019 року № 446 від 06.11.2020 року та довідкою про доходи за березень 2020 року № 449 від 06.11.2020 року, виданими відокремленим структурним підрозділом Миргородський художньо-промисловий коледж імені М. В. Гоголя Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка».

Згідно листа від 30.10.2020 року № 31-9/2066 Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» ОСОБА_1 не повідомляв про реальний конфлікт інтересів, встановлення своїй дружині премії та грошових виплат при виданні та підписанні наказу від 03.03.2020 року № 40. Відповідно до листа відокремленого структурного підрозділу Миргородський художньо-промисловий коледж імені М. В. Гоголя Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» від 29.12.2020 року № 593 інформація про повідомлення ОСОБА_1 щодо конфлікту інтересів відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» ректору НУ «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» та Національне агентство з питань запобігання корупції під час прийняття рішення та видачі наказів від 21.03.2019 № 39 та від 03.03.2020 № 40 відсутня.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 від 20.01.2021 року, він перебував на посаді уповноваженого з антикорупційної діяльності Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» в період з вересня 2018 року по грудень 2020 року. При прийнятті рішень та виданні наказів від 21.03.2019 року № 39 «Про преміювання» та від 03.03.2020 року № 40 «Про преміювання з нагоди Міжнародного жіночого дня» директор відокремленого структурного підрозділу Миргородський художньо-промисловий коледж імені М. В. Гоголя Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» ОСОБА_1 його та ректора Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» не повідомляв, за роз`ясненнями не звертався та фактично приховав зазначені факти вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_1 щомісячно доповідав уповноваженій особі з антикорупційної діяльності, що він жодних рішень та дій відносно своєї дружини ОСОБА_2 не приймав та не вживав.

Відповідно до наказу Миргородського художньо-промислового коледжу імені М. В. Гоголя Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» по особовому складу від 30.12.2015 № 127-к для застосування заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів надано право першого підпису заступнику директора з навчальної роботи ОСОБА_8 на документах, пов`язаних з діяльністю коледжу, а саме: наказів з основної діяльності, наказів по кадровій роботі, наказів про відпустки та документів з інших питань.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 від 12.01.2021 року ОСОБА_1 особисто підписав накази про преміювання працівників коледжу, у тому числі власної дружини від 21.03.2019 № 39 та від 03.03.2020 № 40. Для погодження чи ознайомлення зазначені вище накази їй не надавалися.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, на підставі доданих до справи доказів, а отже ОСОБА_1 повинен нести відповідальність передбачену законом.

ОСОБА_1 стверджує, що протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією складені стосовно нього після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, Управління стратегічних розслідувань у Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було виявлено (стало відомо) про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП вчинені ОСОБА_1 при видачі наказу № 39 «Про преміювання» від 21.03.2019 року та наказу № 40 від 03.03.2020 року «Про преміювання з нагоди Міжнародного жіночого дня» з листів Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» від 29.10.2020 року № 31-9/2054 та від 30.10.2020 року № 31-9/2066. Зазначене підтверджується листом Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» від 30.10.2020 року № 31-9/2066 та листом Управління стратегічних розслідувань у Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 28.12.2020 № 5477/55/115/01-2020 в якому є посилання на отримання листа Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» від 29.10.2020 року № 31-9/2054.

Вказані обставини спростовують твердження про складення протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією стосовно ОСОБА_1 після спливу строків накладення адміністративного стягнення, оскільки ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення не пропущено.

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин від 26.01.2021 року об`єднано в одне провадження справу № 541/140/21, номер провадження 3/541/126/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справу № 541/164/21, номер провадження 3/541/138/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу № 541/141/21, номер провадження 3/541/127/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та справу № 541/165/21, номер провадження 3/541/139/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, з присвоєнням унікального номера судової справи 541/140/21.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 172-7, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 03 14 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт. обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин