Справа № 536/1824/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №293806 складеного 20 грудня 2020 року інспектором СРПП №1 Кременчуцького РВП КВП старщим лейтенантом поліції Харченко В.А., 20 грудня 2020 року о 13 год. 15 хв. на А/Д 4-06 ОСОБА_1 знаходився без документів, що посвідчують особу, чим порушив підпункт 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 порушив підпункт 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність відповідно до частини 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом неодноразового направлення судових повісток за місцем реєстрації та фактичного проживання, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулися, у зв`язку з тим, що відсутній адресат або не проживає за вказаною адресою. При цьому ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення., справа про адміністративне правопорушення, передбачена статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №293806, складеного 20.12.2020 інспектором СРПП №1 Кременчуцького РВП КВП старщим лейтенантом поліції Харченко В.А., підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він 20.12.2020 близько о 12 год. 50 хв. їхав на велосипеді із села Недогарки в село Максимівка у стані алкогольного сп`яніння, підтверджує відсутність при ньому документів, що посвідчують особу;

? диском з відеозаписом фіксування правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, характер правопорушення, суддя вважає малозначним вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому відповідно до положень статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 443, 245, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя Даніліна Ж. О.