КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 362/6505/20 Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Апеляційне провадження № 33/824/1391/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції: Суханова Є.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової ЄМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987527/ed_2021_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1"УкраїниHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987527/ed_2021_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1" про HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987527/ed_2021_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1"адмHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987527/ed_2021_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1"іністративніHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987527/ed_2021_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987527/ed_2021_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1"правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987527/ed_2021_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1"УкраїниHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987527/ed_2021_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1" про HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987527/ed_2021_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1"адміністративніHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987527/ed_2021_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987527/ed_2021_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1"правопорушення.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції від 28.01.2021 року, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся кореспондент Департаменту журналістських проектів ІП «1 + 1» ОСОБА_2 стосовно порушення Рославичівською сільською радою вимог Закону HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_17/pravo1/T112939.html?pravo=1"УкраїниHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_17/pravo1/T112939.html?pravo=1" «Про доступ до HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_17/pravo1/T112939.html?pravo=1"публічноїHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_17/pravo1/T112939.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_17/pravo1/T112939.html?pravo=1"інформаціїHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_17/pravo1/T112939.html?pravo=1"».

Як вбачається із звернення та доданих до нього документів, на підставі Закону HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_17/pravo1/T112939.html?pravo=1"УкраїниHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_17/pravo1/T112939.html?pravo=1" «Про доступ до HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_17/pravo1/T112939.html?pravo=1"публічноїHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_17/pravo1/T112939.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_17/pravo1/T112939.html?pravo=1"інформаціїHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_17/pravo1/T112939.html?pravo=1"», заявник ОСОБА_2 звертався до Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області із запитом від 19.06.2020 року щодо надання окремої інформації стосовно проекту землевідведення в селі Рославичі на ім`я ОСОБА_3 .

Листом Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області від 24.06.2020 року № 196 заявнику ОСОБА_2 було надано відповідь, яка містила неповну інформацію.

Так, у своєму листі Рославичівська сільська радаВасильківського району Київської області фактично відмовила заявнику у доступі до запитуваної інформації знеобгрунтованим посиланням на обмежений режим доступу до неї.

У зв`язку з цим, з метою поновлення права заявника на інформацію до Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області надіслано запит листом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 24.07.2020 року№ 20907.4//44 з вимогами повторно розглянути та надати заявнику повну відповідь на зазначене звернення та надати до регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Київській області (м. Київ, вул. Інститутська, 21/8) підтверджуючі документи, а також вжити заходів щодо недопущення порушення вимог Закону HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_17/pravo1/T112939.html?pravo=1"УкраїниHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_17/pravo1/T112939.html?pravo=1" «Про доступ до HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_17/pravo1/T112939.html?pravo=1"публічноїHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_17/pravo1/T112939.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_17/pravo1/T112939.html?pravo=1"інформаціїHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_09_17/pravo1/T112939.html?pravo=1"».

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2802/ed_2020_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимогпід час судового засідання, ОСОБА_1 зазначає, що жодного документу, адресованого запитувачу публічної інформації ОСОБА_2 нею, як сільською головою , не надавалося та жодної відповіді не підписувалось, оскільки відповідь на запит про доступ до публічної інформації, який надійшов від громадянина ОСОБА_2 , було надано секретарем Рославичівської сільської радиВасильківського району Київської області Шитіковою Т.А., а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 212-3 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3064/ed_2020_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка. Суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно ст. 251 HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2820/ed_2021_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2020 року, з якого вбачається, що сільський голова Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а саме надала неповнута некоретну інформацію у відповідь на запит(а.с. 2-6);

-а також копіями:

звернення ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 03 липня 2020 року(а.с. 7,8);

інформаційного запиту ОСОБА_2 від 19 червня 2020 року (а.с. 13,14); відповіді на звернення № 196 від 24 червня 2020 року(а.с. 9);

запиту Представника Уповноваженого з питань дотримання прав людини Пономарьової Наталії від 24 липня 2020 року(а.с. 15,16);

рішення Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам України» № 302 від 27 липня 2017 року (а.с. 10);

рішення Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність» № 416 від 30 березня 2018 року (а.с. 11);

Як вбачається з листа від 24 червня 2020 року за вихідним номером № 196 Рославичівською сільською радою Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 було надано відповідь, яка містить неповну інформацію з посиланням на те, що ряд порушених запитувачем питань не є предметом регулювання Закону України «Про доступ до публічної інформації» , а тому надання інформації в цій частині неможливе.

Проте, після вимоги Представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини Голові Рославичівської сільської радиЧубенко Вірі Володимирівні надати кореспонденту Департаменту журналістських проектів ІП «1 + 1» ОСОБА_2 запитувану інформації в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», останньому було таки надано повторну відповідь, якою надано копію рішення Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність» № 416 від 30 березня 2018 року (а.с. 11), у наданні якого було відмовлено листом № 196 від 24 червня 2020 року (а.с. 9).

Зазначене підтверджує, що запитувана інформація була надана кореспонденту Департаменту журналістських проектів ІП «1 + 1» ОСОБА_2 запитувану інформації в не повному обсязі відповідно до вимог частини другої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»

Відповідно до частини 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною одинадцятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до частини п`ятої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

З огляду на вказане, сільським головою Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області ОСОБА_1 оюнеобгрунтовано віднесено запитувану заявником інформацію до інформації з обмеженим доступом чим порушено норми статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що нею, як сільською головою Рославичівської сільської ради жодного документу, адресованого запитувачу публічної інформації ОСОБА_2 , не надавалося та жодної відповіді не підписувалось, є безпідставними та подані з метою уникнення відповідальності.

Суд першої інстанції дав належну оцінку цим фактичним обставинам і прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_985342/ed_2017_07_19/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП.

Будь-яких доказів на спростування викладених у постанові суду першої інстанції обставин матеріали справи не містять

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_983049/ed_2020_07_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1"КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987527/ed_2021_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1"УкраїниHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987527/ed_2021_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1" про HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987527/ed_2021_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1"адміністративніHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987527/ed_2021_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_987527/ed_2021_01_01/pravo1/KD0005.html?pravo=1"правопорушення- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова