Справа 305/377/21
Номер провадження № 3/305/144/21
ПОСТАНОВА
19.03.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.
за участю прокурора Ластовичака В.Ю.
особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
адвоката Сойми І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, старшого майстра лісу Лопушанського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ», -
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , обіймаючи старшого майстра лісу Лопушанського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ», будучи суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту е) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупцї», у порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.06.2020), а саме 02.06.2020, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Зазначив, що умислу ухилитися від подання декларації про доходи він не мав. У нього були збої з інтернетом, потім хворів, що стало перешкодою для своєчасної подачі декларації.
Представник ОСОБА_1 адвокат Сойма І.Ю. зазначив, що на його думку протокол є передчасним. Відповідно до закону термін подачі був збільшений до 01.06.2020. Зазначив також, що ОСОБА_1 не мав умислу ухилятись від подання декларації. Окрім цього, наголосив, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки протокол стосовно нього складений 26 лютого 2020 року.
Прокурор Ластовичак В.Ю., у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підтримав у повному обсязі. Вважає, що у діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Просив визнати, ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Окрім цього, зазначив, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення дати «26.02.2020» є технічною опискою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.
Так, примітка до статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить вказівку на те, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які зазначені у пункті 1, підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", які відповідно до частин першої, другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Саме стаття 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначає суб`єктів подання декларацій та строк їх подання.
Відповідно до підпункту е) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові та службові особи державної лісової охорони.
У відповідності до пункту 5 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року №976, до посадових осіб держлісоохорони належать посадові особи Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства, згідно з додатком, у тому числі старший майстер лісу.
На підставі наказу директора ДП «Ясінянське ЛМГ» ОСОБА_2 від 10.05.2017 №42/к ОСОБА_1 прийнято на посаду старшого майстра лісу Лопушанського лісництва, з посадовим окладом згідно із штатним розписом.
Таким чином, ОСОБА_1 , відповідно до п.п. е) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Частиною 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» регламентовано, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Пунктом 2-1 Розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.
З наведеного випливає, що ОСОБА_1 , як особа, що є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний був подати декларацію за минулий рік до 1 червня.
Про обов`язок подати таку декларацію ОСОБА_1 знав про що свідчить Список працівників державної лісової охорони ДП «Ясінянське ЛМГ» про ознайомлення із Законом України «Про запобігання корупції», які є суб`єктами декларування за 2019 рік, у якому наявний його особистий підпис.
Разом з тим, ОСОБА_1 подав декларацію в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» лише 02.06.2020. Таким чином, усвідомлюючи обов`язок подання щорічної декларації про доходи за 2019 рік, ОСОБА_1 , маючи можливість подати декларацію у строки визначені законодавством, подав її успішно лише 02.06.2020, тобто несвоєчасно та без поважних причин.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом №96 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією наказу директора ДП «Ясінянське ЛМГ» від 10.05.2017 №42/к; списком працівників державної лісової охорони ДП «Ясінянське ЛМГ» про ознайомлення із Законом України «Про запобігання корупції», які є суб`єктами декларування за 2019 рік; повідомленням від 02.06.2020 № 226; даними щодо послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 23.07.2020 та скріншотом з веб-сайту НАЗК щодо дати опублікування декларації ОСОБА_1 .
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема: протокол №96 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.02.2021; пояснення ОСОБА_1 ; копію наказу директора ДП «Ясінянське ЛМГ» від 10.05.2017 №42/к; список працівників державної лісової охорони ДП «Ясінянське ЛМГ» про ознайомлення із Законом України «Про запобігання корупції», які є суб`єктами декларування за 2019 рік; повідомлення від 02.06.2020 №226; дані щодо послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 23.07.2020, скріншот з веб-сайту НАЗК щодо дати опублікування декларації ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , несвоєчасно без поважних причин подав декларацію про доходи за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях умислу на те, щоб невчасно подати декларацію про доходи, оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами.
Зокрема, з даних щодо послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 23.07.2020 вбачається, що ОСОБА_1 розпочав роботу у Реєстрі 02.06.2020 о 14:52:20 та успішно подав декларацію 02.06.2020 о 15:09:55, після чого завершив роботу з Реєстром 02.06.2020 о 15:11:09.
При цьому, як вбачається з вказаних даних щодо послідовності дій ОСОБА_1 у Реєстрі, у період з 01.01.2020 по 02.06.2020 він не вчиняв жодних дій у Реєстрі.
Суд також відхиляє доводи адвоката Сойми І.Ю. про те, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки протокол стосовно нього складено 26.02.2020.
Так, у протоколі, складеному стосовно ОСОБА_1 , дійсно зазначено дату 26.02.2020. Разом з тим, на переконання суду наведене є нічим іншим як технічною помилкою, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 другий примірник протоколу отримав саме 26.02.2021 про що свідчить його власноручний підпис, при цьому жодних зауважень до змісту протоколу він не висловив.
Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, без застосування додаткового адміністративного стягнення, передбаченого ст.30 КУпАП, оскільки саме таке стягнення, на думку суду, буде необхідним та достатнім для ОСОБА_1 та зможе запобігти вчиненню ним подібних адміністративних правопорушень у майбутньому.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
У зв`язку з наведеним з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 172-6, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Повний текст постанови проголошено 23 березня 2021 року, о 16 годині 00 хвилин.
Головуюча: М.О. Марусяк