Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 6 листопада 2021 року о 00 год. 13 хв. на вул. Рівненській у м. Луцьку керував транспортним засобом марки «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Цієї ж постановою судді провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції в частині визнання його винним та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість, у тому числі, через неповне та однобічне з`ясування усіх обставин справи. Вказує, що формулювання суті правопорушення, викладене у протоколі щодо нього є нечітким, у зв`язку із чим, порушує його право на захист. Процедура огляду проведена із порушенням встановлених законом вимог, що свідчить про недійсність такого огляду та відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення. Поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституцією України, не забезпечено можливість користуватись правовою допомогою захисника, не представлено сертифікат відповідності та свідоцтво (акт) про повірку спеціального технічного засобу, пояснення свідків формальні, викладені без відображення обставин та деталей. Причина зупинки автомобіля під керуванням останнього, відсутня. Відеозапис є недопустимим доказом. За наведених обставин, вважає направлені до суду матеріали та їх аргументацію сумнівними, такими, що не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», тому просить оскаржувану ним постанову судді скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР№ 123888 від 6 листопада 2021 року, змістом якого стверджується факт відмови останнього, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`янінні, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх письмовими поясненнями, які містять усі належні реквізити: дату складання, дані особи, яка їх отримувала, ідентифікуючі дані самих свідків, їх підписи та виклад фактичних обставин події, що мала місце 6 листопада 2021 року, відтак обґрунтовано взяті до уваги судом при прийнятті рішення у даній справі. Тоді як сам факт присутності зазначених осіб у поданій апеляційній скарзі не заперечується.

При перевірці доводів апеляційної скарги невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 281 КУпАП установлено не було. Перед його підписанням, ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом такого, у тому числі, шляхом прочитання вголос, з`ясовано у нього і бажання надати пояснення з приводу викладеного та вручено його копію. Уточнюючі відомості щодо місця проживання та контактного телефону з`ясовувались у його ж присутності та не стосувались жодним чином обставин вчиненого, тоді як бажання скористатись правовою допомогою, він не висловлював.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП за своїм змістом передбачає відповідальність не лише за факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Формулювання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, викладеного у складеному щодо нього протоколі, цілком відповідає диспозиції наведеній вище нормі матеріального закону, узгоджується із п. 2.5 ПДР, порушення якого ставиться у провину. Відтак правові підстави вважати його нечітким чи незрозумілим, у означеному випадку, відсутні.

У поданій апеляційній скарзі, серед іншого, значиться про безпідставність зупинки інспектором поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Проте, такі його доводи обґрунтовано спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, при відтворенні якого убачається, що після зупинки автомобіля під керуванням останнього, інспектор поліції чітко та зрозуміло повідомив першого про причину зупинки керування автомобілем без ввімкнених передніх фар, чого не заперечував і сам водій, а також повідомив про невідповідність даних номерного знаку представлених ним реєстраційним документам.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у процесі спілкування з ним, поліцейським було запропоновано йому пройти огляд, відповідно до встановленого порядку

Із цього ж відео видно, що ОСОБА_1 попередньо погодився на його проходження, проте, у подальшому, відповідні вказівки поліцейського безпричинно виконувати відмовився, і такі його дії, у присутності двох свідків, були правомірно розцінені, як відмова від проходження огляду. Представити сертифікат відповідності та свідоцтво (акт) про повірку спеціального технічного засобу ОСОБА_1 працівників поліції не просив, а такий обов`язок законом на них не покладається.

Сам відеозапис, зазначений як додаток до вищезазначеного протоколу, міститься у матеріалах справи та перегляд його змісту відтворює обставини події, зазначені у протоколі, відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому обґрунтовано врахований судом, і підстав для визнання його недопустимим доказом, як просить ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 25 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважаю, що такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя