Провадження № 3/263/369/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП в Донецькій області ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2020 о 21:30 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, пр. Миру, керував автомобілем «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , який здійснював рух попереду . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 14.01.2021 на 09:00 год., 04.02.2021 на 09:30 год.; 16.02.2021 на 09:30 год., 05.03.2021 на 13:00 год., не з`явився за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеним, оскільки останній порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Так, факт правопорушення підтверджується:

- протоколом серії ДПР18 № 061248 про адміністративне правопорушення від 16.12.2020, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 ;

довідкою за результатами перевірки за матеріалами ЄО 41122, 41121, 41127, 41138 від 27.10.2020, згідно якої в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;

- протоколом огляду місця ДТП від 27.10.2020, схемою та фото таблицею до нього, складного в присутності ОСОБА_1 , де зазначено, що місце ДТП розташовано по пр. Миру, в районі буд. № 75, у м. Маріуполі, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; на автомобілі «ВАЗ 21051», н/з НОМЕР_1 виявлені пошкодження: передньої частини в районі передньої лівої двері; на автомобілі «Део Ланос» н/з НОМЕР_2 виявлені пошкодження: задньої частини в районі заднього бамперу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 27.10.2020 о 21-50 год. він рухався на автомобілі «Део Ланос», н/з НОМЕР_2 , по пр. Миру в районі зупинки «підземний перехід», де в цей момент в задню частину його автомобіля врізався автомобіль «ВАЗ 2105», коли він застосував екстрене гальмування. Він його не підрізав. Своєї провини не вбачає.

Згідно фото таблиці, долученої до протоколу огляду місця події ДТП від 27.10.2020 вбачається, що автомобіль «Део Ланос», н/з НОМЕР_2 , стоїть на проїзній частині, за ним стоїть автомобіль «ВАЗ 21051», н/з НОМЕР_1 . На автомобілі «Део Данос» маються пошкодження задньої частини автомобіля, в районі заднього бамперу, на автомобілі «ВАЗ 21051» маються пошкодження передньої частини в районі передньої лівої фари.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Так, судом встановлено, що дійсно 27.10.2020 року о 21:30 год. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по пр. Миру у м. Маріуполі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він свою провину не визнає. 27.10.2020 в 22:39 год., він керував автомобілем «ВАЗ 21051», н/з НОМЕР_3 , рухався по своїй полосі, після чого його підрізав автомобіль «Део Ланос», н/з НОМЕР_2 . Оскільки він не встиг зреагувати, в`їхав в задню частину автомобіля, в результаті чого його пасажирка вдарилась головою об лобове скло.

До пояснень водія ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки це спростовується доказами, які були досліджені та перевірені судом.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Безпечна дистанція, тобто відстань до транспортного засобу, що рухається попереду дозволяє зупинити транспортний засіб вчасно без зіткнення із автомобілем попереду в разі його раптового гальмування.

Згідно фототаблиці, автомобіль «ВАЗ 21051» н/з НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 , стоїть позаду автомобіля «Део Ланос», тобто у разі дотримання безпечного інтервалу водієм ОСОБА_1 можна було уникнути зіткнення.

Крім того, пояснення водія ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль «Део Ланос» його підрізав, тому і сталось зіткнення, не знайшла свого підтвердження, оскільки з тієї ж самої фото таблиці вбачається, що автомобіль «Део Ланос» стоїть попереду, а автомобіль «ВАЗ 21051» - позаду.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише відносно ОСОБА_1 , тобто в діях іншого водія ОСОБА_2 працівниками поліції порушень правил дорожнього руху не встановлено

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061248 від 16.12.2020 стосовно ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 27.10.2020, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 124, 252, 268, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін