Провадження № 3/235/8/21
Єдиний унікальний № 235/7126/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 березня 2021 суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Безкоровайної Є.О. адмінправопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покровська Донецької області, громадянина України, працюючого водієм ДУ «Покровська міськрайонна філія ДУ «Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И Л А:
02.11.2020 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 29.10.2020 року о 12.00год. в м.Покровську Донецької області, по вул.Європейська, керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в порушення п.п.10.9, 2.3б ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем на автомобіль, що стояв позаду «Toyota Venza» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні частково визнав свою вину в скоєному правопорушенні та пояснив, що 29.10.2020 о 12.00год. його автомобіль був припаркований на дорозі біля тротуару по вул.Європейська в м.Покровську Донецької області навпроти кафе «Ритм». Він підійшов до автомобіля та сів до нього, впевнився, що нікого немає і почав рух заднім ходом і в цей же час выдбулося зіткнення з автомобілем«Toyota Venza» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, змінив траєкторію руху, став рухатись вліво за ним, хотів заїхати через бордюру на газон. Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 також є порушення Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся належним чином, при складанні протоколу надав пояснення, в яких зазначив, що 29.10.2020 року він керував транспортним засобом «Toyota Venza» реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав по вул.Європейській в м.Покровську зі сторони вул.Захисників України в сторону віл.Маршала Москаленка, біля універмагу «Покровськ» він побачив вільне для паркування місце з лівої сторони і почав виконувати маневр повороту вліво. Водій іншого автомобіля «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом, не побачив його авто, внаслідок чого сталося ДТП і автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с.3)
За клопотанням ОСОБА_1 по справі було проведено судову автотехнічну експертизу.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.
29.10.2020 року о 12.00год. ОСОБА_1 в м.Покровську Донецької області, по вул.Європейська, керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в порушення п.п.10.9, 2.3б ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем на автомобіль, що стояв позаду «Toyota Venza» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що поліцейським СП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 440942 від 29.10.2020 року.(а.с.1).
Провину ОСОБА_1 в скоєній 29.10.2020 року дорожньо-транспортній пригоді підтверджує схема ДТП від 29.10.2020 року, яка підтверджує механізм руху автомобілів під час зіткнення, а також які механічні пошкодження отримали автомобілі: «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу зліва; «Toyota Venza» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 деформовані задні ліві двері, лакофарбове покриття накладки дверей, деформована задня арка колеса(а.с.2)
Відповідно до висновку експерта №425-427 від 26.02.2021 року в умовах даної дорожньої обстановки належні дії водія автомобіля «Тоуоtа Venza» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 регламентувались нормативними вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації повинні дії водія автомобіля «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувались вимогами п.п. 10.1, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України.
1. В умовах даної дорожньої обстановки технічна можливість або гарантована можливість запобігання події для водія автомобіля «Тоуоtа Venza» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалася односторонньою вольовою активністю, щодо належного виконання з його боку нормативних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Встановити наявність (відсутність) технічної можливості у водія автомобіля «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню не вдалося за можливе (мотиви викладені в дослідницький частині).
2. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Тоуоtа Venza» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки питання про наявність (відсутність) технічної можливості у водія автомобіля «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню не вирішувалось, то встановити причини зв`язок між його діями та наступом даної ДТП, не вдалося за можливе.
Відповідно до п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів длоя зменшення швидкості або до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзд перешкоди ( п.12.3 ПДР)
Відповідно до ст.124 КУпАП( в редакції, що діяла на час вчинення адмінправопорушення) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.п.2.3б, 10.9, 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому слід визнати його винним за ст.124 КУпАП України
Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів протоколу вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 29.11.2020 року, висновок експерта надійшов до суду 04.03.2021 року вже після пропуску строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по справі слід закрити, у зв`язку з пропущенням терміну для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 254, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , у зв`язку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя.