Справа № 755/1453/21
Провадження №: 3/755/1349/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047133 від 22 грудня 2020 року: «22 грудня 2020 року близько 16 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Дарницькій площі (пр-т Миру, 2/1) у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «General Trailers», який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22 грудня 2020 року він керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 . Близько 16 години він рухався Дарницькою площею, з проспекту Гагаріна у напрямку Харківського шосе, у другій смузі руху. Несподівано, у його полосу руху заїхав автомобіль «МАН» та здійснив зіткнення з його автомобілем. У схемі дорожньої пригоди зазначено, що «МАН» рухався у крайній правій смузі руху та перестроювався у другу смугу. В той же час, на схемі неправильно зазначено розташування його автомобіля, а саме, що автомобіль «Хюндай» розташований на двох полосах руху. Згідно наявних у нього фотографій та відеозапису з місця події, під автомобілем «МАН» розташована розділювальна смуга, а його автомобіль знаходиться у своїй другій смузі руху. Він не підписував схему ДТП та просив працівників поліції внести до неї виправлення, але вони його прохання проігнорували.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду накопичував флеш пам`яті, де зберігаються фотографії з місця події. Під час огляду фотографій у судовому засіданні було встановлено, що кабіна автомобіля «МАН» розташована на двох смугах руху, а під кабіною посередині проходить розділювальна смуга. В той же час, автомобіль «Хюндай» рухається у другій смузі руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 показав, що він 22 грудня 2020 року близько 16 години, керуючи автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «General Trailers», рухався по Дарницькій площі у крайній лівій смузі руху у напрямку Харківського шосе. Він бачив, що позаду його автомобіля з правої сторони рухався автомобіль «Хюндай». Коли він, ОСОБА_2 , заїжджав на круг, то з лівої сторони його почав відтісняти автобус «Богдан», і щоб уникнути з останнім зіткнення, він був вимушений здійснити маневр повороту автомобіля вправо та заїхати на другу смугу руху. В цей час і сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай».

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047133 від 22 грудня 2020 року; схему дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї із зазначенням ушкоджень автомобілів; пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 22 грудня 2020 року; оглянувши фотографії з місця події, - суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не допускав порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме, не змінював напрямку руху автомобіля, наслідком якого було ДТП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , то провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко