Справа № 487/4726/21
Провадження № 3/487/1588/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 року відповідно до якого, при проведенні фактичної перевірки фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х зі змінами та доповненнями, як порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Так встановлений порядок проведення розрахункової операції в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , з продажу підакцизного товару, а саме: пачки сигарил «COMPLIMENT demi slims» (25 сигарил з фільтром) через реєстратор розрахункових операцій MINI-T 400ME, заводський №ПБ, фіскальний №, що застосовується в кіоску ФОП ОСОБА_1 , з порушенням використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Так, в фіскальному чек роздрукованому реєстратором розрахункових операцій (MINI-T 400ME, заводський №ПБ, фіскальний №) від 25.05.2021 (10:26:46) № на 52,90 грн при продажу пачки сигарил «COMPLIMENT demi slims» (25 сигарил з фільтром) вказано невірний код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: . Зазначений в чеку код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД передбачений для сигарет з фільтром, для сигарил передбачено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД . Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що є порушенням п.11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Окрім того, надала до суду письмові заперечення, в яких суду пояснює наступне. Так, протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та останній не роз`яснені її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Копія запрошення складеного на ім`я ФОП ОСОБА_1 не може бути підтвердженням ухилення ОСОБА_1 від підписання протоколу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів направлення цього запрошення на адресу ФОП та відповідно його вручення ОСОБА_1 . Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення працівників ГУ ДПС у Миколаївській області на фактичну перевірку кіоску, розташованого саме за адресою АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 . Відповідно до наказу №980-П від 15.05.2021 року та направленні на перевірку №1149/14-29-07-10 від 19.05.2021 року працівникам ГУ ДПС у Миколаївській області було наказано провести перевірку кіоску за адресою вул. Рюміна ріг вул. Сінної біля трамвайних путей м. Миколаїв. В той же час, за вищевказаною адресою знаходиться значна кількість торгівельних кіосків, в яких ОСОБА_1 не здійснює підприємницьку діяльність. В акті фактичної перевірки зазначено, що перевірку розпочато 24.05.2021, проте в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення вказано 25.05.2021 року. Зазначення у протоколі та в акті фактичної перевірки про встановлення випадку проведення розрахункової операції з продажу підакцизного товару пачки сигарил «COMPLIMENT demi slims» (25 сигарил з фільтром) через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме зазначення у фіскальному чеку невірного коду товарної підкатегорії , передбаченого для сигарет з фільтром - не відповідає дійсності, оскільки до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження проведення контрольної операції при купівлі саме сигарил, а не сигарет, як про це зазначено у фіскальному чеку. А в самому фіскальному чеку не зазначено чи купувались сигарили або сигарети, оскільки в даному випадку використовується скорочення «сиг». На підставі викладеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , просить суд закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Крім того, порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення визначено Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566.

Зазначеною Інструкцією передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі.

Про ознайомлення із Протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

У разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

Особа, щодо якої складається Протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання Протоколу, які додаються до Протоколу окремо, про що робиться запис у Протоколі.

У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, склавши протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа не ознайомила ОСОБА_1 з цим протоколом, не роз`яснила вимоги ст. 268 КпАП, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом і про роз`яснення його прав.

Крім того, даний протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 . Так, до протоколу додано запрошення, яке адресоване ОСОБА_1 , відповідно до якого останній необхідно було з`явитися до Головного управління ДПС у Миколаївській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте матеріали справи не містять відомості про вручення даного запрошення ОСОБА_1 , як того вимагають положення Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення особі, відносно якої його складено.

Суд зазначає, що ненадання для ознайомлення протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КпАП, є порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки такими діями ОСОБА_1 була позбавлена можливості захищатися у спосіб, передбачений КУпАП.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева