КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/16540/20
№ апеляційного провадження: 33/824/1614/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

11 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуюча суддя - Семенюк Т.А.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката Завірюхи Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Завірюхи Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С ТА Н ОВ И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік з моменту їх вилучення.

Стягнутоз ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Завірюха Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтував тим, що копію оскаржуваної постанови було отримано 09 лютого 2021 року, перша апеляційна скарга подана безпосередньо до Київського апеляційного суду 10 лютого 2021 року

Проте, 16 лютого 2021 року Київським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, яка подана адвокатом Завірюха Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року з огляду на посилання апеляційного суду, що в порядку ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Зазначає, що огляду на вищенаведений лист апеляційного суду, який додається до цієї апеляційної скарги у апелянта є наявновною поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи адвоката Завірюхи Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому, такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суддею Оболонського районного суду міста Києва в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ухвалена 05 лютого 2021 року, захисник ОСОБА_1 - Завірюха Р.В. був присутній в судовому засіданні про що прямо зазначено в судовому рішенні.

Вперше апеляційну скаргу на вказану постанову захисник ОСОБА_1 - Завірюха Р.В. подав до Київського апеляційного суду 10 лютого 2021 року, порушивши при цьому порядок подачі апеляційної скарги встановлений ст. 294 КУпАП.

23 лютого 2021 року вдруге захисник ОСОБА_1 - Завірюха Р.В. подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку оскарження судового рішення, в якому вказав, що 16 лютого 2021 року листом Київського апеляційного суду №0507/364/2021 від 16 лютого 2021 року йому повернуто апеляційну скарга та як на підставу підтвердження додає вказаний лист до апеляційної скарги, проте в додатках до апеляційної скарги відсутній вищезазначений лист, а наявний лише акт Київського апеляційного суду №118/0106/2021 від 12 лютого 2021 року в якому вказано, що при розкриті та опрацюванні вмісту конверту виявлено відсутність додатка, а саме: копії оскаржуваної постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону, правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України та відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Тому, апеляційний суд вважає, що Завірюха Р.В. , як професійний адвокат та захисник ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні і обізнаний з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження, також отримавши копію оскаржуваної постанови під розписку 09 лютого 2021 року, ознайомлений із порядком оскарження вказаної постанови.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Крім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисником ОСОБА_1 - Завірюха Р.В. у клопотанні не наведено.

Враховуючи, що вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення не знайшли свого підтвердження, а інших обставин, які б дійсно перешкодили адвокату Завірюхі Р.В. подати апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду від 05 лютого 2021 року у визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, то у задоволенні клопотання слід відмовити та повернути йому апеляційну скаргу.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Завірюхи Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк