Справа № 574/183/21
Провадження № 3/574/84/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліційської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 січня 2021 року, близько 22-ї години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з метою вчинення домашнього насильства, чинив психологічний тиск шляхом образи та погроз, висловлених у формі нецензурних слів відносно своєї бабусі ОСОБА_3 та своєї матері ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода їхньому психічному здоров`ю.

Крім цього, ОСОБА_1 , близько 20 години 30 хвилин 12.01.2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з метою вчинення домашнього насильства, чинив психологічний тиск шляхом образи та погроз, висловлених у формі нецензурних слів відносно своєї матері ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що жодних протиправних дій відносно своїх бабусі та матері не вчиняв. 04.01.2021 року та 12.01.2021 року прийшов додому після вжиття спиртних напоїв. На зауваження бабусі та матері відповідав словами без погроз. Визнав, що можливо і спричинив психічний тиск на них, але вони перші розпочали сварку.

Незважаючи на таку позицію останнього, його вина у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її син ОСОБА_1 фактично проживає у своєї бабусі ОСОБА_3 .. Він систематично зловживає алкогольними напоями, після чого веде себе неадекватно. 04.01.2021 року, близько 22-ї години, їй зателефонувала її мати ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_1 знову прийшов додому п`яний та вчинив сварку. Так як остання має похилий вік, то користується телефоном невміло, а тому не виключає його після розмови. У зв`язку з цим, вона почула в слухавку, що ОСОБА_1 ображає бабу нецензурною лайкою. Оскільки ОСОБА_3 страждає хронічними захворювання, вона відразу побігла до неї. По дорозі вона викликала поліцію, але прийшла до матері раніше них. Побачивши її ОСОБА_1 став і на неї висловлюватися нецензурною лакою, принижувати та висловлювати погрози. Аналогічні події відбулися і 12.01.2021 року, але тоді вона ночувала у ОСОБА_3 , коли у вечері п`яний прийшов ОСОБА_1 і на її зауваження з цього приводу став поводитися агресивно. Почав висловлюватися на неї нецензурними та принизливими словами, погрожувати фізичною розправою. Ці події дуже налякали як її, так і ОСОБА_3 .. Вони перенесли стрес і досі його бояться.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне покласти в основу постанови, оскільки вони є послідовними, логічними і об`єктивно підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2021 року та 12.01.2021 року, при обставинах зазначених вище, вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 та своєї бабусі ОСОБА_3 ..

Ці обставини також підтверджується письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 до органів поліції, протоколом про прийняття заяви про правопорушення, довідкою поліції за наслідками їх розгляду, з аналізу яких можливо прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 викликали у потерпілих побоювання за свою безпеку та спричинили емоційну невпевненість.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7.12.2017 року № 2229-VIII домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

При цьому, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи ( п.14 ст.1 цього Закону).

З витягу з автоматизованої бази поліції АРМОР видно, що ОСОБА_4 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 чт.178 КУпАП у виді штрафу.

Аналізуючи зазначені положення нормативних актів та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

Доводи останнього про не вчинення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодних протиправних дій суддя розцінює критично, оскільки вони суперечать встановленим фактичним обставинам справи та дослідженим доказам.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, так як він вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як обставину, що обтяжує відповідальність необхідно врахувати вчинення правопорушення у стані сп`яніння, оскільки це було визнано самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено, а з матеріалів прави видно, що ОСОБА_1 не працює та не дружений, суспільно корисливими справи не займається.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вказані обставини, особу порушника, характер та тяжкість правопорушення, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, оскільки застосування більш м`яких стягнень, з огляду на характер вчиненого правопорушення та поведінку порушника, не буде мати належного виховного впливу.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддіти його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан