КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/5378/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №282331 від 28 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , 28 вересня 2021 року о 06 год. 00 хв. в м.Києві на площі Дарницькій керував автомобілем IVECO 35С11, номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічні несправності у вигляді непрацюючих задніх габаритних вогнів, чим порушив пункт 31.4.3(а) ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Зазначає, що справу розглянуто без його участі.

Посилається на те, що у якості підтвердження правопорушення до справи долучено CD-диск, разом з тим захисник Ящука А.О. не зміг отримати його копії внаслідок пошкодження цього носія. У зв`язку із цим вказує, що суд не міг дослідити цей доказ.

Вказує, що 19 червня 2021 року проведено технічний огляд автомобіля і несправностей не виявлено.

Зазначає, що міра стягнення, яка застосована судом, негативно відобразиться на його сім`ї, оскільки утримує непрацюючу дружину та двох дітей 2007 та 2015 року народження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Алтабасов Б.Л. доводи апеляційної скарги підтримали.

Частинами 1-4 статті 121 КУпАП визначено:

Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, -

тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

За змістом пунктів 19.1, 31.1 ПДР України в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості справність технічного стану транспортного засобу та його обладнання повинно забезпечити безпеку дорожнього руху, зокрема мають бути справними зовнішні світлові прилади.

Відповідно до пункту 31.4 (31.4.3(а)) ПДР України визначено:

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

З матеріалів справи убачається, що 14 липня 2021 року постановою сержанта поліції Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із вчиненням 14 липня 2021 року правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 121 КУпАП. Суть правопорушення - не працював задній габарит.

З даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що такий починається з моменту оголошення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення. Під час зачитування протоколу, ОСОБА_1 висловлює незгоду та вказує, що не працював лише один габарит.

Після того як протокол було зачитано, відеозапис частково не відтворюється, проте окремі частини, що відтворюються, свідчать, що подальше спілкування стосується обставин перебування автомобіля у розшуку, тобто не мають значення для обставин цієї справи.

Доводами скарги не спростовуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, скаржник лише вказує на неможливість відтворення відеозапису, проте такий відтворено судом з носія інформації, що міститься у справі.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП визначено:

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 34 КУпАП визначено:

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Статтею 22 КУпАП визначено:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, стаття 22 КУпАП містить застереження у вигляді наступної примітки:

Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за частиною 4 статті 121 КУпАП, відтак до ОСОБА_1 не може бути звільнено від адміністративної відповідальності і застосування до нього усного зауваження.

Обставини, які характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та факт наявності на утриманні членів сім`ї, зокрема дітей, в такому випадку не можуть бути враховані.

В частині посилання на дані протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, апеляційний суд зазначає, що цей протокол складено 19 червня 2021 року, факт несправності світлових приладів виявлено 14 липня та 28 вересня 2021 року, що не виключає можливості виходу з ладу окремих складових частин транспортного засобу після перевірки його технічного стану.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до даних відеозапису ОСОБА_1 обізнаний про несправність одного заднього габаритного вогню.

З огляду на те, що стаття 22 КУпАП не підлягає застосуванню у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук

Київського апеляційного суду