Провадження № 33/811/1878/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 28.09.2021 року о 14 год. 58 хв. у м. Львові на вул. Личаківська, 103, керував транспортним засобом марки «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до даних алкотестера «Drager Alkotest», в організмі ОСОБА_1 виявлено 2,15 проміле алкоголю.. Такими діями порушив вимоги п. 2.9.а, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що постанова була винесена 28.10.2021 року, однак на час подачі апеляційної скарги на його адресу копія постанови не надходила. Про зміст постанови останньому стало відомо 06.12.2021 року, після зупинки його працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена 28 жовтня 2021 року за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який надав в суді першої інстанції пояснення, про що зазначено в постанові. В цей же день постанова була проголошена судом.

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Покликання апелянта на те, що про зміст постанови йому стало відомо після зупинки його працівниками поліції, як на поважність причин пропуску строку оскарження, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскарженої постанови, а не днем отримання копії постанови.

На думку апеляційного суду наведені у клопотанні обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич