ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ТК «Експреслогістик», водій,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479768 від 22.02.2021 року: 22 лютого 2021 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Гідності біля будинку №65 в місті Марганець Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом «Рута», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, з метою приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення цього учасника та розшуку транспортного засобу, чим порушив п. 2.10 а)б)в)д) Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479811 від 22.02.2021 року: 22 лютого 2021 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Гідності в місті Марганець Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом «Рута», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону транспортного засобу БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами, та не переконався, що після обгону зможе не створювати перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу, здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3, 14.2г) Правил дорожнього руху, про що працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що він їхав по вул. Гідності, на зупинці почав об`їзд транспортного засобу БАЗ та зачепив дзеркало. Цього не почув, тому поїхав. Потім йому зателефонували, що він зачепив БАЗ та він повернувся назад.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.10 а)б)в)д), п. 13.3, 14.2г) Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення ДПР18 № 479768 від 22.02.2021 року, ДПР18 № 479811 від 22.02.2021 року, у яких викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст.124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Ю. А. Тананайська