Провадження № 33/824/1124/2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лукашенка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лукашенка С.П. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 09 грудня 2020 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, біля будинку № 26 по вулиці Дніпровська Набережна в м. Києві, керував автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей погано реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, бідність шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі захисника Лукашенка С.П. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянтом указано про те, що місцевим судом було залишено поза увагою ряд обставин, які є важливими для вирішення справи по суті, та беззаперечно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, на переконання апелянта, місцевим судом під час розгляду справи не було враховано тієї обставини, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також безпідставно не враховано даних висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який був пройдений ОСОБА_1 в порядку самозвернення, та в якому указано про відсутність ознак сп`яніння у останнього. Крім того, стороною захисту, також звернуто увагу на порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки останній не володіє українською мовою, а працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в супереч вимогам п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015, не було забезпечено останньому перекладача. Окрім того, захисником також звернуто увагу на ряд порушень, які були допущенні працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: адреса події та адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначені невірно, не заповнені усі графи протоколу, час указаний в протоколі не відповідає наявному часу на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, а також не зазначені анкетні дані свідків. Крім того, захисник також звернув увагу про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджуються доказами, зібраними у даній справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджується відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського. Фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення вбачаються і з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032917 від 09.12.2020 року.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи. Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п.4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність ознак наркотичного сп`яніння та необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. У зв`язку із викладеним суд вважає, що зазначена обставина не є такою, яка дає підстави для скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого визнання у якості доказу відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського є не обґрунтованими. Та обставина, що час події, зафіксований на відеозаписі та фактичний час події, який був указаний поліцейським не співпадають, не дає підстав для визнання даного запису недопустимим доказом. Так, на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Із цього відеозапису вбачається те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому суд звертає увагу на те, що вимога про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була категоричною і такою, яка не ставила під сумнів факт відмови. Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що наданий відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 130 КупАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає, у тому числі, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим допустив порушення вимог п.2.5 ПДР, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння і що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував не спростовує висновків судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній притягнутий до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а для вимоги поліцейського про необхідність проходження такого огляду необхідна не наявність доведеного стану сп`яніння, а наявність ознак, які вказують на те, що особа перебуває у такому стані.

Та обставина, що матеріали справи не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Є безпідставними доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки останній не володіє українською мовою, а працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено останньому перекладача. Так, із переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення жодних зауважень щодо того, що він не володіє українською мовою не висловлював, він вільно спілкувався з працівниками поліції. Також в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вільно відповідав за запитання суду, які були поставлені українською мовою та він і його захисник дали пояснення, що послуг перекладача ОСОБА_1 не потребує.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не грунтуються на матеріалах справи. Так, із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення поліцейськими не висловлював жодних заперечень щодо того, що він не керував транспортним засобом. Не посилався на дану обставину ОСОБА_1 і при розгляді справи в суді першої інстанції. Враховуючи викладене, посилання ОСОБА_1 на дану обставину в суді апеляційної інстанції свідчить про його намагання уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині неповноти з`ясування обставин адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що розгляд справи проведений із належною повнотою, а висновки судді належним чином мотивовані.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Лукашенка С.П. залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька