Справа № 591/844/21 Провадження № 3/591/444/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «СТБ-Суми»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2021 серії ДПР18 № 036018, ОСОБА_1 31.01.2021 о 23:25 год. в м. Суми по вул. 20 років Перемоги, в районі будинку 1/1, керував транспортним засобом Honda Accord д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Алкотест та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколі, вину не визнав, пояснив, що дійсно, відмовився проходити огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, проте не відмовлявся їхати для огляду в медичний заклад за умови проїхати до лікарні лише на своєму автомобілі, а не на автомобілі поліцейських. Також зазначив, що патрульні поліцейські мають до нього упереджене ставлення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лопаткін О.В. просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О.В, дослідивши адміністративні матеріали справи доходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Глави 20 КУпАП відсторонення особи від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок відсторонення та проведення такого огляду врегульований ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2021 серії ДПР18 № 036018 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці на стан сп`яніння, що засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 своїми підписами (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 31.01.2021 (а.с. 3, 4).

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських чітко вбачається, що водієві о 23:37 було запропоновано пройти огляд на підтвердження чи спростування стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, однак ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, після чого поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився у присутності цих свідків.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 як в судовому засіданні так і під час події 31.01.2021 зазначав, що хоче прибути до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння лише на власному автомобілі.

Відповідно до п.6 вищевказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а згідно з п. 7 Порядку саме поліцейським забезпечується проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Отже співробітник патрульної поліції не може допустити таку особу до керування автомобілем та зобов`язаний її відсторонити в силу зазначеного вище положення.

Доводи захисника в судовому засіданні щодо того, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування, є необґрунтованими, оскільки з досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що водієві працівником поліції було роз`яснено, що він відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки наявні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також слід зазначити, що суд не має сумнівів стосовно пояснень свідків, про виклик яких клопотав захисник, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що вони, можуть підтвердити те, що він бажав їхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння на власному транспортному засобі, тобто підтвердити саме ті події, які зафіксовані на відеозаписі та досліджені в судовому засіданні.

З огляду на це, судом було відмовлено у задоволенні такого клопотання у зв`язку з недоцільністю допиту свідків про обставини, які ніким не оспорюються та вбачаються з відеозапису.

До цього ж слід зазначити, що як один із доводів того, що ОСОБА_1 бажає проїхати до медичного закладу на власному автомобілі, ним зазначено про побоювання залишити свій транспортний засіб вночі без нагляду, на що поліцейськими було запропоновано залишити разом з автомобілем наряд патрульної поліції, однак ОСОБА_1 все одно відмовився від проходження огляду згідно встановленого законом порядку.

За викладених обставин, приходжу до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 8, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока