overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1015/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

учениці, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021року в приміщенні відділу реєстрації місця проживання громадян Виконкому Саксаганської районної у місті ради о 14.15 годині, під час надання документів про реєстрацію місця проживання, було виявлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання з 28.02.2004 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: довідка (а.с.1), протокол (а.с.2)

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне порушення, а саме проживала без реєстрації місця проживання, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, який є ученицею, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , проходжу до висновку про необхідність застосування до винної заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , передбачений ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/116/21 Доповідач: Калініна О.В.
Номер провадження 23-з/819/4/21
ПОСТАНОВА

11 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого Калініної О.В.

суддів Коломієць Н.О.

Калініченка І.С.

розглянувши подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту подання слідує, що кількісний склад Горностаївського районного суду Херсонської області становить один суддя.

Суддя Посунько Г.А. заявила самовідвід , який мотивований тим, що особа відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності перебуває в зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2 , яка працює секретарем судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області, що може бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Внаслідок заявленого суддею Посунько Г.А. самовідводу неможливо у цьому суді утворити склад суду для розгляду вказаної справи.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак враховуючи те, що у Горностаївському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи, стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 277 КУпАП, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів вважає за можливе задовольнити зазначене подання та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 1,2,7,277 КУпАП, ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7,8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)

О.В. Калініна Н.О. Коломієць І.С. Калініченко
№ 415/1420/21
№ 3/415/345/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. розглянувши матеріали, який надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2021 року о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 32 по вулиці К. Лібкнехта міста Лисичанська, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України.

ОСОБА_1 для надання пояснень до суду не з`явився, причини його неявки суду невідомі, клопотань та заяв про відкладення розгляду адміністративної справи до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201067 від 20.02.2021 року (а.с.1).

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він будучи особою, яка не має право керування таким транспортним засобом, керував їм.

У відповідністю з ч. 2 ст. 13 КУпАП України з урахуванням характеру скоєного правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП України.

На підставі 24-1КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, правопорушення здійснив вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п. 2 КУпАП України, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 24-1, 126 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін
Справа №242/5129/20
Провадження №3/242/620/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0615 від 09.10.2020 року зазначено, що 09.10.2020 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 зберігав паливо за адресою: Донецька область, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, складське приміщення без наявності ліцензії на право зберігання пального, що є порушенням норми абзацу 8 ст.15 Закону України «Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня № 481/95, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.164 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи правопорушення було скоєне 09.10.2020 року; постановою Селидівського міського суду Донецької області від 23.12.2020 року справу було повернуто до Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення; справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 повторно надійшла до суду лише 03.03.2021 року, коли строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений законом, закінчився.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164 КУпАП України закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/583/17
Провадження № 3/723/897/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Чернівці Департаменту патрульної поліції НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 31.03.2017 року у справі №723/583/17 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є особи, стосовно яких ухвалене судове рішення. Згідно п.5 ч.2 ст.4 цього ж закону судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що при винесенні даної постанови у другому абзаці її резолютивної частини допущено описку в написанні прізвища, ім`я та по батькові - особи, відносно якої складений адміністративний матеріал, а саме: зазначено «ВЛАДА МИКОЛИ ІЛЛІЧА» замість « ОСОБА_1 ».

Оскільки ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 850 грн. штрафу, з нього підлягає стягненню і судовий збір.

Наведене свідчить, що зазначення у другому абзаці резолютивної частини постанови прізвища, ім`я та по батькові - особи, відносно якої складений адміністративний матеріал «ВЛАДА МИКОЛИ ІЛЛІЧА» замість « ОСОБА_1 » є саме опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2017 року у справі №723/583/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 2 ст.123 КУпАП, зазачивши особу, з якої стягується судовий збір ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 306/67/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою її захисника - адвоката Немеша І.В. на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.03.2021.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, Апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Немеша І.В. задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.03.2021 у даній справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Немеша І.В. залишити без задоволення, а постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.03.2021 про визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/4789/21
Провадження № 3/487/1597/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративного матеріалу, 03.08.2021 року судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у постанові суду від 03.08.2021 року було допущено технічну описку та зазначено ім`я особи, що притягається до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_1 », у той час як вірним є « ОСОБА_1 ».

Суд вважає за можливе виправити вищенаведену помилку, вважаючи її технічною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2021 року, винесену відносно ОСОБА_1 , зазначивши ім`я особи, що притягається до адміністративної відповідальності - «ОСОБА_1» замість неправильного « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 183/1132/21
№ 3/183/709/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 10.30 годину 01.03.2021 року, на 09.30 годину 15.03.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09.30 години 30.03.2021 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 09.30 години 30.03.2021 року.

Виконання приводу доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий
Справа № 521/1028/21
Номер провадження 3/521/1910/21
ПОСТАНОВА

15 березня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Крижановський О.В., за участю секретаря Дженкова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП в місті Одеса ГУНП України в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, без повідомлення про причини не з`явився до суду 18 лютого 2021 року о 11 годині 15 хвилин, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09 годину 45 хвилин 15 березня 2021 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до положень ст.1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Малиновського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. В.Стуса 1 а) в кабінет № 422 (4-й поверх) на 09 годину 10 хвилин 09 квітня 2021 року.

Постанову для виконання направити начальнику відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 у м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крижановський О.В.
№ 207/358/21
№ 3/207/226/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2021 року о 04.20 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, а саме в під`їзді буд АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння в бік сусідки висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАБ №538734 від 10.02.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у видіштрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд