overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1487/21
Провадження № 3/185/534/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сторожем стадіона "Шахтар", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн- НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Цього ж дня, надійшла ще дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 185/1487/21 (провадження

№ 3/185/534/21), № 185/1511/21 (провадження № 3/185/546/21), № 185/1513/21 (провадження

№ 3/185/547/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній 1185/1487/21 (провадження № 3/185/534/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа 362/898/21
Провадження 3/362/483/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., гр-на України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Агроструктура», директором, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2021 р. близько 18 год. 55 хв. гр-н ОСОБА_1 в смт. Калинівка, Васильківського р-ну, Київської обл. по вул. Залізнична, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «GEEIY» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутньому напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю та пояснив,що в той день була ожеледиця, він рухався на автомобілі зі швидкістю 15 км/год, автомобіль, що рухався попереду встиг зупинитись, а його автомобіль ні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.401 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7674/21

Провадження № 3/947/2674/21

12.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (протокол серії ВАБ № 146277 від 16.02.2021 року )

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року о 12:00 год., в м. Одеса по вул. Варненська, біля будинку № 11, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці рибою, за що відповідальність передбачена ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та праці, ступень вини, майнове становище, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 124, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 145/208/21
Провадження №3/145/186/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" березня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності протягом року притягується вперше,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

02.02.2021 р. встановлено, що ОСОБА_1 не займається своїми обов`язками щодо виховання, забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , в будинку брудно, дитячі речі розкидані, посуд брудний, кімнати потребують ремонту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату і час слухання справи повідомлена в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 року, актом відвідування сім"ї від 02.02.2021 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП - невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 ( чотириста п"ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/208/21.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
490/96/21 від01.03.2021
н/п 3/490/69/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/96/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва 04.01.2021 року надійшли матеріали з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, викликалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищезазначене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 17.11.2020 року і станом на час розгляду справи, строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, сплинули.

Відтак, суддя вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ст.173, ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Медюк
Справа № 185/1211/21
Провадження № 3/185/460/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.
Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа: № 484/833/21
Провадження:№3/484/355/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 12.03.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , проживаючого за адресю: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді в м. Первомайську по вул. Грушевського біля магазину "Копійка", висловлювався нецензурною лайкою, вчинив конфлікт із охоронцями магазину "Копійка", чим ображав людську мораль та гідність.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив всі обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 199709 від 09.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:

12.03.21
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/382/21
П О С ТА Н О В А

04 березня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року, о 23 год. 20 хв., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови №286/1689/20 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №510782 від 01.02.2021 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 347/392/21
П О С Т А Н О В А

про привід

12.03.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справипро адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 042925 від 06.01.2021 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Матеріали даної справи надійшли до суду 26.02.2021 року та автоматизованою системою документообігу суду визначені для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП: справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до неї слід застосувати привід через органи Національної поліції.

З врахуванням визначеного законом строку розгляду даної категорії справ протягом доби з дня надходження до суду матеріалів справи, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явилася в суд для розгляду матеріалів відносно неї по ст.173 КУпАП та не повідомила про причини своєї неявки, а у відсутності останньої дану справу розглянути неможливо, тому до неї слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Косівському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 18.03.2021 року о 09:00 годині в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківська область, куди доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Драч