Справа № 524/8594/20
Провадження 3/524/674/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 23.12.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018305 від 16.12.2020 року, де зазначено, що 16.12.2020 року о 11 годині 55 хвилин в м. Кременчуці по вул. Г.Жадова, буд.3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Renault Modus, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Також у провадження Автозаводського районного суду Полтавської області 18.12.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018304 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП де зазначено, що 16.12.2020 о 11 годині 55 хвилин в місті Кременчуці по вул. Г.Жадова, буд.3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином, так як до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука повернулись поштові повідомлення з судовими повістками на ім,я ОСОБА_1 (а.с. 17,23), які не були вручені адресату за закінченням строку зберігання , але Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях , що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 19), тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважається повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозиція ст.. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення (а.с. 1) який суд відповідно до ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5), відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (файл «IMG_5842»), із якого вбачається, що автомобіль сірого кольору, за зовнішніми ознаками схожий на ВАЗ 2114, зупиняється та вмикає лівий покажчик повороту для виконання маневру повороту ( 00:01 хв. відеозапису). Автомобіль сірого кольору, за зовнішніми ознаками схожий на ВАЗ 2114 пропускає два транспортні засоби, які рухаються йому назустріч ( 00:10 хв. відеозапису). Повз автомобіль сірого кольору, за зовнішніми ознаками схожий на ВАЗ 2114, проїжджає автомобіль червоного кольору, за зовнішніми ознаками схожий на Renault Modus (00:15хв. відеозапису). Коли автомобіль червоного кольору, за зовнішніми ознаками схожий на Renault Modus, перебуває поруч, з лівої сторони від автомобіля сірого кольору, за зовнішніми ознаками схожого на ВАЗ 2114, останній різко розпочинає рух та відбувається зіткнення (00:16 хв. відеозапису).

Диспозиція ст.. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому статтєю 122-4 КУпАП підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 19), який суд відповідно до ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, копією протоколу серії ДПР18 №018305 від 16.12.2020 (а.с.20), схемою місця ДТП (а.с.21), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.22), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.23), відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (файл «IMG_5842»), із якого вбачається, що автомобіль сірого кольору, за зовнішніми ознаками схожий на ВАЗ 2114, зупиняється та вмикає лівий покажчик повороту для виконання маневру повороту ( 00:01 хв. відеозапису). Автомобіль сірого кольору, за зовнішніми ознаками схожий на ВАЗ 2114 пропускає два транспортні засоби, які рухаються йому назустріч ( 00:10 хв. відеозапису). Повз автомобіль сірого кольору, за зовнішніми ознаками схожий на ВАЗ 2114, проїжджає автомобіль червоного кольору, за зовнішніми ознаками схожий на Renault Modus (00:15хв. відеозапису). Коли автомобіль червоного кольору, за зовнішніми ознаками схожий на Renault Modus, перебуває поруч, з лівої сторони від автомобіля сірого кольору, за зовнішніми ознаками схожого на ВАЗ 2114, останній різко розпочинає рух та відбувається зіткнення (00:16 хв. відеозапису), після чого автомобіль сірого кольору, за зовнішніми ознаками схожий на ВАЗ 2114, різко пришвидшується та залишає місце дорожньо-транспортної пригоди (00:20 хв. відеозапису).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124,ст. 122-4 , 280, 283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави. (Стягувач: ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: