ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 33/821/118/21 Справа: № 711/7069/20 Головуючий по I інстанції Бащенко С.М.
Категорія: ч.5 ст.164-12 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Бурлаченка П.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого начальником управління у справах сім`ї,

молоді та спорту Черкаської обласної державної

адміністрації, фактично проживаючого:

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний

номер НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В постанові суду зазначено, що при проведенні ревізії за період з 01.04.2016 р. по 31.05.2020 р. (акт від 26.08.2020 р. № 03-31/35), виявлено нецільове використання бюджетних коштів ОСОБА_1 , а саме встановлено здійснення протягом 2016-2019 років видатків за напрямком, який не відповідає напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми за КПКВК 130115/1115061 «Забезпечення діяльності місцевих центрів фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» та проведення фізкультурно масових заходів серед населення регіону» на загальну суму 1669,77 тис.грн. Під час проведення ревізії порушення не усунуто.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, вважаючи його незаконним, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.11.2020 р.

Одночасно, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначив, що він не був належно повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Так, судові повістки судом надсилалися на адресу: АДРЕСА_2 , однак він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.11.2020 р. він отримав, лише 21.01.2021 р., тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу без його участі. Наголосив, що він повністю не згоден з постановою суду першої інстанції, оскільки, за результатами ревізії, складено протокол про адміністративне правопорушення без його участі, а згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), ставиться підпис, зазначаються пояснення, підпис ставлять свідки, поняті за наявності, а під час проведення ревізії були і свідки, і поняті. Він не знав і не міг знати, про виявлені ревізійною комісією порушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення по даному факту, оскільки він не був повідомлений письмово, крім того, члени ревізійної комісії, свідки і поняті, знаючи його мобільний телефон, йому не зателефонували і не надіслали навіть смс повідомлення про складення протоколу, що на його думку, є прямим порушенням його прав передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Бурлаченка П.Д., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів які в ній наведені, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав згідно розписки 21.01.2021 р. (а.с.70), а апеляційну скаргу подав 03.02.2021 р., що підтверджується штампом поштового відділення (а.с.77), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

У відповідності з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, ці вимоги судом першої інстанції не дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції призначив судове засідання на 09.00 год. 19.11.2020 р., та направив судову повістку ОСОБА_1 на адресу: вул.Чіковані,35, м.Черкаси, однак він її не отримав, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням (а.с.69), який повернувся без вручення судової повістки адресату. В подальшому суд першої інстанції повторно справу до розгляду не призначив, ОСОБА_1 в судове засідання не викликав.

Законодавець чітко вказав, що під час відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки судом не було зроблено всіх дій для належного повідомлення вказаної особи, а тому вона підлягає зміні в звязку з порушенням права особи, яка притягується до відповідальності, на захист.

Разом з тим, обґрунтовуючи доведеність винуватості ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП суд першої інстанції послався тільки на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, не надавши їм будь якої оцінки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови стосовно ОСОБА_1 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, щодо ОСОБА_1 , визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушення, яке було інкриміноване ОСОБА_1 заступником начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації ОСОБА_2 при складанні нею протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 є непереконливим і не мотивованим, а доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі та на а.с.22-24 є неспростовними.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно нього в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 листопада 2020 року вказівку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП.

В решті частини постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко