Справа № 444/35/21 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/227/21 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю захисника Піти Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 28 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП накладено на нього стягнення :

- за ст.124 КУпАП - штрафу 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за ст.130 ч.1 КУпАП - штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинання менш суворого стягнення більш суворим стягненням, остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 , 23.12.2020 о 01 год. 23 хв. на автодорозі Львів - Р.Руська 136 км., керував автомобілем марки "RENAULT MEGANE", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння порушення мовлення, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 , 23.12.2020 о 01 год. 23 хв. на автодорозі Львів - Р.Руська 136 км., керуючи автомобілем марки "RENAULT MEGANE", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 2.3 Б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАп, а справу в цій частині закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що свою вину у вчиненні ДТП визнає повністю, заперечує проти притягнення його за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що працівник поліції запропонував йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» на що він відмовився, однак пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували, направлення не надали.

Заслухавши пояснення захисника Піти Я.І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №033563 від 23.12.2020 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та ДПР18 №082017 від 23.12.2020 за ст. 124 КУпАП, що відповідають вимогам ст. 256 КУАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.12.2020, згідно яких водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно чинного законодавства відмовився; відеозаписом який оглянуто судом та долучено до матеріалів справи, встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 на пропозицію працівника патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; та іншими долученими матеріалами.

Апеляційний суд не приймає до уваги і покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів в апеляційній скарзі про відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад, то таке значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння, не має.

Посилання апелянта про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є безпідставними, та не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції статей та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 28 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.