Справа №: 671/687/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

встановив:

До суду від відділу поліції надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП (протоколи серії АПР18 №693294, № 693295, № 693296).

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог ст. 2, ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а саме те, що він за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснював господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона, виготовляв та реалізовував спиртовмісну рідину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/1901-ФХД від 06.04.2021 року містить етиловий спирт і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном. Зокрема, 19 березня 2021 року близько 16 год. 10 хв. виготовив та реалізував ОСОБА_2 за 40 грн. 0,5 літри спиртовмісної рідини, 21 березня 2021 року близько 10 год. 25 хв. виготовив та реалізував ОСОБА_2 за 40 грн. 0,5 літри спиртовмісної рідини, 22 березня 2021 року близько 11 год. 10 хв. виготовив та реалізував ОСОБА_3 за 40 грн. 0,5 літри спиртовмісної рідини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та заперечив обставини, зазначені щодо нього у протоколах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьої цієї статті обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозицією частини першої статті 164-16 КУПАП визначено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В судовому засіданні не встановлено належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на систематичне провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надали суперечливі показання, які не узгоджуються із змістом протоколів та іншими письмовими доказами актами добровільної видачі від 19.03.2021 року, від 21.03.2021 року, від 06.04.2021 року, тому суд їх до уваги не приймає.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 , який записаний в якості понятого у актах добровільної видачі від 19.03.2021 року, від 21.03.2021 року та від 06.04.2021 року, вказав, що він лише один раз був залучений в якості понятого, однак назвати дату, коли це відбувалося не може. Також свідок ОСОБА_4 заперечив проставляння підписів в актах.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він один раз придбавав 1 л чи 0,5 л алкоголю за ціною 100 грн. чи 50 грн. в особи, яку він не запам`ятав, і в цей же день працівники поліції вилучили у нього придбаний алкоголь. Вилучення відбувалося без участі понятих.

Свідок ОСОБА_2 до суду не з`явився, постанови суду про його неодноразовий привід в судове засідання органом поліції не були виконані, а свідок ОСОБА_5 , відповідно до відомостей, наданих органом поліції, помер.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, достатні та достовірні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП в матеріалах справи відсутні, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, ст. 164-16 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, ст.ст. 251, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: