Справа № 534/1990/20
Провадження № 3/534/100/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судових засідань Деркач І розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

07.12.2020 о 15 год. 40 хв., в м. Горішні Плавні по просп. Героїв Дніпра,13/10 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись на зелений сигнал світлофора де в цей час малолітня дитина почала перебігати дорогу на червоний сигнал світлофора, водій здійснив наїзд на пішохода. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.7,2.3 Б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав повністю, та пояснив, що 07.12.2020 він рухаючись на зелений колір світлофора, побачив як дитина вибігла на дорогу на червоний сигнал світлофора. Намагаючись уникнути зіткнення ним було вжито всі можливі заходи для уникнення зіткнення (маневр вліво, вправо та різке гальмування), але лівим бампером легенько зачепив дитину і вона впала в результаті чого отримала подряпини. Після цього ним була викликана поліція та швидка медична допомога. Вважає що справу потрібно закрити, так як він рухався на дозволений колір світлофора, і ним було вжито всіх можливих заходів для того щоб уникнути зіткнення.

Судом було заслухано думку неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 в присутності законного представника потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що 07.12.2020 вона поспішала, так як запізнювалась на урок англійської мови, тому пішла на червоне світло світлофору по пішохідному переходу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що того дня, він разом зі своєю дружиною підійшли до перехрестя бо також мали намір переходити дорогу, тільки з протилежної сторони, і в цей час побачили, як дівчинка побігла на червоне світло світлофора. Водій, який рухався на зелений колір світлофора почав їй сигналити та різко гальмувати, але дівчинка не зупинилась, побігла вперед, а водій зробив маневр вправо в результаті чого зачепив її лише лівим крилом автомобіля. Після чого вони підбігли до потерпілої та водія автомобіля, підняли дівчинку, оглянули її та посадили до автомобіля водія. Водій викликав поліцію та швидку, зателефонували батькам, через деякий час прибігла мама та приїхала швидка з поліцією. Дівчинку було направлено до приймального відділення лікарні, поліція оглянула місце ДТП. Після чого він поїхали до відділення поліції де від нього відібрали покази, як свідка.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суддя вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.1.7,.2.3Б ПДР України, та вимоги ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», у результаті чого було здійснено наїзд на пішохода.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП та письмовими поясненнями учасників пригоди та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.7,2.3Б).

У відповідності до п.1.7 ПДР України Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.У відповідності до п.2.3Б ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 16 ЗУ «Про дорожній рух» визначено основні обов`язки водія, одним з яких є вжиття всіх можливих заходів до забезпечення безпечних умов для пересування найбільш уразливих учасників дорожнього руху - дітей, осіб з інвалідністю, велосипедистів і людей похилого віку;

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого було здійснено наїзд на пішохода.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею не враховуються.

З огляду на викладене, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП України у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 08 березня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя В.Ю. Морозов