ЄУН №337/641/21
Провадження №3/337/273/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, українку, працюючу завідувачем ТОВ «Юніс» аптека №25, зареєстровану і проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104757, 04 лютого 2021 року о 18:46 годині в м. Запоріжжя по вул. Портова, неподалік буд.№193 по пр. Соборному, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності свого маневру, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та скоїла зіткнення з автомобілем «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила вчинення нею правопорушення, і пояснила, що рухалась в заторі, в темну пору доби, при поганому освітленні, та наявних опадами у вигляді дощу. Дорожня розмітка була відсутня, але вона впевнена, що рухалася саме по своїй смузі руху. В той час водій автомобіля «KIA» почав перестроюватись на її смугу руху, не надавши їй перевагу, та фактично «підрізав» її. Впевнена, що не порушувала ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався за вказаних у протоколі обставин по проїжджій частині, без наявної (помітної) дорожньої розмітки, але як він вважає у своїй смузі руху. Пора доби була темна, освітлення погане, з опадами у вигляді дощу. Під час руху відчув удар в праву частину його транспортного засобу, після чого зупинився. Також ОСОБА_2 надав суду DVD диск з відеозаписом з встановленого в його автомобілі відео реєстратору, та фотоматеріалами з місця ДТП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона є донькою ОСОБА_1 та їхала з нею в автомобілі «MAZDA 3» під час ДТП. На дорозі був затор, рух ускладнений і дуже повільний. Вони рухались в середньому ряду. В той час з лівої сторони їх обігнав автомобіль «KIA», заїхав на їх смугу руху, та зіткнувся з ними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого і свідка, суд приходить до таких висновків.

Не дивлячись на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , її провина у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження за результатами розгляду справи, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №104757 від 04 лютого 2021 року; схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками; як письмовими, так і усними, наданими в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поясненнями свідка ОСОБА_1 ; записом відео реєстратора автомобіля «KIA CERATO»; фотографіями транспортних засобів після ДТП, іншими матеріалами справи.

Згідно п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, за 12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні було встановлено, що дорожня розмітка на автомобільній дорогі була відсутня, та відбувалось звуження дороги. Рух ускладнений затором. З відеозапису відеореєстратора вбачається, що автомобіль «KIA CERATO» випередив автомобіль «MAZDA 3». В цей час автомобіль «KIA CERATO» безпосередньо знаходився на шляху руху автомобіля «MAZDA 3». При цьому, водій ОСОБА_1 продовжила рух, і лівою передньою частиною бамперу свого автомобіля здійснила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль «KIA CERATO» зазнав відчутного характерного поштовху вліво, що свідчить про удар в його праву бокову частину.

Як видно на фотоматеріалах з розташування автомобілів після ДТП, і пошкоджень автомобіля «KIA CERATO», первинне контактування частин автомобілів відбулось в районі передньої пасажирської двері автомобіля «KIA CERATO», після чого зона контакту зміщалась до його правого переднього колеса. Таким чином, швидкість автомобіля «MAZDA 3» була більше за швидкість автомобіля «KIA CERATO», і саме ОСОБА_1 здійснила зіткнення з іншим транспортним засобом.

При дотриманні безпечного інтервалу, і зменшенні швидкості руху, саме водій ОСОБА_1 мала змогу, і повинна була запобігти зіткненню. Натомість водій ОСОБА_2 об`єктивної можливості уникнути ДТП не мав.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 формально містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, однак з урахуванням малозначності правопорушення, складних дорожніх і погодних умов, поганого освітлення ділянки дороги, та відсутності чіткої дорожньої розмітки на місці звуження дороги, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун