overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 381/776/21
Провадження № 3/369/3508/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Техносертифікат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно протоколу серії БД № 335694 від 26.02.2021 року - 29.12.2020 року о 09.55 директор ТОВ «Техносервіс» ОСОБА_1 , будучи керівником пункту технічного контролю дільниці № 1 вказаного товариства, розташованої за адресою: вул. Озерна, 20м, с. Новосілки, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00679-02221-20 від 29.12.2020 року серії ВР № 957547 на напівпричеп «KRONE SD», д/н НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме - відсутня інформація про призначення транспортного засобу, так як повна маса напівпричепа складає 410000 кг згідно Єдиного державного реєстру МВС є великоваговим ТЗ і потребує додаткової перевірки згідно додатку 5 Порядку проведення ОТК, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

10.03.2021 року матеріали надійшли для розгляду до Фастівського міскьрайонного суду Київської області та постановою від 12.03.2021 року судді Фастівського міськрайонного суду Київської області В.Л. Пітель-Тьолушкіної повернуті до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для направлення з дотриманням правил підсудності.

06.04.2021 року матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до Києво-Святошинського районного суду Київської області - поза межами строку, встановленого ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився 29.03.2021 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 127-1, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 335694 від 26.02.2021 року) закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Омельченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.09.2021 року о 17 год. 00 хв., знаходячись в магазині "Свій маркет", що по вул.Тролейбусна, 14 у м.Львові, вчинив крадіжку товару на суму 89 грн. 32 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38КУпАП.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 13.09.2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №694978 від 13.09.2021 року. ОСОБА_1 викликалася в судові засідання шляхом скерування судової повістки на поштову адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулась на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а також шляхом надсилання такої SMS-повідомленням на телефон, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. В судові засідання не з`являвся.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закінчився 13.12.2021 року.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, відтак провадження в справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марків Ю.С.
3/134/176/2021 Справа №: 134/330/21
П О С Т А Н О В А

11 березня 2021 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стальне, Джанкойського району, АР Крим та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 631839 22.02.2021 року близько 15 години в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, а саме виражався нецензурною лайкою та словесно фізичною розправою відносно своєї тещі громадянки ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що сварку зі своєю тещею не вчиняв. Розмовляли на повишених тонах, насильства ніякого не було, нецензурною лайкою не виражався.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її зять не вчиняв відносно неї насильства, між ними виникло непорозуміння.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не підтверджена та провадження у справі має бути закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу , що надійшла від заступника начальника управління НП України Департамент Стратегічних Розслідувань у Львівській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Сокальського районного суду Львівської області надійшли справи №454/3900/21, 454/3899/21, 454/3898/21, 454/3897/21, 454/3896/21, 454/3895/21, 454/3894/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь- яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об 'єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №454/3900/21, 454/3899/21, 454/3898/21, 454/3897/21, 454/3896/21, 454/3895/21, 454/3894/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, та присвоїти номер 454/3900/21, провадження №3/454/2360/21.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 727/9074/20
Провадження № 3/727/309/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №223802, 26.10.2020 року близько 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у будинку №4А по вул. Бульвар Героїв Крут, виборча дільниця 730530, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме не шарпати за форменний одяг поліцейську ОСОБА_3 , не реагувала, чим вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано уповноваженим органом за ст. 185 КпАП України, а саме: злісна непокора законній вимозі працівника поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 185 КпАП України, доведений письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 26.10.2020 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст. 185 КпАП України у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Танасійчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/2221/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.11.2020 приблизно о 11.52 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, 3-А, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , який був вимушений змінити напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 122, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Ясельський
Провадження № 3/761/421/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.11.2020 о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено», держномер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Довженка, 2, не був уважним до дорожньої обстановки, не врахував погодніх умов, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом і постійно контролювати його рух, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал необхідно повернути до УПП для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, оскільки матеріали справи не відповідають даним, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, схема місця ДТП не відображає пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дані вимоги чинного законодавства інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві Мінаєвим А.В. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в повному обсязі не дотримані.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджає повному, об`єктивному розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та прийняття законного й обґрунтованого рішення, а тому справа підлягає поверненню для здійснення додаткової перевірки та належного оформлення, в ході якої необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/598/21
Провадження № 3/185/280/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 лютого 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 08.02.2021 року о 08:50 год., 15.02.2021 року о 08:55 год., 09 березня 2021 року о 09:45 год., однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, поліцією до суду не доставлений, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 березня 2021 року о 13:15 год.:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.02.2021 року о 14 годині 30 хвилин була доставлена бригадою швидкої медичної допомоги до амбулаторії с.Руська Поляна з незареєстрованою новонародженою дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками переохолодження, що створювало загрозу життю та здоров`ю дитини.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАБ №355441;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують її відповідальність, суд не вбачає. Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доказана. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, свою вину визнала повністю, тому до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у виді попередження. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 184, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

.Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський