Провадження № 3/761/862/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Філь В.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Малюка О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 01.11.2020, приблизно о 00 год. 30 хв. керував автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Прорізній, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що у діях його підзахисного відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки на долученому до протоколу відеозапису чітко не зафіксована відмова його підзахисного від пропозиції працівників поліції пройти огляду на стан сп`яніння, тому що не чутно відповідей гр. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився.

Крім того захисник просив врахувати, що підозра працівників поліції щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння була безпідставною, оскільки менш ніж через дві години після зупинки останнього працівниками поліції водій за власної ініціативи пройшов огляд у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клініки «Соціотерапія», відповідно до висновку якого у ОСОБА_1 відсутнє наркотичне сп`яніння, що доводить відсутність умислу водія на ухилення від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суддя, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 серії ДПР18 № 126750, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис з нагрудної камери АА 00614, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 вказаної вище Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 12 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

У силу п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.130 КУпАП відмова водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння утворює склад зазначеного правопорушення.

З наведеного витікає, що наданими судді матеріалами має бути доведено, що водій ОСОБА_1 свідомо відмовився від пропозиції працівників поліції доставити його до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом тощо.

Як вбачається з долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери інспектора УПП у м. Києві, під час зупинки водія ОСОБА_1 у працівників поліції виникла обґрунтована підозра щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Однак нанеодноразову пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується письмовими поясненнями останніх.

На підставі викладеного суддя критичного ставиться до наведених захисником заперечень, оскільки на дослідженому відеозаписі зафіксоване звернення працівника поліції до водія ОСОБА_1 та неодноразово констатовано його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом доставки водія до відповідного медичного закладу, що виключає будь-які сумніви щодо свідомого ухилення ОСОБА_1 від огляд на стан сп`яніння у присутності працівника поліції.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя під час накладення стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч