Справа № 589/3988/21
Провадження № 3/589/1472/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності ч.3 ст. 172-20 КУпАП, ч.4 ст.172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 30 серпня 2021 року станом на 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду, без раніше отриманого на те дозволу не прибув до місця проходження служби, розміщеного в межах пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 несвоєчасно прибув до місця проходження служби та самоусунувся від виконання службових обов`язків визначених ст.ст. 11, 13, 16,127, 128, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім цього, 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах дії особливого періоду, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 109 від 31 серпня 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та 13, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, чим вчинив порушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 30 серпня 2021 року після огляду сімейним лікарем, йому був створений медичний висновок про тимчасову непрацездатність. Тому обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 перебував на лікарняному та не міг виконувати обов`язки військової служби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція частини першої 1ст. 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за такі протиправні дії: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, - або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, - або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, - а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа виконувала обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, як це вказано у протоколі серії А4427 № 80 від 31.08.2021 року.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме у виконанні обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, та у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП несвоєчасне прибуття до місця проходження служби та самоусунення від виконання службових обов`язків.

Разом з тим, під час судового розгляду судом було здобуто докази, які безумовно спростовують той факт, що 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 несвоєчасно прибув до місця проходження служби, а 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння Так, згідно довідки № 01-19/656 від 16.11.2021 року, виданої директором КНП «Шосткинський МЦПМСД», відповідно до якої ОСОБА_1 був створений медичний висновок про тимчасову непрацездатність з 30.08.2021 року по 03.09.2021 року, а 31.08.2021 року було дострокове закриття медичного висновку в зв`язку з порушенням режиму (стан алкогольного сп`яніння).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/3989/21 (провадження № 3/589/1473/21) та № 589/3988/21 (провадження № 3/589/1472/21) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 589/3988/21.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч.3 ст.172-20 КУпАП, тому на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.172-11, ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук