П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000368 від 31.01.2021 року вбачається, що 31.01.2021 року о 21 год. 43 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання умисно вчинив сварку зі своїм сином та дружиною, під час якої вдарив сина рукою зігнутою в кулак в область голови, а дружину ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ножем.

До матеріалів справи додано рапорт чергового інспектора ГУНП в Закарпатській області від 01.02.2021 року, з якого вбачається, що 31.01.2021 року ОСОБА_2 звернувся до поліції із заявою про те, що його батько ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку та наніс йому тілесні ушкодження.

Також в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що його батько 31.012021 року вчинив сварку з ним та його матір`ю в ході якої погрожував їм фізичною розправою, штовхнув матір, а коли він за неї заступився вдарив його кулаком в обличчя ( в чоло з правої сторони). У вказаному поясненні просить прийняти міри до його батька, оскільки його поведінка змушує його переживати за своє здоров`я та здоров`я його матері.

При цьому , суддя звертає увагу , що на розгляді суду також знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 000365 від 31.01.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №308/1747/21), що свідчить про системність протиправних дій ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 звертався до поліції із заявою про про погрози фізичною розправою з боку ОСОБА_1 та нанесення тілесних ушкоджень, однак по даному факту органом досудового розслідування не було внесено відомості до ЄРДР та не проведено необхідних заходів, тому наразі підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП відсутні, оскільки його дії мають ознаки ряду кримінальних правопорушень.

Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене та вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з направленням матеріалів справи органу досудового розслідуванню для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та організації проведення досудового розслідування.

При цьому, направляючи матеріали справи для проведення досудового розслідування, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правової кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 253, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанову та матеріали адміністративної справи направити керівнику Ужгородської місцевої прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у порядку ст.214 КПК України та організації проведення досудового розслідування.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: О.А. Придачук