П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/198/21

22 березня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184578 від 24.12.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 24 грудня 2020 року о 00 год 10 хв. по вул.Бузкова в с. Іванковичі Васильківського району Київської області керував транспортним засобом марки " Mercedes Benz Vito ", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою ДВС від 17.09.2019 року, чим порушив п.2.1 ПДР.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, подав письмові пояснення, у яких вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що про встановлені органами ДВС щодо нього обмеження йому не було відомо, оскільки ніякі процесуальні рішення йому не направлялися.

Захисник в суді пояснив, що оскільки ОСОБА_1 не було відомо про встановлені щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами і докази того, що його було повідомлено про такі обмеження у матеріалах справи відсутні, тому у його діях відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення. Просив провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ч.3 ст.126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

З огляду на те, що в досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, які складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення та витягу з "Армору", відсутнє підтвердження щодо вручення ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях ознак складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко