ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1395/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/907/21 Кононенко Т.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 січня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 384992 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 10 січня 2021 року о 1925 год. в м. Харкові, просп. Московський, 99, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права і безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що під час складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення він бажав скористатися правовою допомогою, про що повідомляв поліцейських, однак останні, не дочекавшись адвоката, склали відносно нього протокол.

Вважає, що його зупинка поліцейськими була незаконною, його вимоги назвати причину зупинки та спілкуватися з ним українською мовою поліцейські проігнорували, вели себе зухвало, сміялися з нього та знімали на мобільний телефон.

У зв`язку з чим він звернувся зі скаргою до керівництва УПП в Харківській області ДПП з приводу неправомірних дій поліцейських.

Зауважує, що під час складання протоколу грубо порушено його право на захист та ця обставина не була врахована суддею під час винесення постанови.

Посилається, що поліцейськими порушено процедуру огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, оскільки по приїзду його захисника адвоката Троценко О.В., остання просила надати направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, однак таку вимогу поліцейськими проігноровано та повідомлено, що протокол вже складено.

Зазначає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять відомостей, на підставі яких документів їх встановлено, вказані пояснення містять виправлення, що є порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та викликає сумнів у їх неупередженості.

Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, зі змістом протоколу його не ознайомлено, копію протоколу не вручено.

Апеляційним судом, за клопотанням ОСОБА_1 вживались заходи для виклику в судові засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Будучи належним чином повідомленими в призначене судове засідання 16 червня 2021 року, 17 листопада 2021 року свідки не з`явилися.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1, 3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 10 січня 2021 року о 1925 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Московському, 99 в м. Харкові, був зупинений поліцейськими. Встановивши особу водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, йому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД»,на що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348992 від 10 січня 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та просив дочекатися його захисника, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Відповідно, нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника при проходженні водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими процедури огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, оскільки по приїзду захисника Пугачова В.А. на її вимогу поліцейські відмовили надати їй направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, є безпідставними з огляду на таке.

Направлення на огляд до закладу охорони виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, що стало підставою для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що адвокат Троценко О.В. прибула на місце події після документування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, у поліцейських були відсутні підстави для видачі адвокату направлення на огляд до закладу охорони.

Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути визнані належними доказами, оскільки не містять відомостей, на підставі яких документів їх було встановлено та їх пояснення містять виправлення, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах справи, узгоджуються з фактичними обставинами події та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Данні про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348992 від 10 січня 2021 року та засвідчені їх підписами.

Підстави вважати письмові пояснення свідків неналежними доказами по справі у апеляційного суду відсутні.

Разом з цим, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суддею безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , оскільки перебуваючи безпосередньо в автомобілі ОСОБА_1 , вказана особа будь-яких пояснень при оформленні адміністративного матеріалу не надавала.

З клопотанням про допит ОСОБА_5 під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 не звертався.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, зі змістом протоколу його не ознайомлено, копію протоколу не вручено є безпідставними, з огляду на таке.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що поліцейським зачитано зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 , перебуваючи зачиненим в своєму автомобілі, копію протоколу отримувати відмовився, пояснень до нього не надав. В наслідок чого, поліцейським зроблено в протоколі відповідні записи.

Доводи апеляційної скарги про те, що у поліцейських були відсутні законні підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не спростовують висновків судді про порушення, останнім вимог пункту 2.5 ПДР України.

Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку встановленим законом.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поведінки поліцейських, оскільки це є завданням іншого провадження, та враховує, що під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 не надав апеляційному суду даних про результати розгляду його скарги до керівництва УПП в Харківській області ДПП щодо дій поліцейських.

Враховуючи викладене вище, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 23, 130, 245, 251, 252, 254, 256, 266, 268, 272, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна