Справа № 594/78/21
Провадження № 3/594/63/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Когут О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467081 від 10 січня 2021 року, вбачається що 10 січня 2021 року о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.С.Стрільців, керував транспортним засобом ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810», зав. №ARAM-0601 в присутності двох свідків. Результат проба позитивна 1, 28 ‰. Із результатом водій не згідний. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Борщівська міська лікарня», результат огляду проба позитивна 0, 89 ‰ (висновок №170), чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що в час та місці вказаному у протоколі їхав вулицею С.Стрільців м.Борщів та бачив, що позаду нього їхав автомобіль, який через деякий час включив проблискові маячки, а тому він прийняв вправо та зупинився. Поліцейський автомобіль також зупинився позаду нього. Після цього, до нього підійшли працівники поліції, які не назвали причини зупинки, а одразу сказали пред`явити їм посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а згодом і страховий поліс, що і зробив. А після того, як вони оглянули документи, пояснили, що причиною його зупинки є те, що він керує автомобілем із стертим номерним знаком, що є порушенням ПДР, за що на нього постановою було накладено адміністративне стягнення. Будучи незгідним із вказаною постановою, звернувся до суду з позовом про її скасування, та яку рішенням суду від 05.03.2021 було скасовано. Крім того, працівники поліції запитали його чи він не вживав спиртного та сказали, щоб він на них дихнув. Дихнувши, поліцейські нічого так і не сказали. А через деякий час поліцейські запропонували продути прилад Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння, який після продуття, показав позитивний результат. З таким результатом був не згідний, оскільки того дня нічого не вживав, а тому погодився на проходження аналогічного огляду у лікарні. В лікарні прилад також показав позитивний результат, з яким також не був згідний.

Захисник Когут О.В. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону, а викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам. Так, відповідно до матеріалів справи жодної законної підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у працівників поліції не було.

До справи долучено постанову серії БАА № 845970 від 10.01.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 10.01.2021 року о 00 год. 01 хв. в м. Борщеві по вул. С.Стрільців керував транспортним засобом ВАЗ-21033 д.н.з. НОМЕР_1 , дослівно: «номерний знаки якого стертий», чим порушив п. 2.9-в ПДР України, яку оскаржено до Борщівського районного суду, яким 19.01.2021 року відкрито провадження у справі за № 594/92/21, та яку рішенням суду було скасовано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в КНП «Борщівська міська лікарня» в присутності свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Однак зазначені свідки були присутніми лише на місці зупинки. В приміщенні КНП «Борщівська міська лікарня» при проведенні огляду вони присутні не були та на відеокамеру не зафіксовані.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодної ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським.

Відповідно до тесту № 940 від 10.01.2021 року огляд ОСОБА_1 проводився у м. Борщеві по вул. С.Стрільців, 8. В той же час відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано лише вул. С.Стрільців, без номера будинку.

У висновку про результати медичного огляду ОСОБА_1 в графі «дата народження», зазначено, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП. В графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено: «Алкотест-203, зав. № 364 Т, результат огляду - 0.89 проміле». Однак у даній графі поліцейський повинен був вказати результати огляду, які він провів з допомогою свого технічного засобу, а не результати огляду лікаря. Результати лікаря вказуються у його висновку, а не в направленні поліцейського. Він не може, направляючи особу для огляду, знати, яким буде результат лікаря.

Окрім того, відповідно до направлення, яке міститься в матеріалах справи, в графі «результат огляду» є запис: « проба позитивна - 0.89 проміле», а в графі «серія та номер протоколу» записано: «ДПР18 № 467081».

Крім того зазначив, що ним було витребувано із КНП «Борщівська міська лікарня» копію даного направлення. З цієї копії вбачається, що в графах «результат огляду» та «серія і номер протоколу відсутні біль-який записи, що є доказом того, що в бланк направлення, який наданий суду, поліцейським пізніше було зроблено дописування, чого не має в оригіналі направлення, який зберігається у КНП. Відповідно до цього ж направлення поліцейський виявив у ОСОБА_1 такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. В той же час відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено лише одну ознаку такого сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до вказаного вище акту огляду, на якому відсутня дата, зазначено, що ОСОБА_1 згідний із результатами огляду, який було проведено на місці його зупинки.

Однак, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на місці, в зв`язку з чим було проведено огляд у лікарні.

Відповідно до наданого відеозапису вбачається, що поліцейський, підійшовши до водія ОСОБА_1 , який сидів за кермом автомобіля, одразу ж попросив його надати відповідні документи, що той і зробив. При цьому поліцейський не назвав жодної причини його зупинки, а коли пройшов відповідний час і вони обійшли автомобіль навкруги, то лише тоді повідомив, що причиною зупинки є те, що передній номер автомобіля затертий.

Надуманою є ознака сп`яніння ОСОБА_1 як поведінка, що не відповідає дійсності.

Аналіз відеозапису дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в його діях такої ознаки.

З відеозапису видно, що ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими.

Відповідно до висновку № 170 огляд ОСОБА_4 у закладі охорони здоров`я було проведено лікарем ОСОБА_5 .

Відповідно до з п.3 розділу III цієї Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до листа управління охорони здоров`я Тернопільської ОДА від 27.11.2018 року за № 4773/15-01 наданого на ім`я захисника, згідно якого лікарі повинні пройти таке тематичне удосконалення за відповідною програмою, підвищення кваліфікації здійснюється за направленнями органів охорони здоров`я на циклах тематичного удосконалення, такі тематичні удосконалення розробляються інститутами удосконалення лікарів, цикли тематичного удосконалення проходять згідно навчально-виробничих планів інститутів і особам, які закінчили навчання, видається посвідчення ( а не проведення лекцій чи семінарів районним наркологом).

З листа КНП «Борщівська міська лікарня» № 01-09/3 від 26.01.2021 року, наданого на адвокатський запит, вбачається, що лікар ОСОБА_5 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством не проходила, посвідчення не отримувала, а отже вона не має права проводити огляд із застосування відповідних технічних засобів, тому складений нею висновок не може бути доказом у справі.

Відповідно до діючого законодавства поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки. Водночас у матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку приладу газоаналізатор "Drager Аlcotest 6810 та його чинність.

Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу, у якого відсутні належні та достовірні дані про повірку робочого стану, що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції, а отже відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом з урахуванням відсутності інформації про їх достовірність.

Відповідно до інформації, наданої КНП «Борщівська міська лікарня» за № 01-09/2 від 22.01.2021 року вбачається, що свідоцтво про повірку технічного засобу дійсне до 1.12.2021 року. В той же час сертифікат калібрування на даний прилад було видано 2 березня 2017 року і наступне калібрування повинно було бути проведеним 2 вересня 2017 року, чого зроблено не було. А тому висновок лікаря не може бути належним та допустимим доказом.

Крім того, в порушення п. 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування автомобілем, після складання протоколу поліцейські надали йому можливість рухатись ним далі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Когута О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 під час розгляду справи посилається на те, що йому поліцейськими не було оголошено жодних ознак алкогольного сп`яніння, а відтак не було законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Коли працівники поліції сказали йому дихнути на них, вони так і нічого не сказали, а через деякий час підійшли, та запропонували продути прилад Драгер, при цьому у зв`язку з чим, так і не повідомили.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в такому зазначено, що поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, тоді як згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським на місці зупинки, в такому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими.

Таким чином, надуманою є ознака сп`яніння ОСОБА_1 як поведінка, що не відповідає дійсності.

Крім того, із наданої захисником копії вказаного направлення, яке було ним витребуване із КНП «Борщівська міська лікарня» вбачається, що в графах «результат огляду» та «серія і номер протоколу» відсутні біль-який записи, тоді як в направленні, долученому до протоколу, такі графи заповнені, що свідчить про те, що, поліцейським пізніше було зроблено дописування.

Відповідно до висновку № 170 огляд ОСОБА_4 у закладі охорони здоров`я було проведено лікарем ОСОБА_5 .

Відповідно до п.3 розділу III зазначеної вище Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до листа управління охорони здоров`я Тернопільської ОДА від 27.11.2018 року за № 4773/15-01 наданого на ім`я захисника, лікарі повинні пройти таке тематичне удосконалення за відповідною програмою, підвищення кваліфікації здійснюється за направленнями органів охорони здоров`я на циклах тематичного удосконалення, такі тематичні удосконалення розробляються інститутами удосконалення лікарів, цикли тематичного удосконалення проходять згідно навчально-виробничих планів інститутів і особам, які закінчили навчання, видається посвідчення ( а не проведення лекцій чи семінарів районним наркологом).

З листа КНП «Борщівська міська лікарня» № 01-09/3 від 26.01.2021 року, наданого на адвокатський запит, вбачається, що лікар ОСОБА_5 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством не проходила, посвідчення не отримувала, а отже вона не має права проводити огляд із застосування відповідних технічних засобів. Тому складений нею висновок не є належним доказом у справі.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували необхідність зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Наявна у матеріалах справи копія постанови від 10 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем із стертим номерними знаками, що і стало причиною його зупинки, ОСОБА_1 оскаржена до Борщівського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України(рішення від 09.06.2011 р. заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04, ), Карелін проти Росії (заява №926/08 рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорія справ до кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя: