Справа № 487/7816/20
Провадження № 3/487/250/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С., в присутності Полієнко Н.О., ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, працюючу в ТОВ «Смарт Агро», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532211 від 16.12.2020 року, 16.12.2020 року о 14:10 год. в м. Миколаєві, Херсонське шосе, 1, керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по парковці ТЦ «Епіцентр», водій ОСОБА_2 була неуважна та необережна, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим здійснила зіткнення з транспортним засобом Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.13.1, 2.3. (б) ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 16.12.2020 року вона приїхала до ТЦ «Епіцентр» та шукала вільне паркувальне місце. Рухалась по паркувальному майданчику відповідно до напрямку дорожньої розмітки, проте, раптово, їй на зустріч виїхав автомобіль «Богдан» в забороненому напрямку, в результаті чого трапилося бокове зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він виїжджав із парковки ТЦ «Епіцентр», розмітка на дорозі була непомітна, раптом побачив рухомий йому на зустріч автомобіль, водій якого не розрахував радіус і допустив бокове зіткнення з його транспортним засобом. Крім того, зазначив, що розмітку на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» вважає формальною, оскільки її ніхто не дотримується.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.п.13.1, 2.3 (б) ПДР України.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У схемі місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532211 від 16.12.2020 року, підписаної обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, зазначена дорожня розмітка 1.18, що означає дозволені напрямки руху по смугах. Так, з даної схеми відповідно до розмітки слідує єдиний правильний напрямок руху, за яким і рухалась водій ОСОБА_2 , в свою чергу водій ОСОБА_1 рухався в зустрічному напрямку, що дорожньою розміткою не передбачено.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 рухалась відповідно до напрямку руху дорожньої розмітки на парковці ТЦ «Епіцентр», суд приходить до переконання, що Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не порушувала, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Крім того, будь-яких інших належних та допустимих доказів підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду не надано.

Разом з тим, до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки усі учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги ПДР України, в тому числі дотримуватись дорожньої розмітки та не створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини притягнення особи до адміністративної відповідальності прирівнюється як застосування кримінального покарання, тобто як притягнення її до кримінальної відповідальності рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає,що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.п.17,21). З урахуванням чого, суд при самостійному збиранні доказів вини особи у його вчиненні порушуватиме права особи, оскільки стає на сторону обвинувачення та не є неупередженим.

Положеннями статті 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_2 за відсутності будь-яких доказів її протиправних дій, не відповідатиме принципу верховенства права.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, відсутність доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245,247,251, 252, 256, 268, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя І.В.Боброва