Справа № 234/6578/21
Провадження № 3/234/2109/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2021 року о 01:46 год. в м. Краматорськ по вул. О. Тихого, біля буд.10, водій керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №349551 від 13.05.2021 року, диском відеозапису, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4198881 від 13.05.2021 року за ч.6 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання захисник Мішин М.В. не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно його пояснень в судових засіданнях, він заперечував вину ОСОБА_1 , вказував, що той не керував транспортним засобом, за кермом був ОСОБА_4 . Інспектор не пропонував ОСОБА_1 тест на виявлення ознак сп`яніння за допомогою алкотестера Drager. Крім того, були порушені права ОСОБА_1 на захист.

Згідно пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , він їхав із ОСОБА_1 в сторону м. Дружківка на службовому автомобілі, сам керував цим транспортним засобом. В автомобілі закипів двигун, він залишив транспортний засіб, поїхав на базу. В автомобілі залишився ОСОБА_1 .

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу, слідує, що вони 13.05.2021 року о 02 год. 11 хв. були запрошені в якості свідків при оформлені адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП на водія Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у якого були присутні такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, хитка хода, нечітка мова, та який відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі у встановленому законом порядку.

З доданих до матеріалів справи відеозаписів з камери «Bodycam» працівника поліції, які містяться на цифровому носії інформації оптичного диску DVD+R, який було переглянуто в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції вийшов із автомобілю з місця водія, крім того на відео він жодного разу не заперечив того факту, що саме він 13.05.2021 року знаходився за кермом автомобілю Volkswagen Passat, керував ним. Працівником поліції були роз`яснені водію його права та роз`яснено право на захист, однак, ОСОБА_1 ним не скористався.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що 23.11.2021 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Лаврова Д.М., Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, згідно якого судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП складена у відповідності з вимогами чинного законодавства, у зв`язку з чим у задоволенні позову відмовлено.

Як вбачається з тексту даного рішення, у відзиві інспектора поліції зазначено, що після зупинки транспортного засобу Volkswagen Passat, з номерним знаком НОМЕР_3 (на чорному фоні) співробітник поліції представився, повідомив про причину зупинки автомобіля, встановив особу водія, яким виявився ОСОБА_1 .

Крім того, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 не заперечував проти проїзду ним перехрестя на червоний сигнал світлофора і те, що на автомобілі під його керуванням були встановлені не належні даному автомобілі реєстраційні номери.

Таким чином, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.11.2021 року є встановленим та доведеним той факт, що за кермом транспортного засобу Volkswagen Passat, з номерним знаком НОМЕР_3 (на чорному фоні), був саме ОСОБА_1 , а не інша особа.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 , на те, що він не керував 13.05.2021 року транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 в м. Краматорськ о 01 год. 46 хв, є безпідставними, метою яких є уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до перегляду в судовому засіданні відеозапису здійсненого з нагрудної камери поліцейського та з рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.11.2021 року слідує, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_4 (на чорному фоні)), 13.05.2021 року о 01 год. 46 хв. в м. Краматорськ по вулиці О.Тихого, коли той було зупинено працівниками поліції, та його працівники поліції ставили до відома, про дане вчинене правопорушення та складання відповідного документу.

Крім того, фактом затягування розгляду справи також є те, що захисником Мішиним М.В. до суду неодноразово надавались клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП у справі № 234/12260/21, зайнятістю захисника в іншому процесі, тощо.

Також до показів, наданих суду свідком ОСОБА_4 стосовно того, що за кермом даного автомобіля в момент руху перебував саме він, а не ОСОБА_1 , і лише після того, як автомобіль був зупинений через несправність двигуна та ОСОБА_4 пішов на базу, ОСОБА_1 залишався в несправному автомобілі, суд ставиться критично, оскільки його пояснення з даного приводу спростовуються відеозаписом під час здійснення відео фіксації з нагрудної камери поліцейського, здійсненого в ході встановлення фактичних обставин з даного приводу, відразу після зупинки транспортного засобу, що долучені до матеріалів справи та рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.11.2021 року.

Досліджені письмові та цифрові докази у справі, які надійшли на розгляд до суду узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані під час розгляду справи.

Таким чином доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності факту керування ним транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, та підтверджують факт відмови особи ОСОБА_1 , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, що знижують увагу та швидкість реакції, у тому числі відеозаписами події, які безсумнівно спростовують вказані твердження.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова