overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/221/2021
Справа № 679/346/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

12 березня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду одночасно надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №679/346/21 (провадження №3/679/211/2021) та №679/347/21 (провадження №3/679/222/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №679/346/21 (провадження №3/679/221/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 947/2481/21
Провадження № 3/947/1206/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, складені інспектором Київського ВП в м.Одесі відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року ОСОБА_1 належним чином не виконала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній палив тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП повністю підтверджується дослідженим протоколом від 13.01.2021 року, про обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 184, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/727/766/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.10.2020 року м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 11, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 зайшовши в магазин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почала виражатися нецензурною лайкою в адресу продавця, чим порушила громадський порядок, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 173 КпАП України, доведений письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 05.10.2020 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст. 173 КпАП України у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Танасійчук
Номер провадження 3/754/1500/21
Справа №754/3068/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2021 року об 11 годині 00 хвилин по пр. Маяковського, 75/2 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з рампою магазину, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водія та ним підписана, а також письмовими поясненнями водія - учасника ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа№751/9071/21
Провадження №3/751/2915/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 371431 від 19.11.2021 слідує, що ОСОБА_1 , 11.11.2021 о 13 год 50 хв, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , при цьому виражався нецензурною лайкою, погрожував, штовхався, давав ляпаси, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив закрити провадження у справі, оскільки вони з потерпілою примирились.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі, у зв`язку з примиренням.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 серії АПР18 № 371431; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.11.2021.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що будь-якої шкоди від вчинення правопорушення не наступило, відсутність претензій ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; особу порушника; вік та майновий стан правопорушника; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 30-1, 32-35, 40-1, 173-2, 251, 252, 256, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 202/791/21
Провадження № 3/202/517/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Славія Трейд» продавцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 10 жовтня 2020 року приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 здійснював роботу кафе «Компот», по пр.Слобожанському,70, чим порушив вимоги пп.11 п.5 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №004005 дане правопорушення було вчинене 19 жовтня 2020 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03 лютого 2021 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судучерез Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 457/279/21
провадження №3/457/183/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 03.03.2021 року о 22.05 год., була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила п. 1 встановлених їй ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01.12.2020 року обмежень.

Правопорушниця не з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак подала заяву в якій просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без її участі, свою вину визнає, з приводу покарання покладається на думку суду.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 109350 від 05.03.2021 року, електронним рапортом № 551 від 03.03.2021 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувалася Трускавецьким міським судом Львівської області до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 29.12.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 283-287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа №: 452/4590/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 452/4590/21).

Крім того в провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП ( справа № 452/4591/21).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (№ 452/4591/21) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

(№ 452/4590/21) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 452/4590/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/760/3309/21
Справа № 760/5455/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДОП Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює комендантом хостелу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №385512 від 14.02.2021 року вбачається, що 14.02.2021 о 23.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, функціонував костел, а саме здійснював господарську діяльність, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 р. п.п.15 п.2, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши та оцінивши по справі докази, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких їй інкримінують.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ч.1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, ст.7, п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.А. Макуха
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

16.11.2020 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 397962 за ч.1 ст. 51 КпАП України в якому зазначено, що 16.11.2020 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті «ПанЕконом», що розташований за адресою: м. Жмеринка, вул. Шевченка,2, таємно викрав із полиці магазину одну пляшку коньяку « SHABO » п`ять зірок ємністю 0,5 л вартістю 128 грн. 16 коп.

Відповідно до постанови Кодимського районного суду Одеської області від 08.12.2020 справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернуто до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про направлення справи за належною підсудністю.

20.01.2021 з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області до Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена, підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог за ч.1 ст.51 КпАП України, враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі 130/100/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя