Справа № 359/1601/21
Провадження № 3/359/907/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Україна серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

21.02.2021 року о 05:45 год. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_3 ., будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, постановою Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 10.10.2019 року за виконавчим провадженням № 24402993. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та пояснив, що йому відомо про існування постанови виконавчої служби про тимчасове обмеження його у праві керування. Однак, на даний момент він офіційно працевлаштувався водієм, про що повідомив державного виконавця, і погашає заборгованість по аліментам. Тому державний виконавець повідомив йому, що вказане обмеження буде з нього знято, враховуючи, що він офіційно працює водієм. Однак, він захворів і мабуть не встиг зняти тимчасове обмеження його у праві керування, про що йому не було відомо. Також просив врахувати, що на його утриманні перебуває родина, і позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до неможливості заробітку та утримання свої родини. Просив суворо його не карати

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210929 від 21 лютого 2021 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3811809 від 21.02.2021 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3); постановою державного виконавця Деснянського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Васильченка М.М. від 10.10.2019 року за виконавчим провадженням № 24402993 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1007, виданого 17.02.2006 року (а.с.4-5); довідкою заступника командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції Майстренка С. від 22.02.2021 р. про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), а також поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які він надав в суді.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", чим вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.

Також, судом враховуються пояснення особи, надані в ході судового розгляду, а саме, що на даний момент він офіційно працевлаштований, працюючи водієм, та відшкодовує заборгованість по аліментам. Враховуючи, що це є його єдиним джерелом його доходу, він відразу звернувся з даним питання до державного виконавця та надав документи, що підтверджують факт його працевлаштування. Державний виконавець повідомив йому, що його буде звільнено від тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами, враховуючи, що це єдиний його заробіток. Він вважав, що вказане обмеження вже знято. Зазначені обставини, на переконання суду, унеможливили інформування ОСОБА_1 про те, що тимчасове обмеженим у праві керування транспортним засобом ще діє, оскільки він надав державному виконавця документи на підтвердження його працевлаштування.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, його відношення до вчиненого, наявність щирого каяття, вчинення правопорушення з необережності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, що ним вчиняються дії, направлені на відшкодування заборгованості, а також те, що ОСОБА_1 на даний час працює водієм і це являється єдиним його джерелом доходу,, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, ч. 3 ст. 126, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк