печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Сироватки В.В., захисника - адвоката Рябченко Ю.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, працюючого депутатом Київської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Київської обласної ради, та згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, несвоєчасно 26.12.2018 року повідомив про суттєві зміни в майновому стані, які виникли у зв`язку з купівлею ним 01.11.2018 року транспортного засобу загальною вартістю 229183,9 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник - адвокат Рябченко Ю.А. оголосила письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Під час розгляду справи прокурор Сироватка В.В. зазначив, що у ст. 50,52 Закону України «Про запобігання корупції» внесено зміни та на теперішній час посада, яку займав ОСОБА_1 не відноситься до тих, що повинні подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому не заперечував проти закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.

Суддя заслухавши клопотання захисника - адвоката Рябченко Ю.А., думку ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 172-6КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Так, відповідно до ч. 2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" в редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

01.01.2020 року набули сили зміни до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", відповідно до яких «Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону».

Приміткою статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" передбачений вичерпний перелік осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, серед якого відсутні особи, які займають посади депутатів обласних рад.

Таким чином, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення посада ОСОБА_1 , як депутата Київської обласної ради, не відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 8. КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відтак, оскільки посада ОСОБА_1 на теперішній час не відноситься до таких, які повинні повідомляти про суттєві зміни у майновому стані, то відповідно він не є суб`єктом відповідальності за неподання зазначених відомостей.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 на час розгляду справи не є суб`єктом відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тому провадження в справі відносно нього необхідно закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.І.Смик