Справа № 405/226/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року в м. Кропивницький, по вул. Гагаріна, 3А, магазин «Hookah Shop», ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 16.02.2021 року та телефонограмою від 16.02.2021 року. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлено судові повістки за адресою та номером мобільного телефону, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень, а відповідно підтвердив правильність відомостей про себе. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина перша статті 164 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, які регламентовані відповідними нормативними актами.

При цьому, господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається, зокрема, у формі провадження господарської діяльності без одержання дозволу (ліцензії), іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно ст. 81.1. Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання визначених цим Кодексом документів, зокрема направлення на проведення такої перевірки та наказу про проведення перевірки.

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000015 від 12.11.2020 року;

- направленням ГУ ДФС у Кіровоградській області на фактичну перевірку від 12.11.2020 року № 189 та від 12.11.2020 року № 190 магазину «Hookah Shop», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 ;

- актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 12.11.2020 року, згідно якої працівники ГУ ДФС у Кіровоградській області перед початком фактичної перевірки магазину «Hookah Shop» о 11:51 год. провели контрольну розрахункову операцію, в ході якої особою, яка здійснює розрахункові операції ОСОБА_2 було отримано 75 грн. та здійснено продаж виробу з тютюну для куріння. При цьому, при проведенні розрахункової операції РРО не використовувалося, розрахунковий документ на суму 75 грн. не видано;

- актом (довідкою) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів та свідоцтв від 12.11.2020 року № 141/11/11/880/ НОМЕР_1 , в ході якої встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, ст. 24 КЗпП України;

- протоколом вилучення речей і документів від 12.11.2020 року, згідно якого старшим оперуповноваженим УОРД ГУ ДФС у Кіровоградській області майором Скубіліним А.В. у приміщенні магазину Hookah Shop_krop ( АДРЕСА_2 ) проведено вилучення речей, що були у ОСОБА_1 , а саме відповідні тютюнові вироби, які зберігаються в Управлінні оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Кіровоградській області;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.11.2020 року, в яких вона вказала, що вона була присутня при контрольній закупці, оскільки її чоловік ОСОБА_1 поїхав з хворими дітьми до лікарні;

- фотографіями наявного в магазині товару.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18.

Оскльки адміністративне правопорушення було вчинено 12.11.2020 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 164, 265, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Предмети, вилучені згідно переліку, зазначеному у протоколі вилучення речей і документів від 12.11.2020 року, які зберігаються в Управлінні оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний