Справа № 588/2110/21
провадження № 3/588/824/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліцейської діяльності № 1 (с.Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Буймер громадянку України, яка працює продавцем, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2021 серія ВАБ №700636 11.12.2021 року о 19 годині 20 хвилин в м.Тростянець по площі Шухляєва, 1-А у магазині «Квартал» була відсутня розмежувальна стрічка на підлозі, чим продавець ОСОБА_2 порушила вимоги постанови КМУ № 1356 зі змінами.

Указане діяння інспектором СРПП Відділення поліцейської діяльності № 1 (с.Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Чекотило Е.М. кваліфіковано за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що працює продавцем у магазині, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , вона є лише найманим працівником. У магазині забезпечено дотримання норм карантину, розмежувальна стрічка власником магазину оновлена, хоча приміщення магазину дуже маленьке і тому у магазин за оголошенням на вхідних дверях допускається лише два відвідувача.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Частина 1 статті 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта.

Посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим, за відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки та порушений особою, відповідальність не настає.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_2 постанови Кабінету Міністрів України № 1356. При цьому незрозуміло якою дати (рік, місяць, число) указана постанова Уряду.

При цьому який конкретно пункт указаної постанови Уряду на думку поліцейського Чекотило Е.М. порушила ОСОБА_2 у протоколі не указано, що позбавляє суд можливості встановити склад правопорушення, яке інкримінується останній.

Натомість чинні на час складення протоколу правила карантину були визначені не постановою № 1356, а постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року №1236 .

Відповідно до підпункту 14 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Отже, особою, яка має нести відповідальність за порушення положень постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020року є суб`єкт господарювання.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації-юридичні особи,створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства,створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи,які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Доказів того, що ОСОБА_4 самостійно здійснює господарську діяльність як підприємець матеріали справи не містять.

За змістом протоколу ОСОБА_4 працює продавцем магазину, тобто є найманим працівником, а не безпосереднім суб`єктом господарської діяльності, який здійснює згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні частини 1 статті 44-3 КУпАП працівник магазину не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами статей 8, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко