КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/4138/2021 Постанова винесена суддею Фроловою І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Бовшика М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та Канівським міськрайонним судом Черкаської області, апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні доньку, 2014 р.н., студентки 1 курсу Національної академії державного управління при Президентові України за спеціалізацією: «Публічне адміністрування та управління», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, за яким, 13 квітня 2021 року о 13 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RenaultClio», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Січових Стрільців, 81 в м. Києві, звернувши на вул. Глібова та виконуючи маневр повернення, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку для інших учасників дорожнього руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Dacia», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку в правій смузі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.3 (д), 10.1 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження в справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бовшик М.Ю., вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та винести іншу постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що адміністративний протокол складено 13.04.2021 року о 15 год. 50 хв., схема місця ДТП складена о 13 год. 35 хв., а всі інші документи складені невідомо коли, так як відсутні дата і час складання документа, хоча з пояснень, які відбиралися у ОСОБА_1 вказано, що подія відбулася 13.04.2021 року о 13 год. 35 хв. і схема місця ДТП складена в цей же день та в цей же час, тобто поліцейські мали б бути очевидцями ДТП, а з пояснень невідомої особи взагалі вказано, що подія відбулася 13.04.2021 року о 13 год. 38 хв., тому можна прийти до висновку, що адміністративні матеріали були зібрані неналежним чином, що свідчить про упередженість інспектора.

Крім того, зазначає, що не можна вважати доказом пояснення двох учасників ДТП, оскільки в них не зазначена дата, час і прізвище особи, яка відібрала пояснення, а також пояснення відбиралося від невідомої особи, так як не вказано ні прізвища, ні ім`я, ні по батькові, навіть рік народження зазначено 05.11.2021 року. А тому, враховуючи те, що пояснення складені з порушеннями, ОСОБА_1 і зазначила, що не згідна з протоколом та схемою.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що працівником поліції вносилися виправлення як у протокол, так і в схему, проте нормами КУпАП не передбачено виправлення помилок, описок чи доповнення особами, які складали адміністративні матеріали.

Також ними на електронну адресу суду першої інстанції було подано клопотання з додатками, де було висловлено категоричну позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, проте суд першої інстанції навіть не зазначив про це у судовому рішенні.

При цьому, враховуючи те, що до матеріалів справи не додано експертизи, а з пояснень ОСОБА_1 та невідомої особи точно не встановлено, як мав діяти той чи інший учасник дорожнього руху (автотехнічна експертиза), тому не можна вважати, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена.

Крім того, якщо уважно оглянути протокол про адміністративне правопорушення, то можливо зробити висновок, що взагалі такої події і не було, так як у протоколі не зазначено ані свідків, ані потерпілих, а тому лише можна ствердити про статус іншого водія, як інший учасник ДТП, щодо якого не складені адміністративні матеріали, який і порушив ПДР, зокрема п. 14.6 та п. 13.1 ПДР.

Щодо обставин справи, то зазначає, що 13.04.2021 року, рухаючись на автомобілі Renault Clio по вул. Січових Стрільців в м. Києві, ОСОБА_1 виконувала ПДР, і проїжджаючи перехрестя вул. Січових Стрільців - вул. Глібова в м. Києві уважно слідкувала за іншими учасниками дорожнього руху та за дорожньою обстановкою, і відповідно до п. 1.4 ПДР розраховувала на те, що й інші учасники виконують ці правила, а так як на самому перехресті на дорожньому полотні є пошкодження, вона, включивши заздалегідь покажчик повороту праворуч, виконувала об`їзд перешкоди, але під час проїзду перехрестя інший водій був не уважний, здійснив обгін на перехресті, не дотримавшись безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з її автомобілем, вона одразу ж виконала ПДР, а саме зупинилася та викликала поліцію. Інспектор поліції одразу ж повідомив, що, на його думку, правила порушив водій іншого автомобіля, але коли відійшов до вказаного водія і про щось поспілкувавшись з ним, змінив свою думку та почав складати протокол відносно ОСОБА_1 , проте з такими діями інспектора вона не була згідна, про що і зазначили у протоколі, де поставила свій підпис.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор зазначив, що ОСОБА_1 порушила ряд пунктів ПДР, зокрема і п. 1.5 ПДР, але постає питання, що саме в цьому пункті ПДР вона здійснила, дію чи бездіяльність, а невизначеність вчинення дії чи бездіяльності ставить під сумнів взагалі подію адміністративного правопорушення.

Також не зрозуміло, що порушила ОСОБА_1 і у п. 2.3 (б) ПДР, оскільки під час керування ТЗ вона не відволікалася, була уважною, так як включила покажчик повороту, що буде виконувати маневр, реагувала на зміну обстановки, оскільки при зіткненні відразу ж зупинилася, а щодо того, що вона не стежила за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, то ці факти не відносяться до характеристик її ТЗ, тому цей пункт ПДР вона точно не порушувала.

Щодо п. 2.3 ПДР, то це взагалі ставить під сумнів компетентність поліції, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, що ОСОБА_1 вчинила, якісь дії, які б створювали загрозу чи безпеку дорожнього руху.

Що стосується п. 10.1 ПДР, то ОСОБА_1 в повному обсязі виконала вимоги даного пункту ПДР, а саме - під час руху і змінюючи напрямок руху, вона переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки завчасно ввімкнула покажчик повороту на автомобілі, що підтверджується поясненням написаним безпосередньо після пригоди, а також переконалася, що такий маневр буде безпечний для інших учасників дорожнього руху, що підтверджується механічними пошкодженнями автомобілів, так як пошкодження на автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 та на автомобілі, яким керував інший водій, є характерні пошкодженням, які вказують на недотримання водієм автомобіля Dacia Sandero вимог п. 13.1, 14.6 (а) ПДР, оскільки, рухаючись по заду, він бачив, що попереду нього рухається інший автомобіль з включеним покажчиком повороту, яким керувала ОСОБА_1 , але був неуважним та не слідкував належним чином за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з її автомобілем.

Звертає увагу й на те, що інспектор поліції не зазначив всі необхідні дані у складеній схемі ДТП, яка в силу приписів Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, є обов`язковою складовою протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте саме вказані обставини є необхідними для встановлення істини у даній справі та винної особи у вчиненні ДТП, так як за координатами місця зіткнення можливо було б встановити на якій смузі руху відбулось зіткнення автомобілів, за слідами гальмового шляху - перевірити його протяжність, швидкість руху автомобілів тощо. Тим більше схема ДТП складена всупереч типовій формі, яка затверджена Інструкцією, а тому не може бути доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП. Однак суд першої інстанції не взяв до уваги вказані обставини та виніс постанову на підставі матеріалів адміністративного правопорушення, що оформлені інспектором поліції всупереч чинного законодавства України.

За таких обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, так як жодна повістка на її адресу не надходила, та не направив їй копію оскаржуваної постанови, яку отримав захисник на адвокатський запит лише 19.08.2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції захисником Бовшиком М.Ю. пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Бовшика М.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані.

Як убачається з провадження у справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, проаналізував у постанові докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.3 (д), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - про незабезпечення нею безпеки здійснюваного маневру - маневру повернення на вул. Січових Стрільцівпісля звернення на вул. Глібова під час керування, 13 квітня 2021 року о 13 год. 35 хв. по вул. Січових Стрільців, 81 в м. Києві,транспортним засобом «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Dacia», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку в правій смузі, та отримання внаслідок цього транспортними засобами механічних пошкоджень, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, у схемі дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху по вул. Січових Стрільців в м. Києві, а також дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів зі слів учасників ДТП, їх розташування після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, наявність виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення у назві посади поліцейського, який склав даний протокол, та у схемі ДТП - у номерах під якими зображені відповідні транспортні засоби, не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП неналежними та недопустимими доказами, оскільки вказані виправлення не є суттєвими і ніяким чином не можуть вплинути на оцінку наявних у протоколі та схемі даних як доказів.

Так, за поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею одразу після дорожньо-транспортної пригоди та під час апеляційного розгляду, вона, рухаючись автомобілем Renault Clio у крайній правій смузі по вул. Січових Стрільців у напрямку Львівської площі та проїжджаючи перехрестя з вул. Глібова, уважно слідкувала за іншими учасниками дорожнього руху та за дорожньою обстановкою, а так як на самому перехресті на дорожньому полотні є пошкодження у виді люків, то, включивши заздалегідь правий покажчик повороту, вона виконувала об`їзд даної перешкоди, не з`їжджаючи на вул. Глібова, а потім вирівнялась і продовжила рух та рухалась тільки прямо по тій же смузі, по якій і рухалась до цього, але, проїхавши перехрестя, відчула удар в ліву частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль, що рухався у попутному з нею напрямку, та, заїжджаючи для паркування, при обгоні її автомобіля, не дотримався п. 13.1 ПДР, а саме при перестроюванні не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого зачепив своїм правим заднім колесом ліву сторону переднього бампера її автомобіля біля переднього колеса, вона одразу ж зупинилася та викликала поліцію. Інспектор поліції одразу повідомив, що, на його думку, правила порушив водій іншого автомобіля, але коли підійшов до вказаного водія і про щось поспілкувавшись з ним, змінив свою думку та почав складати протокол відносно неї, проте з такими діями інспектора вона не була згідна, про що і зазначили у протоколі, де поставила свій підпис.

Тобто самою ОСОБА_1 не оспорюється те, що вона, проїжджаючи перехрестя вул. Січових Стрільців - вул. Глібова, включила правий покажчик повороту та, об`їжджаючи перешкоду у виді люків, звернула вправо, а потім здійснила маневр повернення на вул. Січових Стрільців, тобто на ту смугу руху, по якій рухалась до цього, та продовжила рух, а отже, в даному випадку повинна була керуватися п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій в будь-якому випадку повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, дотримано не було.

При цьому твердження ОСОБА_1 та її захисника про винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді виключно другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який, рухаючись позаду ОСОБА_1 , бачив, що попереду нього рухається автомобіль з включеним покажником повороту, здійснив обгін цього автомобіля, не дотримавшись безпечного інтервалу, тобто порушив п.п.13.1, 14.6 (а) ПДР України, є безпідставними, оскільки спростовуються поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , даними схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення та пошкоджень, які отримали автомобілі в результаті цього, а також наявними в матеріалах справи на підтвердження цих обставин фотознімками.

Так, з пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 , наданих ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що він, керуючи автомобілем «Dacia», рухався по вул. Січових Стрільців, 81, у другій полосі правого ряду прямо та на перехресті відчув удар в свій автомобіль, а, вийшовши з автомобіля побачив, що у ньому було пошкоджено задній бампер та крило з правого боку.

Та обставина, що в даних письмових поясненнях другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 не міститься прізвища, ім`я, по батькові інспектора патрульної поліції, який їх відібрав, а також прізвища, ім`я, по батькові, громадянина, у якого вони відбиралися, та невірно вказаний рік його народження, не може бути підставою для визнання їх недопустимим доказом, оскільки вказані недоліки ніяким чином не можуть вплинути на оцінку наявних у протоколі даних як доказів, так як у змісті самих пояснень по суті вказано, що ці пояснення були надані громадянином ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «Дачія Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Січових Стрільців, 81, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 13.04.2021 о 13:38 год., що ним були підписані, як і підписано схему ДТП, яку також було підписано і самою ОСОБА_1 без будь-яких заперечень.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Зокрема, ці обставини підтверджуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди, в тому числі і ОСОБА_1 без будь-яких заперечень, та в якій зафіксовано дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів зі слів учасників ДТП, їх розташування після зіткнення, які вказують на те, що зіткнення сталося на перехресті вул. Січових Стрільців - вул. Глібова в м. Києвіу крайній правій смузі руху, шириною 3,8 м, по якій рухалися автомобілі «Renault Clio», під керуванням ОСОБА_1 та «Dacia», під керуванням водія ОСОБА_2 , до моменту їх зіткнення, на відстані 1,65 м від умовної лінії, що відокремлює в`їзд-виїзд з вул. Глібова, та після зіткнення автомобіль «Dacia»знаходиться у крайній правій смузі руху ближче до розділової смуги першої та другої смуг руху і відстань від правих переднього та заднього його коліс до правого краю проїзної частини складає 1,05 м та 1,0 м відповідно, а автомобіль «RenaultClio» також знаходиться у крайній правій смузі руху ближче до правого краю даної смуги і відстань від правих переднього та заднього його коліс до правого краю проїзної частини складає 0,35 м та 0,3 м відповідно, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме - в автомобілі «Renault Clio» було пошкоджено переднє ліве крило та передній бампер з лівого боку, а в автомобілі «Dacia» - заднє праве крило та задній бампер з правого боку.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «RenaultClio» та «Dacia» свідчать про те, що передньою лівою частиною автомобіль «RenaultClio» контактував із правою задньою частиною автомобіля «Dacia».

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і наявними в матеріалах справи фотографіями розташування автомобілів «Renault Clio» та «Dacia» після зіткнення та їх пошкоджень, з яких вбачається, що автомобіль «Renault Clio» знаходиться у крайній правій смузі руху ближче до правого краю даної смуги позаду автомобіля «Dacia»,при цьому заднє праве колесо автомобіля «RenaultClio» знаходиться біля заокруглення проїзної частини, що свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на перехрещенні проїзних частин і на момент контактування водій автомобіля «RenaultClio» ОСОБА_1 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,змінивши напрямок руху, здійснювала маневр повернення на вул. Січових Стрільців для продовження подальшого руху у цій смузі, а не навпаки, як стверджує ОСОБА_1 та її захисник, що зіткнення сталося за межами перехрестя і водій автомобіля «Dacia» ОСОБА_2 , здійснюючи обгін автомобіля ОСОБА_1 , не дотримався безпечного інтервалу та зачепив своїм правим заднім колесом ліву сторону бампера її автомобіля біля колеса, тобто про винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді виключно водія автомобіля «Dacia» ОСОБА_2 .

Отже, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування автомобілів «Renault Clio» та «Dacia» після їх зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, у сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, вказують на те, що на момент зіткнення водій автомобіля «Renault Clio» ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху (звернувши на вул. Глібова та виконуючи маневр повернення на вул. Січових Стрільців), не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у недотриманні п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.3 (д), 10.1 ПДР України, як встановив і суд першої інстанції.

Вимога п. 10.1 ПДР України передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більше того, необхідно розраховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Таким чином, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події, а протилежні цьому доводи апеляційної скарги захисника Бовшика М.Ю., як і доводи про невинуватість ОСОБА_1 та про порушення водієм ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, не заслуговують на увагу.

Не спростовує правильність цих висновків суду першої інстанції і та обставина, що у ОСОБА_1 був ввімкнений покажчик правого повороту, адже це в будь-якому випадку не дає їй переваг для руху та не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку перед будь-якою зміною напрямку руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, що стосується доводів апелянта про те, що адміністративний протокол складено 13.04.2021 року о 15 год. 50 хв., схема місця ДТП складена о 13 год. 35 хв., а всі інші документи складені невідомо коли, так як відсутні дата і час складання документа, хоча з пояснень, які відбиралися у ОСОБА_1 вказано, що подія відбулася 13.04.2021 року о 13 год. 35 хв. і схема місця ДТП складена в цей же день та в цей же час, а з пояснень невідомої особи взагалі вказано, що подія відбулася 13.04.2021 року о 13 год. 38 хв., що, на його думку, свідчить про те, що адміністративні матеріали були зібрані неналежним чином та про упередженість інспектора, то вони є безпідставними, оскільки, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а як вбачається з матеріалів справи дана подія відбулася 13.04.2021 року о 13 год. 35 хв., а протокол складено 13.04.2021 року о 15 год. 50 хв., тобто в той же день в межах 2,5 годин.

Водночас слід також вказати, що вимог щодо зазначення саме часу складання інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення ні Кодекс України про адміністративні правопорушення, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, не встановлює.

Твердження ж захисника про складання інспектором патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди 13.04.2021 року о 13 год. 35 хв. і тому поліцейські мали б бути очевидцями ДТП, взагалі не відповідають дійсності, адже таких даних схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 квітня 2021 року о 13 год. 35 хв. на вул. Січових Стрільців м. Києва, не містить.

Щодо зазначення у поясненнях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 про те, що подія відбулася 13.04.2021 року о 13 год. 38 хв., то з огляду на те, що цей часовий проміжок незначний - в межах 3 хвилин, зазначений факт не може впливати на обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки сам факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі «Renault Clio», під керуваннямОСОБА_1 , та «Dacia», під керуванням водія ОСОБА_2 , отримали механічні пошкодження, був, що самою ОСОБА_1 та її захисником не оспорюється, та не може свідчити про неповноту з`ясування всіх обставин справи і не є підставою для скасування постанови суду і закриття провадження у справі.

Доводи захисника про упередженість працівника поліції, який збирав матеріали справи, є малопереконливими, оскільки будь-яких даних про зацікавленість працівника поліції по даній справі матеріали адміністративного провадження не містять.

Також є надуманими і твердження апелянта про відсутність самої події, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ані свідків ДТП, ані потерпілих, адже у матеріалах справи відсутні дані про наявність свідків пригоди, не зазначали про наявність таких і учасники дорожньо-транспортної пригоди під час її оформлення, а питання про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

А відтак, з урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Бовшику М.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.