ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/461/21

Номер провадження 3/495/294/2021

01 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 27 січня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 193589 від 22.01.2021 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом, 22.01.2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин громадянин Слівка ОСОБА_2 знаходився на вул. Лесі Українки біля будинку № 7, в м. Білгород-Дністровському, без документів, які посвідчують особу, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання призначене на 24.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Також для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з самого протоколу, особа відносно якого складено протокол 22.01.2021 року знаходився по вул. Л.Українки, в м. Білгород-Дністровський без документів, що посвідчують особу під час карантину, тобто без паспорту.

Однак, стаття 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства. Зокрема таким актом є постанова КМУ № 211 (зі змінами та доповненнями). У період карантину документи передбачено носити із собою для того, щоб компетентні органи могли перевіряти, чи немає цієї людини в базі даних осіб, які підписали зобов`язання про самоізоляцію. Водночас, МВС наголосив, що відсутність паспорта не карається штрафом.

Тож, у наведеній інтерпретації норми права відсутнє посилання на обов`язковість носіння із собою документа,що ідентифікує особу. Підконкретизацію містить постанова КМУ, однак у цьому нормативному акті відсутнє таке відсилання.

Більш того, порядок перевірки документу передбачає можливість затримки особи для перевірки її особистості у відділку поліції, чого зроблено не було.

З урахуванням вищенаведеного, просить суд вважати правопорушення малозначним, врахувати те, що він є інвалідом ІІ групи та застосувати до таких правовідносин норму ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, на підставі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та відсутність негативних наслідків від скоєного, він є інвалідом ІІ групи, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 44-3 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Боярський О.О.