Справа № 324/318/21
Провадження № 3/324/141/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшли справи з адміністративними протоколами відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, які 25 лютого 2021 року на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП присвоєний єдиний №324/318/21, провадження №3/324/141/2021.

Так, у протоколі серії ВАБ №283891 від 17 лютого 2021 року, складеному ДОП СДОП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Мандричем А.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, зазначено, що 10 лютого 2021 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі серії ВАБ №283892 від 17 лютого 2021 року, складеному ДОП СДОП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Мандричем А.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, зазначено, що 11 лютого 2021 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, здійснював телефонні дзвінки колишній співмешканці ОСОБА_2 , під час яких погрожував останній фізичною розправою та вислолювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 10 лютого 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , з якою у нього виникла сварка, в ході якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, також 11 лютого зранку він зателефонував їй та під час розмови у них також виникла сварка, в ході якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, при цьому він перебував у стані алкогольного сп`яніння, у вчиненому щиро розкаявся, провину свою визнав повністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ч.2 ст.173-2КУпАП, судом йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена його власними поясненнями у суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №283891 від 17 лютого 2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №283892 від 17 лютого 2021 року; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 лютого 2021 року та 11 лютого 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 лютого 2021 року та від 11 лютого 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 лютого 2021 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, суддя визнає вчинення адміністративних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зазначені вище докази, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень доведена, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 встановлений в розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 23, 33, 36, 173-2, 268, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілою до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.