Провадження № 3/234/3519/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уроженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0305 від 16.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0305 від 16.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2021 року в м. Краматорськ Донецької області на автодорозі по вул. Конрада Гампера зберігав та транспортував тютюнові вироби, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив ст.164-5 КУпАП та ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

З протоколу також вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Від його представника - адвоката Гур`єва В.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Гур`єва В.М.

29.12.2021 року представник ОСОБА_1 Гур`єв В.М. надав клопотання про закриття провадження у справі, обгрунтовуючи його тим, що знайшовши на інтернет сайті об`яву про продаж цигарок оптовою партією по низькій ціні ОСОБА_1 вирішив придбати їх наперед заздалегідь для особистого споживання, тому що він є курцем зі стажем і кожен день викурює по декілька пачок цигарок. Оформивши заказ, через декілька днів, він отримав СМС повідомлення, поїхав на почтове відділення де й отримав цигарки. Прямо коло відділення до нього підійшли працівники поліції які й склали протокол. Він сам коробки з цигарками не розкривав і те що вони були без марок акцизного податку йому не відомо. Крім того звертає увагу суду на той факт, що ч.1 ст. 164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Таким чином об`єктивна сторона ч.1 ст. 164-5 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів, що не є тотожним поняттю зберігання та транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку. У такому випадку, резумуючи наведене, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виявлені та вилучені у ОСОБА_1 , відповідно до протоколу № 0305 від 16.08.2021 року тютюнові вироби, повернути останньому.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №0305 від 16.08.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.08.2021 року, фототаблиці, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 0305, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає «Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів».

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені матеріали справи не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств виробників, імпортерів або продавцем тютюнових виробів, які були у нього вилучені.

Тобто, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП можливо, якщо останій є суб`єктом підприємницької діяльності та проводить господарську діяльність як виробник, імпортер чи продавець тютюнових виробів.

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності чи здійснює підприємницьку діяльність.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стаття 7 КУпАП наголошує, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, встановлено, що описане діяння у протоколі відносно ОСОБА_1 , не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Вказаний адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 надійшов до Краматорського міського суду 27.08.2021 року, тобто станом на сьогоднішній день вже сплив встановлений законом тримісячний строк, протягом якого особу можливо було притягнути до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, оскільки ОСОБА_1 скоїв правопорушення 16.08.2021 року, строк передбачений ч. 2 ст.38 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 164-5 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.164-5 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби цигарки в пачках без марок акцизного податку встановленого зразка, повернути останньому, а саме:

-тютюнові вироби «Compliment» slem, у кількості 1000 пачок,

-тютюнові вироби «Keno club», у кількості 4500 пачок.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова