Справа № 575/170/21
№ Провадження 3/575/88/21 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника голови ФГ «Бантов», засновника ФГ «Бантов», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Великописарівським РВ УДМС України в Сумській області 08.10.2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст.41 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника голови Фермерського господарства «Бантов» /далі ФГ «Бантов»/, протягом 2020 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від ФГ «Бантов», проведена не в день звільнення, чим порушена ч. 1 ст. 116 КЗпП України; при затримці фактичного розрахунку при звільненні працівника не була здійснена виплата його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що суперечить ч. 1 ст. 117 КЗпП України; належно оформлена трудова книжка не видана працівникові у день звільнення, чим порушена ч. 1 ст. 47 КЗпП України .

Під час інспекційного відвідування ФГ «Бантов» за адресою: вул. Заводська, буд. 1, с. Ямне Великописарівського району Сумської області головним державним інспектором Управління Держпраці у Сумській області Гришиною Ю.О. 1 березня 2021 року встановлено:

Відповідно до наказу № 10 від 01.10.2020 підсобного працівника ОСОБА_2 звільнено на підставі її заяви про звільнення за угодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до видаткового касового ордеру № 244 від 06.11.2020 розрахунок при звільненні ОСОБА_2 проведений 06.11.2020, тобто не в день звільнення, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до видаткового касового ордеру № 244 від 06.11.2020, остаточний розрахунок при звільненні ОСОБА_2 проведений 06.11.2020, тобто не в день її звільнення, при цьому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховувався та не виплачувався, чим порушено ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

Відповідно до наказу № 10 від 01.10.2020 підсобного працівника ОСОБА_2 звільнено на підставі її заяви про звільнення за угодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Належно оформлена трудова книжка ОСОБА_2 видана 01.03.2021, що підтверджено записом за № 32 в Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ФГ «Бантов», чим порушено вимоги ч. 1 ст. 47 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. З протоколу про адміністративне правопорушення № 13-09/118 від 01.03.2021 слідує, що він з порушеннями згодний /а.с. 1-2/.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09/118 від 01.03.2021, актом інспекційного позапланового заходу державного нагляду № СМ 222/204/АВ від 01.03.2021 з додатками, приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМ 222/204/АВ/П-94 від 01.03.2021, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статутом ФГ «Бантов», наказом № 11 від 30.07.2014 про призначення ОСОБА_1 заступником голови ФГ «Бантов», витягом з наказу № 10 від 20.02.2021 про покладення виконання обов`язків тимчасово відсутнього голови ОСОБА_3 на період відпустки з 22.02.2021 по 03.03.2021 на заступника голови ОСОБА_1 , витягом з наказу № 10 від 01.10.2020 про звільнення підсобного працівника ОСОБА_2 з 01.10.2020 за угодою сторін /п.1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України/, табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2020 року по ФГ «Бантов», видатковим касовим ордером № 244 від 06.11.2020, відомістю на виплату грошей № 2 за жовтень 2020 по ФГ «Бантов», витягом з Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них по ФГ «Бантов» /а.с. 5-30/.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Проте, згідно з ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП в судовому засіданні доведено, але він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Тому адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 221, 247, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова