Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/372/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2020р. близько 09.25 години по дорозі між населеними пунктами с.Шаланки та с.Пушкіново громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , без ближнього світла фар та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нечітка хода та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представник про час, місце і день розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

При цьому суд також зазначає, що дана справа неодноразово призначалась до слухання, в попереднє судове засідання, яке було призначене судом на 05.02.2021р. С.Стоянов та його представник також не з`явилися, проте представник ОСОБА_3 подала заяву про відкладення слухання справи, у зв`язку з чим засідання було призначене 26.02.2021р. на 8.30 годину. У зв`язку із клопотаннями представника справа призначалась на 08.00 годину 12.03.2021р. та 08.00 годину 22.03.2021р., проте ОСОБА_4 , ні його представник знову не з`явилися. В черговому клопотання про відкладення розгляду даної справи від 19.03.2021р. адвокат просила справу відкласти у зв`язку із участю в судовому процесі в Іршавському районному суді, а відтак, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП суд, оскільки адмінправопршуення було скоєне 24.12.2020р., призначив слухання справи на 10.00 годину 23.03.2021р., про що було здійснено Оголошення на Веб-сайті Виноградівського районного суду, проте ні ОСОБА_4 , ні його представник вкотре в суд не з`явились.

Окрім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментарія проти Іспанії» від 07.07.1989р., в якому зазначено, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути дану справ за відсутності ОСОБА_5 та його представника, які, як суд зазначив, належно повідомленні через Веб-сайт Виноградівського районного суду про місце і час розгляду справи, що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Отже, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, в тому числі і заперечення ОСОБА_2 про свою винуватість у вчиненні даного адмінправопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій також повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, згідно до ч.1 ст.130КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами, зокрема, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №087991 від 24.12.2020р., зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087991 водій ОСОБА_2 24.12.2020р. близько 09.25 години по дорозі між населеними пунктами с.Шаланки та с.Пушкіново керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , без ближнього світла фар та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нечітка хода та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується даними протоколу 24.12.2020р., згідно якого він відмовився в наданні пояснення та проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також даними постанови про накладення адмінстягнення серії БАБ №231512 від 24.12.2021р., згідно якої на ОСОБА_2 за порушення вимог ст.126 ч.1 КУпАП було накладено штраф в розмірі 850,00 грн.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087991 від 24.12.2020р. працівниками поліції зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, чим скористався і ОСОБА_9 .Стоянов, зокрема, відмовившись від підписання протоколу в пристуності двох свідків.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейським СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області І.П.Яцківа законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256,265-2,266,268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087991 від 24.12.2020р. складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2 під час судового розгляду справи не встановлені, а відтак судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставилось йому за провину.

Суд критично оцінює твердження представника ОСОБА_5 щодо того, що особи які зазначені в протоколі як свідки, не були присутні при складані протоколу, а також їх адреси проживання зазначені не вірно, оскільки такі дані записуються працівниками поліції із слів свідків.

Отже, на підставі наведеного суд, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, встановивши вину ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак вважає за справедливе та достатнє накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що хоч і є суворим, проте безальтернативним видом стягнення.

При цьому суд вважає, що з врахуванням наведених обставин, а саме, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, таке порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до вимог ПДР України, пункту 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., п.2.5 ПДР України та керуючись ст.ст.130 ч.1, 245,252,268,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати Виноградівський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального Управління Міністарства юстиції повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА. А. Надопта