overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4875/21
Провадження №: 3/752/3226/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 03.02.2021 о 18 год. 05 хв. 03.02.2021 о 18 год. 05 хв., у м. києві по вул. Антоновича, 42, керуючи транспортним засобом Шевролет н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Мазда н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 456/843/21
Провадження № 3/456/647/2021
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 12 березня 2021 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 09 год. 16 хв. 25.03.2021р.

Виконання постанови доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 450/766/21 Провадження № 3/450/606/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.02.2021 року о 09 год. 15 хв. в м. Львові по вул. Генерала Чупринки, 58 а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснила наїзд автомобіль Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420668 від 23.02.2021 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4213/20
Номер провадження 3/213/385/21
П О С Т А Н О В А

19 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Нестеренко О.М.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Після численно оформлення 18.03.2021 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за статтею 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те що останній перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП КВП, якому згідно ухвали Солонянського Районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 заборонено виходити з будинку (квартири) з 22год.00хв. до 05год.00 хв. однак 23.11.2020 після 22год.00 хв. був відсутній за адресою м.Кривий Ріг вул. Надії 12/11

Постановами судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2020 та 13.01.2021 зазначений протокол повернуто для належного оформлення.

Встановлено, що, особою, яка склала протокол, вимоги постанови не виконано.

Так, у протоколі не зазначено частину статті 187 КУпАП.

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості прийняти інше процесуальне рішення окрім повернення справи для належного оформлення, до органу який склав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження 3/521/869/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м.Одеси від 11.01.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на підставі якої застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовлені тексту постанови від 11.01.2021 року була допущена описка, а саме невірно зазначено ім`я особи, відносно якої було складено протокол серії ДПР 18 № 076860 від 07.12.2020 року, а саме замість « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м.Одеси від 11 січня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП змість невірного ім`я правопорушника « ОСОБА_3 » вказати вірне « ОСОБА_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 11 січня 2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Судовий розгляд вказаної справи здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.

Адвокат Риженко Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференцїї, за участю свідка ОСОБА_2 у зв`язку з віддаленістю його місця знаходження. Просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, а тому при розгляді данного клопотання, слід застосувати аналогію права.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова. та доручити відповідальній особі цього суду вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 221, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначене на 24 березня 2021 року о 09-00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Шевченківського районного суду м. Львова в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 з Херсонським міським судом Херсонської області та здійснити дії, передбачені ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 569/1871/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

16 січня 2021 року о 22 год. 28 хв., у м. Рівне по вул. Жуковського, 35, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до пересічних громадян, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 098500 від 16.01.2021 року, рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 482/218/21
Номер провадження 3/482/220/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 на р. Південний Буг в м. Нова Одеса Миколаївської області у забороненому місці для лову, а саме у гирлі підводного каналу насосної станції по вул. Мельнична, проводив лов риби з берега спінінгом з двома гачками забороненим способом лову «багрінням». Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час огляду виловленої риби не виявлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, окрім його власних пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №016159/87 від 29.01.2021 року.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь вини, щире каяття, відсутність негативних наслідків і завданої шкоди, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С.А.Сергієнко
Номер провадження: 33/813/282/21
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н.Л.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Феленко В.В., захисника Єршова Р.В., в інтересах ОСОБА_1 , представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Пташинської А.О. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Пташинської А.О., - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2021 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за фактом інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 04.03.2021 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна
Справа № 151/129/21
Провадження № 3/151/71/21
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, лісник обходу №5 Чечельницької дільниці ДП "Бершадський райагроліс ВОКСЛП "Віноблагроліс", по ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, працюючи лісником обходу №5 Чечельницької дільниці ДП "Бершадський райагроліс ВОКСЛП "Віноблагроліс" 15 січня 2021 року порушив правила охорони та використання територій та обєктів прородно-заповідного фонду, ст. 21, 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", а саме: не вжив заходів щодо ліквідації шкідливого впливу на території НПП "Кармелюкове Поділля" та неліквідував засмічення (11 ПЕТ пляшок) у кварталі 27 виділ 5 Чечельницької дільниці ДП "Бершадський райагроліс ВОКСЛП "Віноблагроліс", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Керуючись ст. ст.27, 40-1, 91, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Костику О.С..

Суддя В.С. Моцний