ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в січні 2021 року з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції в Донецькій області до Добропільського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094695 від 17 січня 2021 року, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху, 16 січня 2021 року о 22.30 годині в м. Добропілля по проспекту Перемоги, 10, передав керування транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння пройшов в КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», проба на канабіс позитивна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 16 січня 2021 року він вживав алкогольні напої в кафе «Міміно» разом з ОСОБА_3 . ОСОБА_2 сидів за сусіднім столом, пив чай, почувши, що ОСОБА_1 збирається викликати таксі, запропонував йому відвезти його додому на його автомобілі. Під час керування ОСОБА_2 транспортним засобом, їх зупинили працівники поліції, та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій погодився, оскільки в той день наркотичні засоби, алкогольні напої не вживав. Про те, що ОСОБА_2 вживав наркотичні речовини йому не відомо, ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. При проходженні медичного огляду ОСОБА_2 повідомив, що наркотичну речовину вживав два тижні потому. На даний час ОСОБА_2 проживає в м. Києві.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду підтвердив, що перебував разом з ОСОБА_4 в кафе «Міміно». Знайомий ОСОБА_4 , який сидів за сусіднім столом, запропонував сісти за кермо та відвезти його додому. ОСОБА_5 поводив себе адекватно, алкоголь не вживав, ознак наркотичного сп`яніння не мав. Ні йому, ні ОСОБА_4 не було відомо про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що його було запрошено до відділу поліції для того, щоб він засвідчив факт того, що ОСОБА_4 передав керування транспортним засобом ОСОБА_5 . Зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_5 не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що його було запрошено до відділу поліції для того, щоб він засвідчив факт того, що ОСОБА_4 передав керування транспортним засобом ОСОБА_8 повідомляв, що вживав наркотичні речовини, проте давно.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, перевіривши відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення зазначена передача ним права керування транспортним засобом ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який відповідно до медичного огляду проведеного в КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», перебував в стані наркотичного сп`яніння, проба на канабіс позитивна.

Підпункт «г» пункту 2.9 Правил дорожнього руху забороняє власнику транспортного засобу передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних речовин або лікарських препаратів. Невиконання названого пункту Правил утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння настає у разі встановлення такого стану у особи, якій передали керування транспортним засобом відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 та подальше притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (частина 1 статті 130 КУпАП) настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Таким чином, відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналіз переглянутого відеозапису, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, свідчення свідків, поза розумним сумнівом не доводять, що ОСОБА_1 , усвідомлював та взагалі знав, в якому стані перебував ОСОБА_2 під час передачі керування транспортним засобом.

Будь-яких доказів, що підтверджували би факт обізнаності ОСОБА_1 про перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння, суду не надано.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом громадянину ОСОБА_2 , не знаючи при цьому, що останній вживав наркотичну речовину та зовнішнім виглядом не подавав ознак наркотичного сп`яніння, вважаю, що в діяхОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 266, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик