запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/173/21Головуючий у 1-й інстанції Щаслива О.В.
Єдиний унікальний №336/4086/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Мормуль П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 26.07.2020 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в районі будинку №34а по вул.Іванова в м.Запоріжжі керував автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: невнятна мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобов`язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що 26.07.2020 року він в обідній час прийшов до гаража де знаходився його автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 для проведення профілактичних робіт по догляду за автомобілем. Проводячи роботи він паралельно вживав алкогольні напої. Через певний час він закінчив роботи та знаходячись в гаражі продовжив вживати алкогольні напої. Приблизно о 17 годині до гаражу приїхав патрульний автомобіль поліції та працівники поліції почали безпідставно звинувачувати його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зазначеним обставинам він не придав значення, бо в той день він не керував автомобілем.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Мормуль П.В., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні судового рішення дотримано не було.

З постанови місцевого суду випливало, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і відеозаписом, на якому зафіксовані обставини події від 26.07.2020 року.

Разом з тим на переконання суду апеляційної інстанції перелічені в постанові докази, ані по одному окремо, ані у своїй сукупності не вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінувалось керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Зокрема, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не було подано до суду належних та допустимих доказів, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 26.07.2020 року виконував функції водія транспортного засобу та керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, у судовому засіданні було досліджено DVD-диск з відео файлом з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Відеозаписом зафіксована розмова між патрульними поліції та ОСОБА_1 , який сидить в гаражі біля автомобіля «DAEWOO LANOS» з піднятим капотом. В ході розмови ОСОБА_1 каже, що його не зупиняли та він не керував транспортним засобом. Запитує, на якій підставі він має проходити огляд на стан сп`яніння. Поліцейський каже, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. На цьому відеозапис закінчується. Свідки на відеозаписі відсутні.

Тобто, на відео файлі, не зафіксовано фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Навпаки, відео файл свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, не здійснював функції водія під час руху транспортного засобу, та відповідно його автомобіль не зупинявся патрульними поліції під час руху.

Виходячи з відеоматеріалу, ОСОБА_1 на час приїзду патрульних перебував у гаражі, а не за кермом автомобіля.

У зв`язку з викладеним, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не було надано доказів, які б підтверджували, що мав місце не тільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а і факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 26.07.2020 року працівниками поліції.

Поліцейським об`єктивно не зафіксовано ні факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні факту присутності самих свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння. Такі недоліки унеможливлюють дійти висновку про законність дій поліцейських виявлення події адміністративного правопорушення і її фіксації в передбачений законом спосіб.

В обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд послався на покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак суд зазначених свідків з метою з`ясування зазначених обставин не допитував.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які б узгоджувалися між собою, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/4086/20