Єдиний унікальний номер судової справи: 225/593/21
Номер провадження: 3/225/259/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Північне (селища Кірове) м. Торецька (м. Дзержинська) Донецької області, громадянина України, працюючого оператором АЗС «Авант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2021 року о 00 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Центральна біля автозаправки "Лілія" в м. Торецьку Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп?яніння у медичному закладі та продуття алкотестеру «Drager» ARBL 0611 у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.03.2021 пояснив, що 07.02.2021 їхав після відвідування батька в лікарні, після роботи з суток. Батько був у лікарні після інсульту, тому не міг вживати алкоголь в такій ситуації. Біля аптеки побачив знайомого, якому запропонував підвезти. Знайомий з компанією був у стані алкогольного сп`яніння. Дорогою, зупинялись біля магазину, але він не виходив. Далі проїхав метрів 200-300 побачив, що за ним їде автомобіль з синім, а потім червоним маячком. Дорога була слизька, тому він протягнув та за вимогою поліцейських зупинився. Співробітники поліції повідомили, що мають інформацію про те, що він може бути у стані алкогольного сп`яніння, причетний до ДТП, посилались на п.3 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію". Друзі допомогли знайти номер телефону адвоката, якому він зателефонував та проконсультувався, у якого дізнався, що відмова від огляду підлягає адміністративному стягненню та поліцейські мають право вимагати проходження огляду, тому пізніше погодився на огляд, але поліцейські зазначили, що вже пізно. Зазначив, що перебував в ступорі, "зачепився" з поліцейськими з приводу причини зупинки, оскільки раніше його також зупиняли поліцейські в Костянтинівці, пропонували огляд, провокували неправомірну вигоду, він не довіряв їм. Просив суд розглянути клопотання за підписом керівника ТОВ «Авант» з додатками про звільнення його від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП, що просив задовольнити. Крім того, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, врахувати, що батько переніс інсульт, на теперішній час потребує реабілітації, крім того має маленьку дитину та по роботі їде до міста Костянтинівка.

Захисник Рибалка О.С. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 телефонував їй, вона роз`ясняла, що причина зупинки транспортного засобу поліцейськими законна, це нормальна практика, коли поліцейські пропонують огляд згідно з отриманою ними інформацією. Підтримав клопотання та зазначив, що це виключні обставини, оскільки її клієнт отримав недолугі поради, сперечався з поліцейськими, а коли отримав належне роз`яснення, поліцейський вже повідомив, що пізно для огляду, хоча протокол ще повністю не був заповнений.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис події, долучений до матеріалу, на якому вбачається на 00:19 рухається автомобіль, о 00:20 поліцейські подають звуковий сигнал, однак автомобіль продовжує рух, о 00:20:53 поліцейський автомобіль порівнявся з автомобілем ВАЗ, продовжує подавати сигнал, о 00:21 автомобіль зупиняється та водій відразу питає поліцейських про причину зупинки; пред`являє документи, 00:28 поліцейські роз`яснюють, що до них поступила інформація про перебування водія бежевої "шістки" в стані сп`яніння, вони мають перевірити інформацію; пасажир з автомобіля відразу реагує, що ст. 130 передбачає проведення огляду в присутності понятих; з 00:30 водій продовжує сперечатися з поліцейськими про причину зупинки транспортного засобу; о 00.39 співробітники поліції в присутності понятих пропонують водію пройти огляд на стан сп`яніння, пояснюючи, що мають інформацію, відповідно до якої водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що останній від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився; йому зачитуються права; з цього часу розпочинається складання протоколу, вносять дані понятих, дані водія о 00:41, після чого о 01:03 на відео вбачається заповнений протокол про адміністративне правопорушення, після чого о 01:05 водій питає, чи поїдемо на огляд, зазначає, що в принципі можна поїхати, підписувати протокол відмовляється.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони зустрілися з ОСОБА_4 біля аптеки орієнтовно опівночі, попросили підвезти додому, заїхали до магазину. Вони були напідпитку, ОСОБА_5 навряд чи випивав, оскільки був у батька, який переніс інсульт. Коли їхали побачив проблискові маячки сині, потім червоні, машину зупинили поліцейські, він питав у них про причину зупинки транспортного засобу, вступив в дебати з поліцейськими. Поліцейські зазначили про можливу причетність до ДТП. ОСОБА_1 був пониклий, не мав настрою спілкуватися з поліцією. Після консультації по телефону адвокат роз`яснив, що потрібно їхати до лікарні. Разом з тим, поліцейські після складання протоколу поїхали першими, не усунули водія від керування.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеними фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №094548 від 07.02.2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, крім пояснень особи, яка притягається до відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №094548 від 07.02.2021, що є самостійним доказом у справі, відеозаписом подій та іншими матеріалами.

Суд звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з довідкою інспектора сектору адміністративної практики Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП у останнього немає, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.05.2016. Таким чином, ОСОБА_1 є водієм в розумінні вказаного законодавчо визначеного терміну.

Судом досліджено долучену виписку з медичної картки №575 про перебування ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.01.2021 по 17.02.2021 року на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з геморагічним інсультом 29.01.2021 року, у важкому стані.

Суд оцінює ситуацію та фактичні обставини справи, що відбулись 07.02.2021 року наступним чином. Так, ОСОБА_1 керує автомобілем та на вимогу поліцейського зупиняється. Відразу, слід відмітити, що з моменту подачі звукового сигналу поліцейськими до зупинки автомобіля ВАЗ пройшла хвилина (00:19:55 до 00:21), хоча вбачається, що поліцейський автомобіль наздогнав та порівнявся з ВАЗ, а інших автомобілів на дорозі не було, причина такої поведінки не зрозуміла. Відразу водій питає про законність причин зупинки транспортного засобу, хоча забезпечення публічної безпеки і порядку є прямим обов`язком поліцейських, в тому числі і щодо дотримання водіями Правил дорожнього руху. Згідно з відеозаписом, спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими відбувається протягом 40 хвилин. Водій наполегливо з`ясовує причину зупинки, а отримав відповідь поліцейських про інформацію, що водій перебуває в стані сп`яніння, все одно не реагує на вимогу, а продовжує перевіряти норму закону в мережі інтернет, сперечатися, достатня це підстава чи ні, тощо.

Суд вбачає, що поліцейськими дотримано вимогу закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та фіксації відмови водія від огляду. Натомість, вагомих причин не виконувати обов`язки ОСОБА_1 суд не вбачає. Не може бути такою причиною стан розгубленості, стресу, хвороби батька, недостатня обізнаність з юридичною практикою, тощо. Огляд на стан сп`яніння на місці міг зайняти меншу кількість витраченого часу й ОСОБА_1 , й поліцейських. Відтак, погодження на огляд ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі, не може бути прийнято судом як дійсні наміри водія; правопорушення було вже закінчено. На можливість погодитись на огляд у водія було аж 30 хвилин.

Крім того, розглянув клопотання керівника ТОВ «Авант» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та направлення матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу, виноситься постанова про закриття справи.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на те, що застосування положень ст. 21 КУпАП до особи є правом, а не обов`язком суду, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суворість санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, а також те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення характеризується підвищеною суспільною небезпекою, суд доходить переконання, що у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу та звільнення його від адміністративної відповідальності з закриттям провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких суд не вбачає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, правопорушник працює, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання керівника ТОВ «Авант» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та направлення матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Авант» для застосування заходів громадського впливу, відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач