Справа № 752/855/21
Провадження №: 3/752/1491/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївської РДА в м. Києва відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором ресторану, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 02.01.2021 року 23.26 год. по вул. Велика Васильківська 48, у м. Києві, адміністратор ресторану гр. ОСОБА_1 , допустила роботу закладу після 23.00 год., чим порушила п.п. 12.п. 12 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бобович М.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, за адресою, яка вказана в протоколі, вона не є власником закладу громадського харчування, вона є лише найманим працівником, яка виконувала свої трудові обов`язки. Також в матеріалах справи відсутні докази, що саме на неї покладались організаційно-адміністративні повноваження по ресторану.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за режим роботи закладу а також за дотримання протиепідемічних заходів. Суд також враховує та бере до уваги твердження адвоката в частині того, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик