ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1643/21
провадження № 3/753/1341/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, студентки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.12.2020 року, о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Бажана, 8 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР, не дотрималася безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції від попереднього удару здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила врахувати, що ДТП сталась через створення аварійної ситуації іншим автомобілем, через який всі учасники були вимушені різко гальмувати, і який з місця пригоди зник.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 підтримав пояснення надані під час оформлення пригоди, та додав, що він керував автомобілем «Форд» по пр. Бажана в сторону м. Бориспіль, рухався з невеликою швидкість, потім почув звуки різкого гальмування по заду себе, а потім відчув удар автомобіля «Мерседес» в свій автомобіль. Вийшовши з авто, він побачив, що в автомобіль «Мерседес» в`їхало інше авто «Мазда».

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати зокрема дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; також відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати зокрема безпечної дистанції; також відповідно до п. 2.3б ПДР водій повинен бути уважним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останньою своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що саме остання порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а також письмовими поясненнями інших учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, вважаю, що за обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 була об`єктивно спроможною уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу по інерції від попереднього удару здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 , виконавши вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2020 р.), що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя