Справа № 487/6922/20
Провадження № 33/812/103/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарем Богуславською О.М.

за участю: захисника Щербакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Щербакової Анни Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП, провадження по справі закрите у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

15 лютого 2021 року захисник Степанченка С.В. надіслав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Причинами пропуску строку заявник зазначив отримання ним копії постанови 4 лютого 2021 року; а через те, що десятиденний строк подачі апеляційної скарги спливає у неділю 14 лютого 2021 року, апеляційна скарга була направлена до суду 15 лютого 2021 року.

Перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних питань.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа розглядалась місцевим судом 29 січня 2021 року. ОСОБА_1 та його захисник Щербакова А.О. приймали участь у судовому засіданні (а.с.59,60).

У судовому засіданні суддею проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови з зазначенням, що повний текст постанови буде проголошено 2 лютого 2021 року (а.с.62), що не передбачено нормами законодавства про адміністративні правопорушення.

Копію постанови від 29 січня 2021 року захисник отримав 4 лютого 2021 року (а.с.66).

Апеляційну скаргу на постанову від 29 січня 2021 року захисник Степанченка С.В. надіслала до суду 15 лютого 2021 року, тобто в перший робочий день після спливу десятиденного строку з дня отримання копії постанови (а.с.78).

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

З метою забезпечення права на доступ до суду та враховуючи, що проголошення в судовому засіданні 29 січня 2021 року лише вступної та резолютивної частини постанови позбавляло ОСОБА_1 та його захисника можливості вчасно скласти вмотивовану апеляційну скаргу, а така скарга була подана протягом десятиденного строку, суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Степанченка С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова