Справа № 585/2771/21
Номер провадження 3/585/761/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року, суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Роменськього РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Кімличка, Липоводолинського р-ну, Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору, за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серії ДПР 18№ 174229 зазначено про те, що 19 вересня 2021 року, о 00 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Міцубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_1 , по бул. Московському в м. Ромни, з ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовилась від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому порядку, тобто такими своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату та час судового розгляду справи, надала до суду письмові заперечення, у яких навела посилання на допущені працівниками поліції процесуальні порушення при складанні протоколу, у зв`язку із чим просила провадження у справі закрити за відсутністю у її діях ознак адміністративного правопорушення.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які своїми показаннями засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування водієм автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 та факт його зупинки поліцейським.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема прізвище, ім`я і по батькові; дата і місце народження; місце проживання та реєстрації особи; документ, що посвідчує особу порушника.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення, який є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, містить невірні анкеті дані особи, яка може бути притягнута до відповідальності, зокрема такий протокол складений на дошлюбне прізвище особи, що притягується до відповідальності та за змістом протоколу далі йдеться про вчинення такою особою порушення ПДР, хоча водійське посвідчення на прізвище « ОСОБА_2 » особою було отримано 13.11.2018 року, містить невірну адресу проживання.

Окрім іншого вбачається, що при складанні протоколу особу інспектором було встановлено згідно бази ІПНП «Адмінпрактика», хоча, згідно наказу МВС України від 06.11.2015 р. №1736, яким затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав ( п.9 зазначеної Інструкції)

Наведені обставини, у своїй сукупності із висновками, викладеними у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», які вимагають уповноваженого органу на складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримання стандарту складання такого протоколу у обсязі, що пред`являється до кримінального обвинувачення, не дають суду беззаперечного переконання щодо дотримання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належної адміністративної процедури, про що, зокрема, стверджує і особа, що притягується до адмінвідповідальності, у своїх запереченнях.

Окремо судом відзначається, що здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення не покладає на суд обов`язку відшукання дійсних анкетних даних особи, яка притягується до відповідальності, встановлення її місця реєстрації та проживання, як і співставлення відомостей у такому протоколі для встановлення тотожності осіб, відшукання інших даних, які мають значення для справи або встановлення обставин, за яких особою, на яку покладено обов`язок по складанню протоколу, було допущено неточності, описки, виправлення тощо.

При цьому, як доказ наявності складу у діях водія автомобіля д.н.з НОМЕР_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи також долучено: - письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які своїми показаннями засвідчили відмову саме водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі; - відеозапис, який містить відомості про керування автомобілем д.н.з НОМЕР_2 особою жіночої статі, його зупинення під час переслідування на патрульному автомобілі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв`язку із зазначеним та вирішуючи питання про допустимість доказів, що наявні у конкретній справі про адмінправопорушення, суд вважає необхідним використовувати практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах "Хан проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України (N 2)". А тому суд приходить до висновку, що інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.21 р. та у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належними та допустимими доказами у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП з-за порушення адміністративної процедури їх отримання та оформлення.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій водія ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючисьст. 130, 247, 251, 252, 266, 283КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб