ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147806 від 15.09.2021р., ОСОБА_2 , 15.09.2021р. о 10 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Сонячної та Генуезької у м.Одесі, під час руху не витримав безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з велосипедом «Merida Х2» н/р НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки він підчас руху на своєму автомобілі у вказані у протоколі час та місці Правил дорожнього руху не порушував, а навпаки, на його думку саме водій велосипеду порушив правила дорожнього руху під час руху, оскільки він, рухаючись на своєму автомобілі під`їжджаючи до вказаного у протоколі перехрестя почав маневр повороту наліво, однак перед автомобілем виник велосипедист, який в порушення п.11.14,14.6а,10.1 Правил дорожнього руху під час руху проїзної частини перетинав рух по діагоналі з лівої смуги у праву, а саме у крайню ліву частину та здійснив обгін на перехресті під час зміни напрямку руху не переконавшись у безпеці маневру та допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно диспозиції статті ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього матеріалів, не було встановлено що дієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху .

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , зіткнення сталося з вини водія велосипеду, який виконуючи маневр на перехресті не виконав вимоги п.11.14,14.6а,10.1 Правил дорожнього руху що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням ОСОБА_1 , адже вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, схемою місця ДТП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене ОСОБА_1 не є особою, яка вчинила зазначене адміністративне правопорушення, а отже провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

29.12.2021