Справа № 188/1098/21
Провадження № 3/188/581/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, пенсіонера, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 106-2 КУпАП,

за участю ОСОБА_1 та його захисника Пилипенка С.І.,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі серії ВАБ № 493313 від 02 серпня 2021 року зазначено, що в ході проведення санкціонованого обшуку та території домоволодіння ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 17 червня 2021 року було виявлено незаконне вирощування рослини, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-21/20855-НЗПРАП від 09 липня 2021 року відноситься до роду коноплі. В протоколі також вказано, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по цьому факту, як і відмовився ставити підпис в протоколі та отримувати другий примірник. Відмова підтверджується підписами двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав у повному обсязі та пояснив, що він не знав про складання та направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення, тому був позбавлений можливості надавати пояснення, йому не роз`яснено його права, крім того, працівником поліції пропущено строк складання протоколу, який мав би бути складений протягом 24 годин після винесення постанови про закриття кримінального провадження. ОСОБА_1 додав, що зазначену рослину коноплі він спеціально не вирощував, оскільки вона росла серед бур`яну понад парканом, тому вважає, що вона є дикорослою.

Захисник Сєдиха І.Д. Пилипенко С.І. в судовому засіданні зазначив, що диспозицією ст. 106-2 КУпАП встановлено відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Захисник зазначив, що диспозиція статті 106-2 КУпАП передбачає наявність умисної форми вини, тому що визначення «вирощування» охоплює різні роботи з догляду за посівами (засіяною площею) і рослинами з вмістом наркотичних засобів, культивування яких карається у кримінально-правовому або адміністративно-правовому порядку (обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками й хворобами, знищення бур`янів, підживлення добривами, поливання та інші дії, у т.ч. догляд за розсадою в закритому ґрунті), і ці дії неможливо вчинити з необережності.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП не містять доказів того, що саме він вирощував рослину роду коноплі.

Захисник вказав, що рослину коноплі дізнавач знайшов на городі понад парканом, серед великої кількості бур`яну, що свідчить про її природній посів, і вона є дикорослою, а не посіяною людиною. Чинним законодавством України не передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо знищення дикорослих рослин конопель.

Інших доказів, які б спростовувалися пояснення ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та підтверджували вчинення ним дій щодо посіву або вирощування конопель до матеріалів справи не долучено.

Посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо знищення дикорослих рослин конопель, захисник просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що ця адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ст. 38 КУпАП визначено, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду/судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з вимог ст. 254 КУпАП в провадженнях по справах про адміністративні правопорушення для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і є єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 493893 від 29 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП стало закриття 20 липня 2021 року кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 000083 від 08 червня 2021 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту закриття кримінального провадження, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.

Окрім цього, за змістом приписів КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що під час оформлення матеріалів справи він не був опитаний, йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, а отже, він не був ознайомлений з пред`явленим йому обвинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього було складено за його відсутності. Спростовуючі його твердження докази в матеріалах справи відсутні.

Під час складання цього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був запрошений інспектором поліції для проведення відповідної процесуальної дії, оскільки в матеріалах справи немає повідомлень про вручення поштового відправлення, отже, слід констатувати, що йому не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.

Таким чином, складання цього протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати закриття кримінального провадження, при цьому його оформлення відбулось без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в результаті чого ОСОБА_1 не були роз`яснені його процесуальні права, передбачені Конституцією України та КУпАП.

Допущені при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення порушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В узагальненні судової практики про застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення, Верховний Суд України зазначив, що правильною слід вважати таку судову практику, коли у разі неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (недотримання вимог статей 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутність даних на підтвердження складу адміністративного правопорушення) справа підлягає закриттю зі звільненням особи від відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП).

Докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували вчинення ним дій щодо посіву або вирощування конопель в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, а також те, що зазначені недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст. 7, ст. 9, 38, ст. 106-2, ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251,254,256, 268, 280, п.3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 106-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда