ЄУН справи 678/990/21
Провадження №3-678-503/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов за підсудністю із Відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого підприємство «Онур», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164791 від 06.09.2021 року - 06 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв. на а/д М30 307 км+800 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВОЛЬВО», н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки допустив перекидання транспортного засобу, в наслідок перекидання автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10, 9, 23б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164792 від 06.09.2021 року - 06 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв. на а/д М30 307 км+800 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВОЛЬВО», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, факт сп`яніння підтверджується висновком КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», № 53 від 05.09.2021 року, чим порушив п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково, та пояснив, що дійсно 06 вересня 2021 року близько 15.00 год. керуючи автомобілем «Вольво» здійснюючи рух заднім ходом для вивантаження вантажу на обочину дороги, земля під колесами просіла в наслідок чого транспортний засіб перекинувся. На місце події були викликані працівники поліції, які під час огляду місця події запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Підча огляду на стан сп`яніння в «Летичівській багатопрофільній лікарні» йому повідомили, що результат проведеного тесту складає 0.20 % проміле, із вказаним результатом він не погодився, та просив провести повторний тест, на що йому було відмовлено. Після чого 06.09.2021 року він звернувся до КП «Хмельницький обласний заклад надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради де о 23.25 06.09.2021 року у нього на дослідження на стан алкогольного сп`яніння були відібрані зразки крові, результат тесту склав 0.000% гл.. Тому просить справу за ч. 1 ст. 130 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Довгаль П. С. також просить провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - Так, порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Крім того,згідно п. 6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України,09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено факт, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_1 , дійсно здійснив перекидання даного транспортного засобу, що призвело до його пошкодження.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 53 від 06.09.2021 року, проведеного в КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» 06.09.2021 року в 17 год. 13 хв., встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, показник тесту 0,20%.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеного тесту у ОСОБА_1 показання медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння становлять 0,20 проміле, що не перевищує зазначеного у наведеній вище Інструкції цифрового показника «більше 0,20 проміле», за яким можна вважати, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не керував транспортним засобом у такому стані.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, однак в судовому засіданні не здобуто доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому, суддя приходить до висновку, про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Проте, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки факт допущення ОСОБА_1 автопригоди доведений матеріалами справи, крім того ОСОБА_1 сам не заперечує, що до пустив перекидання автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП з метою дотримання всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, враховуючи, що до адміністративної відповідальності притягається особа, яка вчинила два адміністративних правопорушення, які пов`язані між собою, суд приходить до висновку, про необхідність їх об`єднання в одне провадження.

Оскільки відповідно до змісту ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то суд вважає за необхідне адміністративні справи ЄУН 678/990/21 провадження 3-678-503/21 і ЄУН 678/989/21 провадження 3-678-502/21 об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі ЄУН 678/989/21 провадженню 3-678-502/21.

Аналізуючи докази по справі, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність (щире каяття винного), відсутністьобтяжуючих обставин, характер та наслідки вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції статті 124 КУпАП, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде достатнім для його виховання і перевиховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, на яку накладено стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Єдиний унікальний номер справи 678/990/21 провадження 3-678-503/21 і ЄУН справи 678/989/21 провадження 3-678-502/21 об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі ЄУН 678/989/21 провадженню 3-678-502/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим і притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (триста сорок) гривень (протокол серії ААБ 18 № 164791).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (протокол серії ААБ № 164792).

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., судового збору (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу 21081300 протокол серії ААБ № 164791.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районнного суду А.В. Лазаренко