Справа № 344/770/21
Провадження № 3/344/1282/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05 січня 2021 року о 19год. 15хв. на перехресті вул. Незалежності вул. Йосипа Сліпого вул. Хриплинська в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Авео номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Незалежності на перехресті з вул. Хриплинська не впевнився в безпечності руху та при перетині регульованого перехрестя скоїв зіткнення з транспортним засобом Хюндай Акцент номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч з вул. Незалежності на вул. Хриплинська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що жодних протиправних дій, які вказані у протоколі, він не вчиняв. Він їхав по вул. Незалежності прямо в сторону м. Тисмениця на дозволений зелений сигнал світлофора, а водій Хюндай Акцент, їдучи йому на зустріч, повертав на ліво на заборонений червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим відбулось зіткнення, якого уникнути не вдалось.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був пасажиром транспортного засобу Шевроле Авео, яким 05 січня 2021 року о 19год. 15хв. керував ОСОБА_1 . Вони рухались в напрямку м. Тисмениця на зелене світло світлофора, а на зустріч їм з включеним лівим поворотом на червоний сигнал світлофора рухався автомобіль Хюндай, а водій ОСОБА_1 з другої лінії намагаючись уникнути ДТП перестроївся в перший ряд, однак ДТП відбулась.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Голуб Г.С. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, думку його захисника та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 , в тому числі вимоги пункту 16.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В той же час судом поза розумним сумнівом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Авео номерний знак НОМЕР_2 на регульованому перехресті прямо, при цьому рухався він на дозволений сингал світлофора зелений.

Дані обставини, крім пояснень самого ОСОБА_1 , підтверджуються наданими під час розгляду справи поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також долученими працівником поліції до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 , то такі за відсутності інших доказів, не спроможні спростувати наведений вище факт.

Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив зазначені в протоколі вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу працівником поліції та учасниками ДТП під час розгляду справи в суді не подано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль